Nos termos legais e estatuários e a pedido do Conselho de Administração da Sociedade, convoco os Senhores Accionistas do Sporting Clube de Braga – Futebol, S.A.D., pessoa coletiva nº 504 205 498, com sede no Estádio Municipal de Braga, Parque Norte – Monte Castro, Apartado 12, freguesia de Dume, 4700-087 Braga, com o capital social de €6.000.000,00 (seis milhões de euros), para reunir em Assembleia Geral Ordinária, no Auditório do Estádio Municipal de Braga, sito no Parque Norte - Monte Crasto, freguesia de Dume, em Braga, no dia 31 de Outubro de 2014, pelas 18 horas, com a seguinte,
ORDEM DE TRABALHOS
Ponto Um – Deliberar sobre o relatório de gestão e contas do exercício findo;
Ponto Dois - Deliberar sobre uma proposta de aplicação de resultados;
Ponto Três - Aprovar o Orçamento da Sociedade (artigo 13º, alínea a), dos Estatutos da Sociedade);
Ponto Quatro - Proceder à apreciação geral da Administração e Fiscalização da Sociedade.
.
A Assembleia destina-se exclusivamente a Accionistas da Sociedade (ou seus representantes), os quais, para efeitos de participação na Assembleia e exercício dos respectivos direitos, deverão preencher os seguintes requisitos, legais e estatutários que abaixo se indicam.
Nos termos do artigo 9º dos Estatutos da Sociedade, apenas poderão participar na Assembleia e exercer o direito de voto aqueles que comprovem ser titulares ou representantes de titulares de acções que confiram direito, incluindo a hipótese de agrupamento, a pelo menos um voto e desde que sejam pelo menos no oitavo dia anterior à data da realização da Assembleia Geral, ou estejam registadas em seu nome nos livros da Sociedade.
Nos termos estatutários da Sociedade, a cada dez acções corresponde um voto, só sendo consideradas para efeitos de voto as acções já detidas à data acima referida.
Os accionistas possuidores de menos de dez acções poderão agrupar-se de forma a completarem o número exigido ou um número superior e fazer-se representar por um dos agrupados. Os accionistas sem direito a voto apenas poderão assistir à Assembleia.
Para comprovarem a sua qualidade e o número de acções detidas e não registadas nos livros da Sociedade, devem os Senhores Accionistas solicitar ao intermediário financeiro (Banco ou outra Instituição) onde as suas acções se encontrem inscritas, dando-lhe conhecimento da presente convocação.
As declarações podem referir-se a datas anteriores ao oitavo dia que precede a Assembleia, visto que as acções que dela sejam objecto, ficam bloqueadas até à mesma Assembleia, nos termos legais.
A representação voluntária de qualquer Accionista poderá ser cometida a outro Accionista, a membro do Conselho de Administração ou a cônjuge, descendente ou ascendente do Accionista.
Os instrumentos de representação voluntária de Accionista na Assembleia Geral (cartas mandadeiras) deverão ser remetidas para, ou entregues na sede social da Sociedade, dirigidas ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral.
As pessoas colectivas podem ser representadas na Assembleia Geral pela pessoa que para o efeito nomearem, por simples carta, a remeter ou a entregar ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral.
Serão colocadas à disposição dos Acionistas, na sede social, durante 15 dias, anteriores à data da Assembleia Geral, as informações preparatórias a que se refere o artigo 289º do Código das Sociedades Comerciais, incluindo o Relatório de Gestão, as Contas de Exercício e demais documentos de prestação de contas.
Braga, 30 de Setembro de 2014
SCBRAGA
Veremos a ver se ficamos esclarecidos sobre alguns assuntos.
E a assembleia para sócios? Quando é? Onde?
Costuma ser a seguir.
A mim sinceramente pareceria me mais logico que, uma vez que o clube é o maior accionista da SAD, deveria reunir em primeiro lugar a AG do Clube deliberar a posição do Clube na aprovação das contas da SAD e em seguida ser defendida a posição do clube na AGO da SAD. Isto só pq o clube tem a maioria do capital social.
Pelo que tem saido nas noticias, voltamos a ter lucro...
Quote from: Noddy on 04 de October de 2014, 10:43
A mim sinceramente pareceria me mais logico que, uma vez que o clube é o maior accionista da SAD, deveria reunir em primeiro lugar a AG do Clube deliberar a posição do Clube na aprovação das contas da SAD e em seguida ser defendida a posição do clube na AGO da SAD. Isto só pq o clube tem a maioria do capital social.
Mas o resultado da SAD não influencia as contas do clube?
Qualquer entidade que possua uma quota noutra entidade esta exposta aos seus resultados. Ou seja se uma empresa detem outra empresa os seus lucros ou prejuízos refletem-se na outra. Veja - se o caso BES a titulo de exemplo.
Quote from: dioogo on 04 de October de 2014, 11:10
Pelo que tem saido nas noticias, voltamos a ter lucro...
Apesar de haver lucro desde há uns anos, o passivo não baixa ou deixa de existir, quando deixar de haver lucro vamos ver ...
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 11:18
Quote from: dioogo on 04 de October de 2014, 11:10
Pelo que tem saido nas noticias, voltamos a ter lucro...
Apesar de haver lucro desde há uns anos, o passivo não baixa ou deixa de existir, quando deixar de haver lucro vamos ver ...
Ainda a época passada o passivo baixou, agora deixar de existir ja é outra historia, todos os clubes teem passivo, alguns exagerado e outros controlado.
Penso que na época passada o nosso passivo baixou dos 29.546.181€ para os 22.664.107€.
Quote from: dioogo on 08 de October de 2014, 11:41
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 11:18
Quote from: dioogo on 04 de October de 2014, 11:10
Pelo que tem saido nas noticias, voltamos a ter lucro...
Apesar de haver lucro desde há uns anos, o passivo não baixa ou deixa de existir, quando deixar de haver lucro vamos ver ...
Ainda a época passada o passivo baixou, agora deixar de existir ja é outra historia, todos os clubes teem passivo, alguns exagerado e outros controlado.
Penso que na época passada o nosso passivo baixou dos 29.546.181€ para os 22.664.107€.
Para um clube como o nosso considero muito elevado, até porque o nosso patrimônio (além dos excelentes associados) é zero ou quase !!!!
Por os outros clubes terem passivo, não quer dizer que tb o temos de ter, temos de ser um clube diferente e seguir o nosso rumo, um dos problemas de Portugal é mesmo esse, se o meu vizinho tem, eu tb quero !!!!
O passivo controlado tb é relativo, bastam 1 ou 2 épocas fracas e deixa de estar controlado, ou então factores econômicos como a banca, etc...
Hoje, com os exemplos que se vão sucedendo, podemos de um momento para o outro perder estabilidade.
Bastam os clubes serem obrigados a investir somente parte das receitas que auferiram na época anterior, como o fazem em França, e está tudo descontrolado !!!
no nosso campeonato consegue-se comprar 20 ou 30milhoes sem ter vendido um chavo !!!!
Acesso exclusivo a sócios, ou não sócios também podem ir?
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 19:04
Quote from: dioogo on 08 de October de 2014, 11:41
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 11:18
Quote from: dioogo on 04 de October de 2014, 11:10
Pelo que tem saido nas noticias, voltamos a ter lucro...
Apesar de haver lucro desde há uns anos, o passivo não baixa ou deixa de existir, quando deixar de haver lucro vamos ver ...
Ainda a época passada o passivo baixou, agora deixar de existir ja é outra historia, todos os clubes teem passivo, alguns exagerado e outros controlado.
Penso que na época passada o nosso passivo baixou dos 29.546.181€ para os 22.664.107€.
Para um clube como o nosso considero muito elevado, até porque o nosso patrimônio (além dos excelentes associados) é zero ou quase !!!!
Por os outros clubes terem passivo, não quer dizer que tb o temos de ter, temos de ser um clube diferente e seguir o nosso rumo, um dos problemas de Portugal é mesmo esse, se o meu vizinho tem, eu tb quero !!!!
O passivo controlado tb é relativo, bastam 1 ou 2 épocas fracas e deixa de estar controlado, ou então factores econômicos como a banca, etc...
Hoje, com os exemplos que se vão sucedendo, podemos de um momento para o outro perder estabilidade.
Bastam os clubes serem obrigados a investir somente parte das receitas que auferiram na época anterior, como o fazem em França, e está tudo descontrolado !!!
no nosso campeonato consegue-se comprar 20 ou 30milhoes sem ter vendido um chavo !!!!
Concordo com tudo que disses-te mas no mesmo relatorio de contas podemos ver que na época passada tinhamos um activo de 37.481.966€ ( INVESTIMENTOS , ACCIONISTAS/SÓCIOS, DÍVIDAS DE TERCEIROS,
CAIXA E DEPÓSITOS BANCÁRIOS, DIFERIMENTOS ). Activo maior do que o Passivo, logo é um passivo controlado até ao momento.
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
Quote from: RKid on 08 de October de 2014, 19:28
Acesso exclusivo a sócios, ou não sócios também podem ir?
Apenas para accionistas com lugar na assembleia.
A do clube será para sócios apenas, depois desta.
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 22:10
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
O que é isso do Passivo residual?
Os ordenados são passivo.
Toda a estrutura à volta do futebol é passivo.
Gastos que um clube tem de viver com. É impossível ser residual. Se baixou ao longo destas épocas deveu-se ao desinvestimento no plantel que é o nosso maior custo!
Será complicado entender que o passivo não é divida e sem passivo não há actividade?
Podem apontar termos tido um investmento enorme que não correu bem há umas épocas atrás. No entanto, não existe nem nunca existirá algo como "passivo residual",sem este não existe actividade economica.
O nosso passivo depende sobretudo do que investimos em ordenados -> melhores jogadores -> melhores ordenados -> maior passivo.
Desinvestimento no plantel -> menores ordenados -> menor passivo.
Esta época assistiu-se a um desinvestimento com as saídas dos jogadores mais caros do plantel. Mas é sempre complicado "livrar-se" de excedentários e aí é que se vê a gestão de um clube do nosso nível (médio em termos económicos). A ginástica financeira de controlo da massa salarial.
Em tempos de vacas gordas (champions) aumenta-se o passivo. Nos dias correntes, tenta-se baixar mantendo um minimo de competitividade e exigência.
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 11:59
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 22:10
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
O que é isso do Passivo residual?
Os ordenados são passivo.
Toda a estrutura à volta do futebol é passivo.
Gastos que um clube tem de viver com. É impossível ser residual. Se baixou ao longo destas épocas deveu-se ao desinvestimento no plantel que é o nosso maior custo!
Será complicado entender que o passivo não é divida e sem passivo não há actividade?
Podem apontar termos tido um investmento enorme que não correu bem há umas épocas atrás. No entanto, não existe nem nunca existirá algo como "passivo residual",sem este não existe actividade economica.
O nosso passivo depende sobretudo do que investimos em ordenados -> melhores jogadores -> melhores ordenados -> maior passivo.
Desinvestimento no plantel -> menores ordenados -> menor passivo.
Esta época assistiu-se a um desinvestimento com as saídas dos jogadores mais caros do plantel. Mas é sempre complicado "livrar-se" de excedentários e aí é que se vê a gestão de um clube do nosso nível (médio em termos económicos). A ginástica financeira de controlo da massa salarial.
Em tempos de vacas gordas (champions) aumenta-se o passivo. Nos dias correntes, tenta-se baixar mantendo um minimo de competitividade e exigência.
Acho que estava a referir-se ao passivo bancario.
Quote from: krugger on 09 de October de 2014, 13:44
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 11:59
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 22:10
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
O que é isso do Passivo residual?
Os ordenados são passivo.
Toda a estrutura à volta do futebol é passivo.
Gastos que um clube tem de viver com. É impossível ser residual. Se baixou ao longo destas épocas deveu-se ao desinvestimento no plantel que é o nosso maior custo!
Será complicado entender que o passivo não é divida e sem passivo não há actividade?
Podem apontar termos tido um investmento enorme que não correu bem há umas épocas atrás. No entanto, não existe nem nunca existirá algo como "passivo residual",sem este não existe actividade economica.
O nosso passivo depende sobretudo do que investimos em ordenados -> melhores jogadores -> melhores ordenados -> maior passivo.
Desinvestimento no plantel -> menores ordenados -> menor passivo.
Esta época assistiu-se a um desinvestimento com as saídas dos jogadores mais caros do plantel. Mas é sempre complicado "livrar-se" de excedentários e aí é que se vê a gestão de um clube do nosso nível (médio em termos económicos). A ginástica financeira de controlo da massa salarial.
Em tempos de vacas gordas (champions) aumenta-se o passivo. Nos dias correntes, tenta-se baixar mantendo um minimo de competitividade e exigência.
Acho que estava a referir-se ao passivo bancario.
A mesma regra se aplica ao Passsivo Bancário. É usado para cobrir os nossos custos correntes. Tal como o estado português (mau exemplo ;D) não se paga nada a pronto. Pedes ao banco para teres a liquidez necessária para cumprir com os gastos correntes. É um ciclo sem problema nenhum se bem gerido. O passivo é inevitável. Podia falar no Prazo Medio de Recebimentos e Prazo medio de Pagamentos. Como o segundo é mais curto que o primeiro há um defice de liquidez sendo necessário a Banca financiar a exploração. Mas no caso desta ser positiva que é o caso, daí não provêm problemas.
O exemplo de Sporting é pragmático. Precisaram de reduzir o passivo excessivo imediato (ordenados, labyads, pongolles, Migueis Lopes) e pedir outro emprestimo bancário para conseguirem cumprir as obrigações. Este é um caso em que o passivo é excessivo daí ser "mau". Com isto quero dizer que não se preocupem com em demasia com o valor do passivo, mas com as Contas completas. O passivo não é um reflexo é apenas um indicador como tantos outros.
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 15:28
Quote from: krugger on 09 de October de 2014, 13:44
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 11:59
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 22:10
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
O que é isso do Passivo residual?
Os ordenados são passivo.
Toda a estrutura à volta do futebol é passivo.
Gastos que um clube tem de viver com. É impossível ser residual. Se baixou ao longo destas épocas deveu-se ao desinvestimento no plantel que é o nosso maior custo!
Será complicado entender que o passivo não é divida e sem passivo não há actividade?
Podem apontar termos tido um investmento enorme que não correu bem há umas épocas atrás. No entanto, não existe nem nunca existirá algo como "passivo residual",sem este não existe actividade economica.
O nosso passivo depende sobretudo do que investimos em ordenados -> melhores jogadores -> melhores ordenados -> maior passivo.
Desinvestimento no plantel -> menores ordenados -> menor passivo.
Esta época assistiu-se a um desinvestimento com as saídas dos jogadores mais caros do plantel. Mas é sempre complicado "livrar-se" de excedentários e aí é que se vê a gestão de um clube do nosso nível (médio em termos económicos). A ginástica financeira de controlo da massa salarial.
Em tempos de vacas gordas (champions) aumenta-se o passivo. Nos dias correntes, tenta-se baixar mantendo um minimo de competitividade e exigência.
Acho que estava a referir-se ao passivo bancario.
A mesma regra se aplica ao Passsivo Bancário. É usado para cobrir os nossos custos correntes. Tal como o estado português (mau exemplo ;D) não se paga nada a pronto. Pedes ao banco para teres a liquidez necessária para cumprir com os gastos correntes. É um ciclo sem problema nenhum se bem gerido. O passivo é inevitável. Podia falar no Prazo Medio de Recebimentos e Prazo medio de Pagamentos. Como o segundo é mais curto que o primeiro há um defice de liquidez sendo necessário a Banca financiar a exploração. Mas no caso desta ser positiva que é o caso, daí não provêm problemas.
O exemplo de Sporting é pragmático. Precisaram de reduzir o passivo excessivo imediato (ordenados, labyads, pongolles, Migueis Lopes) e pedir outro emprestimo bancário para conseguirem cumprir as obrigações. Este é um caso em que o passivo é excessivo daí ser "mau". Com isto quero dizer que não se preocupem com em demasia com o valor do passivo, mas com as Contas completas. O passivo não é um reflexo é apenas um indicador como tantos outros.
Importa referir que aqueles clubes designados por "3 grandes" têm passivos elevados também devido ao investimento que fazem.
O Braga não investiu em estádios, centros de estágio, etc. Ou seja, o Braga não tem património significativo. Em caso de incumprimento estamos numa situação muito má. Se isto corre muito mal, corremos o risco de a nossa SAD ficar nas mãos dos credores.
Claro que isto é muito improvável, e, como o Fernando Marques diz, e muito bem, para o clube poder manter a sua atividade tem de ter passivo e, desde que este seja bem gerido, não há qualquer problema.
Ao falar em passivo residual é ter um passivo de meia-dúzia de milhões de euros, nada que não se pague num abrir e fechar de olhos.
Então política que tanto sucesso nos deu, comprar barato e valorizar e vender bem ?
Estamos a entrar por caminhos de grandes, comprar caro e ficar na incógnita de poder ou não valorizar, ou então emprestar.
Prefiro comprar caro, ok, mas compro 1 ou 2 para serem titulares de caras, para contratar e depois vender sem jogar e com isto aumentar ao passivo, estamos cheios acho que é opinião unânime.
Quanto aumentou ao passivo os jogadores que compramos em janeiro que nem jogaram e depois foram dispensados?
B
Quote from: ddbraga on 09 de October de 2014, 19:57
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 15:28
Quote from: krugger on 09 de October de 2014, 13:44
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 11:59
Quote from: spinto on 08 de October de 2014, 22:10
Óbvio que desde há uns anos o passivo é controlado, mas pessoalmente acho que dadas as transferências feitas com encaixes significativos, mais outros que se desconhecem :), deveríamos ter um passivo residual.
O que é isso do Passivo residual?
Os ordenados são passivo.
Toda a estrutura à volta do futebol é passivo.
Gastos que um clube tem de viver com. É impossível ser residual. Se baixou ao longo destas épocas deveu-se ao desinvestimento no plantel que é o nosso maior custo!
Será complicado entender que o passivo não é divida e sem passivo não há actividade?
Podem apontar termos tido um investmento enorme que não correu bem há umas épocas atrás. No entanto, não existe nem nunca existirá algo como "passivo residual",sem este não existe actividade economica.
O nosso passivo depende sobretudo do que investimos em ordenados -> melhores jogadores -> melhores ordenados -> maior passivo.
Desinvestimento no plantel -> menores ordenados -> menor passivo.
Esta época assistiu-se a um desinvestimento com as saídas dos jogadores mais caros do plantel. Mas é sempre complicado "livrar-se" de excedentários e aí é que se vê a gestão de um clube do nosso nível (médio em termos económicos). A ginástica financeira de controlo da massa salarial.
Em tempos de vacas gordas (champions) aumenta-se o passivo. Nos dias correntes, tenta-se baixar mantendo um minimo de competitividade e exigência.
Acho que estava a referir-se ao passivo bancario.
A mesma regra se aplica ao Passsivo Bancário. É usado para cobrir os nossos custos correntes. Tal como o estado português (mau exemplo ;D) não se paga nada a pronto. Pedes ao banco para teres a liquidez necessária para cumprir com os gastos correntes. É um ciclo sem problema nenhum se bem gerido. O passivo é inevitável. Podia falar no Prazo Medio de Recebimentos e Prazo medio de Pagamentos. Como o segundo é mais curto que o primeiro há um defice de liquidez sendo necessário a Banca financiar a exploração. Mas no caso desta ser positiva que é o caso, daí não provêm problemas.
O exemplo de Sporting é pragmático. Precisaram de reduzir o passivo excessivo imediato (ordenados, labyads, pongolles, Migueis Lopes) e pedir outro emprestimo bancário para conseguirem cumprir as obrigações. Este é um caso em que o passivo é excessivo daí ser "mau". Com isto quero dizer que não se preocupem com em demasia com o valor do passivo, mas com as Contas completas. O passivo não é um reflexo é apenas um indicador como tantos outros.
Importa referir que aqueles clubes designados por "3 grandes" têm passivos elevados também devido ao investimento que fazem.
O Braga não investiu em estádios, centros de estágio, etc. Ou seja, o Braga não tem património significativo. Em caso de incumprimento estamos numa situação muito má. Se isto corre muito mal, corremos o risco de a nossa SAD ficar nas mãos dos credores.
Claro que isto é muito improvável, e, como o Fernando Marques diz, e muito bem, para o clube poder manter a sua atividade tem de ter passivo e, desde que este seja bem gerido, não há qualquer problema.
Na verdade só estou a tentar dar umas "luzes" quanto à questão do passivo. No entanto, outra questão que vejo com recorrência no forum é o facto de não termos activos (fisicos), pois os passes dos jogadores tb são activos. Na verdade ter um activo implica logo um passivo. Será vantajoso ter um centro de estágio e suportar (sozinho) os custos inerentes a este? é que nem os estarolas o fazem sozinhos. A verdade é que dizer que não temos activos (fisicos) é fácil e é daquele tipo de assunto que deixa qualquer adepto de peito cheio, mas temos de ter alicerces para podermos assumir um maior património e não o temos. Um projecto parecido aos nossos vizinhos do VS* (centro de treinos) é o único viável tendo em atenção a nossa realidade. Disto isto, estou confortável com essa "ausência" de activos. Um exemplo muito conhecido - BES - Tem muitos activos (físicos - tangíveis) mas nem de perto nem de longe isto permitiu salvar o que quer que fosse. A questão não é linear e mais uma vez, tem de ser saber gerir e não ter mais olhos que barriga.
Não é propriamente necessário um individamento para ter uma sede social, nem para ter um pavilhão.
2 ou 3 ordenados chorudos de jogadores de meia-tijela que nem sequer jogam dão para pagar a manutenção destas infra-estruturas.
Academias não são para as nossas posses e grandeza de clube.
Centro de treinos sim, mas sem loucuras.
As vezes por não se ter patrimônio é que se fazem negócios com jogadores e outros sem pés nem cabeça, compra-se sem critério, as desprezas de manutenções de equipamentos são quase nulas e é só gerir folhas salariais e simples contas-correntes.
Só um exemplo: Precisávamos de ter um autocarro do melhor que há, precisamos de emprestar carros Mercedes a qualquer jogador do plantel?
Vão dizer que os carros é de um patrocinador, e autocarro faz falta, mas é necessário assim topo de gama ?
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 23:07
(...)
Obrigado Fernando Marques, é importante haver quem esteja disposto a ensinar para quem quer aprender. Apresentaste conceitos importantes para um leigo como eu. Obrigado. Este tipo de participações elevam o nível do fórum. Não tudo o que parece é.
Quote from: Sérgio Gonçalves on 10 de October de 2014, 13:06
Quote from: Fernando Marques on 09 de October de 2014, 23:07
(...)
Obrigado Fernando Marques, é importante haver quem esteja disposto a ensinar para quem quer aprender. Apresentaste conceitos importantes para um leigo como eu. Obrigado. Este tipo de participações elevam o nível do fórum. Não tudo o que parece é.
Obrigado Sérgio, só estou a tentar ajudar, ao perceber melhor estes "nomes" talvez nos permita ter uma melhor análise mesmo não estando na área. Mas queria ressalvar que não estou a dizer para não se preocuparem com as nossas contas, pois o relatório tem de ser analisado e aí olhando para tudo podemos ver se algo está mal. Mas numa opinião
pessoal, o nosso relatorio e contas deixa muito a desejar. Ser aprovado por um ROC (Revisor Oficial de Contas) como se exige por Lei com tanta "obscuridade" é de bradar aos céus. Como se pode omitir num relatório (falo no passado) factos importantes como o Passe do Alan, H.Viana, Quim. Eu confesso que não entendo muito de Contabilidade/Auditoria de SAD's, no entanto, custa-me acreditar que se podem omitir factos relativos a activos. Pois se estes casos não eram activos.. então o que eram? Emprestimos? Dádivas temporárias de Deus?
Como eu gostaria de poder ler o nosso relatório como um livro aberto ::) (o mesmo diria o Banco de Portugal sobre o BES certamente,não comparando claro os casos ;D ;D).
Mas nada que seja diferente do Porto, Benfica ou Sporting.
Lembro que às uns 4 anos atrás o ROC da Naval 1º de Maio foi preso, já não me recordo é o que o levou a ser condenado.
(http://www.scbraga.pt/assembleias/sporting-clube-de-braga-assembleia-geral/image_banner)
SPORTING CLUBE DE BRAGA
ASSEMBLEIA GERAL
Nos termos legais e estatutários e a pedido da Direcção do Sporting Clube de Braga, convoco os Senhores Associados do Sporting Clube de Braga, pessoa coletiva nº 501 346 791, com sede no Estádio Municipal de Braga, Parque Norte, Monte Castro, freguesia de Dume, 4700-087 Braga, a reunir em Assembleia Geral, em primeira convocação e em sessão ordinária, no Auditório do Estádio Municipal de Braga, sito no Parque Norte, Monte Crasto, 4700-087 Braga, no dia 31 de Outubro de 2014, pelas 20h30m, com a seguinte,
ORDEM DE TRABALHOS
Ponto Um - Apreciação e votação do Relatório e Contas da Direcção referente ao exercício findo e respectivo Parecer do Conselho Fiscal (artigo 50º, dos Estatutos do Sporting Clube de Braga).
Ponto Dois - Apreciar e votar o Orçamento Geral (artigo 50º, dos Estatutos do Sporting Clube de Braga).
Ponto Três – Apreciar e votar a Proposta da Direcção de uniformização do valor das quotas dos sócios.
Não comparecendo o número legal de sócios para que a Assembleia Geral possa reunir em primeira convocação, convoco desde já a mesma para reunir em segunda convocação, no mesmo local, na mesma data, às 21horas, com a mesma Ordem de Trabalhos, deliberando então com qualquer número dos sócios presentes (artigo 56º dos Estatutos do Sporting Clube de Braga).
Nos termos do artigo 55º, n.º 2 dos referidos Estatutos, haverá, um período de meia hora para tratar assuntos de interesse para o Sporting Clube de Braga após cumprida a Ordem de Trabalhos.
A participação dos sócios nesta Assembleia Geral obriga a apresentação do respectivo cartão de sócio com a quota do mês de Setembro do corrente ano.
Nos termos do artigo 21º, nº 1, alínea d) dos Estatutos, os sócios contribuintes têm direito a examinar nos cinco dias anteriores à reunião da Assembleia Geral, o Orçamento Geral, o Relatório e Contas da Direcção, bem como verificar a escrita do S.C.B. e os documentos com interesse para a sua apreciação.
Toda a informação e documentação estará acessível no sítio da internet do Sporting Clube de Braga.
Braga, 17 de Outubro de 2014
Ponto 3. Finalmente!
Oh Diogo...
Nao fiques entusiasmado antes de ver a proposta.
a minha experiência diz que homogenizar significa nivelar por baixo. Menos quando se trata de pagar. Aí é nivelar por cima.
esperemos que não seja tão mau como penso.
JCosta
Força Braga
Esta é sempre uma boa oportunidade para os sócios apresentarem o que de positivo e menos positivo vêm no clube, para manter o que está bem e tentar corrigir o que está mal.
Que haja uma presença em massa, apesar do horário escolhido..., nunca percebi porque as Assembleias não se fazem num sábado à tarde.
Ao que parece, segundo o jornal ojogo, vamos apresentar prejuízo no valor de 2,3 M :-\
Quote from: Zav on 29 de October de 2014, 12:59
Ao que parece, segundo o jornal ojogo, vamos apresentar prejuízo no valor de 2,3 M :-\
O relatório já se encontra no site:
http://www.scbraga.pt/sc-braga/relatorio-e-contas-1/relatorio-e-contas-sporting-clube-de-braga-futebol-sad-2013-2014
Ao contrario do que refere na noticia de OJOGO:"SAD apresenta resultado negativo
A compensação pela transferência de Diego Costa do Atlético de Madrid para o Chelsea ainda não entrou nas contas.A SAD do Braga apresentou um resultado líquido negativo de 2,3 milhões de euros, foi anunciado esta quarta-feira. Trata-se da primeira vez, nos últimos cinco anos, que o resultado não é positivo.
Para estes números terão contribuído, no entender da SAD do Braga, alguns fatores, com destaque para a eliminação precoce da Liga Europa na época passada, bem como ter terminado a última temporada abaixo dos lugares europeus. O facto da seguradora AXA não ter renovado o contrato de naming do estádio é igualmente apresentado como uma das causas do resultado negativo.
Os números hoje apresentados não incluem ainda a compensação que o Braga tem direito pela milionária transferência de Diego Costa do Atlético de Madrid para o Chelsea."
Já se encontram contabilizados as mais valias da venda do Diego Costa (ler página 27/28 do relatório):"Durante o período em análise, a Sociedade registou mais-valias resultantes da
alienação dos direitos desportivos do atleta Edinho, parte dos direitos económicos
do Rafa,
e o remanescendo dos direitos económico ainda detidos do atleta Diego Costa (no âmbito da transferência do atleta do Club Atlético Madrid para o Chelsea Football Club);no conjunto as mesmas geraram mais-valias no valor de 11,56 milhões de euros."
Nada fala sobre o valor dessa mais valias!!
Já disponível o Relatório.
Transcrevo:
"Os excelentes resultados líquidos alcançados nos últimos exercícios económicos transatos contribuíram de forma decisiva para colocar os capitais próprios da sociedade no patamar que hoje estão. Apesar de, no período em análise assistirmos a uma variação negativa dos mesmos, justificado pelo resultado obtido no período negativo em 2,3 milhões de euros, a Sociedade apresenta capitais próprios na ordem dos 12,5 milhões de euros.
O montante dos capitais próprios, superior ao dobro do capital social, coloca a Sociedade numa situação confortável face ao disposto no artigo 35º do Código das Sociedade Comerciais (CSC) que prevê os casos em que se verifica perdido pelo menos metade do capital social".
Para analisar depois.
Vendemos 23% do passe do Tiba a nao sei quem, temos agora 57% do passe, sobre o Rafa diz que foi vendido parte do passe, mas nao encontrei nada sobre quanto detemos.
Durante o exercício findo em 30 de Junho de 2014, a Sociedade, entre outros, alienou os Direitos de Inscrição Desportiva do atleta Edinho e parte dos direitos financeiros dos atletas Diego Costa (no âmbito da transferência do atleta do Club Atlético Madrid para o Chelsea Football Club), Rafa, Núrio e Pedro Tiba que, no conjunto geraram mais-valias no valor de 11,56 milhões de euros.
"Durante o período em análise, a Sociedade registou mais-valias resultantes da
alienação dos direitos desportivos do atleta Edinho, parte dos direitos económicos
do Rafa, e o remanescendo dos direitos económico ainda detidos do atleta Diego Costa (no âmbito da transferência do atleta do Club Atlético Madrid para o Chelsea Football Club);no conjunto as mesmas geraram mais-valias no valor de 11,56 milhões de euros."
Convinha era saber é o que corresponde à transferencia do Edinho/venda parcial do passe do Rafa ao Mendes/ direitos economicos remanescentes do Diego Costa.
Segundo se falava nos iriamos ganhar cerca de 8M com o Diego costa, acho que o Edinho form 500k, ficaria a venda de 40% do passe do Rafa, se nao estou em erro foi esta a % anunciada, por cerca de 3M.
Estes numeros ao certo é interessantes de se saber.
Isto quer dizer que temos 21 Milhões de euros a receber pela venda/alienação de passes de atletas?
(http://s27.postimg.org/4q6oc5x7n/Sem_t_tulo.jpg)
Quote from: Robalo on 29 de October de 2014, 13:45
Isto quer dizer que temos 21 Milhões de euros a receber pela venda/alienação de passes de atletas?
(http://s27.postimg.org/4q6oc5x7n/Sem_t_tulo.jpg)
Sim, sao verbas a receber de vendas de % de passes dos jogadores, como explicado em baixo.
Nao percebo muito bem é quando dizem "alienação de parte dos direitos economicos..... como forma de estabelecer parcerias de investimento".
Espera lá..Núrio e Pedro Tiba? Então o Tiba ainda agora chegou e já está "vendido" o passe dele?
Parece que detemos 10% dos passes de Danilo e de Wallace, fiquei sem saber se temos alguma percentagem sobre o passe de Matheus.
Quote from: Arsenalista on 29 de October de 2014, 14:49
Parece que detemos 10% dos passes de Danilo e de Wallace, fiquei sem saber se temos alguma percentagem sobre o passe de Matheus.
Parece que teremos "apenas" direito a 10% de uma eventual mais-valia futura. Mas é esquisito que isso venha assinalado como um activo contingente a 30 de Junho de 2014 quando se diz que os contratos de trabalho foram assinados após essa data...
Não tive grande tempo para olhar para o R&C, mas saltou-me à vista a ausência da listagem de activos intangíveis dos nomes de Rafa, Alan, Mauro e Luís Carlos. Estranho sobretudo o caso de Rafa pois é dito no relatório que adquirimos durante o exercício 80% dos seus direitos económicos, dos quais vendemos parte no final da época. Na listagem... o seu nome não consta...
Ainda nao tive tempo para ler o relatorio de conta em pormenor, mas ja encontrei umas coisas "engraçadas"... Viva a "corrupção".
A titulo de curiosidade, leiam a pagina 33...
Expliquem-me como apenas detemos 57% do passe do Tiba : >:(
Quote from: Cmcorreia on 29 de October de 2014, 13:06
Quote from: Zav on 29 de October de 2014, 12:59
Ao que parece, segundo o jornal ojogo, vamos apresentar prejuízo no valor de 2,3 M :-\
O relatório já se encontra no site:
http://www.scbraga.pt/sc-braga/relatorio-e-contas-1/relatorio-e-contas-sporting-clube-de-braga-futebol-sad-2013-2014
Ao contrario do que refere na noticia de OJOGO:
"SAD apresenta resultado negativo
A compensação pela transferência de Diego Costa do Atlético de Madrid para o Chelsea ainda não entrou nas contas.
A SAD do Braga apresentou um resultado líquido negativo de 2,3 milhões de euros, foi anunciado esta quarta-feira. Trata-se da primeira vez, nos últimos cinco anos, que o resultado não é positivo.
Para estes números terão contribuído, no entender da SAD do Braga, alguns fatores, com destaque para a eliminação precoce da Liga Europa na época passada, bem como ter terminado a última temporada abaixo dos lugares europeus. O facto da seguradora AXA não ter renovado o contrato de naming do estádio é igualmente apresentado como uma das causas do resultado negativo.
Os números hoje apresentados não incluem ainda a compensação que o Braga tem direito pela milionária transferência de Diego Costa do Atlético de Madrid para o Chelsea."
Já se encontram contabilizados as mais valias da venda do Diego Costa (ler página 27/28 do relatório):
"Durante o período em análise, a Sociedade registou mais-valias resultantes da
alienação dos direitos desportivos do atleta Edinho, parte dos direitos económicos
do Rafa, e o remanescendo dos direitos económico ainda detidos do atleta Diego Costa (no âmbito da transferência do atleta do Club Atlético Madrid para o Chelsea Football Club);no conjunto as mesmas geraram mais-valias no valor de 11,56 milhões de euros."
Nada fala sobre o valor dessa mais valias!!
Aparentemente o negócio está nas contas. O dinheiro é que ainda não entrou.
QuoteDestaca-se a rubrica "Dividas de terceiros", essencialmente composta pelos montantes a receber decorrentes da alienação de parte dos direitos económicos dos atletas Diego Costa (no âmbito da transferência do atleta do Club Atlético Madrid para o Chelsea Football Club), Rafa, Núrio e Pedro Tiba a terceiras entidades como forma de estabelecer parcerias de investimento.
Quote from: krugger on 29 de October de 2014, 13:52
Quote from: Robalo on 29 de October de 2014, 13:45
Isto quer dizer que temos 21 Milhões de euros a receber pela venda/alienação de passes de atletas?
(http://s27.postimg.org/4q6oc5x7n/Sem_t_tulo.jpg)
Sim, sao verbas a receber de vendas de % de passes dos jogadores, como explicado em baixo.
Nao percebo muito bem é quando dizem "alienação de parte dos direitos economicos..... como forma de estabelecer parcerias de investimento".
Ou seja o dinheiro que vai entrar tem de sair logo de seguida? O clube é apenas uma "barriga de aluguer" destes milhões?
Estou agora a ler (algo na diagonal) o R&C e há aqui alguma informação interessante, mas também lacunas (graves).
1º - Nos Rendimentos Operacionais passamos de 23,1M para cerca de 8,9M muito por culpa da presença (ou falta dela) Europeia. É ainda apontado o montante de 1,1M decorrente da atribuição do direito de observação/preferência dos atletas Bruno Almeida, Miguel Pinto, Gil Dias, Luis Azevedo, Núrio Fortuna e Jorge Fernandes;
2º - Nos Gastos Operacionais passamos de 22,8M para 19,2M. Ou seja, sem Europa o rendimentos caem a pique mas os gastos, como é natural, mantém-se quase iguais. Ainda assim conseguimos ter menos 1,5M em gastos de pessoal, ficando nos 13M.
3º - Com as Transações de Passes de Jogadores tivemos um aumento de 5,8M de lucro para 8,5M. Aumentamos os gastos (amortizações) mas também aumentamos muito as receitas. As vendas de Edinho e parte de Rafa e Diego Costa renderam 11,56M (não são referidos valores para cada um) + 0,66 do empréstimo do Douglão. Foram gastos 0,46M nos empréstimos de Rusescu, Agra e Welthon. Foram amortizados 2,49M principalmente em Hugo Vieira (40%), Nicola Vukcevic (83%), André Pinto (60%), Rodrigo
Battaglia (80%) Erick Moreno (80%), Pedro Tiba (85%) e Rafa (80%).
4º - Activos passam de 37,5M para 37,1M e o Passivo de 22,7M para 24,6M. Refere-se neste ponto a venda de % de Núrio (agora 67%), Rafa e Pedro Tiba (agora 57%), sem falar em valores, como dinheiro ainda a receber. Pelos vistos existem ainda valores a pagar ao Atlético de Madrid pelo Micael e à Gestifute pelo Diego Costa. (Gostei das reticências na página 34 quanto aos valores pagos ao Estado)
5º - Nos Passes de jogadores como factos que reparei são o facto de não aparecer o Rafa, e o Gil Dias apenas possuimos 50%. Wallace, Danilo e Juan Carlos apenas receberemos 10% de mais valia de transferência.
É incrível a falta de transparência quanto a valores de venda e compra bem como a % de passes de jogadores.
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
Quote from: kiko ibn on 29 de October de 2014, 19:18
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
100% de acordo.
Os sócios são a alma do clube.
Mantem-se a opacidade relativamente aos valores de compra dos direitos economicos de jogadores e respectivas percentagens detidas de alguns deles e aos encaixes financeiros provenientes de transferências e alienação de percentagens de passes.
Não sendo especialista, de acordo com os números que o R&C nos permitem analisar, sem levar em consideração alguns explicativos que nos são dados em forma de areia, não me parece muito preocupante o resultado negativo do exercício (2,3 milhões) desde que na próxima temporada regressemos às provas europeias e ainda no exercício em curso, 14/15, geremos mais valias suficientes que nos permitam voltar a apresentar um resultado positivo pois não temos capacidade para alimentar resultados negativos consecutivos.
Chamou-me à atenção a duplicação do passivo bancário...
Na página 37 do relatório pode ler-se:
"Em 26 de Maio de 2014, a Sociedade celebrou um contrato de trabalho com o
treinador de futebol Sérgio Conceição, a vigorar até 30 de Junho de 2014."
Assim sendo, o Sérgio Conceição está a trabalhar de borla e sem contrato desde 30 de Junho passado... ;)
Estes relatórios, que apenas apresentam grandes números, que jogam com números, que não espelham a realidade, que não reflectem fielmente os negócios feitos são lamentáveis! Assim nunca sabemos por que valores foram feitos os negócios, quanto pagamos de comissões e qual a percentagem dos passes adquiridos e detidos. :(
Quote from: kiko ibn on 29 de October de 2014, 19:18
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
MAs esta AG é a da SAD e nao do clube, desta forma só os accionistas podem lá ir, os socios nao têm esse direito, os socios têm direito a ir à AG do clube.
Acho que nao estou a dizer nenhuma barbaridade.
Quote from: Lipeste on 29 de October de 2014, 20:25
Não sendo especialista, de acordo com os números que o R&C nos permitem analisar, sem levar em consideração alguns explicativos que nos são dados em forma de areia, não me parece muito preocupante o resultado negativo do exercício (2,3 milhões) desde que na próxima temporada regressemos às provas europeias e ainda no exercício em curso, 14/15, geremos mais valias suficientes que nos permitam voltar a apresentar um resultado positivo pois não temos capacidade para alimentar resultados negativos consecutivos.
Chamou-me à atenção a duplicação do passivo bancário...
Nao estando nas competições europeias as receitas extra que podemos ter são vendas de jogadores, e aqui é que acho que esta o problema, ja vendemos grande parte dos passes dos jogadores com que podemos ter significativas mais valias, Rafa/Tiba/Santos, nestes 3 nao detemos 100% do passe, nem nada que se pareça, o Rafa ja nem apararece na relação dos jogadores e respetiva % do passe que detemos.
A tal neblina teima em se manter no que diz respeito à forma como a nossa SAD é gerida, entao a duplicação do passivo bancario, nesta altura do campeonato, para alem dos olhos da cara so prova que efetivamente nao temos liquidez e precisamos destes instumentos financeiros para honrar os nossos compromissos.
Quote from: krugger on 30 de October de 2014, 13:43
Quote from: kiko ibn on 29 de October de 2014, 19:18
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
MAs esta AG é a da SAD e nao do clube, desta forma só os accionistas podem lá ir, os socios nao têm esse direito, os socios têm direito a ir à AG do clube.
Acho que nao estou a dizer nenhuma barbaridade.
Primeiro hà a AG da SAD para os accionistas, de seguida as 20:30h hà AG para os associados, no auditorio do estadio, esta noticia està em alguma pagina deste forum, julgo que ate fui eu que a publiquei.
Quote from: krugger on 30 de October de 2014, 13:43
Quote from: kiko ibn on 29 de October de 2014, 19:18
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
MAs esta AG é a da SAD e nao do clube, desta forma só os accionistas podem lá ir, os socios nao têm esse direito, os socios têm direito a ir à AG do clube.
Acho que nao estou a dizer nenhuma barbaridade.
Se leres com atenção o comunicado emitido pelo Clube as dúvidas ficam esclarecidas:
"Nos termos legais e estatutários e a pedido da Direcção do Sporting Clube de Braga,
convoco os Senhores Associados do Sporting Clube de Braga... a reunir em Assembleia Geral, em primeira convocação e em sessão ordinária, no Auditório do Estádio Municipal de Braga, sito no Parque Norte, Monte Crasto, 4700-087 Braga, no dia 31 de Outubro de 2014, pelas 20h30m..."
Quote from: Arsenalista on 30 de October de 2014, 16:13
Quote from: krugger on 30 de October de 2014, 13:43
Quote from: kiko ibn on 29 de October de 2014, 19:18
Todas e quaisquer dúvidas/inquietações... apareçam na sexta-feira, para mostrar que a voz activa do clube são e serão sempre os seus associados!
MAs esta AG é a da SAD e nao do clube, desta forma só os accionistas podem lá ir, os socios nao têm esse direito, os socios têm direito a ir à AG do clube.
Acho que nao estou a dizer nenhuma barbaridade.
Se leres com atenção o comunicado emitido pelo Clube as dúvidas ficam esclarecidas:
"Nos termos legais e estatutários e a pedido da Direcção do Sporting Clube de Braga, convoco os Senhores Associados do Sporting Clube de Braga... a reunir em Assembleia Geral, em primeira convocação e em sessão ordinária, no Auditório do Estádio Municipal de Braga, sito no Parque Norte, Monte Crasto, 4700-087 Braga, no dia 31 de Outubro de 2014, pelas 20h30m..."
Mas aqui neste caso apenas podes discutir assuntos relativos ao clube e não à SAD.
Quote from: krugger on 30 de October de 2014, 13:48
Quote from: Lipeste on 29 de October de 2014, 20:25
Não sendo especialista, de acordo com os números que o R&C nos permitem analisar, sem levar em consideração alguns explicativos que nos são dados em forma de areia, não me parece muito preocupante o resultado negativo do exercício (2,3 milhões) desde que na próxima temporada regressemos às provas europeias e ainda no exercício em curso, 14/15, geremos mais valias suficientes que nos permitam voltar a apresentar um resultado positivo pois não temos capacidade para alimentar resultados negativos consecutivos.
Chamou-me à atenção a duplicação do passivo bancário...
Nao estando nas competições europeias as receitas extra que podemos ter são vendas de jogadores, e aqui é que acho que esta o problema, ja vendemos grande parte dos passes dos jogadores com que podemos ter significativas mais valias, Rafa/Tiba/Santos, nestes 3 nao detemos 100% do passe, nem nada que se pareça, o Rafa ja nem apararece na relação dos jogadores e respetiva % do passe que detemos.
A tal neblina teima em se manter no que diz respeito à forma como a nossa SAD é gerida, entao a duplicação do passivo bancario, nesta altura do campeonato, para alem dos olhos da cara so prova que efetivamente nao temos liquidez e precisamos destes instumentos financeiros para honrar os nossos compromissos.
Em tese não me preocupa a alienação de percentagens dos passes de atletas devidamente valorizados, é uma forma de gerar receita extraordinária sem perder comperitivade desportiva, preocupa-me sim quando essa alienação é feita por valores que não defendem os superiores interesses do Braga, no caso do Rafa e do Tiba, encaixar cerca de 3 milhões por 50%(?) e 28% dos respectivos passes, parece-me muito pouco.
Outra coisa que me preocupa é determos pequenas percentagens de passes de jogadores da nossa formação (40%...)...porquê vender/ceder elevadas % desses miúdos por valores irrisórios ao invés de as manter, projectar e valorizar (haverá possibilidade de recompra?)...estámos a formar para outros ganharem dinheiro...quem? porquê?...não percebo a racionalidade inerente a este comportamento.
Depois há os casos de Danilo e Matheus (Wallace já foi), não está em causa a qualidade dos jogadores, está em causa a satisfação de interesses economicos que não os do SCB...servir de montra de projecção para jovens valores, a troco do seu rendimento desportivo, acrescido de uns miseros 10% gerados por uma mais valia não é de todo satisfatório/aceitável para uma SAD que se equilíbria precisamente com recurso a encaixes financeiros provenientes de receitas extraordinárias geradas pela venda de atletas...são dois titulares de valor desportivo inegável mas que nos vão proporcionar pouco mais que trócos (poderá até ser nada no caso de sermos nós a suportar os seus salários) enquanto outros poderão encaixar milhões...estou em completo desacordo com este tipo de negociata que não nos serve e se serve de nós.
Não quero levantar insinuações nem falsos testemunhos mas há uma dúvida que começa a assolar-me e que com tristeza vou deixar aqui...se alguns negócios parecem não satisfazer os superiores interesses do Braga, o que levará a nossa SAD a satisfazer tanto os interesses de JM? Será que há mais alguém a ganhar com esses negócios a título pessoal?
Por acaso, alguem tem o relatótio e contas, orçamento e/ou proposta de alteração de cotas?
Pelos meios "normais" ainda não consegui arranjar.
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
Obrigado pela resposta. Fui lá na Páscoa e disseram-me que por causa do sistema informático que vê o meu nome, não dá. Se calhar tento outra vez no Natal.
Um pouco off-topic mas talvez um assunto interessante para debater na Assembleia a relação Braga/Câmara aos espanhóis praticamente deram-lhes o estádio se fossemos nós imagino as parangonas ;)
Câmara isenta Vitória de pagar taxa de utilização do Estádio D. Afonso Henriques
(http://guimaraesdigital.com/cache/w650/fotoarquivo/0_DESPORTO/Vitoria_11-12/Jogos/Vitoria-Setubal.jpg)
A Vereação Municipal aprovou por unanimidade, esta quinta-feira, um pedido do Vitória para ficar isento de pagar a taxa de utilização anual do Estádio D. Afonso Henriques.
O pedido foi apresentado recentemente pela Direcção de Júlio Mendes, invocando as dificuldades financeiras que o clube atravessa.
Após a decisão que resultou da votação que decorreu na habitual reunião quinzenal do Executivo Municipal, o Vitória já não terá de pagar a verba estipulada, de 60 mil e 150 euros. Se o Vitória não garantisse esta isenção, não poderia utilizar o Estádio D. Afonso Henriques nas competições oficiais.
Esta decisão da Vereação Municipal terá ainda de ser ratificada na próxima Assembleia Municipal.
Guimarães Digital
Quote from: LeoP on 31 de October de 2014, 11:51
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
Obrigado pela resposta. Fui lá na Páscoa e disseram-me que por causa do sistema informático que vê o meu nome, não dá. Se calhar tento outra vez no Natal.
Tenho um amigo que não paga cotas a cerca de 10 anos, e também não o deixaram fazer-se novo sócio, penso que fazia sentido limpar estás situações, o clube está a perder potenciais sócios e potencia receita
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
2 anos é pouco tempo. De vez em quando fazem uns "descontos" (tipo pagar apenas 50% do valor em falta). Senão toda a gente deixava de pagar as cotas em junho e julho...
Conheço gente que depois de 2 anos sem pagar quotas, fizeram um acordo de pagar apenas o valor em dívida em 50%.
É uma questão de negociar, e aproveitar as promoções que de vez em quando fazem para atrair sócios que o deixaram de ser.
Quote from: Old School on 31 de October de 2014, 11:58
Um pouco off-topic mas talvez um assunto interessante para debater na Assembleia a relação Braga/Câmara aos espanhóis praticamente deram-lhes o estádio se fossemos nós imagino as parangonas ;)
Câmara isenta Vitória de pagar taxa de utilização do Estádio D. Afonso Henriques
(http://guimaraesdigital.com/cache/w650/fotoarquivo/0_DESPORTO/Vitoria_11-12/Jogos/Vitoria-Setubal.jpg)
A Vereação Municipal aprovou por unanimidade, esta quinta-feira, um pedido do Vitória para ficar isento de pagar a taxa de utilização anual do Estádio D. Afonso Henriques.
O pedido foi apresentado recentemente pela Direcção de Júlio Mendes, invocando as dificuldades financeiras que o clube atravessa.
Após a decisão que resultou da votação que decorreu na habitual reunião quinzenal do Executivo Municipal, o Vitória já não terá de pagar a verba estipulada, de 60 mil e 150 euros. Se o Vitória não garantisse esta isenção, não poderia utilizar o Estádio D. Afonso Henriques nas competições oficiais.
Esta decisão da Vereação Municipal terá ainda de ser ratificada na próxima Assembleia Municipal.
Guimarães Digital
Esta notícia já é de Abril de 2012
http://www.guimaraesdigital.com/noticias/48136/camara-isenta-vitoria-de-pagar-taxa-de-utilizacao-do-estadio-d-afonso-henriques
Quote from: rpo.castro on 31 de October de 2014, 12:42
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
2 anos é pouco tempo. De vez em quando fazem uns "descontos" (tipo pagar apenas 50% do valor em falta). Senão toda a gente deixava de pagar as cotas em junho e julho...
Compreendo este ponto de vista. Mas dois anos não são dois meses. Acho que deveria haver diferença de casos. Para ir duas três vezes por ano ao estádio, normalmente pago mais uns euros que um sócio sem cadeira anual e não gasto dinheiro o resto do ano. Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer.
Quote from: LeoP on 31 de October de 2014, 13:30
Quote from: rpo.castro on 31 de October de 2014, 12:42
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
2 anos é pouco tempo. De vez em quando fazem uns "descontos" (tipo pagar apenas 50% do valor em falta). Senão toda a gente deixava de pagar as cotas em junho e julho...
Compreendo este ponto de vista. Mas dois anos não são dois meses. Acho que deveria haver diferença de casos. Para ir duas três vezes por ano ao estádio, normalmente pago mais uns euros que um sócio sem cadeira anual e não gasto dinheiro o resto do ano. Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer.
Mas ser sócio de um clube de futebol é pagar uma mensalidade todos os meses, não interessa onde estamos. (Podem existir outro tipo de sócio, não sei)
As regalias existem para quem paga, é um facto, mas eu tenho quotas em dia e não usufruo da grande maioria delas, devo então pedir desconto das quotas?
"Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer." acho que neste caso é ao contrário, o clube quer o dinheiro e alguém não quer dar...
Julgo que existe os termos de socio que aborda estas questões.
Quote from: nandes on 31 de October de 2014, 13:30
Quote from: Old School on 31 de October de 2014, 11:58
Um pouco off-topic mas talvez um assunto interessante para debater na Assembleia a relação Braga/Câmara aos espanhóis praticamente deram-lhes o estádio se fossemos nós imagino as parangonas ;)
Câmara isenta Vitória de pagar taxa de utilização do Estádio D. Afonso Henriques
(http://guimaraesdigital.com/cache/w650/fotoarquivo/0_DESPORTO/Vitoria_11-12/Jogos/Vitoria-Setubal.jpg)
A Vereação Municipal aprovou por unanimidade, esta quinta-feira, um pedido do Vitória para ficar isento de pagar a taxa de utilização anual do Estádio D. Afonso Henriques.
O pedido foi apresentado recentemente pela Direcção de Júlio Mendes, invocando as dificuldades financeiras que o clube atravessa.
Após a decisão que resultou da votação que decorreu na habitual reunião quinzenal do Executivo Municipal, o Vitória já não terá de pagar a verba estipulada, de 60 mil e 150 euros. Se o Vitória não garantisse esta isenção, não poderia utilizar o Estádio D. Afonso Henriques nas competições oficiais.
Esta decisão da Vereação Municipal terá ainda de ser ratificada na próxima Assembleia Municipal.
Guimarães Digital
Esta notícia já é de Abril de 2012
http://www.guimaraesdigital.com/noticias/48136/camara-isenta-vitoria-de-pagar-taxa-de-utilizacao-do-estadio-d-afonso-henriques
Não tinha reparado, ainda é pior então...
Alguém sabe se o Estádio dos Espanhóis é Património da Câmara ou do Clube/SAD neste momento?
Quote from: solrac27 on 31 de October de 2014, 15:20
Quote from: LeoP on 31 de October de 2014, 13:30
Quote from: rpo.castro on 31 de October de 2014, 12:42
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
2 anos é pouco tempo. De vez em quando fazem uns "descontos" (tipo pagar apenas 50% do valor em falta). Senão toda a gente deixava de pagar as cotas em junho e julho...
Compreendo este ponto de vista. Mas dois anos não são dois meses. Acho que deveria haver diferença de casos. Para ir duas três vezes por ano ao estádio, normalmente pago mais uns euros que um sócio sem cadeira anual e não gasto dinheiro o resto do ano. Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer.
Mas ser sócio de um clube de futebol é pagar uma mensalidade todos os meses, não interessa onde estamos. (Podem existir outro tipo de sócio, não sei)
As regalias existem para quem paga, é um facto, mas eu tenho quotas em dia e não usufruo da grande maioria delas, devo então pedir desconto das quotas?
"Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer." acho que neste caso é ao contrário, o clube quer o dinheiro e alguém não quer dar...
Julgo que existe os termos de socio que aborda estas questões.
Tudo bem. Aceito este ponto de vista. Não é o meu mas igualmente válido. Eu digo que eles não querem porque do meu ponto de vista não faz sentido pagar dois ou até dez anos como dizia um forista de mensalidades em atraso. Já viram quanto dinheiro de uma assentada seria isso? Mas pronto. Continuarei a ir na Páscoa e no Natal pagar bilhetes de público, e com gosto. :)
SCBraga SAD: Contas aprovadas por unanimidade
(http://www.scbraga.pt/news/futebol/assembleia-geral-da-sad/image_large)
http://www.scbraga.pt/news/futebol/assembleia-geral-da-sad (http://www.scbraga.pt/news/futebol/assembleia-geral-da-sad)
Vazia esta assembleia[emoji20]
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Triste... Sinto VERGONHA! 20 pessoas?!
Isto realmente 31 associados...
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Proposta uniformizar cotas de homens para 10€
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Ninguém aparece, é só conversa de salão.... Agora? Paga mais e não chora!
Quote from: LeoP on 31 de October de 2014, 15:42
Quote from: solrac27 on 31 de October de 2014, 15:20
Quote from: LeoP on 31 de October de 2014, 13:30
Quote from: rpo.castro on 31 de October de 2014, 12:42
Quote from: dioogo on 31 de October de 2014, 10:08
Quote from: LeoP on 30 de October de 2014, 22:58
Gostaria que alguém pusesse a questão da recontagem dos sócios. Devido às contingências da vida e por vir para o estrangeiro ja não pago quotas há dois anos. Das poucas vezes que vão ao estádio, nas férias, pago bilhete de público. Na última vez que estive em braga perguntei como fazer para voltar a estar inscrito de novo. Disseram-me que teria que pagar os dois anos de quotas. Acho que isso não faz sentido, pois não usufrui dos privilégios de ser sócio durante estes dois anos.
Nao sei muito bem, mas penso que passando uns certos anos sem pagar as quotas depois podes voltar a ser socio (com outro numero).
2 anos é pouco tempo. De vez em quando fazem uns "descontos" (tipo pagar apenas 50% do valor em falta). Senão toda a gente deixava de pagar as cotas em junho e julho...
Compreendo este ponto de vista. Mas dois anos não são dois meses. Acho que deveria haver diferença de casos. Para ir duas três vezes por ano ao estádio, normalmente pago mais uns euros que um sócio sem cadeira anual e não gasto dinheiro o resto do ano. Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer.
Mas ser sócio de um clube de futebol é pagar uma mensalidade todos os meses, não interessa onde estamos. (Podem existir outro tipo de sócio, não sei)
As regalias existem para quem paga, é um facto, mas eu tenho quotas em dia e não usufruo da grande maioria delas, devo então pedir desconto das quotas?
"Eu quero dar dinheiro ao clube, ele é que não quer." acho que neste caso é ao contrário, o clube quer o dinheiro e alguém não quer dar...
Julgo que existe os termos de socio que aborda estas questões.
Tudo bem. Aceito este ponto de vista. Não é o meu mas igualmente válido. Eu digo que eles não querem porque do meu ponto de vista não faz sentido pagar dois ou até dez anos como dizia um forista de mensalidades em atraso. Já viram quanto dinheiro de uma assentada seria isso? Mas pronto. Continuarei a ir na Páscoa e no Natal pagar bilhetes de público, e com gosto. :)
Boa Noite. Penso que haja uma modalidade de pagamento do género ''sócio por correspondencia'' tenho um tio a morar em faro que usufrui disso, penso que só paga um valor reduzido, mas só pode usufruir dos direitos de sócio para adquirir bilhete um ''x'' número de vezes por época, sem contar com os grandes e o guimaraes.
Não sei se isto ainda é certo tb
Sócios correspondentes vão passar de 30€ anuais para 72€, a partir de Janeiro de 2015.
Quote from: kiko ibn on 31 de October de 2014, 23:51
Sócios correspondentes vão passar de 30€ anuais para 72€, a partir de Janeiro de 2015.
72€/ano para sócios correspondentes :o :o
Mais vale ser sócio efetivo, pois fica mais barato, ou seja, 60€/ano.
Penso que será uma estratégia para acabar com a categoria de sócio correspondente, o que é pena, pois, conheço sócios do SC Braga em Lisboa e na França.
Cheguei tarde, discutia-se a uniformização de quotas. Fiquei com a noção que ainda haverão pormenores a acertar, nomeadamente, no respeita a sócios reformados, estudantes (limite de idade), desempregados, ... Depois, seguiu-se o ponto de "assuntos diversos" em que aproveitaram para falar 3/4 dos sócios presentes:
O 1º deles abordou o assunto da caixa de segurança, em que o Presidente justificou que no passado, não obstante estar tudo devidamente acertado com uma determinada empresa, esta, após várias diligências, não cumpriu com o acordado (ficou no ar a ideia que ou faliu, ou entrou em dificuldades financeiras). Referiu que no próximo jogo "grande" estará pronta.
O 2º sócio que falou, questionou o Presidente sobre a construção da famigerada academia, assim como do assunto relacionado com a data de fundação do clube. Aqui, no que respeita à academia, o Presidente referiu que tem tido várias reuniões com Ricardo Rio e, anteriormente teve com Mesquita Machado, no sentido da CMB disponibilizar um terreno ao clube, ficando este responsável por construí-la, a seu tempo arranjar-se-ão parcerias. Referiu mais uma vez que é seu objectivo, referindo (penso) que é o seu sonho. Quanto à data de fundação, não gostei dos argumentos invocados. Basicamente, referiu que, por um lado, os dados são pouco "credíveis" (não foi este o termo), e por outro, que elementos desse grupo quando fizeram parte de direções anteriores nada fizeram nesse sentido. Quanto a este último argumento, na minha opinião, não faz qualquer sentido, pois não foi nenhum destes elementos (presumo que se referia aos ex presidentes) que despoletaram estes novos factos. ( e muito mais haveria para dizer sobre isto).
O 3º sócio questionou o Presidente sobre o projecto da "Braga TV", em que o Presidente respondeu que é um projecto que está para breve, reafirmando que é para implementar ainda neste mandato.
Lamento se esqueci algum dos caros consócios, pois estou na dúvida se falaram 3 ou 4.
Quanto à adesão, pelas minhas contas, estariam à volta de 50 associados.
Bragaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Sócio efectivo passa a ser 120€ ano ou seja 10€ por mês!
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)
Deixa de existir a modalidade Cativo.
Sem qualquer diferenciação entre bancadas.
Ok... Estava a fazer mal as contas.
Mas mesmo assim acho um exagero o preço para sócios correspondentes.
Não pude estar presente. Não posso queixar-me, uma vez que não fui.
Lamento que tanta gente em Braga (quem está longe atenua, obviamente, pois bem bastam as despesas que cada jogo em casa acarreta. Isto sem falar dos jogos fora) e tanta gente a escrever mal, apontando defeitos neste espaço (vários pertinentes) para depois deixarem as assembleias com um aspeto desolador.
Havia uma diferença grande entre a nascente e a poente, mas em dias de jogos ao sol percebe-se perfeitamente as diferenças entre os dois locais.
Dado o valor pouco significativo das cotizações dos associados parece-me pouco inteligente aumentar as despesas em época de grandes dificuldades das pessoas. Mais valia ter um jogador a menos no plantel.
Creio que nos órgãos sociais do Braga falta alguma inteligência, rasgo e criatividade. Nem falo na incompetência grosseira que se verifica a vários níveis e que, provavelmente, escapam ao 'olho presidencial'.
Por acaso lamento não ter tido possibilidade (por razões pessoais/familiares) de ter ido à assembleia, apresentar algumas ideias. Uma urgente consiste em aproximar o clube das pessoas, algo que em Braga parece bem mais distante do que outras realidades que me são bem próximas.
É à clube grande...
Cá em casa, portanto, em comparação, serão mais 30 + 48 + 30 = 108€/ano em cotas...no total pagar 60 + 144 + 60 = 264€/ano, fora lugar anual é muita massa principalmente nos dias que correm.
10€ é muito dinheiro :-\ :-\ :-\ tenho 23 anos e ainda estudo por isso pago 2.5€, mas para o ano não posso "pedir ao meu pai" 10€ por mês para quotas, sao 120€ ao final do ano!! Muito provavelmente deixarei de ser sócio...... :( :( :-\ :-\
Mais valia deixar como tava, quem pudesse pagar os 12,5 da poente pagava, quem não podia pagava os 7,5 da nsscente. E este ano q deixo de ser estudante...
Agora toda a gente se vai lamentar e chorar. Na altura em que foram chamados a decidir uma coisa importantissima na vida do clube esconderam-se em casa que nem ratos.
Quanto à assembleia de entre muitas coisas que poderia falar destaco apenas 2 situações:
- A proposta inicial era diferente (na minha opiniao para pior) da proposta aprovada. Desde logo agradecer a abertura (Salvador tem aquele jeito bronco de falar e não há volta a dar. acredito que não seja por mal) por parte da diração em "abdicar" de certos pontos que aos olhos dos sócios estão incorrectos e de seguida destacar a voz activa e participa dos muitos poucos sócios presentes. Embora numa escala pequena mostrámos que somos voz activa do clube. Ficou prometida uma AG extraordinária para discutir um assunto importante também;
-Destacar a muita juventude presente na AG. Fiquei feliz por ver muitas caras novas nestas andanças e essencialmente pessoal jovem. O nosso clube está vivo e cada vez mais tenho a certeza que se estão a construir bases sólidas para um futuro seguro;
ps: Digam o que disserem o valor das nossas quotas é inferior há maioria dos clubes que militam na 1ª divisão. É um esforço que cada um de nós terá de fazer na esperança de que o mesmo seja recompensado.
Quote from: Luís Duarte on 01 de November de 2014, 00:30
Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)
Deixa de existir a modalidade Cativo.
Sem qualquer diferenciação entre bancadas.
Uma mulher que viva no Brasil e que obviamente não poderá assistir a jogos em Braga, passa a pagar tanto como uma mulher que viva em Braga e que poderá ir a todos os jogos em casa.
Este aumento da quota de sócio em 140% (de 30 para 72 €) é uma autêntica estupidez, é tentar administrativamente acabar com os sócios correspondentes. É fechar o clube sobre si mesmo, é reduzir o número de sócios e potenciais sócios. Em todos os clubes o valor da quota de sócio correspondente é muito inferior à quota do sócio comum, pois o sócio correspondente, porque vive longe de Braga, não terá possíbilidade de assistir aos jogos em casa do seu clube.
Por um lado, aumenta-se para mais do dobro o prémio de vitória no jogo contra o Benfica e po outro maumenta-se o valor das quotas dos sócios correspondentes em 140%. O valor dado a mais aos jogadores é muito superior ao valor proveniente do aumento estúpido das quotas.
Até parece que estava em causa ganhar o campeonato ou alguma taça. Eute tipo de comportamento revela uma boa dose de provincianismo e introduz a mais pura noção de mercantilismo.
Até parece que os jogadores não são já pagos e bem pagos para fazerem bem aquilo que fazem. A continuar assim, qualquer dia, vai ter que pagar prémios extra duplicados para todos os jogos, pois os jogadores poderão vir a exigir isso...
É triste que nada seja feito em prol dos sócios correspondentes (e também dos sócios comuns) e se aumente a quota em 140%. O clube faz alguma coisa pelos núcleos do Braga no estrangeiro?
Os sócios correspondentes são sócios, não para assisterem aos jogos pagando menos, mas porque amam o seu clube e querem fazer parte da família Braguista e vem agora um espertos tentar acabar com os sócios correspondentes. Parabéns às mentes brilhantes que tomaram esta decisão!
Se fizessem menos negociatas em vez de andar a tentar afastar os sócios seria muito melhor!
Muitos agora se vão queixar dos preços das cotas.
Mas para ir á AG eramos poucos e para votar contra, era eu.
Faz-me muita mossa que crianças de fralda tenham de pagar e que reformados sejam nivelados pelo mais caro.
Só pode pagar cota de reformado quem tiver reforma inferior ao ordenado mínimo.
PS. Como declaração de interesses, digo que sou sócio poente e que com a alteração, pagarei menos.
Quote from: Pé Ligeiro on 01 de November de 2014, 11:29
Quote from: Luís Duarte on 01 de November de 2014, 00:30
Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)
Deixa de existir a modalidade Cativo.
Sem qualquer diferenciação entre bancadas.
Uma mulher que viva no Brasil e que obviamente não poderá assistir a jogos em Braga, passa a pagar tanto como uma mulher que viva em Braga e que poderá ir a todos os jogos em casa. Este aumento da quota de sócio em 140% (de 30 para 72 €) é uma autêntica estupidez, é tentar administrativamente acabar com os sócios correspondentes. É fechar o clube sobre si mesmo, é reduzir o número de sócios e potenciais sócios. Em todos os clubes o valor da quota de sócio correspondente é muito inferior à quota do sócio comum, pois o sócio correspondente, porque vive longe de Braga, não terá possíbilidade de assistir aos jogos em casa do seu clube.
Por um lado, aumenta-se para mais do dobro o prémio de vitória no jogo contra o Benfica e po outro maumenta-se o valor das quotas dos sócios correspondentes em 140%. O valor dado a mais aos jogadores é muito superior ao valor proveniente do aumento estúpido das quotas.
Até parece que estava em causa ganhar o campeonato ou alguma taça. Eute tipo de comportamento revela uma boa dose de provincianismo e introduz a mais pura noção de mercantilismo. Até parece que os jogadores não são já pagos e bem pagos para fazerem bem aquilo que fazem. A continuar assim, qualquer dia, vai ter que pagar prémios extra duplicados para todos os jogos, pois os jogadores poderão vir a exigir isso...
É triste que nada seja feito em prol dos sócios correspondentes (e também dos sócios comuns) e se aumente a quota em 140%. O clube faz alguma coisa pelos núcleos do Braga no estrangeiro?
Os sócios correspondentes são sócios, não para assisterem aos jogos pagando menos, mas porque amam o seu clube e querem fazer parte da família Braguista e vem agora um espertos tentar acabar com os sócios correspondentes. Parabéns às mentes brilhantes que tomaram esta decisão!
Totalmente de acordo contigo, Pé Ligueiro! Sempre achei os 30 Eur por um sócio correspondente uma pechincha, agora aumentarem o valor para mais do dobro? Não era preciso exagerar! Uau, vou começar a pagar tanto como uma mulher que viva em Braga... Aos jogos que eu vejo por ano, fica-me mais barato deixar de ser sócia. :o
Não pude ir à Assembleia do clube mas estive antes na Assembleia da SAD.
Quanto às cotas, acho que isto é algo basico e que deveria ter sido feito logo em 2004.
Neste estadio não faz sentido haver diferenças entre bancadas nas cotas, nem nas cadeiras anuais na minha opinião.
Quanto ao valor estamos a falar de uma diferença de 2,5€ por mês para os socios da nascente, não me parece que seja algo absurdo, nem um maço de tabaco custa tão pouco.
Se me permitem apenas uma pequena nota que me "entristeceu"
Se verificarem o R & C da SAD vêm que as cotas + bilhetes + cadeiras representam +/- tanta receita como a venda de camarotes.
Posso vos adiantar que a receita com cotas de um clube vizinho é bastante superior à nossa p.e.
Ou seja, a receita dos socios é uma pequena parte das receitas globais da SAD, se queremos competir com os "grandes" não é com a receita dos socios que vamos lá (infelizmente)
O caminho para o futuro tem de ser o aumento substancial do numero de socios pagantes, senão dificilmente alguma vez teremos receitas correntes para lutar constatemente pela Europa (nem digo mais)
PS: Não entendi também o porquê do aumento substancial do socio correspondente, não vejo o sentido disso.
Estou tranquilo para falar porque já fui a outras mas nesta tinha compromisso que não me permitiram comparecer, infelizmente não vivo do/para o futebol!
Uma direcção séria e transparente teria enviado esta proposta aos sócios antes da assembleia, não tenho dúvidas que os sócios assim apareciam. Pertenço e já pertenci a algumas associações e quando é para fazer aprovação de algo em assembleia, manda-se os dados antecipadamente aos sócios para análise. Neste caso, se calhar convinha-lhes que não aparecesse muita gente.
Ontem os que foram tiveram sequer tempo para pensar como deve ser nesta proposta? Claro que não! Mais uma vez somos comidos de engodo por esta direcção!
Quote from: Pé Ligeiro on 01 de November de 2014, 11:29
Quote from: Luís Duarte on 01 de November de 2014, 00:30
Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)
Deixa de existir a modalidade Cativo.
Sem qualquer diferenciação entre bancadas.
Uma mulher que viva no Brasil e que obviamente não poderá assistir a jogos em Braga, passa a pagar tanto como uma mulher que viva em Braga e que poderá ir a todos os jogos em casa. Este aumento da quota de sócio em 140% (de 30 para 72 €) é uma autêntica estupidez, é tentar administrativamente acabar com os sócios correspondentes. É fechar o clube sobre si mesmo, é reduzir o número de sócios e potenciais sócios. Em todos os clubes o valor da quota de sócio correspondente é muito inferior à quota do sócio comum, pois o sócio correspondente, porque vive longe de Braga, não terá possíbilidade de assistir aos jogos em casa do seu clube.
Por um lado, aumenta-se para mais do dobro o prémio de vitória no jogo contra o Benfica e po outro maumenta-se o valor das quotas dos sócios correspondentes em 140%. O valor dado a mais aos jogadores é muito superior ao valor proveniente do aumento estúpido das quotas.
Até parece que estava em causa ganhar o campeonato ou alguma taça. Eute tipo de comportamento revela uma boa dose de provincianismo e introduz a mais pura noção de mercantilismo. Até parece que os jogadores não são já pagos e bem pagos para fazerem bem aquilo que fazem. A continuar assim, qualquer dia, vai ter que pagar prémios extra duplicados para todos os jogos, pois os jogadores poderão vir a exigir isso...
É triste que nada seja feito em prol dos sócios correspondentes (e também dos sócios comuns) e se aumente a quota em 140%. O clube faz alguma coisa pelos núcleos do Braga no estrangeiro?
Os sócios correspondentes são sócios, não para assisterem aos jogos pagando menos, mas porque amam o seu clube e querem fazer parte da família Braguista e vem agora um espertos tentar acabar com os sócios correspondentes. Parabéns às mentes brilhantes que tomaram esta decisão!
Se fizessem menos negociatas em vez de andar a tentar afastar os sócios seria muito melhor!
Completamente de acordo!!
Sub-escrevo por inteiro a tua opinião.
Quote from: 1 on 01 de November de 2014, 12:21
Quanto ao valor estamos a falar de uma diferença de 2,5€ por mês para os socios da nascente, não me parece que seja algo absurdo, nem um maço de tabaco custa tão pouco.
2,5 pró pai + 2€ prá mãe, + 2€ prá filha são 6,5€/mês. Para quem arca com as despesas porque os pais não têm possibilidades e para quem ganha o ordenado mínimo não é assim tão pouco como comprar um maço de tabaco...
Quote from: 1 on 01 de November de 2014, 12:21
Não pude ir à Assembleia do clube mas estive antes na Assembleia da SAD.
Quanto às cotas, acho que isto é algo basico e que deveria ter sido feito logo em 2004.
Neste estadio não faz sentido haver diferenças entre bancadas nas cotas, nem nas cadeiras anuais na minha opinião.
Quanto ao valor estamos a falar de uma diferença de 2,5€ por mês para os socios da nascente, não me parece que seja algo absurdo, nem um maço de tabaco custa tão pouco.
Se me permitem apenas uma pequena nota que me "entristeceu"
Se verificarem o R & C da SAD vêm que as cotas + bilhetes + cadeiras representam +/- tanta receita como a venda de camarotes.
Posso vos adiantar que a receita com cotas de um clube vizinho é bastante superior à nossa p.e.
Ou seja, a receita dos socios é uma pequena parte das receitas globais da SAD, se queremos competir com os "grandes" não é com a receita dos socios que vamos lá (infelizmente)
O caminho para o futuro tem de ser o aumento substancial do numero de socios pagantes, senão dificilmente alguma vez teremos receitas correntes para lutar constatemente pela Europa (nem digo mais)
PS: Não entendi também o porquê do aumento substancial do socio correspondente, não vejo o sentido disso.
Pf deixem esse tipo de comparações...Ontem, quando o Tone, fez essa comparação pela 3ª vez tive mesmo para me por a pé e abandonar a sala...
Alguém sabe onde posso arranjar os estatutos do clube?
Parece-me que brevemente ficaremos sem presidente....
Completamente de acordo com a uniformização de cotas...inadmissível é o bárbaro aumento da anuidade para sócios correspondentes, é muito penalizador para todos mas mais para aqueles que não podem assistir aos jogos por se encontrarem fora do país.
Muitos por aqui falam falam e eu não os vejo a fazer nada, quando tem verdadeiramente à oportunidade de expor as suas opiniões, onde andam? escondem-se, é pena ver uma assembleia com tão pouca gente, é de lamentar, entra ano e sai ano e é sempre a mesma coisa, depois vem para cá reclamar disso ou daquilo, por favor, deixem-se disso e sejam mais pro-activos para o bem do clube e de nós próprios, dou os parabéns aos presentes que fizeram um esforço apesar do mal tempo que se abateu em Braga, há sempre excepção a regra, mas a grande maioria só sabe falar por trás de um teclado, e na hora da verdade se acomoda, essa é que é essa.
Quanto aos pontos da AG. começo por referir que em relação aos preços das quotas, houve algumas alterações a proposta inicial feita pela direcção do SCB à pedido dos sócios presentes já referenciado acima por outro forista assim como outros assuntos. No meu caso, posso dizer que terei um aumento anual de 30 + 24 + 12 + 12 = €78, nos dias que correm não é nada fácil, mas vou tentar fazer mais este sacrifico em prol do clube que eu amo. Deu-me a entender ainda que haverá um estudo para preços mais baixos no que toca as quotas para famílias numerosas, vou aguardar para ver.
Estes preços só entram em vigor a partir do dia 1 de Janeiro de 2015.
Algo me diz que os preços das respectivas cadeiras anuais serão reajustáveis.
Gostaria de saber qual a verdadeira relação clube/cativos e o numero total dos mesmos, pois nesse caso, penso serem os maiores beneficiados dos novos preços ao contrário dos sócios correspondentes que ao meu são altamente penalizados.
Vamos aguardar pelas promessas do nosso presidente em relação a caixa de segurança que segundo o próprio estará pronta antes do próximo jogo grande, penso eu ser diante dos nossos vizinhos rivais, pedido este, formalizado por mim por se tratar de uma promessa do ano anterior, assim como o projecto da academia e a Bragatv.
Saudações Braguistas e Força Braga olé...
Acto cobarde da direcção. Castigar os que realmente nem sequer podem aparecer na assembleia porque vivem fora. Primeiro a família e depois o clube. No entanto quando estiver em braga vou aos jogos na mesma. Não como sócio.
Quote from: Karoglan on 01 de November de 2014, 12:08
Muitos agora se vão queixar dos preços das cotas.
Mas para ir á AG eramos poucos e para votar contra, era eu.
Faz-me muita mossa que crianças de fralda tenham de pagar e que reformados sejam nivelados pelo mais caro.
Só pode pagar cota de reformado quem tiver reforma inferior ao ordenado mínimo.
PS. Como declaração de interesses digo que sou sócio nascente e que com a alteração, pagarei menos.
Infelizmente sou dos que não pode deixar de trabalhar para ir a Assembleias-gerais do clube..
Como já disse noutros posts é anedótico o nivelamento de Bancadas, e quem apresenta estas propostas nunca viu um jogo às 16h na Nascente, já para não falar do vergonhoso aumento para sócios por correspondência. Se o clube quer crescer para além de Braga (com casas em vários países estrangeiros) não pode taxar a mais de 100% sócios com estas características.
Espero que estas medidas não nos levem a perder sócios e a perder o que de bom se tem construído..
Quote from: sedas on 01 de November de 2014, 13:53
Quote from: Karoglan on 01 de November de 2014, 12:08
Muitos agora se vão queixar dos preços das cotas.
Mas para ir á AG eramos poucos e para votar contra, era eu.
Faz-me muita mossa que crianças de fralda tenham de pagar e que reformados sejam nivelados pelo mais caro.
Só pode pagar cota de reformado quem tiver reforma inferior ao ordenado mínimo.
PS. Como declaração de interesses digo que sou sócio nascente e que com a alteração, pagarei menos.
Infelizmente sou dos que não pode deixar de trabalhar para ir a Assembleias-gerais do clube..
Como já disse noutros posts é anedótico o nivelamento de Bancadas, e quem apresenta estas propostas nunca viu um jogo às 16h na Nascente, já para não falar do vergonhoso aumento para sócios por correspondência. Se o clube quer crescer para além de Braga (com casas em vários países estrangeiros) não pode taxar a mais de 100% sócios com estas características.
Espero que estas medidas não nos levem a perder sócios e a perder o que de bom se tem construído..
O desnível que havia no preço da quotização entre bancadas tb não era aceitável, além disso hoje em dia quantos jogos por época temos à 16.00h?
Sendo as quotizações de sócios uma receita pouco significativa no "bolo inteiro" seria mais inteligente nivelar por baixo.
Há sempre diferença entre bancadas, e achava natural quem fosse sócio da poente pagar mais,aliás até mesmo os sócios da poente achavam isso natural, não acho um absurdo as cotas ficarem pelos 10 euros claro que preferia pagar 7,50 , mas temos de aceitar há muito tempo que não eram actualizadas, não concordo com o aumento para quem vive fora do país, é completamente estupido, são socios que em média se puderem ver 2 jogos é muito, são socios que se mantém socios apenas por amor ao clube, não tirando praticamente qualquer regalia disso, e para alguns papagaios que venham dizer que devia ter dito isso na assembleia, olhem para a vossa vida porque eu não sou obrigado a dar satisfação da minha.
Mais. Auferimos de uma receita anual de 600 e tal mil € de quotização dos sócios. No lado de lá na fronteira julgo serem mais de 2 milhões.
Sei e tenho noção de que temos quotas a um preço mais baixo do que outros clubes da 1ª divisão, mas vejamos, estamos num país com uma taxa de desemprego ELEVADA e com um nível de vida bastante inferior face a outros países da União Europeia. Será descabido dizer que as nossas quotas são taxadas a um preço aceitável, e as dos restantes clubes, sim, são demasiado elevadas para a realidade Portuguesa?
Mas agora não adianta chorar sob leite derramado. A mim ontem também me custou a sair debaixo de uma forte chuvada e de um dia bastante complicado e cansativo, mas senti-me na obrigação e no dever de manifestar a minha presença na discussão de temas fulcrais do quotidiano do nosso clube. E vários fomos os que contestaram alguns pontos, mas a escassez de público não deu para mais. Falamos inclusive na quota de estudante e julgo termos vencido a "luta", com a permanência do mesmo preço... 2,5€.
As oportunidades são mais do que muitas, a vontade é que é pouca. É a diferença entre massas.
Chegaram os moralistas. Aqueles que acham que têm sequer o direito de opinar sobre aquilo que os outros fazem ou deixam de fazer.
Diga-se o que se disser, o aumento das quotas para sócios da Nascente é significativo. Passar a pagar mais 30% de quotas não é, de facto, para qualquer um.
Mas, já sei, quem se atrever a dizer que não é, num contexto como o que vivemos, fácil suportar este aumento será sumariamente executado.
O aumento da quotização de sócios correspondentes é, também, um absurdo.
Venham então os moralistas do costume.
Ridículo certos comentários em relação aos sócios que não foram...
Tivemos uma Boa casa com o benfica e não ouvi nenhum anúncio sobre assembleia... não recebi nenhuma carta a convocar-me para a assembleia...
Sou sócio nr 6307, quotas em dia, com esposa e filha (3 anos) sócias também.
Falam de quotas iguais para homens, mas o que vai acontecer é quem podia pagar 12,50 vai pagar menos, quem custa dar 7,5 vai pagar 10.00... um aplauso.... não sendo suficiente, os ricos dos nossos filhos vão ser taxados 2,50 e para completar a família as mulheres pagam mais 2.00... outro aplauso....
Contas feitas, o aumento não é de 2,50 mas sim de 7.00. 7x12 =84.00 por ano.... outro aplauso...
Resultado: no próximo ano menos 7 sócios, menos 5 lugares anuais:
1 homem, 3 mulheres, 1 miúdo de 12 anos, sócio este ano com cadeira com país de outros clubes, e 2 filhos, um de 3 e outro que chega em dezembro...
A esses chulos de ***** um aplauso...
Ao clube do meu coração toda a sorte do mundo.
O futebol não me vai tirar comida do prato aos meus filhos...
Baixem os ordenados dos jogadores que já tem mais dinheiro...
Cumprimentos
Eu também acho um absurdo este aumento de quotas e então para as pessoas que estão fora do país e que não conseguem ver muito mais do que dois jogos do Braga mas que mesmo assim por amor ao clube querem continuar a querer fazer "parte da familia", ainda mais absurdo é.
Não me venham agora dizer que tivesse dito isso na AS, pois nem sempre é possível ir a todo o lado e como o dia só tem 24h ontem não pude ir.
Infelizmente para mim o resultado disto vai ser que para o ano muita gente vai deixar de ser sócio ou de ter lugar anual, pois para uma familia o aumento é bastante significativo e agora não me venham dizer que os outros clubes (de Portugal) tenhem quotas mais caras pois então o problema não é nosso mas sim deles.
Quote from: joao99 on 01 de November de 2014, 15:43
Infelizmente para mim o resultado disto vai ser que para o ano muita gente vai deixar de ser sócio ou de ter lugar anual, pois para uma familia o aumento é bastante significativo e agora não me venham dizer que os outros clubes (de Portugal) tenhem quotas mais caras pois então o problema não é nosso mas sim deles.
Na Dinamarca os impostos chegam aos 50%, porque não fazemos em Portugal?....
Tenho estado a acompanhar as opinioes sobre o preço das quotas, em principal para os socios por correspondencia (na qual me insiro) vamos pagar mais, assistir ao mesmo numero de jogos (no meu caso 2 jogos em Agosto), e continuaremos sem sequer poder escolher o Presidente do clube, ja que nao temos voto na materia. Acho que foi exagerado (no geral) este aumento, agora que baixem no preço dos bilhetes e nas cadeiras anuais.
Quote from: Suevo-Bracarense on 01 de November de 2014, 00:25
Cheguei tarde, discutia-se a uniformização de quotas. Fiquei com a noção que ainda haverão pormenores a acertar, nomeadamente, no respeita a sócios reformados, estudantes (limite de idade), desempregados, ... Depois, seguiu-se o ponto de "assuntos diversos" em que aproveitaram para falar 3/4 dos sócios presentes:
O 1º deles abordou o assunto da caixa de segurança, em que o Presidente justificou que no passado, não obstante estar tudo devidamente acertado com uma determinada empresa, esta, após várias diligências, não cumpriu com o acordado (ficou no ar a ideia que ou faliu, ou entrou em dificuldades financeiras). Referiu que no próximo jogo "grande" estará pronta.
O 2º sócio que falou, questionou o Presidente sobre a construção da famigerada academia, assim como do assunto relacionado com a data de fundação do clube. Aqui, no que respeita à academia, o Presidente referiu que tem tido várias reuniões com Ricardo Rio e, anteriormente teve com Mesquita Machado, no sentido da CMB disponibilizar um terreno ao clube, ficando este responsável por construí-la, a seu tempo arranjar-se-ão parcerias. Referiu mais uma vez que é seu objectivo, referindo (penso) que é o seu sonho. Quanto à data de fundação, não gostei dos argumentos invocados. Basicamente, referiu que, por um lado, os dados são pouco "credíveis" (não foi este o termo), e por outro, que elementos desse grupo quando fizeram parte de direções anteriores nada fizeram nesse sentido. Quanto a este último argumento, na minha opinião, não faz qualquer sentido, pois não foi nenhum destes elementos (presumo que se referia aos ex presidentes) que despoletaram estes novos factos. ( e muito mais haveria para dizer sobre isto).
O 3º sócio questionou o Presidente sobre o projecto da "Braga TV", em que o Presidente respondeu que é um projecto que está para breve, reafirmando que é para implementar ainda neste mandato.
Lamento se esqueci algum dos caros consócios, pois estou na dúvida se falaram 3 ou 4.
Quanto à adesão, pelas minhas contas, estariam à volta de 50 associados.
Bragaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Dois temas que penso ser importantes, veremos se é desta que avança finalmente a Caixa de Segurança.
Quanto à data da fundação pelos vistos este infelizmente parece não está nos planos desta direcção, resta serem os sócios a fazer as respectivas homenagens e a manter viva a história do clube
Quanto ao aumento das quotas nos dias de hoje é sempre para dar tiro nos pés, penso que vamos perder mais do que o que vamos ganhar, então os correspondestes é mesmo falta de visão estratégica...
Quote from: Arsenalista on 01 de November de 2014, 14:01
Quote from: sedas on 01 de November de 2014, 13:53
Quote from: Karoglan on 01 de November de 2014, 12:08
Muitos agora se vão queixar dos preços das cotas.
Mas para ir á AG eramos poucos e para votar contra, era eu.
Faz-me muita mossa que crianças de fralda tenham de pagar e que reformados sejam nivelados pelo mais caro.
Só pode pagar cota de reformado quem tiver reforma inferior ao ordenado mínimo.
PS. Como declaração de interesses digo que sou sócio nascente e que com a alteração, pagarei menos.
Infelizmente sou dos que não pode deixar de trabalhar para ir a Assembleias-gerais do clube..
Como já disse noutros posts é anedótico o nivelamento de Bancadas, e quem apresenta estas propostas nunca viu um jogo às 16h na Nascente, já para não falar do vergonhoso aumento para sócios por correspondência. Se o clube quer crescer para além de Braga (com casas em vários países estrangeiros) não pode taxar a mais de 100% sócios com estas características.
Espero que estas medidas não nos levem a perder sócios e a perder o que de bom se tem construído..
O desnível que havia no preço da quotização entre bancadas tb não era aceitável, além disso hoje em dia quantos jogos por época temos à 16.00h?
Sendo as quotizações de sócios uma receita pouco significativa no "bolo inteiro" seria mais inteligente nivelar por baixo.
O desnível não era aceitável? :o :o
Só é sócio de poente quem quer, como acontecia no 1º de Maio com quem era sócio de Central em vez de ser da Superior Sócios..
Quem não quisesse que mudasse de bancada e que eu saiba, infelizmente, ainda não nos podemos dar ao luxo de ter alguma das bancadas completamente cheia de modo a não permitir a alguém mudar de bancada..
Como já foi dito aqui pelo "Solrac27" esta medida serviu apenas e só para que alguns dos que podem pagar 12,5 paguem menos e alguns dos que se vêem à rasca para pagar os 7,50 deixem de ser sócios.
Para além disto começar a cobrar aos miúdos leva a que se possa perder o que de bom tem sido feito nas campanhas de escolas no que toca ao crescimento do clube, e esses que hoje se tornariam sócios porque era gratuito seriam aqueles que amanhã pagariam quotas e continuariam a fazer crescer o nosso clube..
Como já disse só não fui a esta AG porque não podia deixar de trabalhar, mas se fosse juntar-me-ia ao Karoglan no voto contra...
No fundo, a receita proveniente de quotização e bilhética vai ser a mesma porque muitos vão deixar de ser sócios, logo também não poderão comprar lugar anual nem comprar bilhete de sócio.
Quando por outro lado, boas assistências são fundamentais para o êxito do clube quer ao nível de imagem, quer ao nível de resultados desportivos e, isso é que nos traz dinheiro.
Medidas tipicamente à político, parece que virou moda aumentar, inflacionar, cobrar mais. No actual contexto sócio económico, acho de uma absoluta estupidez, falta de visão, mercenarismo. Não sei até que ponto não será mais prejudicial do que benéfico, o tempo o dirá. Na minha opinião, é um forte revés ao crescimento associativo do S.C.Braga. No futebol como na política, ao invés de reduzir nas despesas, aumenta-se os impostos/cotas, e com esta inteligente medida se escorraçam famílias e sócios correspondentes, assim como se hipotecam as possibilidades de crescimento a médio/longo prazo com a política de afastamento dos jovens/crianças.
Bravo Salvador, tens mesmo visão estratégica de político, até tem frota de carros topo de gama e tudo.
- Para alguns dos foristas que por aqui andam, esta foi uma boa medida porque ao fim e ao cabo quem vai pagar os € 2,50 que poupam vai ser o pessoal da nascente. Agora que conseguiram os seus intentos, porque não mandar agora para a poente superior, ou mesmo nos extremos da poente inferior, as claques adversárias... E não me venham dizer que os preços da bancada poente eram bem mais caros do que os da nascente. Para isso, bastaria trocarem para os melhores sectores do estádio, ou seja, os A7 e A8 (e porventura A6).
De uma coisa eu não duvido: vamos perder mais do que aquilo que vamos ganhar.
Não o digo numa perspectiva meramente egoística, mas parece-me injusto que os sócios Nascente suportem, de uma forma tão brutal quanto inadequada, a redução de preços para sócios Poente, que são, normalmente, pessoas com capacidade financeira superior. É que, na verdade, os sócios Poente que não conseguiam mais suportar os 12 euros mensais ou mudaram para a Nascente ou deixaram de ser sócios.
Não gosto que hostilizem os sócios com capacidade financeira superior, porque são tão sócios quanto os outros, mas são estes, e não grande parte dos da Nascente, que ainda vão tendo capacidade para suportar aumentos desta envergadura.
Querer tratar por igual coisas que são manifestamente diferentes tem tudo para dar mau resultado.
De pouco nos valerá a promoção do clube junto das escolas se praticarmos preços que poucos possam suportar.
Dar prémios chorudos a jogadores pela ***** de uma vitória e, depois, aumentar quotas nestes termos diz-nos que temos um presidente que deve muito à inteligência.
Só uma questão....esta medida de actualizar as quotas, foi a votação na Assembleia, certo? Foi aprovada pelo sócios presentes?
Desculpem lá...mas muito resumidamente, é uma medida completamente ridicula que só vai prejudicar o clube.
Numa época de grandes dificuldades económicas, tomar uma medida destas é ABSURDO! Mas afinal, fará assim tanta diferença no orçamento do clube mais uns trocos que irão resultar deste aumento? OBVIAMENTE QUE NÃO!
Será que já pensaram que com este aumento, em vez de conseguirem mais receitas, as mesmas ainda podem cair?!
Simples,muitas pessoas vão deixar de ser sócias ---> vão deixar de ir ao estádio -----> irão se desligar do club ----> as assistências vão cair ----> o apoio será menor ----> a equipa irá sofrer com isso ----> os resultados tendem a ser piores ----> os patricionios serão menores ------> efeito bola de neve.
Por outro lado, tenho quase a certeza que talvez 75% dos sócios correspondentes, o irão deixar de ser. Conclusão, em vez de se conseguir uma receita de 30€ por este sócio, vamos conseguir ZERO e vamos ainda perde-los como sócios. 90 % dos sócios correspondentes devem ver em média 2 a 3 jogos por época...portanto mais vale comprar um bilhete individual. Aceitava um aumento residual.....agora um aumento desta forma?
As vezes pergunto....será que estas pessoas que tomam estas medidas, percebem alguma do que estão a fazer?
Cabe-nos demonstrar, perante os responsáveis, a indignação por uma decisão que, mais do que prejudicar os sócios directamente afectados pelo aumento, prejudicará, mais cedo do que muitos esperam, o próprio clube.
Quote from: darkshines on 01 de November de 2014, 19:35
Só uma questão....esta medida de actualizar as quotas, foi a votação na Assembleia, certo? Foi aprovada pelo sócios presentes?
Desculpem lá...mas muito resumidamente, é uma medida completamente ridicula que só vai prejudicar o clube.
Numa época de grandes dificuldades económicas, tomar uma medida destas é ABSURDO! Mas afinal, fará assim tanta diferença no orçamento do clube mais uns trocos que irão resultar deste aumento? OBVIAMENTE QUE NÃO!
Será que já pensaram que com este aumento, em vez de conseguirem mais receitas, as mesmas ainda podem cair?!
Simples,muitas pessoas vão deixar de ser sócias ---> vão deixar de ir ao estádio -----> irão se desligar do club ----> as assistências vão cair ----> o apoio será menor ----> a equipa irá sofrer com isso ----> os resultados tendem a ser piores ----> os patricionios serão menores ------> efeito bola de neve.
Por outro lado, tenho quase a certeza que talvez 75% dos sócios correspondentes, o irão deixar de ser. Conclusão, em vez de se conseguir uma receita de 30€ por este sócio, vamos conseguir ZERO e vamos ainda perde-los como sócios. 90 % dos sócios correspondentes devem ver em média 2 a 3 jogos por época...portanto mais vale comprar um bilhete individual. Aceitava um aumento residual.....agora um aumento desta forma?
As vezes pergunto....será que estas pessoas que tomam estas medidas, percebem alguma do que estão a fazer?
Subscrevo totalmente, esta medida é do mais absurdo que há.
Quote from: magico_scbraga on 01 de November de 2014, 19:45
Cabe-nos demonstrar, perante os responsáveis, a indignação por uma decisão que, mais do que prejudicar os sócios directamente afectados pelo aumento, prejudicará, mais cedo do que muitos esperam, o próprio clube.
Era na Assembleia que se fazia isso.
Mais patético do que criticar quem não teve a oportunidade de ir à AG é dizer que as demonstrações de desagrado só podem ter lugar nas referidas assembleias.
Não é nada de pessoal mas onde está o espírito de iniciativa daqueles que acusam os outros de serem .. preguiçosos?
Visto que eu própio não estive presente na AS acho que nem devia de estar a falar disto, mas não consigo perceber como é que foi possível que esta medida tenha sido aprovada pela maioria dos sócios presentes na AS ou que pelo menos alguem tivesse alertado para as consequências que isto pode vir a ter para o futuro!?
Mas porque raio é que os sócios da nascente são melhores ou mais importantes do que eu para poderem pagar menos de quota?
Sócios são sócios, pagam a mesma quota (isto tirando crianças e reformados e desempregados).
Eu já pago mais pela cadeira na poente do que os da nascente. Pagava mais quotas e pagava mais pela cadeira, isto faz algum sentido? Porque raio se pode discriminar os sócios da poente para que os da nascente paguem menos? São alguma elite dos associados do Braga? Na poente também aguentamos com os adeptos adversarios que vao para o setor D e os que vao para a superior.
Ha sócios de primeira e sócios de segunda?
Esta reposicão do valor das quotas veio repor uma injustiça e uma discriminaçao iniciada aquando da ida para o novo estadio. No 1º de maio pagavamos mais quotas por ser da central mas os preços dos bilhetes eram os mesmos. No novo estadio continuamos a pagar mais quotas e o preco da caseira subiu, isto nao tem pes nem cabeça e não tinha, nem nunca teve, justificação.
Os sócios da nascente sao coitadinhos que nao podem pagar 7,5eur mas os da poente ja sao multimilionários que podem pagar 12,5 eur?
A QUOTA NADA TEM A VER COM O LUGAR ONDE SE SENTAM NO ESTÁDIO. Isso é o preço da cadeira ou do bilhete. A quota serve apenas para sermos sócios do clube.
Agora se o problema é o valor então que coloquem todos a pagar 7,5eur... Vai é o clube ganhar menos de quotização (o que se calhar não é crítico...)
Os comentários de que mais gente poderia (deveria!) estar presente, são muito justos. Não vou estar a discutir essa situação, foi quem foi e foram esses, que garantindo o quorum necessário para a realização da Assembleia e consequente validação das resoluções da mesma, aprovaram esta medida.
Ou seja, foram preciso metade mais um dos presentes para aprovar esta proposta! Ela não se aprovou sozinha. E, por favor, quem votou a favor desta proposta faça o obséquio de explicar porque o fez! Em que medida, esta proposta vai beneficiar o Braga e os seus sócios?
Porque, do meu ponto de vista, já não discutindo o valor de aumentos na ordem dos 30% no valor das quotas (50% no caso das mulheres, inconcebível o pagamento pelos sub-14), em nada se beneficia com o aumento de quotas. Aliás, representando a quotização cerca de 1,6% do orçamento da época (600 e tal mil €, face aos 37 milhões), o aumento de cotas significa quanto no bolo total? Mesmo que o aumento fosse para 50% (que andará muito longe) isso representaria cerca de 0,8% do total do orçamento. Este valor justifica a sangria que vamos ter ao nível do número de associados? E estou principalmente a pensar nos mais jovens, os sub-14. Quantos deste vamos perder? Quantos destes, muitos que em casa até têm pais de outros clubes, vão com este entrave perder-se? Por favor, quem votou favoravelmente que explique o alcance da medida que fez aprovar!?!
E atenção que esta uniformização das quotas, mais lá para o meio de 2015, vai trazer também a uniformização do preço das cadeiras (se não se fizer, faz sentido a medida aprovada na sexta-feira? Se não se descrimina nas quotas vai descriminar-se nas cadeiras?). E aí como vai ser?
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Mas porque raio é que os sócios da nascente são melhores ou mais importantes do que eu para poderem pagar menos de quota?
Simples, vais a um dia de jogo às 4 da tarde e depressa ficarás elucidado. Garanto-te que nada tem de discriminatório.
E se achavas que as quotas da poente eram altas, sempre tinhas a possibilidade optar pela nascente, mas sabes perfeitamente o quanto desagradável é assistir a um jogo de futebol num ambiente de estufa e a levar com o sol nas trombas.
Atençao que o meu post acima é sobre sócios "comuns". Sobre reformados, sub-14 e desepregados acho bem que paguem menos assim como tambēm concordo que as mulheres possam pagar menos para que haja mais mulheres sócias do clube.
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Mas porque raio é que os sócios da nascente são melhores ou mais importantes do que eu para poderem pagar menos de quota?
Sócios são sócios, pagam a mesma quota (isto tirando crianças e reformados e desempregados).
Eu já pago mais pela cadeira na poente do que os da nascente. Pagava mais quotas e pagava mais pela cadeira, isto faz algum sentido? Porque raio se pode discriminar os sócios da poente para que os da nascente paguem menos? São alguma elite dos associados do Braga? Na poente também aguentamos com os adeptos adversarios que vao para o setor D e os que vao para a superior.
Ha sócios de primeira e sócios de segunda?
Esta reposicão do valor das quotas veio repor uma injustiça e uma discriminaçao iniciada aquando da ida para o novo estadio. No 1º de maio pagavamos mais quotas por ser da central mas os preços dos bilhetes eram os mesmos. No novo estadio continuamos a pagar mais quotas e o preco da caseira subiu, isto nao tem pes nem cabeça e não tinha, nem nunca teve, justificação.
Os sócios da nascente sao coitadinhos que nao podem pagar 7,5eur mas os da poente ja sao multimilionários que podem pagar 12,5 eur?
A QUOTA NADA TEM A VER COM O LUGAR ONDE SE SENTAM NO ESTÁDIO. Isso é o preço da cadeira ou do bilhete. A quota serve apenas para sermos sócios do clube.
Agora se o problema é o valor então que coloquem todos a pagar 7,5eur... Vai é o clube ganhar menos de quotização (o que se calhar não é crítico...)
Ora penso que a questão reside nesse facto precisamente! A discussão sobre a uniformização do preço das quotas penso que seria pacifica, também não me oporia a que todos pagassem o mesmo.
Mas o problema aqui é o aumento brutal (falamos em valor na ordem dos 30%, 50%, 140% e outros que nem pagavam nada) que foi feito. E que se vai ganhar efetivamente com isto? O que vai ganhar o clube com este aumento? Mais receita? Mais sócios? Mais miúdos a correr pelos corredores?
Se por acaso se tivesse proposto a nivelação, de forma a manter os mesmo preços e os da poente pagavam como os da nascente 7,5€. Qual era a percentagem que este decréscimo de receita teria no bolo do orçamento da época? Eu arriscaria um valor abaixo do 0,5%.
Quote from: Armando Coelho on 01 de November de 2014, 20:44
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Mas porque raio é que os sócios da nascente são melhores ou mais importantes do que eu para poderem pagar menos de quota?
Simples, vais a um dia de jogo às 4 da tarde e depressa ficarás elucidado. Garanto-te que nada tem de discriminatório.
E se achavas que as quotas da poente eram altas, sempre tinhas a possibilidade optar pela nascente, mas sabes perfeitamente o quanto desagradável é assistir a um jogo de futebol num ambiente de estufa e a levar com o sol nas trombas.
Eu já pago mais 25 euros pela cadeira por causa disso!!! A cadeira na nascente custa 50euros, a da poente custa 75euros. Já pago mais na cadeira, por isso essa argumentação não faz sentido!
A quota nada tem a ver com o lugar onde se sentam no estadio! A quota é o que vos permite serem sócios, por isso todos devem pagar o mesmo (salvo as devidas resalvas que fiz acima).
Vou voltar a repetir: a quota nada tem a ver com o lugar onde se sentam no estádio!
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Ha sócios de primeira e sócios de segunda?
Nascente sobem quotas, poente descem quotas, não é isto ser primeira e de segunda????????
As quotas no formato que existem sempre existiram desde que sou socio, existe a possibilidade de escolha, mais barata e mais cara, melhores lugares no estadio... Sendo assim, deviam para o proximo ano dizer que os lugares iam ficar sem dono e dar os melhores lugares aos que chegarem primeiro... seria justo ou não... porque, quem é da nascente não pode escolher lugares de poente e vice versa...
Ridiculo é dizer que esta medida é justa...
Só sei que com esta medida muita gente vai deixar de ser sócio e ter lugar anual, o que vai levar menos gente ao estádio, e as assistências vão a cair...
Agora pergunto eu, se a medida fosse no sentido da diminuição de quotas (o pouco que fosse), com uma boa "publicidade" e programas para levar mais gente ao estádio (pois o Braga não joga só com os 3 estarolas) e com quotas mais assisíveis não era melhor em vez de as aumentar... ai podia ser que tivessemos umas assistências melhores.
Vejam o exemplo penso eu que é da Liga Alemã que tem bilhetes mais assisíveis e neste momento é a Liga com a maior taxa de assistências penso eu que da Europa.
Quote from: solrac27 on 01 de November de 2014, 21:05
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Ha sócios de primeira e sócios de segunda?
Nascente sobem quotas, poente descem quotas, não é isto ser primeira e de segunda????????
As quotas no formato que existem sempre existiram desde que sou socio, existe a possibilidade de escolha, mais barata e mais cara, melhores lugares no estadio... Sendo assim, deviam para o proximo ano dizer que os lugares iam ficar sem dono e dar os melhores lugares aos que chegarem primeiro... seria justo ou não... porque, quem é da nascente não pode escolher lugares de poente e vice versa...
Ridiculo é dizer que esta medida é justa...
Na nascente sobem as quotas para pagarem todos os sócios o mesmo valor pelo direito a serem sócios. Queres algo mais justo do que isto? (Ok, há algo mais justo, pagam todos 7.5, por mim, tudo bem!)
Ainda não percebeste que o lugar que ocupas no estádio nada tem a ver com os direitos e os deveres que tens de ser sócio?
Eu já pago
MAIS 25 EUR pela cadeira na poente precisamente porque a cadeira "é melhor". Eu concordo que a cadeira da poente é melhor e por isso é mais cara 25 euros que a da nascente. Justíssimo e plenamente de acordo. Já estou a pagar mais por isso no preço da cadeira todos os anos!
As quotas eram assim porque no estádio 1º de Maio era a forma de diferenciar o lugar. Os bilhetes para os jogos no 1º de maio tinham o mesmo preço, daí que havia a diferença nas quotas. Erradamente mas havia, o que devia ser diferente era o preço do bilhete.
Se estás chateado porque te aumentaram a quota, isso já é outro assunto.
Eu concordo que provavelmente a melhor solução era nivelar o preço por baixo. Todos pagam 7,5 euros, provavelmente isto até traria mais sócios e valor da quotização para o clube até se mantinha ou aumentava, mas isso é um assunto diferente em relação ao facto de neste momento existir uma discriminação que em nada faz sentido. Não podem dizer que um sócio, pelo direito a ser sócio, tenha que pagar mais 5 euros por mês só porque se senta numa cadeira pela qual já paga um valor mais alto!
Percebam de uma vez por todas que a quota é o que vos dá o direito a serem sócios, nada tem a ver onde se sentam no estádio, isso é o preço da cadeira, e essa diferença já está vincada nos preços das cadeiras que são mais caros 25 euros!
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 21:18
Ainda não percebeste que o lugar que ocupas no estádio nada tema ver com os direitos e os deveres que tens de ser sócio?
...
Percebam de uma vez por todas que a quota é o que vos dá o direito a serem sócios, nada tem a ver onde se sentam no estádio, isso é o preço da cadeira, e essa diferença já está vincada nos preços das cadeiras que são mais caros 25 euros!
Quem não percebeu foste tu, porque eu sendo da nascente nunca pude comprar lugar na poente... aqui ja existe diferenciamento por parte do clube (não estou a criticar).
Mas como agora vamos pagar igual, ja vou ter direito a escolher lugares da poente?
Como é justo pagar todos igualmente, então os lugares anuais vao ser todos retirados no proximo ano, para poder haver justamente essa escolha por parte de todos...
Quote from: solrac27 on 01 de November de 2014, 21:25
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 21:18
Ainda não percebeste que o lugar que ocupas no estádio nada tema ver com os direitos e os deveres que tens de ser sócio?
...
Percebam de uma vez por todas que a quota é o que vos dá o direito a serem sócios, nada tem a ver onde se sentam no estádio, isso é o preço da cadeira, e essa diferença já está vincada nos preços das cadeiras que são mais caros 25 euros!
Quem não percebeu foste tu, porque eu sendo da nascente nunca pude comprar lugar na poente... aqui ja existe diferenciamento por parte do clube (não estou a criticar).
Mas como agora vamos pagar igual, ja vou ter direito a escolher lugares da poente?
Como é justo pagar todos igualmente, então os lugares anuais vao ser todos retirados no proximo ano, para poder haver justamente essa escolha por parte de todos...
Não sei, mas por mim isso faria todo o sentido!
Eu não estive na assembleia, penso pelo que disseram que ainda vão formalizar isto e há pontos a rever, mas para mim um sócio deveria poder escolher uma cadeira no sitio onde quiser do estádio. Tem é que pagar o valor dela.
Sobre quereres ter uma cadeira que já está ocupada isso não faz sentido nenhum porque nenhuma lei pode ter efeitos retroativos (como diria o Tribunal Constitucional :) ) e até aqui as coisas tem que se reger pelos estatutos atuais. As mudanças fazem-se a partir do momento em que entra em vigor.
Estás a tentar arranjar fait-divers para o facto de não teres qualquer argumentação válida (porque nunca existiu) para que um sócio pague mais na quota e na cadeira por se sentar naquela cadeira. Isto em finanças chama-se dupla tributação!
Uma coisa é estares chateado por te aumentaram a quota, e eu isso concordo contigo! Deviam pagar todos 7,5 eur! Outra coisa é os sócios pagarem o mesmo pela quota. São 2 assuntos diferentes. Concordo contigo em estares contra pagar mais e acho que não devia ser assim, mas não confundas isso com uma alteração que apenas vem colocar todos os sócios como iguais.
Quote from: Old School on 01 de November de 2014, 19:57
Quote from: magico_scbraga on 01 de November de 2014, 19:45
Cabe-nos demonstrar, perante os responsáveis, a indignação por uma decisão que, mais do que prejudicar os sócios directamente afectados pelo aumento, prejudicará, mais cedo do que muitos esperam, o próprio clube.
Era na Assembleia que se fazia isso.
De facto era, mas como acontece em tantas outras Assembleias (desde as de Freguesia às das Associações) a ordem de trabalhos devia ter sido enviada aos sócios (nem que fosse por e-mail áqueles que se inscreveram no site do clube) ou publicitada no site do clube de forma a que este tema pudesse ser discutido..
E nem é por mim que falo porque para mim isso não faria diferença pois nunca poderia ir visto não poder deixar de trabalhar para o fazer, mas outros que aqui comentam certamente fariam esse esforço..
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 21:18
Quote from: solrac27 on 01 de November de 2014, 21:05
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 20:24
Ha sócios de primeira e sócios de segunda?
Nascente sobem quotas, poente descem quotas, não é isto ser primeira e de segunda????????
As quotas no formato que existem sempre existiram desde que sou socio, existe a possibilidade de escolha, mais barata e mais cara, melhores lugares no estadio... Sendo assim, deviam para o proximo ano dizer que os lugares iam ficar sem dono e dar os melhores lugares aos que chegarem primeiro... seria justo ou não... porque, quem é da nascente não pode escolher lugares de poente e vice versa...
Ridiculo é dizer que esta medida é justa...
Na nascente sobem as quotas para pagarem todos os sócios o mesmo valor pelo direito a serem sócios. Queres algo mais justo do que isto? (Ok, há algo mais justo, pagam todos 7.5, por mim, tudo bem!)
Ainda não percebeste que o lugar que ocupas no estádio nada tem a ver com os direitos e os deveres que tens de ser sócio?
Eu já pago MAIS 25 EUR pela cadeira na poente precisamente porque a cadeira "é melhor". Eu concordo que a cadeira da poente é melhor e por isso é mais cara 25 euros que a da nascente. Justíssimo e plenamente de acordo. Já estou a pagar mais por isso no preço da cadeira todos os anos!
As quotas eram assim porque no estádio 1º de Maio era a forma de diferenciar o lugar. Os bilhetes para os jogos no 1º de maio tinham o mesmo preço, daí que havia a diferença nas quotas. Erradamente mas havia, o que devia ser diferente era o preço do bilhete.
Se estás chateado porque te aumentaram a quota, isso já é outro assunto. Eu concordo que provavelmente a melhor solução era nivelar o preço por baixo. Todos pagam 7,5 euros, provavelmente isto até traria mais sócios e valor da quotização para o clube até se mantinha ou aumentava, mas isso é um assunto diferente em relação ao facto de neste momento existir uma discriminação que em nada faz sentido. Não podem dizer que um sócio, pelo direito a ser sócio, tenha que pagar mais 5 euros por mês só porque se senta numa cadeira pela qual já paga um valor mais alto!
Percebam de uma vez por todas que a quota é o que vos dá o direito a serem sócios, nada tem a ver onde se sentam no estádio, isso é o preço da cadeira, e essa diferença já está vincada nos preços das cadeiras que são mais caros 25 euros!
Repara que eu concordo com o teu comentário e em nenhum momento disse que os sócios da Nascente são uns pobres coitados. Apenas disse que quase todos os sócios da Poente que não tinham capacidade para suportar o preço das quotas mudaram para a Nascente. Os que ainda continuam na Poente são, previsivelmente, aqueles que ainda vão aguentando com esse preço.
Apesar de, enquanto sócio com lugar anual na Nascente, não gostar de levar de frente com o sol (ex: jogo com Boavista e Alcains), sempre pugnei pela uniformização do valor das quotas, no pressuposto de que a diferença se faria sentir, tão-só, ao nivel do preço dos lugares anuais.
Não acho, no entanto, razoável que essa uniformização implique, para um sócio da Nascente, um aumento superior a 30% no valor das quotas. E não encontro razoabilidade numa medida deste cariz por duas razões intrinsecamente ligadas entre si: porque, por um lado, muitos dos sócios da Nascente deixarão de o ser; porque, por outro lado, essa perda de sócios implica perda de receita para o clube.
Será assim tão complicado perceber o efeito que uma medida deste cariz terá em parte significativa da massa associativa?
Não se ignore que se perderão pais e filhos no estádio Axa. Se, por incapacidade para suportar este aumento, o pai (ou a mãe) deixar de ir ao estádio, também o filho (filhos) deixará de ser presença assídua. Também o filho deixará, previsivelmente, de ser sócio. Porque, afinal de contas, à parte a sensação de estar a contribuir para o clube, são muitas as pessoas que se fazem sócias, sobretudo, por saberem que isso lhes dará vantagens em termos de acesso aos jogos.
De acordo magico_scbraga! As quotas deviam se manter nos 7.5 eur para todos, isso provavelmente traria um efeito benéfico de aumento de sócios.
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 21:35
Quote from: solrac27 on 01 de November de 2014, 21:25
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 21:18
Ainda não percebeste que o lugar que ocupas no estádio nada tema ver com os direitos e os deveres que tens de ser sócio?
...
Percebam de uma vez por todas que a quota é o que vos dá o direito a serem sócios, nada tem a ver onde se sentam no estádio, isso é o preço da cadeira, e essa diferença já está vincada nos preços das cadeiras que são mais caros 25 euros!
Quem não percebeu foste tu, porque eu sendo da nascente nunca pude comprar lugar na poente... aqui ja existe diferenciamento por parte do clube (não estou a criticar).
Mas como agora vamos pagar igual, ja vou ter direito a escolher lugares da poente?
Como é justo pagar todos igualmente, então os lugares anuais vao ser todos retirados no proximo ano, para poder haver justamente essa escolha por parte de todos...
Não sei, mas por mim isso faria todo o sentido!
Eu não estive na assembleia, penso pelo que disseram que ainda vão formalizar isto e há pontos a rever, mas para mim um sócio deveria poder escolher uma cadeira no sitio onde quiser do estádio. Tem é que pagar o valor dela.
Sobre quereres ter uma cadeira que já está ocupada isso não faz sentido nenhum porque nenhuma lei pode ter efeitos retroativos (como diria o Tribunal Constitucional :) ) e até aqui as coisas tem que se reger pelos estatutos atuais. As mudanças fazem-se a partir do momento em que entra em vigor.
Estás a tentar arranjar fait-divers para o facto de não eles qualquer argumentação válida (porque nunca existiu) para que um sócio pague mais na quota e na cadeira por se sentar naquela cadeira. Isto em finanças chama-se dupla tributação!
Esta distinção sempre foi uma distinção baseada na classe social, nunca um adepto de central se queixou de pagar mais do que o da Superior Sócios e quando lhes diziam para irem ver o jogo para o "Tribunal" mandavam para lá quem o dizia..
Esta diferença manteve-se na transição de estádio e a alteração neste momento não faz sentido..
Alguém neste clube foi obrigado a ser sócio de Poente (Central) ou isso é uma opção do próprio?
Se há tanta vontade de se dizer que se é discriminado por ser da Poente (quando o que acontecia especialmente quando jogávamos no 1º de Maio era sempre o contrário) que esse indivíduo se mude e venha para a Nascente, já fica a pagar menos.
Que eu saiba nunca ninguém foi proibido de trocar de bancada
Para mexerem nas quotas tem que mexer em outras coisas, porque vao estar sempre a prejudicar uns em deterimento de outros e isso é inadmissivél, porque deixa de haver opçao de escolha e passa a ser obrigatorio...
Mas nem me vou xatear muito, porque vou poupar muitos euros:
1 pack familia 4 pessoas: 50+25+15+15=105€ anuais
Quotas: 7.5+4+4+2.5=18*12=216€ anuais
Obrigado Salvador, vais me fazer poupar 321€ (nem acredito que pago isto por ano) e sendo assim, vais precisar de manter (321€/2.5€) 129 socios nascente (com quota 10€) para não perderes 321€)
PS: NightHawk Em 2004, quando foi para escolher os lugares anuais não vi ninguem da poente a queixar-se por ter direito de escolha para os melhores lugares (poente), como também nao viste manifestações na nascente por nao ter acesso aos lugares da poente... tiveram esse direito por pagarem as quotas maiores (justissimo). Mas agora que estao instaladinhos nos melhores lugares acham que devem ter quotas iguais... haja coerencia, haja bom senso naquilo que se opina...
Acredito que serão milhares o número de sócios que vamos perder, penso que o pessoal ainda não viu vem as consequências desta ideia estúpida, então os menores e os correspondes vai ser uma razia.
Também sou da opnião que as quotas deviam ter sido niveladas pelo seu valor mais baixo, 7,5 € para todos.
De qualquer forma a uniformização de quotas estava na agenda desta assembleia, assim como a votação de orçamento e Relatório e Contas.
@solrac27, Não viste ninguém queixar-se porque estás do outro lado.
Isso sempre foi uma "reivindicação" desde 2004. Tu não ouvias falar porque estavas na nascente mas era algo bastante discutido na poente e que inclusivamente foi muitas vezes falado na secretaria do clube na altura de comprar cadeiras.
É difícil perceber que não faz sentido pagar 2 vezes pela mesma coisa? Isso é o mesmo princípio da dupla tributação!
@sedas, ninguém nunca foi obrigado a nada. Mas no tempo do 1º de maio a escolha da bancada nada tinha a ver com questões sociais. Tinha a ver com comodidade. Na poente não dava sol, na nascente dava e quase todos os jogos eram à tarde. Os bilhetes tinham o mesmo preço logo a diferença estava na quota. Desde 2004 com a introdução das cadeiras que isso passou a ser diferente. Os sócios da poente passaram a pagar 2 vezes pela mesma coisa: na quota e na cadeira.
Faço-vos uma pergunta: acham justo que os sócios da poente paguem a mais na quota e na cadeira para se poderem sentar na poente?
Quote from: Old School on 01 de November de 2014, 21:56
Acredito que serão milhares o número de sócios que vamos perder, penso que o pessoal ainda não viu vem as consequências desta ideia estúpida, então os menores e os correspondes vai ser uma razia.
Concordo, acho que se devia ter nivelado nos 7.5 eur, mas a ideia de se colocar as quotas da nascente e da poente iguais não é estupida... estupida pode ter sido a implementação da ideia subindo o preço na nascente!
Em relação aos sub-14 também acho que deviam pagar menos. Deviam provavelmente pagar o mesmo que as mulheres: 6 eur.
Apesar de correr o risco de me contradizer em relação a ontem (não me expressei corretamente), devo referir que:
1. Faz todo o sentido que a cota de Homem seja única. A diferença deve ser feita (e será certamente) é no preço das cadeiras. Uma pessoa é sócia do clube e depois compra cadeira ou bilhete para onde quiser e/ou tiver direito.
2. Pode discutir-se o valor para nivelar os preços (se bem que agora já não adianta, pois a decisão está tomada). Mas deveriam ter sido feitas as contas para ver se vale mesmo a pena aumentar a cota dos sócios da nascente, uma vez que os da poente não se queixarão por pagar menos. Estamos em tempos de dificuldades gerais e sublinho a ideia - ter menos 1 jogador (dos mais caros e que raramente jogam) talvez desse para evitar esta subida de preços.
3.Não pretendo mudar de lugar, ou melhor de setor A6 mas se pudesse subir duas filas de cadeiras era um mimo, para evitar ser cuspido por seres boçais que vão para a bancada de cima.
4. Esperemos que a promessa da 'jaula' não seja mais uma promessa para cair em saco roto. Ou estarão à espera que seres pouco desenvolvidos socialmente possam uma dia destes levar ao nosso estádio um acontecimento trágico??? Contra o Benfica foi a vergonha que se viu, com chuva de cadeiras de altura considerável...
5. Volto a sublinhar a ideia de que existe pouca gente criativa e com rasgo para trabalhar a sério na direção/administração. Parece mais importante o 'fato e a gravata' nos camarotes em dias de jogos .... Temos pena.
6. URGENTE aproximar os sócios do clube/equipa/jogadores. Só juntos venceremos.
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 22:00
@solrac27, Não viste ninguém queixar-se porque estás do outro lado.
Isso sempre foi uma "reivindicação" desde 2004. Tu não ouvias falar porque estavas na nascente mas era algo bastante discutido na poente e que inclusivamente foi muitas vezes falado na secretaria do clube na altura de comprar cadeiras.
É difícil perceber que não faz sentido pagar 2 vezes pela mesma coisa? Isso é o mesmo princípio da dupla tributação!
@sedas, ninguém nunca foi obrigado a nada. Mas no tempo do 1º de maio a escolha da bancada nada tinha a ver com questões sociais. Tinha a ver com comodidade. Na poente não dava sol, na nascente dava e quase todos os jogos eram à tarde. Os bilhetes tinham o mesmo preço logo a diferença estava na quota. Desde 2004 com a introdução das cadeiras que isso passou a ser diferente. Os sócios da poente passaram a pagar 2 vezes pela mesma coisa: na quota e na cadeira.
Faço-vos uma pergunta: acham justo que os sócios da poente paguem a mais na quota e na cadeira para se poderem sentar na poente?
NightHawk sei que estas a defender o teu ponto de vista e eu estou a defender o meu e como digo em cima qualquer mudança vai prejudicar alguem. Nao vale a pena estar aqui a defender pontos de vista, ninguem vai ganhar :D
Eu ja tomei a minha decisao, se esta ideia for para frente.
Quem ficar que faça o melhor pelo clube.
Mas uma direção que nunca tratou devidamente os seus associados (isto das quotas é mais um exemplo) não merece mais €€€ da minha parte.
321€ num ano é mais que muito, quanto mais 489€ (+1 membro que vem este ano para a familia que pagaria 2.5€/mês) para o proximo ano...
A regularização das cotas já há muito deveria ter acontecido (nunca deveria existir sequer). Como já alguém tinha avisado, obviamente iam nivelar as coisas mais por cima. Ficou a meio caminho entre uns e outros. A mim parece-me bem. Se fosse mais baixo melhor, claro.
Mas quem reclama, certamente não fez parte dos 31 que ontem votaram esta medida.
Perda de sócios? Então a outra bancada estaria sempre vazia, ou é tudo gente rica?
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 22:07
Quote from: Old School on 01 de November de 2014, 21:56
Acredito que serão milhares o número de sócios que vamos perder, penso que o pessoal ainda não viu vem as consequências desta ideia estúpida, então os menores e os correspondes vai ser uma razia.
Concordo, acho que se devia ter nivelado nos 7.5 eur, mas a ideia de se colocar as quotas da nascente e da poente iguais não é estupida... estupida pode ter sido a implementação da ideia subindo o preço na nascente!
Em relação aos sub-14 também acho que deviam pagar menos. Deviam provavelmente pagar o mesmo que as mulheres: 6 eur.
Isso NightHawk, quando digo estúpido é como não vêm o prejudicial que vai ser para o clube no global da decisão, concordo que se tivesse nivelado por baixo.
Em vez de terem acções para trazer mais sócios, sei lá uma "amnistia" para quem deixou de ser sócio há alguns anos pelos mais variados motivos e agora tem de pagar uma fortuna para voltar a ser sócio ou desconto para desempregados etc... tenho pena que a nossa direcção falhe nestas questões, tivemos uma oportunidade de ouro para afirmar o clube mas faltou e continua a faltar um departamento de marketing que saiba trabalhar estas questões é gritante como a direcção não vê isto.
Nota: Critico o baixo número de adeptos que teve na Assembleia, acredito que se muitos tivessem a noção de que este ajuste de quotas seria isto muitos mais teriam ido, a direcção também não é isenta de culpas, porque não marca as Assembleias para um sábado à tarde? Porque praticamente não é divulgada? Sexta-feira às 20h30 em dia de Haloween com muitos jantares nesse dia é mesmo a pedir para os sócios não irem, penso que desta vez nem foi anunciada oficialmente pelo clube nos jornais da cidade,pelo menos no dia da Assembleia.
Isto tudo se resume a uma coisa: inteligência saloia....
Cada vez mais, devido ao "êxodo" de sócios para a nascente , principalmente para "fugir" aos preços altos da poente, que não se repercute na tão mais propalada, mas na realidade não verificada que justifique (justificava)
tamanha diferenciação de preços,
Sendo assim quem já estava na nascente por critério, escolha , vai "comer pela medida grande", e quem nos últimos 2/3 anos mudou para a nascente, viu a sua mudança justificar em ...nada.
PS- eu próprio já tinha equacionado varias vezes mudar de bancada..
Bem, não estava mesmo nada á espera disto. :'(
O mais provável é para o ano ter que desistir de ser sócio, este ano já foi um esforço agora com a subida das quotas vai ser mais complicado, mas fico na esperança que melhores dias virão :-[
Quote from: vasco soares on 01 de November de 2014, 22:37
Isto tudo se resume a uma coisa: inteligência saloia....
Cada vez mais, devido ao "êxodo" de sócios para a nascente , principalmente para "fugir" aos preços altos da poente, que não se repercute na tão mais propalada, mas na realidade não verificada que justifique (justificava)
tamanha diferenciação de preços,
Sendo assim que já estava na nascente por critério, escolha ou simplesmente para poupar algum, vai "comer pela medida grande", e quem nos últimos 2/3 anos mudou para a nascente, viu a sua mudança justificar em ...nada.
PS- eu próprio já tinha equacionado varias vezes mudar de bancada..
O preço da cadeira é menor!!!! A diferenciação está aí! A cadeira na nascente já é mais barata, vão continuar a pagar menos!
A quota só te dá o direito a ser sócio, não a sentares-te na cadeira X ou Y!
Quote from: NightHawk on 01 de November de 2014, 22:39
Quote from: vasco soares on 01 de November de 2014, 22:37
Isto tudo se resume a uma coisa: inteligência saloia....
Cada vez mais, devido ao "êxodo" de sócios para a nascente , principalmente para "fugir" aos preços altos da poente, que não se repercute na tão mais propalada, mas na realidade não verificada que justifique (justificava)
tamanha diferenciação de preços,
Sendo assim que já estava na nascente por critério, escolha ou simplesmente para poupar algum, vai "comer pela medida grande", e quem nos últimos 2/3 anos mudou para a nascente, viu a sua mudança justificar em ...nada.
PS- eu próprio já tinha equacionado varias vezes mudar de bancada..
O preço da cadeira é menor!!!! A diferenciação está aí! A cadeira na nascente já é mais barata, vão continuar a pagar menos!
A quota só te dá o direito a ser sócio, não a sentares-te na cadeira X ou Y!
Eu sei, mas o que quem decidiu pensou foi mais ou menos do genero, tinha X numero de sócios na poente que rendiam Y de dinheiro. Ao mudarem de bancada e consequentemente a pagarem menos houve um decréscimo de receita? Ao nivelar preços de sócios em relaçao há quota já não interessa se a bancada nasceste tem mais ou menos socios, porque o valor da quota é igual.
Outra questão, foi revelado se temos alguma percentagem do passe do Matheus?
Desde logo dizer que percebo algumas das criticas que são feitas a quem não foi/vai ás assembleias.
Mas a culpa está bem mais do lado do clube do que das pessoas.
Eu já não participo numa há mais de 10 anos provavelmente, porquê? Porque por norma o público não passa do palhaço que vai ao circo,que de vez em quando não gosta do espectáculo, reclama e é completamente ignorado!
Se não há participação o motivo é só um, as pessoas ao longo dos tempos perceberam que a sua opinião em 99,99% das vezes não vale nada. (ontem foi o 0,01 em que os sócios podem fazer algo). O clube tem uma cota gigantesca nesta falta de adesão. (já agora as da Câmara o circo era/é ainda pior...).
Dito isto, percebo que as cotas fossem aumentadas, há muitos anos que não o eram (já agora o último aumento penso que também foi de 2,5€ (5 para 7,5€), mas é um aumento que não se percebe durante a maior crise dos últimos 30 o ou 40 anos no país e pior ainda em que dezenas de milhares de pessoas emigraram.
Neste momento iremos ter quotas mais caras que o Porto... nalguns casos 300% mais caras! é de génio sem dúvida.
Peço desculpa a quem votou favoravelmente a esta proposta, mas em minha modesta opinião não tem o mínimo sentido! (provavelmente a maior parte seria pessoal da Poente que pensaram no seu bolso...).
Pior ainda, face a uma decisão que afecta 30 mil pessoas, serem 30 ou 40 a decidir por esses todos, enfim! Eu sei que é a democracia, mas em termos justiça da decisão parece-me que peca por defeito.
Não havia por lá uma pessoa minimamente consciente entre os que mandam que face à decisão que iria ser tomada percebesse que era importante ouvir mais gente e debater o assunto noutro dia? Convocando os sócios para isso, convocando-os e ouvindo-os antes de decidir ou mesmo de apresentar propostas concretas.
Por fim agradeço a quem tomou a decisão, mesmo aumentando as quotas vão-me fazer poupar dinheiro! Uma das cadeiras e sócios que comprava quase por comprar, muitas vezes unicamente para levar amigos ao futebol para o ano já não a renovo obviamente. Há que poupar.
Eu continuarei a ser sócio enquanto puder pagar as quotas e cadeira, quanto não puder continuo a gostar do Braga, mas mando este lixo que nos governa dar uma volta!
Deve haver forma de dar a volta a esta situação, (convocar nova assembleia?? pelos sócios) se houver pelo menos de forma a minimizar esta decisão penso que seria uma boa ideia.
Por fim quem perde? O Clube obviamente, perde hoje e perde muito para o futuro.
Vou ser 'politicamente incorrecto' e muito directo: acho deprimente o tipo de discussão que a A.G. do clube provocou neste fórum.
Pobre clube este quando o único motivo de discussão é o aumento de 2,50 € no valor da quota mensal. Será que o amor de tais sócios ao clube não comporta um aumento de 8 cêntimos por dia? 8 cêntimos por dia, repito!!!
Não me levem a mal: sou de Braga, mas moro a 65 Kms do estádio, faço 130 Kms para ver cada jogo em casa e, muitas vezes, mais para ver alguns jogos fora; sou sócio desde 1963 (quando fiz 12 anos) e tenho lugar anual. Para mim é um orgulho e um privilégio ser sócio do SC Braga. Gostava que os meus consócios sentissem o mesmo...
Saudações braguistas!
- É um contrasenso dizer que os sócios da nascente devem pagar o mesmo que os da poente, dizendo depois que deveria existir diferenciação entre os menores, reformados e senhoras e os outros.
Sendo que tenho 2 filhos a quem pago as cotas, por mim as baterias estão já apontadas. Ao futsal (vou deixar de ir) e ao TONE BRITA.
Ainda se este aumento que vou sofrer servisse para mandar as claques adversárias para a poente inferior, que é a minha opinião desde há muito, uma vez que o povo da poente é mais sereno, qualquer provocação da claque adversária seria ignorada!...
Quem fala em aumentos de 2,5€ por mês, de 8 cêntimos por dia, esquece que não foi este o único aumento. Também é preciso falar do aumento de 2€ por mês, de 7 cêntimos por dia para as mulheres; ou de 12 euros por ano, 1 euro por mês, 3 cêntimos por dia, para os sub-14; e ainda dos 42 euros por ano de aumento para os correspondentes, ou seja 3,5€ por mês, ou 11 cêntimos por dia.
É engraçado brincar com os números, mas será importante olhar para os aumentos na perspetiva da percentagem face ao que se pagava. E esses números são, para os homens aumentos de 33% de aumentos para uns 25% de decréscimo para outros; nas mulheres 50% de aumento; nos correspondentes 140% e nos miúdos nem se calcula em percentagem porque se passa de não pagantes para 12€.
É engraçado pintar um aumento deste tipo, e vamos considerar o mais baixo - de 33% -, por exemplo no custo de 6 litros de leite (e vamos imaginar que seria essa a quantidade mensal adquirida) que custa 3,36€. Ora o aumento de 33% seria de 1,12€ por mês, ou seja, quase 4 cêntimos por dia... Parece-me muito pouco... Mas quantos estariam dispostos a isso... E não venham com o amor ao clube e o eu faço sacrifícios incomensuráveis pelo Braga... Por, meus amigos, na hora da verdade o meu amor ao clube continuará igual sendo ou não sócio, mas não vou deixar de por "leite" na mesa dos meus filhos para ter um cartão catita a dizer que sou sócio do Braga.
E será ainda mais importante olhar para os números na perspetiva do impacto que estes aumentos terão na globalidade do orçamento do Braga. Estamos sempre a falar (e na hipótese de se manterem exatamente os mesmo sócios) de aumentos nas receitas abaixo do 1% do orçamento global.
É neste número que estamos a falar! Este valor na globalidade do orçamento da época justifica que, numa altura de crise, se pratiquem estes aumentos? É prudente correr o risco de se perderem sócios (em número que poderá ser elevado) para se ter um aumento de receitas cujo impacto no orçamento global é inferior a um porcento? É prudente hipotecar a permanência como sócios, de tantos e tantos sub-14, que serão o futuro do clube?
O foco aqui não está na desigualdade das quotas dos homens. É claro que estas deveriam ser iguais para todos, se diferenças houvesse só se poderiam refletir no custo do lugar a ocupar pelo sócio. Muitos estão a centrar a discussão apenas e só aqui, mas o aumento de preços foi praticado em quase todas as modalidades de sócio. E o importante é refletir sobre a pertinência e o benefício que isso trará ao clube!
Foi essa reflexão feita por quem apresentou a proposta? Foi feita por quem votou?
O clube são os seus associados e o clube só faz sentido com os seus associados. Tomar medidas que poderão arriscar o afastamento dos associados do clube é dar tiros no próprio pé.
Muito se discute aqui o aumento de quotas (e com certa razão) e que não compreendem o facto de este aumento ter sido aprovado em assembleia. Mas, não sei se sabem, mas vou passar a explicar...
Os sócios presentes em assembleia quando confrontados com a proposta das novas quotas, preocupados com as consequências que este aumento poderia ter, levantaram enumeras questões sobre este assunto entre as quais se este aumento iria ser benéfico; consequências negativas que poderia ter; se fazia sentido aumentar a quota de reformado bem como de pôr os sub-14 a pagar 12€ por ano. Entre outras. Nessa proposta tinha também presente aumentar a quota de estudante, que passaria por colocar o estudante nascente a pagar tanto como o estudante poente 5€/mês. Quando atualmente o estudante nascente paga 2,5€/mês. Graças a um Senhor presente na assembleia esta proposta foi "alterada". Pois seria um grande aumento para os pais que pagam as quotas aos seus filhos. A proposta feita pelo Senhor foi a de manter a quota estudante exatamente como ela está ou colocar ambos (nascente/poente) a pagar 2,5€/mês desde que fosse sócio com cadeira. Resultado, o Salvador deu ouvidos a este Senhor tenho concordado com o mesmo. O sócio estudante nascente vai continuar a pagar aquilo que sempre pagou (2,5€/mês). Agora não sei é se o sócio estudante poente vai continuar a pagar o mesmo (5€/mês) ou vai também passar a pagar o mesmo que o sócio estudante nascente (2,5€/mês). Sendo que ficou estabelecido o estatuto de estudante até aos 22 anos.
Sendo o Braga um clube que tem atualmente muitos sócios jovens nomeadamente estudantes este aumento referente à quota do estudante não fazia sentido. Muito provavelmente são os pais que pagam as quotas aos seus filhos nomeadamente quando estes ainda são estudantes. Portanto, acho que muitos pais terão ficado agradecidos a este Senhor.
Quanto à, costume, má afluência de pessoas nas assembleias gerais do clube, eu questiono-me do seguinte. Será que se o Braga tivesse jogado na sexta-feira as 20h:30m só estariam 100 pessoas assistir ao jogo no nosso estádio?! [emoji54]
A quetão das assembleias gerais e da sua pouca afluencia de socios vem de longe. Nós, braguistas assim como qq outro clube, só quando se prevê "sangue" é que estamos presentes. Na polémica, no lavar de roupa suja prevista, aí sim, somos os primeiros. Isto é claramente extensivo a todos os clubes...
Existem no entanto algumas condicionantes que poderiam alterar este estado. A primeira passa pela percepção dos associados que deixaram de ser "parte interessada". Com a SAD, os destinos pertencem aos acionistas. Com algumas atitudes da nossa direção, ainda se esvaziam mais o "poder" do associado, colocado numa parte afastada de todos os processos e muitas vezes - perdoem-me a inconfidência - claramente tido como um impecilho...
Veja-se o caso das cotas. Soubemos da proposta da Assembleia, não tivemos tempo de a pensar e a postura da direção foi - aqui mais uma vez a minha ideia - "vamos despachar isto depressinha"....
O mesmo se sucede na apresentação de contas e relatório. Tenho para mim , claramente , que estas AG são de "segunda divisão" na hierarquia das assembleias magnas. A AS e seus pares, interessa sim a da SAD. E mesmo esta está controlada pois nenhum acionista maioritario , com elementos presentes na gestaõ do clube iri colocar problemas... portanto, para mim é uma treta e apenas serve de para o "processo legal de certificação".
As explicações são as que querem dar, os números uma insondável negritude para o sócio anónimo e , defacto, para muitos (a grande maioria) é como um "boi a olhar para o palácio"...
E onde param as criticas? e o que fazem ás criticas? Essas são assumidas pela direção mas nada nem ninguém nos garante que vão ser seeguidas.Veja-se o que se passou com a caixa de segurança. Promessa da direção, situação delicada e premente, manfstação de intenções há um ano, resultado: zero. Explicações? bem e tal, a empresa que ganhou passou por problemas, blabla mas em breve fica. Vamos ver...
Ora para estas questões falta aquilo que me bato há muito: um Provedor do associado, figura sobre a qual já falei noutras assembleias e que resultou em...nada, niente , népia.
Com um provedor, as nossas sugestões seriam sufragadas, seguidas na sua implementação... Mas era um entrave e um ..impecilho para a direção. Adiante...
Por outro lado, para chamar mais gente às Assembleias, teriamos que acenar com algo mais "convincente". A possibilidade de conviver com atletas, por exemplo. Ter a assembleia mais publicitada (não vi, por ex, ser mencionada no ultimo jogo do clube...). Se quisessem maior numero de sócios, prometia, esclarecer algo mais aos associados. falar dos problemas da LIga, da posição do Braga nesta embrulhada. Falar e apresentar os nossos representantes na LIGA. Serão o jose mendes e o Joao Orlando?
Se quisessem maior numero de sócios podiam dizer que iriam falar da academia e do que foi feito até agora. O referido, a pedido de um sócio, foi o que todos sabemos. Gostaria de saber qual o modelo de gestão pretendido, conhecer efetivamente o projeto que dizem ter e não fait-divers atirados pelo presidente , agora a passar a batata quente para a CMB.Nas assembleias pouco ou nada se sabe de concreto que não tenha vindo nos jornais.
Portanto, até ver é este o esquema que temso e temo de conviver com ele. lembro só que o clube é acionista maioritario da SAD, os seus representantes são os que a direção coloca na SAD e estes, em última instancia devem seguir , em último grau, quilo que o orgão maior do clube ditar. Qdo podemos, com a nossa força influenciar alguma posição da SAD?como diz o outro ...jamais
Mas foi para isto que temos a SAD . E eu, até votei nela...portanto, tb sou culpado...mas uma mudança de estilo seria ...suficiente!
PS: bem, uma palavra apenas para o Conselho geral, orgão tb esvaziado no clube e que não tem qq utilidade.
Agora o Presidente da AG fala em querer constituir um Conselho CUltural...vamos a ver
Quote from: SCBraga 1921 on 02 de November de 2014, 18:16
Muito se discute aqui o aumento de quotas (e com certa razão) e que não compreendem o facto de este aumento ter sido aprovado em assembleia. Mas, não sei se sabem, mas vou passar a explicar...
Os sócios presentes em assembleia quando confrontados com a proposta das novas quotas, preocupados com as consequências que este aumento poderia ter, levantaram enumeras questões sobre este assunto entre as quais se este aumento iria ser benéfico; consequências negativas que poderia ter; se fazia sentido aumentar a quota de reformado bem como de pôr os sub-14 a pagar 12€ por ano. Entre outras. Nessa proposta tinha também presente aumentar a quota de estudante, que passaria por colocar o estudante nascente a pagar tanto como o estudante poente 5€/mês. Quando atualmente o estudante nascente paga 2,5€/mês. Graças a um Senhor presente na assembleia esta proposta foi "alterada". Pois seria um grande aumento para os pais que pagam as quotas aos seus filhos. A proposta feita pelo Senhor foi a de manter a quota estudante exatamente como ela está ou colocar ambos (nascente/poente) a pagar 2,5€/mês desde que fosse sócio com cadeira. Resultado, o Salvador deu ouvidos a este Senhor tenho concordado com o mesmo. O sócio estudante nascente vai continuar a pagar aquilo que sempre pagou (2,5€/mês). Agora não sei é se o sócio estudante poente vai continuar a pagar o mesmo (5€/mês) ou vai também passar a pagar o mesmo que o sócio estudante nascente (2,5€/mês). Sendo que ficou estabelecido o estatuto de estudante até aos 22 anos.
Sendo o Braga um clube que tem atualmente muitos sócios jovens nomeadamente estudantes este aumento referente à quota do estudante não fazia sentido. Muito provavelmente são os pais que pagam as quotas aos seus filhos nomeadamente quando estes ainda são estudantes. Portanto, acho que muitos pais terão ficado agradecidos a este Senhor.
Quanto à, costume, má afluência de pessoas nas assembleias gerais do clube, eu questiono-me do seguinte. Será que se o Braga tivesse jogado na sexta-feira as 20h:30m só estariam 100 pessoas assistir ao jogo no nosso estádio?! [emoji54]
E então? Que respostas se obteve para essas questões levantadas pelos sócios presentes? Quais os benefícios que trás esta proposta? Quais as consequências negativas que pode ter? Faz sentido por os sub-14 a pagar 12€ por ano?
A alteração que se fez da proposta, de os estudantes manterem o valor da quota é suficiente para se considerar o voto a favor?
Quem levantou estas questões, teve depois de votar a favor ou contra. E na verdade, no mínimo 50% mais um dos presentes votou a favor!
Continuo à espera que quem votou a favor possa fazer o favor de esclarecer as razões que os fizeram votar nesse sentido, porque gostava de compreender. Porque até posso estar completamente errado na minha maneira de ver as coisas e realmente esta proposta seja uma alavanca beneficie largamente o clube e os seus associados.
Pela minha interpretação, muitos do sócios presentes na AG não gostaram da proposta inicial mas votaram a favor por reconhecer que a divisão por bancadas não faz sentido e porque se conseguiu durante o debate que os menores e estudantes nivelassem o preço pela nascente(2,5€) e não pela poente(5€).
Atenção: esta é a minha interpretação das motivações de quem votou a favor.
Para esclarecer alguém que perguntou aqui, qualquer sócio passa a poder comprar cadeira ou bilhete para qualquer bancada.
JCosta
Força Braga
Quote from: darkshines on 01 de November de 2014, 19:35Por outro lado, tenho quase a certeza que talvez 75% dos sócios correspondentes, o irão deixar de ser. Conclusão, em vez de se conseguir uma receita de 30€ por este sócio, vamos conseguir ZERO e vamos ainda perde-los como sócios. 90 % dos sócios correspondentes devem ver em média 2 a 3 jogos por época...portanto mais vale comprar um bilhete individual. Aceitava um aumento residual.....agora um aumento desta forma?
Eu confesso, estou a ponderar a minha continuidade como sócia correspondente. Não é por uma questão de dinheiro, é mesmo por uma questão de dignidade. Não admito tratramentos destes, de cobardia.
Acho totalmente inaceitável esta alteração a quotas, para terem uma ideia vamos ter quotas ao mesmo nível que o Porto.
Sou estudante da Nascente, dia 15 faço 23 anos e tenho uma dúvida.
Partir dessa data pago os 7.5 de quota Homem? ou efectivamente Novembro e Dezembro mantenho a quota dos 2.5?
Se assim for no próximo mês se manter a quota dos 2.5 vou pagar quotas via online até 2017. :P
Quote from: dovalle91 on 03 de November de 2014, 13:19
Acho totalmente inaceitável esta alteração a quotas, para terem uma ideia vamos ter quotas ao mesmo nível que o Porto.
Sou estudante da Nascente, dia 15 faço 23 anos e tenho uma dúvida.
Partir dessa data pago os 7.5 de quota Homem? ou efectivamente Novembro e Dezembro mantenho a quota dos 2.5?
Se assim for no próximo mês se manter a quota dos 2.5 vou pagar quotas via online até 2017. :P
Passas a pagar quota de homem 10€ quando entrar em vigor. Isso dos sub 23 foi agora proposto e só deve entrar em vigor em 2015. Continuas a pagar quota estudante. Quando forem alterados os valores das quotas é que vais passar a pagar 10€.
Mas, também tenho essa dúvida do pagamento antecipado. Será que é possível pagar alguns anos de quotas antecipadamente, mantendo o valor actual?
Quote from: Anabela on 03 de November de 2014, 15:33
Quote from: dovalle91 on 03 de November de 2014, 13:19
Acho totalmente inaceitável esta alteração a quotas, para terem uma ideia vamos ter quotas ao mesmo nível que o Porto.
Sou estudante da Nascente, dia 15 faço 23 anos e tenho uma dúvida.
Partir dessa data pago os 7.5 de quota Homem? ou efectivamente Novembro e Dezembro mantenho a quota dos 2.5?
Se assim for no próximo mês se manter a quota dos 2.5 vou pagar quotas via online até 2017. :P
Passas a pagar quota de homem 10€ quando entrar em vigor. Isso dos sub 23 foi agora proposto e só deve entrar em vigor em 2015. Continuas a pagar quota estudante. Quando forem alterados os valores das quotas é que vais passar a pagar 10€.
Mas, também tenho essa dúvida do pagamento antecipado. Será que é possível pagar alguns anos de quotas antecipadamente, mantendo o valor actual?
Nice! opa eu sou estudante com 23 ano n tenho rendimentos acho estupido pagar 10 euros por mes ainda por cima sai do meu orçamento que já é bastante apertado.
Quota estudante não devia ter o critérios de ir até as 23 alias devia ir mais além desde que a pessoa em questão fosse estudante.
O meu colega diz que resulta em Dezembro vou pagar, até 2017 pago 95 euros de quotas, ou seja menos que num ano de quotas a 10 euros ( 120 €)
Cadeiras vao baixar?
Eu tou no pack familia 3, disseram que ia descer as cadeiras, mas mesmo assim que desça 5 euros por cadeira não compensa as quotas por mes a 10 euros.
A discriminação de associado entre Poente e Nascente era ridícula. Tal como foi referido, e muito bem, pelo forista NightHawk esta situação era duplamente discriminatória e sem qualquer sustentação lógica. É um tema de discussão recorrente na Poente e felizmente fará parte do passado.
Nos dias de hoje qualquer penalização que se faça é motivo de forte contestação e isso é perfeitamente natural. No entanto a correcção desta situação não se afigurava fácil. Se a Direcção do clube baixasse o valor das quotas para 7,5€ não duvido que os sócios da Nascente se manifestassem também, pois veriam os sócios da Poente a serem muito beneficiados . Por outro lado se se baixasse o valor para 5€ creio que se conseguiria algum consenso, já que ambos seriam beneficiados. Este valor não é de todo inocente, é que nos dias de hoje não sei quais as reais vantagens que se tem em ser sócio do SCBraga, para além de pertencer a esta família. Se deixarmos de lado questões emocionais, não vejo qualquer mais valia em ser associado do SCBraga já que todas as vantagens que clube oferece são facilmente batidas através de serviços obrigatórios (alimentação, banca, etc). Creio que a quota de associado do clube é demasiada alta para aquilo que o clube dá em troca, isto é, acesso a preços mais baratos na aquisição do lugar anual nos jogos da equipa principal. Por ultimo, não entendo como é que o clube decidiu eliminar o sócio-correspondente, pois este aumento no valor da quota significa exactamente isto, forçar os sócios-correspondentes a passarem para sócios efectivos.
Esta direcção é useira e vezeira em mal-tratar os associados do clube e este é mais um episódio desta saga com mais de 10 anos. O Salvador faz-me lembrar um colega de trabalho, tecnicamente do mais competente que já encontrei, mas em tudo o resto deixa muito a desejar.
O Clube deveria incentivas a presença assídua dos associados nas AGs, no entanto não as anuncia convenientemente. Um aviso no último jogo em casa ou um SMS para os associados seria suficiente para alerta-los da existência de tal AG.
PS - Creio que só é possível pagar quotas para os 6 meses seguintes à data actual, pelo menos nunca me deixaram pagar mais do que isto.
diferença entre Nascente e Poente é sol e as apresentações.
Lembro me tudo que é extra futebol aconteceu sempre para o lado da Poente, por exemplo apresentação é um exemplo disso mesmo.
Claro que quem está na poente, não se queixa com estas medidas:
-vêm as suas quotas reduzidas,
-ja têm os melhores lugares do estadio por conta deles,
-não levam com as claques adversárias por cima, logo não passam o jogo a ver quando cai alguma coisa de cima,
-quando estao a sair do estadio, não estão sempre a olhar para tras para não serem surpreendidos,
-etc...
Quem esta na poente esta porque tem poder económico para tal, se não mudava para a Nascente, porque existia essa possibilidade, não foram obrigados a ficar lá.
Os 'parolos' da nascente, que mamem quem essas merdas todas...
Mas a quem diz que foi decidido em assembleia, eu digo:
FOI FEITO DE FORMA A QUE NINGUÉM OU QUASE NINGUÉM LÁ ESTIVESSE, PARA LEVAREM A AVANTE AS SUAS IDEIAS QUE UNICAMENTE SERVEM PARA ROUBAR OS SOCIOS (ALGUNS).
No facebook do SCBRAGA aparece o resultado da assembleia, mas em nenhum momento aparece a convocatória (não a encontrei) dessa mesma assembleia e mais não digo...
Sentimento: REVOLTA pelo meu clube ser dirigido por INCOMPETENTES!!!!!!!! ja me privei de certas coisas por este clube, mas BASTA... ide roubar ao C A R A L H O!!!!!!
PS: desculpem o desrepeito...
Quote from: solrac27 on 03 de November de 2014, 18:28
Claro que quem está na poente, não se queixa com estas medidas:
-vêm as suas quotas reduzidas,
-ja têm os melhores lugares do estadio por conta deles,
-não levam com as claques adversárias por cima, logo não passam o jogo a ver quando cai alguma coisa de cima,
-quando estao a sair do estadio, não estão sempre a olhar para tras para não serem surpreendidos,
-etc...
Quem esta na poente esta porque tem poder económico para tal, se não mudava para a Nascente, porque existia essa possibilidade, não foram obrigados a ficar lá.
Os 'parolos' da nascente, que mamem quem essas merdas todas...
Mas a quem diz que foi decidido em assembleia, eu digo:
FOI FEITO DE FORMA A QUE NINGUÉM OU QUASE NINGUÉM LÁ ESTIVESSE, PARA LEVAREM A AVANTE AS SUAS IDEIAS QUE UNICAMENTE SERVEM PARA ROUBAR OS SOCIOS (ALGUNS).
No facebook do SCBRAGA aparece o resultado da assembleia, mas em nenhum momento aparece a convocatória (não a encontrei) dessa mesma assembleia e mais não digo...
Sentimento: REVOLTA pelo meu clube ser dirigido por INCOMPETENTES!!!!!!!! ja me privei de certas coisas por este clube, mas BASTA... ide roubar ao C A R A L H O!!!!!!
PS: desculpem o desrepeito...
Agora disseste tudo.
solrac, mas os sócios da poente já não pagam mais pela cadeira?
Melhores lugares? Querem falar de melhores lugares? Então vamos lá.
Qual é a diferença de uma cadeira na poente de baixo com a nascente de baixo?
1. O Sol de frente: Corretíssimo, é muito pior ver o jogo com o sol de frente. Quantos jogos do campeonato são feitos ao sol? 2, 3 no máximo.
2. Ter entrada por ambas as bancadas: Neste caso, e corrijam-me se estiver enganado, a única diferença é poder entrar diretamente para a bancada pela Poente. Para ir para a nascente pode-se entrar na mesma por aí e descer pela pedreira. Não há grande diferença.
3. Acesso ao Lugar: na nascente de baixo o acesso é direto, entra-se na bancada diretamente para o setor. a Poente ou se tem que entrar por baixo do relvado e subir as escadas para a bancada ou entrar pelo topo e descer 269 escadas para ter acesso ao lugar. É melhor o acesso ao lugar da nascente que ao da poente, principalmente para quem tem problemas de mobilidade.
4. Claques "caseiras": De um lado estão os Red Boys, do outro os Bracara Legion. É igual.
5. Adeptos adversários: As claques adversárias estão na bancada nascente, por cima. Há a estupidez de não se conseguir evitar que as claques atirem objetos, mas isso acontece apenas nas filas perto da claque e TEM QUE SER RESOLVIDO, sem dúvida nenhuma. Penso que com a caixa de segurança isto ficará resolvido. Na poente há adeptos adversários na zona dos camarotes e na zona dos sócios porque são vendidos bilhetes para lá. Tanto que todos os jogos há confusão por causa de adeptos adversários gritarem golo. Há certamente mais confusão com adeptos adversários na poente do que na nascente. Todos os jogos há gente a pegar-se à porrada com adeptos adversários porque se sentam ao lado uns dos outros!
Dito isto, esta diferença é assim tão abismal para justificar 25euros a mais e ainda por cima mais 5euros mensais!? É assim uma cadeira tão especial e diferente da nascente?
Eu os 25 euros ainda posso perceber pelo facto de não apanhar sol na frente nos 2 ou 3 jogos em que isso acontece, agora pagar mais pelo direito a ser sócio só porque me sento num sítio diferente não faz sentido nenhum e como disse o Sérgio Gonçalves neste momento tirando os jogos não existe nenhuma vantagem nem nenhum benefício em se ser socio do Braga tirando a parte afetiva. De resto, os descontos que oferecem em qualquer lado se obtém preços muito melhores. Esta direção nunca se preocupou em dar benefícios aos sócios. Continuam com a mentalidade que sócio é para pagar para ir ver os jogos e aplaudir a equipa. Por isso sim, 10 eur é caro para se ser sócio do Braga e 12.5 euros era uma brutalidade. Porque na realidade não ganhamos nada com isso.
Se calhar o meu ultimo comentario deu a entender que sou contra os da poente e não é verdade.
Que fique assente que concordo com unica quota, agora desta maneira nunca... prejudicar uns e beneficiar outros.
Até agora havia possibilidades de escolha e com esta medida não ha... Uniformizar será sempre pela quota mais baixa, nunca subir umas e descer outras.
Socio poente paga mais quota e o que ganhou com isso, foi poder escolher lugares da poente (mais caros porque são os melhores quer queram ou não) e concordo que assim seja. Se não gostavam dos preços podiam mudar para a nascente por serem mais acessivéis, logo aqui existia opção de mais barato. Se continuou é porque pode e não temos nada a ver com isso.
Quem não tem dinheiro sujeita-se a nascente (grande parte dos socios, diga-se) e até aqui tudo bem.
Com esta quota unica fica:
POENTE: Quotas mais baixas e ja tem o lugar anual nos melhores sectores da poente.
NASCENTE: Quotas mais altas, se quiserem ir para a poente (julgo que vão poder escolher a poente também) escolhem os lugares que sobram... e mais grave fica se puserem os preços das cadeira de forma igual nascente/poente... sim porque quem defende que não ha vantagens de nascente para poente é isso que vai acontecer mais cedo ou mais tarde.
Espero ter esclarecido melhor o meu ponte de vista...
Poente tem elevadores xD
Não me venham com tretas Poente é bem melhor e acho bem pagarem por isso.
Eu sou da Nascente com orgulho e por lá ficarei, apesar de me dar mais jeito a poente, tou farto de subir aquela rampa --`
Quote from: NightHawk on 03 de November de 2014, 19:08
Melhores lugares? Querem falar de melhores lugares? Então vamos lá.
Qual é a diferença de uma cadeira na poente de baixo com a nascente de baixo?
1. O Sol de frente: Corretíssimo, é muito pior ver o jogo com o sol de frente. Quantos jogos do campeonato são feitos ao sol? 2, 3 no máximo.
2. Ter entrada por ambas as bancadas: Neste caso, e corrijam-me se estiver enganado, a única diferença é poder entrar diretamente para a bancada pela Poente. Para ir para a nascente pode-se entrar na mesma por aí e descer pela pedreira. Não há grande diferença.
3. Acesso ao Lugar: na nascente de baixo o acesso é direto, entra-se na bancada diretamente para o setor. a Poente ou se tem que entrar por baixo do relvado e subir as escadas para a bancada ou entrar pelo topo e descer 269 escadas para ter acesso ao lugar. É melhor o acesso ao lugar da nascente que ao da poente, principalmente para quem tem problemas de mobilidade.
4. Claques "caseiras": De um lado estão os Red Boys, do outro os Bracara Legion. É igual.
5. Adeptos adversários: As claques adversárias estão na bancada nascente, por cima. Há a estupidez de não se conseguir evitar que as claques atirem objetos, mas isso acontece apenas nas filas perto da claque e TEM QUE SER RESOLVIDO, sem dúvida nenhuma. Penso que com a caixa de segurança isto ficará resolvido. Na poente há adeptos adversários na zona dos camarotes e na zona dos sócios porque são vendidos bilhetes para lá. Tanto que todos os jogos há confusão por causa de adeptos adversários gritarem golo. Há certamente mais confusão com adeptos adversários na poente do que na nascente. Todos os jogos há gente a pegar-se à porrada com adeptos adversários porque se sentam ao lado uns dos outros!
Dito isto, esta diferença é assim tão abismal para justificar 25euros a mais e ainda por cima mais 5euros mensais!? É assim uma cadeira tão especial e diferente da nascente?
Eu os 25 euros ainda posso perceber pelo facto de não apanhar sol na frente nos 2 ou 3 jogos em que isso acontece, agora pagar mais pelo direito a ser sócio só porque me sento num sítio diferente não faz sentido nenhum e como disse o Sérgio Gonçalves neste momento tirando os jogos não existe nenhuma vantagem nem nenhum benefício em se ser socio do Braga tirando a parte afetiva. De resto, os descontos que oferecem em qualquer lado se obtém preços muito melhores. Esta direção nunca se preocupou em dar benefícios aos sócios. Continuam com a mentalidade que sócio é para pagar para ir ver os jogos e aplaudir a equipa. Por isso sim, 10 eur é caro para se ser sócio do Braga e 12.5 euros era uma brutalidade. Porque na realidade não ganhamos nada com isso.
Concordo totalmente.
E concordo que se continue a diferenciar entre as 2 bancadas pelo preço da cadeira pelos 2/3 jogos que se apanha sol
Sinceramente vou repensar, tenho duas cadeiras pagas, 16€ por mes em época de crise!
Salvador depois queixei-te que tens o estadio ás moscas, jogos a horas improprias para muita gente , não sei a onde isto vai parar, quem tem 3 a 4 pessoas na familia socias do clube, o socio correspondente é ridiculo uma pessoa que pode passar um ano sem vir a braga ver um jogo tem de pagar 70€ por ano ???
A questão da actualização do preço de sócio foi aprovada em Assembleia. O mal é que nem a assembleia foi correctamente divulgada (nem no jogo que a antecedeu foi feito um aviso que seja) nem esta proposta foi devidamente divulgada. Pelo "burburinho" não me parece que tivesse sido aprovada desta forma.
Por motivos profissionais nunca poderia ir à assembleia nesta data mas será que não existe alguma forma de os sócios convocarem alguma assembleia extraordinária para "chumbar" esta nova proposta.
Vai-me custar o aumento mensal mas financeiramente posso suportá-lo. A questão é saber se emocionalmente ainda estou disposto a fazê-lo. Actualmente, a única vantagem que tem em ser sócio, além do aspecto emotivo, é o facto de ter a minha cadeira no mesmo sítio desde a 1ª hora. Se não for sócio, entre claques, amigos de amigos, promções e afins, provavelmente, só teria que pagar bilhete inteiro em 2 ou 3 jogos. E além de mim, cá em casa temos uma criança de 3 anos que parece que vai passar a pagar (anedótico) e a minha mulher que é sócia só por que eu a fiz (o 1º amor futebolistico dela é azul). A pouca razoabilidade desta decisão talvez vá contribuir para um decréscimo do nº de sócios cá em casa.
A gestão deste tema está ao nível da gestão da venda dos bilhetes para Dublin... continua salvador porque infelizmente não há jeito de aparecer melhor.
Quote from: Bracarense on 04 de November de 2014, 15:59
E além de mim, cá em casa temos uma criança de 3 anos que parece que vai passar a pagar (anedótico) (...)
Isto também me parece não fazer sentido nenhum. Quantos de nós não temos familiares e amigos que quando foram pais, apressaram-se a fazer os seus bebés sócios do SCBraga? Será que, agora, pagando 12€ + cartão, vai ser assim?
Esta medida antes das eleições não anunciou o Salvador, do que anunciou ainda nao fez nada.
Quote from: Anabela on 04 de November de 2014, 16:12
Quote from: Bracarense on 04 de November de 2014, 15:59
E além de mim, cá em casa temos uma criança de 3 anos que parece que vai passar a pagar (anedótico) (...)
Isto também me parece não fazer sentido nenhum. Quantos de nós não temos familiares e amigos que quando foram pais, apressaram-se a fazer os seus bebés sócios do SCBraga? Será que, agora, pagando 12€ + cartão, vai ser assim?
É esta a politica para atrair jovens ao estadio ? Sem rendimentos
Quote from: JotaCC on 04 de November de 2014, 16:22
Esta medida antes das eleições não anunciou o Salvador, do que anunciou ainda nao fez nada.
Isto e apenas isto!
Acrescento, desde 2007 que medidas tem ele comprido?
Tenho uma duvida, o ano passado em Dezembro fiz o meu irmao socio (tem agora 14 meses), estamos a viver em França somos socios correspondentes, quanto é que vou ter de pagar de quotas (visto que fui eu que o fiz socio é agora minha obrigaçao)? Ja agora antes dos 3 anos nao pode entrar no estadio para ver os jogos paga-se cotas na mesma?
Quote from: dioogo on 04 de November de 2014, 17:58
Tenho uma duvida, o ano passado em Dezembro fiz o meu irmao socio (tem agora 14 meses), estamos a viver em França somos socios correspondentes, quanto é que vou ter de pagar de quotas (visto que fui eu que o fiz socio é agora minha obrigaçao)? Ja agora antes dos 3 anos nao pode entrar no estadio para ver os jogos paga-se cotas na mesma?
Podes ficar como sócio correspondente por 72€/ano e o teu irmão sócio sub14 por 12€/ano.
O teu irmão não pode entrar no estádio mas paga na mesma.
Precisamos da assinatura de 250 sócios para convocar uma AG extraordinária. Vamos a isso?
Quote from: Duarte on 04 de November de 2014, 18:58
Precisamos da assinatura de 250 sócios para convocar uma AG extraordinária. Vamos a isso?
Vamos!
Onde assino?
Quote from: Duarte on 04 de November de 2014, 18:58
Precisamos da assinatura de 250 sócios para convocar uma AG extraordinária. Vamos a isso?
Façam-se homenzinhos e mulherzinhas de vez e deixem o paleio de saco na internet e mostrem a vossa indiganação no sitio certo.
ps: do mais ridiculo que li neste forum é o culpar dos sócios presentes pela aprovação desta proposta. Então por quem nem se deu ao trabalho de sair de casa para ir à AG mais riduclo ainda.
Quote from: JuBraga on 04 de November de 2014, 19:16
Quote from: Duarte on 04 de November de 2014, 18:58
Precisamos da assinatura de 250 sócios para convocar uma AG extraordinária. Vamos a isso?
Vamos!
Fácil. Vamos a isto!
Não acredito numa nova assembleia geral.
Para a haver terá de haver assinaturas de 250 sócios ou sócios que reunam mil votos.
Depois, dois terços dos subscritores terão de estar presentes na assembleia para que esta se realize.
Quote from: Karoglan on 04 de November de 2014, 20:45
Não acredito numa nova assembleia geral.
Para a haver terá de haver assinaturas de 250 sócios ou sócios que reunam mil votos.
Depois, dois terços dos subscritores terão de estar presentes na assembleia para que esta se realize.
E onde é que isso é impossível? Não acho nada. Somos mais de 250 sócios penso.
Quote from: JuBraga on 04 de November de 2014, 20:56
Quote from: Karoglan on 04 de November de 2014, 20:45
Não acredito numa nova assembleia geral.
Para a haver terá de haver assinaturas de 250 sócios ou sócios que reunam mil votos.
Depois, dois terços dos subscritores terão de estar presentes na assembleia para que esta se realize.
E onde é que isso é impossível? Não acho nada. Somos mais de 250 sócios penso.
Impossível não é.
Só não acredito que aconteça. Entre as poucas AG a que fui e as outras sobre as quais li ou me contaram, raramente vi a adesão necessária.
Ainda por cima, sabendo que a AG ordinária ocorreu agora e pouco interesse despertou.
Quote from: Karoglan on 04 de November de 2014, 20:45
Não acredito numa nova assembleia geral.
Para a haver terá de haver assinaturas de 250 sócios ou sócios que reunam mil votos.
Depois, dois terços dos subscritores terão de estar presentes na assembleia para que esta se realize.
Já agora parabens pela intervenção na assembleia. Há já algum tempo que ando a tentar arranjar os estatutos do clube. Será que me podes indicar onde os posso consultar?
Estás no sítio certo www.superbraga.com
Fora do forum. Vais a "o clube" depois a "informações" e encontrasem pdf.
Quote from: ibn1992 on 04 de November de 2014, 19:28
Quote from: Duarte on 04 de November de 2014, 18:58
Precisamos da assinatura de 250 sócios para convocar uma AG extraordinária. Vamos a isso?
Façam-se homenzinhos e mulherzinhas de vez e deixem o paleio de saco na internet e mostrem a vossa indiganação no sitio certo.
ps: do mais ridiculo que li neste forum é o culpar dos sócios presentes pela aprovação desta proposta. Então por quem nem se deu ao trabalho de sair de casa para ir à AG mais riduclo ainda.
Não se trata de culpar ou não culpar.
A verdade é que a proposta não se aprovou sozinha. A responsabilidade pela aprovação da proposta é de quem a votou favoravelmente. Ou estarei errado?
Da minha parte gostava de perceber o que motivou os presentes a votarem favoravelmente a proposta. Tão só isto. Porque naturalmente aqui não há culpas a atribuir. Numa democracia as coisas funcionam na base do voto da maioria. Mas penso que é sempre útil perceber-se porque se vota num ou noutro sentido... E na verdade só os presentes tinham a posição para aprovar ou não a proposta.
No próximo jogo em casa creio que facilmente se poderá reunir as 250 assinaturas, para além de ser uma iniciativa com sentido seria um sinal de união dos sócios e a prova que quando querem conseguem se unir, poderia servir também de excelente exemplo para situações futuras, por mim vamos a isso.
Quote from: Karoglan on 04 de November de 2014, 21:19
Estás no sítio certo www.superbraga.com
Fora do forum. Vais a "o clube" depois a "informações" e encontrasem pdf.
Que nabice...Obrigado...
Quote from: Old School on 04 de November de 2014, 22:15
No próximo jogo em casa creio que facilmente se poderá reunir as 250 assinaturas, para além de ser uma iniciativa com sentido seria um sinal de união dos sócios e a prova que quando querem conseguem se unir, poderia servir também de excelente exemplo para situações futuras, por mim vamos a isso.
Segundo os estatutos terão de estar presentes na AG pelo menos dois terços dos requerentes senão a mesma não se realiza, por isso não convém pôr pessoas a assinar à sorte.
Quote from: Duarte on 05 de November de 2014, 00:00
Quote from: Old School on 04 de November de 2014, 22:15
No próximo jogo em casa creio que facilmente se poderá reunir as 250 assinaturas, para além de ser uma iniciativa com sentido seria um sinal de união dos sócios e a prova que quando querem conseguem se unir, poderia servir também de excelente exemplo para situações futuras, por mim vamos a isso.
Segundo os estatutos terão de estar presentes na AG pelo menos dois terços dos requerentes senão a mesma não se realiza, por isso não convém pôr pessoas a assinar à sorte.
Certo, se as minhas contas não estão erradas dois terços de 250 são 166, o ideal seria arranjar cerca de 175 que dessem a palavra que não falhavam para eventuais falhas de última hora e os restantes num jogo por exemplo. Agora, qual a melhor forma para arranjar estes 175 que não falhem?
Se forem os sócios a propor a Assembleia pode-se escolher por exemplo ser num sábado à tarde? Acredito que iria mais gente que nas habituais a dia da semana às 20h30.
Eu estou disposta a assinar mas não me comprometo a ir pois o meu horário de trabalho raramente permite marcar algo com antecedência. Há 4 anos que não posso ir a uma AG do clube devido ao meu horário de trabalho!
Na assembleia ordinária, que foi divulgada e tinha ordem de trabalhos claramente definida ninguém lá pôs os pés, agora só porque não concordam com uma decisão tomada já querem ir todos (alegadamente porque na realidade vamos ver quem aparece...).
Mas força, faz parte dos estatutos e por isso acho muito bem, juntem as 250 assinaturas e apareçam 170 na assembleia, pelo menos teríamos uma assembleia bem composta!
Ah e depois o pessoal que não concordar com esta nova votação que se junte também a seguir a essa e recolha 250 assinaturas para uma nova assembleia com o objetivo de revogar o que foi aprovado na assembleia extraordinária e que revogou o que foi aprovado na assembleia ordinária, e andamos nisto :)
Quote from: Karoglan on 04 de November de 2014, 18:02
Quote from: dioogo on 04 de November de 2014, 17:58
Tenho uma duvida, o ano passado em Dezembro fiz o meu irmao socio (tem agora 14 meses), estamos a viver em França somos socios correspondentes, quanto é que vou ter de pagar de quotas (visto que fui eu que o fiz socio é agora minha obrigaçao)? Ja agora antes dos 3 anos nao pode entrar no estadio para ver os jogos paga-se cotas na mesma?
Podes ficar como sócio correspondente por 72€/ano e o teu irmão sócio sub14 por 12€/ano.
O teu irmão não pode entrar no estádio mas paga na mesma.
Obrigado pelo esclarecimento.
Quote from: NightHawk on 05 de November de 2014, 09:33
Na assembleia ordinária, que foi divulgada e tinha ordem de trabalhos claramente definida ninguém lá pôs os pés, agora só porque não concordam com uma decisão tomada já querem ir todos (alegadamente porque na realidade vamos ver quem aparece...).
Mas força, faz parte dos estatutos e por isso acho muito bem, juntem as 250 assinaturas e apareçam 170 na assembleia, pelo menos teríamos uma assembleia bem composta!
Ah e depois o pessoal que não concordar com esta nova votação que se junte também a seguir a essa e recolha 250 assinaturas para uma nova assembleia com o objetivo de revogar o que foi aprovado na assembleia extraordinária e que revogou o que foi aprovado na assembleia ordinária, e andamos nisto :)
E depois faz-se mais uma a baixar as cotas, e outra para escolher o treinador, mais uma para o roupeiro.
Quote from: rpo.castro on 05 de November de 2014, 11:21
Quote from: NightHawk on 05 de November de 2014, 09:33
Na assembleia ordinária, que foi divulgada e tinha ordem de trabalhos claramente definida ninguém lá pôs os pés, agora só porque não concordam com uma decisão tomada já querem ir todos (alegadamente porque na realidade vamos ver quem aparece...).
Mas força, faz parte dos estatutos e por isso acho muito bem, juntem as 250 assinaturas e apareçam 170 na assembleia, pelo menos teríamos uma assembleia bem composta!
Ah e depois o pessoal que não concordar com esta nova votação que se junte também a seguir a essa e recolha 250 assinaturas para uma nova assembleia com o objetivo de revogar o que foi aprovado na assembleia extraordinária e que revogou o que foi aprovado na assembleia ordinária, e andamos nisto :)
E depois faz-se mais uma a baixar as cotas, e outra para escolher o treinador, mais uma para o roupeiro.
Apesar de desconfiar que o sabes, não faz parte das competências da AG decidir sobre esses temas.
Chegamos ao ponto que eu, apesar de sempre ter apoiado Salvador de forma incondicional, temia.
Esta pouca clareza (total obscuridade) nas contas do Braga, para mim, só demonstra que há muito para esconder e muito jogo de cintura para Salvador se...salvar. O seu desespero empresarial levou a melhor e as negociatas com MM, com Zé Fernandes (negócio do lixo e a entrada deste, dois dias depois, na estrutura do Braga), vendas de partes de passes e preferências por jovens jogadores a entidades que ninguém conhece por valores que ninguém sabe, etc, etc, etc...mostram que a coisa está negra e, pior, a ninguém é permitido levantar a ponta do véu.
Deixei, infelizmente, de acreditar nesta direcção. Pena nas últimas eleições ter aparecido alguém sem capacidades nenhumas e com objectivos ainda menos claros. Deu uma autoridade moral a Salvador que, tendo em conta a falta de oposição que enfrentou na campanha, não é justificada.
Quem me conhece sabe muito bem que não é de ânimo leve que digo isto.
Espero estar redondamente enganado.
Quote from: rpo.castro on 05 de November de 2014, 11:21
Quote from: NightHawk on 05 de November de 2014, 09:33
Na assembleia ordinária, que foi divulgada e tinha ordem de trabalhos claramente definida ninguém lá pôs os pés, agora só porque não concordam com uma decisão tomada já querem ir todos (alegadamente porque na realidade vamos ver quem aparece...).
Mas força, faz parte dos estatutos e por isso acho muito bem, juntem as 250 assinaturas e apareçam 170 na assembleia, pelo menos teríamos uma assembleia bem composta!
Ah e depois o pessoal que não concordar com esta nova votação que se junte também a seguir a essa e recolha 250 assinaturas para uma nova assembleia com o objetivo de revogar o que foi aprovado na assembleia extraordinária e que revogou o que foi aprovado na assembleia ordinária, e andamos nisto :)
E depois faz-se mais uma a baixar as cotas, e outra para escolher o treinador, mais uma para o roupeiro.
Eu não sou inocente e sei que a assembleia não foi devidamente divulgada, na ordem de trabalhos não especificava claramente que se ia discutir um aumento de quotas para a maioria dos associados e que a haver uma proposta esta deveria ter sido enviada/divulgada antes da assembleia para os sócios poderem analisar calmamente e não ficar a saber e tomar posição em plena assembleia que mal dá tempo para pensar (qualquer associação de Bairro tem este nível de transparência e boa fé). Comeram-nos por lorpas, mais uma vez.
Se não concordam que o pessoal se una para não se efectivar este aumento para a nascente é convosco, agora não venham para aqui deitar abaixo os que estão a tentar fazer algo.
Se querem marcar outra AG para aumentarem as quotas (visto que o que estamos a tentar fazer não parece ser do vosso interesse) é convosco, mas duvido que consigam as assinaturas/presentes.
E na proposta que tenciono apresentar não vou propor que os da poente continuem a pagar o mesmo, fiquem descansados.
P.S. Isto tudo podia ter sido preparado antes da A.G. se nos tivessem informado antecipadamente do que tencionavam fazer, ou estou enganado?
Vamos ao que interessa. Fica aqui o link para quem estiver interessado em recolher assinaturas.
https://drive.google.com/file/d/0B1rVBzM9woxJQU1Eckk2TXVtZUE/view?usp=sharing
Depois trato de fazer o texto da primeira página.
É muito importante que não recolham assinaturas à sorte e que expliquem bem às pessoas que assinam que depois precisamos delas presentes para AG se realizar.
Podemos não conseguir, mas pelo menos ficamos com consciência tranquila de que tentamos.
O nosso presidente anda muito ocupado ::) ainda ontem foi ao estádio da luz ver o benfica
Quote from: andre.s.c.Braga on 05 de November de 2014, 14:19
O nosso presidente anda muito ocupado ::) ainda ontem foi ao estádio da luz ver o benfica
Como sabes ?
Se verdade ja é hora de ir embora o tempo dele já passou.
- Já agora, como os menores vão ter que pagar, sabem se terão direito a voto? é porque não faz sentido ter que pagar (imposição certamente votada pelos sócios-poente) e não ter direito a voto!...
Quote from: kaspanamona on 05 de November de 2014, 15:00
- Já agora, como os menores vão ter que pagar, sabem se terão direito a voto? é porque não faz sentido ter que pagar (imposição certamente votada pelos sócios-poente) e não ter direito a voto!...
Penso que é só a partir dos 18 anos,o direito a voto. Os sócios menores sempre pagaram, a partir dos 14 anos. A novidade agora é pagar também dos 0 aos 14.
Quote from: kaspanamona on 05 de November de 2014, 15:00
- Já agora, como os menores vão ter que pagar, sabem se terão direito a voto? é porque não faz sentido ter que pagar (imposição certamente votada pelos sócios-poente) e não ter direito a voto!...
Essa questão não vai ser problema......pois com esta nova estratégia vamos deixar de ter socios menores!
Quote from: Wanyama12 on 05 de November de 2014, 14:52
Quote from: andre.s.c.Braga on 05 de November de 2014, 14:19
O nosso presidente anda muito ocupado ::) ainda ontem foi ao estádio da luz ver o benfica
Como sabes ?
está uma noticia no jornal abola
Quote from: Anabela on 05 de November de 2014, 15:05
Quote from: kaspanamona on 05 de November de 2014, 15:00
- Já agora, como os menores vão ter que pagar, sabem se terão direito a voto? é porque não faz sentido ter que pagar (imposição certamente votada pelos sócios-poente) e não ter direito a voto!...
Penso que é só a partir dos 18 anos,o direito a voto. Os sócios menores sempre pagaram, a partir dos 14 anos. A novidade agora é pagar também dos 0 aos 14.
3 aos 14 2,50€ por mês.
Ja se falou aqui dos casos ricidulos dos sócios por correspondencia e dos miudos. Agora tenho um caso como por exemplo a natação muita gente faz-se socio do Braga para ter 25% desconto na mensalidade.
Ou seja:
Não socio paga 30€
Sócio paga 22,50 (-25%)
Apartir de 2015 com o aumento das quotas o sócio homem vai pagar 22,50€(mensalidade) + 10€ (quota)= 32,50€
Assim vale a pena ser sócio? Conheço muita gente que vai deixar de o ser e vai abandonar a natação porque por estes preços tem ginasios com piscinas podendo ir todos os dias.
Que politica é esta no nosso clube, o Braga não é só futebol !
Quote from: JotaCC on 05 de November de 2014, 15:32
3 aos 14 2,50€ por mês.
Não tenho a certeza da proposta aprovada, mas o que encontrei aqui no fórum foi:
"Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)"
Ora Sub-14 será dos 0 aos 14 anos. E será cota única de 12€, o que dará 1€ mês...
Quote from: Kilo on 05 de November de 2014, 13:52
Chegamos ao ponto que eu, apesar de sempre ter apoiado Salvador de forma incondicional, temia.
Esta pouca clareza (total obscuridade) nas contas do Braga, para mim, só demonstra que há muito para esconder e muito jogo de cintura para Salvador se...salvar. O seu desespero empresarial levou a melhor e as negociatas com MM, com Zé Fernandes (negócio do lixo e a entrada deste, dois dias depois, na estrutura do Braga), vendas de partes de passes e preferências por jovens jogadores a entidades que ninguém conhece por valores que ninguém sabe, etc, etc, etc...mostram que a coisa está negra e, pior, a ninguém é permitido levantar a ponta do véu.
Deixei, infelizmente, de acreditar nesta direcção. Pena nas últimas eleições ter aparecido alguém sem capacidades nenhumas e com objectivos ainda menos claros. Deu uma autoridade moral a Salvador que, tendo em conta a falta de oposição que enfrentou na campanha, não é justificada.
Quem me conhece sabe muito bem que não é de ânimo leve que digo isto.
Espero estar redondamente enganado.
Infelizmente é também, mais coisa menos coisa, a minha opinião.
Resolvi esta frase a negrito porque, em última análise é a que mais me preocupa, porque reflecte o que poderá ser o nosso futuro... Não se deslumbra ninguém com credibilidade para tomar conta dos nossos destinos...
Também eu espero estar enganado, mas vejo o futuro com muitas reservas...
Quote from: JotaCC on 05 de November de 2014, 15:53
Ja se falou aqui dos casos ricidulos dos sócios por correspondencia e dos miudos. Agora tenho um caso como por exemplo a natação muita gente faz-se socio do Braga para ter 25% desconto na mensalidade.
Ou seja:
Não socio paga 30€
Sócio paga 22,50 (-25%)
Apartir de 2015 com o aumento das quotas o sócio homem vai pagar 22,50€(mensalidade) + 10€ (quota)= 32,50€
Assim vale a pena ser sócio? Conheço muita gente que vai deixar de o ser e vai abandonar a natação porque por estes preços tem ginasios com piscinas podendo ir todos os dias.
Que politica é esta no nosso clube, o Braga não é só futebol !
Já fiz natação no Braga e troquei para um ginásio, por isso mesmo. É muito caro. Eu pagava 21,75+4 = 25€/mês para 80 min/semana de natação.
No ginásio pago 29,90€, vou quando quero, estou o tempo que quero (geralmente 60min/dia) e tenho acesso a todas as aulas.
Quote from: weasel on 05 de November de 2014, 16:14
Quote from: JotaCC on 05 de November de 2014, 15:32
3 aos 14 2,50€ por mês.
Não tenho a certeza da proposta aprovada, mas o que encontrei aqui no fórum foi:
"Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)"
Ora Sub-14 será dos 0 aos 14 anos. E será cota única de 12€, o que dará 1€ mês...
Mas esta ai um contrassenso: Menor - 2,50€ e Sub-14 quota unica 12€
O que entendem eles por menor?
Sub-14 é dos 14 até que idade?
Quote from: JotaCC on 05 de November de 2014, 16:47
Quote from: weasel on 05 de November de 2014, 16:14
Quote from: JotaCC on 05 de November de 2014, 15:32
3 aos 14 2,50€ por mês.
Não tenho a certeza da proposta aprovada, mas o que encontrei aqui no fórum foi:
"Proposta votada para as novas quotas (a entrar em vigor a 1 de Janeiro de 2015):
Homem - 10€ / mês
Mulher - 6€ / mês
Reformado - 5€ / mês
Estudante (até 23 anos) - 2,5€ / mês
Menor - 2,5€ / mês
Correspondente - 72€ / ano (quota única)
Sub-14 - 12€ / ano (quota única)"
Ora Sub-14 será dos 0 aos 14 anos. E será cota única de 12€, o que dará 1€ mês...
Mas esta ai um contrassenso: Menor - 2,50€ e Sub-14 quota unica 12€
O que entendem eles por menor?
Sub-14 é dos 14 até que idade?
Penso que a cota de menor é depois dos 14, ou seja até aos 18 anos.
Sub-14 será dos 0 aos 14 anos.
Tipo estudante, ter limite de idade é ridículo, há muitos estudantes universitários com mais de 23 anos enfim.
Quanto a reunião estarei lá, e culpo sim em parte os sócios que votaram a favor destas alterações, pois este tipo de alterações não se votam sozinhos.
Quote from: Wanyama12 on 05 de November de 2014, 14:56
Se verdade ja é hora de ir embora o tempo dele já passou.
Nao sei se sabes mas hà convites que sao distribuidos, e certamente o nosso presidente nao foi o unico a receber, agora tambem so vai quem quer, mas tambem nao vejo nenhum mal nisso.
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 17:59
Tipo estudante, ter limite de idade é ridículo, há muitos estudantes universitários com mais de 23 anos enfim.
Quanto a reunião estarei lá, e culpo sim em parte os sócios que votaram a favor destas alterações, pois este tipo de alterações não se votam sozinhos.
Penso que no máximo seria um bom ajuste subir para os 25... Um Aluno dito normal (sem qualquer reprovação) aos 23 anos tem o secundario feito e um curso de 5 anos. Se calhar subir para os 25 para compensar um deslize ou outro não era má ideia... Agora mais que isso não acho... Por essa lógica um gajo tipo ''dux'' com os seus 40's também tem direito de estudante? Já têm beneficios que chegue esses
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 17:59
Quanto a reunião estarei lá, e culpo sim em parte os sócios que votaram a favor destas alterações, pois este tipo de alterações não se votam sozinhos.
Tem tanta culpa os sócios que foram, como a tua mãe em ter trazido ao mundo um atrasadinho como tu 8) 8) 8) 8)
Quote from: ibn1992 on 05 de November de 2014, 20:24
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 17:59
Quanto a reunião estarei lá, e culpo sim em parte os sócios que votaram a favor destas alterações, pois este tipo de alterações não se votam sozinhos.
Tem tanta culpa os sócios que foram, como a tua mãe em ter trazido ao mundo um atrasadinho como tu 8) 8) 8) 8)
Falta de respeito o teu comentário. dovalle91 ???
Quote from: ibn1992 on 05 de November de 2014, 20:24
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 17:59
Quanto a reunião estarei lá, e culpo sim em parte os sócios que votaram a favor destas alterações, pois este tipo de alterações não se votam sozinhos.
Tem tanta culpa os sócios que foram, como a tua mãe em ter trazido ao mundo um atrasadinho como tu 8) 8) 8) 8)
Se é para me responder assim não te dês ao trabalho pff. Obrigado.
Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.
Concentremos energias em encontrar soluções para resolver a questão estar agora apontar culpados ou inocentes não vai resolver nada e quem não quer ajudar pelo menos não atrapalhe.
Quem está de acordo em tentar realizar um nova assembleia tem alguma ideia para se conseguir as assinaturas?
Quote from: Old School on 05 de November de 2014, 22:01
Concentremos energias em encontrar soluções para resolver a questão estar agora apontar culpados ou inocentes não vai resolver nada e quem não quer ajudar pelo menos não atrapalhe.
Quem está de acordo em tentar realizar um nova assembleia tem alguma ideia para se conseguir as assinaturas?
O melhor nao sera no dia do jogo contra o Gil? Falavam com as pessoas e viam o que elas diziam.
Há pelo menos um aspecto positivo, ve-se alguma união dos sócios...
Quote from: dioogo on 05 de November de 2014, 19:09
Quote from: Wanyama12 on 05 de November de 2014, 14:56
Se verdade ja é hora de ir embora o tempo dele já passou.
Nao sei se sabes mas hà convites que sao distribuidos, e certamente o nosso presidente nao foi o unico a receber, agora tambem so vai quem quer, mas tambem nao vejo nenhum mal nisso.
Eu também não vejo mal nenhum, mas que eu não gosto nada destas amizades isso não posso negar.
Talvez sejam tão amigos que o salvador decidiu não apresentar queixa da agressão do talisca ::) ::)
Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?
Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa
eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?
Quote from: vasco soares on 05 de November de 2014, 22:47
Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?
Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa
eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?
Vasco Soares percebo o queres dizer, mas também não é menos verdade que muitos sócios nem sabiam que havia Assembleia, quem não acompanha o clube de perto tipo além de ir aos jogos, vir ao fórum ir ao site, etc dificilmente saberia da Assembleia, falei com alguns sócios próximos nesse dia e alguns não sabiam outros pensavam que «era da Sad», penso que o clube também não divulga as Assembleias convenientemente já para não falar dos horários.
Penso que agora o importante seria corrigir a situação não a pensar no bolso de cada um mas para corrigir esta ideia que na minha opinião vai penalizar muito o clube pelos motivos já referidos anteriormente pelos vários foristas.
Nota: Enquanto nós tomamos medidas que afastam os jovens do clube outros fazem o oposto (nem sabem o que me custa escrever estas merdas mas é só para terem uma ideia da falta de visão que temos tido):
http://vitoriasc.pt/noticias_detalhe.php?id_noticia=8501#.VFqxxvmsVps
Quote from: vasco soares on 05 de November de 2014, 22:47
Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?
Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa
eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?
Pelo que percebi, e espero não estar enganado, num universo de 30 e tal mil sócios só quase 7 mil é que são pagantes... e desses 7 mil, 40 numa assembleia... mas adiante, deixa-me estar calado senão os moralistas e os do costume caem-me já em cima.
QUEM GOSTA E QUER ARRANJA UM JEITO... QUEM NÃO QUER ARRANJA UMA DESCULPA!
Quote from: Old School on 05 de November de 2014, 23:17
Vasco Soares percebo o queres dizer, mas também não é menos verdade que muitos sócios nem sabiam que havia Assembleia, quem não acompanha o clube de perto tipo além de ir aos jogos, vir ao fórum ir ao site, etc dificilmente saberia da Assembleia, falei com alguns sócios próximos nesse dia e alguns não sabiam outros pensavam que «era da Sad», penso que o clube também não divulga as Assembleias convenientemente já para não falar dos horários.
Sou uma dessas, não sabia da Assembleia. Fui apanhada completamente de surpresa. O Braga, se tivesse vontade, deveria ter mandado a todos os seus associados (pagantes, maiores de 18) um convite de modo antecipado através de correio. Assim, como fazem quando é para o pessoal renovar as quotas. Não o fizeram, não divulgaram de forma clara... propositadamente. Não queriam ter muito gente na eleição.
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 21:48
Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.
Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).
Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.
Quote from: rpo.castro on 06 de November de 2014, 09:24
Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).
Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.
Hahahaha!
Agora fizeste-me rir! Já parece um discurso demagógico político!
Então agora é uma questão de semântica? Se lhe chamarmos nivelamento de quotas já não é subida de quotas? Desculpa lá, mas o nivelamento de quotas implicava apenas a mexida na quota dos sócios da poente (medida que concordo plenamente, não se justificava a diferença de valor ao nível da quota). Mas a verdade é que se subiu a quota das mulheres, inventou-se uma quota para os sub-14, aumentou-se enormemente a quota do sócio correspondente e pretendia-se subir as outras também, mas alterou-se a proposta durante a assembleia. Explica lá quem são os 50% que baixam e os 50% que sobem! Por isso, meu caro, vir dizer que não se tratava de um aumento de quotas é que poderá ser intelectualmente desonesto.
Quanto ao facto de poucos participarem nas assembleias, sem dúvida que tens razão! Deveríamos ser muitos mais a participar ativamente (não só em presença como com voz ativa)! Sem dúvida nenhuma!
Mas esse problema prende-se com algo enraizado socialmente. As pessoas em termos de clube desportivo vivem os jogos de futebol, quantos vão às modalidades amadoras, ou participam em outras atividades do clube? Por isso, deve também ser o próprio clube a promover a participação das pessoas na Assembleia, procurar mudar os hábitos sociais, porque o clube é também o principal interessado em que isso aconteça.
Em muitas das Associações a que pertenço passa-se exatamente o mesmo, nas Assembleias, locais onde se decidem as linhas orientadoras, poucos são os que vão.
E quem não foi não pode discordar do que foi aprovado? Não pode manifestar o seu desagrado? Essa agora é muito boa! Mais triste do que criticar quem não teve a oportunidade de ir à AG é dizer que as demonstrações de desagrado só podem ter lugar nas referidas assembleias.
Continuo a perguntar: o que ganha o Braga clube com isto? Que benefícios trás esta medida para o clube?
Expliquem estas questões quem concorda com a aprovação da proposta, ao invés de andar sempre a dizer camuflar-se na questão da fraca participação das Assembleias...
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 10:00
Quote from: rpo.castro on 06 de November de 2014, 09:24
Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).
Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.
Hahahaha!
Agora fizeste-me rir! Já parece um discurso demagógico político!
Então agora é uma questão de semântica? Se lhe chamarmos nivelamento de quotas já não é subida de quotas? Desculpa lá, mas o nivelamento de quotas implicava apenas a mexida na quota dos sócios da poente (medida que concordo plenamente, não se justificava a diferença de valor ao nível da quota). Mas a verdade é que se subiu a quota das mulheres, inventou-se uma quota para os sub-14, aumentou-se enormemente a quota do sócio correspondente e pretendia-se subir as outras também, mas alterou-se a proposta durante a assembleia. Explica lá quem são os 50% que baixam e os 50% que sobem! Por isso, meu caro, vir dizer que não se tratava de um aumento de quotas é que poderá ser intelectualmente desonesto.
Quanto ao facto de poucos participarem nas assembleias, sem dúvida que tens razão! Deveríamos ser muitos mais a participar ativamente (não só em presença como com voz ativa)! Sem dúvida nenhuma!
Mas esse problema prende-se com algo enraizado socialmente. As pessoas em termos de clube desportivo vivem os jogos de futebol, quantos vão às modalidades amadoras, ou participam em outras atividades do clube? Por isso, deve também ser o próprio clube a promover a participação das pessoas na Assembleia, procurar mudar os hábitos sociais, porque o clube é também o principal interessado em que isso aconteça.
Em muitas das Associações a que pertenço passa-se exatamente o mesmo, nas Assembleias, locais onde se decidem as linhas orientadoras, poucos são os que vão.
E quem não foi não pode discordar do que foi aprovado? Não pode manifestar o seu desagrado? Essa agora é muito boa! Mais triste do que criticar quem não teve a oportunidade de ir à AG é dizer que as demonstrações de desagrado só podem ter lugar nas referidas assembleias.
Continuo a perguntar: o que ganha o Braga clube com isto? Que benefícios trás esta medida para o clube?
Expliquem estas questões quem concorda com a aprovação da proposta, ao invés de andar sempre a dizer camuflar-se na questão da fraca participação das Assembleias...
x2
Quote from: rpo.castro on 06 de November de 2014, 09:24
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 21:48
Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.
Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).
Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.
Realmente nivelamento que o diga o pessoal da natação que nem ao futebol vai, eu nunca fui a favor da diferença de preço mas se calhar se a nascente fosse ao preço da poente em vez de 3 socios que somos em casa 2 com cadeira actualmente se calhar só existia um socio, isto chama-se gestao e não assobiar para o lado. Mas parece que para isso caminha.
Sobre as assembleias nem todoa a gente tem a disponiblidade nem horario para poder comparecer
Só uma pergunta, nos outros clubes de alguma dimensão (slb, fcp e scp) há quotas diferentes para socios adultos?
http://www.slbenfica.pt/pt-pt/socios/quotas.aspx
SLB quotas iguais para todos os adultos.
http://www.sporting.pt/Socios/informacoes/socios_categorias.asp
SCP quotas diferentes para socios com cadeira/bilhete para as bancadas centrais e para bancadas atrás da baliza (atrás da baliza mais barato)
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx
FCP quotas diferentes para socios com cadeira/bilhete para as bancadas centrais e para bancadas atrás da baliza (atrás da baliza mais barato)
Aqui discutimos que os socios das bancadas centrais (não temos outras) devem ser diferenciados.
Então concordam que quem paga mais tenha mais votos nas eleições e assembleia como no SCP p.e. ?
A minha opinião é que todos os socios devem ser iguais, não entendo por devem haver divisões entre socios.
Quanto a ver jogos no estádio aí já deve haver diferença entre bancadas devido ao sol e aos adeptos adversarios (a poente tem vantagens logo deve pagar mais pela cadeira)
Acho bem que a cadeira na Poente seja mais cara que na Nascente e não me chocava uma pequena subida nos preços para o ano na Poente, visto que os socios da mesma deixaram de pagar tantas quotas.
Ao não haver divisões de socios, agora cada socio pode comprar cadeira onde quiser, parece-me uma medida justa.
Quanto aos socios correspondentes o aumento é absurdo e não faz qualquer sentido e sub 14 acho um absurdo pagarem (por pouco que seja os sub 14).
Lamento a pouca adesão às assembleias e sinceramente duvido que haja a adesão necessaria para fazer uma nova assembleia.
há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.
sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14
descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente
com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se altetarão significativamente.
assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.
JCosta
Força Braga
Rpo.castro, com todo o respeito te pergunto: quem és tu para dizer que durante anos toda a gente assobiou para o lado? Antes de fazeres parte deste fórum, já muitos, como eu, tinham alertado para a estupidez que era a existência de quotas diferenciadas. E tinham proposto a discussão desse assunto em AG.
Para além do mais, eu, que sou um sócio sempre informado, nunca pensei que a uniformização pudesse implicar aumento das quotas que, apesar de tudo, ainda não me afecta. E, por isso, ainda não me "vieram ao bolso". Não sei é se daqui a uns anos serei capaz de suportar esse preço e, se não puder, não sou só eu que "perco". Também o clube perderá, quanto mais não seja, receita.
Quote from: Karoglan on 06 de November de 2014, 11:40
há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.
sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14
descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente
com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se altetarão significativamente.
assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.
JCosta
Força Braga
Sabes bem que uns 70% dos sócios são da Nascente. Apenas há equilíbrio nas categorias tal como demonstraste, não no número de sócios.
Acho que as pessoas aqui do fórum ainda não perceberam que o principal problema não é as quotas iguais (que até concordo) mas sim o brutal aumento que os da Nascente sofreram, pessoas que tiveram a liberdade de escolher a bancada mais barata (foi o que levou a maioria a escolher esta bancada, só escolheu a mais cara quem quis/pode).
- Vê-se no RC que a receita das quotas é residual para o orçamento, era tão drástico que descesse um pouco?
- Porque não se optou por um pequeno aumento?
- Ou em último caso chegar a estes valor mas faseadamente, tipo em 3 anos?
Não tenho dúvidas que este choque brutal vai afastar muita gente.
Seria importante fazer um estudo para perceber nos últimos anos qual a bancada que viu crescer brutalmente o número de sócios e perceber qual a razão da escolha. Para mim é claro. Também é claro que estamos a deitar ao tecto este crescimento dos últimos anos e vamos voltar aos jogos de 7/8 mil pessoas.
Agora vamos levar com quotas parecidas a clubes de orçamentos muito maiores, de dimensão nacional consolidada e inseridos em Áreas Metropolitanas de milhões de pessoas e mesmo assim não enchem o estádio.
Toda a gente sabe que a razão de a bancada nascente ter mais ocupação é por causa dos preços serem muito mais acessíveis.
Também toda a gente sabe que a quotização anual é uma gota de água no oceano
E por fim também toda a gente sabe que até agora ninguém se importou muito por a diferença de preço ser uma aberração, com a mesma treta de justificação : o sol em dia de jogo.
Compreendo que o aumento vai pesar em má gente, que teria toda a legitimidade de falar agora, se sendo da nascente tivesse lutado pelo abaixamento da poente, mas devem ter sido poucos Oi nenhuns
como diz o meu pai; pimenta no ***** preto para mim eé refdesco que foi o que muitos fizeram durante anos
Acho que as consequencias vao ser evidentes, menor numero de socios e um menor numero de lugares anuais vendidos na Nascente.
Dado o peso que tem a quotização no nosso orçamento penso que o mais logico e o que atrairia mais socios seria nivelar a quotas por baixo, os socios Poente ficavam a pagar o mesmo que os da Nascente e a tal diferença seria paga pelo valor da cadeira e/ou preço do bilhete para socio sem cadeira.
Estamos todos com a palavra "crise" impregnada na cabeça nao me parece que esta medida vá de encontro à politica de angariação de socios que o clube tem vindo a desenvolver, entao a medida socios sub-14 e correspondentes é uma atrocidade, mas pronto.
Isto parece quase as medidas do governo, aumentam o IVA e têm uma receita fiscal inferior, aqui por ventura será interessante ver a evolução do numero de socios e a receita de quotizações que iremos ter, cheira-me que os resultados serao semelhantes, menos socios, menos cadeiras vendidas, menos receita, espero estar enganado.
Quote from: Karoglan on 06 de November de 2014, 11:40
há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.
sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14
descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente
com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se alterarão significativamente.
assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.
JCosta
Força Braga
Karoglan não quero discutir números, mas pensa em termos de valor absolutos de sócios, entre os que sofrem aumento e os que descem.
O que quero destacar do que disseste é precisamente o que assinalei a negrito. Previa-se um aumento de menos de 10% no valor recebido em quotas. Neste momento, depois das alterações à proposta, está ela por ela. Que impacto tem isso no orçamento global do Braga?
Se o que se pretendia fazer era nivelamento, então porque não nivelar por baixo? Os sócios poente (homens, mulheres, estudantes) passavam a pagar o que pagavam os sócios nascente. Qual o impacto no orçamento. Vamos considerar que as receitas com quotas cairiam 20%. Que impacto teria isso no orçamento global da época? Pelos valores do último relatório e contas parece-me que bem abaixo de 1%.
A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. Que impacto terá esta medida na massa associada do Braga? Quantos não estarão a repensar a sua condição de sócio? Bem sei que, por vezes, a questão emocional fala mais alto, mas nos tempos que correm é um risco elevado!
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!
Mais do que o aumento (ou nivelamento), o que importa discutir é o impacto que a medida terá no futuro! Já vimos que concordamos que todos os sócios deveriam ter as mesmas condições nas quotas, sem diferenciação. Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?
É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.
Sera que agora os responsáveis do clube quando vao as escolas para angariar novos socios, ja avisam as crianças e os pais que a partir de janeiro ja tem que pagar quotas. Ainda é um assunto que gostava de saber.
Weasel, em geral concordo contigo.
E não estou de acordo com a alteração.
E falo com o conforto de quem entre cerca de 30 mil sócios(6000a poder votar) foi o único a votar contra a alteração. O que não tira legitimidade aos outros opinanadores.
O que quero é que não se discuta com factos deturpados.
Quando na AG, alguem perguntou como seria a receita com as alterações propostas, a resposta foi a seguinte.
Aumentar menos de 10%.
Esta estimativa tinha em conta um cenário em a percentagem de sócios a pagar cotas se manteria ( dentro de cada categoria) e que na categoria sub 14 a pecentagem seria de 30% (como a média global).
Quanto às cotas serem tão pouco significativas, discordo. Penso que essa ideia surge da confusão entre clube e sad.
As cotas são do clube. Representam entre 600 e 700mil euros por ano. O orçamento são 2 milhões. Logo representam entre 30 e 35%.
O nivelamento podia ser feito, por cima, por baixo ou por algum valor intermédio.
Houve casos por cima, reformados. Houve casos por baixo, estudantes e menores. Houve casos intermédio, homens e mulheres.
Houve ainda a introdução das cotas para sub 14 e um aumento grande para correspondentes.
Quote from: vasco soares on 06 de November de 2014, 13:38
Toda a gente sabe que a razão de a bancada nascente ter mais ocupação é por causa dos preços serem muito mais acessíveis.
Também toda a gente sabe que a quotização anual é uma gota de água no oceano
Podemos então concluir que haverão mais sócios se os preços forem mais baixos? Que pretende o Braga no futuro, garantir um maior crescimento da massa associada, ou um aumento nas receitas com associados que ronda o 1% do orçamento da época?
Quote from: vasco soares on 06 de November de 2014, 13:38
E por fim também toda a gente sabe que até agora ninguém se importou muito por a diferença de preço ser uma aberração, com a mesma treta de justificação : o sol em dia de jogo.
Compreendo que o aumento vai pesar em má gente, que teria toda a legitimidade de falar agora, se sendo da nascente tivesse lutado pelo abaixamento da poente, mas devem ter sido poucos Oi nenhuns
É verdade! Pouca gente se importou com essa questão, em especial desde que nos mudamos para o Municipal, onde se passou a uma dupla tributação como alguém já deixou referenciado.
Mas a quem caberia, essencialmente, corrigir essa diferenciação ao nível da quotização? Se calhar aos mesmos que agora apresentaram uma proposta de aumento de quotas, disfarçada de nivelamento. E já que tanto se fala da participação nas assembleias, quantos sócios poente, protestando com razão por este facto, trouxeram este assunto para a Assembleia e apresentaram eles próprios uma proposta para o nivelamento?
Houve claro uma grande deixa andar da generalidade dos sócios (em especial os da nascente); mas também os da poente não fizeram tudo o que poderiam ter feito perante esta questão (ou o discurso sobre a participação em assembleias é só a respeito desta última?); e o Braga, principal interessado em olhar para os seus sócios, garantir-lhes equidade e conforto, traçando metas e objetivos para o futuro, também deixou andar numa política que já é habitual desde há muito tempo, como se os sócios fossem um corpo estranho, um mal necessário.
Portanto, não se justifique uma má medida com o "
Bem feito! Não ligaram nenhuma ao meu problema, então agora sofram as consequências!".
Quote from: Karoglan on 06 de November de 2014, 14:17
Weasel, em geral concordo contigo.
E não estou de acordo com a alteração.
E falo com o conforto de quem entre cerca de 30 mil sócios(6000a poder votar) foi o único a votar contra a alteração. O que não tira legitimidade aos outros opinanadores.
O que quero é que não se discuta com factos deturpados.
Quando na AG, alguem perguntou como seria a receita com as alterações propostas, a resposta foi a seguinte.
Aumentar menos de 10%.
Esta estimativa tinha em conta um cenário em a percentagem de sócios a pagar cotas se manteria ( dentro de cada categoria) e que na categoria sub 14 a pecentagem seria de 30% (como a média global).
Quanto às cotas serem tão pouco significativas, discordo. Penso que essa ideia surge da confusão entre clube e sad.
As cotas são do clube. Representam entre 600 e 700mil euros por ano. O orçamento são 2 milhões. Logo representam entre 30 e 35%.
O nivelamento podia ser feito, por cima, por baixo ou por algum valor intermédio.
Houve casos por cima, reformados. Houve casos por baixo, estudantes e menores. Houve casos intermédio, homens e mulheres.
Houve ainda a introdução das cotas para sub 14 e um aumento grande para correspondentes.
Sim Karoglan, falava à cerca do peso da quotização sobre o orçamento global.
Mas Clube e SAD sendo duas entidades distintas, estão intrinsecamente ligadas, o clube é o principal acionista da SAD. Na Assembleia apreciamos o Relatório e Contas da SAD, que incorpora as receitas com os sócios (ou não?).
Mas mesmo numa perspetiva só referente ao orçamento do Clube, os tais 20% de quebra de receita com quotização que referi, corresponderiam a cerca de 6% do orçamento. É significativo? Talvez seja...
Mas é importante pesar que impacto poderá ter sobre a massa associada no futuro e o que será mais importante para o clube em termos estruturais e futuros.
btw: o cenário que serviu de base para a proposta será que se manterá? É essa a minha preocupação essencial.
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 13:56
....
A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. ...
...
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!
...
Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?
É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.
E li e li e li, e ainda ninguém "falou" a sério deste problema!
Um sócio sub-14 a pagar quota e bilhetes para os jogos! A SÉRIO?!?!? Estão mesmo conscientes desta medida?!?!?
Só aqui nesta familia, vão-se perder 8 sócios já em Janeiro!
Quote from: Reis on 06 de November de 2014, 14:36
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 13:56
....
A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. ...
...
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!
...
Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?
É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.
E li e li e li, e ainda ninguém "falou" a sério deste problema!
Um sócio sub-14 a pagar quota e bilhetes para os jogos! A SÉRIO?!?!? Estão mesmo conscientes desta medida?!?!?
Só aqui nesta familia, vão-se perder 8 sócios já em Janeiro!
Não fui à assembleia, logo não devo opinar muito sobre este assunto, pois desmarquei-me de o fazer no local certo.
Contudo acho que este ponto é o mais aberrante!!! Não faz sentido nenhum... e ainda ontem foram a uma escola :o :o
O meu filho (3 anos) só é sócio desde que nasceu porque eu fiz gosto em que fosse, nunca foi ao futebol, nem irá tão cedo, quando disse em casa que teria de começar a pagar, a reacção da minha esposa, que não liga patavina ao futebol, foi simples, deixa de ser sócio e pronto!!!
E eu por mais argumentos que tenha, nunca lhe vou conseguir tirar a razão!!!
PS: Apesar de ser sócio poente, e até beneficiar, julgo que as coisa poderiam ter outro tratamento. Não achava justo a diferença de preços actual, mas não me chocava que a mesma fosse menor, quero com isto dizer que podiam colocar as cotas em 8€ na Nascente e 10€ na poente que não achava injusto, optando-se por colocar todos no mesmo saco (e se falarmos só de futebol até pode ter sentido), o valor de aumento na nascente escusava de ser tão grande 33%). Nos correspondentes nem vale a pena falar >:(
Há muito pessoal que continua a falar da diferença de preço que havia nas cotas... mas desde logo havia a liberdade de mudar! Por isso onde é que estava o problema? Se havia pessoa que achava que era injusto, simplesmente mudava (e diga-se algumas pessoas mudaram).
Eu não me dava jeito comprar cadeira no A6, comprei no A12 e paguei menos. Em 3 cadeiras poupei 15€, para alguns é pouco, para mim é dinheiro.
Sinceramente parece-me um não problema o que existia, simplesmente a diferença de bancadas podia estar refletida em 2 vectores, cotas e cadeiras. Agora está só num vector, mas se chegarmos a Julho e a cadeira custar 100€ em vez de 75€ (com os artistas que nos gerem não me admira nada) qual vai ser a desculpa depois? Vão dizer, quem não estiver bem que se mude para a Nascente, que basicamente era o que tínhamos antes.
Dito isto, obviamente concordo com cota única, mas o preço que foi colocado neste momento é um roubo, o aumento que maior parte dos sócios tiveram é digno de país de 3ºmundo! Custa-me perceber que só 1 tenha votado contra estes preços que foram aprovados. Ou os outros 30 eram todos da Poente ou são todos ricos.
Dos que nos gerem percebo a ideia que tiveram, vem no seguimento das politicas que vão implementando, onde o sócio é só o boneco que está lá para comer e calar, eles vivem noutro planeta, o planeta das negociatas onde o dinheiro nasce em todos os cantos, estão a marimbar para o zé povinho que tem que fazer contas todos os dias para ter pão na mesa!
Depois queixam-se dos estádios vazios... pudera, vão estar cada vez mais não tenho duvidas. Os grandes já não chegam aos 30mil lugares em jogos normais mesmo quando ganham. Esquecem-se que há muito o futebol deixou de ser o pão do povo, hoje há centenas de outras opções na maioria bem mais interessantes e baratas que o futebol.
A curto prazo os sócios menores vão simplesmente ser residuais (vão ficar os filhos dos sócios e mal), os correspondentes o mesmo e os outros vão sofrer um rombo. E assim se quer fazer crescer o clube!
A medida ter sido aprovada em assembleia não lhe dá nem mais nem menos justiça que se fosse tomada unilateralmente o pelo clube, em minha opinião. As medidas e as leias são aprovadas mas podem ser questionadas e mudadas como é óbvio! Não fosse isso viveríamos sempre com as mesmas leis. Mais ainda quando não tenho duvidas que se muda para pior e para prejudicar claramente o clube e o seu futuro.
Não acho fácil convocar uma nova assembleia, ou melhor isto é fácil, difícil é fazer com que estejam lá um terço dos subscritores...
Por fim, por 170€ por ano será que ainda compensa ser sócio? Por 10€ por jogo duvido...
Quote from: Reis on 06 de November de 2014, 14:36
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 13:56
....
A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. ...
...
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!
...
Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?
É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.
E li e li e li, e ainda ninguém "falou" a sério deste problema!
Um sócio sub-14 a pagar quota e bilhetes para os jogos! A SÉRIO?!?!? Estão mesmo conscientes desta medida?!?!?
Só aqui nesta familia, vão-se perder 8 sócios já em Janeiro!
Reis eu já tinha falado nisso antes se é com estas medidadas que querem levar os miudos ao futebol!? O meu filho tem 7 anos e é socio á 7 anos pode-se contar pelos dedos as vezes que foi ao estadio isto porque jogos a horas improprias e agora vai pagar quotas sem ir ao estádio.
Quote from: JotaCC on 06 de November de 2014, 15:21
Reis eu já tinha falado nisso antes se é com estas medidadas que querem levar os miudos ao futebol!? O meu filho tem 7 anos e é socio á 7 anos pode-se contar pelos dedos as vezes que foi ao estadio isto porque jogos a horas improprias e agora vai pagar quotas sem ir ao estádio.
E....
- 10€/ano é valor que interesse ao clube, sujeitando-se a perder mais de metade destes sócios?!?!?
A sério?!?!
No minimo não pagar quota e só bilhetes para os jogos! no minimo.
Se tivesse um departamento de markting que me viesse com esta proposta, eu despedia-os! No SC Braga, até levam a proposta a assembleia! :o
Quote from: rpo.castro on 06 de November de 2014, 09:24
Quote from: dovalle91 on 05 de November de 2014, 21:48
Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.
Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).
Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.
Mas eu que sou da Nascente obriguei alguém a ir para a poente pagar mais?
Era muitos mais sensato terem aumentado cada lugar anual para adulto em 5 ou 7.5€ do que esta mexida nas quotas....
Quote from: Reis on 06 de November de 2014, 14:36
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 13:56
....
A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. ...
...
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!
...
Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?
É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.
E li e li e li, e ainda ninguém "falou" a sério deste problema!
Um sócio sub-14 a pagar quota e bilhetes para os jogos! A SÉRIO?!?!? Estão mesmo conscientes desta medida?!?!?
Só aqui nesta familia, vão-se perder 8 sócios já em Janeiro!
Um associado também tem custos para o Braga, e sinceramente já estava farto de ver miúdos doutros clubes serem sócios do Braga ( não lhes custava nada ) para aproveitarem isso em dias de jogo. " Até eu sou sócio do Braga " era a frase mais dita nas escolas...
São 12 euros por ano, são 3 maços ,20 cafés ,aquele desconto nas sapatilhas novas do rapaz, etc...
O Salvador já é presidente há 11 anos, deve com certeza ter números que comprovem que ter associados gratuitos não compensa, o número de desistências para quando começam a pagar deve extremamente elevado. E ter sócios que não pagam quotas e não vão aos jogos não trás vantagem nenhuma ao clube, antes pelo contrário... Mas muitos aqui preferiam com certeza ter 50 mil sócios gratuitos só para depois irem a Guimarães dizer que têm uma pila maior que a deles.
Para quem não pode ou não quer pagar as quotas dos filhos, o filho deixa de ser sócio, com certeza não é a posse de um cartão que fará da criança braguista!
Comecem a aparecer às assembleias...
PS: Sou contra todas as outras alterações, só acho que esta seja a mais racional e a que menos afecta o universo braguista
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Toda a razao.
Percebo a indignação com o aumento das quotas, não entendo é a indignação por as crianças pagarem 1€ todos os meses. Pagar 10€ ainda é um esticão, agora 1€? Não creio que seja por aí que os pais tendem a pensar em deixar de pagar as quotas aos filhos. Em vez de comprarem aquele happy meal para a criança ter o brinquedo (que custa quase 5 euros!) optam por pagar apenas 1 euro (ainda sobram muitos euros desse happy meal para mais 4 meses...) todos os meses. É assim tão complicado despender disso? Acho que não. Tenho um irmão de 7 anos, não paga, mas a partir de Janeiro vai começar a pagar, não faz confusão aos meus pais e não é por 1€ que o miúdo vai deixar de ser sócio do Braga.
Além disso, penso que isto só serve para segurar os sócios mais pequenos. Não acho que isto seja motivo para tamanha contestação. Os 10 euros e os 75 euros sim, isto não.
Quote from: repost on 06 de November de 2014, 18:07
O Salvador já é presidente há 11 anos, deve com certeza ter números que comprovem que ter associados gratuitos não compensa, o número de desistências para quando começam a pagar deve extremamente elevado. E ter sócios que não pagam quotas e não vão aos jogos não trás vantagem nenhuma ao clube, antes pelo contrário... Mas muitos aqui preferiam com certeza ter 50 mil sócios gratuitos só para depois irem a Guimarães dizer que têm uma pila maior que a deles.
Para quem não pode ou não quer pagar as quotas dos filhos, o filho deixa de ser sócio, com certeza não é a posse de um cartão que fará da criança braguista!
Comecem a aparecer às assembleias...
PS: Sou contra todas as outras alterações, só acho que esta seja a mais racional e a que menos afecta o universo braguista
A sério que pensas mesmo assim?
Ter associados gratuitos não compensa? Em relação a quê?
O facto de termos a oportunidade de ter sócios sub-14 que não pagam - quota e bilhete - é um excelente veículo de fidelização e incorporação do braguismo. Eu não sei como foi com os restantes foristas, mas eu lembro-me bem de ser sócio desde tenra idade, ter orgulho de ser sócio (numa altura em que era o único da turma braguista), de ir ao 1º de Maio de borla, sem me importar muito com o jogo, ficando pelo corredor junto à rede aos pontapés a copos de cerveja vazios, mas bebendo o ambiente, acostumando-me ao fervor braguista e tomando o gosto de estar no estádio a seguir o Braga. Essa oportunidade que me foi dada, fecha-se para muitos miúdos com esta ideia os fazer pagar quota e bilhete.
As vistas curtas é muitas vezes o que não nos permite crescer. Os filhos dos braguistas continuarão a ser (continuarão?)... e os outros, que não sendo filhos de braguistas, poderiam vir a ser?
O cartão para mim, na perspetiva de vida que tenho agora é um mero acessório no amor pelo Braga. Com ou sem cartão serei sempre Braguista. Na perspetiva de uma criança o cartão é um elo importantíssimo para afirmar e assegurar o início desse amor.
No meu modo de ver, a medida da proposta aprovada que mais atenta contra o futuro crescimento da massa associada e adepta do Braga é precisamente a que faz pagar os sub-14 e a que faz menos sentido numa perspetiva de benefício de longo prazo para o clube.
Quote from: Old School on 01 de November de 2014, 16:24
Quote from: Suevo-Bracarense on 01 de November de 2014, 00:25
Cheguei tarde, discutia-se a uniformização de quotas. Fiquei com a noção que ainda haverão pormenores a acertar, nomeadamente, no respeita a sócios reformados, estudantes (limite de idade), desempregados, ... Depois, seguiu-se o ponto de "assuntos diversos" em que aproveitaram para falar 3/4 dos sócios presentes:
O 1º deles abordou o assunto da caixa de segurança, em que o Presidente justificou que no passado, não obstante estar tudo devidamente acertado com uma determinada empresa, esta, após várias diligências, não cumpriu com o acordado (ficou no ar a ideia que ou faliu, ou entrou em dificuldades financeiras). Referiu que no próximo jogo "grande" estará pronta.
O 2º sócio que falou, questionou o Presidente sobre a construção da famigerada academia, assim como do assunto relacionado com a data de fundação do clube. Aqui, no que respeita à academia, o Presidente referiu que tem tido várias reuniões com Ricardo Rio e, anteriormente teve com Mesquita Machado, no sentido da CMB disponibilizar um terreno ao clube, ficando este responsável por construí-la, a seu tempo arranjar-se-ão parcerias. Referiu mais uma vez que é seu objectivo, referindo (penso) que é o seu sonho. Quanto à data de fundação, não gostei dos argumentos invocados. Basicamente, referiu que, por um lado, os dados são pouco "credíveis" (não foi este o termo), e por outro, que elementos desse grupo quando fizeram parte de direções anteriores nada fizeram nesse sentido. Quanto a este último argumento, na minha opinião, não faz qualquer sentido, pois não foi nenhum destes elementos (presumo que se referia aos ex presidentes) que despoletaram estes novos factos. ( e muito mais haveria para dizer sobre isto).
O 3º sócio questionou o Presidente sobre o projecto da "Braga TV", em que o Presidente respondeu que é um projecto que está para breve, reafirmando que é para implementar ainda neste mandato.
Lamento se esqueci algum dos caros consócios, pois estou na dúvida se falaram 3 ou 4.
Quanto à adesão, pelas minhas contas, estariam à volta de 50 associados.
Bragaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Dois temas que penso ser importantes, veremos se é desta que avança finalmente a Caixa de Segurança.
Quanto à data da fundação pelos vistos este infelizmente parece não está nos planos desta direcção, resta serem os sócios a fazer as respectivas homenagens e a manter viva a história do clube
Quanto ao aumento das quotas nos dias de hoje é sempre para dar tiro nos pés, penso que vamos perder mais do que o que vamos ganhar, então os correspondestes é mesmo falta de visão estratégica...
Alguém tem registo audiovisual sobre o que AS mencionou acerca da Data de Fundação?
Quote from: weasel on 06 de November de 2014, 21:19
Quote from: repost on 06 de November de 2014, 18:07
O Salvador já é presidente há 11 anos, deve com certeza ter números que comprovem que ter associados gratuitos não compensa, o número de desistências para quando começam a pagar deve extremamente elevado. E ter sócios que não pagam quotas e não vão aos jogos não trás vantagem nenhuma ao clube, antes pelo contrário... Mas muitos aqui preferiam com certeza ter 50 mil sócios gratuitos só para depois irem a Guimarães dizer que têm uma pila maior que a deles.
Para quem não pode ou não quer pagar as quotas dos filhos, o filho deixa de ser sócio, com certeza não é a posse de um cartão que fará da criança braguista!
Comecem a aparecer às assembleias...
PS: Sou contra todas as outras alterações, só acho que esta seja a mais racional e a que menos afecta o universo braguista
A sério que pensas mesmo assim?
Ter associados gratuitos não compensa? Em relação a quê?
O facto de termos a oportunidade de ter sócios sub-14 que não pagam - quota e bilhete - é um excelente veículo de fidelização e incorporação do braguismo. Eu não sei como foi com os restantes foristas, mas eu lembro-me bem de ser sócio desde tenra idade, ter orgulho de ser sócio (numa altura em que era o único da turma braguista), de ir ao 1º de Maio de borla, sem me importar muito com o jogo, ficando pelo corredor junto à rede aos pontapés a copos de cerveja vazios, mas bebendo o ambiente, acostumando-me ao fervor braguista e tomando o gosto de estar no estádio a seguir o Braga. Essa oportunidade que me foi dada, fecha-se para muitos miúdos com esta ideia os fazer pagar quota e bilhete.
As vistas curtas é muitas vezes o que não nos permite crescer. Os filhos dos braguistas continuarão a ser (continuarão?)... e os outros, que não sendo filhos de braguistas, poderiam vir a ser?
O cartão para mim, na perspetiva de vida que tenho agora é um mero acessório no amor pelo Braga. Com ou sem cartão serei sempre Braguista. Na perspetiva de uma criança o cartão é um elo importantíssimo para afirmar e assegurar o início desse amor.
No meu modo de ver, a medida da proposta aprovada que mais atenta contra o futuro crescimento da massa associada e adepta do Braga é precisamente a que faz pagar os sub-14 e a que faz menos sentido numa perspetiva de benefício de longo prazo para o clube.
São tempos diferentes, no primeiro de maio os jovens iam sozinhos ver os jogos já que era perto do centro da cidade, e normalmente eram jogos ao início da tarde de Domingo. Deixar um filho ir ao municipal ver um jogo parece me impossível. Não sinto que os adeptos angariados nas escolas serão mais braguistas por serem sócios, e se ser associado para eles for realmente importante não consigo ver um pai negar ao filho o pagamento de 1 euro por mês...
São opiniões e consigo entender a tua, mas neste caso acho que só as pessoas dentro do Braga têm capacidade para responder se tem compensado o número de sócios sub-14 angariados e tenho a total confiança que foi tomada a decisão certa. Em relação às outras medidas acho que foram mais influenciadas pela ganância, principalmente o aumento das quotas para sócios correspondentes.
Sinto que, pelo menos, esta AG serviu para incentivar mais associados a participar na próxima, o que já não é mau de todo...
PS: Fala-se aqui que os sócios sub-14 terão de pagar bilhete, esta medida foi uma alteração feita nesta AG ou já era praticada antes?
Por acaso, apesar de discordar quanto a grande parte das medidas adoptadas, concordo com a implementação da quota de 1 euro a pagar pelos sub-14, seja porque não gosto que miúdos de outros clubes se aproveitem da gratuitidade para se fazerem sócios do nosso Braga, seja por acreditar que a quem gosta verdadeiramente do clube não custa desembolsar um euro. Os miúdos ficam, pelo menos, com a sensação de que o clube não tem capacidade para se auto-sustentar e terão a sensação de estar a contribuir para o clube.
Não tenho os dados suficientes para me poder pronunciar quanto à eficácia da política anteriormente adoptada, mas conheço algumas pessoas que, enquanto não pagavam, afirmavam o seu carinho pelo Braga mas que, chegada a hora de contribuir com a módica quantia de 2.5 euros, foram as primeiras a deixar de ir ao estádio. E não, não estou a falar de verdadeiros adeptos do Braga. Estou a falar de gente que, não estando disposta a pagar 2.5 euros por mês, estava todavia disposta a desembolsar o dinheiro que fosse preciso para ir à Luz, ao Dragão ou a Alvalade. Ao estádio dos seus clubes, portanto.
Já que tantos foristas gostam de dizer que nas espanhas é que é, vão ler o artigo 13 dos estatutos deles e vejam se esta atualização é assim tão disparatada!!
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Quote from: El Che on 07 de November de 2014, 02:17
Já que tantos foristas gostam de dizer que nas espanhas é que é, vão ler o artigo 13 dos estatutos deles e vejam se esta atualização é assim tão disparatada!!
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Basta ir ao site do Porto
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Resumindo esta "UNIFORMIZAÇÂO" de quotas:
NASCENTE POENTE CATIVO
Homem: 7,50€ (10,00€)= +2,50€ 12,00€ (10,00€)= -2,00€ 16,00€ (10,00€)= -6,00€
Mulher : 4,00€ ( 6,00€)= +2,00€ 6,00€ ( 6,00€)= 0,00€ 16,00€ ( 6,00€)= -10,00€
Reformado: 2,50€ ( 5,00€)= +2,50€ 5,00€ ( 5,00€)= 0,00€
Estudante: 2,50€ ( 2,50€)= 0,00€ 5,00€ ( 2,50€)= -2,50€
Menor: 2,50€ ( 2,50€)= 0,00€ 5,00€ ( 2,50€)= -2,50€ 16,00€ ( 2,50€)= -13,50€
TOTAIS= +7,00€ -7,00€ -29,50€
FACTOS:
-Quem está na poente, está porque pode estar e de certa forma concordou com os preços até a data, porque se não, tinha a opçao nascente, mais barata.
-Quem está na nascente, está porque não pode pagar a poente e de certa forma esta em desacordo com os valores da poente.
-Até a data existe opção de escolha entre barato e caro(que só está quem quer)
RESUMINDO:
-NASCENTE paga e não bufa...
-POENTE poupa e não bufa...
-CATIVOS ficam mais cativos...
-CORRESPONDENTES até um dia...
-Deixamos de poder escolher... e o que podemos escolher, ja esta nas mãos dos mais beneficiados com esta "UNIFORMIZAÇÃO"...
A ISTO CHAMO UM ROUBO!!!!!!
MAS NO BOLSO DA MINHA FAMILIA (6 FUTUROS EX-SOCIOS) NÃO METEM A MÃO...
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Quote from: El Che on 07 de November de 2014, 02:17
Já que tantos foristas gostam de dizer que nas espanhas é que é, vão ler o artigo 13 dos estatutos deles e vejam se esta atualização é assim tão disparatada!!
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Foristas? O presidente é que é o fã número um dos espanhois...
Sim foristas, alguns posts atrás mencionam o vitorinha. Mas nesse aspeto eles pagam mais do que nós.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Se não concordam que haja diferenças entre uma e outra, qual será o próximo passo? Sobem as cadeiras da nascente, em nome da uniformização...
Na poente está quem pode e mais não digo...
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Se não concordam que haja diferenças entre uma e outra, qual será o próximo passo? Sobem as cadeiras da nascente, em nome da uniformização...
Na poente está quem pode e mais não digo...
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Certo. Basicamente, os sócios nascente vão pagar mais para se poder baixar o preço dos sócios poentes.
Nota: Também era contra haver quotas diferentes para bancadas diferentes uma vez que, o preço das cadeiras já reflectia a diferença entre bancadas.
Quote from: El Che on 07 de November de 2014, 13:26
Sim foristas, alguns posts atrás mencionam o vitorinha. Mas nesse aspeto eles pagam mais do que nós.
Ou seja, nós estamos mal e o melhor exemplo que arranjas é outro clube que tem sempre o estádio a 25 ou 30% da sua capacidade! E que nem deve ter 10mil sócios pagantes!
Por um forista ou outro (e não tantos como mencionaste) mencionar o vitória nalguma decisão especifica, não faz de todas as suas decisões boas decisões. Posso-te citar uma excelente medida recente deles, pagamento de quotas em atraso por 50€ para tentar recuperar sócios que deixaram de pagar. Isto só mostra que estão atentos à crise e ao que lhes está a acontecer, estão a perder sócios em grande número senão não tomavam uma mediada destas.
Nós estamos a perder sócios todos os dias (muitos emigraram, outros pela crise e pelo desemprego) e o que fazemos, aumentamos as quotas mais baratas 33%, e os correspondentes aumentamos 300% (deve ser para tentar segurar os que emigraram) digam lá se não é uma decisão fantástica de quem está atento ao que se passa na sociedade!
O Vitória tal como qualquer outro clube tem coisas boas e outras más, neste caso das quotas dos sócios não me parece que seja exemplo para ninguém! Se me dissesses que apesar dos preços eles tinham o estádio cheio aí sim, podíamos copiar!
Neste momento temos quotas ao nível do Porto, um pouco abaixo de Slb e Sporting e Guimarães (que obviamente tem preços desfasados da sua realidade). Nos grandes apesar dos preços estão a perder sócios e adeptos na ordem das dezenas de milhares o que mostra que algo vai mal.
Cada clube antes de olhar para outros tem que se conhecer, olhar para dentro e tomar mediadas de modo a crescer.
Se alguém me conseguir dar uma única coisa positiva desta decisão eu agradecia, somente uma e nada mais, algo que olhamos e dizemos "isto vai fazer crescer o clube, é uma mediada de futuro" ou dar algo aos sócios que não tinham antes.
Diria mais, havia 500 medidas mais importantes que esta que o clube podia tomar (já foram aqui discutidas até à exaustão) e que poderiam até trazer mais dinheiro que este aumento de quotas (isto se o aumento vier realmente a trazer mais dinheiro), desde logo uma coisa tão simples como ter bares em condições, tornar o estádio mais seguro, tornar o estádio mais funcional, organizar estacionamentos, coisas que tragam gente aos estádios, não o contrário.
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Se não concordam que haja diferenças entre uma e outra, qual será o próximo passo? Sobem as cadeiras da nascente, em nome da uniformização...
Na poente está quem pode e mais não digo...
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Eu não diria que está quem pode, mas é certo que está quem quer mesmo que faça um esforço para isso, e só isso seria mais que justificação para deitar abaixo toda e qualquer justificação que tentem arranjar para o nivelamento de preços.
Poderia ter sido feito o ajustamento nas cadeiras em vez de nas quotas por exemplo, ia dar ao mesmo e não se prejudicava ninguém, cadeiras ao mesmo preço.
Quote from: PAF on 07 de November de 2014, 14:03
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Se não concordam que haja diferenças entre uma e outra, qual será o próximo passo? Sobem as cadeiras da nascente, em nome da uniformização...
Na poente está quem pode e mais não digo...
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Eu não diria que está quem pode, mas é certo que está quem quer mesmo que faça um esforço para isso, e só isso seria mais que justificação para deitar abaixo toda e qualquer justificação que tentem arranjar para o nivelamento de preços.
Poderia ter sido feito o ajustamento nas cadeiras em vez de nas quotas por exemplo, ia dar ao mesmo e não se prejudicava ninguém, cadeiras ao mesmo preço.
Com ou sem esforço esta quem pode...
Assim como na nascente esta quem pode, com ou sem esforço, porque quem não pode simplesmente não está...
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Claro que são...Inteligentes foram aqueles que ficaram com o cú sentado em casa ahahahah. Haja paciência...
Quote from: ibn1992 on 07 de November de 2014, 15:13
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Claro que são...Inteligentes foram aqueles que ficaram com o cú sentado em casa ahahahah. Haja paciência...
E digo mais, mais inteligentes vão ser, se para o ano, ficarem com o cú em casa e deixarem de irem ao estadio e nao serem roubados... ahahahahah
Cada um toma as acções que acha melhor para si e se quiser para o clube. Eu estive na assembleia, ouvi o que a direcção do clube disse e tomei a decisão que achei melhor. E por aqui me fico sobre esta discussão, pois o que tinha a discutir, discuti no local próprio e não em praça pública.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Apesar de haver uma diferença que é necessária salientar: Os sócios correspondentes do FC Porto não podem comprar lugar anual, ao contrário dos sócios correspondentes do SC Braga que têm o direito, se assim o entenderem, de adquirir lugar anual.
É claro que não estou aqui a defender, nem a justificar, o aumento da quota do sócio correspondente, pois acho que é exagerada.
Quote from: PAF on 07 de November de 2014, 13:55
Quote from: El Che on 07 de November de 2014, 13:26
Sim foristas, alguns posts atrás mencionam o vitorinha. Mas nesse aspeto eles pagam mais do que nós.
Ou seja, nós estamos mal e o melhor exemplo que arranjas é outro clube que tem sempre o estádio a 25 ou 30% da sua capacidade! E que nem deve ter 10mil sócios pagantes!
Por um forista ou outro (e não tantos como mencionaste) mencionar o vitória nalguma decisão especifica, não faz de todas as suas decisões boas decisões. Posso-te citar uma excelente medida recente deles, pagamento de quotas em atraso por 50€ para tentar recuperar sócios que deixaram de pagar. Isto só mostra que estão atentos à crise e ao que lhes está a acontecer, estão a perder sócios em grande número senão não tomavam uma mediada destas.
Nós estamos a perder sócios todos os dias (muitos emigraram, outros pela crise e pelo desemprego) e o que fazemos, aumentamos as quotas mais baratas 33%, e os correspondentes aumentamos 300% (deve ser para tentar segurar os que emigraram) digam lá se não é uma decisão fantástica de quem está atento ao que se passa na sociedade!
O Vitória tal como qualquer outro clube tem coisas boas e outras más, neste caso das quotas dos sócios não me parece que seja exemplo para ninguém! Se me dissesses que apesar dos preços eles tinham o estádio cheio aí sim, podíamos copiar!
Neste momento temos quotas ao nível do Porto, um pouco abaixo de Slb e Sporting e Guimarães (que obviamente tem preços desfasados da sua realidade). Nos grandes apesar dos preços estão a perder sócios e adeptos na ordem das dezenas de milhares o que mostra que algo vai mal.
Cada clube antes de olhar para outros tem que se conhecer, olhar para dentro e tomar mediadas de modo a crescer.
Se alguém me conseguir dar uma única coisa positiva desta decisão eu agradecia, somente uma e nada mais, algo que olhamos e dizemos "isto vai fazer crescer o clube, é uma mediada de futuro" ou dar algo aos sócios que não tinham antes.
Diria mais, havia 500 medidas mais importantes que esta que o clube podia tomar (já foram aqui discutidas até à exaustão) e que poderiam até trazer mais dinheiro que este aumento de quotas (isto se o aumento vier realmente a trazer mais dinheiro), desde logo uma coisa tão simples como ter bares em condições, tornar o estádio mais seguro, tornar o estádio mais funcional, organizar estacionamentos, coisas que tragam gente aos estádios, não o contrário.
Nota prévia
Se calhar a culpa não está nas quotas, ou somente.
Estás a partir de uma permissa que é falaciosa, pois quer Braga, quer Vitória têm os estádios sobre-dimensionados para a sua realidade, como tal não se pode olhar , nem tão pouco defender isso, pois aposto contigo que nem que Braga ou Guimarães tivessem quotas de 2,5 euros/mês de certeza que a maioria dos jogos tinha a mesma ocupação que tem... hoje em dia provavelmente.
Quer em Braga, quer em Guimarães primeiro construí-se a "casa" e só depois se pensou para quantos "habitantes" era.
E já agora , eles podem não ser exemplo para nós no que as quotas diz respeito, mas têm uma coisa que tomara-mos nós ter, que é : PATRIMÓNIO
Vasco acho que percebeste perfeitamente o que quis dizer. Copiar maus exemplos não é solução. Eles têm quotas mais caras, mas não têm mais sócios, nem mais gente no estádio, no máximo anda ela por ela. Preços mais baixos traz mais gente, pode não ser muita mas traz não tenho dúvidas, podem ser mais 500 ou mil mas num clube como o Braga já não é mau, podemos estar a falar de 5 ou 10% mais de gente.
Quanto ao património aí está um bom exemplo a seguir... tal como disse há várias coisas que podemos seguir os outros, as quotas parece-me mesmo a última em que devemos seguir o Guimarães, porque eles não estão a beneficiar em nada desse valor de quotas, pelo contrário vêm perdendo adeptos/sócios ao longo dos anos. Nós pelo contrário até vimos subindo, fruto dos resultados certamente mas que me parece o valor de quotas baixo não pode ser ignorado.
Na questão do estádio, obviamente estão sobre dimensionados, mas os 2 estão vazios, foi só isso que quis dizer, nem o Guimarães é um bom exemplo...longe disso.
Se Braga e Guimarães quiserem podem perfeitamente a médio prazo aumentar o número de adeptos, as cidades têm gente para isso, medidas como as tomadas agora fazem exactamente o contrário.
Agora temos 17 jogos, se tivéssemos 15 jogos como até à época passada não tenho duvidas nenhumas que não compensaria ser sócio para uma grande parte das pessoas, e mesmo assim agora deverá ficar ela por ela, isto porque ao longo de uma época acaba-se sempre por faltar a 2 ou 3 jogos.
Para ter mais gente no estádio as quotas é só um factor de dezenas... a nossa SAD está a marimbar para quase todos eles.
Quote from: ibn1992 on 07 de November de 2014, 15:13
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Claro que são...Inteligentes foram aqueles que ficaram com o cú sentado em casa ahahahah. Haja paciência...
Eu estava em Bruxelas.
Será que algum sócio correspondente teve conhecimento da agenda da reunião da Assembleia?
Terá havido divulgação da agenda da reunião?
Será que os sócios correspondentes têm alguma possibilidade real de participar nas Assembleias?
Será alguma vez possível usar um mecanismo de teleconferência (tipo Skype ou outro) para incentivar os sócios correspondentes a participarem.
Para alguns aqui do fórum parece que os sócios correspondentes vivem nos arredores de Braga e só não participam porque não querem...
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
A mim não me custa nada, faço de borla... custa é ganhar dinheiro ao fim do mês e gerir o orçamento familiar que felizmente vai ter mais um elemento daqui a um mês...
A muita gente que só faz contas por pessoa, eu tenho que fazer por 6...
Sou sócio a 20 anos, fiz sócios mais 5 membros (seria mais um este ano) e deixarão de ser no próximo sem problemas nenhuns, com muita facilidade até....
O que possam pensar sobre isto é me indiferente, eu sei o quanto gosto do símbolo do SCBRAGA e isso ninguém me pode tirar felizmente...
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Custa pereceber que a diferença na cadeira nao compensa o que vamos pagar de aumento nas quotas, eu prefiro mil vezes cadeiras altas e preço de quotas baixa.
Se Janeiro pagar os 10 euros, vou deixar de ser socio, sou estudante na faculdade, tenho 100 euros por mes para mim ginasio, gasolina, lentes de contacto etc não vou sacrificar nada disto pelas quotas apesar de amar o meu Braga.
Mas tenho a minha dignidade e não vou ser chulado ou roubado.
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Quote from: dovalle91 on 08 de November de 2014, 13:06
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Dovalle91 e Solrac27 quem me conhece sabe que não sou rico muito longe disso e sempre estive do lado dos que tudo fazem para que os menos favorecidos possam acompanhar o clube, o que eu falei foi em prioridades e para mim apoiar o meu clube está nas primeiras claro que a família está primeiro embora eu também veja o clube como parte integrante da minha família, disse até que se um dia não poder pagar vou para trás do ecran gigante ver o jogo e apoiar o Braga, jamais me ouviram dizer que o amor ao clube se compra pelo tamanho da carteira,
O que disse é que temos de fazer alguma coisa não simplesmente abandonar o clube ou deixar de ser sócios, ainda é possível resolver a questão? É, vamos a isso, enquanto tivermos aqui a só a falar no fórum nada se resolve.
Querem se juntar fazer algo para resolver a questão ou vão simplesmente deixar de ser sócios?
Não me pronunciei até agora porque estive a espera de ver a reacção no global dos foristas/sócios do SCB.
Estive presente na AG e vou confidenciar alguns pontos que acho pertinente mencionar.
1º Cheguei tarde a AG e para minha surpresa ao entrar as meninas que estavam na entrada com a listagem dos sócios disseram-me que já não era preciso assinar a presença pois a votação dos assuntos em pauta já estava a decorrer, além do que não me facultaram a tal cartolina que serve de voto, fiquei com uma pulga atrás da orelha a pensar o do porque disso acontecer. Lá entrei.
2º No ponto da alteração das quotas, passo a mencionar que algumas das alterações feitas, foi devido aos poucos presente na AG discordarem de tais valores da 1º proposta. Os sócios correspondentes são os mais prejudicados, sem sombra de duvidas, contra mim falo, cada um olha na verdade apenas e só para o seu umbigo se me fiz entender, não tive direito a voto, fui contra apenas no pensamento, pois ia sofrer um aumento na ordem dos 33% na qual poderei ainda suportar as mesmas tendo de abdicar de outras coisas supérfluas, agora jamais deixarei de por o pão na mesa para a minha família em prol do clube por mais que o ame.
3º Esta frase do forista PAF diz tudo no que respeita a ideia do nosso presidente e a sua direcção no que toca aos sócios: Para ter mais gente no estádio as quotas é só um mero factor de algumas dezenas... a nossa SAD está-se a marimbar para esses dados.
Não sou contra novas iniciativas, pelo contrario, pois estamos num país democrático, mas devo dizer que infelizmente não será fácil conseguir a adesão de 2/3 de 250 sócios presente numa AG. falo por experiência própria devido a adesão das anteriores AG na qual sempre fiz um esforço para estar presente.
Contem comigo, em prol dos sócios e simpatizantes do SCB.
Saudações Braguistas e Fora Braga olé...
Quote from: Old School link=tonão=24726.msg532543#msg532543 date=1415452925
Quote from: dovalle91 on 08 de November de 2014, 13:06
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Dovalle91 e Solrac27 quem me conhece sabe que não sou rico muito longe disso e sempre estive do lado dos que tudo fazem para que os menos favorecidos possam acompanhar o clube, o que eu falei foi em prioridades e para mim apoiar o meu clube está nas primeiras claro que a família está primeiro embora eu também veja o clube como parte integrante da minha família, disse até que se um dia não poder pagar vou para trás do ecran gigante ver o jogo e apoiar o Braga, jamais me ouviram dizer que o amor ao clube se compra pelo tamanho da carteira,
O que disse é que temos de fazer alguma coisa não simplesmente abandonar o clube ou deixar de ser sócios, ainda é possível resolver a questão? É, vamos a isso, enquanto tivermos aqui a só a falar no fórum nada se resolve.
Querem se juntar fazer algo para resolver a questão ou vão simplesmente deixar de ser sócios?
Sinto-me enganado por esta direção...
Jogo com o Benfica, recebi 2 emails,
Jogo com o Gil recebi 2 emails,
Assembleia de sócios recebi 0 emails,
Vejo que não houve interesse desta direção para grande presença nesta assembleia e o resultado justifica essa falta de publicidade...
Quote from: solrac27 on 08 de November de 2014, 13:44
Quote from: Old School link=tonão=24726.msg532543#msg532543 date=1415452925
Quote from: dovalle91 on 08 de November de 2014, 13:06
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Dovalle91 e Solrac27 quem me conhece sabe que não sou rico muito longe disso e sempre estive do lado dos que tudo fazem para que os menos favorecidos possam acompanhar o clube, o que eu falei foi em prioridades e para mim apoiar o meu clube está nas primeiras claro que a família está primeiro embora eu também veja o clube como parte integrante da minha família, disse até que se um dia não poder pagar vou para trás do ecran gigante ver o jogo e apoiar o Braga, jamais me ouviram dizer que o amor ao clube se compra pelo tamanho da carteira,
O que disse é que temos de fazer alguma coisa não simplesmente abandonar o clube ou deixar de ser sócios, ainda é possível resolver a questão? É, vamos a isso, enquanto tivermos aqui a só a falar no fórum nada se resolve.
Querem se juntar fazer algo para resolver a questão ou vão simplesmente deixar de ser sócios?
Sinto-me enganado por esta direção...
Jogo com o Benfica, recebi 2 emails,
Jogo com o Gil recebi 2 emails,
Assembleia de sócios recebi 0 emails,
Vejo que não houve interesse desta direção para grande presença nesta assembleia e o resultado justifica essa falta de publicidade...
Reforço o que está a bold, isso é uma grande verdade e na minha opinião não acontece por acaso, tenho pena que assim seja.
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Tenho a mesma visão do Old School, não me imagino a deixar de ser sócio do SC Braga. Uma das coisas que mais me orgulha na vida é pertencer a esta familia sendo sócio do enorme SC Braga.
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 13:57
Quote from: solrac27 on 08 de November de 2014, 13:44
Quote from: Old School link=tonão=24726.msg532543#msg532543 date=1415452925
Quote from: dovalle91 on 08 de November de 2014, 13:06
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Dovalle91 e Solrac27 quem me conhece sabe que não sou rico muito longe disso e sempre estive do lado dos que tudo fazem para que os menos favorecidos possam acompanhar o clube, o que eu falei foi em prioridades e para mim apoiar o meu clube está nas primeiras claro que a família está primeiro embora eu também veja o clube como parte integrante da minha família, disse até que se um dia não poder pagar vou para trás do ecran gigante ver o jogo e apoiar o Braga, jamais me ouviram dizer que o amor ao clube se compra pelo tamanho da carteira,
O que disse é que temos de fazer alguma coisa não simplesmente abandonar o clube ou deixar de ser sócios, ainda é possível resolver a questão? É, vamos a isso, enquanto tivermos aqui a só a falar no fórum nada se resolve.
Querem se juntar fazer algo para resolver a questão ou vão simplesmente deixar de ser sócios?
Sinto-me enganado por esta direção...
Jogo com o Benfica, recebi 2 emails,
Jogo com o Gil recebi 2 emails,
Assembleia de sócios recebi 0 emails,
Vejo que não houve interesse desta direção para grande presença nesta assembleia e o resultado justifica essa falta de publicidade...
Reforço o que está a bold, isso é uma grande verdade e na minha opinião não acontece por acaso, tenho pena que assim seja.
As anteriores assembleias foram bem assinaladas e mesmo assim a afluência foi baixa...
Quote from: repost on 08 de November de 2014, 16:59
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 13:57
Quote from: solrac27 on 08 de November de 2014, 13:44
Quote from: Old School link=tonão=24726.msg532543#msg532543 date=1415452925
Quote from: dovalle91 on 08 de November de 2014, 13:06
Quote from: Old School on 08 de November de 2014, 11:19
Custa-me um bocado ler a facilidade com que as pessoas dizem que deixam ou vão para sócias do clube, na minha cabeça deixar de ser sócio é das últimas coisas que farei na vida e só se não conseguir mesmo, e se algum dia deixar de poder pagar quotas nem que vá ver o jogo e apoiar o Braga para trás do ecran gigante!
Sou contra a politica de quotização que o clube seguiu mas vamos encontrar soluções não abandonar o barco.
Estas brincar? tamos numa crise como nunca tivemos a grande maioria que vai ao futebol ganha pouco mais que o salario minimo, já viste o esforço que uma familia com + de 2 socios faz?
Custa me é intender que para amar o clube é preciso ser socio, custa me comparar um lugar no estadio como algo fundamental para vida, como se de comida se tratasse.
Dovalle91 e Solrac27 quem me conhece sabe que não sou rico muito longe disso e sempre estive do lado dos que tudo fazem para que os menos favorecidos possam acompanhar o clube, o que eu falei foi em prioridades e para mim apoiar o meu clube está nas primeiras claro que a família está primeiro embora eu também veja o clube como parte integrante da minha família, disse até que se um dia não poder pagar vou para trás do ecran gigante ver o jogo e apoiar o Braga, jamais me ouviram dizer que o amor ao clube se compra pelo tamanho da carteira,
O que disse é que temos de fazer alguma coisa não simplesmente abandonar o clube ou deixar de ser sócios, ainda é possível resolver a questão? É, vamos a isso, enquanto tivermos aqui a só a falar no fórum nada se resolve.
Querem se juntar fazer algo para resolver a questão ou vão simplesmente deixar de ser sócios?
Sinto-me enganado por esta direção...
Jogo com o Benfica, recebi 2 emails,
Jogo com o Gil recebi 2 emails,
Assembleia de sócios recebi 0 emails,
Vejo que não houve interesse desta direção para grande presença nesta assembleia e o resultado justifica essa falta de publicidade...
Reforço o que está a bold, isso é uma grande verdade e na minha opinião não acontece por acaso, tenho pena que assim seja.
As anteriores assembleias foram bem assinaladas e mesmo assim a afluência foi baixa...
Se a proposta de uniformização de quotas tivesse sido enviada por e-mail, a adesão teria sido muito maior. Disso eu não duvido!
Uma medida destas sem divulgação nenhuma, que afetaria um universo de 30.000 sócios, ser tomoda desta forma é deveras formidável por parte desta direção...
Outros assuntos de outras assembleias foram assim tão eficazes? a direção ja resolveu todos?
Este presidente que é um excelente homem de negocios nas suas empresas, com optima situação financeira em cada uma delas, deve estar a preparar-se para fazer emergir, no nosso clube, numa excelente situação económica com estas medidas.
Vou dar a minha humilde opiniao sobre o assunto em discussão...
Primeiro ponto... atualmente tenho as quotas do Braga atrasadas cerca de 3 anos.... por isso não me considero sócio do Braga.....
Segundo Ponto.... não é um cartão que faz de mim mais ou menos Bragista... o que eu sinto pelo Braga não muda por ter um cartão ou nao....
terceiro ponto.... encontro-me atualmente a alguns milhares de Kms de distancia(e essa éa razao por ter deixado de pagar as quotas... pois á quase 3 anos que não vou a portugal....)
face a isto.. estava a pensar me fazer socio corespondente na proxima vez que fosse a portugal.. o valor não era muito alto e como daqui para a frete pretendo ir uma vez por ano a portugal podia assistir a uns 2 jogos do braga por ano.... no entanto com este aumento ridiculo nos socios correspondentes a minha decisão está tomada.... não me vou fazer socio... quando estiver em portugal e quiser ver um jogo ou pago como publico geral... ou o mais certo é arranjar um convite e ver o jogo..... por isso da minha parte o braga ficou a perder dinheiro.... e acredito que muitos socios correspondentes pensarão da mesma forma... pois 72 reais... eu posso ir nos dois jogos que posso ver por ano... comprar bilhete de cativo e ver o jogo num bom local.... e ainda sobra dinheiro para jantar.....
sobre as restantes subidas .... relativamente aos menores de 14 anos.... não tem logica andar nas escolas a tentar fazer socios.. e em seguida obrigar a que esses menores de 14 anos paguem..... por pouco que seja.... a estratégia era correta.. tentar fazer o maximo de socios nessa idade... pois tendo o cartao aos poucos iriam sentir mais o Braga e quando atingissem a idade de pagar haveriam muitos que continuariam socios.. isso nao tenho duvidas...(claro que as coisas tinham que ser complementadas com outras acçoes).... neste momento nao tenho duvidas que 99% das crianças que nas escolas(e mesmo fora das escolhas) se fizeram socias do Braga... e cujos pais sejam de outro clube... deixaram de ser socias imediatamente... pois os pais so os deixavam ser socios porque era de graça... agora pagando (ainda conjugando com uma situaçao de crise economica).. esses pais noa pagaram ... mesmo sendo apenas 1 euro por mes... pois para os pais o Braga não interessa...... mas essas crianças se continuassem socias(e com ações concretas que as levassem aos estadios... algo que nao tem acontecido)... quando tivessem dinheiro para pagar as proprias quotas... uma boa percentagem iria continuar a ser socio.... por isso não tenho duvida que esta medida no medio e longo prazo diminuirá a receita de quotas do braga.... e pior ainda... diminuirá aqueles que daqui a 15 anos seriam Bragistas de corpo e alma.. pois assim os pais que são de outros clubes mais facilmente os convencem a serem do clube deles.....
alem disso considero que a isenção de pagar quotas devia ser ate aos 16 anos e nao 14... mas isso é minha opiniao....
depois sobre o caso mais falado aqui..... o aumento das quotas da superior (de onde eu era sócio) e diminuição das quotas da central ..
Ponto numero um..... eu moro a vários milhares de Km de Braga e sabia que se iria votar na AG a questão da alteração das Quotas ... por isso 90% dos foristas que aqui falam que isso nao foi devidamente divulgado .. estao a ser demagogicos... pois esses mesmos foristas frequentam o forum talves mais que eu... por isso inham obrigação de saber isso..pois havia um topico que tinha a pauta da AG.. quem não leu... é porque pura e simplesmente não tem interesse pelos assuntos do Braga...eu quando estava em braga ia a todas as AGs.. e em muitos casos fui o unico a votar contra os assuntos em topico(como as contas por exemplo).... por isso quem realmente se interessa pelo Braga.. sabia que havia AG e que este assunto estava na pauta.... por isso vir dizer que a decisão foi tomada por meia duzia é simplesmente ser demagogo.... a decisão foi tomada por quem foi na AG (devidamente divulgada... volto a dizer eu estou a milhares de kms de Braga e sabia a pauta da AG(e sabia que ia dar *****)...
este ponto serve apenas para esclarecer que não concordo com algumas coisas que aqui têm sido ditas....
agora sobre o aumento propriamente dito... sou totalmente contra....
primeiro porque não concordo com a questão de que os da central defendem que todos sao socios e que nao deveriam pagar uns mais por outros apenas em funçao da bancada... em todas as associações existem variso tipos de socios... e uns pagam mais que outros... por isso a diferenciação nao é pela bancada.... segundo porque qualquer socio da central se achasse injusto estar a pagar mais que os da superior... tinha a opção de mudar para a socio da superior... por isso ninguem era obrigado a pagar mais.. pagava porque preferia ser socio da centrar....
alem disso... muitos da central agora dizem que já pagam mais pela cadeira.... por isso ja esta ai a diferenciação.... no entanto, se esses socios da central quizerem ser juntos e corretos devem defender que no inicio da proxima epoca a escolha dos lugares anuais fosse ZERADA e todos os lugares estivessem disponiveis para todos os socios por ordem de chegada.... pois neste momento um socio da superior que passou a pagar o mesmo que os da central nas quotas... pretender comprar uma cadeira na central .. os bons lugares estao todos ocupados... por isso esta mudança me parece no minimo ridicula....
com este aumento das quotas(pois a percentagem de socios da superior é maior que os da central)... por isso é no fundo um aumento... isto porque se hipoteticamente temos 10 mil socios entre os da central e superior que paguem quotas.... seriam usn 7 mil da superior e 3 mil da central... por isso antes da alteraçao a receita mensal seria de 52500 de socios da superior(7 mil vezes 7,5 euros) e de 37500 de socios da central (3 mil vezes 12,5 euros).... que dá um total de 90 mil euros mensais... mas com esta alteraçao... se todos se mantivessem socios... teriamos que a receita seria de 10 mil vezes 10 euros.. 100 mil euros.. por isso esta alteraçao é no fundo um aumento das quotas....
o problema é que nao tenho duvidas que alguns dos socios da superior deixaram de ser.... principalmente em familias que têm 4 a 5 socios... (marido.. mulher e 2 filhos..).. o mais certo é que no minimo a mulher que nao liga tanto ao futebol deixe de ser socia.... e talvez um dos filhos tambem por ser pequeno e quase nunc ir ao futebol....... por isso nao tenho duvidas que dos 7 mil hipoteticos sociso da superior pagantes.... daqui a um ano teremos muito menos de 6 mil....... por isso a receita com 6 mil de superior e 3 de central será de 90 mil reais.... a mesma que atualmente.... mas ter a mesma receita com menos socios é para mim um ponto muito negativo...... alias.. muittissimo negativo..... eu preferia ter a mesma receita e ter o dobro dos socios passando as quotas para metade(algo que na pratica nao aconteceria pois o braga nunca conseguiria ter 18 mil socios a pagar 5 euros por mes.. infelizmente essa nao é a nossa realidade... a realidade do braga é que tem entre 8 e 13 mil de adeptos apaixonados pelo clube... e não mais que isso.. por isso qualquer ação deveria ser para manter os que se têm e atrair mais alguns.....
no entanto esta medida é exatametne no sentido oposto.... diminuir o numero de adeptos do braga...
conjugando estas 3 medidas.. aumento nos socios correspondente... nos menores de 14 anos.... e nos da superior.... é levar o Braga no caminho de ter 5 a 8 mil pessoas em todos os socios.... e nao mais que isso... daqui a uns 10 anos teremos menos crianças a ser do braga do que as que seriam caso as coisas se mantivessem....(os que hoje tem 10 anos e que os pais nao vao querer pagar 1 real por mes pois o Braga nao lhe diz nada.. quando tiverem 20... tambem nao serão socios do Braga...pois desta forma o Braga esta a afastar estes socios... e ha outros clubes sedentos por ficar com eles.... por isso quando tiverem 20 depois nao voltam.... era na idade dos 10 que os podiamos converter ao Bragismo e desta forma a direçao do Braga(e todos os que votaram favoravelmente esta proposta)) esta a simplesmente afastar essas criança e futuros jovens e adultos do Braga.... acho que quem estava na AG e votou favoravelmente esta proposta de aumento para os menores de 14 anos ou é BURRO ou é BURRO ou não gosta do BRAGA ou não quer um BRAGA GRANDE ...
das tres alteraçoes esta é a que me parece pior...claramente pior... e claro conjugando isso com o aumento estupido aos socios correspondentes significa ter o Braga a fechar-se... significa ter um Braga cada vez mais pequeno... significa ter um Braga á imagem do salvador.. sem pensamento estrategico.... pois o AS apenas esta no Braga para saber quanto vai ganhar com isso... em negociatas e afins.... e a isto somando a subida nas quotas dos da superior... sinceramente nao sei como alguem minimamente inteligente e que queira um Braga cada vez maior consegui votar esta proposta favoravelmente.. sinceramente nao sei como .. é algo que não me consegue entrar na cabeça......
isto tudo para falar do tema mais falado neste topico...
mas tem algo mais a falar... primeiro sobre as contas... analisei muito brevemente...e mais uma vez(em outros anos era igual.. e por isso sempre que fui em AGs do AS votei contra as contas)..... as contas são pouco claras.... para nao dizer algo pior.... eu para ser muito sincero como bragista... temo pelo futuro do Braga.. e temo muito.....
depois alguem falou que o AS foi questionado sobre a BragaTV e ele disse que estava para Breve.... sendo que ele na campanha eleitoral tambem disse que seria em janeiro de 2014.... e ja estamos quase em janeiro de 2015 e nada se vê... e isto é para mim paradigmatico do que é o AS como presidente..... não se preocupa nem um pouco com os socios e com os simpatizantes do Braga... apenas se preocupa em quanto pode meter ao bolso.... mais nada..... absolutamente mais nada.....
com tudo isto... para concluir.... acho que o Braga esta a definhar.. acho que o Braga esta no mau caminho..... e nao basta ganhar jogos para as coisas mudarem... pois o que esta a definhar nao é o futebol do braga... mas sim a organizaçao do braga a gerencia do braga.... em suma o braga como instituição deu um tiro nos pes... e foi dos grandes
Face à subida do preço das cotas e à aparente dificuldade de contrariar esta decisão, alguém sabe se a actualização da numeração dos sócios está prevista para o próximo ano?
Se for realizada aí por Maio/Junho e for necessário ter os pagamentos de cotas em dia, o glorificado numero de 30.000 sócios, irá rapidamente aproximar-se do número habitual de espectadores no estádio em dias de jogo "não-grande".
Há gente disponível aqui no fórum para tentarmos nos próximos jogos em casa reunir as assinaturas necessárias para re-discutir a situação? Se não tentarmos de certeza que onão mudamos.
Quote from: Bracarense on 09 de November de 2014, 11:28
Face à subida do preço das cotas e à aparente dificuldade de contrariar esta decisão, alguém sabe se a actualização da numeração dos sócios está prevista para o próximo ano?
Se for realizada aí por Maio/Junho e for necessário ter os pagamentos de cotas em dia, o glorificado numero de 30.000 sócios, irá rapidamente aproximar-se do número habitual de espectadores no estádio em dias de jogo "não-grande".
Há gente disponível aqui no fórum para tentarmos nos próximos jogos em casa reunir as assinaturas necessárias para re-discutir a situação? Se não tentarmos de certeza que onão mudamos.
Para ter sucesso é preciso que um grupo de pessoas não se importe de organizar a iniciativa, criar um tópico específico para isso e todos os interessados ajudar da melhor forma que podem nem que seja assinar e a comprometer-se a estar presente na Assembleia, penso que a Associação Braguista poderia ter um papel útil nesta questão.
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 14:19
Quote from: PAF on 07 de November de 2014, 14:03
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Quote from: vasco soares on 07 de November de 2014, 13:11
Solrac: tas no teu direito, apenas não esquecer que os da poente vão pelo que sei continuar a pagar a cadeira mais cara. Convém escrever tudo.
E outra coisa já que dizem que na poente não teem que levar com os índios adversário, eu se fosse da nasceste perguntar me ia quanto vale a minha integridade física e a da minha familia
Se não concordam que haja diferenças entre uma e outra, qual será o próximo passo? Sobem as cadeiras da nascente, em nome da uniformização...
Na poente está quem pode e mais não digo...
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Eu não diria que está quem pode, mas é certo que está quem quer mesmo que faça um esforço para isso, e só isso seria mais que justificação para deitar abaixo toda e qualquer justificação que tentem arranjar para o nivelamento de preços.
Poderia ter sido feito o ajustamento nas cadeiras em vez de nas quotas por exemplo, ia dar ao mesmo e não se prejudicava ninguém, cadeiras ao mesmo preço.
Com ou sem esforço esta quem pode...
Assim como na nascente esta quem pode, com ou sem esforço, porque quem não pode simplesmente não está...
É com sócios como tu, que só olha para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto.
Os da nascente é que são os verdadeiros sócios, os ortros são os ricos que vão para o estádio coçar os c...
Já disse isto mais do que uma vez; "arranjas lugar para todos os adeptos da poente na bancada nascente?"
Se sim, és o meu herói. E assim já passa a haver igualdade.
Aqui ninguém anda a nadar em dinheiro e se o pessoal que está afectado pela decisão quiser desistir, então que desista, porque se a direcção não fizesse nada quem iria desistir era o pessoal da Nascente, como aconteceu já este ano.
E ainda te digo que o preço mais elevado das cadeiras não tem cabimento algum!
Quote from: paulop on 08 de November de 2014, 20:47
depois alguem falou que o AS foi questionado sobre a BragaTV e ele disse que estava para Breve.... sendo que ele na campanha eleitoral tambem disse que seria em janeiro de 2014.... e ja estamos quase em janeiro de 2015 e nada se vê... e isto é para mim paradigmatico do que é o AS como presidente..... não se preocupa nem um pouco com os socios e com os simpatizantes do Braga... apenas se preocupa em quanto pode meter ao bolso.... mais nada..... absolutamente mais nada.....
com tudo isto... para concluir.... acho que o Braga esta a definhar.. acho que o Braga esta no mau caminho..... e nao basta ganhar jogos para as coisas mudarem... pois o que esta a definhar nao é o futebol do braga... mas sim a organizaçao do braga a gerencia do braga.... em suma o braga como instituição deu um tiro nos pes... e foi dos grandes
Pois , pois...falaste bem em um ou outro aspecto e perdeste muito tempo com isto tudo. Mas para ti como para o "solrac" que respondi atrás, o Braga irá ter menos sócios pq os da Nascente em principio irão ser aumentados...os do outro lado são me***? Não são associados?
Se toda a Nascente desistir ainda está lá a Poente, e mais uma vez, se nada for feito, fica a Nascente e vai a Poente.
Mete na cabeça que todos estão no seu direito e que não há ricos nem pobres, senão a direcção do Braga que comece a pedir as declarações de IRS a todos os sócios, para poder comparar. :)
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 13:23
É com sócios como tu, que só olha para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto.
Os da nascente é que são os verdadeiros sócios, os ortros são os ricos que vão para o estádio coçar os c...
Já disse isto mais do que uma vez; "arranjas lugar para todos os adeptos da poente na bancada nascente?"
Se sim, és o meu herói. E assim já passa a haver igualdade.
Aqui ninguém anda a nadar em dinheiro e se o pessoal que está afectado pela decisão quiser desistir, então que desista, porque se a direcção não fizesse nada quem iria desistir era o pessoal da Nascente, como aconteceu já este ano.
E ainda te digo que o preço mais elevado das cadeiras não tem cabimento algum!
Abre os olhos e aprende a ler...
Obviamente que existem opinioes muito diferentes, é obvio que os da nascente reprovam a ideia e os da poente aprovam mas o essencial.....é que vamos perder milhares de socios!
- Socios por correspondencia
- Socios menores
- Socios adultos.
Agora vejamos um caso tipico de uma familia da nascente.
O Antonio é socio com lugar anual, a Maria sua esposa tambem é socia mas nao costuma ir ao estadio e os seus 2 filhos de 10 e 7 anos tambem sao socios mas so vao aos jogos mais calmos e com horarios nao muito tardios (que sao poucos).
Antonio - 12*10€ = 120€ + lugar anual (50€) = 170€
Maria - 12*6 = 72€
2 Filhos - 24 (12 meses cada)*1€ = 24€
Total da Familia = 266€ por ano
Por epoca jogamos 17 partidas em casa!
Se o Antonio deixar de ser socio ele e toda a familia e a uma média de 15€ (que nao chega a tanto) cada bilhete de publico o Antonio gasta:
15€ * 17 Jogos = 255€
Mas segundo a politica que o nosso clube tem tido em relação aos bilhete de publico :
13 jogos * 8€ = 104€
1 jogo (com os espanhois) * 10€ = 10€
3 Jogos (contra os estarolas) * 15€ = 45€
Portanto: 104+10+45 = 159€
Por isso se o Antonio preferir deixar de ser socios do SCBraga poupa umas boas massas ao fim do mês!
E se em media o Antonio falhar 2 jogos por epoca (um para ir a fatima, outro po aniversario do afilhado) mesmo em jogos "normais" poupa mais 16€.Ou seja o total do ano ficava por 159-16 = 143€ por epoca!
E mesmo que o Antonio gosto de dar um salto ao primeiro de maio ao domingo a tarde para ver a equipa B vejamos :
Uma média de 15 jogos por epoca que va assistir : 15 € * 2€ = 30€ poe epoca no equipe B.
Ou seja 159€ (Equipe A) + 30€ (Equipe B) = 189€ por epoca para assistir aos jogos das 2 equipas profissionais do nosso clube.
Satisfeito presidente?
Quote from: Robalo on 11 de November de 2014, 15:43
Obviamente que existem opinioes muito diferentes, é obvio que os da nascente reprovam a ideia e os da poente aprovam mas o essencial.....é que vamos perder milhares de socios!
- Socios por correspondencia
- Socios menores
- Socios adultos.
Agora vejamos um caso tipico de uma familia da nascente.
O Antonio é socio com lugar anual, a Maria sua esposa tambem é socia mas nao costuma ir ao estadio e os seus 2 filhos de 10 e 7 anos tambem sao socios mas so vao aos jogos mais calmos e com horarios nao muito tardios (que sao poucos).
Antonio - 12*10€ = 120€ + lugar anual (50€) = 170€
Maria - 12*6 = 72€
2 Filhos - 24 (12 meses cada)*1€ = 24€
Total da Familia = 266€ por ano
Por epoca jogamos 17 partidas em casa!
Se o Antonio deixar de ser socio ele e toda a familia e a uma média de 15€ (que nao chega a tanto) cada bilhete de publico o Antonio gasta:
15€ * 17 Jogos = 255€
Mas segundo a politica que o nosso clube tem tido em relação aos bilhete de publico :
13 jogos * 8€ = 104€
1 jogo (com os espanhois) * 10€ = 10€
3 Jogos (contra os estarolas) * 15€ = 45€
Portanto: 104+10+45 = 159€
Por isso se o Antonio preferir deixar de ser socios do SCBraga poupa umas boas massas ao fim do mês!
E se em media o Antonio falhar 2 jogos por epoca (um para ir a fatima, outro po aniversario do afilhado) mesmo em jogos "normais" poupa mais 16€.Ou seja o total do ano ficava por 159-16 = 143€ por epoca!
E mesmo que o Antonio gosto de dar um salto ao primeiro de maio ao domingo a tarde para ver a equipa B vejamos :
Uma média de 15 jogos por epoca que va assistir : 15 € * 2€ = 30€ poe epoca no equipe B.
Ou seja 159€ (Equipe A) + 30€ (Equipe B) = 189€ por epoca para assistir aos jogos das 2 equipas profissionais do nosso clube.
Satisfeito presidente?
Eu ja tinha feito essas contas ainda faltam os bilhetes gratiutos que se conseguem e as borlas dadas pela direção tipo dia da mãe, do pai.
Ele esquece-se quer para o ano são 120€ quotas + 50€ (se for pack familiar.) =170 € ano, contra os 159€ de um adepto normal sem cadeira e sem ser socio, dobrar estes valores como o meu caso que tenho duas cadeiras
Quote from: JotaCC on 11 de November de 2014, 15:53
Quote from: Robalo on 11 de November de 2014, 15:43
Obviamente que existem opinioes muito diferentes, é obvio que os da nascente reprovam a ideia e os da poente aprovam mas o essencial.....é que vamos perder milhares de socios!
- Socios por correspondencia
- Socios menores
- Socios adultos.
Agora vejamos um caso tipico de uma familia da nascente.
O Antonio é socio com lugar anual, a Maria sua esposa tambem é socia mas nao costuma ir ao estadio e os seus 2 filhos de 10 e 7 anos tambem sao socios mas so vao aos jogos mais calmos e com horarios nao muito tardios (que sao poucos).
Antonio - 12*10€ = 120€ + lugar anual (50€) = 170€
Maria - 12*6 = 72€
2 Filhos - 24 (12 meses cada)*1€ = 24€
Total da Familia = 266€ por ano
Por epoca jogamos 17 partidas em casa!
Se o Antonio deixar de ser socio ele e toda a familia e a uma média de 15€ (que nao chega a tanto) cada bilhete de publico o Antonio gasta:
15€ * 17 Jogos = 255€
Mas segundo a politica que o nosso clube tem tido em relação aos bilhete de publico :
13 jogos * 8€ = 104€
1 jogo (com os espanhois) * 10€ = 10€
3 Jogos (contra os estarolas) * 15€ = 45€
Portanto: 104+10+45 = 159€
Por isso se o Antonio preferir deixar de ser socios do SCBraga poupa umas boas massas ao fim do mês!
E se em media o Antonio falhar 2 jogos por epoca (um para ir a fatima, outro po aniversario do afilhado) mesmo em jogos "normais" poupa mais 16€.Ou seja o total do ano ficava por 159-16 = 143€ por epoca!
E mesmo que o Antonio gosto de dar um salto ao primeiro de maio ao domingo a tarde para ver a equipa B vejamos :
Uma média de 15 jogos por epoca que va assistir : 15 € * 2€ = 30€ poe epoca no equipe B.
Ou seja 159€ (Equipe A) + 30€ (Equipe B) = 189€ por epoca para assistir aos jogos das 2 equipas profissionais do nosso clube.
Satisfeito presidente?
Eu ja tinha feito essas contas ainda faltam os bilhetes gratiutos que se conseguem e as borlas dadas pela direção tipo dia da mãe, do pai.
Ele esquece-se quer para o ano são 120€ quotas + 50€ (se for pack familiar.) =170 € ano, contra os 159€ de um adepto normal sem cadeira e sem ser socio, dobrar estes valores como o meu caso que tenho duas cadeiras
Cuidado, são como sócios como voçês, que só olham para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto... a lógica é deixar meter a mão no bolso...
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 16:03
Quote from: JotaCC on 11 de November de 2014, 15:53
Quote from: Robalo on 11 de November de 2014, 15:43
Obviamente que existem opinioes muito diferentes, é obvio que os da nascente reprovam a ideia e os da poente aprovam mas o essencial.....é que vamos perder milhares de socios!
- Socios por correspondencia
- Socios menores
- Socios adultos.
Agora vejamos um caso tipico de uma familia da nascente.
O Antonio é socio com lugar anual, a Maria sua esposa tambem é socia mas nao costuma ir ao estadio e os seus 2 filhos de 10 e 7 anos tambem sao socios mas so vao aos jogos mais calmos e com horarios nao muito tardios (que sao poucos).
Antonio - 12*10€ = 120€ + lugar anual (50€) = 170€
Maria - 12*6 = 72€
2 Filhos - 24 (12 meses cada)*1€ = 24€
Total da Familia = 266€ por ano
Por epoca jogamos 17 partidas em casa!
Se o Antonio deixar de ser socio ele e toda a familia e a uma média de 15€ (que nao chega a tanto) cada bilhete de publico o Antonio gasta:
15€ * 17 Jogos = 255€
Mas segundo a politica que o nosso clube tem tido em relação aos bilhete de publico :
13 jogos * 8€ = 104€
1 jogo (com os espanhois) * 10€ = 10€
3 Jogos (contra os estarolas) * 15€ = 45€
Portanto: 104+10+45 = 159€
Por isso se o Antonio preferir deixar de ser socios do SCBraga poupa umas boas massas ao fim do mês!
E se em media o Antonio falhar 2 jogos por epoca (um para ir a fatima, outro po aniversario do afilhado) mesmo em jogos "normais" poupa mais 16€.Ou seja o total do ano ficava por 159-16 = 143€ por epoca!
E mesmo que o Antonio gosto de dar um salto ao primeiro de maio ao domingo a tarde para ver a equipa B vejamos :
Uma média de 15 jogos por epoca que va assistir : 15 € * 2€ = 30€ poe epoca no equipe B.
Ou seja 159€ (Equipe A) + 30€ (Equipe B) = 189€ por epoca para assistir aos jogos das 2 equipas profissionais do nosso clube.
Satisfeito presidente?
Eu ja tinha feito essas contas ainda faltam os bilhetes gratiutos que se conseguem e as borlas dadas pela direção tipo dia da mãe, do pai.
Ele esquece-se quer para o ano são 120€ quotas + 50€ (se for pack familiar.) =170 € ano, contra os 159€ de um adepto normal sem cadeira e sem ser socio, dobrar estes valores como o meu caso que tenho duas cadeiras
Cuidado, são como sócios como voçês, que só olham para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto... a lógica é deixar meter a mão no bolso...
O meu umbigo chama-se carteira se estas satisfeito força cada um sabe da sua vida se quiseres pagar as minhas quotas avisa
Quote from: JotaCC on 11 de November de 2014, 16:18
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 16:03
Quote from: JotaCC on 11 de November de 2014, 15:53
Quote from: Robalo on 11 de November de 2014, 15:43
Obviamente que existem opinioes muito diferentes, é obvio que os da nascente reprovam a ideia e os da poente aprovam mas o essencial.....é que vamos perder milhares de socios!
- Socios por correspondencia
- Socios menores
- Socios adultos.
Agora vejamos um caso tipico de uma familia da nascente.
O Antonio é socio com lugar anual, a Maria sua esposa tambem é socia mas nao costuma ir ao estadio e os seus 2 filhos de 10 e 7 anos tambem sao socios mas so vao aos jogos mais calmos e com horarios nao muito tardios (que sao poucos).
Antonio - 12*10€ = 120€ + lugar anual (50€) = 170€
Maria - 12*6 = 72€
2 Filhos - 24 (12 meses cada)*1€ = 24€
Total da Familia = 266€ por ano
Por epoca jogamos 17 partidas em casa!
Se o Antonio deixar de ser socio ele e toda a familia e a uma média de 15€ (que nao chega a tanto) cada bilhete de publico o Antonio gasta:
15€ * 17 Jogos = 255€
Mas segundo a politica que o nosso clube tem tido em relação aos bilhete de publico :
13 jogos * 8€ = 104€
1 jogo (com os espanhois) * 10€ = 10€
3 Jogos (contra os estarolas) * 15€ = 45€
Portanto: 104+10+45 = 159€
Por isso se o Antonio preferir deixar de ser socios do SCBraga poupa umas boas massas ao fim do mês!
E se em media o Antonio falhar 2 jogos por epoca (um para ir a fatima, outro po aniversario do afilhado) mesmo em jogos "normais" poupa mais 16€.Ou seja o total do ano ficava por 159-16 = 143€ por epoca!
E mesmo que o Antonio gosto de dar um salto ao primeiro de maio ao domingo a tarde para ver a equipa B vejamos :
Uma média de 15 jogos por epoca que va assistir : 15 € * 2€ = 30€ poe epoca no equipe B.
Ou seja 159€ (Equipe A) + 30€ (Equipe B) = 189€ por epoca para assistir aos jogos das 2 equipas profissionais do nosso clube.
Satisfeito presidente?
Eu ja tinha feito essas contas ainda faltam os bilhetes gratiutos que se conseguem e as borlas dadas pela direção tipo dia da mãe, do pai.
Ele esquece-se quer para o ano são 120€ quotas + 50€ (se for pack familiar.) =170 € ano, contra os 159€ de um adepto normal sem cadeira e sem ser socio, dobrar estes valores como o meu caso que tenho duas cadeiras
Cuidado, são como sócios como voçês, que só olham para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto... a lógica é deixar meter a mão no bolso...
O meu umbigo chama-se carteira se estas satisfeito força cada um sabe da sua vida se quiseres pagar as minhas quotas avisa
sim eu sei, estou de acordo contigo, mas ha por ai "cães vadios" que não sabem disso...
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 14:51
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 13:23
É com sócios como tu, que só olha para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto.
Os da nascente é que são os verdadeiros sócios, os ortros são os ricos que vão para o estádio coçar os c...
Já disse isto mais do que uma vez; "arranjas lugar para todos os adeptos da poente na bancada nascente?"
Se sim, és o meu herói. E assim já passa a haver igualdade.
Aqui ninguém anda a nadar em dinheiro e se o pessoal que está afectado pela decisão quiser desistir, então que desista, porque se a direcção não fizesse nada quem iria desistir era o pessoal da Nascente, como aconteceu já este ano.
E ainda te digo que o preço mais elevado das cadeiras não tem cabimento algum!
Abre os olhos e aprende a ler...
Eu por acaso ainda sei lêr, e vi perfeitamente o que tu postaste. Se calhar pagaste tb pelo comentário de outros, que passam a vida a chamar "ricos" ao pessoal da Poente, que se calhar se devia chamar "Bancada VIP" e a Nascente "Bancada dos Rotos" era bonito não era?
E se a tua ideia é dizer que deveria ser tudo a 7€...esquece, pq eles nunca fariam isso! Mas bem que poderia.
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 16:34
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 14:51
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 13:23
É com sócios como tu, que só olha para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto.
Os da nascente é que são os verdadeiros sócios, os ortros são os ricos que vão para o estádio coçar os c...
Já disse isto mais do que uma vez; "arranjas lugar para todos os adeptos da poente na bancada nascente?"
Se sim, és o meu herói. E assim já passa a haver igualdade.
Aqui ninguém anda a nadar em dinheiro e se o pessoal que está afectado pela decisão quiser desistir, então que desista, porque se a direcção não fizesse nada quem iria desistir era o pessoal da Nascente, como aconteceu já este ano.
E ainda te digo que o preço mais elevado das cadeiras não tem cabimento algum!
Abre os olhos e aprende a ler...
Eu por acaso ainda sei lêr, e vi perfeitamente o que tu postaste. Se calhar pagaste tb pelo comentário de outros, que passam a vida a chamar "ricos" ao pessoal da Poente, que se calhar se devia chamar "Bancada VIP" e a Nascente "Bancada dos Rotos" era bonito não era?
E se a tua ideia é dizer que deveria ser tudo a 7€...esquece, pq eles nunca fariam isso! Mas bem que poderia.
tas a fazer uma guerras de bancadas, quando só estamos a comparar as descidas de um lado em contrapartida com as subidas do outro, nunca pusemos em causa a uniformização, mas sim o seu metodo...
e continuo a dizer, quem esta na poente, esta porque pode, não estou a ofender ninguem... nem a falar de estatutos económicos...
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 16:34
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 14:51
Quote from: solrac27 on 07 de November de 2014, 13:34
Tem o direito em pedir quotas iguais, agora prejudicar uns para tal, NÃO!!!!!
Quote from: Cão Vadio on 11 de November de 2014, 13:23
É com sócios como tu, que só olha para o próprio umbigo, que o Braga não há-de passar disto.
Os da nascente é que são os verdadeiros sócios, os ortros são os ricos que vão para o estádio coçar os c...
Já disse isto mais do que uma vez; "arranjas lugar para todos os adeptos da poente na bancada nascente?"
Se sim, és o meu herói. E assim já passa a haver igualdade.
Aqui ninguém anda a nadar em dinheiro e se o pessoal que está afectado pela decisão quiser desistir, então que desista, porque se a direcção não fizesse nada quem iria desistir era o pessoal da Nascente, como aconteceu já este ano.
E ainda te digo que o preço mais elevado das cadeiras não tem cabimento algum!
Abre os olhos e aprende a ler...
Eu por acaso ainda sei lêr, e vi perfeitamente o que tu postaste. Se calhar pagaste tb pelo comentário de outros, que passam a vida a chamar "ricos" ao pessoal da Poente, que se calhar se devia chamar "Bancada VIP" e a Nascente "Bancada dos Rotos" era bonito não era?
E se a tua ideia é dizer que deveria ser tudo a 7€...esquece, pq eles nunca fariam isso! Mas bem que poderia.
Eu nunca achei certo existir difrença entre bancadas, no 1ª de Maio era pela sombra agora raros sao os jogos durante o dia, aceito ser o preço das cadeiras mais caro por uma simples razão a claque adversaria estar do nosso lado, com as cadeiras a voar entre outras coisas. Tambem gostava de ver o banco de suplentes do lado da nascente alguns treinadores iam pedir reforço policial :D ou nao se sentavam no banco. Não concordo com a disparidada de um aumento de 2,50€ e outro lado baixar 2€. Que baixem a poente e deixem a nascente estar como esta.
Quote from: JotaCC on 11 de November de 2014, 16:41
Eu nunca achei certo existir difrença entre bancadas, no 1ª de Maio era pela sombra agora raros sao os jogos durante o dia, aceito ser o preço das cadeiras mais caro por uma simples razão a claque adversaria estar do nosso lado, com as cadeiras a voar entre outras coisas. Tambem gostava de ver o banco de suplentes do lado da nascente alguns treinadores iam pedir reforço policial :D ou nao se sentavam no banco. Não concordo com a disparidada de um aumento de 2,50€ e outro lado baixar 2€. Que baixem a poente e deixem a nascente estar como esta.
Resumindo... é isto que se pede.
Quote from: solrac27 on 11 de November de 2014, 16:40
tas a fazer uma guerras de bancadas, quando só estamos a comparar as descidas de um lado em contrapartida com as subidas do outro, nunca pusemos em causa a uniformização, mas sim o seu metodo...
e continuo a dizer, quem esta na poente, esta porque pode, não estou a ofender ninguem... nem a falar de estatutos económicos...
Ok , vamos ficar por aqui até pq isto já foi tema quente de Fórum em outras alturas e a direcção sabe muito bem disso, por isso não vale a pena alimentar polémicas. Temos mesmo é que estar em conformidade.
Sim isso era o ideal, 7,5€ para as duas bancadas, quanto a cativos...já não é comigo.
Mas metam na cabeça uma coisa, se não têm que meter a mão no vosso bolso tb não têm que meter no meu, já basta a diferença no raio das cadeiras, o que já não é pouco.
Podemos estar aqui a opinar mas se não fizermos nada tudo ficara na mesma e quem sairá prejudicado é o clube, em conversa com outro sócio do Braga surgiu uma ideia que me pareceu interessante, realizar uma nova AG parece difícil até porque o Salvador não deverá ficar muito agradado com a situação... mas se os sócios endereçassem, ao Presidente da Mesa da AG, um pedido de realização de AG, um pedido feito na forma legal com os tais 1000 votos necessários (basta 100 sócios com direito a 10 votos), mas com uma alternativa no sentido de que ele sensibilizasse o Presidente da Direção a suspender a entrada em vigor da deliberação da AG – evitando assim a realização da AG – seria uma forma de pelo menos reverter a situação e evitar-se-ia grande alarido.
Quando falam em recolher assinaturas para rever as decisões desta ultima AG, quais são os valores que propõem? Suponho que mantenham os valores da Nascente, mas relativamente à Poente? O que pretendem fazer?
Quote from: Sérgio Gonçalves on 13 de November de 2014, 13:50
Quando falam em recolher assinaturas para rever as decisões desta ultima AG, quais são os valores que propõem? Suponho que mantenham os valores da Nascente, mas relativamente à Poente? O que pretendem fazer?
Pessoalmente manteria os preços como estão actualmente mas se fosse imperioso alterar custos e se realmente for fundamental para a estabilidade do Braga, clube, até poderia eventualmente aceitar uma equalização dos preços ou pelo menos tlavez um aproximar deles (8,5 nascente, 11 poente). O que é inacreditável é o que fazem ao preço dos correspondentes e à enormidade de por menores de 14 a pagarem 1€ por mês... nem que fosse 1 cêntimo... é a mais pura das aberrações de relações públicas. E ainda não ouvi uma só justificação credível para isso.
Eu até concordava com o aumento para a nescente para 10 euros, agora baixarem os preços de 12.50 para 10 euros da poente é incompreensível pois quem era sócio da poente pagava mais 5 euros por mês por plena opção é porque podia pagá-los e não lhe fazia diferença e digam o que disserem a bancada poente tem sempre melhores acessos e condições ao nível do Sol etc....
Quote from: Bracarense on 13 de November de 2014, 22:31
O que é inacreditável é o que fazem ao preço dos correspondentes e à enormidade de por menores de 14 a pagarem 1€ por mês... nem que fosse 1 cêntimo... é a mais pura das aberrações de relações públicas. E ainda não ouvi uma só justificação credível para isso.
Da minha parte, vão levar com uma carta registada com o meu descontento com a drástica subida de valor da minha quota! Não me conformo com o que fizeram e como o fizeram, e assim, nestes novos termos não tenciono continuar a ser sócia, por muito que isso me doa por dentro.
Quote from: filipescb on 13 de November de 2014, 23:19
Eu até concordava com o aumento para a nescente para 10 euros, agora baixarem os preços de 12.50 para 10 euros da poente é incompreensível pois quem era sócio da poente pagava mais 5 euros por mês por plena opção é porque podia pagá-los e não lhe fazia diferença e digam o que disserem a bancada poente tem sempre melhores acessos e condições ao nível do Sol etc....
Poi, pois! É o que eu digo...falem lá do vosso descontentamento mas pelo menos parem de dizer asneiras.
Desculpas esfarrapadas...qual sol qual car...
Acho inaceitável que depois de toda a polémica se continue a bater na mesma tecla de que os sócios da Poente são ricos e podem perfeitamente pagar o valor que clube entender. Já chega dessa conversa barata e sem qualquer fundamento. Os estatutos do clube referem somente sócios contribuintes e não criam qualquer divisão para Poente ou Nascente. Depois de várias páginas sobre este tema, parece-me que o problema afinal é somente um, os sócios da Nascente ficam incomodados é pelos da Poente serem beneficiados. Agora só há um caminho, ou os sócios se unem para um bem comum - ou objectivo comum - ou não se realizará qualquer AG extraordinária e quem ficará perder serão sempre os sócios da Nascente! Chega desta conversa que visa separar, chega desta conversa de que uns são os melhores e os outros são piores, chega dos sócios do Sporting Clube de Braga andarem sempre com conversas da treta e infantis. A AG só se realizará se TODOS os sócios lutarem pelos SEUS direitos. Volta a reforçar a minha questão, quem quer realizar a AG que valor propõe para a quota? Esse valor é baseado em que? Será que um valor único de 7,5€ não satisfaria toda a gente? Por favor ponham de parte preconceitos infundados e inúteis e lutem pelo nosso clube.
Quote from: Carvalhinha on 14 de November de 2014, 07:42
Quote from: Bracarense on 13 de November de 2014, 22:31
O que é inacreditável é o que fazem ao preço dos correspondentes e à enormidade de por menores de 14 a pagarem 1€ por mês... nem que fosse 1 cêntimo... é a mais pura das aberrações de relações públicas. E ainda não ouvi uma só justificação credível para isso.
Da minha parte, vão levar com uma carta registada com o meu descontento com a drástica subida de valor da minha quota! Não me conformo com o que fizeram e como o fizeram, e assim, nestes novos termos não tenciono continuar a ser sócia, por muito que isso me doa por dentro.
Alguma coisa tem que ser feita para mostrar o descontentamento e a iracionalidade da decisão tomada. Enviarei também o meu protesto à direcção.
Quote from: Sérgio Gonçalves on 14 de November de 2014, 15:06
Acho inaceitável que depois de toda a polémica se continue a bater na mesma tecla de que os sócios da Poente são ricos e podem perfeitamente pagar o valor que clube entender. Já chega dessa conversa barata e sem qualquer fundamento. Os estatutos do clube referem somente sócios contribuintes e não criam qualquer divisão para Poente ou Nascente. Depois de várias páginas sobre este tema, parece-me que o problema afinal é somente um, os sócios da Nascente ficam incomodados é pelos da Poente serem beneficiados. Agora só há um caminho, ou os sócios se unem para um bem comum - ou objectivo comum - ou não se realizará qualquer AG extraordinária e quem ficará perder serão sempre os sócios da Nascente! Chega desta conversa que visa separar, chega desta conversa de que uns são os melhores e os outros são piores, chega dos sócios do Sporting Clube de Braga andarem sempre com conversas da treta e infantis. A AG só se realizará se TODOS os sócios lutarem pelos SEUS direitos. Volta a reforçar a minha questão, quem quer realizar a AG que valor propõe para a quota? Esse valor é baseado em que? Será que um valor único de 7,5€ não satisfaria toda a gente? Por favor ponham de parte preconceitos infundados e inúteis e lutem pelo nosso clube.
Sérgio, muito obrigado, em poucas palavras disseste tudo.
Com preferencial incidência para o negrito.
Agora é só "virgens ofendidas" mas enquanto tocava só aos outros (quase) ninguém se chateava...
Aposto que se houvesse um retrocesso e tudo volta-se a ficar nos preços anteriores, já não havia interesse em assembleias gerais, nem o diabo a 4.
Quote from: Cão Vadio on 14 de November de 2014, 14:20
Quote from: filipescb on 13 de November de 2014, 23:19
Eu até concordava com o aumento para a nescente para 10 euros, agora baixarem os preços de 12.50 para 10 euros da poente é incompreensível pois quem era sócio da poente pagava mais 5 euros por mês por plena opção é porque podia pagá-los e não lhe fazia diferença e digam o que disserem a bancada poente tem sempre melhores acessos e condições ao nível do Sol etc....
Poi, pois! É o que eu digo...falem lá do vosso descontentamento mas pelo menos parem de dizer asneiras.
Desculpas esfarrapadas...qual sol qual car...
Cão Vadio... vou te fazer uma pergunta muito simples.. por isso gostava de uma resposta curta e clara....
Se ver o jogo da Central é o mesmo que ver o jogo da Superior(como tu dizes não ha diferença)... porque é que alguns milhares pagavam 4,5 euros por mes a mais (quando podiam ir para a superior que como tu dizes é igual a estar na central) e pagavam mais cerca de 25 euros na cadeira? isto é porque é que nos ultimos 10 anos que estamos no EMB haviam alguns milhares de socios que preferiam pagar 54 euros de cotas a mais e mais 25 euros na cadeira... isto é 79 euros a mais... será que essas pessoas não têm uma coisa que se chama em economia.. racionalidade economica? ou será que para essas pessoas na realidade ha uma diferença entre os dois lugares e que por isso compensava pagar esses 79 euros a mais?
porque se me disseres que na realidade nao ha mesmo diferença nenhuma entre os dosi lados estas a chamar de BURRO a alguns milhares de socios do Braga pois andaram 10 anos a pagar 79 euros a mais..oq ue somando sao 790 euros(o suficiente para fazer uma viagem nas ferias por exemplo)....
na realidade quem estava na Central, estava porque achava que pagar esses 79 euros a mais por ano compensava face ás beneficios do local em que estava, caso contrario nao pagava....(e os beneficios podem ser de varia ordem.. o tal sol... o fato de estar perto dos amigos... o status que lhe dava por ser socio da central...etc...)....
e já agora.. como a mudança pelos vistos para ti foi justa.... achas que um socio correspondente que como eu que esta a mais de 1000 euros de viagem para portugal... muitos milhares de kms... umas 10 horas de viagem de aviao.... e que por isso com sorte consegue ver 2 jogos(ou nem isso porque quando poderei ir a portugal é no Natal, e nesa altura o campeonato para), por isso com sorte irei ver um jogo por ano.. e se tiver a sorte de ser em braga.... pague simplesmente mais do que qualquer adepto visitante paga para poder ir ver por exemplo o jogo mais caro de visitante em Braga(contra benfica ou porto)? porque vou pagar mais de 70 euros e depois o bilhete de socio para ver um jogo... quando posso ir a braga e nesse dia que la estarei e comprar o bilhete para cativo por menos que isso? e sendo socio correspondente nem sequer posso votar nas decisões do clube, pois a provabilidade de estar em braga no dia das AGs é basicamente ZERO....qual a justiça nesta medida? (isto sem falar no tiro nos pes relativamente as cotas dos menores de 14....(pois como alguem disso.. nem que fosse um centimo)..... é uma questao de estratégia......
Cao vadio vê se te acalmas, nos teus comentários, da a tua opinião e limita-te a isso. Não te devo conhecer pa te dar confiança para usares algumas expressões, e se não convives bem com opiniões diferentes fecha-te num quarto e não saias de lá.
Quote from: Cão Vadio on 14 de November de 2014, 14:20
Quote from: filipescb on 13 de November de 2014, 23:19
Eu até concordava com o aumento para a nescente para 10 euros, agora baixarem os preços de 12.50 para 10 euros da poente é incompreensível pois quem era sócio da poente pagava mais 5 euros por mês por plena opção é porque podia pagá-los e não lhe fazia diferença e digam o que disserem a bancada poente tem sempre melhores acessos e condições ao nível do Sol etc....
Poi, pois! É o que eu digo...falem lá do vosso descontentamento mas pelo menos parem de dizer asneiras.
Desculpas esfarrapadas...qual sol qual car...
Aqui não posso deixar de estar em total acordo com o Cão Vadio.
Que os sócios da nascente não queiram ver as suas quotas aumentadas, ou aumentadas nesta ordem de valores, é totalmente natural e legítimo.
Agora dizer que não se importa com o aumento que o afectam, mas importar-se que baixem os valores de outros, isso é totalmente incompreensível e só pode vir de alguém que tenha uma mente muito retorcida, e isto é dizer pouco. A cereja é ainda dar uma de virgem ofendida.
Quote from: paulop on 15 de November de 2014, 00:45
e já agora.. como a mudança pelos vistos para ti foi justa.... achas que um socio correspondente que como eu que esta a mais de 1000 euros de viagem para portugal... muitos milhares de kms... umas 10 horas de viagem de aviao.... e que por isso com sorte consegue ver 2 jogos(ou nem isso porque quando poderei ir a portugal é no Natal, e nesa altura o campeonato para), por isso com sorte irei ver um jogo por ano.. e se tiver a sorte de ser em braga.... pague simplesmente mais do que qualquer adepto visitante paga para poder ir ver por exemplo o jogo mais caro de visitante em Braga(contra benfica ou porto)? porque vou pagar mais de 70 euros e depois o bilhete de socio para ver um jogo... quando posso ir a braga e nesse dia que la estarei e comprar o bilhete para cativo por menos que isso? e sendo socio correspondente nem sequer posso votar nas decisões do clube, pois a provabilidade de estar em braga no dia das AGs é basicamente ZERO....qual a justiça nesta medida? (isto sem falar no tiro nos pes relativamente as cotas dos menores de 14....(pois como alguem disso.. nem que fosse um centimo)..... é uma questao de estratégia......
Caro amigo, quanto a ser sócio por correpondência podes ter razão, mas por isso é que te convém tb estar na "bancada barata" já que não podes estar presente no estádio. Aí o Clube teria que criar uma Quota diferente para este tipo de associado.
»Quanto ao assunto de não mudar para a Nascente; e agora vou falar por mim e por mais uns quantos ´sócios que conheço, se a direção arranjar cadeiras em sitios decentes (sem chuva e mais ou menos centrados) para centenas de sócios, então essa mudança acontece já. No entanto não acredito que haja.
»Relativamente aos miúdos de até 14 anos, tens razão.
»Quanto a diferenças de bancadas...nem me apetece falar! Tal é o absurdo.
Já nenhuma das justificações que dão têm fundamento, e ainda temos a agravante de ter de descer literalmente todas as escadas e no fim, subir...enfim, tás a ver o que é pessoas de mais idade a fazer aquilo. É que o pequeno elevador, que mais parece uma lata de atum, é para os jet set! Ainda querem falar de acessos..???
O acesso automóvel, é a mesma coisa, ou seja, confusão dos dois lados, e se acham que pela Poente é melhor, podem sempre vir por lá e passar por trás da baliza. Mas isto são "peanuts" como diz o outro.
»Agora não falem mais em ricos nem pobres até pq do vosso lado há sócios bem abastados e não estão na Poente.
Conheço sócios da Poente com muitas dificuldades, no entanto lá estão.
Esta igualdade só tem é que ser feita...em que valores???Não sei bem.
Para o Braga não perder e arrecadar os 19,50 € do acumulado Nascente 7,5/Poente 12,50. então que ponha as quotas a 9,50 mais 9,50 que lhes vai dar 19€. Aí não perde muito e se calhar deixa as duas partes felizes.
Agora não querer sequer 1 Centimo de aumento, mas sim o continuar do "roubo" aos sócios da Poente, isso nem pensar.
»Alguém falou da linguagem utilizada, vou então aproveitar aqui para dizer que: " a babuseiras e barbaridades, responde-se com a mesma moeda. mesmo assim e não sendo meu apanágio, quero deixar claro
que só o faço par reforçar o descontentamento ao ouvir tais coisas.
Não sei se te esclareci, Palop, mas foi mais um bocado do mesmo. Não quero deixar de deixar aqui o meu apreço para com os emigrantes, e que tenham a melhor sorte do mundo nessa dificil mas por vezes inevitável escolha.
ABÇ
Quote from: Sérgio Gonçalves on 14 de November de 2014, 15:06
Acho inaceitável que depois de toda a polémica se continue a bater na mesma tecla de que os sócios da Poente são ricos e podem perfeitamente pagar o valor que clube entender. Já chega dessa conversa barata e sem qualquer fundamento. Os estatutos do clube referem somente sócios contribuintes e não criam qualquer divisão para Poente ou Nascente. Depois de várias páginas sobre este tema, parece-me que o problema afinal é somente um, os sócios da Nascente ficam incomodados é pelos da Poente serem beneficiados. Agora só há um caminho, ou os sócios se unem para um bem comum - ou objectivo comum - ou não se realizará qualquer AG extraordinária e quem ficará perder serão sempre os sócios da Nascente! Chega desta conversa que visa separar, chega desta conversa de que uns são os melhores e os outros são piores, chega dos sócios do Sporting Clube de Braga andarem sempre com conversas da treta e infantis. A AG só se realizará se TODOS os sócios lutarem pelos SEUS direitos. Volta a reforçar a minha questão, quem quer realizar a AG que valor propõe para a quota? Esse valor é baseado em que? Será que um valor único de 7,5€ não satisfaria toda a gente? Por favor ponham de parte preconceitos infundados e inúteis e lutem pelo nosso clube.
Os sócios da nascente ficaram incomodados forque basicamente foram roubados... tiveram um aumento de 33% no valor a pagar mensalmente! Isto é um roubo em qualquer parte do mundo!
O esse aumento ser para compensar a diminuição de quotas da Poente para mim é um pormenor, mas quer se queira quer não não pode ser descurado, os sócios da Nascente é que vão pagar essa diminuição. A guerra a existir é essa. (não é a minha) A mim preocupa-me o aumento da minha não a diminuição dos outros. (é que para os mais esquecidos o ano passado já tivemos um aumento da liga europa abrupto, foi preço de champions, um dia destes vem o aumento das cadeiras, (já não aumentam há muito) e por aí fora, nem país que mal se ganha para comer.)
Quanto aos sócios da Poente, não são todos ricos, mas são sócios Poente porque querem, e das 2, uma, ou têm dinheiro e pagavam porque queriam ou se não tinham mudavam para a nascente! Ninguém obrigou nenhum sócio da Poente a ser sócio dessa bancada! Eram-no de sua livre e espontânea vontade sabendo as condições que o clube tinha e que tinha pelo menos há 30 anos penso eu!
É que vejo alguns a escrever como se o clube os obrigasse a ser sócios poente, que o clube os estava a roubar! Se havia sócios que se achavam injustiçados, mudavam, tinham essa possibilidade e visto que parece é unânime entre sócios da Poente que não há diferença entre poente e nascente, então melhor ainda, onde é que estava mesmo o problema?
Em termos de preço não me parece que haja grande justificação para reclamação dos sócios poente, porque tinham alternativas, se não o tivessem e fossem obrigados a pagar aí sim. Eu ainda este ano o fiz, deixei um bom lugar no A6 para ir para o A12 e poupar uns miseros 15 € acho eu por 3 cadeiras. Procurei mais barato e adequar ao que posso gastar. É o que cada um deve fazer.
E isto como já disse estando totalmente de acordo em ter quotas iguais, mas não desta forma, desde logo cobarde como a direção agiu, quase ás escondidas, uma decisão deste nível nunca, mas mesmo nunca, pode ser tomada da forma que foi, sem informar minimamente os sócios. Os sócios ainda há pouco tempo provaram que quando é importante decidir eles marcam presença. O aumento poderia ser feito faseadamente, tipo em 5 anos. Os da poente podiam ser compensados na cadeira nesse período sendo a diminuição também faseada por exemplo.
Quando se quer fazer as coisas seriamente o que não faltam são boas ideias (aqui no forum saem ás centenas), é preciso é discuti-las e principalmente haver abertura do clube para o fazer (coisa que nunca houve).
No resto totalmente de acordo contigo, se querem fazer alguma coisa que se faça, o mal é que ninguém quer tomar a iniciativa e depois o pessoal falhar, ou seja recolher assinaturas e depois alguns não aparecem.
Mesmo aqui do forum há meia duzia (maneira de falar) que se pode contar e certamente podiam tomar a iniciativa, mas falhando iam ficar com a culpa e também não estão para isso.
Quote from: Cão Vadio on 15 de November de 2014, 11:00
»Quanto ao assunto de não mudar para a Nascente; e agora vou falar por mim e por mais uns quantos ´sócios que conheço, se a direção arranjar cadeiras em sitios decentes (sem chuva e mais ou menos centrados) para centenas de sócios, então essa mudança acontece já. No entanto não acredito que haja.
Eu estou no A3, fila 30 e até nessa fila chove. Comprei a cadeira na 2a época de estádio (2004/2005) e estou mais ou menos centrada. Se compraste cadeira e te mantiveste sócio na Poente foi porque quiseste. A meio da época 2004/2005 havia muitas cadeiras em sítios decentes! 3 das cadeiras que comprámos nessa altura foram para sócios que eram da poente mas, face à diferença de preços entre bancadas mudaram prá Nascente.
E continuam a insistir na divisão, continuem... Como já disse atrás, quem perde sao os adeptos da nascente e, sinceramente, começo a nao querer saber também. Quanto mais tempo passar pior será, deixem de parte essas patetices dos ricos e pobres e concentrem-se no clube!!!
Sérgio Gonçalves, não vale a pena...
Na realidade isto é uma discussão que simplesmente reflete a nossa sociedade. Nós só queremos saber de nós e do nosso próprio umbigo. Se o vizinho estiver a ser prejudicado para eu ser favorecido está tudo bem, desde que não me venham ao bolso.
Para mim isto é igualzinho à discussão do aumento das horas de trabalho e diminuição das regalias na Função Pública. Enquanto eles trabalhavam 35 horas e tinham regalias estava tudo bem, os do privado que têm que trabalhar 40 horas por semana é que são burros, estão no privado porque querem! Agora que se nivela toda a gente para trabalhar as mesmas horas e terem as mesmas regalias cai o carmo e a trindade e são greves atrás de greves porque lhes foram ao bolso.
Mas e os anos em que foram sempre beneficiados e os outros prejudicados? Isso? Ah, isso não interessa, interessa é que agora vou pagar mais, os outros? Os outros que se lixem, podiam continuar a pagar/trabalhar mais horas, já que o faziam antes, já que sempre foi assim, porquê mudar? Se eles estavam a ser prejudicados em relação a mim e se mantinham lá é porque podiam aguentar, é porque tinham condições! Eles é que eram burros e eu que era beneficiado é que era esperto. Eles que fizessem como eu!
E é por isto que este país nunca há de mudar.
Um aparte: acho o aumento da quota para pessoas que estão fora do país um absurdo sem justificação.
Estão a falar de coisas diferentes, quem era sócio poente já antes sabia que ser sócio nascente se pagava 7.50, se mesmo assim pagavam 12.50, digam o que disserem era porque não lhe fazia diferença, e que seja porque motivo for preferiam. Por isso acho que independentemente de aumentarem as cotas da nascente, o que até é aceitável, pois já não eram actualizadas há muito tempo, não concordo com a diminuição das da poente, porque e repito só é sócio poente quem quer,para não falar do completo absurdo do aumento das cotas para quem vive fora do país. Mas para quem não perceber a minha opinião volto a dizer que aceito sem discussão o aumento do valor a pagar nas cotas dos sócios da nascente, e se PUDESSE ir assembleia nao iria ser contra isso.
Em relação à quotização dos associados e à sua uniformização já disse e volto a dizer que concordo (é discutível o valor), desde que exista inteligência e clareA de ideias capaz de colocar os lugares anuais e os bilhetes da poente num preço superior, que faça essa distinção, que existe ao nível das condições oferecidas pelas duas bancadas.
Em relação ao aumento onbsceno dos 'sócios-correspondentes' avalio como uma ideua infeliz, pois era uma forma de manter o Braguismo bem presente em quem está tão distante. Porém lamento que a única razão invocada para a desistência de alguns sócios desta categoria seja a contrapartida dos jogos a que assistem anualmente. Em Braga uma pessoa que tenha direito a entrar de outra forma deixa logo de pagar as cotas. Nisto temos muito a aprender com outras instituições de bem perto.
Quote from: filipescb on 16 de November de 2014, 01:36
Estão a falar de coisas diferentes, quem era sócio poente já antes sabia que ser sócio nascente se pagava 7.50, se mesmo assim pagavam 12.50, digam o que disserem era porque não lhe fazia diferença, e que seja porque motivo for preferiam. Por isso acho que independentemente de aumentarem as cotas da nascente, o que até é aceitável, pois já não eram actualizadas há muito tempo, não concordo com a diminuição das da poente, porque e repito só é sócio poente quem quer,para não falar do completo absurdo do aumento das cotas para quem vive fora do país. Mas para quem não perceber a minha opinião volto a dizer que aceito sem discussão o aumento do valor a pagar nas cotas dos sócios da nascente, e se PUDESSE ir assembleia nao iria ser contra isso.
Dando mais um bocada de palha a burros e usando s tua lógica: não vais à assembleia porque não queres
Quote from: Minhoto21 on 07 de November de 2014, 22:00
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Apesar de haver uma diferença que é necessária salientar: Os sócios correspondentes do FC Porto não podem comprar lugar anual, ao contrário dos sócios correspondentes do SC Braga que têm o direito, se assim o entenderem, de adquirir lugar anual.
É claro que não estou aqui a defender, nem a justificar, o aumento da quota do sócio correspondente, pois acho que é exagerada.
É certo que os sócios correspondentes podemos comprar lugar anual, como é o meu caso... Mas tamém é certo que para ir a ver o Braga á Pedreira, faço 300 kms (ida e volta) cada vez...
Cada jogo, de entrada, tem um custo para mim de 30 euros de combustível + 17 euros de portagens... ao que temos que engadir, a parte proporcional dos 72 euros anuais -desde 2015- e dos euros euros de custo da cadeira anual... E como ainda me da por ir até Porto, Guimaraes, Paços de Ferreira, Vila do Conde, etc. etc. quando o Braga joga fora de casa, pois é evidente que
o amor ao Braga tem um custo financiero no que é melhor nao pensar...Ora bem :
como agora a minha mulher pagará de cuota correspondente tanto como uma mulher socio normal, acho que deveríam dar ás mulheres sócios correspondentes o dereito a voto e voz nas assambleias. A igualdade de quantía de pago, igualdade de dereitos... ¿ou nao?.
Finalmente :
nao quero ser exemplo de nada. Vou ao Braga livremente, por amor e gosto. O que sim quero e resaltar, salientar, que há por Portugal adiante outros sócios correspondentes que vivem a muitos kilómetros de Braga -alguns na área de Lisboa- e que, como eu, vao a muitos jogos na Pedreira, com as correspondentes despesas de cumbustíveis, portagens, etc. A cuota máis baixa do sócio correspondente devería sempre de entenderse como uma pequena ou simbólica compensaçao ao facto de ter máis despesas que um socio que vive em Braga ou nas inmediaçoes, para acudir ao estádio... Eu sempre o interpretei assim no meu caso.
Ora bem : para mim,
todos os sócios do Braga somos iguais. Todos temos amor á camisola, amor ao clube e todos -independentemente das despesas que soportamos em cada caso por ir aos jogos- sentimos o mesmo e na mesma direcçao.
Cuidar aos sócios, ter para com eles políticas de estímulo, de apoio, etc. etc. é nao só de desejar, senao máis que necesario... Com um estádio tao grande, nunca cheio, traballando bem nas ideias, podería haver uma multioferta de cadeiras anuais para todas as bolsas, sectorizando adequadamente as bancadas e implementando modos e atractivos que actualmente nem existem, nem tenhem visos de existir...
O meu sobrecusto de 84 euros anuais, provinente da subida das cuotas de 2 sócios correspondentes, é equivalente quase ao gasto de combustível de 3 deslocaçoes Pontevedra-Braga-Pontevedra... Dava para isso ter a quota anterior. Agora nao dará... obviamente.
Mas...
continuaremos se Deus quizer no nosso apoio ao S.C.Braga!
Quote from: GALEGO on 17 de November de 2014, 09:25
Quote from: Minhoto21 on 07 de November de 2014, 22:00
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de November de 2014, 18:33
O Sócio correspondente do F. C. Porto paga por época 25€.
http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx (http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx)
O Sócio correspondente do Braga passa de 30 € para 72€ (aumento de 140%!).
Os senhores que propuseram isto devem querer acabar com os sócios correspondentes, que são aqueles que pagam quotas, mas que não vão ao estádio ver os jogos - porque estão longe. Os sócios correspondentes em geral apenas dão dinheiro ao clube, sem usufruirem de qualquer benesse. Com esta medida tornam o clube mais pequeno, mais fechado sobre si mesmo. É pena...
Os sócios que aprovaram isto ou foram enganados ou são acéfalos!
Apesar de haver uma diferença que é necessária salientar: Os sócios correspondentes do FC Porto não podem comprar lugar anual, ao contrário dos sócios correspondentes do SC Braga que têm o direito, se assim o entenderem, de adquirir lugar anual.
É claro que não estou aqui a defender, nem a justificar, o aumento da quota do sócio correspondente, pois acho que é exagerada.
É certo que os sócios correspondentes podemos comprar lugar anual, como é o meu caso... Mas tamém é certo que para ir a ver o Braga á Pedreira, faço 300 kms (ida e volta) cada vez... Cada jogo, de entrada, tem um custo para mim de 30 euros de combustível + 17 euros de portagens... ao que temos que engadir, a parte proporcional dos 72 euros anuais -desde 2015- e dos euros euros de custo da cadeira anual... E como ainda me da por ir até Porto, Guimaraes, Paços de Ferreira, Vila do Conde, etc. etc. quando o Braga joga fora de casa, pois é evidente que o amor ao Braga tem um custo financiero no que é melhor nao pensar...
Ora bem : como agora a minha mulher pagará de cuota correspondente tanto como uma mulher socio normal, acho que deveríam dar ás mulheres sócios correspondentes o dereito a voto e voz nas assambleias. A igualdade de quantía de pago, igualdade de dereitos... ¿ou nao?.
Finalmente : nao quero ser exemplo de nada. Vou ao Braga livremente, por amor e gosto. O que sim quero e resaltar, salientar, que há por Portugal adiante outros sócios correspondentes que vivem a muitos kilómetros de Braga -alguns na área de Lisboa- e que, como eu, vao a muitos jogos na Pedreira, com as correspondentes despesas de cumbustíveis, portagens, etc.
A cuota máis baixa do sócio correspondente devería sempre de entenderse como uma pequena ou simbólica compensaçao ao facto de ter máis despesas que um socio que vive em Braga ou nas inmediaçoes, para acudir ao estádio... Eu sempre o interpretei assim no meu caso.
Ora bem : para mim, todos os sócios do Braga somos iguais. Todos temos amor á camisola, amor ao clube e todos -independentemente das despesas que soportamos em cada caso por ir aos jogos- sentimos o mesmo e na mesma direcçao. Cuidar aos sócios, ter para com eles políticas de estímulo, de apoio, etc. etc. é nao só de desejar, senao máis que necesario... Com um estádio tao grande, nunca cheio, traballando bem nas ideias, podería haver uma multioferta de cadeiras anuais para todas as bolsas, sectorizando adequadamente as bancadas e implementando modos e atractivos que actualmente nem existem, nem tenhem visos de existir...
O meu sobrecusto de 84 euros anuais, provinente da subida das cuotas de 2 sócios correspondentes, é equivalente quase ao gasto de combustível de 3 deslocaçoes Pontevedra-Braga-Pontevedra... Dava para isso ter a quota anterior. Agora nao dará... obviamente.
Mas...continuaremos se Deus quizer no nosso apoio ao S.C.Braga!
Quando e que os jornais da terra ou mesmo o Dept comunicação do Clube, entrevistam este Enorme Sócio e Adepto do SCB? Deviam apresentar o seu exemplo de dedicação a todos aqueles que encontram motivos para não irem ao futebol como a D. Inércia. Claro que alguns são bem fundamentados.
Quote from: Alfarrábio on 17 de November de 2014, 09:41
Quando e que os jornais da terra ou mesmo o Dept comunicação do Clube, entrevistam este Enorme Sócio e Adepto do SCB? Deviam apresentar o seu exemplo de dedicação a todos aqueles que encontram motivos para não irem ao futebol como a D. Inércia. Claro que alguns são bem fundamentados.
Se o caso deste Enorme Sócio se passasse numa terra aqui ao lado, aposto que já teria tido o destaque que merece. Da parte da com. soc. já sabemos que "o SC Braga não tem adeptos", mas a direcção do nosso Clube já deveria ter dado o merecido louvor ao Galego.
É fantastico o que esse Braguista tem feito ao longo destes anos. Acompanhando sempre o Clube apesar da distancia e das dificuldades inerentes a essa questao.
O nosso Clube já melhorou bastante na "valorização" que dá ao adepto Braguista e isso até se nota na forma em como o Speaker se refere aos nossos adeptos na Pedreira, nos discurso do plantel e dos treinador, também o polemico Slogan desta Época vem dar enfase a essa questao
.... Mas há muito a fazer e tem de ser um trabalho de continuidade, que passa como é logico, pelo dep. de comunicação do nosso Clube.
A valorização e reconhecimento de Braguistas como o Galego deveria de ser integrado nessa estrategia
Saudações Braguistas
Galego, eu dava dinheirinho para ter a tua compreensão, calma e paciência para com alguns actos, decisões, declarações e actitudes.
És mesmo um adepto de louvar. E quero aqui agradecer-te pessoalmente pelo Braguista ferrenho que és e devido á distância que vives. Até podias ser adepto do Celta der Vigo, mas não, és do SCBRAGA!
Para aqueles que vivem em Braga e alguns até colados ao estádio, mas preferem o sofá... ponham os olhinhos!!
ABRAÇO
Quote from: Cão Vadio on 18 de November de 2014, 11:05
Galego, eu dava dinheirinho para ter a tua compreensão, calma e paciência para com alguns actos, decisões, declarações e actitudes.
És mesmo um adepto de louvar. E quero aqui agradecer-te pessoalmente pelo Braguista ferrenho que és e devido á distância que vives. Até podias ser adepto do Celta der Vigo, mas não, és do SCBRAGA!
Para aqueles que vivem em Braga e alguns até colados ao estádio, mas preferem o sofá... ponham os olhinhos!!
ABRAÇO
Sem dúvida.
A Associação Braguista é poderia fazer coisa, Não???
Seria uma mensagem mais forte de contestação a estes preços que a nossa direcção tá a fim de impor em 2015...
Ou já não existe a Associação??
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Nem vale a pena responder, onde tu estas já eu estive, cresce e depois conversamos como pessoas civilizadas e responsáveis.
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 22:21
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Nem vale a pena responder, onde tu estas já eu estive, cresce e depois conversamos como pessoas civilizadas e responsáveis.
Ahahahah pois está claro que sim...
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 23:44
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 22:21
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Nem vale a pena responder, onde tu estas já eu estive, cresce e depois conversamos como pessoas civilizadas e responsáveis.
Ahahahah pois está claro que sim...
Mais moralistas por aqui? Qualquer dia vai-se andar a tirar à família para sustentar o futebol. Tristeza...
Quote from: LeoP on 25 de November de 2014, 13:30
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 23:44
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 22:21
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Nem vale a pena responder, onde tu estas já eu estive, cresce e depois conversamos como pessoas civilizadas e responsáveis.
Ahahahah pois está claro que sim...
Mais moralistas por aqui? Qualquer dia vai-se andar a tirar à família para sustentar o futebol. Tristeza...
Por acaso sempre tive boas notas a Relegião e moral quando andava no ciclo...Deve vir daí o habito...
Quote from: ibn1992 on 25 de November de 2014, 14:20
Quote from: LeoP on 25 de November de 2014, 13:30
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 23:44
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 22:21
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Nem vale a pena responder, onde tu estas já eu estive, cresce e depois conversamos como pessoas civilizadas e responsáveis.
Ahahahah pois está claro que sim...
Mais moralistas por aqui? Qualquer dia vai-se andar a tirar à família para sustentar o futebol. Tristeza...
Por acaso sempre tive boas notas a Relegião e moral quando andava no ciclo...Deve vir daí o habito...
Sem duvida que tivestes boas notas a
relegião e moral ;D
Eu como socio da nascente devo constestar estes aumentos, e indirectamente constesto a baixa da Poente porque?
Porque é obvio que a descida na Poente teve que ser compensada pelo outro lado neste caso o valor de 7.5 para 10 €.
Por isso digam que uma coisa não tem a ver com a outra, pois para descer num lado há que subir no outro.
Quotas foram feitas a muito tempo, e ai ninguem se queixou, agora para mim quotas na poente podem descer ou subir, mas a partir do momento que tem impacto na Nascente já me diz respeito.
Eu escolhi Nascente pelo facto economico, sabendo que a Poente era muito mas muito mais perto para mim.
Sou estudante com 23 anos, pagava um valor que podia suportar, agora vou começar a pagar 10 euros por mês, sabendo que sai do meu bolso, neste caso da mesada.
Gosto muito do meu Braga mas vida ta dificl em Braga pagar 10 euros por mes? claro já estou lá pagar.
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Já não escrevo no fórum à muito, tenho seguido-o frequentemente, principalmente este assunto, porque também estou revoltado com a situação actual das coisas... mas escrevo porque não posso deixar passar em claro esta afirmação e como é possivel a
moderação do forum nada fazer com tamanha blasfémia, muito pior do que insultar ou ameaçar alguém... diminuir os deveres familiares e responsabilidades civis devido ao futebol?!?!! tirar pão à boca à minha filha por causa da bola?!?!?!?! acabas-te de perder toda a credibilidade no fórum.. no dia em que tiveres um filho, só espero que tenhas sempre € para o pão e sopa, porque se alguma vez tiveres necessidade de os contares, vais pensar no dinheiro que deste prá bola, e que tenta falta te faz..
Quote from: RcRb2 on 11 de February de 2015, 22:53
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Já não escrevo no fórum à muito, tenho seguido-o frequentemente, principalmente este assunto, porque também estou revoltado com a situação actual das coisas... mas escrevo porque não posso deixar passar em claro esta afirmação e como é possivel a moderação do forum nada fazer com tamanha blasfémia, muito pior do que insultar ou ameaçar alguém... diminuir os deveres familiares e responsabilidades civis devido ao futebol?!?!! tirar pão à boca à minha filha por causa da bola?!?!?!?! acabas-te de perder toda a credibilidade no fórum.. no dia em que tiveres um filho, só espero que tenhas sempre € para o pão e sopa, porque se alguma vez tiveres necessidade de os contares, vais pensar no dinheiro que deste prá bola, e que tenta falta te faz..
Eu acho que devia ser processado por falhar com o meu dever civico.Pena de prisão. Ir para junto do Socrates parece-te bem? Sabes tu lá da minha vida e do que já passei...
Quote from: ibn1992 on 11 de February de 2015, 23:23
Quote from: RcRb2 on 11 de February de 2015, 22:53
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 19:07
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 18:23
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 15:14
Quote from: JotaCC on 21 de November de 2014, 15:08
Quote from: ibn1992 on 21 de November de 2014, 14:56
E a indignação que se viu toda por aqui vai cair mais uma vez em saco roto???
A indignacao vai ser demonstrada com a diminuição dos socios
Sem dúvida o melhor caminho a seguir ::) ::) ::) ::) Mas como sempre me ensinaram: "Mais vale poucos e bons e que muitos e fracos"...E para mim quem desiste há primeira adversidade não passa disso mesmo: de um fraco...
és muito novo
Não o nego que sou...Mas isso vem a proposito de que? E não venhas com a treta dos filhos e das responsabilidades, porque isso não passa mesmo de tretas...Se calhar se o clube fosse prioridade em vez de outros vicios nem sequer se punha a possibilidade de deixar de ser sócio...
Já não escrevo no fórum à muito, tenho seguido-o frequentemente, principalmente este assunto, porque também estou revoltado com a situação actual das coisas... mas escrevo porque não posso deixar passar em claro esta afirmação e como é possivel a moderação do forum nada fazer com tamanha blasfémia, muito pior do que insultar ou ameaçar alguém... diminuir os deveres familiares e responsabilidades civis devido ao futebol?!?!! tirar pão à boca à minha filha por causa da bola?!?!?!?! acabas-te de perder toda a credibilidade no fórum.. no dia em que tiveres um filho, só espero que tenhas sempre € para o pão e sopa, porque se alguma vez tiveres necessidade de os contares, vais pensar no dinheiro que deste prá bola, e que tenta falta te faz..
Eu acho que devia ser processado por falhar com o meu dever civico.Pena de prisão. Ir para junto do Socrates parece-te bem? Sabes tu lá da minha vida e do que já passei...
E o que sabes tu, sobre a vida e dificuldade dos sócios em pagarem os aumentos das cotas para estares a dizer que os deveres familiares são tretas? Na minha casa de 3, apenas fica 1 sócio, porque as 'tretas' são mais importantes que a bola. Espera, és o 'user' Adepto? Se fores está tudo explicado.
O futebol, de facto, não é tudo na vida. Com este aumentos torna-se impossível a muita gente continuar a ser sócio... E sendo assim, há que estabelecer prioridades.
Além disso, não é por ser sócio ou deixar de ser, que se é menos braguista, basta ver as muitas pessoas que neste momento estão à frente do nosso Braga e levaram a cabo estas medidas, certamente não serão braguistas. O Braga é de todos, e não apenas dos mais ricos!
E pronto esta direcção conseguiu por adeptos contra adeptos. Poente contra nascente. Uma nova luta de classes portanto.
Creio que a unica forma de ultrapassar isto será com uma AG extraordinaria nos estatutos deve indicar qual o nº minimo de sócios que podem pedir uma AG. E ai é apresentar uma nova proposta e garantir os votos necessarios. Do mesmo modo é garantir que nessa AG estao mais adeptos da Nascente do que da Poente.
O que temos que pensar é qual o rumo que queremos dar a este clube. Se queremos um clube dos sócios, um clube de Braga e para Braga ou se queremos um clube distante, com uma direcção elitista e eivada de poder discricionário sobre regulamentos e sócios. Eu já disse aqui que preferiria mil vezes um clube assente numa base de poder dos sócios quase que uma direcção colectiva. Para isso teriamos que avançar desde já com uma especie de Associação de Socios do SC Braga que prepara-se o caminho para uma futura candidatura.
Quote from: Noddy on 12 de February de 2015, 09:19
E pronto esta direcção conseguiu por adeptos contra adeptos. Poente contra nascente. Uma nova luta de classes portanto.
Creio que a unica forma de ultrapassar isto será com uma AG extraordinaria nos estatutos deve indicar qual o nº minimo de sócios que podem pedir uma AG. E ai é apresentar uma nova proposta e garantir os votos necessarios. Do mesmo modo é garantir que nessa AG estao mais adeptos da Nascente do que da Poente.
O que temos que pensar é qual o rumo que queremos dar a este clube. Se queremos um clube dos sócios, um clube de Braga e para Braga ou se queremos um clube distante, com uma direcção elitista e eivada de poder discricionário sobre regulamentos e sócios. Eu já disse aqui que preferiria mil vezes um clube assente numa base de poder dos sócios quase que uma direcção colectiva. Para isso teriamos que avançar desde já com uma especie de Associação de Socios do SC Braga que prepara-se o caminho para uma futura candidatura.
Nao posso concordar quando dizes que a direçao pos os adeptos da nascente contra os da poente, as pessoas é que teem uma mentalidade muito pequena, a proposta foi a assembleia e votada pelos socios presentes ( e so houve 1 voto contra) se cada um tivesse exercido o seu direito na hora certa e no local certo secalhar a esta hora os da nascente nao reclamavam, e a constestaçao era ao contrario ou seja poente contra nascente, e eu sou socio da nascente, mas nao fui a assembleia (vivo em França) logo se nao fiz o meu dever enquanto socio nao tenho direito a reclamar de quem exerceu o seu.
Quote from: dioogo on 12 de February de 2015, 20:44
Quote from: Noddy on 12 de February de 2015, 09:19
E pronto esta direcção conseguiu por adeptos contra adeptos. Poente contra nascente. Uma nova luta de classes portanto.
Creio que a unica forma de ultrapassar isto será com uma AG extraordinaria nos estatutos deve indicar qual o nº minimo de sócios que podem pedir uma AG. E ai é apresentar uma nova proposta e garantir os votos necessarios. Do mesmo modo é garantir que nessa AG estao mais adeptos da Nascente do que da Poente.
O que temos que pensar é qual o rumo que queremos dar a este clube. Se queremos um clube dos sócios, um clube de Braga e para Braga ou se queremos um clube distante, com uma direcção elitista e eivada de poder discricionário sobre regulamentos e sócios. Eu já disse aqui que preferiria mil vezes um clube assente numa base de poder dos sócios quase que uma direcção colectiva. Para isso teriamos que avançar desde já com uma especie de Associação de Socios do SC Braga que prepara-se o caminho para uma futura candidatura.
Nao posso concordar quando dizes que a direçao pos os adeptos da nascente contra os da poente, as pessoas é que teem uma mentalidade muito pequena, a proposta foi a assembleia e votada pelos socios presentes ( e so houve 1 voto contra) se cada um tivesse exercido o seu direito na hora certa e no local certo secalhar a esta hora os da nascente nao reclamavam, e a constestaçao era ao contrario ou seja poente contra nascente, e eu sou socio da nascente, mas nao fui a assembleia (vivo em França) logo se nao fiz o meu dever enquanto socio nao tenho direito a reclamar de quem exerceu o seu.
Olha Diogo tb nao consigo concordar ctg uma vez que considero q a AG nao foi bem divulgada. Dou te o meu exemplo: faço parte de varias associações (profissionais, etc) e sempre que ha uma AG ha uma carta para cada associado ou pelo menos um email. Existe uma figura legal que permitira a este aumento ter verdadeira legitimidade: o Referendo aos sócios. Se existisse mesmo ventade até poderia ser em dia de jogo para existir mais votação. Assim parece uma decisão meio escondida, votada por um conjunto de sócios que pese embora o seu valor em nº não cabem nas nossas dua mãos. Repara num Referendo até tu (socio por correspondencia) poderia votar. Acho que esta direcção utilizou um poder discricionário meio à modo de xerife do minho, algo que sinceramente não me surpreende dada a categoria intelectual e principalmente etica da maior parter dos membros da nossa direcção.
Mas respeito a tua opinão como obviamente respeito a de todos.
Um abrç para França
Plenamente de acordo com o Noddy, eu já estive presente em assembleias do clube, mas nos últimos anos é impossível marcar presença, houvesse realmente boa vontade para os sócios estarem presente em massa e tal como referido a AG seria bem divulgada e marcada para dia e hora próprios, veja-se o exemplo dos verdes na ultima AG, fim de semana e a uma hora acessível para a maioria das pessoas. Assim sim, poderíamos dizer que as decisões seriam tomadas em plena democracia. num âmbito de discussão alargado e finda a qual a margem de discussão das decisões tomadas seria muito mais reduzida.
Saudações Braguistas!