ASSEMBLEIA GERAL ANUAL 2014

[andre.s.c.Braga]

Se verdade ja é hora de ir embora o tempo dele já passou.

Nao sei se sabes mas hà convites que sao distribuidos, e certamente o nosso presidente nao foi o unico a receber, agora tambem so vai quem quer, mas tambem nao vejo nenhum mal nisso.

Eu também não vejo mal nenhum, mas que eu não gosto nada destas amizades isso não posso negar.
Talvez sejam tão amigos que o salvador decidiu não apresentar queixa da agressão do talisca 

[Vasco Soares]

Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?

Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa

eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?

[Legião]

Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?

Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa

eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?

Vasco Soares percebo o queres dizer, mas também não é menos verdade que muitos sócios nem sabiam que havia Assembleia, quem não acompanha o clube de perto tipo além de ir aos jogos, vir ao fórum ir ao site, etc dificilmente saberia da Assembleia, falei com alguns sócios próximos nesse dia e alguns não sabiam outros pensavam que «era da Sad», penso que o clube também não divulga as Assembleias convenientemente já para não falar dos horários.

Penso que agora o importante seria corrigir a situação não a pensar no bolso de cada um mas para corrigir esta ideia que na minha opinião vai penalizar muito o clube pelos motivos já referidos anteriormente pelos vários foristas.

Nota: Enquanto nós tomamos medidas que afastam os jovens do clube outros fazem o oposto (nem sabem o que me custa escrever estas merdas mas é só para terem uma ideia da falta de visão que temos tido):
http://vitoriasc.pt/noticias_detalhe.php?id_noticia=8501#.VFqxxvmsVps

[kiko scb]

Vou deixar aqui algumas perguntas, e são só perguntas apenas, pois andei completamente a leste deste assunto.
1) a Assembleia não estava já marcada há algum tempo?
2)Não havia pontos a tratar? Isto é não se sabia que haveria propostas de alteração de quotas?
3) Não foi , como sempre, uma assembleia pouquissima frequentada?

Não estaremos como o resto do país que passa uma legislatura toda a criticar o governo, e na hora das eleições, ou é verão e vai para a praia, ou é inverno e está chuva e ficam em casa

eu, nem me vou pronunciar se acho bem ou mal, agora se acho mal, que moral tenho eu se fiquei com o c.u. alapado em casa, e deixei os outros decidirem por mim... , ou é agora que vão requerer uma nova assembleia geral? que até pode ser legal, mas a meu ver tem algo de imoral, pelos motivos que adiantei, pois não me digam que dos 30 mil sócios que o Braga tem, e dos não sei quantos mil que tem direito a voto, só lá foram , perdoem-me a expressão "meia dúzia" e os outros milhares? todos tinham assuntos inadiáveis?

Pelo que percebi, e espero não estar enganado, num universo de 30 e tal mil sócios só quase 7 mil é que são pagantes... e desses 7 mil, 40 numa assembleia... mas adiante, deixa-me estar calado senão os moralistas e os do costume caem-me já em cima.

QUEM GOSTA E QUER ARRANJA UM JEITO... QUEM NÃO QUER ARRANJA UMA DESCULPA!

[Carvalhinha]

Vasco Soares percebo o queres dizer, mas também não é menos verdade que muitos sócios nem sabiam que havia Assembleia, quem não acompanha o clube de perto tipo além de ir aos jogos, vir ao fórum ir ao site, etc dificilmente saberia da Assembleia, falei com alguns sócios próximos nesse dia e alguns não sabiam outros pensavam que «era da Sad», penso que o clube também não divulga as Assembleias convenientemente já para não falar dos horários.

Sou uma dessas, não sabia da Assembleia. Fui apanhada completamente de surpresa. O Braga, se tivesse vontade, deveria ter mandado a todos os seus associados (pagantes, maiores de 18) um convite de modo antecipado através de correio. Assim, como fazem quando é para o pessoal renovar as quotas. Não o fizeram, não divulgaram de forma clara... propositadamente. Não queriam ter muito gente na eleição.

[rpo.castro]

Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.

Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).

Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.

[weasel]

Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).

Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.

Hahahaha!
Agora fizeste-me rir! Já parece um discurso demagógico político!

Então agora é uma questão de semântica? Se lhe chamarmos nivelamento de quotas já não é subida de quotas? Desculpa lá, mas o nivelamento de quotas implicava apenas a mexida na quota dos sócios da poente (medida que concordo plenamente, não se justificava a diferença de valor ao nível da quota). Mas a verdade é que se subiu a quota das mulheres, inventou-se uma quota para os sub-14, aumentou-se enormemente a quota do sócio correspondente e pretendia-se subir as outras também, mas alterou-se a proposta durante a assembleia. Explica lá quem são os 50% que baixam e os 50% que sobem! Por isso, meu caro, vir dizer que não se tratava de um aumento de quotas é que poderá ser intelectualmente desonesto.

Quanto ao facto de poucos participarem nas assembleias, sem dúvida que tens razão! Deveríamos ser muitos mais a participar ativamente (não só em presença como com voz ativa)! Sem dúvida nenhuma!
Mas esse problema prende-se com algo enraizado socialmente. As pessoas em termos de clube desportivo vivem os jogos de futebol, quantos vão às modalidades amadoras, ou participam em outras atividades do clube? Por isso, deve também ser o próprio clube a promover a participação das pessoas na Assembleia, procurar mudar os hábitos sociais, porque o clube é também o principal interessado em que isso aconteça.
Em muitas das Associações a que pertenço passa-se exatamente o mesmo, nas Assembleias, locais onde se decidem as linhas orientadoras, poucos são os que vão.

E quem não foi não pode discordar do que foi aprovado? Não pode manifestar o seu desagrado? Essa agora é muito boa! Mais triste do que criticar quem não teve a oportunidade de ir à AG é dizer que as demonstrações de desagrado só podem ter lugar nas referidas assembleias.


Continuo a perguntar: o que ganha o Braga clube com isto? Que benefícios trás esta medida para o clube?
Expliquem estas questões quem concorda com a aprovação da proposta, ao invés de andar sempre a dizer camuflar-se na questão da fraca participação das Assembleias...

[Braga Champ]

Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).

Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.

Hahahaha!
Agora fizeste-me rir! Já parece um discurso demagógico político!

Então agora é uma questão de semântica? Se lhe chamarmos nivelamento de quotas já não é subida de quotas? Desculpa lá, mas o nivelamento de quotas implicava apenas a mexida na quota dos sócios da poente (medida que concordo plenamente, não se justificava a diferença de valor ao nível da quota). Mas a verdade é que se subiu a quota das mulheres, inventou-se uma quota para os sub-14, aumentou-se enormemente a quota do sócio correspondente e pretendia-se subir as outras também, mas alterou-se a proposta durante a assembleia. Explica lá quem são os 50% que baixam e os 50% que sobem! Por isso, meu caro, vir dizer que não se tratava de um aumento de quotas é que poderá ser intelectualmente desonesto.

Quanto ao facto de poucos participarem nas assembleias, sem dúvida que tens razão! Deveríamos ser muitos mais a participar ativamente (não só em presença como com voz ativa)! Sem dúvida nenhuma!
Mas esse problema prende-se com algo enraizado socialmente. As pessoas em termos de clube desportivo vivem os jogos de futebol, quantos vão às modalidades amadoras, ou participam em outras atividades do clube? Por isso, deve também ser o próprio clube a promover a participação das pessoas na Assembleia, procurar mudar os hábitos sociais, porque o clube é também o principal interessado em que isso aconteça.
Em muitas das Associações a que pertenço passa-se exatamente o mesmo, nas Assembleias, locais onde se decidem as linhas orientadoras, poucos são os que vão.

E quem não foi não pode discordar do que foi aprovado? Não pode manifestar o seu desagrado? Essa agora é muito boa! Mais triste do que criticar quem não teve a oportunidade de ir à AG é dizer que as demonstrações de desagrado só podem ter lugar nas referidas assembleias.


Continuo a perguntar: o que ganha o Braga clube com isto? Que benefícios trás esta medida para o clube?
Expliquem estas questões quem concorda com a aprovação da proposta, ao invés de andar sempre a dizer camuflar-se na questão da fraca participação das Assembleias...

x2

[JotaCC]

Quanto as alterações, eu se tivesse lá votava não, não percebo as pessoas que votaram sim, mas afinal qual é vantagens que elas tem de aumentar as quotas? o que ganham com isso explique me, de que forma é que se pode defender o voto do sim nas alterações.

Não foi votada uma subida de preço, mas um nivelamento das quotas que não foi por cima nem por baixo mas a meio, de modo a manter a receita (50% baixa, 50% sobe).

Quem vê agora as quotas subir refila agora, mas durante estes anos todos assobiavam para o lado enquanto os outros pagaram mais.
É muito triste ver que só têm vontade de ir à assembleia quando lhe vão ao bolso. De resto só refilar no fórum. Vai-se às assembleias e parece estar tudo bem porque poucos são os que dizem algo.

Realmente nivelamento que o diga o pessoal da natação que nem ao futebol vai, eu nunca fui a favor da diferença de preço mas se calhar se a nascente fosse ao preço da poente em vez de 3 socios que somos em casa 2 com cadeira actualmente se calhar só existia um socio, isto chama-se gestao e não assobiar para o lado. Mas parece que para isso caminha.

Sobre as assembleias nem todoa a gente tem a disponiblidade nem horario para poder comparecer

[1]

Só uma pergunta, nos outros clubes de alguma dimensão (slb, fcp e scp) há quotas diferentes para socios adultos?

http://www.slbenfica.pt/pt-pt/socios/quotas.aspx

SLB quotas iguais para todos os adultos.

http://www.sporting.pt/Socios/informacoes/socios_categorias.asp

SCP quotas diferentes para socios com cadeira/bilhete para as bancadas centrais e para bancadas atrás da baliza (atrás da baliza mais barato)

http://www.fcporto.pt/pt/loja/socios/Pages/quotas.aspx

FCP quotas diferentes para socios com cadeira/bilhete para as bancadas centrais e para bancadas atrás da baliza (atrás da baliza mais barato)

Aqui discutimos que os socios das bancadas centrais (não temos outras) devem ser diferenciados.

Então concordam que quem paga mais tenha mais votos nas eleições e assembleia como no SCP p.e. ?


A minha opinião é que todos os socios devem ser iguais, não entendo por devem haver divisões entre socios.

Quanto a ver jogos no estádio aí já deve haver diferença entre bancadas devido ao sol e aos adeptos adversarios (a poente tem vantagens logo deve pagar mais pela cadeira)
Acho bem que a cadeira na Poente seja mais cara que na Nascente e não me chocava uma pequena subida nos preços para o ano na Poente, visto que os socios da mesma deixaram de pagar tantas quotas.

Ao não haver divisões de socios, agora cada socio pode comprar cadeira onde quiser, parece-me uma medida justa.

Quanto aos socios correspondentes o aumento é absurdo e não faz qualquer sentido e sub 14 acho um absurdo pagarem (por pouco que seja os sub 14).


Lamento a pouca adesão às assembleias e sinceramente duvido que haja a adesão necessaria para fazer uma nova assembleia.

[JCosta]

há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.

sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14

descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente

com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se altetarão significativamente.

assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.

JCosta
Força Braga

[magico_scbraga]

Rpo.castro, com todo o respeito te pergunto: quem és tu para dizer que durante anos toda a gente assobiou para o lado? Antes de fazeres parte deste fórum, já muitos, como eu, tinham alertado para a estupidez que era a existência de quotas diferenciadas. E tinham proposto a discussão desse assunto em AG.
Para além do mais, eu, que sou um sócio sempre informado, nunca pensei que a uniformização pudesse implicar aumento das quotas que, apesar de tudo, ainda não me afecta. E, por isso, ainda não me "vieram ao bolso". Não sei é se daqui a uns anos serei capaz de suportar esse preço e, se não puder, não sou só eu que "perco". Também o clube perderá, quanto mais não seja, receita.

[Duarte]

há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.

sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14

descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente

com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se altetarão significativamente.

assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.

JCosta
Força Braga

Sabes bem que uns 70% dos sócios são da Nascente. Apenas há equilíbrio nas categorias tal como demonstraste, não no número de sócios.

[Duarte]

Acho que as pessoas aqui do fórum ainda não perceberam que o principal problema não é as quotas iguais (que até concordo) mas sim o brutal aumento que os da Nascente sofreram, pessoas que tiveram a liberdade de escolher a bancada mais barata (foi o que levou a maioria a escolher esta bancada, só escolheu a mais cara quem quis/pode).

- Vê-se no RC que a receita das quotas é residual para o orçamento, era tão drástico que descesse um pouco?
- Porque não se optou por um pequeno aumento?
- Ou em último caso chegar a estes valor mas faseadamente, tipo em 3 anos?
Não tenho dúvidas que este choque brutal vai afastar muita gente.

Seria importante fazer um estudo para perceber nos últimos anos qual a bancada que viu crescer brutalmente o número de sócios e perceber qual a razão da escolha. Para mim é claro. Também é claro que estamos a deitar ao tecto este crescimento dos últimos anos e vamos voltar aos jogos de 7/8 mil pessoas.

Agora vamos levar com quotas parecidas a clubes de orçamentos muito maiores, de dimensão nacional consolidada e inseridos em Áreas Metropolitanas de milhões de pessoas e mesmo assim não enchem o estádio.

[Vasco Soares]

Toda a gente sabe que a razão de a bancada nascente ter mais ocupação é por causa dos preços serem muito mais acessíveis.
Também toda a gente sabe que a quotização anual é uma gota de água no oceano
E por fim também toda a gente sabe que até agora ninguém se importou muito por a diferença de preço ser uma aberração,  com a mesma treta de justificação : o sol em dia de jogo.
Compreendo que o aumento vai pesar em má gente, que teria toda a legitimidade de falar agora, se sendo da nascente tivesse lutado pelo abaixamento da poente,  mas devem ter sido poucos Oi nenhuns
como diz o meu pai;  pimenta no ***** preto para mim eé refdesco que foi o que muitos fizeram durante anos

[krugger]

Acho que as consequencias vao ser evidentes, menor numero de socios e um menor numero de lugares anuais vendidos na Nascente.

Dado o peso que tem a quotização no nosso orçamento penso que o mais logico e o que atrairia mais socios seria nivelar a quotas por baixo, os socios Poente ficavam a pagar o mesmo que os da Nascente e a tal diferença seria paga pelo valor da cadeira e/ou preço do bilhete para socio sem cadeira.
Estamos todos com a palavra "crise" impregnada na cabeça nao me parece que esta medida vá de encontro à politica de angariação de socios que o clube tem vindo a desenvolver, entao a medida socios sub-14 e correspondentes é uma atrocidade, mas pronto.

Isto parece quase as medidas do governo, aumentam o IVA e têm uma receita fiscal inferior, aqui por ventura será interessante ver a evolução do numero de socios e a receita de quotizações que iremos ter, cheira-me que os resultados serao semelhantes, menos socios, menos cadeiras vendidas, menos receita, espero estar enganado.

[weasel]

há muitos que sobem e muitos que descem as cotas.

sobem
homens nascente
mulheres nascente
reformados nascente
correspondentes
sub 14

descem
homens poente
menores poente
estudantes poente
mulheres poente

com a proposta inicial, previa-se um aumento abaixo dos 10% das receitas das cotas.
A proposta aprovada cobra menos a menores e estudantes, pelo que as receitas não se alterarão significativamente.

assim, a questão do aumento ou da uniformização das cotas não é só semântica e falar em aumento não é sequer honesto.

JCosta
Força Braga

Karoglan não quero discutir números, mas pensa em termos de valor absolutos de sócios, entre os que sofrem aumento e os que descem.

O que quero destacar do que disseste é precisamente o que assinalei a negrito. Previa-se um aumento de menos de 10% no valor recebido em quotas. Neste momento, depois das alterações à proposta, está ela por ela. Que impacto tem isso no orçamento global do Braga?

Se o que se pretendia fazer era nivelamento, então porque não nivelar por baixo? Os sócios poente (homens, mulheres, estudantes) passavam a pagar o que pagavam os sócios nascente. Qual o impacto no orçamento. Vamos considerar que as receitas com quotas cairiam 20%. Que impacto teria isso no orçamento global da época? Pelos valores do último relatório e contas parece-me que bem abaixo de 1%.

A questão que a mim, pessoalmente, me incomoda é a perspetiva futura. Que impacto terá esta medida na massa associada do Braga? Quantos não estarão a repensar a sua condição de sócio? Bem sei que, por vezes, a questão emocional fala mais alto, mas nos tempos que correm é um risco elevado!
E então os sub-14 que usufruíam (bem quanto a mim) da condição de associado gratuitamente, muitos deles feitos sócios nas visitas às escolas e em campanhas de sedução, que são (eram?) a garantia do crescimento futuro, muitos filhos de pais sem ligação ao Braga, como vão continuar na condição de sócios? Pagavas as quotas ao teu filho se ele se fizesse sócio de Benfica, Porto ou Sporting? Eu não pagava!

Mais do que o aumento (ou nivelamento), o que importa discutir é o impacto que a medida terá no futuro! Já vimos que concordamos que todos os sócios deveriam ter as mesmas condições nas quotas, sem diferenciação. Mas o que pensas tu sobre os futuros impactos que a medida aprovada terá?

É esta resposta que ainda não vi realmente debatida, em especial por quem votou esta proposta.

[dioogo]

Sera que agora os responsáveis do clube quando vao as escolas para angariar novos socios, ja avisam as crianças e os pais que a partir de janeiro ja tem que pagar quotas. Ainda é um assunto que gostava de saber.

[JCosta]

Weasel, em geral concordo contigo.
E não estou de acordo com a alteração.

E falo com o conforto de quem entre cerca de 30 mil sócios(6000a poder votar) foi o único a votar contra a alteração. O que não tira legitimidade aos outros opinanadores.

O que quero é que não se discuta com factos deturpados.

Quando na AG, alguem perguntou como seria a receita com as alterações propostas, a resposta foi a seguinte.

Aumentar menos de 10%.
Esta estimativa tinha em conta um cenário em a percentagem de sócios a pagar cotas se manteria ( dentro de cada categoria) e que na categoria sub 14 a pecentagem seria de 30% (como a média global).

Quanto às cotas serem tão pouco significativas, discordo. Penso que essa ideia surge da confusão entre clube e sad.
As cotas são do clube. Representam entre 600 e 700mil euros por ano. O orçamento são 2 milhões. Logo representam entre 30 e 35%.

O nivelamento podia ser feito, por cima, por baixo ou por algum valor intermédio.
Houve casos por cima, reformados. Houve casos por baixo, estudantes e menores. Houve casos intermédio, homens e mulheres.

Houve ainda a introdução das cotas para sub 14 e um aumento grande para correspondentes.

[weasel]

Toda a gente sabe que a razão de a bancada nascente ter mais ocupação é por causa dos preços serem muito mais acessíveis.
Também toda a gente sabe que a quotização anual é uma gota de água no oceano

Podemos então concluir que haverão mais sócios se os preços forem mais baixos? Que pretende o Braga no futuro, garantir um maior crescimento da massa associada, ou um aumento nas receitas com associados que ronda o 1% do orçamento da época?

E por fim também toda a gente sabe que até agora ninguém se importou muito por a diferença de preço ser uma aberração,  com a mesma treta de justificação : o sol em dia de jogo.
Compreendo que o aumento vai pesar em má gente, que teria toda a legitimidade de falar agora, se sendo da nascente tivesse lutado pelo abaixamento da poente,  mas devem ter sido poucos Oi nenhuns

É verdade! Pouca gente se importou com essa questão, em especial desde que nos mudamos para o Municipal, onde se passou a uma dupla tributação como alguém já deixou referenciado. 
Mas a quem caberia, essencialmente, corrigir essa diferenciação ao nível da quotização? Se calhar aos mesmos que agora apresentaram uma proposta de aumento de quotas, disfarçada de nivelamento. E já que tanto se fala da participação nas assembleias, quantos sócios poente, protestando com razão por este facto, trouxeram este assunto para a Assembleia e apresentaram eles próprios uma proposta para o nivelamento?
Houve claro uma grande deixa andar da generalidade dos sócios (em especial os da nascente); mas também os da poente não fizeram tudo o que poderiam ter feito perante esta questão (ou o discurso sobre a participação em assembleias é só a respeito desta última?); e o Braga, principal interessado em olhar para os seus sócios, garantir-lhes equidade e conforto, traçando metas e objetivos para o futuro, também deixou andar numa política que já é habitual desde há muito tempo, como se os sócios fossem um corpo estranho, um mal necessário.

Portanto, não se justifique uma má medida com o "Bem feito! Não ligaram nenhuma ao meu problema, então agora sofram as consequências!".