superbraga.com

Edimar reaviva caso Meyong

Jogador não foi inscrito por, alegadamente, ter jogado em três clubes no Brasil     Brasileiro de fora da convocatória para Sivas     CBF assegura que Sp. Braga pode utilizar o jovem lateral

Por Nuno Pedro Fernandes

O lateral-esquerdo brasileiro Edimar, jogador contratado esta época pelo Sp. Braga ao Cruzeiro, vive impasse no emblema minhoto por, na temporada anterior, ter, alegadamente, representado três clubes no país de origem.

O atleta ficou de fora da convocatória para a deslocação à Turquia (os bracarenses defrontam amanhã o Sivasspor em jogo relativo à terceira eliminatória da Taça Intertoto) e esse é um indício da indefinição com que se debate jogador e clube.

Aliás, Edimar não foi ainda inscrito pelo Sp. Braga, que teme o mesmo castigo aplicado ao Belenenses pela utilização de Meyong, em circunstâncias idênticas.

No entanto, A BOLA sabe que a Confederação Brasileira de Futebol (CBF) enviou para a Federação Portuguesa de Futebol (FPF) uma comunicação a dar conta da legalidade de uma futura inscrição de Edimar por parte dos bracarenses.

Esclarecimento à fifa

Em traços largos, a argumentação jurídica da CBF sustenta que, o lateral não representou o Cruzeiro em jogos oficiais, logo, não há qualquer ilegalidade. Além disso, acrescenta que, apesar de toda e qualquer especulação sobre o número de inscrições de Edimar, tal ocorreu na última época, no Brasil — diz a CBF que a temporada naquele país sul-americano nada tem que ver com a época europeia que só agora começa.

Mais: uma cópia do fax da CBF foi remetida para o Sp. Braga, que já pediu, via FPF, um esclarecimento à FIFA sobre o caso. Os minhotos solicitaram uma reavaliação jurídica para verem esclarecida totalmente a situação e só depois é que avançam para a inscrição de Edimar, até porque, no que respeita ao potencial apresentado pelo brasileiro, este parece ser incontestável. Edimar tem estado em bom plano nos treinos e é claramente forte candidato a integrar a equipa inicial, mostrando estar em perfeitas condições de lutar por um lugar no onze com o compatriota Evaldo, ex-Marítimo. (...)

in A BOLA



Esteve muito bem a estrutura da SAD. Antes prevenir que remediar...

Edimar não foi inscrito

FPF e CBF divergem

Edimar ainda não foi inscrito pelo Braga. Atentos ao registo desportivo do defesa - que desde Janeiro esteve inscrito em três clubes, Tupi, Cruzeiro e Ipatinga e actuou em dois, Tupi e Ipatinga -, os serviços do clube português solicitaram esclarecimentos à FPF e à Conferedação Brasileira de Futebol a fim de evitar um novo caso Meyong. E a verdade é que os organismos que tutelam o futebol português e brasileiro manifestaram posições ambíguas sobre o assunto. Enquanto a FPF considera válido o registo desde Janeiro, ou seja, que o atleta já usufruiu do máximo de inscrições permitidas (três), assim jogou nos clubes permitidos na mesma época (dois), a CBF sustenta que este é um novo registo, inerente a uma nova época desportiva. O entendimento diferente destes dois organismos levou a SAD arsenalista a solicitar um esclarecimento à FIFA, via FPF. Da resposta da FIFA à solicitação já efectuada depende a permanência de Edimar no plantel de Jorge Jesus...

O Jogo


Os serviços administrativos da SAD só demonstram competência!

Muito bem! ;)

Recordo apenas que a FIFA, num caso muito mediático, deu razão ao Liverpool quanto ao argentino Mascherano que pôde ser utilizado, depois de ter jogado no Corinthians (Brasil) e West Ham (Inglaterra) na mesma temporada, justificando a decisão pelo facto de não poder ser considerado o mesmo espaço temporal entre provas europeias e sul-americanas. Pela mesma ordem de razão, não deveremos ser impedidos de utilizar Edimar...

Quote from: Pedro Ribeiro on 19 de July de 2008, 13:02
Recordo apenas que a FIFA, num caso muito mediático, deu razão ao Liverpool quanto ao argentino Mascherano que pôde ser utilizado, depois de ter jogado no Corinthians (Brasil) e West Ham (Inglaterra) na mesma temporada, justificando a decisão pelo facto de não poder ser considerado o mesmo espaço temporal entre provas europeias e sul-americanas. Pela mesma ordem de razão, não deveremos ser impedidos de utilizar Edimar...

Exaco, pensei nisso mesmo..

Edimar arrasado
BRASILEIRO NÃO CONSEGUIU ESCONDER A TRISTEZA
   
Apanhado num conflito burocrático, Edimar está de rastos. Não só pelo facto de não ter viajado com a equipa para a Turquia, mas porque não consegue abstrair-se da possibilidade, que é real, de ter de regressar ao Brasil para prosseguir a sua carreira. "Amigo, peço desculpa mas não posso falar muito sobre isto. Estou triste, mas está tudo a ser tratado pelo meu empresário e pela SAD. Espero que se resolva", desejou num breve contacto telefónico com Record durante o qual foi perceptível a sua amargura.

Tendo jogado em 2008 em dois clubes, a Federação Portuguesa de Futebol diz que não é possível actuar num terceiro. A Confederação Brasileira de Futebol tem um entendimento contrário, razão pela qual a SAD do Sp. Braga consultou a FIFA. Edimar pertence aos quadros do Cruzeiro desde Maio de 2007 e tem vindo a ser emprestado. O último acordo de cedência foi celebrado com o Sp. Braga no início de Julho e já está registado na Confederação Brasileira de Futebol. Na mesma altura, vinculou-se ao Cruzeiro até Maio de 2011.

In Record

Coitado :(

Quote from: Pedro Ribeiro on 19 de July de 2008, 13:02
Recordo apenas que a FIFA, num caso muito mediático, deu razão ao Liverpool quanto ao argentino Mascherano que pôde ser utilizado, depois de ter jogado no Corinthians (Brasil) e West Ham (Inglaterra) na mesma temporada, justificando a decisão pelo facto de não poder ser considerado o mesmo espaço temporal entre provas europeias e sul-americanas. Pela mesma ordem de razão, não deveremos ser impedidos de utilizar Edimar...

    Nesse mesmo ano os nossos vizinhos tiveram uma situação idêntica com um jogador brasileiro e a FIFA neou a sus inscriçõ, a nossa FPF nada fez, claro, se fosse um dos 3 estarolas era o texas.

  Não acredito que vamos conseguir a sua inscrição, é pena, pelo que vi no jogo treino, gostei bastante.

 

Boa atitude a da SAD ao pedir aconselhamento à FIFA. É melhor prevenir que remediar. Tenho pena do jogador, pois até gostei de o ver jogar aqui. Esperemos que tudo se resolva a bem.

eles deviam era ter perguntado antes de ele ter cá chegado...
escusava de o moço estar a treinar pó boneco e já podiamos estar á procura de outro lateral caso se confirme que não possa jogar.
eu não entendo isso, sabendo do passado do jogador porque não perguntaram logo...

Espero que o caso se resolva favoravelmente ao jogador Edimar e ao nosso enorme porque parece que temos um grande reforço, mas o Pedro Ribeiro referiu e muito bem um caso recente do Mascherano, esperemos que a FIFA analise da mesma forma.

o Pedro Ribeiro referiu, e bem, o caso do Mascherano. Este caso deve ter algumas nuances idênticas ás do argentino..digo eu.
se bem que em nada podemos criticar a actuação da SAD. por aquilo que foi dito eles estavam a par dessa questão aquando da contratação do Edimar e fizeram muito bem em pedir pareceres tanto à FPF como à CBF acerca da utilização do jogador..como não houve entendimento recorreu, e bem, à FIFA ainda antes da inscrição ou ainda pior, de o jogador ter actuado em qualquer jogo.
no meio disto tudo coitado é do jogador, e pelo que vi nos treinos ele até é um bom lateral e uma boa alternativa ao Evaldo.

Ponham o jogador a jogar só quando tiverem autorização da fifa mais nada, em portugal não confiem em ninguém, já vi muitas coisas.

Gostei do Edimar ontem ... tb gostei do Evaldo, seguro a defender, mais recatado a defender, esteve muito bem .
Mas o Edimar prometeu ... prometeu e não pode cumprir por causa de mais um imbróglio jurídico .Se percebi bem, o Edimar já jogou por dois clubes brasileiros na época em curso ( 2008 ), e por isso, a federação portuguesa de futebol, não aceita a inscrição na época 2008/2009 porque tem receio de um noso "caso Meyong" .
Agora o caso está nas mãos da UEFA ! Espero que haja celeridade na apreciação do problema porque o jogador faz-nos falta .
Na minha opinião e na do SCB, como diz respeito a uma época desportiva diferente, não se aplica essa lei, mas ... se os senhores da federação não têm vontade/competência para aceitar a inscrição, acho melhor o caminho que a administração escolheu .
Se alguém me quiser corrigir ou esclarecer acerca desta situação, esteja á vontade, mas acho que se fosse um dos 3 estarolas, já estava inscrito .

p.s.- O mais estranho de tudo é ainda nunca ter havido um caso semelhante nestes anos todos em que já vigoram essas leis da UEFA ! Não acham ?

Houve um caso parecido na Inglaterra e a UEFA deixou jogar.

Se fosse à direcção do Braga pedia um parecer a algum iluminado na matéria para de uma vez arrumar o assunto...
Não percebo uma questão que parece tão simples, ficar tanto tempo sem decisão...

neste caso a decisão cabe a uefa e esta semana a uefa vai dar uma resposta ao Braga.

Quote from: david on 04 de August de 2008, 14:10
neste caso a decisão cabe a uefa e esta semana a uefa vai dar uma resposta ao Braga.

Esperemos que sim ! A ver vamos .

Sorte e privilégio teve o Braga da Federação avisar.

Mas enfim, enquanto uns comem, o Braga, como o Benfica com o Ricardo Rocha, teve a sua "sorte", ou o que seja.

Independentemente do que seja decidido,vale a pena esperar nem que seja um ano,pois demonstrou que tem um enorme potencial,e... jovem!

Pelo pouco que vi,gostei muito de ver o Edimar! ;)

Quote from: just on 04 de August de 2008, 17:13
Sorte e privilégio teve o Braga da Federação avisar.

Mas enfim, enquanto uns comem, o Braga, como o Benfica com o Ricardo Rocha, teve a sua "sorte", ou o que seja.

Ninguém avisou o Braga. O Braga sim fez o seu trabalho de casa e viu que o Edimar já tinha jogado, a federação portuguesa e a brasileira estão em desacordo e daí o Braga pedir à FIFA pra resolver (não uefa)

Quote from: just on 04 de August de 2008, 17:13
Sorte e privilégio teve o Braga da Federação avisar.

Mas enfim, enquanto uns comem, o Braga, como o Benfica com o Ricardo Rocha, teve a sua "sorte", ou o que seja.

O Braga anda atento, não é como os que põe a jogar e depois choram e metem providências cautelares e fazem tudo e mais umas botas para contornar a lei! A Federação não avisou, aliás o Braga é que pediu à federação esclarecimentos!


Abre os olhos e consulta um psiquiatra para te curar essa mania da perseguição... Já com as descidas de divisão foi a mesma coisa: apresentei-te 10 ou 15 casos semelhantes e tu vieste dizer: ah i tal porque é jovem!



CURA-TE

Eu acho piada é a comichão que o Braga tem dado a tanta gente. E o mais curioso é que eles andam aí... a toda a hora! Eu acho que resolviam os problemas pessoais muito facilmente... ou passam para este lado (notoriamente a decisão acertada!) ou então matem-se. Mas deixem-nos em paz com os vossos comentários imbecis.

just, sugeria-te que fosses postar para os sites dos clubes que disputam os lugares que o teu disputa por norma (convem teres presente que este ano, não há bracarenses por essas bandas para ajudar...)

O Presidente da AG da Federação, Mesquita Machado, é de que clube?

M.Machado é assumidamente bracarense...
ufa, não fosse como o presidente da tua câmara, andar a troçer por um metralha, eheheheh

Se é a FIFA que pode esclarecer isto tudo, porque é que no titulo do tópico se incute a ideia de que é a Federação que anda a empatar?

Se o Braga nao puder jogar com o Edimar esta epoca as coisas complicam-se pois teremos de ir para o mercado à procura de um lateral esquerdo. Pelo que vi no jogo ante o Leixoes o Edimar pode ser util mas parece-me claro que o Evaldo será a primeira escolha.

este assundo é da responsabilidade da fifa

Quote from: xpt_nautilus on 05 de August de 2008, 13:45
Se é a FIFA que pode esclarecer isto tudo, porque é que no titulo do tópico se incute a ideia de que é a Federação que anda a empatar?

Porque o dep. jurídico da SAD e eu, temos a mesma postura : como são épocas desportivas diferentes, essa lei não se aplica, logo, o atleta já deveria ter sido inscrito pela Federação .

Em caso de dúvida, era a Ferderação da qual somos sócios de pleno direito, e um dos 5 maiores contribuintes, que deveria solicitar um parecer á UEFA ou á FIFA, com cariz de urgência .

Percebeste ?

Quote from: jaimec on 05 de August de 2008, 13:50

Quote from: xpt_nautilus on 05 de August de 2008, 13:45
Se é a FIFA que pode esclarecer isto tudo, porque é que no titulo do tópico se incute a ideia de que é a Federação que anda a empatar?

Porque o dep. jurídico da SAD e eu, temos a mesma postura : como são épocas desportivas diferentes, essa lei não se aplica, logo, o atleta já deveria ter sido inscrito pela Federação .

Em caso de dúvida, era a Ferderação da qual somos sócios de pleno direito, e um dos 5 maiores contribuintes, que deveria solicitar um parecer á UEFA ou á FIFA, com cariz de urgência .

Percebeste ?

Jaimec, mas em que é que tu baseias para dizer tal coisa?

Atenta nos regulamentos de transferencias, http://www.fpf.pt/portal/page/portal/PORTAL_FUTEBOL/DOCS/REGULAMENTOS/Regulations%20on%20the%20status%20and%20transfer%20of%20players%202008.pdf:

3. Players may be registered with a maximum of three clubs during
one season. During this period, the player is only eligible to play
offi cial matches for two clubs. As an exception to this rule, a player
moving between two clubs belonging to associations with overlapping
seasons (i.e. start of the season in summer/autumn as opposed to
winter/spring) may be eligible to play in offi cial matches for a third
club during the relevant season, provided he has fully complied with
his contractual obligations towards his previous clubs. Equally, the
provisions relating to the registration periods (article 6) as well as to the
minimum length of a contract (article 18 paragraph 2) must be respected.

Repara na ultima frase. A lei pode parecer clara, so que ao lermos o artigo 18 paragrafo 2 vem que:

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season, while the maximum length of a contract shall
be fi ve years. Contracts of any other length shall only be permitted
if consistent with national laws. Players under the age of 18 may not
sign a professional contract for a term longer than three years. Any
clause referring to a longer period shall not be recognised.

Apesar de direito nao ser uma das minhas areas parece-me que pode haver qualquer coisa que nao seja tao clara para a FPF.
Já agora num estado de direito ser uma das maiores associações ou das menores nao nos confere qualquer vantagem em relaçao às demais, sabes disso nao sabes?

Quote from: xpt_nautilus on 05 de August de 2008, 14:21

Quote from: jaimec on 05 de August de 2008, 13:50

Quote from: xpt_nautilus on 05 de August de 2008, 13:45
Se é a FIFA que pode esclarecer isto tudo, porque é que no titulo do tópico se incute a ideia de que é a Federação que anda a empatar?

Porque o dep. jurídico da SAD e eu, temos a mesma postura : como são épocas desportivas diferentes, essa lei não se aplica, logo, o atleta já deveria ter sido inscrito pela Federação .

Em caso de dúvida, era a Ferderação da qual somos sócios de pleno direito, e um dos 5 maiores contribuintes, que deveria solicitar um parecer á UEFA ou á FIFA, com cariz de urgência .

Percebeste ?

Jaimec, mas em que é que tu baseias para dizer tal coisa?

Atenta nos regulamentos de transferencias, http://www.fpf.pt/portal/page/portal/PORTAL_FUTEBOL/DOCS/REGULAMENTOS/Regulations%20on%20the%20status%20and%20transfer%20of%20players%202008.pdf:

3. Players may be registered with a maximum of three clubs during
one season. During this period, the player is only eligible to play
offi cial matches for two clubs. As an exception to this rule, a player
moving between two clubs belonging to associations with overlapping
seasons (i.e. start of the season in summer/autumn as opposed to
winter/spring) may be eligible to play in offi cial matches for a third
club during the relevant season, provided he has fully complied with
his contractual obligations towards his previous clubs. Equally, the
provisions relating to the registration periods (article 6) as well as to the
minimum length of a contract (article 18 paragraph 2) must be respected.

Repara na ultima frase. A lei pode parecer clara, so que ao lermos o artigo 18 paragrafo 2 vem que:

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season, while the maximum length of a contract shall
be fi ve years. Contracts of any other length shall only be permitted
if consistent with national laws. Players under the age of 18 may not
sign a professional contract for a term longer than three years. Any
clause referring to a longer period shall not be recognised.

Apesar de direito nao ser uma das minhas areas parece-me que pode haver qualquer coisa que nao seja tao clara para a FPF.
Já agora num estado de direito ser uma das maiores associações ou das menores nao nos confere qualquer vantagem em relaçao às demais, sabes disso nao sabes?

nao tem outro nome esta federaçao se nao empata ***** desculpem o termo!

esta sempre a espera da uefa ou da fifa para resolver os problemas do  futebol portugues!


so estao la para receber ao fim do mes! 

:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

3. Players may be registered with a maximum of three clubs during
one season. During this period, the player is only eligible to play
offi cial matches for two clubs. As an exception to this rule, a player
moving between two clubs belonging to associations with overlapping
seasons (i.e. start of the season in summer/autumn as opposed to
winter/spring) may be eligible to play in offi cial matches for a third
club during the relevant season, provided he has fully complied with
his contractual obligations towards his previous clubs. Equally, the
provisions relating to the registration periods (article 6) as well as to the
minimum length of a contract (article 18 paragraph 2) must be respected.

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season, while the maximum length of a contract shall
be fi ve years. Contracts of any other length shall only be permitted
if consistent with national laws. Players under the age of 18 may not
sign a professional contract for a term longer than three years. Any
clause referring to a longer period shall not be recognised.


As partes sublinhadas são auto-explanatórias, acho eu ... pareces um advogado de defesa americano, a querer arranjar a mais pequena sombra de dúvida para impedir uma condenação !

Mas onde é que está a dúvida ? Eu não tenho dúvidas do que afirmei .Qual é exactamente a parte que dizes ser confusa ?

Já agora quem é que falou em associações ? Mas a questão é que, como não podemos ser beneficiados, devemos ser prejudicados ?

Quote from: jaimec on 05 de August de 2008, 19:05
3. Players may be registered with a maximum of three clubs during
one season. During this period, the player is only eligible to play
offi cial matches for two clubs. As an exception to this rule, a player
moving between two clubs belonging to associations with overlapping
seasons (i.e. start of the season in summer/autumn as opposed to
winter/spring) may be eligible to play in offi cial matches for a third
club during the relevant season, provided he has fully complied with
his contractual obligations towards his previous clubs. Equally, the
provisions relating to the registration periods (article 6) as well as to the
minimum length of a contract (article 18 paragraph 2) must be respected.

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season, while the maximum length of a contract shall
be fi ve years. Contracts of any other length shall only be permitted
if consistent with national laws. Players under the age of 18 may not
sign a professional contract for a term longer than three years. Any
clause referring to a longer period shall not be recognised.


As partes sublinhadas são auto-explanatórias, acho eu ... pareces um advogado de defesa americano, a querer arranjar a mais pequena sombra de dúvida para impedir uma condenação !

Mas onde é que está a dúvida ? Eu não tenho dúvidas do que afirmei .Qual é exactamente a parte que dizes ser confusa ?

Já agora quem é que falou em associações ? Mas a questão é que, como não podemos ser beneficiados, devemos ser prejudicados ?

Do alto do teu conhecimento explica lá esta afirmaçao:

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season.

Para ti é claro como água, para os entendidos da FPF nao o é. Quem tem razao? O Romário passou por um processo semelhante e muita tinta tambem correu.

Já agora tu disseste "Em caso de dúvida, era a Ferderação da qual somos sócios de pleno direito, e um dos 5 maiores contribuintes, que deveria solicitar um parecer á UEFA ou á FIFA, com cariz de urgência ." E quem disse que andamos a ser prejudicados, as decisões da FIFA onde o caso já esta a ser analisado segundo li aqui no forum, demoram sempre algum tempo. Feliz, ou infelizmente, em Portugal ninguem é tao lesto a tomar decisoes como tu.

Quote from: xpt_nautilus on 06 de August de 2008, 09:20

Quote from: jaimec on 05 de August de 2008, 19:05
3. Players may be registered with a maximum of three clubs during
one season. During this period, the player is only eligible to play
offi cial matches for two clubs. As an exception to this rule, a player
moving between two clubs belonging to associations with overlapping
seasons (i.e. start of the season in summer/autumn as opposed to
winter/spring) may be eligible to play in offi cial matches for a third
club during the relevant season, provided he has fully complied with
his contractual obligations towards his previous clubs. Equally, the
provisions relating to the registration periods (article 6) as well as to the
minimum length of a contract (article 18 paragraph 2) must be respected.

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season, while the maximum length of a contract shall
be fi ve years. Contracts of any other length shall only be permitted
if consistent with national laws. Players under the age of 18 may not
sign a professional contract for a term longer than three years. Any
clause referring to a longer period shall not be recognised.


As partes sublinhadas são auto-explanatórias, acho eu ... pareces um advogado de defesa americano, a querer arranjar a mais pequena sombra de dúvida para impedir uma condenação !

Mas onde é que está a dúvida ? Eu não tenho dúvidas do que afirmei .Qual é exactamente a parte que dizes ser confusa ?

Já agora quem é que falou em associações ? Mas a questão é que, como não podemos ser beneficiados, devemos ser prejudicados ?

Do alto do teu conhecimento explica lá esta afirmaçao:

2. The minimum length of a contract shall be from its effective date until
the end of the season.

Para ti é claro como água, para os entendidos da FPF nao o é. Quem tem razao? O Romário passou por um processo semelhante e muita tinta tambem correu.

Já agora tu disseste "Em caso de dúvida, era a Ferderação da qual somos sócios de pleno direito, e um dos 5 maiores contribuintes, que deveria solicitar um parecer á UEFA ou á FIFA, com cariz de urgência ." E quem disse que andamos a ser prejudicados, as decisões da FIFA onde o caso já esta a ser analisado segundo li aqui no forum, demoram sempre algum tempo. Feliz, ou infelizmente, em Portugal ninguem é tao lesto a tomar decisoes como tu.

Pelo tom da tua resposta, pareces zangado ... não te zangues que eu passo a explicar : essa lei é uma lei geral que se aplica para regular o tempo dos contratos mas tem milhentas excepções .
Neste caso, como o clube onde o alteta estava no Brasil VENDEU O SEU PASSE, o contrato anterior cessa imediatamente .Não tenho dúvidas !

Do alto do meu conhecimento diria que ... és o Gilberto Madaíl ! Só o Madaíl para estar a defender assim a FPF num caso onde eu acho que está a prejudicar o teu suposto clube .Prejudicar não é só inventar penaltys contra o SCB e expulsar os nossos jogadores !

Então Gi-Gi, estás bom ? Temos que combinar uns shots de um qualquer 15 anos ... eu sei que tu gostas !

Jaimec, tu nao me conheces de lado nenhum dessa forma nao me trates como se de facto me conhecesses. Gosto de um bom whisky nao de 15 mas de 18 anos, mas isso nao significaria que o tomaria com a tua companhia. És um espalha brasas com necessidade de protagonismo, algo comparavel com a personalidade que mencionas na tua ultima aparição.
A tua opiniao é clara e cheia de sabedoria, felizmente há pessoas assim!
Zangado contigo, nao estou e nao estarei nunca, nao te darei jamais essa oportunidade.

Sobre o assunto e como já disse anteriormente, acredito que haja duvidas por parte da FPF e concordo que seja a FIFA a decidir. É preferivel do que a FPF aceitar e depois passado 2 meses virmos a ser punidos pela mesma FPF, tal como aconteceu com o Belem. Se a FPF tem duvidas recorre a quem as possa dissipar. Sinceramente nao vejo onde estarei a colocar-me contra o meu clube neste caso, mas tu claro que como procuras sempre incendiar o ambiente vens com essas afirmações sobre o meu suposto clube. Enfim, coisas de pessoas com a mentalidade da bebida que referiste no teu post anterior.

Fica bem que eu bem estou!

Quote from: xpt_nautilus on 06 de August de 2008, 11:53
Jaimec, tu nao me conheces de lado nenhum dessa forma nao me trates como se de facto me conhecesses. Gosto de um bom whisky nao de 15 mas de 18 anos, mas isso nao significaria que o tomaria com a tua companhia. És um espalha brasas com necessidade de protagonismo, algo comparavel com a personalidade que mencionas na tua ultima aparição.
A tua opiniao é clara e cheia de sabedoria, felizmente há pessoas assim!
Zangado contigo, nao estou e nao estarei nunca, nao te darei jamais essa oportunidade.

Sobre o assunto e como já disse anteriormente, acredito que haja duvidas por parte da FPF e concordo que seja a FIFA a decidir. É preferivel do que a FPF aceitar e depois passado 2 meses virmos a ser punidos pela mesma FPF, tal como aconteceu com o Belem. Se a FPF tem duvidas recorre a quem as possa dissipar. Sinceramente nao vejo onde estarei a colocar-me contra o meu clube neste caso, mas tu claro que como procuras sempre incendiar o ambiente vens com essas afirmações sobre o meu suposto clube. Enfim, coisas de pessoas com a mentalidade da bebida que referiste no teu post anterior.

Fica bem que eu bem estou!

Quer dizer que és mesmo o Gilberto Madaíl ?? Ganda cena méne !

Dizes que eu sou um espalha brasas porque tenho uma opinião ... nesse caso direi que és um invertebrado, um ser sem espinha dorsal que tem medo de ter ideias próprias .Fui injusto ? Se calhar, mas como tu também foste, estamos quites .

Dizes que não gostarias da minha companhia ... eu diria que a tua seria bem mais agradável depois de uns shots dos tais 18 anos ( isso é que é classe, hein ?)

Esse teu submarino já submergiu há muito, deixa-o estar no fundo do mar !Dass ... já não se pode defender uma opinião !

Pode e deve-se ter opiniao e deve-se sempre defender a opiniao. Alias até te dei os parabens pela tua ser sempre fundamentada, coerente e rápida.

Eu por ter opiniao diferente da tua e casualmente coincidente com a da FPF, significa que nao tenho opiniao? Brilhante.

Andaste a pesquisar, valioso.

Como disse fica bem, que eu estou bem.

Caros Foristas
São mesmo adeptos do mesmo Clube?
É que não parece.

Isso de mandar bocas foleiras atras de 1 ecra é muito bonito não é?
Em nada contribui para este fórum.

Jaimec não penses que és dono da razão só porque leste os regulamentos, As coisas nunca são claras como a agua, veja-se só o exemplo da reunião do CJ. Em Portugal as coisas nunca são rápidas já sabemos isso.
Desculpa tar a dizer isto mas pareces um puto, quando alguém te pediu para esclarecer algo fizeste birra e ja se sabe o que aconteceu.

Estamos aqui para apoiar o nosso clube, não para discutir quem tem razão ou deixa de ter, o processo ta a decorrer  normalmente, se houvesse algum entrave por parte de alguém teríamos que ficar chateados, mas como disse as coisas não se decidem de um dia para o outro, muito menos nos órgãos internacionais.

@braços
Eumesmo

Quote from: eumesmo on 06 de August de 2008, 12:29
Caros Foristas
São mesmo adeptos do mesmo Clube?
É que não parece.

Isso de mandar bocas foleiras atras de 1 ecra é muito bonito não é?
Em nada contribui para este fórum.

Jaimec não penses que és dono da razão só porque leste os regulamentos, As coisas nunca são claras como a agua, veja-se só o exemplo da reunião do CJ. Em Portugal as coisas nunca são rápidas já sabemos isso.
Desculpa tar a dizer isto mas pareces um puto, quando alguém te pediu para esclarecer algo fizeste birra e ja se sabe o que aconteceu.

Estamos aqui para apoiar o nosso clube, não para discutir quem tem razão ou deixa de ter, o processo ta a decorrer  normalmente, se houvesse algum entrave por parte de alguém teríamos que ficar chateados, mas como disse as coisas não se decidem de um dia para o outro, muito menos nos órgãos internacionais.

@braços
Eumesmo

Foi o que eu disse ... nem parece que somos adeptos do mesmo clube !
Concordo que mandar bocas foleiras ( embora algumas delas sejam bem inteligentes ) atras de 1 ecra não é muito bonito e que nada contribui para este fórum... mas também acho que não era isso que querias dizer, porque num forum online é difícil falar cara a cara .
Se calhar estavas a tentar promover um concurso de valentia, mas não vou aceitar ( cobardemente ) o teu desafio ... fico por aqui .
Quanto a apoiar o meu clube, os meus textos falam por mim, nem vou comentar ... quanto a ser dono da razão, se tivesses lido os posts vias que eu só estou a defender uma opinião e claro, como é óbvio, discutível, como tudo na vida .Quem, na minha opinião está a tentar provar que eu não sou dono da razão é o caro colega forista que embirrou com as minhas "certezas", só porque tem dúvidas e porque achou que o tom dos meus textos era agressivo ... (tom dos meus textos, será que isso existe?).
Quanto aos seus comentários de :
"pareces um puto" e "fizeste birra" ... para um moderador de conteúdos, estás a ser parcial e distraído .Não me merece grande credibilidade esta tua postura .

Mas afinal há um dado novo ... li no DM que afinal ele esteve inscrito em 3 clubes e jogou por 2 lá no brasil ... tópico bloqueado .

Por favor, concentrem-se no tema...

Quanto a mim, a FIFA só tem de decidir se o facto das épocas sul-americana e europeia não coincidirem em termos temporais permite ultrapassar  esta questão. Se as épocas fossem coincidentes, decidido estaria: com três inscrições e tendo jogado por dois clubes diferentes, Edimar não poderia jogar.

Desconheço os fundamentos das decisões mas recordo que a Mascherano foi permitido jogar pelo Liverpool apesar de ter actuado antes por Corinthians e West Ham; mas também recordo que o V.Guimarães tentou há um ano e meio contratar um jogador, Lucas, que havia actuado em França e no Brasil (por empréstimo), tendo a FIFA inviabilizado a inscrição do jogador pelos vitorianos  (http://www.record.pt/noticia.asp?id=771982&idCanal=18).

Pessoalmente, estou convencido que, uma vez que o jogador chegou por empréstimo, a FIFA vai tomar como referência a temporada do clube de origem (Cruzeiro) e portanto, impedirá qualquer nova inscrição até Janeiro do próximo ano. Estou em crer que infelizmente Edimar não vai poder actuar até Janeiro...

Afinal já havia um tópico sobre o assunto ... e de leitura bem interessante, por sinal !

Quote from: Pedro Ribeiro on 06 de August de 2008, 15:53
Por favor, concentrem-se no tema...

Quanto a mim, a FIFA só tem de decidir se o facto das épocas sul-americana e europeia não coincidirem em termos temporais permite ultrapassar  esta questão. Se as épocas fossem coincidentes, decidido estaria: com três inscrições e tendo jogado por dois clubes diferentes, Edimar não poderia jogar.

Desconheço os fundamentos das decisões mas recordo que a Mascherano foi permitido jogar pelo Liverpool apesar de ter actuado antes por Corinthians e West Ham; mas também recordo que o V.Guimarães tentou há um ano e meio contratar um jogador, Lucas, que havia actuado em França e no Brasil (por empréstimo), tendo a FIFA inviabilizado a inscrição do jogador pelos vitorianos  (http://www.record.pt/noticia.asp?id=771982&idCanal=18).

Pessoalmente, estou convencido que, uma vez que o jogador chegou por empréstimo, a FIFA vai tomar como referência a temporada do clube de origem (Cruzeiro) e portanto, impedirá qualquer nova inscrição até Janeiro do próximo ano. Estou em crer que infelizmente Edimar não vai poder actuar até Janeiro...

A meu ver vai ser mais um caso longo como é apanagio e se calhar a FIFA so se decide lá para de Dezembro nessa altura já pode jogar, falta agora saber se realmente é jogador que valerá esperar caso seja essa a conclusao do processo.

Quote from: Jotacc on 07 de August de 2008, 16:54

A meu ver vai ser mais um caso longo como é apanagio e se calhar a FIFA so se decide lá para de Dezembro nessa altura já pode jogar, falta agora saber se realmente é jogador que valerá esperar caso seja essa a conclusao do processo.

Na minha opinião vale,e muito...

Quote from: BRAGA FOREVER on 07 de August de 2008, 19:12

Quote from: Jotacc on 07 de August de 2008, 16:54

A meu ver vai ser mais um caso longo como é apanagio e se calhar a FIFA so se decide lá para de Dezembro nessa altura já pode jogar, falta agora saber se realmente é jogador que valerá esperar caso seja essa a conclusao do processo.

Na minha opinião vale,e muito...

também não é isso tudo...

Mas a questão que me ainda me faz confusão é a Federação Portuguesa de Futebol ter opinião diferente do SCB, dos representantes do atleta, da Confederação Brasileira de Futebol ... e minha !Continuo a dizer, o Mascherano no Liverpool é um precedente a nosso favor .
Mas se tivermos de esperar ... é melhor mesmo é que ele fique cá a treinar, a ambientar-se e que ele sinta o esforço que o SCB estará disposto a fazer por ele .E se mostre grato, no futuro, com bom futebol e honrando a camisola .Parece-me que este é de guardar !

É assim tão difícil para a FIFA ajuizar o caso?

na boa...
isso é uma cena que está regulamentada, é só dizer sim ou sopas!

Quote from: lipe on 08 de August de 2008, 23:43
É assim tão difícil para a FIFA ajuizar o caso?

Não compreendo o porquê da demora. Para casos mais greves eles até são mais rápidos.


Só estamos a ser prejudicados caso eles digam que não pode jogar.

este caso ainda não está resolvido porque está em causa um jogador do Braga se fosse dos três ditos grandes há muito tempo que estava resolvido, a nossa federação deve estar de férias e como é o Braga não esta muito interessada.

Quote from: david on 11 de August de 2008, 11:29
este caso ainda não está resolvido porque está em causa um jogador do Braga se fosse dos três ditos grandes há muito tempo que estava resolvido, a nossa federação deve estar de férias e como é o Braga não esta muito interessada.

Cuidado, olha que há por aí pessoal que fica muito ofendido se disseres isso ... mas concordo contigo .

Quem se importa com Edimar?
MÓNICA SANTOS

Quando, na quinta-feira, o Braga der o pontapé de saída em mais uma eliminatória para acesso à Taça UEFA, Edimar estará na bancada. Não por lesão ou castigo, ou sequer por não corresponder às expectativas do treinador, mas porque tem uma carreira em ascensão e está a pagar por isso... com a inactividade.

Nos últimos meses, representou dois clubes, no Brasil, antes de assinar pelo Braga para a nova temporada. No entanto, como os calendários divergem, de um lado e do outro do Atlântico, não se sabe se este novo vínculo é considerado uma terceira - e irregular - inscrição na mesma época desportiva ou se a acentuada diferença para o calendário português prevalece e marca, a todos os níveis, o início de uma nova etapa. Perante a dúvida, que a Federação Portuguesa de Futebol (FPF) não sabe esclarecer, o Braga recorreu à FIFA, que continua sem dar resposta. E Edimar sem poder trabalhar.

Na sexta-feira, altura em que foi remetida, para a UEFA, a lista dos 23 jogadores que poderão ser utilizados nas eliminatórias de acesso à Taça UEFA, o Braga enviou, também, mais um fax à FPF a pedir para que intercedesse junto da FIFA, no sentido de ser emitido, o mais depressa possível, o parecer relativo à situação de Edimar, que já fora solicitado há algum tempo. Enquanto não houver uma entidade que assuma a legalidade ou não da inscrição, a SAD não se atreve a pô-lo em campo em jogos oficiais - e já lá vão dois, para a Taça Intertoto -, sob risco de vir a ser penalizada por utilização irregular do jogador.

Edimar, 21 anos, tinha contrato com o Cruzeiro, onde nunca jogou. Foi cedido ao Tupi, pelo qual disputou o campeonato estadual de Minas Gerais, e depois ao Ipatinga, que representou no Brasileirão, antes de assinar pelo Braga, por empréstimo, para a nova época portuguesa. Até aqui, jogou sempre. Agora, limita-se a treinar, porque não há quem lhe diga se pode exercer a função para a qual foi contratado pelo Braga. Ou quem lhe explique porque há um limite para tal.


In "ojogo"

Continuamos à espera dos senhores da UEFA ! Estarão de férias ? Já não vai jogar amahã, nem domingo ... já são 3 jogos oficiais perdidos ! Ao dep. jurídico : que tal pedir á UEFA para nos ressarcir ? Ou á federação ?

em 2006 aconteceu a mesma coisa com o jogador mascherano quando xegou a inglaterra,e os senhores a fifa/uefa em pouco tempo resolveram esta situaçao a favor do liverpool.

e agora isto ja esta á mais de 1 mes assim...

Ate na europa do futebol existem filhos e  enteados..

Fez ontem um mês ... UM MÊS ... que se abriu este tópico .

Devia mudar o título para caso Edimar e a UEFA a nanar ! É uma vergonha !

Quote from: jaimec on 18 de August de 2008, 17:38
Fez ontem um mês ... UM MÊS ... que se abriu este tópico .

Devia mudar o título para caso Edimar e a UEFA a nanar ! É uma vergonha !

Eu concordo...é uma vergonha e acima de tudo em prejuizo do Braga pois o tempo passa e o mercado encurta...

Sinal amarelo para Evaldo no arranque para a Liga 

Uma ironia dolorosa marcou o início da contagem decrescente para a estreia do Braga no campeonato, a terceira das cinco frentes em que procura um troféu, na nova temporada: Evaldo não saiu para o relvado, no treino do final da tarde, travado por uma lesão. Uma pancada num pé, no jogo da véspera, com o Leixões, não atingiu apenas o reforço contratado ao Marítimo, mas, acertou também em cheio na mais flagrante debilidade do plantel que qualquer treinador desejaria para enfrentar a Liga que se avizinha - o lado esquerdo da defesa.
Evaldo poderá regressar já hoje ao relvado - não haverá testemunhas, porque o treino, vespertino, é à porta fechada -, e a lesão não o deverá impedir de defrontar o Paços de Ferreira, no sábado. No entanto, fica sublinhada a fragilidade do flanco esquerdo, que nem sequer é culpa do Braga. À semelhança do que acontece em todas as posições, também aqui a SAD acautelou duas opções para o lugar, mas Edimar, o outro lateral-esquerdo, também recém-chegado à Pedreira, continua à espera que a FIFA emita um parecer que esclareça se pode ou não ser inscrito. As dúvidas prendem-se com a actual limitação às inscrições, na mesma época desportiva, sendo relevante a diferença que marca o início de cada temporada, num lado e noutro do Atlântico. Entre a pancada do Leixões e a burocracia da FIFA, a semana bracarense arrancou com um calafrio. O Verão segue já a seguir.

In ojogo



... sem comentários !

Quote from: isi_scb on 18 de August de 2008, 20:00

Quote from: jaimec on 18 de August de 2008, 17:38
Fez ontem um mês ... UM MÊS ... que se abriu este tópico .

Devia mudar o título para caso Edimar e a UEFA a nanar ! É uma vergonha !

Eu concordo...é uma vergonha e acima de tudo em prejuizo do Braga pois o tempo passa e o mercado encurta...

Devem estar á espera que fechem as contratações para dizer que não pode jogar, enfim, nanem meus meninos.

E estamos bem lixados se tem de jogar o Peixoto a defesa esquerda em paços de ferreira  :-\

Quote from: isi_scb on 19 de August de 2008, 10:18
E estamos bem lixados se tem de jogar o Peixoto a defesa esquerda em paços de ferreira  :-\

Segundo o jornal "A Bola" o Evaldo parou por precaução...

Este caso está a tornar-se crónico!
Estes senhores da FIFA e da Liga portuguesa, juntamente com a FPF, estão a revelar um desleixo e falta de consideração inadmissíveis!
Com um clube com outro nome, nunca fariam isso (Real Madrid, Inter,... e mesmo com os nossos 3 grandes e priveigiados).
Há que fazer barulho! A direcção tem que se mexer na comunicação social, pois pelas vias normais já vimos que estão todos distraídos ou andam todos a banhos.
Não se admite que na semana em que começa o campeonato ainda não tenha sido tomada uma decisão!

Quote from: BRAGA FOREVER on 19 de August de 2008, 10:44

Quote from: isi_scb on 19 de August de 2008, 10:18
E estamos bem lixados se tem de jogar o Peixoto a defesa esquerda em paços de ferreira  :-\

Segundo o jornal "A Bola" o Evaldo parou por precaução...

Se tem o azar de se lesionar lá terá de jogar o CPeixoto a defesa esquerdo.

Este caso não há maneira de ficar resolvido, de qualquer das formas mesmo que a decisão seja contraria aos interesses do Braga eu nao dispensava o Edimar, pois pelo que vejo nos treinos ele parece-me bem jeitoso.

Este é um caso que vai demorar a ser resolvido, mas já há a garantia do JJ que ele vai ficar connosco toda a época, mesmo que seja inscrito só em Janeiro. Aliás, penso até que o Braga deveria avançar para a contratação/compra do passe do Edimar. é um miúdo com talento, ataca bem melhor que o Evaldo, muito humilde e trabalha sempre no duro nos treinos.
Força Guerreiros!!!

Faltam 10 dias pró fecho do mercado ... se a UEFA não decidir até lá, é metê-los no tribunal civil para que paguem os custos em que o Braga incorre ( salários do jogador, custos administrativos e judiciais, custos desportivos, etc ... ), se é que isso é possível .

O edimar pode ser inscrito para lá do prazo pois tem pré-inscrição feita.

A pré-inscrição é feita quando algum há alguma situação ou assunto por esclareçer, e como é o caso, não haverá problemas.

Não somos só nós que demoramos a resolver os assuntos, a FIFA já teve tempo de sobra para resolver o caso, pareçe-me é que nem eles conseguem saber se há ou não alguma incorreção ou ilegalidade.

;D ;D Temos de pedir conselhos ao vizinhos da provincia pois eles estão por dentro dos regulamentos internacionais. ;D ;D

Não sei do que a fifa está a espera, ou é ou não é.

Edimar ainda está à espera da FIFA

Nas contas de Jorge Jesus para o jogo na Bósnia não entra Edimar. O lateral-esquerdo, cedido pelo Cruzeiro, continua sem notícias da FIFA, entidade junto da qual o Braga tenta esclarecer se pode inscrever o jogador, que esta época (definição que abarca períodos distintos, em Portugal e no Brasil) já representou dois clubes. A preocupação está, porém, para lá da situação na UEFA - a lista de inscritos, que nesta eliminatória ainda não inclui Rentería, pode ser revista em breve -, pois, na Europa, o mercado de Verão fecha dentro de dias.

In ojogo

Querem ver que a maFIfA se vai esquecer de nós !

Quote from: jaimec on 26 de August de 2008, 10:18
Edimar ainda está à espera da FIFA

Nas contas de Jorge Jesus para o jogo na Bósnia não entra Edimar. O lateral-esquerdo, cedido pelo Cruzeiro, continua sem notícias da FIFA, entidade junto da qual o Braga tenta esclarecer se pode inscrever o jogador, que esta época (definição que abarca períodos distintos, em Portugal e no Brasil) já representou dois clubes. A preocupação está, porém, para lá da situação na UEFA - a lista de inscritos, que nesta eliminatória ainda não inclui Rentería, pode ser revista em breve -, pois, na Europa, o mercado de Verão fecha dentro de dias.

In ojogo

Querem ver que a maFIfA se vai esquecer de nós !

Ao fim de quantos jogos é que eles vão dar uma simples resposta.Estamos a ser prejudicados.

Na minha opinião se não houver resposta da FIFA no caso edimar até sexta-feira, o Braga deveria inscrever o jogador pois já houve tempo suficiente para resolverem o assunto.
Não seríamos certamente prejudicados nem castigados pois procedemos correctamente e nem eles próprios sabem se há ou não infração.

Fico com a ideia que muitos jogadores já devem ter jogado nestas situações sem ninguém se ter apercebido.

É Contra os principios fundamentais dos trabalhadores, alguém (Edimar) fica sem trabalhar por questões burocráticas que nem mesmo as autoridades máximas (FIFA) sabem se há ou não infracção ou ilegalidade.

E se decidirem depois do prazo legal de inscrição de jogadores e a favor do jogador? (foi tirado o direito ao trabalho legitimo).

Afinal quando há várias interpretações das leis, até os orgãos máximos tem medo de decidir e opinar.

Nós com tantos lesionados e a FIFA não resolve esta porcaria?? >:(

Não conheço bem a questão jurídica...mas,desde já dá para concluir,que existe  incompetência e desrespeito total da FIFA pelo S.C.BRAGA!

Se fosse um clube "galáctico" já o problema estava solucionado,e com um pedido de desculpas da FIFA ao clube em causa pela demora...

Agora não vem o paspalho do presidente do sindicato dos jogadores falar... se fosse para aparecer na TV a dizer que não recebe salários era o primeiro a aparecer agora como é para trabalhar em prol do atleta e não aparecer na TV já ninguém ouve falar dele.

Quote from: SimpLe-Kid on 26 de August de 2008, 12:51
Agora não vem o paspalho do presidente do sindicato dos jogadores falar... se fosse para aparecer na TV a dizer que não recebe salários era o primeiro a aparecer agora como é para trabalhar em prol do atleta e não aparecer na TV já ninguém ouve falar dele.

Nem mais !

Devia ser como noutras questões em que não se cumprem os prazos de resposta:

<< Tacitamente deferida a pretensão do SC Braga>>.

Quote from: jaimec on 20 de August de 2008, 09:58
Faltam 10 dias pró fecho do mercado ... se a UEFA não decidir até lá, é metê-los no tribunal civil para que paguem os custos em que o Braga incorre ( salários do jogador, custos administrativos e judiciais, custos desportivos, etc ... ), se é que isso é possível .

Para os meter no tribunal vivil é preciso pedir autorização à FPF, que foi o que os desgraçados dos Gilistas não fizeram... Foram para tribunal sem uma autorização... 2ª com eles, são do Norte...

Já era tempo de se começar a enviar mail´s para a UEFA a pressionar os tipos para resolver a situação.

O tempo passa a arriscamo-nos a
1º ficar com apenas um lateral até Dezembro, se a UEFA nao decidir até ao diz 1 setembro
2º contratar depressa e mal se decidirem a nao permissao

Quote from: isi_scb on 28 de August de 2008, 16:14
O tempo passa a arriscamo-nos a
1º ficar com apenas um lateral até Dezembro, se a UEFA nao decidir até ao diz 1 setembro
2º contratar depressa e mal se decidirem a nao permissao

Sempre há o César Peixoto se for preciso...

Quote from: Filipe Meira on 28 de August de 2008, 16:16

Quote from: isi_scb on 28 de August de 2008, 16:14
O tempo passa a arriscamo-nos a
1º ficar com apenas um lateral até Dezembro, se a UEFA nao decidir até ao diz 1 setembro
2º contratar depressa e mal se decidirem a nao permissao

Sempre há o César Peixoto se for preciso...

Como dizia o outro: Deus nos guarde com o Cesar na defesa  ;D...acho que o nosso treinador metia mais depressa o Leone lá...vale-nos o facto de o Evaldo ser regular em termos fisicos (pelo menos foi-o nas ultimas épocas), mas contra amarelos e expulsoes nao estamos prevenidos  :-\

Ainda dizem que os alentejanos são lentos!!!    >:(

Quote from: Diogo-scb on 28 de August de 2008, 23:42
Ainda dizem que os alentejanos são lentos!!!    >:(

estao a gozar férias nas caríbas. grande jogador o edimar

Edimar só jogará a partir de Janeiro

Edimar só vai ter a situação regularizada a partir de Janeiro, altura em que vai ser inscrito e colocar-se à disposição de Jorge Jesus. A ausência de resposta por parte da FIFA inviabilizou a inscrição do brasileiro que, em virtude da confirmação das suas qualidades durante o período que se encontra no Minho, vai permanecer na Cidade dos Arcebispos, a treinar e receber o salário. Resignado, mas com vontade de se afirmar a partir de Janeiro, Edimar vai aproveitar as circunstâncias de não poder jogar para se deslocar em breve ao Brasil para resolver questões pessoais e trazer a família.

In Ojogo

Infelizmente ainda há quem não deixe trabalhar.
A FIFA mostrou desinteresse e tratou o Braga (CLUBE PORTUGUÊS) como se clube de cangosta se tratasse.
Acho incrivel como organismos trabalham desta forma.
A FPF devia ser chamada a intervir e a FIFA deveria pagar os salários ao jogador.

Ainda há gente a "cortar as pernas" a jogadores.

LAMENTÁVEL E INACREDITÁVEL nem sim nem nim por parte de quem dirige o futebol mundial.

SE fosem os 3 estarolas, até se organizavam debates na TV, era um chinfrim do cara.......... :-\

Se fossem os grandes clubes mundiais até lhes beijavam os pés.

Agora como é o melhor clube do uiverso, até se esquecem. Mas é isto que nos da força e gosto de ser BRACARENSE.

BRAGA, SEMPRE 

Axo bem que o edimar fique....

Depois a partir de janeiro ja pode jogar,e com os adversarios ja cansados o homem vai parecer uma bala!!!

Evaldo ate nem esta a jogar mal,e espero que o homem nao se lesione,mas com a sorte que temos neste capitulo.....

Quanto a FIFA é uma anedota,o caso do mascherano quando ofi po liverpool resolveram eles em poucos dias!!

e ainda a pouco tempo o presidente da FIFA veio dizer que os clubes que não deixassem sair os jogadores (milionarios) para outros clubes estavam a praticar actos de ( escravidão ), agora pergunto eu o que se chama a isto?

trata-se de um acto lamentavel por parte da FIFA ao impedir o direito ao trabalho de um jogador ( trabalhador ) e acho estranho que o presidente do sindicato agora não venha a publico defender os interesses do atleta que não pode trabalhar, mas vai de certeza querer saber se vai receber o ordenado todos os meses mesmo sabendo que o SCBRAGA esta a ser e muito prejudicado.

Trata-se de um caso de indeferimento tácito por parte da FIFA, que com o seu silêncio vem dar cobrimento ao entendimento da FPF. Seria interessante que o jurista do Braga se pronunciasse publicamente sobre este caso para termos uma melhor percepção daquilo que se passou.
O facto de a FIFA não ter respondido (positiva ou negativamente) devia merecer por parte da Direcção um protesto na comunicação social, onde devia também ser abordado o comportamento da FPF perante o pedido de um clube português à FIFA.

Edimar só jogará a partir de Janeiro

Edimar só vai ter a situação regularizada a partir de Janeiro, altura em que vai ser inscrito e colocar-se à disposição de Jorge Jesus. A ausência de resposta por parte da FIFA inviabilizou a inscrição do brasileiro que, em virtude da confirmação das suas qualidades durante o período que se encontra no Minho, vai permanecer na Cidade dos Arcebispos, a treinar e receber o salário. Resignado, mas com vontade de se afirmar a partir de Janeiro, Edimar vai aproveitar as circunstâncias de não poder jogar para se deslocar em breve ao Brasil para resolver questões pessoais e trazer a família.

in ojogo


Como é que se dá esta notícia quando as inscrições acabam na 2ª feira ás 18:00h ?
Ainda não vi o parasita do Evangelista a fazer o seu trabalho !
Pudera ... não há € pro bolso dele em perspectiva, nem liga .

P.S. : A FIFA que vá prá **** que a ***** !

Quote from: Ferreira-Braga on 30 de August de 2008, 11:43
Trata-se de um caso de indeferimento tácito por parte da FIFA, que com o seu silêncio vem dar cobrimento ao entendimento da FPF. Seria interessante que o jurista do Braga se pronunciasse publicamente sobre este caso para termos uma melhor percepção daquilo que se passou.
O facto de a FIFA não ter respondido (positiva ou negativamente) devia merecer por parte da Direcção um protesto na comunicação social, onde devia também ser abordado o comportamento da FPF perante o pedido de um clube português à FIFA.

Exacto!! A FPF como organismo filiado à FIFA devia ter defendido os interesses dum clube a si 'anexado'!! Assim pouco importa ter organismos máximos no futebol...de certo que se o jogador jogasse e se fosse uma situaçao irregular a FIFA seria rápida e objectiva na decisao

Quote from: jaimec on 30 de August de 2008, 15:43
Edimar só jogará a partir de Janeiro

Edimar só vai ter a situação regularizada a partir de Janeiro, altura em que vai ser inscrito e colocar-se à disposição de Jorge Jesus. A ausência de resposta por parte da FIFA inviabilizou a inscrição do brasileiro que, em virtude da confirmação das suas qualidades durante o período que se encontra no Minho, vai permanecer na Cidade dos Arcebispos, a treinar e receber o salário. Resignado, mas com vontade de se afirmar a partir de Janeiro, Edimar vai aproveitar as circunstâncias de não poder jogar para se deslocar em breve ao Brasil para resolver questões pessoais e trazer a família.

in ojogo



Ainda não vi o parasita do Evangelista a fazer o seu trabalho !
Pudera ... não há € pro bolso dele em perspectiva, nem liga .

O Evangelista é um nojo, só a bajular os lampiões e os lagartos, e a ver se se promove.

Quote from: Filipe Meira on 28 de August de 2008, 16:16

Quote from: isi_scb on 28 de August de 2008, 16:14
O tempo passa a arriscamo-nos a
1º ficar com apenas um lateral até Dezembro, se a UEFA nao decidir até ao diz 1 setembro
2º contratar depressa e mal se decidirem a nao permissao

Sempre há o César Peixoto se for preciso...

lol ;D ;D ;D

porque é que não se inscreve o Edimar?
sinceramente, não percebo.
Se vai cá ficar para ser inscrito em Janeiro, porque não inscrevê-lo já?
O Belenenses não foi penalizado por ter inscrito o Meyong mas sim por o ter utilizado.
Caso, entretanto, a FIFA respondesse, positiva ou negativamente, o jogador seria, ou não, utilizado.

Quote from: lininho on 01 de September de 2008, 14:34
porque é que não se inscreve o Edimar?
sinceramente, não percebo.
Se vai cá ficar para ser inscrito em Janeiro, porque não inscrevê-lo já?
O Belenenses não foi penalizado por ter inscrito o Meyong mas sim por o ter utilizado.
Caso, entretanto, a FIFA respondesse, positiva ou negativamente, o jogador seria, ou não, utilizado.

Também já pensei nisso...

Não entendo o porquê de não o inscreverem  ???

Quote from: lininho on 01 de September de 2008, 14:34
porque é que não se inscreve o Edimar?
sinceramente, não percebo.
Se vai cá ficar para ser inscrito em Janeiro, porque não inscrevê-lo já?
O Belenenses não foi penalizado por ter inscrito o Meyong mas sim por o ter utilizado.
Caso, entretanto, a FIFA respondesse, positiva ou negativamente, o jogador seria, ou não, utilizado.

Tens que perguntar á FPF, eles é que se recusaram a inscrever o jogador por terem dúvidas quanto á legalidade do acto ! Palhaços ...

Quote from: jaimec on 02 de September de 2008, 11:23

Quote from: lininho on 01 de September de 2008, 14:34
porque é que não se inscreve o Edimar?
sinceramente, não percebo.
Se vai cá ficar para ser inscrito em Janeiro, porque não inscrevê-lo já?
O Belenenses não foi penalizado por ter inscrito o Meyong mas sim por o ter utilizado.
Caso, entretanto, a FIFA respondesse, positiva ou negativamente, o jogador seria, ou não, utilizado.

Tens que perguntar á FPF, eles é que se recusaram a inscrever o jogador por terem dúvidas quanto á legalidade do acto ! Palhaços ...

Se no final, a Fifa ou Uefa nos der razão. O Salvador deveria pedir uma indemnização à FPF.

Incrível como se chega a este ponto... acaba o periodo de inscrições sem resposta dos organismos competentes...
Será assim tão complexa a legislação nesta matéria, que nenhum advogado consegue chegar a uma conclusão? Mas afinal para que servem estas instituições? Se ficar provado que poderiamos ter inscrito o jogador quem se responsabiliza pela demora e consequentes encargos financeiros para o clube?

Um aparte : já mandei um mail pró sindicato dos jogadores prái há uma semana a solicitar informações acerca do funcionamento desse "sindicato" ... pensam que tive resposta ? Enganam-se .
Os jogadores que descontam pró sindicato que se ponham finos ... andam a pagar lagosta ao evangelista, a troco de palmadinhas nas costas !

e agora vamos andar a por leones e cesares ou frechautes nessa posiçao quando o evaldo nao puder mais....

Aquele que se diz "protector" dos jogadores (Evangelista) falou hoje na RTPN sobre o Paulo Santos como um coitadinho se tratasse por estar a treinar à parte (ele é que não aceitou rescindir, queria o dinheiro por inteiro). Mas não falou do Edimar que não pode jogar sem ter culpa!

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 00:44
Aquele que se diz "protector" dos jogadores (Evangelista) falou hoje na RTPN sobre o Paulo Santos como um coitadinho se tratasse por estar a treinar à parte (ele é que não aceitou rescindir, queria o dinheiro por inteiro). Mas não falou do Edimar que não pode jogar sem ter culpa!

Tb vi.
Esse tone deve ter algum sentido de inferioridade em relaçao ao Braga,prai 60% dos clubes da primeira liga tem jogadores nesta situaçao,e que eu saiba o braga continua a pagar ao paulo santos,e sobre o que realemtne é a funçao dele nem uma palavra pa situaçao do edimar,aind abem que o braga nao tirou a queixa contra ele em tribunalé ir com o caso ate ao fim..

nem sabia...nem uma unica palavra entao?...
txiii nao ha mesmo vergonha hoje em dia!

Quote from: Zezinho 3005 on 05 de September de 2008, 01:21

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 00:44
Aquele que se diz "protector" dos jogadores (Evangelista) falou hoje na RTPN sobre o Paulo Santos como um coitadinho se tratasse por estar a treinar à parte (ele é que não aceitou rescindir, queria o dinheiro por inteiro). Mas não falou do Edimar que não pode jogar sem ter culpa!

Tb vi.
Esse tone deve ter algum sentido de inferioridade em relaçao ao Braga,prai 60% dos clubes da primeira liga tem jogadores nesta situaçao,e que eu saiba o braga continua a pagar ao paulo santos,e sobre o que realemtne é a funçao dele nem uma palavra pa situaçao do edimar,aind abem que o braga nao tirou a queixa contra ele em tribunalé ir com o caso ate ao fim..

O Paulo Santos é um coitadinho mas...

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 11:16
Dispensados

Longe do plantel trabalham Paulo Santos, Dani Mallo e Jair Baylón. Os três jogadores não fazem parte dos planos de Jorge Jesus e treinam-se sozinhos no velhinho 1.º de Maio.
Carlos Freitas revelou que houve propostas pelos atletas, mas que todas elas foram recusadas pelos próprios: "Dois deles tiveram, no dia de fecho das inscrições, hipóteses de se transferirem para clubes da Liga e da Liga de Honra. Rejeitaram! É um direito que lhes assiste. Neste momento nada pesa na nossa consciência."

in record.pt

...que não andasse a rejeitar clubes ;) ;) Dois deles tiveram uma oportunidade, penso ser o Paulo Santos e Baylon...

Não querem perder as regalias financeiras adquiridas no nosso clube por isso rejeitam as propostas que lhes aparecem, é um direito que se lhes assiste. Era muito estranho um jogador como o P. Santos não ter interessados, o problema é que esses interessados concerteza não oferecem as mesmas condições que o nosso clube. Não há nada a fazer, senão esperar que termine o contrato...

Quote from: Filipe Meira on 05 de September de 2008, 12:07

Quote from: Zezinho 3005 on 05 de September de 2008, 01:21

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 00:44
Aquele que se diz "protector" dos jogadores (Evangelista) falou hoje na RTPN sobre o Paulo Santos como um coitadinho se tratasse por estar a treinar à parte (ele é que não aceitou rescindir, queria o dinheiro por inteiro). Mas não falou do Edimar que não pode jogar sem ter culpa!

Tb vi.
Esse tone deve ter algum sentido de inferioridade em relaçao ao Braga,prai 60% dos clubes da primeira liga tem jogadores nesta situaçao,e que eu saiba o braga continua a pagar ao paulo santos,e sobre o que realemtne é a funçao dele nem uma palavra pa situaçao do edimar,aind abem que o braga nao tirou a queixa contra ele em tribunalé ir com o caso ate ao fim..

O Paulo Santos é um coitadinho mas...

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 11:16
Dispensados

Longe do plantel trabalham Paulo Santos, Dani Mallo e Jair Baylón. Os três jogadores não fazem parte dos planos de Jorge Jesus e treinam-se sozinhos no velhinho 1.º de Maio.
Carlos Freitas revelou que houve propostas pelos atletas, mas que todas elas foram recusadas pelos próprios: "Dois deles tiveram, no dia de fecho das inscrições, hipóteses de se transferirem para clubes da Liga e da Liga de Honra. Rejeitaram! É um direito que lhes assiste. Neste momento nada pesa na nossa consciência."

in record.pt

...que não andasse a rejeitar clubes ;) ;) Dois deles tiveram uma oportunidade, penso ser o Paulo Santos e Baylon...

Além disso, este cobardolas só fala de nós!!! Mas do Adriano, do porto não falou, pk, tem medinho o menino é, não que o pintinho fazi-lhe logo a folha!!! Este invecil esta amuadinho pk o S.C.Braga o meteu em tribunal, pk lhe fez frente, obrigou-o a meter o rabinho entre as pernas... Agora, este parasita em tudo que poder vai tentar nos Fod***, não duvidem.

Quote from: Arsenalista on 05 de September de 2008, 13:53
Não querem perder as regalias financeiras adquiridas no nosso clube por isso rejeitam as propostas que lhes aparecem, é um direito que se lhes assiste. Era muito estranho um jogador como o P. Santos não ter interessados, o problema é que esses interessados concerteza não oferecem as mesmas condições que o nosso clube. Não há nada a fazer, senão esperar que termine o contrato...

Por isso é que eu digo que a partir de uma certa idade as renovações ou contratações devem ser feitas anualmente, não como se fez no vandinho, zé manel, P.santos, etc...
Estamos a pagar para o p.santos não jogar, mas estou certo que se vai arrepender e depois de 1ano parados morreu para o futebol.
Aliás, se não fosse o braga já tinha "morrido" há muitos anos.

Quote from: jorgexina on 05 de September de 2008, 19:22

Quote from: Filipe Meira on 05 de September de 2008, 12:07

Quote from: Zezinho 3005 on 05 de September de 2008, 01:21

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 00:44
Aquele que se diz "protector" dos jogadores (Evangelista) falou hoje na RTPN sobre o Paulo Santos como um coitadinho se tratasse por estar a treinar à parte (ele é que não aceitou rescindir, queria o dinheiro por inteiro). Mas não falou do Edimar que não pode jogar sem ter culpa!

Tb vi.
Esse tone deve ter algum sentido de inferioridade em relaçao ao Braga,prai 60% dos clubes da primeira liga tem jogadores nesta situaçao,e que eu saiba o braga continua a pagar ao paulo santos,e sobre o que realemtne é a funçao dele nem uma palavra pa situaçao do edimar,aind abem que o braga nao tirou a queixa contra ele em tribunalé ir com o caso ate ao fim..

O Paulo Santos é um coitadinho mas...

Quote from: SimpLe-Kid on 05 de September de 2008, 11:16
Dispensados

Longe do plantel trabalham Paulo Santos, Dani Mallo e Jair Baylón. Os três jogadores não fazem parte dos planos de Jorge Jesus e treinam-se sozinhos no velhinho 1.º de Maio.
Carlos Freitas revelou que houve propostas pelos atletas, mas que todas elas foram recusadas pelos próprios: "Dois deles tiveram, no dia de fecho das inscrições, hipóteses de se transferirem para clubes da Liga e da Liga de Honra. Rejeitaram! É um direito que lhes assiste. Neste momento nada pesa na nossa consciência."

in record.pt

...que não andasse a rejeitar clubes ;) ;) Dois deles tiveram uma oportunidade, penso ser o Paulo Santos e Baylon...

Além disso, este cobardolas só fala de nós!!! Mas do Adriano, do porto não falou, pk, tem medinho o menino é, não que o pintinho fazi-lhe logo a folha!!! Este invecil esta amuadinho pk o S.C.Braga o meteu em tribunal, pk lhe fez frente, obrigou-o a meter o rabinho entre as pernas... Agora, este parasita em tudo que poder vai tentar nos Fod***, não duvidem.

Claramente o Braga não tem culpa da situação deles eles é que a criaram.

Quote from: spinto on 06 de September de 2008, 08:47

Quote from: Arsenalista on 05 de September de 2008, 13:53
Não querem perder as regalias financeiras adquiridas no nosso clube por isso rejeitam as propostas que lhes aparecem, é um direito que se lhes assiste. Era muito estranho um jogador como o P. Santos não ter interessados, o problema é que esses interessados concerteza não oferecem as mesmas condições que o nosso clube. Não há nada a fazer, senão esperar que termine o contrato...

Por isso é que eu digo que a partir de uma certa idade as renovações ou contratações devem ser feitas anualmente, não como se fez no vandinho, zé manel, P.santos, etc...
Estamos a pagar para o p.santos não jogar, mas estou certo que se vai arrepender e depois de 1ano parados morreu para o futebol.
Aliás, se não fosse o braga já tinha "morrido" há muitos anos.

Isto só mostra que a política salarial no nosso clube está muito infacionada, o que é preocupante no futuro próximo. Mostra que há jogadores a ganhar muito acima daquilo que valem e por outro lado, pode colocar em causa a solidez financeira do clube.
Os salários dos nossos jogadores estão tão inflacionados que mesmo permitindo a sua saída a custo zero, não há quem lhes queira pagar um  salário próximo daquele que estão a ganhar. Nos casos do Zé Manel e do Wender teve que ser o Braga a pagar parte dos respectivos salários para que pudessem jogar por outro clube, independentemente do valor dos jogadores.
A aposta tem que ser cada vez mais em jogadores jovens, como esta época se está a fazer. Os jogadores jovens, para além de terem maior vigor físico, jogam por norma, com mais raça, são mais esforçados e poderão no futuro render proveitos, ao contrário dos jogadores em fim de carreira (como temos tido) que se tornam um fardo para o clube.

Eu acho que o braga deveria ter inscrito o jogador, a resposta pode chegar a qualquer momento, e agora só o podemos inscrever em janeiro.
Eu acho estranho o facto do Hulk estar no 3º clube esta época e o porto continua a jogar com ele!!!
Hulk Em 2008- 13 jogos- 7 golos- Kawasaky Frontale+ Tokyo Verdy.+ porto

Quote from: Zeus on 07 de September de 2008, 21:45
Eu acho que o braga deveria ter inscrito o jogador, a resposta pode chegar a qualquer momento, e agora só o podemos inscrever em janeiro.

Não foi o Braga que o não inscreveu! Foi a FPF que recusou a inscrição, alegando que o jogador já teria perfeito o máximo de três inscrições por época permitidas! Isso torna este caso diferente do caso Meyong, no Belenenses e do caso Chumbinho, agora no Leixões. Estes apenas tinham acumulado duas inscrições podendo por isso ser inscritos num terceiro clube. O problema é que alegadamente já tinham sido utilizados por dois clubes diferentes, o que é o máximo permitido pelos regulamentos. Com Edimar, prévia ao problema do número de clubes pelos quais realmente actuou, há a questão do número de inscrições.

Como entretanto, a FIFA não decidiu em tempo útil, o jogador só poderá ser inscrito em Janeiro. Caso entretanto a FIFA venha a dar razão à tese da CBF (e do Braga) - coisa em que já não acredito - penso que estarão reunidas as condições para a SAD exigir da FPF uma indemnização por danos causados (a começar pelos salários recebidos pelo jogador enquanto cumpre período de inactividade).

Quote from: Pedro Ribeiro on 08 de September de 2008, 03:26

Quote from: Zeus on 07 de September de 2008, 21:45
Eu acho que o braga deveria ter inscrito o jogador, a resposta pode chegar a qualquer momento, e agora só o podemos inscrever em janeiro.

Não foi o Braga que o não inscreveu! Foi a FPF que recusou a inscrição, alegando que o jogador já teria perfeito o máximo de três inscrições por época permitidas! Isso torna este caso diferente do caso Meyong, no Belenenses e do caso Chumbinho, agora no Leixões. Estes apenas tinham acumulado duas inscrições podendo por isso ser inscritos num terceiro clube. O problema é que alegadamente já tinham sido utilizados por dois clubes diferentes, o que é o máximo permitido pelos regulamentos. Com Edimar, prévia ao problema do número de clubes pelos quais realmente actuou, há a questão do número de inscrições.

Como entretanto, a FIFA não decidiu em tempo útil, o jogador só poderá ser inscrito em Janeiro. Caso entretanto a FIFA venha a dar razão à tese da CBF (e do Braga) - coisa em que já não acredito - penso que estarão reunidas as condições para a SAD exigir da FPF uma indemnização por danos causados (a começar pelos salários recebidos pelo jogador enquanto cumpre período de inactividade).

ahhh
é por isso que eu curto vir aqui, as informações são mais completas e verdadeiras que na maioria das agências informativas!
obrigados

mas se isso se confirma porque não existe alarido?
somos assim tão pequeninhos que nem se nota, podem nos pisar assim?
e o nosso departamento jurídico?

acerca disto vi também um adepto doutro clube a questionar numa noticia nossa, o porquê deste caso ainda não estar desfeito. e a referenciar o caso do hulk e chumbinho, numa noticia online do jornal record!!

Os regulamentos da FIFA dizem que "os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube".

É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito.


Parece-me que esta situação será igual á do Edimar, porque é que ele não foi inscrito?

Ainda dizem que não há 2 pesos e 2 medidas !!

Para quem ainda acredita na verdade desportiva aqui está a resposta da FIFA:

A dúvida foi levantada por um fórum na Internet afecto ao Benfica e ganhou grande projecção durante o dia de ontem: afinal, a inscrição de Hulk como jogador do FCPorto respeita o "Estatuto e Transferência de Jogadores" da FIFA? A informação que recolhemos é clara: antes de assinarem com o avançado brasileiro, os dragões solicitaram um parecer ao organismo que tutela o futebol internacional, recebendo sinal positivo que fez com que a operação avançasse.

Os regulamentos da FIFA dizem que "os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube".

É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito.  

in record

Quote from: spinto on 09 de September de 2008, 09:09
Ainda dizem que não há 2 pesos e 2 medidas !!

Para quem ainda acredita na verdade desportiva aqui está a resposta da FIFA:

A dúvida foi levantada por um fórum na Internet afecto ao Benfica e ganhou grande projecção durante o dia de ontem: afinal, a inscrição de Hulk como jogador do FCPorto respeita o "Estatuto e Transferência de Jogadores" da FIFA? A informação que recolhemos é clara: antes de assinarem com o avançado brasileiro, os dragões solicitaram um parecer ao organismo que tutela o futebol internacional, recebendo sinal positivo que fez com que a operação avançasse.

Os regulamentos da FIFA dizem que "os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube".

É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito.  

in record

A ser verdade isto não se justifica ainda não termos uma resposta.

Quote from: SCM on 09 de September de 2008, 10:07

Quote from: spinto on 09 de September de 2008, 09:09
Ainda dizem que não há 2 pesos e 2 medidas !!

Para quem ainda acredita na verdade desportiva aqui está a resposta da FIFA:

A dúvida foi levantada por um fórum na Internet afecto ao Benfica e ganhou grande projecção durante o dia de ontem: afinal, a inscrição de Hulk como jogador do FCPorto respeita o "Estatuto e Transferência de Jogadores" da FIFA? A informação que recolhemos é clara: antes de assinarem com o avançado brasileiro, os dragões solicitaram um parecer ao organismo que tutela o futebol internacional, recebendo sinal positivo que fez com que a operação avançasse.

Os regulamentos da FIFA dizem que "os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube".

É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito.  

in record

A ser verdade isto não se justifica ainda não termos uma resposta.

Voltando-me a repetir, o problema não é do número de clubes pelos quais Edimar terá jogado; é o número de clubes pelos quais foi inscrito desde Janeiro. De acordo com o que é público foram três: Cruzeiro, Tupi e Ipatinga (tendo jogado pelos dois últimos). Por isso, a FPF recusou uma quarta inscrição, situação que não está contemplada como excepção no regulamento. Depois de ler com cuidado a alínea do regulamento de transferências da FIFA que regula estas situações, não tenho dúvidas de que a posição da FPF é correcta.

Situação diversa seria se por acaso Edimar não chegasse a ter sido inscrito pelo Cruzeiro. Nesse caso, estaríamos agora perante uma terceira inscrição (que seria obviamente permitida) e o jogador poderia ser utilizado ao abrigo da excepção prevista no regulamento de transferências. Não conheço o caso do Hulk, mas penso que se tartará de uma terceira inscrição e de uma utilização por um terceiro clube...

Edimar... só em Janeiro!

Quote from: Pedro Ribeiro on 09 de September de 2008, 14:02

Quote from: SCM on 09 de September de 2008, 10:07

Quote from: spinto on 09 de September de 2008, 09:09
Ainda dizem que não há 2 pesos e 2 medidas !!

Para quem ainda acredita na verdade desportiva aqui está a resposta da FIFA:

A dúvida foi levantada por um fórum na Internet afecto ao Benfica e ganhou grande projecção durante o dia de ontem: afinal, a inscrição de Hulk como jogador do FCPorto respeita o "Estatuto e Transferência de Jogadores" da FIFA? A informação que recolhemos é clara: antes de assinarem com o avançado brasileiro, os dragões solicitaram um parecer ao organismo que tutela o futebol internacional, recebendo sinal positivo que fez com que a operação avançasse.

Os regulamentos da FIFA dizem que "os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube".

É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito.  

in record

A ser verdade isto não se justifica ainda não termos uma resposta.

Voltando-me a repetir, o problema não é do número de clubes pelos quais Edimar terá jogado; é o número de clubes pelos quais foi inscrito desde Janeiro. De acordo com o que é público foram três: Cruzeiro, Tupi e Ipatinga (tendo jogado pelos dois últimos). Por isso, a FPF recusou uma quarta inscrição, situação que não está contemplada como excepção no regulamento. Depois de ler com cuidado a alínea do regulamento de transferências da FIFA que regula estas situações, não tenho dúvidas de que a posição da FPF é correcta.

Situação diversa seria se por acaso Edimar não chegasse a ter sido inscrito pelo Cruzeiro. Nesse caso, estaríamos agora perante uma terceira inscrição (que seria obviamente permitida) e o jogador poderia ser utilizado ao abrigo da excepção prevista no regulamento de transferências. Não conheço o caso do Hulk, mas penso que se tartará de uma terceira inscrição e de uma utilização por um terceiro clube...

Edimar... só em Janeiro!

Como é que a FPF recusou uma 4ª inscrição se o jogador não chegou a ser inscrito??

Outra coisa, é que acho estas leis estúpidas. Que um jogador não possa na mesma época passar por muitos clubes na mesma competição, entende-se. Agora, qual é o problema de jogar em dois clubes brasileiros, um jasponês, um alemão, um sueco, um turco e um português??

Vão esperar por Janeiro para tratar disto? ;D Também com o Evaldo em forma está bem no banco para se habituar.

Quote from: Ruben on 22 de September de 2008, 22:16
Vão esperar por Janeiro para tratar disto? ;D Também com o Evaldo em forma está bem no banco para se habituar.

Pois, pois ... se se lesionar quem é que punhas a jogar ? O Peixoto ? Pela boca morre o peixe ...

"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

não sei bem...mas acho que este caso vai passar impune  :-\

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 12:39

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

exactamente  :-\

Quote from: sergiomaka on 10 de January de 2009, 12:45

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 12:39

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

exactamente  :-\

Não, não é bem igual.
Há uma diferença.
A liga aceitou a inscrição de Vinicius e não aceitou a do Edimar, e muito bem. Um jogador pode sempre ser inscrito por 3 clubes na mesma época embora só possa jogar por 2.
Portanto, Vinicius foi bem inscrito pelo 3º clube (Belenenses) mas não podeira jogar.
Contudo, há uma regra de excepção para jogadores poderem jogar por 3 clubes caso mudem de confederação. É o caso.
A única coisa que pode estar em falta, e isto digo sem certeza, é que será preciso ter uma autorização explicíta para usar este regime de excepção. Penso que o Hulk tinha e não sei que o Vinuicius tem.

Quote from: Karoglan on 10 de January de 2009, 14:24

Quote from: sergiomaka on 10 de January de 2009, 12:45

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 12:39

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

exactamente  :-\

Não, não é bem igual.
Há uma diferença.
A liga aceitou a inscrição de Vinicius e não aceitou a do Edimar, e muito bem. Um jogador pode sempre ser inscrito por 3 clubes na mesma época embora só possa jogar por 2.
Portanto, Vinicius foi bem inscrito pelo 3º clube (Belenenses) mas não podeira jogar.
Contudo, há uma regra de excepção para jogadores poderem jogar por 3 clubes caso mudem de confederação. É o caso.
A única coisa que pode estar em falta, e isto digo sem certeza, é que será preciso ter uma autorização explicíta para usar este regime de excepção. Penso que o Hulk tinha e não sei que o Vinuicius tem.

A Liga aceita toda e qualquer inscriçao...aliás um jogador pode ser inscrito pelos clubes que quiser, jogar é que apenas em dois. Uma das 'bandeiras' do belenenses no caso Meyong para se desculpabilizar foi acusar a Liga de ter aceite a inscriçao...o que é errado pois como disse o jogador pode ser inscrito...Penso que o Braga nao chegou sequer a inscrever o jogador devido á indefiniçao...

O que é facto neste assunto é que em Portugal, nesta época tivemos inumeros casos identicos. Edimar, Chumbinho...agora Vinicius....Braga e Leixoes esperaram...Belenenses nao...aguardemos pelo desenrolar...

Do que li (Mais Futebol), penso que o tal Vinicio podia jogar. Mas não tenho a certeza.

A minha posição só pode ser uma: as leis são para cumprir. Quem as violar deve ser punidos, quem não violar, não deve ser. Isto vale para tudo e para todos (eu nunca fui anti-Belém no caso Mateus, por isso mesmo, tal como achei que deviam ter sido punidos no caso do Meyong, como foram).

Agora, do ponto de vista do Braga, de certa forma, era bom que o Belém não fosse punido, por isto: nós ganhámos a eles, logo, não beneficiamos de nenhum ponto adicional. Já com o Guimarães eles empataram, e se o Guimarães recuperasse esses dois pontos perdidos, começava a ficar perto de nós. Mas pronto, tenho que ser justo, cumpra-se a lei.

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 14:41

Quote from: Karoglan on 10 de January de 2009, 14:24

Quote from: sergiomaka on 10 de January de 2009, 12:45

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 12:39

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

exactamente  :-\

Não, não é bem igual.
Há uma diferença.
A liga aceitou a inscrição de Vinicius e não aceitou a do Edimar, e muito bem. Um jogador pode sempre ser inscrito por 3 clubes na mesma época embora só possa jogar por 2.
Portanto, Vinicius foi bem inscrito pelo 3º clube (Belenenses) mas não podeira jogar.
Contudo, há uma regra de excepção para jogadores poderem jogar por 3 clubes caso mudem de confederação. É o caso.
A única coisa que pode estar em falta, e isto digo sem certeza, é que será preciso ter uma autorização explicíta para usar este regime de excepção. Penso que o Hulk tinha e não sei que o Vinuicius tem.

A Liga aceita toda e qualquer inscriçao...aliás um jogador pode ser inscrito pelos clubes que quiser, jogar é que apenas em dois. Uma das 'bandeiras' do belenenses no caso Meyong para se desculpabilizar foi acusar a Liga de ter aceite a inscriçao...o que é errado pois como disse o jogador pode ser inscrito...Penso que o Braga nao chegou sequer a inscrever o jogador devido á indefiniçao...

O que é facto neste assunto é que em Portugal, nesta época tivemos inumeros casos identicos. Edimar, Chumbinho...agora Vinicius....Braga e Leixoes esperaram...Belenenses nao...aguardemos pelo desenrolar...

O Karoglan tem razão. O Belenenses não pode ser penalizado neste caso porque ele está contemplado numa excepção prevista nos regulamentos da FIFA. Vinicius só tinha sido inscrito por dois clbes anteriormente. A inscrição pelo Belenenses é uma terceira - o que épermitido pelos regulamentos. Como se trata de clubes de diferentes confederações, com épocas desfasadas no tempo, há uma excepção que permite que o jogador possa alinhar de facto por um terceiro clube.

No caso de Edimar, o problema era diferente. Embora apenas tivesse alinhado por dois clubes, a verdade é que já tnha sido inscrito por três. A inscrição pelo Braga seria uma quarta, o que não está previsto (nem a título excepcional) nos regulamentos. Por isso, a FPF (e bem) não aceitou a sua inscrição...

A denúncia do Trofense, até porque não faz sentido à luz dos regulamentos, fica-lhes muito mal...

Gostaria de um golo do EDIMAR...

Já agora, alguem em que jogos jogou esse tal Vinicius?

Desde a entrada de Jaime Pacheco este Vinicius tem sido quase sempre opção. Penso que esta é uma situaçãom muito semelhante à do Edimar, ainda que no nosso caso o Braga jogou pelo seguro.
Força Guerreiros!!!

Não me acredito que os de belém sejam assim tão burros, para cometerem a mesma asneira duas vezes consecutivamente!

Quote from: duke on 10 de January de 2009, 16:43
Do que li (Mais Futebol), penso que o tal Vinicio podia jogar. Mas não tenho a certeza.

A minha posição só pode ser uma: as leis são para cumprir. Quem as violar deve ser punidos, quem não violar, não deve ser. Isto vale para tudo e para todos (eu nunca fui anti-Belém no caso Mateus, por isso mesmo, tal como achei que deviam ter sido punidos no caso do Meyong, como foram).

Agora, do ponto de vista do Braga, de certa forma, era bom que o Belém não fosse punido, por isto: nós ganhámos a eles, logo, não beneficiamos de nenhum ponto adicional. Já com o Guimarães eles empataram, e se o Guimarães recuperasse esses dois pontos perdidos, começava a ficar perto de nós. Mas pronto, tenho que ser justo, cumpra-se a lei.

a nossa luta é com os metralhas...

Quote from: Pedro Ribeiro on 10 de January de 2009, 16:58

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 14:41

Quote from: Karoglan on 10 de January de 2009, 14:24

Quote from: sergiomaka on 10 de January de 2009, 12:45

Quote from: isi_scb on 10 de January de 2009, 12:39

Quote from: Zezinho 3005 on 10 de January de 2009, 01:52
"O Belenenses corre o sério risco de ter um novo caso Meyong entre as mãos, isto porque, segundo a Renascença, o Trofense formalizou hoje na Liga uma participação disciplinar pela utilização irregular do brasileiro Vinicius Pacheco no desafio diante a equipa da Trofa, referente à 12.ª jornada, disputado no Restelo, no passado dia 21 Dezembro.

O Trofense defende que Vinicius jogou na mesma época por três clubes, ou seja, pelo Flamengo, Ipatinga e Belenenses. Este caso é semelhante ao de Meyong, embora sejam clubes de confederações diferentes, pelo que a equipa de Belém poderá perder seis pontos, os três da vitória nesse jogo (3-2) e mais três de penalização."

in maisfutebol.pt

SE O EDIMAR NAO PODIA JOGAR,ESTE TAMBEM NAO PODIA..........

Toca a castigar os pasteis para acabarem de vez!!

O problema é tal e qual o Edimar...só que eles decidiram arriscar....atençao que ao Braga nao foi dito que nao podia jogar certo? A falta de resposta da FIFA é que levou o Braga a resguardar o jogador...este assunto nao será tao liquido e de decisao facil como foi o Caso Meyong por tudo o que já aqui foi dito...em Portugal e no Brasil sao temporadas que nao coincidem..

exactamente  :-\

Não, não é bem igual.
Há uma diferença.
A liga aceitou a inscrição de Vinicius e não aceitou a do Edimar, e muito bem. Um jogador pode sempre ser inscrito por 3 clubes na mesma época embora só possa jogar por 2.
Portanto, Vinicius foi bem inscrito pelo 3º clube (Belenenses) mas não podeira jogar.
Contudo, há uma regra de excepção para jogadores poderem jogar por 3 clubes caso mudem de confederação. É o caso.
A única coisa que pode estar em falta, e isto digo sem certeza, é que será preciso ter uma autorização explicíta para usar este regime de excepção. Penso que o Hulk tinha e não sei que o Vinuicius tem.

A Liga aceita toda e qualquer inscriçao...aliás um jogador pode ser inscrito pelos clubes que quiser, jogar é que apenas em dois. Uma das 'bandeiras' do belenenses no caso Meyong para se desculpabilizar foi acusar a Liga de ter aceite a inscriçao...o que é errado pois como disse o jogador pode ser inscrito...Penso que o Braga nao chegou sequer a inscrever o jogador devido á indefiniçao...

O que é facto neste assunto é que em Portugal, nesta época tivemos inumeros casos identicos. Edimar, Chumbinho...agora Vinicius....Braga e Leixoes esperaram...Belenenses nao...aguardemos pelo desenrolar...

O Karoglan tem razão. O Belenenses não pode ser penalizado neste caso porque ele está contemplado numa excepção prevista nos regulamentos da FIFA. Vinicius só tinha sido inscrito por dois clbes anteriormente. A inscrição pelo Belenenses é uma terceira - o que épermitido pelos regulamentos. Como se trata de clubes de diferentes confederações, com épocas desfasadas no tempo, há uma excepção que permite que o jogador possa alinhar de facto por um terceiro clube.

No caso de Edimar, o problema era diferente. Embora apenas tivesse alinhado por dois clubes, a verdade é que já tnha sido inscrito por três. A inscrição pelo Braga seria uma quarta, o que não está previsto (nem a título excepcional) nos regulamentos. Por isso, a FPF (e bem) não aceitou a sua inscrição...

A denúncia do Trofense, até porque não faz sentido à luz dos regulamentos, fica-lhes muito mal...

Tinha ideia que o Edimar fora no Brasil apenas inscrito por Tupi e Ipatinga...penso nao ter sido inscrito por Cruzeiro...sendo assim é um caso diferente...