Mercado de Verão 2020/2021

[patron]

No mais transferências dizem que o principal alvo do Salvador é o Scamacca. E que está a fazer um forcing final para o jogador vir por empréstimo com opção de compra.

[fghm]

Maistabaco também confirma interesse do Sporting em Taremi. Rui Pedro Braz disse que o Braga se retirou da corrida porque definiu outro alvo prioritário: Scamacca.

Pessoalmente, não acredito...

Enviado do meu ZTE BLADE A512 através do Tapatalk

Eu preferiria a contratação de Scamacca faria, na minha opinião, mais sentido, principalmente porque poderia oferecer um retorno financeiro superior... mas tal parece-me impossível. Os moldes falados para um eventual negócio, de um empréstimo com cláusula de compra bastante alta (eles falam de 25 milhões), seria proibitivo para nós (estamos a aumentar o investimento mas ainda temos uma cidade desportiva para pagar). O jogador tem vontade de vir cá para Braga mas alguém com esta qualidade e este potencial, internacional por todos os escalões jovens em Itália e já na antecâmara para ser convocado à seleção principal, ainda não é para o nosso bico. A confirmar-se, com condições vantajosas para nós, seria excelente, mas configura-se extremamente difícil.

[Braga supporter]

No mais transferências dizem que o principal alvo do Salvador é o Scamacca. E que está a fazer um forcing final para o jogador vir por empréstimo com opção de compra.

O problema é que o Sassuolo não quer colocar cláusula de opção de compra no empréstimo e o Braga pretende-a.
O jogador está muito bem referenciado em Itália , passou por todas as seleções jovens Italianas e parece que Mancini já olha para ele para eventual chamada á seleção principal.
Segundo o mais transferências o jogador quer vir para cá porque não quer ser emprestado a um clube Italiano.Ele acha que o campeonato Português é mais aberto e ele iria beneficiar com isso.Parece que nas últimas horas o Braga está a fazer um forcing pelo jogador.

Enviado do meu SM-A500FU através do Tapatalk

[SEMPRESCB]

Todos falam de Taremi todos falam do que quer e não quer mas a única coisa que se leu dita pelo próprio Taremi de vir para cá e seguir Carvalhal foi que e passo a citar: «Claro, porque não! Vamos esperar para ver o que vai acontecer nos próximos tempos. A vontade do Rio Ave também tem de ser respeitada. A quem foi responsável por nos ter apresentado um caminho, ter dado sempre apoio, terei sempre o maior gosto de o seguir. Mas para assinar qualquer contrato é preciso analisar condições.»

[Lipeste]

Se o empréstimo fosse por duas temporadas com opção de compra razovel poderia dar-nos alguma margem para podermos apostar, potenciar, comprar e transferir mas com clausula de €20M ou €25M, em minha opinião, não vale a pena o risco da aposta, nem por metade, muito menos ainda se o empréstimo for por apenas uma época...que apostem e o potenciem eles e no final da temporada lhe coloquem a etiqueta com o valor que quiserem.

Receber "miúdos" por empréstimo  sem opção de compra viável não faz qualquer sentido.

Scamacca para substituir o Paulinho no onze? O Paulinho falha uns golitos cantados mas se acabar por sair não pode ser substituído por um miúdo emprestado por uma temporada, com uma opção de compra irrealista, vindo directamente da série B para um candito ao pódio, por mais potencial que tenha.

Se o Sassuolo tem tamaha pérola, tão cobiçada, que aposte nela ou a venda a um daqueles grandes clubes que compram potêncial por dezenas de milhões (julgo que nós ainda somos um clube que vende por valores dessa ordem e não o contrário, quem dera).

Se o miúdo pensa que a Liga portuguesa é aberta ou muito menos defensiva e táctica que a Italiana então foi muito mal "brifado".

[Sérgio Gonçalves]

O tema já foi abordado no fórum mas se em Portugal replicassemos o
regulamento desportivo da Real Federação Espanhola de Futebol (RFEF) que impede que o mesmo tteinador possa orientar duas equipas do país na mesma temporada, acabariam os casos como o Amorim e todos os outros e ainda ganhavamos como bônus  alguma verdade desportiva.

Não concordo nada com isso. Isto significava ficar refém de uma má escolha no início e só poderíamos ir buscar treinadores a divisões secundárias ou desempregados...

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

Reféns de uma má escolha, mas salvaguardados no caso de uma escolha boa...

Salvaguardados de quê? De aparecer um Shaktar e levar o Paulo fonseca ou um Paok e levar o Abel? Quem é que iria trocar o Braga por um Tondela? Para estarmos salvaguardados teríamos ter um treinador alinhado com projeto desportivo e com vontade de cá estar. O resto é a lei da vida, do mercado ou como lhe quiseres chamar. Os treinadores saem do Braga porque:
- não estão a caminho de atingir/não atingiram objectivos propostos
- ultrapassaram os objetivos propostos

Aqui não há salvaguarda possível. Acima do 4o lugar (ou com taça no curriculum) sai para um clube que paga 2, 3x mais ou fica em 5o e é despedido. É inglório mas é a nossa realidade.

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

Estariamos por exemplo salvaguardados de perder o Amorim a meio da época para o Sporting de Lisboa.
Acho que me fiz entender: os clubes tinham de resolver as más escolhas de outra forma sem prejudicar clubes mais pequenos o que por si só pode distorcer a verdade desportiva.

E atenção que em momento algum eu concordei ou discordei dessa política espanhola. Estava apenas lançar um ponto de vista para o debate.

Eu percebi o que queres dizer mas vender o Amorim por 10M€ não é um excelente negócio? A partir do momento que o clube coloca uma clausula de rescisão significa que o prejuízo que terá pela sua saída estará salvaguardado pela compensação financeira que irá receber (neste caso ainda não recebemos mas iremos receber).

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

[Lipeste]

.

[Magicobraga20]

.

Nao tem esta epoca mas tem na proxima, eu acho que foi jogada de mestre do Salvador dar lhes ate setembro,  porque se nao cumprirem não vao as competições da uefa na proxima epoca

[MagicoMito]

.

Fico triste em ver um jogador como o Palhinha a ir parar a russia, jogador com qualidade para as grandes ligas europeias

Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk

[Eskol]

Não é por nada, mas já passaram 2 épocas completas desde a última vez que o Danilo jogou pelo Braga. Se é para manter o hábito este ano ele vinha para cá e ficava o meio campo fechado.

[Arsenalista]

.

Não sei se por ironia do destino, ou perspicácia do jornalista, mas mesma noticia, de um lado parecem uns falidos, do outro lado vendem um jogador por 12 M...

[SEMPRESCB]

.

Não sei se por ironia do destino, ou perspicácia do jornalista, mas mesma noticia, de um lado parecem uns falidos, do outro lado vendem um jogador por 12 M...

Vou mais para a segunda, parece me que há na CS muita gente com 2 dedos de testa e a sentir vergonha alheia relativamente a este assunto.

[bracarense23]

Segundo a abola, Manuel Fernandes pode rumar ao Belenenses...

[Lipeste]

"Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar" é o argumento dos lagartos para "responsabilizar" o Braga pelo incumprimento dos prazos de pagamento do Amorim, assim dá a entender o pasquim verde...


Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar

Um da­do sin­to­má­ti­co da de­gra­da­ção de re­la­ções com o Sp. Bra­ga é o fac­to de o clu­be mi­nho­to, se­gun­do Re­cord apu­rou, ter si­do o úni­co que re­cusou qual­quer re­ne­go­ci­a­ção de pra­zos com o Spor­ting, na con­jun­tu­ra ex­tra­or­di­ná­ria da pan­de­mia. De­ve­do­res e cre­do­res, e são mui­tos os clu­bes nes­ta si­tu­a­ção, to­dos acei­ta­ram fa­zer ajus­tes nos pra­zos. To­dos, ex­ce­to o Sp. Bra­ga.

(...)

em: https://pressreader.com/article/281775631543459

[Olho Vivo]

Braga e Sporting comunicam à CMVM o acordo por Rúben Amorim no dia 5 de março. A primeira prestação do acordo (5M€) seria paga no dia 6 de março. Neste período, ainda o país não tinha entrado em estado de emergência. Aliás, no fim de semana seguinte, ainda se disputou uma jornada da liga, sem quaisquer restrições de público. O argumento do Sporting para renegociar a dívida só teria cabimento se o impacto da COVID19 apenas fosse percetível literalmente da noite para o dia (do dia 5 para o dia 6). Como isto não é crível, resulta daqui uma conclusão evidente: quando celebrou o acordo, o Sporting já sabia que não iria cumprir (pelo menos) a primeira prestação, i.e., o Sporting esteve neste negócio de má-fé. Aparentemente solicitou mais uns dias (até final de março) para liquidar esta verba, com o argumento de que receberia valores importantes pela transferência de Bruno Fernandes. E o Braga acedeu!!!

Depois disto, vem o Sporting alegar que o Braga, num espírito de boa-fé (!), deveria aceitar renegociar a dívida. É preciso ter lata! Eu acho que do ponto de vista jurídico, a posição do Sporting é insustentável - mas do ponto de vista moral, é ainda mais execrável. Vêm contratar um treinador a um adversário direto (nem vou entrar em outras discussões, nas circunstâncias era claramente um adversário direto); o Braga chega a um acordo que inclui um pagamento (quase) imediato de metade do valor (prazo com que o Sporting concordou); no dia seguinte à celebração do acordo, não cumpre - e a culpa é da COVID19!?!?

Isto é tão execrável que o Braga não deve ceder em nada. Já se percebeu que o Sporting vai dilatar os prazos até onde lhe for possível, desde que não sofra consequências por isso. Não vai pagar juros nem penalizações. Tudo isso irá para contencioso e o Sporting vem-se preparando para isso. Mas ceder a quem se portou desta forma e que agora tenta atirar o odioso da questão para cima de nós? Não! Podendo, temos de levar tudo até às últimas consequências. E, à falta de outras armas, o Braga tem de expor no espaço público quem se portou desta maneira. Quanto mais, melhor!

[NightHawk]

"Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar" é o argumento dos lagartos para "responsabilizar" o Braga pelo incumprimento dos prazos de pagamento do Amorim, assim dá a entender o pasquim verde...


Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar

Um da­do sin­to­má­ti­co da de­gra­da­ção de re­la­ções com o Sp. Bra­ga é o fac­to de o clu­be mi­nho­to, se­gun­do Re­cord apu­rou, ter si­do o úni­co que re­cusou qual­quer re­ne­go­ci­a­ção de pra­zos com o Spor­ting, na con­jun­tu­ra ex­tra­or­di­ná­ria da pan­de­mia. De­ve­do­res e cre­do­res, e são mui­tos os clu­bes nes­ta si­tu­a­ção, to­dos acei­ta­ram fa­zer ajus­tes nos pra­zos. To­dos, ex­ce­to o Sp. Bra­ga.

(...)

em: https://pressreader.com/article/281775631543459

E muito bem. A primeira tranche foi acordada para ser paga em 2 dias antes do confinamento. Para fazerem tal plano de pagamentos já tinham que ter o dinheiro. A 2a tranche é que eventualmente, em teoria, poderia ser negociada devido ao covid. Eles fizeram o contrato de má fé, já sabendo que não podiam cumprir com a primeira tranche. Não tem nada a ver com negócios feitos no passsdo onde caem agora as prestações no meio da pandemia. A primeira tranche era para ser liquidada em 2 dias! Houve 1 jogo de campeonato depois disso. Não há desculpas, eles agiram de má fé.

Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk

[SEMPRESCB]

"Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar" é o argumento dos lagartos para "responsabilizar" o Braga pelo incumprimento dos prazos de pagamento do Amorim, assim dá a entender o pasquim verde...


Úni­co clu­be que re­cusou re­ne­go­ci­ar

Um da­do sin­to­má­ti­co da de­gra­da­ção de re­la­ções com o Sp. Bra­ga é o fac­to de o clu­be mi­nho­to, se­gun­do Re­cord apu­rou, ter si­do o úni­co que re­cusou qual­quer re­ne­go­ci­a­ção de pra­zos com o Spor­ting, na con­jun­tu­ra ex­tra­or­di­ná­ria da pan­de­mia. De­ve­do­res e cre­do­res, e são mui­tos os clu­bes nes­ta si­tu­a­ção, to­dos acei­ta­ram fa­zer ajus­tes nos pra­zos. To­dos, ex­ce­to o Sp. Bra­ga.

(...)

em: https://pressreader.com/article/281775631543459

E muito bem. A primeira tranche foi acordada para ser paga em 2 dias antes do confinamento. Para fazerem tal plano de pagamentos já tinham que ter o dinheiro. A 2a tranche é que eventualmente, em teoria, poderia ser negociada devido ao covid. Eles fizeram o contrato de má fé, já sabendo que não podiam cumprir com a primeira tranche. Não tem nada a ver com negócios feitos no passsdo onde caem agora as prestações no meio da pandemia. A primeira tranche era para ser liquidada em 2 dias! Houve 1 jogo de campeonato depois disso. Não há desculpas, eles agiram de má fé.

Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk

Que p*** de lata, então não aceitamos renegociar? Que eu saiba aceitamos esperar 6 meses (MEIO ANO) a liquidação da primeira tranche, isto não é renegociar? Queriam borlas pelo tempo de espera queres ver? Foram eles que solicitaram pagar as 2 juntas e agora choram-se? Quem paguem mas é o que devem esta semana senão FIFA com esta escumalha! Farto destes trafulhas. 

[bruce]

Que paguem e não bufem caloteiros

[SEMPRESCB]

E parece que já tem que nos dar mais 1.8M do negócio Palhinha perfazendo um total de 13,5M que os caloteiros passam a nos dever.

[D_PAC]