MERCADO DE VERÃO 2023/2024

[joaoPC]

E fomos sacar o Djaló á formação do Sporting o ano passado. Que bela contratação.
É pena não contar como jogador da nossa formação

[JR1287]

E fomos sacar o Djaló á formação do Sporting o ano passado. Que bela contratação.
É pena não contar como jogador da nossa formação

Esqueci-me desse. Mas não muda o essencial da questão: a nossa formação tem de render mais! Não nos podemos contentar com formar jogadores para adversários e escalões inferiores. O Benfica hoje começou com 3 jogadores da formação, tinha mais 2 no banco e vendeu um. O Porto tem jogado com 3 ou 4. Nós temos o Djaló e o Hornicek. O meu ponto de vista não se altera nada!
E dizer que ninguém tem jogadores da formação todos os anos é uma falsa questão, pois no Braga não subiu ninguém à equipa principal (com qualidade para lá continuar e/ou ser vendido) nos últimos 3 anos; os últimos (há 3 anos) foram o Carmo e o Vitinha (e agora o Hornicek e o Djaló, que ainda temos de esperar para ver bem o que sai dali). Vocês podem achar bom, eu acho pouco; nesses 3 anos devem ter jogado como seniores uns 200 jogadores - aproveitar 1% é pouco!

De qualquer forma a essência da questão nem era essa, era ficar-se contente por andarmos a distribuir (maioritariamente "dados") jogadores por clubes adversários e por divisões secundárias. Isso não traz grandes vantagens ao Braga, nem me alegra minimamente; pelo contrário, se formos perder ao Moreirense por causa da armada que mandámos para lá (práticamente de borla) ficarei bem frustrado por andarmos a reforçar adversários que até nos tiram pontos (como fiquei por termos perdido com o Famalicão e o MVP ter sido o Moura).

Nota: não quero com isto dizer que não devemos ter formação - claro que devemos! Mas temos de ser muito mais selectivos! Para quê ter 100 jogadores nos juniores, sub-23 e equipa B, se já se viu que a maioria deles nunca nos trará benefícios desportivos ou financeiros? Defendo uma selecção muito criteriosa de todos os jogadores que passam a seniores, e subir apenas os melhores, deixando-os rodar 2/3 anos nos seniores a ver se e como evoluem, e aos 20/21 ou valem a pena ou vão embora. Agora ter 30 ou 40 gajos com 20 anos só para alimentar as outras equipas, incluindo noutras divisões, não vale a pena. Temos de ser muito mais exigentes e selectivos!, para não andar a formar jogadores até aos 22 anos, para depois nos vermos à rasca para os despachar para a liga 3...

[rpo.castro]

E fomos sacar o Djaló á formação do Sporting o ano passado. Que bela contratação.
É pena não contar como jogador da nossa formação

Esqueci-me desse. Mas não muda o essencial da questão: a nossa formação tem de render mais! Não nos podemos contentar com formar jogadores para adversários e escalões inferiores. O Benfica hoje começou com 3 jogadores da formação, tinha mais 2 no banco e vendeu um. O Porto tem jogado com 3 ou 4. Nós temos o Djaló e o Hornicek. O meu ponto de vista não se altera nada!
E dizer que ninguém tem jogadores da formação todos os anos é uma falsa questão, pois no Braga não subiu ninguém à equipa principal (com qualidade para lá continuar e/ou ser vendido) nos últimos 3 anos; os últimos (há 3 anos) foram o Carmo e o Vitinha (e agora o Hornicek e o Djaló, que ainda temos de esperar para ver bem o que sai dali). Vocês podem achar bom, eu acho pouco; nesses 3 anos devem ter jogado como seniores uns 200 jogadores - aproveitar 1% é pouco!

De qualquer forma a essência da questão nem era essa, era ficar-se contente por andarmos a distribuir (maioritariamente "dados") jogadores por clubes adversários e por divisões secundárias. Isso não traz grandes vantagens ao Braga, nem me alegra minimamente; pelo contrário, se formos perder ao Moreirense por causa da armada que mandámos para lá (práticamente de borla) ficarei bem frustrado por andarmos a reforçar adversários que até nos tiram pontos (como fiquei por termos perdido com o Famalicão e o MVP ter sido o Moura).

Nota: não quero com isto dizer que não devemos ter formação - claro que devemos! Mas temos de ser muito mais selectivos! Para quê ter 100 jogadores nos juniores, sub-23 e equipa B, se já se viu que a maioria deles nunca nos trará benefícios desportivos ou financeiros? Defendo uma selecção muito criteriosa de todos os jogadores que passam a seniores, e subir apenas os melhores, deixando-os rodar 2/3 anos nos seniores a ver se e como evoluem, e aos 20/21 ou valem a pena ou vão embora. Agora ter 30 ou 40 gajos com 20 anos só para alimentar as outras equipas, incluindo noutras divisões, não vale a pena. Temos de ser muito mais exigentes e selectivos!, para não andar a formar jogadores até aos 22 anos, para depois nos vermos à rasca para os despachar para a liga 3...

Queres mais jogadores da formação na equipa A ou a serem vendidos por valores altos para alimentarem o nosso orçamento (todos queremos) mas depois achas que temos demasiados jogadores na formação.

Não temos, temos muito poucos, ou melhor temos uma base de captação muito residual.

Estás nos a comparar com o benfica? Um clube que deve ter tantas equipas de formação como nós jogadores? Qual a taxa de aproveitamento deles? Mesmo o porto quantas Dragon Force tem espalhadas?
Sem falar que dos nossos jogadores quantos já foram prestar provas (e recusados) num dos 3 clubes. Uma grande percentagem sem dúvida.

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está. Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.
Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[joaoPC]

E fomos sacar o Djaló á formação do Sporting o ano passado. Que bela contratação.
É pena não contar como jogador da nossa formação

Esqueci-me desse. Mas não muda o essencial da questão: a nossa formação tem de render mais! Não nos podemos contentar com formar jogadores para adversários e escalões inferiores. O Benfica hoje começou com 3 jogadores da formação, tinha mais 2 no banco e vendeu um. O Porto tem jogado com 3 ou 4. Nós temos o Djaló e o Hornicek. O meu ponto de vista não se altera nada!
E dizer que ninguém tem jogadores da formação todos os anos é uma falsa questão, pois no Braga não subiu ninguém à equipa principal (com qualidade para lá continuar e/ou ser vendido) nos últimos 3 anos; os últimos (há 3 anos) foram o Carmo e o Vitinha (e agora o Hornicek e o Djaló, que ainda temos de esperar para ver bem o que sai dali). Vocês podem achar bom, eu acho pouco; nesses 3 anos devem ter jogado como seniores uns 200 jogadores - aproveitar 1% é pouco!

De qualquer forma a essência da questão nem era essa, era ficar-se contente por andarmos a distribuir (maioritariamente "dados") jogadores por clubes adversários e por divisões secundárias. Isso não traz grandes vantagens ao Braga, nem me alegra minimamente; pelo contrário, se formos perder ao Moreirense por causa da armada que mandámos para lá (práticamente de borla) ficarei bem frustrado por andarmos a reforçar adversários que até nos tiram pontos (como fiquei por termos perdido com o Famalicão e o MVP ter sido o Moura).

Nota: não quero com isto dizer que não devemos ter formação - claro que devemos! Mas temos de ser muito mais selectivos! Para quê ter 100 jogadores nos juniores, sub-23 e equipa B, se já se viu que a maioria deles nunca nos trará benefícios desportivos ou financeiros? Defendo uma selecção muito criteriosa de todos os jogadores que passam a seniores, e subir apenas os melhores, deixando-os rodar 2/3 anos nos seniores a ver se e como evoluem, e aos 20/21 ou valem a pena ou vão embora. Agora ter 30 ou 40 gajos com 20 anos só para alimentar as outras equipas, incluindo noutras divisões, não vale a pena. Temos de ser muito mais exigentes e selectivos!, para não andar a formar jogadores até aos 22 anos, para depois nos vermos à rasca para os despachar para a liga 3...

O problema é que não é só esse que esqueces. Faltou o Samu por exemplo nas contas do dinheiro a entrar.
É que os jogadores que andam espalhados pelos campeonatos com o selo de formação SCBraga ainda podem todos valer uns milhões porque estão a sair com o Braga a ficar com metade do passe.
Um dos que pode valer uns quantos milhões é o Makouta (acho eu que temos parte do passe)

E já agora considerar os 2.5M dos nomes que falas como coisa pouca nem tem resposta possível

"Defendo uma selecção muito criteriosa de todos os jogadores que passam a seniores, e subir apenas os melhores, deixando-os rodar 2/3 anos nos seniores a ver se e como evoluem, e aos 20/21 ou valem a pena ou vão embora"
Os teus posts estão cheios de incoerências. Não é exatamente isto que é feito?

"para não andar a formar jogadores até aos 22 anos, para depois nos vermos à rasca para os despachar para a liga 3"

Se calhar devíamos ter despachado o Djaló com 22 anos porque ainda não tinha jogado na equipa A.

[JR1287]

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está.

Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.

Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

A primeira parte é factual e concordo totalmente contigo. Mas não vejo o que tem a ver com a segunda parte do que dizes, que é precisamente a nossa divergência.
É precisamente por termos uma base de recrutamento menor - e jogadores que já foram recusados noutros clubes - que devemos ser mais selectivos, sendo natural que, tendo acesso a menos jogadores e a piores jogadores (que os outros), se conservem menos jogadores, porque ao manter o mesmo número de jogadores (que os outros) estamos necessariamente a ficar com jogadores piores.
Valerá a pena ter 50 jogadores nas equipas sub 23 e B, sabendo que apenas uma parte terão evolução adequada e os restantes são apenas para compor plantel? Não seria melhor ter apenas uma equipa apenas com os melhores, e não ter jogadores só para encher plantel? O Porto não tem sub 23, e o Sporting esteve algum tempo sem equipa B; porque temos nós necessidade de ter mais jogadores seniores que essas equipas, quando é óbvio que só meia dúzia terão sucesso?
Quanto à terceira parte, em nada contraria a minha opinião: eu até concordo que o número de jogadores bons que formamos é razoável, mas se escolhessemos só os melhores, formaríamos na mesma esses jogadores; obviamente não teriam sido dispensados no processo. Eu não quero acabar com a formação, por isso sempre teríamos essas pérolas; eu só quero é diminuir o refugo.

[JR1287]

JoaoPC, vamos por partes:

1.
"O problema é que não é só esse que esqueces. Faltou o Samu por exemplo nas contas do dinheiro a entrar.
É que os jogadores que andam espalhados pelos campeonatos com o selo de formação SCBraga ainda podem todos valer uns milhões porque estão a sair com o Braga a ficar com metade do passe."

Pois podem. Ou não... Só no fim veremos quem tem razão.

2.
"E já agora considerar os 2.5M dos nomes que falas como coisa pouca nem tem resposta possível."

Eu nunca disse que 2.5M por estes jogadores era pouco. E claro que não é. O que eu digo é que receber 2.5M de proveitos da academia num ano é pouco. Não chega para pagar as despesas anuais da academia...

3.
"Defendo uma selecção muito criteriosa de todos os jogadores que passam a seniores, e subir apenas os melhores, deixando-os rodar 2/3 anos nos seniores a ver se e como evoluem, e aos 20/21 ou valem a pena ou vão embora"
"Os teus posts estão cheios de incoerências. Não é exatamente isto que é feito?"

Claro que não é isso que tem sido feito!! Por isso é que eu foquei o ponto. Têm sido mantidos nas equipas seniores muitos jogadores que jamais terão qualidade para nós, e alguns andam 5 anos nas equipas seniores e até aos 23/24 anos. Obviamente que não há nenhuma incoerência minha pois tem acontecido precisamente o que eu critiquei!

4.
"Se calhar devíamos ter despachado o Djaló com 22 anos porque ainda não tinha jogado na equipa A."

O Djaló é um caso diferente. O Djaló nem é propriamente da formação, pois só veio para cá no último ano de junior; não é o mesmo que estar nas nossas escolas desde os 10 anos. Tendo vindo mais tarde, já com 18 anos, sem qualquer base de qualidade, é natural ter necessitado de mais tempo para chegar ao nosso ponto de exigência. Aliás, o mesmo aconteceu com o Vitinha, que se salientou 2 anos mais tarde do que deveria, mas o que se justifica por ter chegado a Braga muito tarde, já com 16 ou 17 anos. São 2 casos excepcionais mas que em nada contariam a minha opinião, que é para os casos gerais de formação, e não para jogadores que só concluem cá a formação.

5.
"Um dos que pode valer uns quantos milhões é o Makouta (acho eu que temos parte do passe)"

Isso já é misturar alhos com bugalhos! Eu estou a falar de formação! Um jogador que veio para cá com 22 anos, que já vinha de uma liga profissional, e saiu nem um ano depois, não é formação.
Nas equipas sub 23 e B há muitos jogadores contratados já seniores, seja para compor plantel, seja manobra de empresários, seja para posterior revenda, ou sejam jogadores em que até havia expectativas de evolução que depois não cumprem e saem. Mas não é
formação! E alguns até já são (bem) pagos.
O Makouta é um dos naiores exemplos disso, uma vez que foi comprado ao Covilhã, já com 22 anos. Mas há muitos mais (até o Djaló se enquadra neste conceito, embira esse eu considere que concluiu cá a formação), que não se enquadram nesta discussão, pois não são formação.

[rpo.castro]

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está.

Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.

Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

A primeira parte é factual e concordo totalmente contigo. Mas não vejo o que tem a ver com a segunda parte do que dizes, que é precisamente a nossa divergência.
É precisamente por termos uma base de recrutamento menor - e jogadores que já foram recusados noutros clubes - que devemos ser mais selectivos, sendo natural que, tendo acesso a menos jogadores e a piores jogadores (que os outros), se conservem menos jogadores, porque ao manter o mesmo número de jogadores (que os outros) estamos necessariamente a ficar com jogadores piores.
Valerá a pena ter 50 jogadores nas equipas sub 23 e B, sabendo que apenas uma parte terão evolução adequada e os restantes são apenas para compor plantel? Não seria melhor ter apenas uma equipa apenas com os melhores, e não ter jogadores só para encher plantel? O Porto não tem sub 23, e o Sporting esteve algum tempo sem equipa B; porque temos nós necessidade de ter mais jogadores seniores que essas equipas, quando é óbvio que só meia dúzia terão sucesso?
Quanto à terceira parte, em nada contraria a minha opinião: eu até concordo que o número de jogadores bons que formamos é razoável, mas se escolhessemos só os melhores, formaríamos na mesma esses jogadores; obviamente não teriam sido dispensados no processo. Eu não quero acabar com a formação, por isso sempre teríamos essas pérolas; eu só quero é diminuir o refugo.

Precisamente porque tens menos qualidade tens menor taxa de sucesso.
Para tirares 2/3 jogadores com menor taxa precisas de maior base.
Com menos equipas se calhar o vitinha ou o carmo tinham sido despachado antes como refugo. Ou menos hipóteses e degraus de evolução.

Não temos os mesmos jogadores e equipas que os grandes. Temos menos. Muito menos.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[JR1287]

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está.

Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.

Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

A primeira parte é factual e concordo totalmente contigo. Mas não vejo o que tem a ver com a segunda parte do que dizes, que é precisamente a nossa divergência.
É precisamente por termos uma base de recrutamento menor - e jogadores que já foram recusados noutros clubes - que devemos ser mais selectivos, sendo natural que, tendo acesso a menos jogadores e a piores jogadores (que os outros), se conservem menos jogadores, porque ao manter o mesmo número de jogadores (que os outros) estamos necessariamente a ficar com jogadores piores.
Valerá a pena ter 50 jogadores nas equipas sub 23 e B, sabendo que apenas uma parte terão evolução adequada e os restantes são apenas para compor plantel? Não seria melhor ter apenas uma equipa apenas com os melhores, e não ter jogadores só para encher plantel? O Porto não tem sub 23, e o Sporting esteve algum tempo sem equipa B; porque temos nós necessidade de ter mais jogadores seniores que essas equipas, quando é óbvio que só meia dúzia terão sucesso?
Quanto à terceira parte, em nada contraria a minha opinião: eu até concordo que o número de jogadores bons que formamos é razoável, mas se escolhessemos só os melhores, formaríamos na mesma esses jogadores; obviamente não teriam sido dispensados no processo. Eu não quero acabar com a formação, por isso sempre teríamos essas pérolas; eu só quero é diminuir o refugo.

Com menos equipas se calhar o vitinha ou o carmo tinham sido despachado antes como refugo. Ou menos hipóteses e degraus de evolução.

Compreendo o que queres dizer, mas não tenho a certeza que assim seja. De qualquer forma, mesmo que tenhas razão, é precisamente o meu ponto: temos de ter melhor selecção, e uma boa selecção implica precisamente não deixar fugir nenhum dos (poucos) bons.

[rpo.castro]

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está.

Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.

Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

A primeira parte é factual e concordo totalmente contigo. Mas não vejo o que tem a ver com a segunda parte do que dizes, que é precisamente a nossa divergência.
É precisamente por termos uma base de recrutamento menor - e jogadores que já foram recusados noutros clubes - que devemos ser mais selectivos, sendo natural que, tendo acesso a menos jogadores e a piores jogadores (que os outros), se conservem menos jogadores, porque ao manter o mesmo número de jogadores (que os outros) estamos necessariamente a ficar com jogadores piores.
Valerá a pena ter 50 jogadores nas equipas sub 23 e B, sabendo que apenas uma parte terão evolução adequada e os restantes são apenas para compor plantel? Não seria melhor ter apenas uma equipa apenas com os melhores, e não ter jogadores só para encher plantel? O Porto não tem sub 23, e o Sporting esteve algum tempo sem equipa B; porque temos nós necessidade de ter mais jogadores seniores que essas equipas, quando é óbvio que só meia dúzia terão sucesso?
Quanto à terceira parte, em nada contraria a minha opinião: eu até concordo que o número de jogadores bons que formamos é razoável, mas se escolhessemos só os melhores, formaríamos na mesma esses jogadores; obviamente não teriam sido dispensados no processo. Eu não quero acabar com a formação, por isso sempre teríamos essas pérolas; eu só quero é diminuir o refugo.

Com menos equipas se calhar o vitinha ou o carmo tinham sido despachado antes como refugo. Ou menos hipóteses e degraus de evolução.

Compreendo o que queres dizer, mas não tenho a certeza que assim seja. De qualquer forma, mesmo que tenhas razão, é precisamente o meu ponto: temos de ter melhor selecção, e uma boa selecção implica precisamente não deixar fugir nenhum dos (poucos) bons.

Isso do não deixar fugir todos concordam. Mas como sabes se é realmente bom.

As propostas recusadas pelo Xadas pareciam a decisão certa. Foram?
O Roger parece realmente bom. Mas poderá não ser. O Vitinha se calhar não parecia ser um jogador para uma alta transferência e foi.
A incerteza é grande, e nós temos maior incerteza, por isso acho que devemos dar mais tempo e espaço (o Djaló já tinha sido corrido noutro lado, se já não foi, e já tinha sido despachado por alguns treinadores daqui).
O Carmo também foi rejeitado noutro lado...

É que o custo de teres mais um jogador ou teres, esse jogador mais um ano na B ou na sub 23 é irrisório.
Vendes um jogador por 1M e já pagaste vários jogadores. Calha de explodir, bem.
Não, não vejo razão para cortar até ver que realmente não vão dar lucro nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[rpo.castro]

Acabou por ser um excelente mercado para o Braga. Melhor que isto era quase impossível. zero saídas, entradas com qualidade. Musrati ao contrário do que esperava acabou por ficar e ainda bem.
No fundo a sua permanência acaba por ser um espelho do que foi este mercado no geral mesmo na europa, mercado muito parado, com meia dúzia de contratações relevantes e de resto tudo muito parado, o que é estranho tendo em conta que o nao passado as principais equipas apresentaram um nível muito abaixo do esperado.. Nota-se que há muita falta de dinheiro. O que ficou acabou por ficar de mais relevante acabou por ser o mercado árabe.

Não foi um mercado assim tão parado.
Em Inglaterra gastou se menos (O Chelsea gasta menos, o valor médio de transferências subiu mas baixou o número de trocas) mas a maior parte das ligas manteve o valor de despesa (e ligas secundárias como a Holandesa ou Portuguesa subiram). Há uma descida na La Liga explicada pelo Barcelona (que ano passado em 3 jogadores gasta 148M€). Na Alemanha há uma subida significativa, mais transferências apesar do valor médio se manter.

https://www.transfermarkt.pt/transfers/transfersalden/statistik/plus/0?sa=&saison_id=2023&saison_id_bis=2023&land_id=&nat=&kontinent_id=&pos=&w_s=&plus=0

Arsenal
116 Rice
75 Harvertz

Chelsea
116 caicedo
60 Nkunku
47 Palmer

City
90 Gvardiol
62 Matheus Nunes

United
75 Hojlund
64 Mount
52 Onana

Liverpool
70 Szoboszlai

Bayern
100 Kane
50 Kim

Real M
103 Bellingham

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[Lipeste]

O melhor do nosso mercado foi mesmo a  permanência do Musrati (a contratação de Bruma também) e o pior foi, mais uma vez, a falta de reforços para defesa, no mínimo, com a qualidade média daqueles que chegaram para os restantes sectores do terreno.

Seria sempre difícil mas com esta defesa na LC temo mesmo o pior (que este temor não passe de um enorme exagero sem sentido, não desejo outra coisa).

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

Não se pode esperar ter uma base de selecção puramente local/regional, em que não somos a primeira escolha para muitos, e depois achar que vamos ter muitos jogadores de qualidade, sobretudo quando o nível do Braga subiu para os patamares que está.

Pior é julgar que é tendo menos que vamos ter mais jogadores de qualidade.

Não estamos sozinhos e estamos longe de ser a primeira escolha. Até os grandes europeus levam putos desconhecidos de Portugal por isso termos um Carmo, um Trincao e um Vitinha não é bom, é muito bom.

A primeira parte é factual e concordo totalmente contigo. Mas não vejo o que tem a ver com a segunda parte do que dizes, que é precisamente a nossa divergência.
É precisamente por termos uma base de recrutamento menor - e jogadores que já foram recusados noutros clubes - que devemos ser mais selectivos, sendo natural que, tendo acesso a menos jogadores e a piores jogadores (que os outros), se conservem menos jogadores, porque ao manter o mesmo número de jogadores (que os outros) estamos necessariamente a ficar com jogadores piores.
Valerá a pena ter 50 jogadores nas equipas sub 23 e B, sabendo que apenas uma parte terão evolução adequada e os restantes são apenas para compor plantel? Não seria melhor ter apenas uma equipa apenas com os melhores, e não ter jogadores só para encher plantel? O Porto não tem sub 23, e o Sporting esteve algum tempo sem equipa B; porque temos nós necessidade de ter mais jogadores seniores que essas equipas, quando é óbvio que só meia dúzia terão sucesso?
Quanto à terceira parte, em nada contraria a minha opinião: eu até concordo que o número de jogadores bons que formamos é razoável, mas se escolhessemos só os melhores, formaríamos na mesma esses jogadores; obviamente não teriam sido dispensados no processo. Eu não quero acabar com a formação, por isso sempre teríamos essas pérolas; eu só quero é diminuir o refugo.

até aos Sub-19 é futebol de formação pura e dura

não pertence à SAD pertence ao clube

por isso é que os clubes tem o "selo" de instituições de caráter social... desculpem mas não me estou a lembrar do nome técnico correto...

mas isto tudo para dizer que os clubes... aos quais pertence a formação são subsidiados... tanto pelo Estado como pelos municípios... FPF etc e tal

por isso até aos Sub-19 o Braga... ou qualquer "clube"... pouco ou nada paga...

aliás, e isto falando sobre o nosso SCBraga e vários outros clubes do tugão pelo menos ainda ganha bastante com o que cobra nas escolinhas de formação antes de os miúdos passarem a federados...

portanto como vê não é bem assim como fala

para além que todos os que constam dos plantéis federados do nosso Braga de certeza absoluta que em termos de análise estatística técnica e tática são os melhores...

pelo menos os melhores que os 3 eucaliptos que tudo secam... e já agora vários clubes estrangeiros... não querem ter nas suas escolas de formação profissional... e com certeza bem sabe que assim é...

depois ainda há os restantes...

e é ver diogos jotas e vitorinos Antunes a serem formados em paços de Ferreira desta vida... ou Hugos Vieiras e Paulinhos desta vida a serem formados nos santa Maria de galegos dos distritais da afbraga.. que só o digo como exemplo demonstrativo... e que acontece um bocado por todas as escolas de formação de clubes em Portugal e em todo o planeta

volto a dizer... todos os que estão nas equipas de formação profissional do mágico SCB são... nos seus respectivos escalões top 4 do melhor que há na formação de futebol em Portugal a nível estatístico técnico e tático...

agora se vão dar futebolistas profissionais de topo ou não...

se for a fazer as contas... 18 clubes no tugão... todos com pelo menos formação até aos Sub-19...
mais 18 clubes da 2a liga... todos com pelo menos formação até aos Sub-19...
mais prai 20 da liga 3... todos ou quase todos com pelo menos formação até aos Sub-19...
mais campeonato de Portugal com quase 60 equipas... todos ou quase todos com pelo menos formação até aos Sub-19...
mais muitas muitas muitas equipas das várias divisões das distritais todos ou quase todas com pelo menos formação até aos Sub-19...

é só fazer as contas deste número colossal de federados no futebol nacional dão futebolistas de topo seja no futebol nacional seja no futebol europeu e mundial...

agora é multiplicar estes números de Portugal para o resto da Europa... e para o resto do planeta terra... e fazer as contas deste número colossal de federados no futebol mundial/global dão futebolistas de topo seja no futebol nacional seja no futebol europeu e mundial...

agora se me diz que em vez de andar a contratar fora se deve dar mais oportunidades aos que são formados nas escolas de formação profissional do nosso Braga concordo plenamente... mas isso é uma conversa completamente diferente como acho que compreende

[Lipeste]

Não há bons centrais e DE's livres, ainda sem clube? PF...

[jcm300]

Está se a malhar muito no Marin, mas o Bruma anda a desiludir  principalmente a defender... tem de ajudar mais.

[JR1287]

Não há bons centrais e DE's livres, ainda sem clube? PF...

Vir falar de centrais hoje, em que o Fonte e o Niakaté secaram completamente o sueco e o anão, é um bocadinho inócuo...

[RuberAlbus]

Só espero é que não nos venham roubar o Djaló. Está a ter um início de época demolidor.

[Luís Duarte]

Só espero é que não nos venham roubar o Djaló. Está a ter um início de época demolidor.

Faltam 11 dias para o mercado fechar na Turquia, mas duvido que por lá haja caracanhol para o tirar daqui.

[easy_scb]

Na Rússia já fechou?

Enviado do meu SM-G990B através do Tapatalk

[RuberAlbus]

Só espero é que não nos venham roubar o Djaló. Está a ter um início de época demolidor.

Faltam 11 dias para o mercado fechar na Turquia, mas duvido que por lá haja caracanhol para o tirar daqui.

Arábia Saudita fecha dia 20 e Catar 18.

[Lipeste]

Não há bons centrais e DE's livres, ainda sem clube? PF...

Vir falar de centrais hoje, em que o Fonte e o Niakaté secaram completamente o sueco e o anão, é um bocadinho inócuo...

Falo hoje como falei ontem, durante  o mercado verão, e em vários outros porque esta lacuna já tem barbas.

Ha quem acredite que uma andorinha há faz a primavera eu não.

O facto do Fonte ter feito o melhor jogo desde que cá chegou e ter  secado o PL; do Niakaté ter andado  algum tempo perdido, às aranhas;
do LE não estar a ser um  upgrade a  Sequeira (até ao momento não o.mostrou mas ainda só fizemos 7 jogos portanto ainda pode vir a aparecer em grande, assim espero mas duvido muito),  não muda a realidade do sector defensivo, bem abaixo da qualidade do restante plantel...considero inadmissível termos fechado o plantel sem os reforços que defesa precisava mas já é habitual.