Campeonato do Mundo Catar 2022

[PEDRØ XVI]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

[PAF]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

E o prémio de argumento mais parvo vai para...

É óbvio que este tipo de abordagem não funciona sempre, como queres deixar implícito... Bastava o Bruno ter puxado a bola para o lado, picado a bola ou passado a bola, que o defesa era comido na mesma.

A mim parece-me claramente um toque sem intenção, a minha leitura até é de que o Gimenez está convencido que o Bruno vai rematar e faz o carrinho para bloquear o remate, mas o Bruno "come-o" bem com a cueca e a mão dele acaba por ir ter à bola no movimento normal de apoio no chão. No entanto, como já disse antes, até concordo contigo que para mim a intenção conta pouco aqui, e para mim devia ser penalty. Agora, esse tipo de argumentos é que são só desnecessários, porque não fazem sentido nenhum.

Noutro âmbito, sabem o que também causa tanta discussão sobre arbitragem? Termos gente a comentar jogos que nem as regras sabem, ou que ainda usam as regras de há 10-15 anos atrás... O exemplo mais flagrante para mim é o da lei da vantagem no penalty, que quase toda a gente diz que não existe e que se deve marcar penalty sempre. Mas isso é falso, em lado nenhum diz isso nas leis de jogo ou nas recomendações do IFAB. Aliás, as leis de jogo dizem isto: "A vantagem não deve ser aplicada em situações de falta grosseira, conduta violenta ou numa segunda infração passível de advertência, a menos que se trate de uma clara oportunidade de golo.". A questão é que é raro o penalty não ser o mais vantajoso, e então diz-se que não se aplica a lei da vantagem como se aplicaria fora da área, em que o simples facto de a equipa manter a bola controlada já é razão suficiente para dar a lei da vantagem, enquanto dentro da área, vantagem só mesmo se for golo. Mas ainda hoje se ouvem estas coisas nos jogos de futebol, o que ajuda a manter os espectadores/adeptos ignorantes, porque se propaga uma mentira. Tal como não há regra nenhuma que diga que não se pode tocar no GR na pequena área, por exemplo...

Podes achar parvo, estás no teu direito, mas no limite se lances como o de ontem não forem penalty os jogadores podem fazer sempre carrinho em todos os lances dentro da área, se tocarem com a mão nunca será penalty porque estarão sempre a apoiar o corpo. Para mim parvo é achar que isto tem lógica... Só porque os jogadores têm que cair com os braços no chão e isso é natural.
Para mim reafirmo, se isto não é penalty, não há penaltys no futebol de tão escandaloso que é.

[rpo.castro]

Para mim, é claramente penalti.

Vê-se imensos lances desses a não ser marcados, é muito subjetivo, ele não tem onde meter o braço, porque abordou o lance assim.. é que o Bruno Fernandes mete-lhe a cueca e ficava isolado, e ele acrescentou literalmente uma perna, involuntariamente, mas acrescentou.

Eu acho que todo os lances deste tipo devem ser penaltis.. ainda para mais quando é lance de golo iminente.

Pois, mas isto não é de achar, nem é subjetivo.
A lei é clara e o árbitro falhou a sua aplicação

https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
Slide 38

Qual é a diferença dos lances dos slides 37 ou  39 para o 21?

[Pé Ligeiro]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

Se como dizes foi involuntário, não marcaria rigorosamente nada.
Eu acredito que se marcam penalties por qualquer toque da bola mão, porque isso favorece as equipas mais fortes, pois é mais provável as equipas mais fortes enviarem mais bolas para dentro da área adversária e fazerem mais jogo dentro da área adversária. Um penalty muitas vezes decide um jogo ( a maior parte das vezes). Normalmente dá golo e ainda penalização disciplinar para o jogador adversário.
Quantas vezes as equipas não estão a jogar nada de nada e de repente surge um penalty, porque a bola roçou num braço, tendo sido rematada a 1 m de distância e esse lance decide o jogo.

[PAF]

Para mim, é claramente penalti.

Vê-se imensos lances desses a não ser marcados, é muito subjetivo, ele não tem onde meter o braço, porque abordou o lance assim.. é que o Bruno Fernandes mete-lhe a cueca e ficava isolado, e ele acrescentou literalmente uma perna, involuntariamente, mas acrescentou.

Eu acho que todo os lances deste tipo devem ser penaltis.. ainda para mais quando é lance de golo iminente.

Pois, mas isto não é de achar, nem é subjetivo.
A lei é clara e o árbitro falhou a sua aplicação

https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
Slide 38

Qual é a diferença dos lances dos slides 37 ou  39 para o 21?

Estou curioso com a resposta e com a claridade da lei... É tão clara que o pessoal vê os slides e no fim fica a saber o mesmo.
Mais se a lei fosse clara nem eram precisos slides. Os slides só mostram que o que está em causa é interpretação, nada mais.

[NightHawk]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

Se como dizes foi involuntário, não marcaria rigorosamente nada.
Eu acredito que se marcam penalties por qualquer toque da bola mão, porque isso favorece as equipas mais fortes, pois é mais provável as equipas mais fortes enviarem mais bolas para dentro da área adversária e fazerem mais jogo dentro da área adversária. Um penalty muitas vezes decide um jogo ( a maior parte das vezes). Normalmente dá golo e ainda penalização disciplinar para o jogador adversário.
Quantas vezes as equipas não estão a jogar nada de nada e de repente surge um penalty, porque a bola roçou num braço, tendo sido rematada a 1 m de distância e esse lance decide o jogo.

Concordo plenamente. Ainda por cima agora que basicamente os árbitros decidem da forma como querem estes lances, facilmente resolvem um jogo com um penalty tipo o do Tormena em Portimão. Cada vez mais há jogos resolvidos por penaltyzinhos da treta, já há uns tempos referi isso.

A ideia de só marcar mão quando é um lance claramente voluntário, ou seja quando alguém joga claramente a bola com a mão (mais ou menos como sempre foi a regra de há uns 15 ou 20 anos para trás) faz muito mais sentido. Perdeu-se completamente a noção do antigo "mão na bola vs bola na mão" para se andar a ver à lupa a volumetria o movimento natural do corpo e o diabo a quatro.

A regra no caso das mãos devia ser a mais simples possível para evitar esta confusão toda. Das 2 uma: ou tudo o que vai à mão é falta (e pronto, é o que é, justo ou injusto é igual para todos) ou então só quando o lance é ostensivo (o jogador joga claramente a bola com a mão ou abre os braços para impedir que a bola passe por si).

[PEDRØ XVI]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

Se como dizes foi involuntário, não marcaria rigorosamente nada.
Eu acredito que se marcam penalties por qualquer toque da bola mão, porque isso favorece as equipas mais fortes, pois é mais provável as equipas mais fortes enviarem mais bolas para dentro da área adversária e fazerem mais jogo dentro da área adversária. Um penalty muitas vezes decide um jogo ( a maior parte das vezes). Normalmente dá golo e ainda penalização disciplinar para o jogador adversário.
Quantas vezes as equipas não estão a jogar nada de nada e de repente surge um penalty, porque a bola roçou num braço, tendo sido rematada a 1 m de distância e esse lance decide o jogo.

Ora então um golo certo é convertido num lance normal e a equipa que iria sofrer golo sai beneficiada. Faz sentido.

[NightHawk]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

Se como dizes foi involuntário, não marcaria rigorosamente nada.
Eu acredito que se marcam penalties por qualquer toque da bola mão, porque isso favorece as equipas mais fortes, pois é mais provável as equipas mais fortes enviarem mais bolas para dentro da área adversária e fazerem mais jogo dentro da área adversária. Um penalty muitas vezes decide um jogo ( a maior parte das vezes). Normalmente dá golo e ainda penalização disciplinar para o jogador adversário.
Quantas vezes as equipas não estão a jogar nada de nada e de repente surge um penalty, porque a bola roçou num braço, tendo sido rematada a 1 m de distância e esse lance decide o jogo.

Ora então um golo certo é convertido num lance normal e a equipa que iria sofrer golo sai beneficiada. Faz sentido.

Beneficiada porquê se não foi falta? Então para isso mais vale marcar falta sempre que a bola bater na mão independentemente de como for o lance. Tocou na mão, falta. Pelo menos assim não há dúvidas.

[PEDRØ XVI]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

Na minha opinião um penalty por mão na bola, que é um castigo enorme, só devia ser assinalado quando alguém age deliberadamente para cortar a bola, substituindo-se ao guarda-redes. Todos os toques involuntários nunca seriam penalty. Os defesas não têm que ser uns matrecos que não podem ter braços. O futebol é dinâmico, joga-se em movimento horizontal e vertical. Quando um defesa salta para cabecear uma bola, é natural que os braços oscilem, acompanhando o movimento do corpo. Ninguém salta com os braços colados ao corpo.  Se a bola tocar no braço, porque o braço estava no seu movimento normal e porque resulta de um pontapé a curta distância, nunca deveria ser penalty. A bola se embater nas costas também é desviada. Para o efeito de lances casuais deveria ser igual.

Se um remate for cortado com um braço de forma involuntária em cima da linha de golo e que daria golo caso não sofresse esse desvio o que marcarias?

Se como dizes foi involuntário, não marcaria rigorosamente nada.
Eu acredito que se marcam penalties por qualquer toque da bola mão, porque isso favorece as equipas mais fortes, pois é mais provável as equipas mais fortes enviarem mais bolas para dentro da área adversária e fazerem mais jogo dentro da área adversária. Um penalty muitas vezes decide um jogo ( a maior parte das vezes). Normalmente dá golo e ainda penalização disciplinar para o jogador adversário.
Quantas vezes as equipas não estão a jogar nada de nada e de repente surge um penalty, porque a bola roçou num braço, tendo sido rematada a 1 m de distância e esse lance decide o jogo.

Ora então um golo certo é convertido num lance normal e a equipa que iria sofrer golo sai beneficiada. Faz sentido.

Beneficiada porquê se não foi falta? Então para isso mais vale marcar falta sempre que a bola bater na mão independentemente de como for o lance. Tocou na mão, falta. Pelo menos assim não há dúvidas.

É mais o contrário, pela vossa forma de pensar mais vale permitir jogar à bola com a mão.
Agora uma equipa remata à baliza e calha de estar lá um defesa de olhos fechados e com os braços abertos, corta uma bola de golo em cima da linha e não se passa nada. Tira-se um golo a uma equipa só porque sim.

[Enorme_Guerreiro]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

E o prémio de argumento mais parvo vai para...

É óbvio que este tipo de abordagem não funciona sempre, como queres deixar implícito... Bastava o Bruno ter puxado a bola para o lado, picado a bola ou passado a bola, que o defesa era comido na mesma.

A mim parece-me claramente um toque sem intenção, a minha leitura até é de que o Gimenez está convencido que o Bruno vai rematar e faz o carrinho para bloquear o remate, mas o Bruno "come-o" bem com a cueca e a mão dele acaba por ir ter à bola no movimento normal de apoio no chão. No entanto, como já disse antes, até concordo contigo que para mim a intenção conta pouco aqui, e para mim devia ser penalty. Agora, esse tipo de argumentos é que são só desnecessários, porque não fazem sentido nenhum.

Noutro âmbito, sabem o que também causa tanta discussão sobre arbitragem? Termos gente a comentar jogos que nem as regras sabem, ou que ainda usam as regras de há 10-15 anos atrás... O exemplo mais flagrante para mim é o da lei da vantagem no penalty, que quase toda a gente diz que não existe e que se deve marcar penalty sempre. Mas isso é falso, em lado nenhum diz isso nas leis de jogo ou nas recomendações do IFAB. Aliás, as leis de jogo dizem isto: "A vantagem não deve ser aplicada em situações de falta grosseira, conduta violenta ou numa segunda infração passível de advertência, a menos que se trate de uma clara oportunidade de golo.". A questão é que é raro o penalty não ser o mais vantajoso, e então diz-se que não se aplica a lei da vantagem como se aplicaria fora da área, em que o simples facto de a equipa manter a bola controlada já é razão suficiente para dar a lei da vantagem, enquanto dentro da área, vantagem só mesmo se for golo. Mas ainda hoje se ouvem estas coisas nos jogos de futebol, o que ajuda a manter os espectadores/adeptos ignorantes, porque se propaga uma mentira. Tal como não há regra nenhuma que diga que não se pode tocar no GR na pequena área, por exemplo...

Podes achar parvo, estás no teu direito, mas no limite se lances como o de ontem não forem penalty os jogadores podem fazer sempre carrinho em todos os lances dentro da área, se tocarem com a mão nunca será penalty porque estarão sempre a apoiar o corpo. Para mim parvo é achar que isto tem lógica... Só porque os jogadores têm que cair com os braços no chão e isso é natural.
Para mim reafirmo, se isto não é penalty, não há penaltys no futebol de tão escandaloso que é.

Continuo a achar parvo o que dizes... Fazer um carrinho com a mão atrás das costas é um método tão eficaz assim para cortar bolas? Aquele braço do Gimenez só o defendia mesmo duma cueca, é assim tão normal os jogadores fintarem os outros com cuecas, de maneira a que um carrinho deste género fosse tão proveitoso? Se os jogadores fizerem sempre carrinhos dentro da área, estão muito mais sujeitos a penalty por derrubarem o adversário do que por toque na bola com a mão...

[Enorme_Guerreiro]

Para mim, é claramente penalti.

Vê-se imensos lances desses a não ser marcados, é muito subjetivo, ele não tem onde meter o braço, porque abordou o lance assim.. é que o Bruno Fernandes mete-lhe a cueca e ficava isolado, e ele acrescentou literalmente uma perna, involuntariamente, mas acrescentou.

Eu acho que todo os lances deste tipo devem ser penaltis.. ainda para mais quando é lance de golo iminente.

Pois, mas isto não é de achar, nem é subjetivo.
A lei é clara e o árbitro falhou a sua aplicação

https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
Slide 38

Qual é a diferença dos lances dos slides 37 ou  39 para o 21?

Para mim a diferença é óbvia, e até está presente na explicação do Duarte Gomes. No slide 21, o braço está paralelo ao chão, nos slides 37 e 39, o braço está perpendicular ao chão (o tal movimento vertical em direção ao solo que o Duarte Gomes menciona).

Volto a frisar que eu não concordo com a lei, até porque um gajo quando vai a cair, mete a mão ao chão instintivamente, não está a pensar se ela está vertical ou mais inclinada, e às vezes até ia pôr na vertical mas escorrega. Mas a diferença, neste tipo de casos (e apenas neste tipo), é clara e a lei não é tão confusa assim. Já em lances em que o jogador está de pé, aí sim, concordo que ou não há uma lei explícita o suficiente, ou metade dos árbitros não a cumpre...

[PAF]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

E o prémio de argumento mais parvo vai para...

É óbvio que este tipo de abordagem não funciona sempre, como queres deixar implícito... Bastava o Bruno ter puxado a bola para o lado, picado a bola ou passado a bola, que o defesa era comido na mesma.

A mim parece-me claramente um toque sem intenção, a minha leitura até é de que o Gimenez está convencido que o Bruno vai rematar e faz o carrinho para bloquear o remate, mas o Bruno "come-o" bem com a cueca e a mão dele acaba por ir ter à bola no movimento normal de apoio no chão. No entanto, como já disse antes, até concordo contigo que para mim a intenção conta pouco aqui, e para mim devia ser penalty. Agora, esse tipo de argumentos é que são só desnecessários, porque não fazem sentido nenhum.

Noutro âmbito, sabem o que também causa tanta discussão sobre arbitragem? Termos gente a comentar jogos que nem as regras sabem, ou que ainda usam as regras de há 10-15 anos atrás... O exemplo mais flagrante para mim é o da lei da vantagem no penalty, que quase toda a gente diz que não existe e que se deve marcar penalty sempre. Mas isso é falso, em lado nenhum diz isso nas leis de jogo ou nas recomendações do IFAB. Aliás, as leis de jogo dizem isto: "A vantagem não deve ser aplicada em situações de falta grosseira, conduta violenta ou numa segunda infração passível de advertência, a menos que se trate de uma clara oportunidade de golo.". A questão é que é raro o penalty não ser o mais vantajoso, e então diz-se que não se aplica a lei da vantagem como se aplicaria fora da área, em que o simples facto de a equipa manter a bola controlada já é razão suficiente para dar a lei da vantagem, enquanto dentro da área, vantagem só mesmo se for golo. Mas ainda hoje se ouvem estas coisas nos jogos de futebol, o que ajuda a manter os espectadores/adeptos ignorantes, porque se propaga uma mentira. Tal como não há regra nenhuma que diga que não se pode tocar no GR na pequena área, por exemplo...

Podes achar parvo, estás no teu direito, mas no limite se lances como o de ontem não forem penalty os jogadores podem fazer sempre carrinho em todos os lances dentro da área, se tocarem com a mão nunca será penalty porque estarão sempre a apoiar o corpo. Para mim parvo é achar que isto tem lógica... Só porque os jogadores têm que cair com os braços no chão e isso é natural.
Para mim reafirmo, se isto não é penalty, não há penaltys no futebol de tão escandaloso que é.

Continuo a achar parvo o que dizes... Fazer um carrinho com a mão atrás das costas é um método tão eficaz assim para cortar bolas? Aquele braço do Gimenez só o defendia mesmo duma cueca, é assim tão normal os jogadores fintarem os outros com cuecas, de maneira a que um carrinho deste género fosse tão proveitoso? Se os jogadores fizerem sempre carrinhos dentro da área, estão muito mais sujeitos a penalty por derrubarem o adversário do que por toque na bola com a mão...

Se tens dúvidas se é ou não é só ver os vídeos e as vezes que isso acontece.
Quero ver se o Braga tiver um lance destes em cima da linha de golo, de preferência contra um dos grandes e num jogo decisivo o pessoal aqui todo a defender que não é nada.

[Enorme_Guerreiro]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

E o prémio de argumento mais parvo vai para...

É óbvio que este tipo de abordagem não funciona sempre, como queres deixar implícito... Bastava o Bruno ter puxado a bola para o lado, picado a bola ou passado a bola, que o defesa era comido na mesma.

A mim parece-me claramente um toque sem intenção, a minha leitura até é de que o Gimenez está convencido que o Bruno vai rematar e faz o carrinho para bloquear o remate, mas o Bruno "come-o" bem com a cueca e a mão dele acaba por ir ter à bola no movimento normal de apoio no chão. No entanto, como já disse antes, até concordo contigo que para mim a intenção conta pouco aqui, e para mim devia ser penalty. Agora, esse tipo de argumentos é que são só desnecessários, porque não fazem sentido nenhum.

Noutro âmbito, sabem o que também causa tanta discussão sobre arbitragem? Termos gente a comentar jogos que nem as regras sabem, ou que ainda usam as regras de há 10-15 anos atrás... O exemplo mais flagrante para mim é o da lei da vantagem no penalty, que quase toda a gente diz que não existe e que se deve marcar penalty sempre. Mas isso é falso, em lado nenhum diz isso nas leis de jogo ou nas recomendações do IFAB. Aliás, as leis de jogo dizem isto: "A vantagem não deve ser aplicada em situações de falta grosseira, conduta violenta ou numa segunda infração passível de advertência, a menos que se trate de uma clara oportunidade de golo.". A questão é que é raro o penalty não ser o mais vantajoso, e então diz-se que não se aplica a lei da vantagem como se aplicaria fora da área, em que o simples facto de a equipa manter a bola controlada já é razão suficiente para dar a lei da vantagem, enquanto dentro da área, vantagem só mesmo se for golo. Mas ainda hoje se ouvem estas coisas nos jogos de futebol, o que ajuda a manter os espectadores/adeptos ignorantes, porque se propaga uma mentira. Tal como não há regra nenhuma que diga que não se pode tocar no GR na pequena área, por exemplo...

Podes achar parvo, estás no teu direito, mas no limite se lances como o de ontem não forem penalty os jogadores podem fazer sempre carrinho em todos os lances dentro da área, se tocarem com a mão nunca será penalty porque estarão sempre a apoiar o corpo. Para mim parvo é achar que isto tem lógica... Só porque os jogadores têm que cair com os braços no chão e isso é natural.
Para mim reafirmo, se isto não é penalty, não há penaltys no futebol de tão escandaloso que é.

Continuo a achar parvo o que dizes... Fazer um carrinho com a mão atrás das costas é um método tão eficaz assim para cortar bolas? Aquele braço do Gimenez só o defendia mesmo duma cueca, é assim tão normal os jogadores fintarem os outros com cuecas, de maneira a que um carrinho deste género fosse tão proveitoso? Se os jogadores fizerem sempre carrinhos dentro da área, estão muito mais sujeitos a penalty por derrubarem o adversário do que por toque na bola com a mão...

Se tens dúvidas se é ou não é só ver os vídeos e as vezes que isso acontece.
Quero ver se o Braga tiver um lance destes em cima da linha de golo, de preferência contra um dos grandes e num jogo decisivo o pessoal aqui todo a defender que não é nada.

Quais vídeos? Tu queres-me convencer que abordagem um lance de carrinho com a mão atrás dás costas é i) frequente e ii) com a intenção de usar a mão como membro extra para cortar a bola, e não vês onde isso possa ser parvo?

Quanto ao resto, não deves ter lido bem, de certeza. Eu disse que até concordo que para mim deviam ser penalty (embora ache que a lei diga que não são), só acho é que esse teu argumento faz zero sentido. Ou não posso concordar com a tua opinião e discordar do teu argumento ao mesmo tempo?

[rpo.castro]

Para mim, é claramente penalti.

Vê-se imensos lances desses a não ser marcados, é muito subjetivo, ele não tem onde meter o braço, porque abordou o lance assim.. é que o Bruno Fernandes mete-lhe a cueca e ficava isolado, e ele acrescentou literalmente uma perna, involuntariamente, mas acrescentou.

Eu acho que todo os lances deste tipo devem ser penaltis.. ainda para mais quando é lance de golo iminente.

Pois, mas isto não é de achar, nem é subjetivo.
A lei é clara e o árbitro falhou a sua aplicação

https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
Slide 38

Qual é a diferença dos lances dos slides 37 ou  39 para o 21?

Para mim a diferença é óbvia, e até está presente na explicação do Duarte Gomes. No slide 21, o braço está paralelo ao chão, nos slides 37 e 39, o braço está perpendicular ao chão (o tal movimento vertical em direção ao solo que o Duarte Gomes menciona).

Volto a frisar que eu não concordo com a lei, até porque um gajo quando vai a cair, mete a mão ao chão instintivamente, não está a pensar se ela está vertical ou mais inclinada, e às vezes até ia pôr na vertical mas escorrega. Mas a diferença, neste tipo de casos (e apenas neste tipo), é clara e a lei não é tão confusa assim. Já em lances em que o jogador está de pé, aí sim, concordo que ou não há uma lei explícita o suficiente, ou metade dos árbitros não a cumpre...

Está paralelo como quem diz.
Dizem que estas "interpretações" são para facilitar o trabalho do árbitro (e tornar decisões mais homogéneas) mas cada vez são mais confusas e complexas. Para cada lance o árbitro vai precisar de meia hora para consultar a bíblia e os slides. Neste caso se calhar vai precisar de um esquadro para ver se está perpendicular ou nem por isso.
No slide 21 até faz mais sentido o jogador ter a mão no chão porque tem a cabeça mais perto do chão, fruto do deslizamento, e por essa razão o braço que estava perpendicular foi ficando mais oblíquo (só um robô conseguiria manter o braço perpendicular enquanto desliza).

Para mim os lances 37 e 21 são iguais. O jogador vai ao chão e apoia o braço no chão. A diferença está no momento em que o adversário chuta a bola. Um foi uma fração de segundos mais cedo outra uma fração mais tarde e o braço está inclinado mais um bocado ou menos. É isto que faz diferença se é pênalti ou não? É isto que interessa analisar e não se o jogador está a ocupar maior volumetria que o normal e corta uma bola? Independentemente de ser intencional ou não.

O "intencional" deveria ser removido o mais possível. O árbitro ou outra pessoa consegue lá ter a certeza da intenção de alguém. Nalgumas sim. E noutras?
Um jogador vai com intenção de jogar na bola mas azar dos azares chega atrasado, escorrega ou o adversário tira a bola dali e acerta no adversário? Deixa de ser falta (ou penalty)? Não. A intenção só serve para a análise disciplinar. A falta está lá, como muitas mãos na bola, pelo menos a nós amadores embora propositadas não são intencionais (ou melhor não são conscientes), são instinto. A bola vai a fugir e zas sem um gajo pensar dá lhe um jeito. Quem nunca?

Por isso um gajo nunca sabe a quantas anda. Mudam a lei n vezes (embora digam que não é a lei que muda mas a interpretação, na prática estão alterar a lei). Ainda agora mudaram a bola na mão no ataque quando tinham alterado há 2 anos.
E depois tornam cada vez mais complexo que é preciso slides, e no caso que eu apontei é preciso mesmo uma lupa (sem VAR então é bonito). Faz sentido? É preciso tal grau de complicação?

E em jeito de PS, li qualquer coisa sobre "se fosse assim as equipas grandes sairíam beneficiadas".
Desde quando uma lei de jogo deve ter em conta se a equipa é "grande" ou "pequena"?

[Enorme_Guerreiro]

Para mim, é claramente penalti.

Vê-se imensos lances desses a não ser marcados, é muito subjetivo, ele não tem onde meter o braço, porque abordou o lance assim.. é que o Bruno Fernandes mete-lhe a cueca e ficava isolado, e ele acrescentou literalmente uma perna, involuntariamente, mas acrescentou.

Eu acho que todo os lances deste tipo devem ser penaltis.. ainda para mais quando é lance de golo iminente.

Pois, mas isto não é de achar, nem é subjetivo.
A lei é clara e o árbitro falhou a sua aplicação

https://www.theifab.com/law-changes/2021-22/
Slide 38

Qual é a diferença dos lances dos slides 37 ou  39 para o 21?

Para mim a diferença é óbvia, e até está presente na explicação do Duarte Gomes. No slide 21, o braço está paralelo ao chão, nos slides 37 e 39, o braço está perpendicular ao chão (o tal movimento vertical em direção ao solo que o Duarte Gomes menciona).

Volto a frisar que eu não concordo com a lei, até porque um gajo quando vai a cair, mete a mão ao chão instintivamente, não está a pensar se ela está vertical ou mais inclinada, e às vezes até ia pôr na vertical mas escorrega. Mas a diferença, neste tipo de casos (e apenas neste tipo), é clara e a lei não é tão confusa assim. Já em lances em que o jogador está de pé, aí sim, concordo que ou não há uma lei explícita o suficiente, ou metade dos árbitros não a cumpre...

Está paralelo como quem diz.
Dizem que estas "interpretações" são para facilitar o trabalho do árbitro (e tornar decisões mais homogéneas) mas cada vez são mais confusas e complexas. Para cada lance o árbitro vai precisar de meia hora para consultar a bíblia e os slides. Neste caso se calhar vai precisar de um esquadro para ver se está perpendicular ou nem por isso.
No slide 21 até faz mais sentido o jogador ter a mão no chão porque tem a cabeça mais perto do chão, fruto do deslizamento, e por essa razão o braço que estava perpendicular foi ficando mais oblíquo (só um robô conseguiria manter o braço perpendicular enquanto desliza).

Para mim os lances 37 e 21 são iguais. O jogador vai ao chão e apoia o braço no chão. A diferença está no momento em que o adversário chuta a bola. Um foi uma fração de segundos mais cedo outra uma fração mais tarde e o braço está inclinado mais um bocado ou menos. É isto que faz diferença se é pênalti ou não? É isto que interessa analisar e não se o jogador está a ocupar maior volumetria que o normal e corta uma bola? Independentemente de ser intencional ou não.

O "intencional" deveria ser removido o mais possível. O árbitro ou outra pessoa consegue lá ter a certeza da intenção de alguém. Nalgumas sim. E noutras?
Um jogador vai com intenção de jogar na bola mas azar dos azares chega atrasado, escorrega ou o adversário tira a bola dali e acerta no adversário? Deixa de ser falta (ou penalty)? Não. A intenção só serve para a análise disciplinar. A falta está lá, como muitas mãos na bola, pelo menos a nós amadores embora propositadas não são intencionais (ou melhor não são conscientes), são instinto. A bola vai a fugir e zas sem um gajo pensar dá lhe um jeito. Quem nunca?

Por isso um gajo nunca sabe a quantas anda. Mudam a lei n vezes (embora digam que não é a lei que muda mas a interpretação, na prática estão alterar a lei). Ainda agora mudaram a bola na mão no ataque quando tinham alterado há 2 anos.
E depois tornam cada vez mais complexo que é preciso slides, e no caso que eu apontei é preciso mesmo uma lupa (sem VAR então é bonito). Faz sentido? É preciso tal grau de complicação?

E em jeito de PS, li qualquer coisa sobre "se fosse assim as equipas grandes sairíam beneficiadas".
Desde quando uma lei de jogo deve ter em conta se a equipa é "grande" ou "pequena"?

Concordo contigo que ligam o "complicómetro" demasiadas vezes, e concordo especialmente na parte da intencionalidade, como já disse há uns posts atrás (se eu escorregar e com isso deitar um adversário ao chão, é falta na mesma).

Mas acho que és um bocado incoerente quando usas esse argumento do "azar, acontece", mas nos slides em questão já não usas. Para mim naqueles slides o raciocínio é o mesmo que tu fazes: ambos se iam apoiar no chão, um ficou com o braço vertical e o outro deslizou e ficou com o braço "ao comprido" no chão, azar o dele...

Mas acho que o ponto principal é mesmo este: "É isto que interessa analisar e não se o jogador está a ocupar maior volumetria que o normal e corta uma bola?"
O que é "maior volumetria que o normal"? Se um jogador está em carrinho, não é "normal" que se apoie no chão? Para o IFAB, a diferença é mesmo essa: um apoio vertical é apenas uma ajuda ao movimento, enquanto um braço esticado para trás é um aumento da volumetria. Podemos concordar ou discordar (e eu tendo a discordar), mas o que eles mandam analisar é precisamente se o aumento da volumetria é normal ou não, e não me parece assim tão difícil identificar a diferença.

Agora, ainda que discordando um bocado desta definição da lei (especialmente por ela não ser uniformemente aplicada), para mim isto


não é igual a isto


É um bocado picuinhice? É, mas que são diferentes são. Se o primeiro tem o braço na vertical como o segundo, não cortaria a bola.

[rpo.castro]

Concordo contigo que ligam o "complicómetro" demasiadas vezes, e concordo especialmente na parte da intencionalidade, como já disse há uns posts atrás (se eu escorregar e com isso deitar um adversário ao chão, é falta na mesma).

Mas acho que és um bocado incoerente quando usas esse argumento do "azar, acontece", mas nos slides em questão já não usas. Para mim naqueles slides o raciocínio é o mesmo que tu fazes: ambos se iam apoiar no chão, um ficou com o braço vertical e o outro deslizou e ficou com o braço "ao comprido" no chão, azar o dele...

Mas acho que o ponto principal é mesmo este: "É isto que interessa analisar e não se o jogador está a ocupar maior volumetria que o normal e corta uma bola?"
O que é "maior volumetria que o normal"? Se um jogador está em carrinho, não é "normal" que se apoie no chão? Para o IFAB, a diferença é mesmo essa: um apoio vertical é apenas uma ajuda ao movimento, enquanto um braço esticado para trás é um aumento da volumetria. Podemos concordar ou discordar (e eu tendo a discordar), mas o que eles mandam analisar é precisamente se o aumento da volumetria é normal ou não, e não me parece assim tão difícil identificar a diferença.

Agora, ainda que discordando um bocado desta definição da lei (especialmente por ela não ser uniformemente aplicada), para mim isto


não é igual a isto


É um bocado picuinhice? É, mas que são diferentes são. Se o primeiro tem o braço na vertical como o segundo, não cortaria a bola.

Se olharmos aos slides em questão nem um está na vertical nem outro está na horizontal. Um está muito mais perto de uma coisa e outro de outra mas qual é o limite para deixar de ser considerado vertical?
Se colocar 3 ou 4 similares em que vai variando inclinação do braço, a partir de qual o árbitro marca falta? E vai andar de transferidor? Esse é um dos problemas.

E essa do azar/picuinhice pode ser colocafa ao contrário: o gajo do segundo slide se tem o braço como o do primeiro não corta bola também. Importa a posição (mais ângulo menos ângulo) ou seria mais válido, menos discutível e mais fácil de avaliar: braço de fora afastado do corpo nesta situação cortou é penalti? Porquea intenção nos 2 lances é igual, a causa é igual, a consequência para o adversário (desvio de bola) é igual. Se tudo tudo é igual, porque é a consequência para quem comete a falta é diferente? O jogador da segunda foto não está deitado, está a fazer o mesmo que o outro, está usar o braço da mesma forma, corta a bola da mesma forma.

E não, neste caso a IFAB não considera o aumento de volumetria. Considera uma excepção. O jogador aumenta a volumetria (colocando um terceiro apoio) mas considera válido se for para apoiar na queda e tal como movimento natural.
Já noutro movimento natural que é saltar, o entendimento não é o mesmo (e bem no meu entender).
É impossível saltar eficazmente sem mexeros braços. Podes dar uns pulos. Mas no movimento natural de mexer o braço se tocares é falta. E bem, porque senão seria uma complicação e seria um abuso.
Consegues correr com os braços junto ao corpo? Já houve alguns penaltis ou faltas em que a bola é cortada assim e se é contra nós até se diz "o gajo ia meter o braço onde" mas ou as regras são assim e por vezes vais sancionar estes cortes não intencionais mas que desviam a bola e podematé evitar golos, ou então é ter discussões medonhas sobre se o gajo tinha intenção ou não se mexeu mais do que o normal.

Pior do que teres uma regra cega que vai penalizar toques involuntários é teres uma dúbia que por alguns vai ser interpretada de uma maneira e noutros doutra. Isso é que é injustiça e distorce verdade desportiva.

E se num mundial, árbitros profissionais VAR toda atenção mediática, os erros são o que são, imagina na maior parte do futebol, que não tem VAR, com árbitros não profissionais.
Algum árbitro (sem VAR, numa 2a ou 3a divisao) vai se lembrar se o braço estava na vertical ou quase na vertical ou já estava mais pro deitado? Já é uma sorte se tiver certeza que foi no braço ou no ombro.
Há que simplificar para ser aplicável, justo e que todos percebam. Se ficarmos nas mãos de Duartes Gomes e cia para perceber sistematicamente se é penalti ou não é porque a lei não faz a sua função.

[Hucry]

Mundial absolutamente paupérrimo da Dinamarca, até dava pena ver aquilo que (não) jogavam.

[rpo.castro]

E a Polónia a jogar para perder por poucos lá se safou. Por pouco isto não era decidido pelo número de cartões amarelos. México mostrou muito pouco. A Polónia mostrou o costume.

[Hucry]

E a Polónia a jogar para perder por poucos lá se safou. Por pouco isto não era decidido pelo número de cartões amarelos. México mostrou muito pouco. A Polónia mostrou o costume.

Polónia e País de Gales jogam sempre para não perder, vão conseguindo safar-se sempre, mas é sempre isto, jogam sempre para o 0-0.

Os jogadores polacos a festejarem o golo da Arábia Saudita, pareceu-me que estavam a festejar antes do tempo, é que ainda havia 2 minutos para se jogar e o México marcando passava para a frente, pois passava-os em golos marcados, estava mesmo a ver que o festejo ia correr mal..

Hoje podiam ter sofrido uma goleada histórica, a Argentina teve oportunidades suficientes para isso.

Quanto a mim, será um bombom para a França nos oitavos, como de costume vão jogar para o 0-0. E o que é de rir, é que jogam para o 0-0 mas concedem imensas oportunidades na mesma..

O futebol é prodígo em surpresas, mas só mesmo uma hecatombe impedirá da França e Argentina de estarem nos quartos de final.

[PAF]

Para mim é um penalty sem qualquer margem para dúvidas.
As regras que inventaram mais recentemente seja para este tipo de lances seja para os lances tipo o do Vizela/Braga citados acima, vivem muito mais da manipulação que querem fazer da própria lei por alguns árbitros que propriamente da lei em si. A lei do penalty não mudou só por si, foram sendo criadas interpretações e esclarecimentos todos eles que continuam a criar a dúvida e a deixar a dúvida.
Ontem o VAR interveio porque tal como eu considera que não há dúvida nenhuma, é um penalty claro.
Se isto não é penalty no limite basta o jogador se atirar para o chão sempre desta forma ou parecida em vez de ficar de pé com os braços semi abertos ou até junto ao corpo que agora até é considerado penalty e nunca será penalty. À entrada da área é só fazer carrinho, as mãos têm que se apoiar, se cortar com o braço nunca será nada. Isto faz algum sentido?
Já escrevi antes, o futebol e o penalty em particular são lances simples, o pessoal é que gosta de os complicar.

Este lance em cima da linha de golo exatamente igual e haveria alguém no mundo a dizer que não era penalty?

O pessoal cita que o toque é involuntário, mas não são 99% dos toques com as mão involuntários? Quando um jogador salta as mãos alguma vez ficam junto ao corpo tipo meco?

E o prémio de argumento mais parvo vai para...

É óbvio que este tipo de abordagem não funciona sempre, como queres deixar implícito... Bastava o Bruno ter puxado a bola para o lado, picado a bola ou passado a bola, que o defesa era comido na mesma.

A mim parece-me claramente um toque sem intenção, a minha leitura até é de que o Gimenez está convencido que o Bruno vai rematar e faz o carrinho para bloquear o remate, mas o Bruno "come-o" bem com a cueca e a mão dele acaba por ir ter à bola no movimento normal de apoio no chão. No entanto, como já disse antes, até concordo contigo que para mim a intenção conta pouco aqui, e para mim devia ser penalty. Agora, esse tipo de argumentos é que são só desnecessários, porque não fazem sentido nenhum.

Noutro âmbito, sabem o que também causa tanta discussão sobre arbitragem? Termos gente a comentar jogos que nem as regras sabem, ou que ainda usam as regras de há 10-15 anos atrás... O exemplo mais flagrante para mim é o da lei da vantagem no penalty, que quase toda a gente diz que não existe e que se deve marcar penalty sempre. Mas isso é falso, em lado nenhum diz isso nas leis de jogo ou nas recomendações do IFAB. Aliás, as leis de jogo dizem isto: "A vantagem não deve ser aplicada em situações de falta grosseira, conduta violenta ou numa segunda infração passível de advertência, a menos que se trate de uma clara oportunidade de golo.". A questão é que é raro o penalty não ser o mais vantajoso, e então diz-se que não se aplica a lei da vantagem como se aplicaria fora da área, em que o simples facto de a equipa manter a bola controlada já é razão suficiente para dar a lei da vantagem, enquanto dentro da área, vantagem só mesmo se for golo. Mas ainda hoje se ouvem estas coisas nos jogos de futebol, o que ajuda a manter os espectadores/adeptos ignorantes, porque se propaga uma mentira. Tal como não há regra nenhuma que diga que não se pode tocar no GR na pequena área, por exemplo...

Podes achar parvo, estás no teu direito, mas no limite se lances como o de ontem não forem penalty os jogadores podem fazer sempre carrinho em todos os lances dentro da área, se tocarem com a mão nunca será penalty porque estarão sempre a apoiar o corpo. Para mim parvo é achar que isto tem lógica... Só porque os jogadores têm que cair com os braços no chão e isso é natural.
Para mim reafirmo, se isto não é penalty, não há penaltys no futebol de tão escandaloso que é.

Continuo a achar parvo o que dizes... Fazer um carrinho com a mão atrás das costas é um método tão eficaz assim para cortar bolas? Aquele braço do Gimenez só o defendia mesmo duma cueca, é assim tão normal os jogadores fintarem os outros com cuecas, de maneira a que um carrinho deste género fosse tão proveitoso? Se os jogadores fizerem sempre carrinhos dentro da área, estão muito mais sujeitos a penalty por derrubarem o adversário do que por toque na bola com a mão...

Se tens dúvidas se é ou não é só ver os vídeos e as vezes que isso acontece.
Quero ver se o Braga tiver um lance destes em cima da linha de golo, de preferência contra um dos grandes e num jogo decisivo o pessoal aqui todo a defender que não é nada.

Quais vídeos? Tu queres-me convencer que abordagem um lance de carrinho com a mão atrás dás costas é i) frequente e ii) com a intenção de usar a mão como membro extra para cortar a bola, e não vês onde isso possa ser parvo?

Quanto ao resto, não deves ter lido bem, de certeza. Eu disse que até concordo que para mim deviam ser penalty (embora ache que a lei diga que não são), só acho é que esse teu argumento faz zero sentido. Ou não posso concordar com a tua opinião e discordar do teu argumento ao mesmo tempo?

Salvo raríssimas exceções, diria praí 3 ou 4 em cada 100 ninguém usa as mãos para fazer penalty propositadamente. A partir daqui podem inventar o que quiserem, a lei do penalti não foi alterada, a FIFA é que todos os anos lança umas tretas como os slides que estão a discutir, (por exemplo a diferença dos que estão acima é que um já caiu e o outro ainda vai cair, e um é e o outro não, e entre alguns dos slides a única diferença não passa muito disso, uns estão mais virados à esquerda outros mais à direita, e uns são e outros não, diria que só porque sim).  O lance de Portugal é penalty em 2022, como era em 2010, como era em 2000 como era em 1960, para mim não tem sequer discussão. Tal como o penalty do Vizela não era penalty em 2022, como não era em 2010 e não era em 2000 nem em 1960.
O resto, são tretas para Duartes Gomes desta vida, levarem a vida à conta dos pategos como nós que passamos horas a discutir coisas que tem discussão zero de tão evidentes que são.
O penalty do Messi de hoje também deve estar escrito num qualquer esclarecimento da FIFA, querem apostar?