SC BRAGA 3-0 PORTIMONENSE - 01/11/ 2021 - 19H00 - JOGO Nº 2.000 DO SC BRAGA NO CAMPEONATO NACIONAL

[tiago1992]

Declaração do sócio Diogo Araújo, ao dia de hoje:

"Para esclarecimento da situação ocorrida na passada segunda
1- Erro inicial efetuado na loja do clube, onde foi efetuado o pagamento mas não foi lançada a compra no sistema (só não erra quem não trabalha)
2- Os timings lançados na publicação inicial foram exagerados devido a todo o stress com a situação, perfazendo um total de 13 minutos. Não obstante a este acontecimento, tudo poderia ter sido resolvido com a comunicação do segurança, ao qual o Sporting Clube de Braga não mostrou abertura dizendo que o OLA necessita de tempo e que não pode estar em todos os locais. Recai apenas sobre uma pessoa a resolução dos problemas de todos os associados, o que pode ser injusto e levar a más interpretações do seu trabalho. O que seria de nós se porventura tivéssemos casa cheia todos os jogos! Aguardaríamos 90min e estaria tudo bem
3- Após minutos de espera e desinformação por parte do chefe de segurança decidimos entrar, tal como outros associados, pela porta lateral, pois todos os documentos comprovativos foram mostrados por duas vezes e só poderia ser um erro do clube, como se veio provar posteriormente.
4- O Sporting Clube de Braga não assumiu qualquer responsabilidade sobre o modo de atuação pouco profissional do segurança da empresa contratada, que tratou de resolver o problema sem brio profissional e de forma arrogante o que precipitou toda esta situação. Digamos que a causa raiz de todo o espetáculo gerado foi a abordagem inqualificável deste senhor. Foi pedido por mim uma análise cuidada ao clube sobre o mesmo. Veremos até quando irá continuar pelo nosso estádio a mal tratar os nossos associados
Após os acontecimentos agradecer a preocupação por parte do SC Braga para tentar esclarecer os acontecimentos, assim como pelo pedido para reunir connosco.
Tudo piorou, quando para meu espanto, fomos chamados para apresentar argumentos de forma a imputar a culpa do acontecimento no estádio apenas aos associados. Foram observadas nas câmaras de segurança que os tempos da publicação inicial referidos não estavam corretos, mas não foi referido que foram mostradas por 2 vezes os pagamentos ao chefe da segurança, bem como a pouca preocupação do mesmo ou de alguém responsável resolver o problema
Não me revejo no que foi dito, nem na falta de defesa interna passada pelo clube
Infelizmente, o foco do clube não são os associados mas sim a defesa de processos mal estabelecidos, olhando para todos os associados de forma suspeita, não respeitando a sua palavra, as suas provas, a sua antiguidade, o seu histórico, num dos casos, de 44 anos com o clube. De realçar que as pessoas em questão para além de ter as quotas em dia, ter pago lugar anual, tinham ainda direito a bilhete gratuito devido à cadeira do ano anterior.
Do meu lado apenas foram pedidos dois pontos, a análise do principal responsável pelo lamentável acontecimento no estádio referido no ponto 4, à qual o clube informou que iria proceder e no final um pedido de desculpas público, que foi negado por parte do SC Braga.
Sobre este acontecimento termino dizendo que vamos pedir o reembolso do valor das cadeiras anuais. Não pelo erro na validação da compra, porque todos o poderiam fazer, não pela falta de apoio sentida no momento por parte do Sr. Rógerio, que poderia ter sido melhor mas foi revista e terá sido partilhada de forma exagerada, mas sim pela tomada de posição do clube nesta reunião
Como sócios continuaremos sempre, pois o nosso amor ao clube ultrapassa qualquer pessoa. As pessoas vão, o clube fica sempre
Merecíamos mais, merecíamos um pedido de desculpas à medida da humilhação passada
Pelo Braga sempre!
O Braga é NOSSO, unidos somos mais fortes!"

Só para esclarecimento esta publicação é anterior ao comunicado do provedor...ou seja o comunicado é feito em resposta a esta publicação.

[Pé Ligeiro]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

E qual é a necessidade da segurança chamar a polícia? Se houver um problema na empresa onde trabalho, a primeira coisa que o segurança faz é reportar aos superiores. E depois os superiores reportam a alguem dentro da estrutura da empresa. Ao no fim e se necessário é que a empresa opta por chamar a polícia

Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso

"Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso."

Realço a frase acima do joaoPC, que de uma forma simples, mostra como havia outras formas de resolver o equívoco. Mais uma vez se constata, que a relação do clube com os seus sócios (os  verdadeiros donos do clube e sua razão de existir), precisa de mudar e muito.

[D_PAC]

Declaração do sócio Diogo Araújo, ao dia de hoje:

"Para esclarecimento da situação ocorrida na passada segunda
1- Erro inicial efetuado na loja do clube, onde foi efetuado o pagamento mas não foi lançada a compra no sistema (só não erra quem não trabalha)
2- Os timings lançados na publicação inicial foram exagerados devido a todo o stress com a situação, perfazendo um total de 13 minutos. Não obstante a este acontecimento, tudo poderia ter sido resolvido com a comunicação do segurança, ao qual o Sporting Clube de Braga não mostrou abertura dizendo que o OLA necessita de tempo e que não pode estar em todos os locais. Recai apenas sobre uma pessoa a resolução dos problemas de todos os associados, o que pode ser injusto e levar a más interpretações do seu trabalho. O que seria de nós se porventura tivéssemos casa cheia todos os jogos! Aguardaríamos 90min e estaria tudo bem
3- Após minutos de espera e desinformação por parte do chefe de segurança decidimos entrar, tal como outros associados, pela porta lateral, pois todos os documentos comprovativos foram mostrados por duas vezes e só poderia ser um erro do clube, como se veio provar posteriormente.
4- O Sporting Clube de Braga não assumiu qualquer responsabilidade sobre o modo de atuação pouco profissional do segurança da empresa contratada, que tratou de resolver o problema sem brio profissional e de forma arrogante o que precipitou toda esta situação. Digamos que a causa raiz de todo o espetáculo gerado foi a abordagem inqualificável deste senhor. Foi pedido por mim uma análise cuidada ao clube sobre o mesmo. Veremos até quando irá continuar pelo nosso estádio a mal tratar os nossos associados
Após os acontecimentos agradecer a preocupação por parte do SC Braga para tentar esclarecer os acontecimentos, assim como pelo pedido para reunir connosco.
Tudo piorou, quando para meu espanto, fomos chamados para apresentar argumentos de forma a imputar a culpa do acontecimento no estádio apenas aos associados. Foram observadas nas câmaras de segurança que os tempos da publicação inicial referidos não estavam corretos, mas não foi referido que foram mostradas por 2 vezes os pagamentos ao chefe da segurança, bem como a pouca preocupação do mesmo ou de alguém responsável resolver o problema
Não me revejo no que foi dito, nem na falta de defesa interna passada pelo clube
Infelizmente, o foco do clube não são os associados mas sim a defesa de processos mal estabelecidos, olhando para todos os associados de forma suspeita, não respeitando a sua palavra, as suas provas, a sua antiguidade, o seu histórico, num dos casos, de 44 anos com o clube. De realçar que as pessoas em questão para além de ter as quotas em dia, ter pago lugar anual, tinham ainda direito a bilhete gratuito devido à cadeira do ano anterior.
Do meu lado apenas foram pedidos dois pontos, a análise do principal responsável pelo lamentável acontecimento no estádio referido no ponto 4, à qual o clube informou que iria proceder e no final um pedido de desculpas público, que foi negado por parte do SC Braga.
Sobre este acontecimento termino dizendo que vamos pedir o reembolso do valor das cadeiras anuais. Não pelo erro na validação da compra, porque todos o poderiam fazer, não pela falta de apoio sentida no momento por parte do Sr. Rógerio, que poderia ter sido melhor mas foi revista e terá sido partilhada de forma exagerada, mas sim pela tomada de posição do clube nesta reunião
Como sócios continuaremos sempre, pois o nosso amor ao clube ultrapassa qualquer pessoa. As pessoas vão, o clube fica sempre
Merecíamos mais, merecíamos um pedido de desculpas à medida da humilhação passada
Pelo Braga sempre!
O Braga é NOSSO, unidos somos mais fortes!"

Eu sinceramente estou sem palavras perante estes consecutivos atropelos no bom senso por parte do nosso clube. É vergonhoso o tratamento aos associados!

[Bracarense]

E-mail enviado ao provedor e ao clube.


"Boa noite,

Sempre entendi o papel de um provedor como alguém que providenciava pelo respeito por algo. No caso de provedor do sócio, o seu papel será defender os interesses dos sócios.
O seu comportamento, principalmente pelo vergonhoso comunicado que publicou, não é digno de quem ocupa esse cargo.
Defender um pedido público de desculpas por parte do clube aos sócios visados era o mínimo que se lhe exigia. Por muito que eles tenham errado ao entrar nas bancadas, o provedor não se pode esquecer que é um erro administrativo do clube que põem em causa a legitimidade (comprovada com documentos emitidos pelo clube) desse acesso
Se não sabe defender os sócios, certamente existirá quem o saiba fazer.

Um sócio preocupado,
(sócio nº1185)"

[GALEGO]

Depois de ler a resposta do senhor proveedor do sócio sobre o assunto dos Araujo´s só posso dizer que "para ese viaje no hacían falta semejantes alforjas".
Desde el momento en que el proveedor do sócio es nombrado por los que dirigen el club y no elegido entre todos los socios por estos mismos... ya va defectuoso de fábrica el producto y corre el riesgo de funcionar como ha funcionado en el caso de los Araújo´s.

Como participante en el "despropositado circo mediático" en las redes sociales, del que habla el señor proveedor, debo decir que : gracias a Dios que hay donde quejarse -y en público, claro que sí, que felizmente no vivimos en tiempos del Salazarismo o del Franquismo-, a ver si espabilan quienes tienen que espabilar.
Porque si los Araújo´s esperan que sea el provedor quien les solucione el problema, a la vista está que aviados están.
Y más, señor proveedor : "despropositado circo mediático"  el que montaron los dirigentes del Braga con sus funcionarios al expulsar del modo que lo hicieron del estadio a dos sócios del propio Sporting de Braga, no a dos salteadores de caminos que hubiesen entrado a robar... (y que lo único que querían era ver un partido del fútbol para el que habían pagado anticipadamente y para el que no estaban teniendo el acceso en tiempo y forma al que tienen derecho).

Y tanto pecan los "Araújo´s" entrando sin que nadie les abra la puerta, como peca el club no abriendo la puerta -por mal funcionamiento de sus tenderetes allí montados y que no funcionan-.

Y es así que no faltarán los que piensen, con buena lógica, que los Araújo´s, lo que tenían que haber hecho no era entrar en el estadio, sino pedir a quienes presenciasen la situación actuar de testigos, filmar con su teléfono lo que estaba sucediendo y, a continuación, ir a presentar una denuncia y una acción en Tribunal si menester fuere, por presunta estafa, pues cabría entender que les habían vendido unos abonos de acceso al campo para toda la temporada que luego, al llegar a la puerta, no funcionaban como tales y no se les estaba permitiendo el acceso al estadio...

Y otra cosa : el señor proveedor del sócio -y por lo que se observa sigue ignorándolo-, debería saber que los accesos al estadio por la Poente superior son un desastre. Todo está lleno de rótulos que indican lo que luego no es y se provocan luego situaciones de accesos impedidos...

POR AHÍ HAY QUE EMPEZAR, por rotular debidamente las entradas al estadio... Si yo tengo a la vista un letrero enorme que me dice que el acceso a B1 (pongamos por caso) puedo hacerlo por la puerta 15 (pongamos por caso), ¿qué sentido tiene que yo tenga que entrar por una puerta que dice "MEDIOS DE COMUNICACIÓN"?.

Pues así es para empezar ya..., un caos informativo, es como está el acceso por la POENTE superior actualmente. Y he tomado fotos de ayer mismo, que verifican lo que estoy diciendo... UNA VERGÜENZA. Pero esa vergüenza -y por ahí debía empezar- parece que no le preocupa al PROVEEDOR, que por cierto, tiene un escrito mío de queja por hechos acaecidos días pasados y ni se ha dignado a enviarme un acuse de recibo al menos. (Sí me ha escrito el departamento de "Socios" con argumentos que se caen por su propio peso desde el momento que yo lo único que hice fue acceder al estadio por la puerta que el gran letrero que el club tiene allí colocado me indica... NI MÁS, NI MENOS).

Y cuando quiera, señor proveedor, me recibe usted personalmente, nada de e-mail ni gaitas, y le explico a usted de qué va esta fiesta, a ver si de una vez se entera... de que esa muy mala organización que el Braga actualmente está teniendo interfiere notablemente en la comodidad que el usuario del estadio debe tener, ESTÁ DEJANDO MUCHO QUE DESEAR.

Y algo más importante volviendo al caso de los Araújo´s : este club ha entrado en una dinámica realmente muy preocupante. Porque aún admitiendo que los citados socios no debían haber entrado al estadio sin que nadie les abriese la puerta, está claro que resulta hiriente que se les impute "entrar en propiedad privada", cuando todos sabemos que el Sporting de Braga si de alguien es propiedad es de sus sócios y no de los dirigentes elegidos para un período determinado.

Y digo que es propiedad de sus socios (entre ellos los Araújo´s) porque si bien funciona casi todo a través de una SAD, tengo entendido que la mayoría del capital de la SAD está controlada por el club y... el club está controlado por sus sócios, ¿o no?. Por tanto, hablar de propiedad privada es muy relativo cuando estamos hablando de dos socios del club -y encima con muy notable antiguedad-... Si este es el único argumento válido que los dirigentes del Braga pueden utilizar en su defensa de lo sucedido, ¡apaga y vámonos...!

[VERMELHO MAGICO]

O cenário que se passou na Segunda com os "Araujos" repetiu-se ontem com os bilhetes de acesso aos parques de estacionamento e aos proprios camarotes. Ontem troquei a bancada nascente por um lugar de camarote (oferecido). Cheguei ao parque 3 às 19:30. Consegui entrar no parque às 19:50 e chegar ao camarote com as equipas a linhar em campo.

Implementar um sistema de validação de ingressos novo sem os adequados testes dá nesta balbúrdia.

Portanto podemos concluir que a parte de responsabilidade do SC Braga nestas situações continua a existir e não deveria ser chutada para canto.

[darkshines]

O provedor já se demitiu?

Senão, ainda não percebi do que está à espera. Neste momento perdeu qualquer tipo de credibilidade para assumir este cargo.

[GALEGO]

O cenário que se passou na Segunda com os "Araujos" repetiu-se ontem com os bilhetes de acesso aos parques de estacionamento e aos proprios camarotes. Ontem troquei a bancada nascente por um lugar de camarote (oferecido). Cheguei ao parque 3 às 19:30. Consegui entrar no parque às 19:50 e chegar ao camarote com as equipas a linhar em campo.

Implementar um sistema de validação de ingressos novo sem os adequados testes dá nesta balbúrdia.

Portanto podemos concluir que a parte de responsabilidade do SC Braga nestas situações continua a existir e não deveria ser chutada para canto.

Muito AMATEURISMO, infelizmente. E estamos a jogar Europa League... En fim...

[NightHawk]

Como é óbvio tudo se tinha resolvido com bom senso.

A começar pelo steward, que me parece o principal responsável (tanto que os 2 sócios apontam-no como tal) e o que iniciou todo este problema, porque cartões não passarem acontece em quase todos os jogos (algo que o clube TEM QUE RESOLVER JÁ) e em todos os que presenciei o que vi foram os stewards a verificarem os cartões, e até os recibos de pagamento, e a usarem o cartão deles para deixar passar as pessoas. Aconteceu isso a rodos na 2ª feira, como já tivemos relatos aqui. Parece-me, mais uma vez um problema criado por um steward que queria protagonismo, tal como outros no passado no nosso estádio. E o clube tem de uma vez por todas que resolver isto com a empresa de segurança, porque eles são a 1ª imagem que passa para os adeptos quando chegam ao estádio. Depois disto tudo se precipitou porque toda a gente se enervou. E não vou julgar ninguém porque provavelmente eu também me teria passado. Mas é um facto que ambos se passaram e exageraram nas reações e no que fizeram a seguir. Do que vi os 2 sócios nunca colocaram em causa a atuação do OLA à exceção do tempo que demorou a atuar, pelo que as críticas iniciais que lhes foram feitas pelos próprios não pareceram válidas (até pelo que os próprios assumiram).

Eu critiquei bastante o outro provedor, inclusivamente contactei-o diretamente para tal, porque teve várias tiradas contra adeptos e outras em que justificava algumas posições do clube que não eram de todo as mais sensatas na relação clube-sócios. Sinceramente não me parece que este provedor tenha atuado mal neste caso, até porque esteve sempre em contacto com as pessoas, tentou resolver o problema e providenciou a reunião com o clube. Aliás, é dito no seu texto que foi feito um pedido formal de desculpas por parte do clube aos 2 sócios. É certo que será pouco para o que aconteceu, mas não deixa de ser já um pedido de desculpas formal e público porque foi tornado público pelo provedor.

Mas o problema aqui é outro e é mais estrutural.

Para além da falta de bom senso inicial do steward, que o clube TEM que resolver com a empresa de segurança, e do nervosismo de todos que se seguiu, houve 2 erros claros de processo no clube - um quando eles renovaram a cadeira (que os próprios desculparam o funcionário porque, e citando-os, "só não erra quem não trabalha") e outro o facto do OLA demorar bastante tempo a responder (sim, 10mn é bastante tempo naquele contexto) e não haver mais alguém que pudesse ajudar o OLA a resolver isto. É normal que 1 pessoa não consiga estar a par de tudo a tempo útil quando tem 7000 pessoas no estádio. Acredito que estes 2 erros irão ser corrigidos (o que é também dito no comunicado do provedor)

Mas o problema aqui, e é o problema estrutural que falo, é a forma como o clube continua a não perceber que em nada ganha em entrar em questiúnculas nestes casos. No final não pode interessar a questão jurídica para o clube quando houve um erro, claro e óbvio, do clube (as pessoas pagaram e não puderam entrar). E o erro está aqui. Aqui tem que se aplicar a regra do "cliente tem sempre razão" e o clube tinha, isso sim, que assumir as suas culpas e dar uma benesse a estes sócios, para tornar um caso inicialmente mau num bom caso de marketing positivo. Porque este era um caso para o clube dar o exemplo de como se preocupa com os adeptos. Usava o mediatismo inicial das redes para virar o caso a seu favor. Pegava em ambos e fazia um vídeo com o Alan ou o Carvalhal, oferecia-lhes uma camisola, qualquer coisa. Não só resolvia o problema com eles como cativava outros ao dar o exemplo de um clube inclusivo que assume os seus erros. Mas não. O clube continua a ver os sócios como as pessoas que vão à missa por obrigação, em vez de vê-los como clientes do seu produto e aos quais o clube tem que fazer tudo para cativar e fidelizar. E assim, podem até fazer um estádio do mais moderno que for, com chauffeur a levar os adeptos à bancada, com aquecimento e catering exclusivo a cada sócio que mesmo assim não vai aumentar as assistências.

[rpo.castro]

Mas não deixa de ser já um pedido de desculpas formal e público porque foi tornado público pelo provedor.

Esclarecendo aqui um equívoco sem que afecte o resto do texto, o (eventual) pedido de desculpas não foi público. O facto de ser tornado público por um dos presentes não torna o "pedido público". Torna do conhecimento público o que aconteceu na reunião (ou a versão percepcionada pelo provedor).

De resto é como dizes, falta de bom senso no início. E no final, com oportunidade de virar a situação positiva para o clube através de um gesto pequeno, insiste-se no confronto dos sócios.

[PAF]

Era tão fácil fazer o que o Nightwank diz que nem percebo como é que gente paga a peso de ouro não vê isso.
Só podem ser muito maus profissionais, mas péssimos mesmo para não perceberem o básico de uma relação entre clube e associados, ou se quiserem cliente  e empresa.

[JR1287]

Uma nota paralela para demonstrar o amadorismo e incompetência desta gente...
Quem entra pela poente, para ir para o B4 ou B5, tem as portas 19 e 18 abertas, com indicações grandes e claras de ser acesso para os referidos sectores. Mas chegados aos torniquetes, não funcionam e a segurança manda-nos para a pirta 17. Cujas indicações, grandes e claras, referem ser a entrada para o D1 e D2.
Enfim...

[Pé Ligeiro]

E-mail enviado ao provedor e ao clube.


"Boa noite,

Sempre entendi o papel de um provedor como alguém que providenciava pelo respeito por algo. No caso de provedor do sócio, o seu papel será defender os interesses dos sócios.
O seu comportamento, principalmente pelo vergonhoso comunicado que publicou, não é digno de quem ocupa esse cargo.
Defender um pedido público de desculpas por parte do clube aos sócios visados era o mínimo que se lhe exigia. Por muito que eles tenham errado ao entrar nas bancadas, o provedor não se pode esquecer que é um erro administrativo do clube que põem em causa a legitimidade (comprovada com documentos emitidos pelo clube) desse acesso
Se não sabe defender os sócios, certamente existirá quem o saiba fazer.

Um sócio preocupado,
(sócio nº1185)"

O provedor do sócio deveria ter estado ao lado dos sócios, na exigência de um pedido de desculpas público, por parte do clube, única forma de reparar o erro do clube e atenuar a humilhação pública sofrida pelos 2 sócios. O clube, numa atitude prepotente e autista recusou-se a fazê-lo, o que é lamentável.

[VERMELHO MAGICO]

O actual provedor do sócio é um lambe botas da direcção que já anda no SC Braga há décadas com cargos menores.

Que mais se poderia esperar?

O provedor do sócio devia ser alguém escolhido pelos sócios. Uma voz activa que servisse de ponte entre nós e o clube e que conhecesse a nossa realidade.

[SCB Monsul]

Mas o OLA precisava de lá ir sequer? Não tem telefone? Bastava dizer ao parvo da segurança que se os sócios têm prova do pagamento das cadeiras é para deixar entrar, ponto final. E se não tivessem? Caía um dente a alguém se um sócio com 44 anos de filiação entrasse em um jogo de borla? Quando é para meter estarolas de borla nos camarotes a provocar desacatos já pode ser, entram todos, provocam e gozam com a nossa cara.
Dois pesos e duas medidas.
Nós que pagamos as quotas, aqui neste clube somos sempre a última das prioridades.

[GALEGO]

Mas o OLA precisava de lá ir sequer? Não tem telefone? Bastava dizer ao parvo da segurança que se os sócios têm prova do pagamento das cadeiras é para deixar entrar, ponto final. E se não tivessem? Caía um dente a alguém se um sócio com 44 anos de filiação entrasse em um jogo de borla? Quando é para meter estarolas de borla nos camarotes a provocar desacatos já pode ser, entram todos, provocam e gozam com a nossa cara.
Dois pesos e duas medidas.
Nós que pagamos as quotas, aqui neste clube somos sempre a última das prioridades.

MAS É PIOR AINDA : é que este jogo com o Portimonense acho que era ainda o último da serie de jogos que o Braga deu como gratuitos para sócios que tinham que ser compensados por ter cadeira no tempo de acceso prohibido por Covid... De maneira que nem sequera tinham que ter comprada a cadeira para esta nova época... Por tanto, ainda é pior...