SC BRAGA 3-0 PORTIMONENSE - 01/11/ 2021 - 19H00 - JOGO Nº 2.000 DO SC BRAGA NO CAMPEONATO NACIONAL

[tiago1992]

afinal !  o que se passou ? entraram no estádio sem cartões ou bilhetes validos . se estava tudo em dia  porque não foram a bilheteira  resolver o equivoco ? por vezes o excesso de arrogância  origina situações desagradáveis , nem sempre somos donos da verdade mesmo que assim nos parece . a rever ...

Eheheh aqui está um dos avençados...Curioso até a reunião de hoje não terem saído da toca...

[PAF]

há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Extremismo? Então o clube diz que a culpa do sucedido é dos dois sócios e eles após ouvirem isto entregam os cartões de sócio.
Era o que mais faltava...  a pessoa tem razão, ser mal tratada e no fim ainda ter que levar com as culpas.

Isto é pessoal que gosta de ser enrabado à grande e que no fim fica feliz da vida!
Acho que facilmente se percebe porque o clube trata os sócios abaixo de cão... há muita gente que gosta e facilmente vive com isso!
Os sócios tinham tudo pago e a culpa é deles que não foram pacientes, dá para rir. Eu acho que até deviam ter esperado à porta até ao fim do jogo, podia ser que até lá aparecesse alguém.

[JR1287]

há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Extremismo? Então o clube diz que a culpa do sucedido é dos dois sócios e eles após ouvirem isto entregam os cartões de sócio.
Era o que mais faltava...  a pessoa tem razão, ser mal tratada e no fim ainda ter que levar com as culpas.

Isto é pessoal que gosta de ser enrabado à grande e que no fim fica feliz da vida!
Acho que facilmente se percebe porque o clube trata os sócios abaixo de cão... há muita gente que gosta e facilmente vive com isso!
Os sócios tinham tudo pago e a culpa é deles que não foram pacientes, dá para rir. Eu acho que até deviam ter esperado à porta até ao fim do jogo, podia ser que até lá aparecesse alguém.

Obviamente tens toda a razão, e por isso o OLA e a direcção que ele representa não têm qualquer desculpa! Mas nunca vão assumir isso!

[PAF]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Entrar à socapa? Entrar à socapa seria se não tivessem bilhete de jogo. Eles apenas acederam a um evento para o qual pagaram (sendo que um deles tendo em conta o nº de sócio já deixou provavelmente uma dezenas de milhares de euros no clube, nem deveria ser preciso verificar nada, a palavra deveria bastar para entrar no estádio).
Se o que dizem é verdade (estou a partir sempre desse pressuposto) esperaram mais de meia hora para poderem entrar. Tu esperavas esse tempo? Eu não esperava.
Criticar um sócio depois deste tratamento abaixo de cão, desculpem mas só de pessoal completamente maluco.
E volto a repetir o que já tinha escrito antes, usarem o sistema de vigilância para seguirem os adeptos, então é a cereja no topo do bolo. O sistema não serve para seguir criminosos, não serve para identificar agressores, nomeadamente policias, não servia para nada, afinal vamos a ver e serve para perseguir sócios dentro do estádio, espetáculo.
Alguém imagina isto a acontecer com um sócio na Inglaterra, na Alemanha?
Além disso diria que não deve haver um único sócio que já não tenha entrado por aquelas portas nestes anos tal a forma como os torniquetes funcionam, sem qualquer tipo de controlo seja do que for, isto nem indo aos seguranças que o melhor é nem ir por aí.

[joaoPC]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

[BRAGA.COM]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Entrar à socapa? Entrar à socapa seria se não tivessem bilhete de jogo. Eles apenas acederam a um evento para o qual pagaram (sendo que um deles tendo em conta o nº de sócio já deixou provavelmente uma dezenas de milhares de euros no clube, nem deveria ser preciso verificar nada, a palavra deveria bastar para entrar no estádio).
Se o que dizem é verdade (estou a partir sempre desse pressuposto) esperaram mais de meia hora para poderem entrar. Tu esperavas esse tempo? Eu não esperava.
Criticar um sócio depois deste tratamento abaixo de cão, desculpem mas só de pessoal completamente maluco.
E volto a repetir o que já tinha escrito antes, usarem o sistema de vigilância para seguirem os adeptos, então é a cereja no topo do bolo. O sistema não serve para seguir criminosos, não serve para identificar agressores, nomeadamente policias, não servia para nada, afinal vamos a ver e serve para perseguir sócios dentro do estádio, espetáculo.
Alguém imagina isto a acontecer com um sócio na Inglaterra, na Alemanha?
Além disso diria que não deve haver um único sócio que já não tenha entrado por aquelas portas nestes anos tal a forma como os torniquetes funcionam, sem qualquer tipo de controlo seja do que for, isto nem indo aos seguranças que o melhor é nem ir por aí.

Não costumo concordar com as opiniões do PAF, mas nesta tem toda a razão.

Eu teria feito igual, nem 10 minutos teria esperado, teria feito igual eles e entrado.
Não pude ir a este jogo e conhecendo-me teria ido defender estes pobre coitados, aliás não entendo como socios ao lado deles não se juntaram para estes sócios não serem despejados como foram.

Pelos numeros, um com cerca de 40 anos de socio e outro com mais de 25 anos serem tratados como cães!!!

[PAF]

Só mais uma coisinha
O OLA (que demorou quase uma hora a ir ter com os adeptos, devia estar em Aveiro...) se realmente viu os papeis com as cadeiras e cotas pagas e ainda assim mandou os adeptos embora dizendo que no dia seguinte ia resolver as coisas, só tem um caminho, levar um valente chuto no traseiro, não deve representar o clube porque não tem competências mínimas para tal.

[enormeBRAGA]

Só mais uma coisinha
O OLA (que demorou quase uma hora a ir ter com os adeptos, devia estar em Aveiro...) se realmente viu os papeis com as cadeiras e cotas pagas e ainda assim mandou os adeptos embora dizendo que no dia seguinte ia resolver as coisas, só tem um caminho, levar um valente chuto no traseiro, não deve representar o clube porque não tem competências mínimas para tal.

Pois, isto é que é muito estranho.
Se de facto os mandou embora, mesmo depois de ver toda a documentação, ainda mais bizarro se torna este caso.
Inacreditável


Sent from my iPhone using Tapatalk

[JR1287]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

[JR1287]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

[eumesmo]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

[JR1287]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

Podes, mas não podes forçar a entrada nem entrar sem autorização. Tens outros meios de defesa.

[eumesmo]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

Podes, mas não podes forçar a entrada nem entrar sem autorização. Tens outros meios de defesa.

Podes elaborar nesses meios de defesa? Acho que são importantes nesta questão, porque infelizmente prevejo que isto aconteça no futuro.
Será importante saber como devemos agir, não só no nosso estádio mas noutros estádios.

@braços
Eumesmo

[PAF]

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Juridicamente se fosse num país de 1º mundo os 2 sócios teriam que ser indemnizados e ter um pedido de desculpas públicas. Eles foram os únicos que cumpriram as regras, tinham toda a documentação para aceder ao recinto e impediram-nos sem qualquer motivo.  Qual era o motivo jurídico para impedir a entrada dos 2 sócios? Nenhum?
Além de terem esperado mais de meia hora pela resolução do problema (muito além do razoável) e ninguém o resolveu.
Duvido que houvesse um único juiz por esse mundo fora que desse razão ao clube.
Quando se chega ao jurídico para resolver tretas destas muito mal vamos... e facilmente se conclui onde está a razão.
É que juridicamente e segundo aquilo que dizes aos 2 sócios, um deles com mais de 40 anos de associado só restava uma coisa, meter o rabo entre as pernas e ir embora, visto que em meia hora de espera ninguém resolveu o problema. Diria que é uma grande solução juridica.

E aqui ninguém até agora falou da PSP, obviamente, são os menos culpados. Os seguranças é melhor nem falar, porque acho que toda a gente sabe como eles funcionam e só não resolveram o problema porque não quiseram.

[Legião]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

[JR1287]

Vamos lá ver se consigo ajudar...

Estabelece o artigo 191º do Código Penal, sob a epígrafe "Introdução em local vedado ao público", o seguinte:
Quem, sem consentimento ou autorização de quem de direito, entrar ou permanecer em pátios, jardins ou espaços vedados anexos a habitação, em barcos ou outros meios de transporte, em lugar vedado e destinado a serviço ou a empresa públicos, a serviço de transporte ou ao exercício de profissões ou actividades, ou em qualquer outro lugar vedado e não livremente acessível ao público, é punido com pena de prisão até 3 meses ou com pena de multa até 60 dias.

Portanto, para entrar em qualquer local vedado (como é o caso, uma vez que se é necessário ultrapassar um torniquete, ou uma porta, o local encontra-se vedado ao público) não basta ter um título de entrada, é necessário ter também consentimento ou autorização para entrar (ou, pelo menos, falta de oposição para entrar, como geralmente acontece nos locais com entrada automatizada, como é o caso, entendendo-se essa falta de oposição como consentimento).
Isto acontece muitas vezes nos transportes públicos ou nos eventos sem lugar marcado, em que quando o utente chega, apesar de ter bilhete válido, não consegue entrar por já estar lotado; não poderá mesmo entrar. Já sei que estão a pensar que a situação não é igual porque o estádio não estava cheio; claro que não é; mas a lei tem de ser geral e abstracta e valer por igual para todos os casos, mesmo que os casos sejam diferentes; essa distinção já virá depois, com a aplicação da lei ao caso concreto, que é algo diferente, e que a seguir explico.

Se alguém tiver um título de entrada válido, mas mesmo assim não tiver autorização / consentimento para entrar, não pode forçar a entrada, seja de que forma for, pois nesse caso está a introduzir-se ilicitamente em local vedado.
Mas obviamente que há casos em que essa falta de autorização ou consentimento pode ser ela própria ilícita: se eu tiver um título de entrada válido e alguém não me deixar entrar eu posso ter razão para exigir a entrada (embora não a possa forçar), e posso tentar que me dêem esse consentimento.
A única solução será, portanto, forçar esse consentimento para entrar (e eu ressalvo forçar O CONSENTIMENTO, não é forçar a entrada).
A solução mais óbvia é demonstrar a quem me está a impedir a entrada (neste caso o segurança, mas pode ser o gajo da entrada do cinema ou o pica do comboio) que tenho legitimidade para entrar; se ele mantiver a sua posição, devo chamar o superior dele ou o responsável pela organização do evento ou pela prestação do serviço (neste caso alguém da direcção do Braga, e nos meus restantes exemplos o gerente do cinema ou o responsável da CP); se nem assim conseguir entrar, devo chamar a polícia, para demonstrar que eu é que tenho razão e a polícia obrigar o responsável a deixar-me entrar.
Se mesmo assim não conseguir entrar, não me resta outra hipótese senão aceitar a decisão, ir embora, e posteriormente exigir uma reparação pelos danos que me foram causados.
A forma de o fazer será através de uma reclamação ao organizador, pedindo a devolução do preço do bilhete e, se for caso disso, uma compensação pelos danos, patrimoniais e morais, causados. Se nada  conseguir assim, posso fazer uma reclamação formal para a entidade fiscalizadora (o chamado "livro de reclamações", ou "livro amarelo"); se mesmo assim não obtiver compensação, só sobra o recurso aos tribunais.
E é aqui que a proibição de entrada num local lotado é diferente da proibição de entrada num estádio quase vazio. É que se eu não couber num local, apesar de ter bilhete, a culpa não será só da organização ou da prestadora do serviço, pois eu poderia ter chegado mais cedo, e a CP, por exemplo, não tem culpa que toda a gente tenha decidido apanhar o mesmo comboio; eventualmente terei direito apenas ao reembolso do montante pago. Mas se não me deixam entrar num estádio vazio, por falhas exclusivamente próprias nos torniquetes, sem que o responsável, ciente do problema, o resolva, e ainda por cima a escoltarem-me para fora do estádio (em última análise a mando da organização do evento), terei certamente direito a uma indemnização por danos morais e patrimoniais! Se o Braga não o fizer a bem (e um pedido de desculpas formal pode ser uma forma suficiente de compensação dos danos morais, se os sócios em causa assim o entenderem), os sócios poderão exigir responsabilidades e compensações judicialmente.

Aconteceu algo semelhante no último GP de F1 em Portimão; muitas pessoas foram impedidas de entrar, apesar de terem bilhete válido; chamaram a organização, e depois a PSP, e acabaram por entrar, já depois da corrida ter começado; assistiram ao que faltava e foram depois reembolsados do preço do bilhete. Mas aqui, apesar de alguma confusão inicial, houve bom senso da organização e vontade de resolver o assunto, e, voluntariamente, deixaram os espectadores entrar e devolveram o dinheiro.

No jogo em apreço, o que houve essencialmente foi falta de bom senso e de vontade de resolver as coisas a bem por parte da direcção do Braga, e em particular do OLA (que representava a direcção do Braga naquela situação). Foram extremamente desagradáveis e incompetentes e deviam ter resolvido o assunto. Mas como são arrogantes e orgulhosos, estão agora a agarrar-se a um detalhe para culpar os sócios (que foi a sua entrada - juridicamente - abusiva; e reforço "juridicamente abusiva", pois ética, social e moralmente tinham toda a razão!).
Acho, no entanto, que a segurança cumpriu o seu papel: perante a falta de consentimento aos sócios para entrar, chamou a PSP; que também cumpriu o seu papel, e foi retirar os sócios (suponhamos que as pessoas em causa não tinham mesmo títulos válidos; mau era que a segurança e a PSP nada fizessem); quem esteve muito mal foi o Braga, através do OLA e da própria organização do jogo, pois os cartões logo à partida não deviam ter sido recusados.

Reconheço que, por vezes -  e esta é seguramente uma delas - há algumas diferenças entre o que é juridicamente válido e o que é moral e socialmente aceite e exigível, mas é assim que as coisas são... Se eu acho bem que os sócios deveriam ter metido o rabinho entre as pernas, ir para casa sossegadinhos e reclamarem no dia seguinte, se calhar com necessidade de recorrer aos Tribunais para fazer valer os seus direitos? Claro que não!!! Mas - juridicamente - era o que deveriam ter feito... Se a maior parte dos sócios o faria? Provavelmente também não. Mas são assim as regras (jurídicas)... E no fim desta história toda, se a situação chegasse a um ponto extremo, os sócios poderiam acabar condenados em Tribunal pela prática de um crime de introdução em local vedado ao público e o Braga sem qualquer consequência... Dura Lex Sed Lex...

[JR1287]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

Isto já me aconteceu, e já vi acontecer várias vezes, e sempre o segurança do local resolveu o problema (mesmo neste jogo - porta 17 - estava alguém com dificuldades para entrar, e a segurança passou o cartão-mestre, como aliás aconteceu ao Galego, como ele aqui relatou). Neste caso o segurança resolveu complicar! (acontece geralmente com os seguranças com menos experiência e recentes na empresa, que querem cumprir escrupulosamente as regras para não terem problemas).
Uma forma simples de tentar resolver o problema é entrar por outra porta (e procurar uma que tenha um segurança mais velho e experiente, e com ar mais simpático)...
Se lá estiver um segurança mais acessível se calhar resolve-se o problema... Já fiz isso (embora não neste estádio) e resultou, sem problemas.

[Legião]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

Isto já me aconteceu, e já vi acontecer várias vezes, e sempre o segurança do local resolveu o problema (mesmo neste jogo - porta 17 - estava alguém com dificuldades para entrar, e a segurança passou o cartão-mestre, como aliás aconteceu ao Galego, como ele aqui relatou). Neste caso o segurança resolveu complicar! (acontece geralmente com os seguranças com menos experiência e recentes na empresa, que querem cumprir escrupulosamente as regras para não terem problemas).
Uma forma simples de tentar resolver o problema é entrar por outra porta (e procurar uma que tenha um segurança mais velho e experiente, e com ar mais simpático)...
Se lá estiver um segurança mais acessível se calhar resolve-se o problema... Já fiz isso (embora não neste estádio) e resultou, sem problemas.

Percebo o ponto de vista mas olhando na ótica de um clube que queira que os seus sócios tenham uma boa experiencia quando vão ao estádio para que queiram voltar, tem de encontrar uma forma de não ter de ser um sócio que fez o esforço para pagar e ter a sua situação regularizada de ter de andar a ver a melhor forma de contornar a situação.

Não pensei muito sobre o assunto mas a meu ver, o clube é que deveria falar com quem tá na entrada para resolver estas situações da melhor forma, alguém que mostre o cartão e o comprovativo de que tem a situação regularizada acho que é preferível deixar entrar e dizer olhe não leve a mal mas vou ficar com o seu número de sócio só para confirmar que está tudo regularizado uma vez que o torniquete não está a funcionar e depois falar com o OLA para confirmar se efetivamente está tudo em dia e se não estiver, aí sim, ver a melhor forma de falar com as pessoas.

[GverreirodoMinho]

Confirma-se. A culpa é dos sócios que não quiseram esperar. Enfim.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

[joaoPC]

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

E qual é a necessidade da segurança chamar a polícia? Se houver um problema na empresa onde trabalho, a primeira coisa que o segurança faz é reportar aos superiores. E depois os superiores reportam a alguem dentro da estrutura da empresa. Ao no fim e se necessário é que a empresa opta por chamar a polícia

Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso