SC BRAGA 1-1 PORTO - TAÇA PORTUGAL - 1ª MÃO - 10-02-2021 - 20H15 - PRÉ E PÓS-JOGO

[NightHawk]

Mas há dúvidas? Como disse, não há "propositado" ou não propositado. O jogador seja do Porto, do Braga ou do Taipas tem de ser expulso. Se saltasse e involuntariamente caísse sobre o joelho e partisse, teria de ser expulso. São as regras.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Que o David recupere bem e volte em força. O Braga já revelou que é uma fatura e que no mínimo serão 4 meses de paragem. Quando vi o lance receei por algo ainda pior. Força David!

Agora, na minha opinião (vale como qualquer outra opinião de "adepto") o jogador do Porto é mal expulso. Foi um lance infeliz, mas foi um acidente, ele remata e ao pousar o pé acerta no David Carmo. Não me parece que pudesse meter o pé de qq outra forma, nem sequer tem noção que o David vai colocar ali o pé dele.

Sobre a Lei 12:
"A tackle or challenge that endangers..." -> Nem houve entrada (tackle) nem houve disputa pela bola (challenge), logo o lance não entra nesse âmbito.
"Any player who lunges..." -> O Diaz não fez nenhuma investida, rematou e depois no movimento normal pousou o pé.
"...in challenging for the ball..." -> Já não havia bola ali.

O porto no domingo não teve uma única razão de queixa. Teve um penalty oferecido e veio-se queixar de uma expulsão inquestionável.
Hoje, na minha opinião, tem razão no lance da expulsão, que é um lance que muda o jogo, é certo, mas mais nada. O Uribe é bem expulso e há 1 penalty por mão e se marcamos aí tão cedo ainda ganhávamos o jogo.

A lei 12 não é só esse excerto e enquadra-se lá sim! Partilhei o link em português. Um jogador pode ser imprudente, negligente ou isuar força excessiva. Pode ser expulso sem intencionalidade no acto. Se colocar a integridade física do adversário em risco de forma imprudente oi negligente pode ou deve ser expulso. Percebo que podem considerar injusto mas é assim.

Se um jogador tenta chutar a bola, mas chuta involuntariamente outro jogador é falta. Se nesse processo, parte a perna dele, será expulso.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Se assim é, então porque é que o Son do Tottenham foi despenalizado pelo vermelho que viu na jogada que partiu a perna ao André Gomes?
https://www.record.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/heung-min-son-despenalizado-apos-a-entrada-que-lesionou-andre-gomes

Aqui é exatamente igual.

Na tua opinião o Palhinha foi bem despenalizado? Na minha não, a falta que ele fez é merecedora de amarelo pela circunstância de jogo. O Son foi bem expulso pelo árbitro.

Outro exemplo aqui em Braga. Tivemos uma expulsao de um jogador do Porto que escorrega e atinge involuntariamente um jogador do Braga. É uma infelicidade mas foi imprudente na abordagem e bem expulso.


Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Tu dizes que qualquer pessoa que percebe de arbitragem acha que o Diaz foi bem expulso, mas depois um comité independente da Premier League para questões de arbitragem afinal não percebe patavina de arbitragem e despenalizou mal o Son!

O caso do Palhinha não tem nada a ver com isto. O recurso foi rejeitado pelas instâncias desportivas TODAS. Depois houve um juiz do Tribunal Administrativo que aceitou uma providência cautelar sobre a constitucionalidade da decisão do CD da FPF. Não tem nada a ver com o lance! Aliás, nem o palhinha foi despenalizado sequer, ele jogou porque havia uma providência cautelar aceite por um Juiz de Direito Administrativo! Estás a misturar coisas que não têm nada a ver umas com as outras.

PS, off-topic: Aliás, eu estou a ver é o Sporting lixar-se com esta questão do Palhinha por 2 razões. A primeira porque a FIFA e a UEFA não permitem que clubes recorram para tribunais civis e o recurso para o TAD foi feito pelo Sporting e não pelo jogador. A segunda porque o Palhinha nunca foi despenalizado pelo CD da FPF nem pelo TAD, e entretanto já fez 3 jogos. Ainda vamos ter muita tinta a correr neste caso...

[SEMPRESCB]

SCBraga avança que a paragem de David Carmo será no mínima de 4 meses.

Apesar de tudo quando vi aquilo temi uma paragem bem maior, que tenhamos o miúdo para o inicio de 21/22.

Agora é preciso tomar uma decisão ou se aposta a sério no Bruno Rodrigues ou vamos ver o que há disponível no mercado. Garay?

[Fernando Marques]

Então mea culpa que estou enganado em relação ao Palhinha. O que não invalida que eu concorde com a decisão do VAR, do Godinho e do árbitro inglês. E como disse tivemos uma expulsao por um jogador que escorrega aqui em Braga (não sei se foi contra o porto ou Sporting) e atinge o jogador do Braga. Foi completamente involuntário, mas atinge e põe em risco a integridade física. Se é justo? Talvez não, mas são as leis e quanto mim foram bem aplicadas.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

[rpo.castro]

Mas há dúvidas? Como disse, não há "propositado" ou não propositado. O jogador seja do Porto, do Braga ou do Taipas tem de ser expulso. Se saltasse e involuntariamente caísse sobre o joelho e partisse, teria de ser expulso. São as regras.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Que o David recupere bem e volte em força. O Braga já revelou que é uma fatura e que no mínimo serão 4 meses de paragem. Quando vi o lance receei por algo ainda pior. Força David!

Agora, na minha opinião (vale como qualquer outra opinião de "adepto") o jogador do Porto é mal expulso. Foi um lance infeliz, mas foi um acidente, ele remata e ao pousar o pé acerta no David Carmo. Não me parece que pudesse meter o pé de qq outra forma, nem sequer tem noção que o David vai colocar ali o pé dele.

Sobre a Lei 12:
"A tackle or challenge that endangers..." -> Nem houve entrada (tackle) nem houve disputa pela bola (challenge), logo o lance não entra nesse âmbito.
"Any player who lunges..." -> O Diaz não fez nenhuma investida, rematou e depois no movimento normal pousou o pé.
"...in challenging for the ball..." -> Já não havia bola ali.

O porto no domingo não teve uma única razão de queixa. Teve um penalty oferecido e veio-se queixar de uma expulsão inquestionável.
Hoje, na minha opinião, tem razão no lance da expulsão, que é um lance que muda o jogo, é certo, mas mais nada. O Uribe é bem expulso e há 1 penalty por mão e se marcamos aí tão cedo ainda ganhávamos o jogo.

A lei 12 não é só esse excerto e enquadra-se lá sim! Partilhei o link em português. Um jogador pode ser imprudente, negligente ou isuar força excessiva. Pode ser expulso sem intencionalidade no acto. Se colocar a integridade física do adversário em risco de forma imprudente oi negligente pode ou deve ser expulso. Percebo que podem considerar injusto mas é assim.

Se um jogador tenta chutar a bola, mas chuta involuntariamente outro jogador é falta. Se nesse processo, parte a perna dele, será expulso.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

A lei 12 em português diz o mesmo que em inglês e ooNightHawk traduziu.
Nesse ponto tem mais qualquer coisa mas pouco relevante. Não há entrada, nem disputa de bola. Remata e depois há um contacto porque os 2 jogadores vão na mesma direcção. Se o Carmo chega  primeiro à bola, e corta antes do remate, e os jogadores chocam, não há nada assinalar. Nem que batam de cabeça com os dentes com o que for.

Como essa citação de redes sociais "se causar lesão é expulso". Mais uma do face. Metam aí uma fonte. UEFA, FPF, basta uma. Remato à baliza, acerto na cabeça de alguém, e levava o vermelho. Era um fartote.

[PAF]

A lei e as indicações da UEFA são claras: qualquer acção de um jogador, com ou sem intenção, provocar lesão grave no adversário, é cartão vermelho.

Os entendidos, alguns aqui no forum, dizem que não era sequer amarelo.

Mas isto está mesmo nas leis? É que se estiver metam aí uma imagem para as redes sociais braguistas com maior expressão começarem a partilhar

Não está em lei nenhuma, o pessoal está a inventar para fazer valer a sua posição sobre o lance.
Tudo o que está previsto na lei para expulsão, mesmo com interpretação rigorosa, não tem qualquer aplicação a este lance. Um lance completamente fortuito que resultou numa lesão grave.
O que está acima não é verdade, dizer que é expulsão sempre que se provoca lesão grave no adversário não tem pés nem cabeça.
O que determina a expulsão é a ação do jogador e nunca as consequências.

[Fernando Marques]

Mas há dúvidas? Como disse, não há "propositado" ou não propositado. O jogador seja do Porto, do Braga ou do Taipas tem de ser expulso. Se saltasse e involuntariamente caísse sobre o joelho e partisse, teria de ser expulso. São as regras.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Que o David recupere bem e volte em força. O Braga já revelou que é uma fatura e que no mínimo serão 4 meses de paragem. Quando vi o lance receei por algo ainda pior. Força David!

Agora, na minha opinião (vale como qualquer outra opinião de "adepto") o jogador do Porto é mal expulso. Foi um lance infeliz, mas foi um acidente, ele remata e ao pousar o pé acerta no David Carmo. Não me parece que pudesse meter o pé de qq outra forma, nem sequer tem noção que o David vai colocar ali o pé dele.

Sobre a Lei 12:
"A tackle or challenge that endangers..." -> Nem houve entrada (tackle) nem houve disputa pela bola (challenge), logo o lance não entra nesse âmbito.
"Any player who lunges..." -> O Diaz não fez nenhuma investida, rematou e depois no movimento normal pousou o pé.
"...in challenging for the ball..." -> Já não havia bola ali.

O porto no domingo não teve uma única razão de queixa. Teve um penalty oferecido e veio-se queixar de uma expulsão inquestionável.
Hoje, na minha opinião, tem razão no lance da expulsão, que é um lance que muda o jogo, é certo, mas mais nada. O Uribe é bem expulso e há 1 penalty por mão e se marcamos aí tão cedo ainda ganhávamos o jogo.

A lei 12 não é só esse excerto e enquadra-se lá sim! Partilhei o link em português. Um jogador pode ser imprudente, negligente ou isuar força excessiva. Pode ser expulso sem intencionalidade no acto. Se colocar a integridade física do adversário em risco de forma imprudente oi negligente pode ou deve ser expulso. Percebo que podem considerar injusto mas é assim.

Se um jogador tenta chutar a bola, mas chuta involuntariamente outro jogador é falta. Se nesse processo, parte a perna dele, será expulso.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

A lei 12 em português diz o mesmo que em inglês e ooNightHawk traduziu.
Nesse ponto tem mais qualquer coisa mas pouco relevante. Não há entrada, nem disputa de bola. Remata e depois há um contacto porque os 2 jogadores vão na mesma direcção. Se o Carmo chega  primeiro à bola, e corta antes do remate, e os jogadores chocam, não há nada assinalar. Nem que batam de cabeça com os dentes com o que for.

Como essa citação de redes sociais "se causar lesão é expulso". Mais uma do face. Metam aí uma fonte. UEFA, FPF, basta uma. Remato à baliza, acerto na cabeça de alguém, e levava o vermelho. Era um fartote.

Percebo o que dizes mas é diferente. Houve contacto e o jogador foi imprudente. Há muitos casos iguais que os árbitros decidiram da mesma forma. Já me lembrei do outro caso. Foi o Bolasie em Braga. Se é  polémico? Muito, mas são as leis de jogo e claro que há lugar a interpretação. Está é a minha. É difícil para um adepto aceitar mas é bem expulso (agora se houver um comitê de experts que o depenalizam..)

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

[darno]

Tenho um pressentimento que quem vai levar na 2ºmão 5 ou 6 vai ser o Cão Raivoso.
Em relação ao jogo, primeira parte disputada mas sem oportunidades de perigo da nossa parte, resume-se a uma paragem cerebral do Mateus. Na segunda parte fomos sempre superiores tendo 11 para 11 a oportunidade do sporar de fazer o 1 a 1 e depois da expulsão o Porto só nos viu jogar. André Horta tem de jogar sempre de inicio não percebo como é que se abdica dele em deterimento do Piazon, parece-me muito lento este.
Pena foi a lesão do Carmo, que tudo corra bem!

[Lipeste]

SCBraga avança que a paragem de David Carmo será no mínima de 4 meses.

Apesar de tudo quando vi aquilo temi uma paragem bem maior, que tenhamos o miúdo para o inicio de 21/22.

Agora é preciso tomar uma decisão ou se aposta a sério no Bruno Rodrigues ou vamos ver o que há disponível no mercado. Garay?

Temos Tormena, Bruno Rodrigues, Rolando, Raul...desde o início da temporada que falta qualidade no centro da defesa mas nesta fase, pós mercado, julgo que a solução não deverá passar por contratar um central parado mas sim pela equipa B/sub 23.

Com Sequeira recuperado e com Caju mais Borja e Raul para ajudarem a gerir a sua condição física (com recurso a substituições durante o jogo) ficamos com quatro centrais para duas posições (há equipa B e sub 23), a quantidade está lá mas a qualidade...

[SEMPRESCB]

SCBraga avança que a paragem de David Carmo será no mínima de 4 meses.

Apesar de tudo quando vi aquilo temi uma paragem bem maior, que tenhamos o miúdo para o inicio de 21/22.

Agora é preciso tomar uma decisão ou se aposta a sério no Bruno Rodrigues ou vamos ver o que há disponível no mercado. Garay?

Temos Tormena, Bruno Rodrigues, Rolando, Raul...desde o início da temporada que falta qualidade no centro da defesa mas nesta fase, pós mercado, julgo que a solução não deverá passar por contratar um central parado mas sim pela equipa B/sub 23.

Com Sequeira recuperado e com Caju mais Borja e Raul para ajudarem a gerir a sua condição física (com recurso a substituições durante o jogo) ficamos com quatro centrais para duas posições (há equipa B e sub 23), a quantidade está lá mas a qualidade...

Nesse caso que a aposta recaía em Raul para fazer de central pelo meio com Tormena a direita e Sequeira na esquerda sendo Borja a solução a este e Caju para as sobras de Galeno. Porque Rolando já não tem capacidade para ser opção no onze do Braga. E que se comece a dar minutos já ao miúdo Bruno para começar a ganhar calo.

[Lipeste]

A lei e as indicações da UEFA são claras: qualquer acção de um jogador, com ou sem intenção, provocar lesão grave no adversário, é cartão vermelho.

Os entendidos, alguns aqui no forum, dizem que não era sequer amarelo.

Mas isto está mesmo nas leis? É que se estiver metam aí uma imagem para as redes sociais braguistas com maior expressão começarem a partilhar

Não está em lei nenhuma, o pessoal está a inventar para fazer valer a sua posição sobre o lance.
Tudo o que está previsto na lei para expulsão, mesmo com interpretação rigorosa, não tem qualquer aplicação a este lance. Um lance completamente fortuito que resultou numa lesão grave.
O que está acima não é verdade, dizer que é expulsão sempre que se provoca lesão grave no adversário não tem pés nem cabeça.
O que determina a expulsão é a ação do jogador e nunca as consequências.

Veremos se amanhã será assim tão unânime a opinião de todos os ex árbitros que comentam nos jornais desportivos (tenho sérias dúvidas)...claro que não é preciso ser árbitro para ter razão na interpretação da lei mas estou curiosa até porque em, minha opinião, é vermelho (julgo que a intencionalidade não é considerada  para a naluse deste tipo e como julgo que o Diaz fez falta pouco importa se a fez por querer ou sem querer - só é tida em conta nos lances de mão na bola/bola na mão e atraso pra o guarda redes).

[joaoPC]

SCBraga avança que a paragem de David Carmo será no mínima de 4 meses.

Apesar de tudo quando vi aquilo temi uma paragem bem maior, que tenhamos o miúdo para o inicio de 21/22.

Agora é preciso tomar uma decisão ou se aposta a sério no Bruno Rodrigues ou vamos ver o que há disponível no mercado. Garay?

Temos Tormena, Bruno Rodrigues, Rolando, Raul...desde o início da temporada que falta qualidade no centro da defesa mas nesta fase, pós mercado, julgo que a solução não deverá passar por contratar um central parado mas sim pela equipa B/sub 23.

Com Sequeira recuperado e com Caju mais Borja e Raul para ajudarem a gerir a sua condição física (com recurso a substituições durante o jogo) ficamos com quatro centrais para duas posições (há equipa B e sub 23), a quantidade está lá mas a qualidade...

Nesse caso que a aposta recaía em Raul para fazer de central pelo meio com Tormena a direita e Sequeira na esquerda sendo Borja a solução a este e Caju para as sobras de Galeno. Porque Rolando já não tem capacidade para ser opção no onze do Braga. E que se comece a dar minutos já ao miúdo Bruno para começar a ganhar calo.

E como ultimamente também temos jogado mais tempo com a opção de baixar o Musrati para organizar jogo e subir os dois laterais em vez de ser o central do meio a organizar, acho que a opção só pode ser pela dupla Raul e Tormena

[Olho Vivo]

As expulsões do Luis Diaz e do Uribe são cumpridas nos jogos da taça certo?

Penso que não.

Enviado do meu ZTE BLADE A512 através do Tapatalk

[100%SCB]

O Porto tem um único lance que é discutível: a expulsão do Luiz Diaz. É um lance algo estranho e custa-me ver um jogador ser expulso neste contexto.
No entanto é diferente do lance do Palhinha e do Musrati na taça da liga: nesse lance, quem provoca o contacto é o próprio Palhinha. Neste, quem atinge o Carmo (embora seja sem intenção) é o Luiz Diaz.
Ficou um penalti por marcar a nosso favor.

O resultado da primeira mão é aceitável, mas este lance pode-nos trazer consequências: desde logo é mais uma lesão e com este choro todo... a ver vamos.
Há que apostar sem medos no Bruno Rodrigues (apesar que este ciclo de jogos vai acalmar), havendo ainda Tormena, Raúl e Rolando (jogando ao centro ainda pode disfarçar).

Desejar a maior das forças ao David Carmo!

PS- Sobre o Sérgio, este jogo com adeptos teria sido muito engraçado 

[PAF]

A lei e as indicações da UEFA são claras: qualquer acção de um jogador, com ou sem intenção, provocar lesão grave no adversário, é cartão vermelho.

Os entendidos, alguns aqui no forum, dizem que não era sequer amarelo.

Mas isto está mesmo nas leis? É que se estiver metam aí uma imagem para as redes sociais braguistas com maior expressão começarem a partilhar

Não está em lei nenhuma, o pessoal está a inventar para fazer valer a sua posição sobre o lance.
Tudo o que está previsto na lei para expulsão, mesmo com interpretação rigorosa, não tem qualquer aplicação a este lance. Um lance completamente fortuito que resultou numa lesão grave.
O que está acima não é verdade, dizer que é expulsão sempre que se provoca lesão grave no adversário não tem pés nem cabeça.
O que determina a expulsão é a ação do jogador e nunca as consequências.

Veremos se amanhã será assim tão unânime a opinião de todos os ex árbitros que comentam nos jornais desportivos (tenho sérias dúvidas)...claro que não é preciso ser árbitro para ter razão na interpretação da lei mas estou curiosa até porque em, minha opinião, é vermelho (julgo que a intencionalidade não entra em lances deste tipo e como julgo que o Diaz fez falta pouco importa se a fez por querer ou sem querer).

Eu tenho poucas duvidas que será unânime (embora não valorizo porque são analistas de treta), não era vermelho e não há uma única lei do futebol com ou sem interpretação que diga que aquilo é penalty. Só inventando como já vi aqui e algures no facebook.
Dizes que não há intencionalidade e que isso pouco importa, é verdade, (até porque ninguém lesiona por querer) só que também não há imprudência, nem nada que justifique o vermelho, nada. Para mim nem falta marcava. (mas aí admito que o árbitro pudesse marcar, se a bola ainda estava em jogo).
Isto é o equivalente a um choque acidental sem qualquer culpa de ninguém. O jogador do Porto ia simplesmente pousar o pé depois de um remate, não estava a disputar bola, não usou força excessiva, não foi agressivo, não foi imprudente, nem negligente. Teve simplesmente azar e ainda por cima resultou numa lesão grave.
Por comparação há um lance do Sequeira (só vi no facebook, nem sei se é de hoje) com Marega, o sequeira chega tarde na disputa do lance, foi imprudente, mas parece-me até que percebendo o perigo retira logo o pé. Não sei se levou amarelo, se levou foi bem dado. Mas não lesionou ninguém felizmente.

[100%SCB]

O Sequeira levou amarelo nesse lance. E é apenas lance de amarelo. Lances desses são completamente normais no futebol.

[Invest NO Braga]

A lei e as indicações da UEFA são claras: qualquer acção de um jogador, com ou sem intenção, provocar lesão grave no adversário, é cartão vermelho.

Os entendidos, alguns aqui no forum, dizem que não era sequer amarelo.

Mas isto está mesmo nas leis? É que se estiver metam aí uma imagem para as redes sociais braguistas com maior expressão começarem a partilhar

Não está em lei nenhuma, o pessoal está a inventar para fazer valer a sua posição sobre o lance.
Tudo o que está previsto na lei para expulsão, mesmo com interpretação rigorosa, não tem qualquer aplicação a este lance. Um lance completamente fortuito que resultou numa lesão grave.
O que está acima não é verdade, dizer que é expulsão sempre que se provoca lesão grave no adversário não tem pés nem cabeça.
O que determina a expulsão é a ação do jogador e nunca as consequências.

Veremos se amanhã será assim tão unânime a opinião de todos os ex árbitros que comentam nos jornais desportivos (tenho sérias dúvidas)...claro que não é preciso ser árbitro para ter razão na interpretação da lei mas estou curiosa até porque em, minha opinião, é vermelho (julgo que a intencionalidade não entra em lances deste tipo e como julgo que o Diaz fez falta pouco importa se a fez por querer ou sem querer).

Eu tenho poucas duvidas que será unânime (embora não valorizo porque são analistas de treta), não era vermelho e não há uma única lei do futebol com ou sem interpretação que diga que aquilo é penalty. Só inventando como já vi aqui e algures no facebook.
Dizes que não há intencionalidade e que isso pouco importa, é verdade, (até porque ninguém lesiona por querer) só que também não há imprudência, nem nada que justifique o vermelho, nada. Para mim nem falta marcava. (mas aí admito que o árbitro pudesse marcar, se a bola ainda estava em jogo).
Isto é o equivalente a um choque acidental sem qualquer culpa de ninguém. O jogador do Porto ia simplesmente pousar o pé depois de um remate, não estava a disputar bola, não usou força excessiva, não foi agressivo, não foi imprudente, nem negligente. Teve simplesmente azar e ainda por cima resultou numa lesão grave.
Por comparação há um lance do Sequeira (só vi no facebook, nem sei se é de hoje) com Marega, o sequeira chega tarde na disputa do lance, foi imprudente, mas parece-me até que percebendo o perigo retira logo o pé. Não sei se levou amarelo, se levou foi bem dado. Mas não lesionou ninguém felizmente.

Forca Carmo! que passe o mais rápido possível e seja menos grave do que pareceu.
E assim temos o terceiro grande reforço já confirmado para 2021/22.

Eu discordo totalmente desta última interpretação, e fico contente por esta lei existir. A intencionalidade ou as características da jogada são irrelevantes para as consequências drásticas da acção do jogador colombiano, que certamente não partiu o pé do Carmo de propósito. Alguém falou em matar em campo, também aí existem conceitos como negligência, intencionalidade ou dolo. A acção de Diaz teve uma consequência terrível e é bom que seja expulso até para salvaguardar no futuro a integridade de outros jogadores. Não se pode fazer qualquer coisa em campo e até é possível pensar em exemplos mais ou menos absurdos, mas por exemplo pontapés de bicicleta que são comuns na área e que resultem numa cabeça partida é também lógico que devem dar expulsão. Já agora, e sem culpar Diaz até me parece que a sua acção vai para além do remate, se esperava por exemplo colocar-se para um possível ressalto é do domínio da adivinha e lá está, pouco importa. Lesionas o teu oponente com gravidade com uma acção voluntário e vais para a rua. Finalmente também acho que Diaz não deve ser castigado com suspensões extra e isso não está em contradição com aquilo que me parece ser o que objectivo desta lei.

Estou confiante para a segunda mão, depois dos Grunhos do Porto de levarem cinco ou seis de CR7 e companhia talvez a mania lhes passe de uma vez.

[rpo.castro]

Mas há dúvidas? Como disse, não há "propositado" ou não propositado. O jogador seja do Porto, do Braga ou do Taipas tem de ser expulso. Se saltasse e involuntariamente caísse sobre o joelho e partisse, teria de ser expulso. São as regras.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Que o David recupere bem e volte em força. O Braga já revelou que é uma fatura e que no mínimo serão 4 meses de paragem. Quando vi o lance receei por algo ainda pior. Força David!

Agora, na minha opinião (vale como qualquer outra opinião de "adepto") o jogador do Porto é mal expulso. Foi um lance infeliz, mas foi um acidente, ele remata e ao pousar o pé acerta no David Carmo. Não me parece que pudesse meter o pé de qq outra forma, nem sequer tem noção que o David vai colocar ali o pé dele.

Sobre a Lei 12:
"A tackle or challenge that endangers..." -> Nem houve entrada (tackle) nem houve disputa pela bola (challenge), logo o lance não entra nesse âmbito.
"Any player who lunges..." -> O Diaz não fez nenhuma investida, rematou e depois no movimento normal pousou o pé.
"...in challenging for the ball..." -> Já não havia bola ali.

O porto no domingo não teve uma única razão de queixa. Teve um penalty oferecido e veio-se queixar de uma expulsão inquestionável.
Hoje, na minha opinião, tem razão no lance da expulsão, que é um lance que muda o jogo, é certo, mas mais nada. O Uribe é bem expulso e há 1 penalty por mão e se marcamos aí tão cedo ainda ganhávamos o jogo.

A lei 12 não é só esse excerto e enquadra-se lá sim! Partilhei o link em português. Um jogador pode ser imprudente, negligente ou isuar força excessiva. Pode ser expulso sem intencionalidade no acto. Se colocar a integridade física do adversário em risco de forma imprudente oi negligente pode ou deve ser expulso. Percebo que podem considerar injusto mas é assim.

Se um jogador tenta chutar a bola, mas chuta involuntariamente outro jogador é falta. Se nesse processo, parte a perna dele, será expulso.

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

A lei 12 em português diz o mesmo que em inglês e ooNightHawk traduziu.
Nesse ponto tem mais qualquer coisa mas pouco relevante. Não há entrada, nem disputa de bola. Remata e depois há um contacto porque os 2 jogadores vão na mesma direcção. Se o Carmo chega  primeiro à bola, e corta antes do remate, e os jogadores chocam, não há nada assinalar. Nem que batam de cabeça com os dentes com o que for.

Como essa citação de redes sociais "se causar lesão é expulso". Mais uma do face. Metam aí uma fonte. UEFA, FPF, basta uma. Remato à baliza, acerto na cabeça de alguém, e levava o vermelho. Era um fartote.

Percebo o que dizes mas é diferente. Houve contacto e o jogador foi imprudente. Há muitos casos iguais que os árbitros decidiram da mesma forma. Já me lembrei do outro caso. Foi o Bolasie em Braga. Se é  polémico? Muito, mas são as leis de jogo e claro que há lugar a interpretação. Está é a minha. É difícil para um adepto aceitar mas é bem expulso (agora se houver um comitê de experts que o depenalizam..)

Enviado do meu ONEPLUS A5000 através do Tapatalk

Mas foi imprudente como? Tem a bola corre para a baliza e remata. Onde está a imprudência? Não pediu licença para rematar quando tinha só a baliza e Matheus pela frente?

[Olho Vivo]

O Braga esteve melhor do que no jogo da Liga. Não brilhante mas conseguiu bater-se de igual para igual com o Porto, coisa que durante 70 minutos do jogo da liga não tinha conseguido. Hoje, é verdade que não conseguiu ser perigoso na primeira parte. O Porto foi mais objetivo e perigoso, ainda que verdadeiramente apenas tenha criado um lance de golo iminente (o próprio golo é uma oferta). Mas o Braga conseguiu trocar a bola e chegar ao último terço, mesmo que sem grandes soluções.
A segunda parte foi diferente. O Braga foi a equipa dominante. Desde o início do segundo tempo, abrindo logo com dois lances de golo por Sporar. O Porto poucas vezes conseguia chegar ao nosso último terço. Fê-lo no lance que ditou a lesão de Carmo (após um erro incaraterístico de Tormena). Claro que a expulsão contribuiu para reforçar o nosso domínio. Mas, mesmo com dificuldades de penetração, e mesmo considerando a vantagem numérica, o facto de termos o Porto todo enfiado lá atrás, sem capacidade para ter bola ou contra-atacar, diz-me que fizemos o que tínhamos a fazer. Dar largura ao campo e insistir, tendo uma boa reação à perda de bola para não deixar o Porto respirar. Foi isso que aconteceu mesmo que nem sempre tenhamos tomado as melhores decisões no ataque, aqui e além, com demasiada pressa para meter a bola na área. O golo chegou demasiado perto do final para podermos ambicionar algo mais.

Quanto às polémicas... não tenho dúvidas de que o Diaz não teve intenção de lesionar o Carmo. Foi um lance de infortúnio. Isso não significa que seja evidente que não possa ser motivo para expulsão. Vistas as imagens em slow motion parece-me que a entrada em sola poderia ser evitada. Mas dou de barato que possa haver outra interpretação. O que não se pode esquecer é que o árbitro decide sabendo que o que aconteceu provocou uma lesão gravíssima. É fácil tomar uma decisão abstraindo-se dessa evidência? Cada um que faça o seu julgamento. Dito isto, peço-lhes que imaginem que, depois dos últimos dias (e da conversa da caça ao Corona), este lance se passava ao contrário, i.e., que fosse um jogador nosso a lesionar um jogador do Porto. As reações seriam as mesmas? Não tenho dúvidas nenhumas, mas nenhumas, em relação ao que ouviríamos nas nossas TVs e leríamos na nossa imprensa.
Isto advêm tudo do facto de termos um futebol demasiado disfuncional. Há três clubes com demasiado poder, demasiado peso mediático e tudo isto inquina as relações no futebol. E não há forma de parar a escalada de conflitualidade e até de ódio que grassa no nosso futebol. Quando há um arruaceiro que em todos os jogos se senta no banco como responsável técnico da equipa de futebol de um grande clube português, fazendo o que lhe dá na real gana, insultando toda a gente, atropelando todas as regras existentes de comportamento e no fundo contribuindo para adensar um clima de ódio no futebol português... E NADA LHE ACONTECE - vendo até a sua postura elogiada por alguns ('sangue na guelra', 'vontade de vencer'), estamos conversados quanto ao que é a competição em Portugal, no que ao futebol diz respeito.

Tenho muita pena pelo que aconteceu ao Carmo. Por ele, sobretudo. Desejo que recupere bem e tão depressa quanto possível (certamente nunca estará apto a jogar antes da próxima época).  Mas a sua baixa também é importante para a equipa. O Braga tem mesmo de promover um dos jovens da equipa B de imediato porque estamos em défice de centrais. E isso é tão mais importante quanto todos sabemos que, com esta densidade de jogos, há que ter cuidado com a condição física dos jogadores para prevenir lesões musculares, E isso implica fazer rotações. Com os três centrais 'seniores' que temos, em teoria, Tormena não tem alternativa. Bruno Rodrigues ou outro terão de estar preparados para sê-lo. A muito breve prazo.

Deste jogo, fico-me com o resultado (que deixou tudo em aberto), com uma exibição que, não sendo brilhante, permitiu à equipa bater-se de igual para igual com o Porto (sim, mesmo contra onze), e com o jogo monstruoso de Al-Musrati. Sou grande fã. É dos jogadores de maior critério do futebol português. Qualidade de passe excelente., perfil de decisão fantástico. É, talvez, o jogador mais influente da nossa equipa. Um craque!
De resto, espero estar enganado, mas penso que iremos pagar muito caro os custos deste jogo. Por um lado, pela nova baixa, desta feita na nossa linha defensiva - que é muito relevante porque, infelizmente, Rolando está muito longe do jogador que era e apenas pode disfarçar no eixo de um sistema de três centrais, o que significa que temos duas 'primeiras' opções e o resto é incógnita (ou pior do que isso). Para além disso, penso que é uma questão de tempo até começarmos a 'pagar' este alarido mediático resultante dos jogos contra nós - e o mais que se seguirá porque os lugares de Champions são preciosos.

[enormeBRAGA]

Continuo a achar que a expulsão é um absurdo. Mas, aqueles que andaram dias e dias, a pedir penalti e expulsão de Kriciuk, hoje estão incrédulos.
Karma is a bitch.

MUITA FORÇA, CARMO

Sent from my M2002J9G using Tapatalk

[Guerreiro03]

A lei e as indicações da UEFA são claras: qualquer acção de um jogador, com ou sem intenção, provocar lesão grave no adversário, é cartão vermelho.

Os entendidos, alguns aqui no forum, dizem que não era sequer amarelo.

Mas isto está mesmo nas leis? É que se estiver metam aí uma imagem para as redes sociais braguistas com maior expressão começarem a partilhar

Faz parte das diretrizes que os árbitros recebem todos os anos da FIFA/IFAB e das recomendacões das federações nacionais. É um vermelho claramente bem mostrado


Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk