[Sondagem] O Braga deveria construir um estádio próprio?

[Arsenalista]

Já percebi a posição da CMB. Afinal o estádio está bom: https://bragatv.pt/braga-recebe-1a-etapa-da-taca-de-portugal-de-rugby-touch/

Para eventos desta dimensão nem de obras precisa 

Se fosse eu a mandar, neste momento, e face às declarações e posições de Ricardo Rio quanto ao 1º de Maio, estudava seriamente a hipotese de tirar a equipa feminina de lá nem que tivessem que jogar na cidade desportiva.

O Rio que rentabilize com jogos de berlinde e caricas.

Eu gosto muito do SC Braga, mas acho muito bem promover no 1º de Maio este tipo de iniciativas, o 1º de Maio deve servir em primeiro lugar as diversas coletividades do concelho, assim como as várias modalidades em que pode ser útil, como no caso do rugby, futebol, atletismo...
Posições de guerrilha, birra, ou do quero posso e mando, só poderão prejudicar o SCB. CMB e SCB terão que sentar e chegar a uma plataforma de entendimento para o caso dos estádios, sendo certo que 2 estádios para 2 entidades deixa as contas muito fáceis de fazer... Cada uma ficará com a gestão de um dos recintos.

[rpo.castro]

Vá, não venham cá também diabolizar Sotto Moura como o pai de todos os males.

Chamam se direitos autorais, tais como um musico ou escritor têm direitos sobre as obras que criam, e estão protegidos pela lei em qualquer estado direito.

O que se passa em Braga não é anormal. Fez a obra, a obra é dele. O anormal é o autor prescindir dos seus direitos, o que nunca é feito a custo 0 obviamente.

São situações normais e previstas na lei.
Há 2 problemas de raiz: quem pagou ter aceite um projeto muito mau (um agricultor que tem um arado e uma quinta mas acaba por comprar um Ferrari, muito bonito,mas não serve) e ainda a obra não estava concluída e já o dono de obra e arquiteto estavam de costas voltadas com processos que acabaram em tribunal, com a CMB a perder a maior parte senão todos. Obviamente numa situação destas para qualquer entendimento o gajo nos levantava o dedo do meio.

NO ENTANTO  e como referi ontem, os direitos autorais não são incontornáveis e é possível fazer melhorias mesmo sem o acordo do arquiteto e isso nunca foi dito. Todos usaram essa desculpa para fazerem de Pilatos.

[Zusco]

Os outros conseguiram tapar um fosso e pintar as escadas e os suportes da cobertura. Já nós...

[JR1287]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

[joaoPC]

Vá, não venham cá também diabolizar Sotto Moura como o pai de todos os males.

Chamam se direitos autorais, tais como um musico ou escritor têm direitos sobre as obras que criam, e estão protegidos pela lei em qualquer estado direito.

O que se passa em Braga não é anormal. Fez a obra, a obra é dele. O anormal é o autor prescindir dos seus direitos, o que nunca é feito a custo 0 obviamente.

São situações normais e previstas na lei.
Há 2 problemas de raiz: quem pagou ter aceite um projeto muito mau (um agricultor que tem um arado e uma quinta mas acaba por comprar um Ferrari, muito bonito,mas não serve) e ainda a obra não estava concluída e já o dono de obra e arquiteto estavam de costas voltadas com processos que acabaram em tribunal, com a CMB a perder a maior parte senão todos. Obviamente numa situação destas para qualquer entendimento o gajo nos levantava o dedo do meio.

NO ENTANTO  e como referi ontem, os direitos autorais não são incontornáveis e é possível fazer melhorias mesmo sem o acordo do arquiteto e isso nunca foi dito. Todos usaram essa desculpa para fazerem de Pilatos.

A obra é dele não, a obra é de quem pagou por ela
Se eu comprar um quadro posso rasga-lo que o autor não pode fazer nada.
Se que comprar uma estátua para minha casa posso parti-la que o autor não vai lá fazer queixa.

Esse senhor não deixa fazer nenhuma alteração á obra de arte que ele criou e consegue ganhar todos os processos em tribunal em relação ao estádio.
Não há ninguém que lhe ponha um processo em cima por não cumprir o orçamentado?

[rpo.castro]

Vá, não venham cá também diabolizar Sotto Moura como o pai de todos os males.

Chamam se direitos autorais, tais como um musico ou escritor têm direitos sobre as obras que criam, e estão protegidos pela lei em qualquer estado direito.

O que se passa em Braga não é anormal. Fez a obra, a obra é dele. O anormal é o autor prescindir dos seus direitos, o que nunca é feito a custo 0 obviamente.

São situações normais e previstas na lei.
Há 2 problemas de raiz: quem pagou ter aceite um projeto muito mau (um agricultor que tem um arado e uma quinta mas acaba por comprar um Ferrari, muito bonito,mas não serve) e ainda a obra não estava concluída e já o dono de obra e arquiteto estavam de costas voltadas com processos que acabaram em tribunal, com a CMB a perder a maior parte senão todos. Obviamente numa situação destas para qualquer entendimento o gajo nos levantava o dedo do meio.

NO ENTANTO  e como referi ontem, os direitos autorais não são incontornáveis e é possível fazer melhorias mesmo sem o acordo do arquiteto e isso nunca foi dito. Todos usaram essa desculpa para fazerem de Pilatos.

A obra é dele não, a obra é de quem pagou por ela
Se eu comprar um quadro posso rasga-lo que o autor não pode fazer nada.
Se que comprar uma estátua para minha casa posso parti-la que o autor não vai lá fazer queixa.

Esse senhor não deixa fazer nenhuma alteração á obra de arte que ele criou e consegue ganhar todos os processos em tribunal em relação ao estádio.
Não há ninguém que lhe ponha um processo em cima por não cumprir o orçamentado?

E como sabes que este senhor não deixa fazer nenhuma alteração?
Até me lembro de ler que ele ia fazer exactamente isso, alterações.
Se a lei permite alterações mesmo sem o consentimento dele, porque não perguntas a quem diz que nada pode fazer?

[Carvalhux]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

[JR1287]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

[rpo.castro]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

Não é o contrato, é a lei porra.

[HenDua]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

Não é o contrato, é a lei porra.

Aparentemente não. Tomando como certo o que o Tomás Taveira disse e sabendo que o Sporting alterou a cor das cadeiras.

Acho que o que o JR1477 está a dizer é que se eles podem trocar a cor das cadeiras, nós também podemos, pese embora o Salvador tenha dito que não.

[JR1287]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

Não é o contrato, é a lei porra.

Aparentemente não. Tomando como certo o que o Tomás Taveira disse e sabendo que o Sporting alterou a cor das cadeiras.

Acho que o que o JR1477 está a dizer é que se eles podem trocar a cor das cadeiras, nós também podemos, pese embora o Salvador tenha dito que não.

Exactamente!
Por acaso até fui confirmar e a lei não impede alterações que não afectem a estrutura da obra arquitectónica - e tendo como exemplo a opinião do Taveira, que deve ser quem projectou mais estádios no mundo (e até abordou o assunto com os seus advogados), a cor das cadeiras não se inclui no conceito de estrutura da obra.
Então porque carga de água o Salvador disse que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Só se isso estiver no contrato.
Ou então foi uma desculpa esfarrapada! E se calhar a história dos elevadores também é.
Portanto, parece-me que, pelo menos mudar as cadeiras, não é (legalmente) proibido; só vendo o contrato, para saber se, além das decorrentes da lei, há outras limitações (contratuais) à execução de alterações na obra, senão andamos a ser enrolados - pelo menos com a história das cadeiras. É certo que mudá-las custaria se calhar 1M €, mas que se assuma isso, em vez de dizer que é "proibido". E também já fico com dúvidas acerca dos elevadores, se calhar o único obstáculo também é só o preço.

[darno]

A ideia era engraçada mas nunca na vida se pode fazer agora isto, não há condições e íamo-nos enterrar num fosso, se nem agora com as nossas vendas se investe na equipa e tem de se pagar a academia imagine-se depois de derreter 60 M (muito por baixo ) num estádio.

A construir um estádio fazia-o colado ou muito perto do Nova arcada, um estadio moderno com 20000 lugares e que tivesse ligação direta com o centro comercial, potenciava as duas entidades. Mas só o fazia com uma condição, pensem nisso quando formos Campeões, até lá que invistam  minimamente na equipa, é só contratações a   custo-0 e emprestados.

[NightHawk]

Não sei se se pode mudar as cadeiras ou não, mas o que é certo é que até o raio das cadeiras foram um problema no EMB porque a CMB fez um contrato com uma empresa e depois mudou para outra e a outra ganhou o processo em tribunal e em vez de exigir o $$ de indemnização exigiu ser ela a colocar as cadeiras no estádio... até o raio das cadeiras foram a tribunal.

Tudo naquele estádio deu em processo em tribunal... empresa das cadeiras, arquiteto, construtoras...

[rpo.castro]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

Não é o contrato, é a lei porra.

Aparentemente não. Tomando como certo o que o Tomás Taveira disse e sabendo que o Sporting alterou a cor das cadeiras.

Acho que o que o JR1477 está a dizer é que se eles podem trocar a cor das cadeiras, nós também podemos, pese embora o Salvador tenha dito que não.

É a lei que diz que o arquiteto tem de ser consultado mas NÃO pode impedir as alterações, a não ser que sejam consideradas um atentado à integridade da obra!

[JR1287]

Os outros não "conseguiram"; das duas uma, ou tinham um contrato mais bem feito, ou tiveram autorização do Tomás Taveira. Nós temos um contrato vergonhoso, e o arquitecto é um imbecil. É simples.

Não tinham autorização, mas como as cadeiras não são um elemento arquitetónico o arquiteto não podia fazer nada.
https://www.dn.pt/desporto/tomas-taveira-e-a-mudanca-da-cor-das-cadeiras-ficara-abaixo-de-deprimente-13632422.html

Esta agora apanhou-me na descida... Mas não foi o próprio Salvador que disse, aqui há uns tempos, que não podia mudar para cadeiras vermelhas? Se a lei não proíbe... Ou será que também essa proibição está no vergonhoso contrato celebrado com o arquitecto?
Gostava de ver esse contrato, para saber o que é verdade e o que é desculpa (do Salvador e da Câmara)...

Não é o contrato, é a lei porra.

Aparentemente não. Tomando como certo o que o Tomás Taveira disse e sabendo que o Sporting alterou a cor das cadeiras.

Acho que o que o JR1477 está a dizer é que se eles podem trocar a cor das cadeiras, nós também podemos, pese embora o Salvador tenha dito que não.

É a lei que diz que o arquiteto tem de ser consultado mas NÃO pode impedir as alterações, a não ser que sejam consideradas um atentado à integridade da obra!

Claro que sim, mas a questão é mesmo essa: o que é que pode ser considerado um atentado à integridade da obra. Sendo que o contrato pode ter especificidades que permitam esclarecer com mais rigor o que é ou não proibido.

[Pedro Bala]

HENDUA, isto deve-lhe interessar:

Estádio Cuauhtémoc, Puebla, México.

[Carvalhux]

E como é que o Salvador ia alterar as cadeiras de um estádio que nem sequer é nosso? Isso dependeria sempre do Município.

[Zusco]

E como é que o Salvador ia alterar as cadeiras de um estádio que nem sequer é nosso? Isso dependeria sempre do Município.

Clube é vermelho, município é azul e o presidente da câmara é verde

[eumesmo]

Vou só deixar ficar aqui isto:


https://rum.pt/news/novo-pavilhao-do-abc-ficara-pronto-em-2021-se-as-coisas-correrem-muito-bem


A noticia é de 2019, não tem 3D, nem incluía o Estádio (por razões obvias, nem custaria 60 milhões), mas incluía as infraestruturas anexas ao estádio que o Salvador "apresentou" .


@braços
Eumesmo

[Invest NO Braga]

Excelente discussão se tem vindo a desenrolar, felizmente há tópicos que interessam todos os adeptos com todo o tipo de boa argumentação

Depois de tanta argumentação é difícil acrescentar muito mais, indo directamente à conclusão e havendo uma sondagem aproveitaria dois dos últimos posts aqui feitos do forista Gallego e de HenDua entre outros e concordando com o exposto não tenho grandes dúvidas que aquilo que mais defende os interesses do clube no longo prazo é a continuidade no EMB e com remodelações de fundo.


Sobre o Primeiro de Maio - parece-me que o agitar recente deste projecto por parte da direcção tem que ver com dois momentos distintos, primeiro como proposta eleitoral (que acabou por não ter oposição) e agora no pós eleições no município de Braga e com o melhorar da pandemia, talvez antevendo que a questão volte à agenda camarária.
Concordo com a mera existência do projecto (e até de outros como terceiro estádio) e que funcione, como me parece ser o caso, como forma de aumentar o poder negocial do clube no processo.
Qualquer bluff negocial tem que dispor de uma "bomba atómica" como esta e que em última análise seja mesmo levado a sério por todos, esperemos que não seja necessário

Percebe-se que este estádio desperte saudosismo em muitos mas sejamos honestos e as memórias dos melhores momentos desportivos estão no novo estádio.

Parece-me que a melhor opção seria começar com uma simples limpeza de bancadas e cadeiras nas centrais como já houve na tribuna e valorização da parte monumental exterior, uma pintadela e uma boa iluminação.
Os interiores dependeriam da utilização a dar mas acho que aquela zona tem tudo para se tornar numa zona nobre da cidade do picoto à ponte, natureza, restaurantes e até algum comércio, mas não me parece que um estádio utilizado uma vez por semana e com uns mamarrachos de apoio sirvam grande coisa nesse propósito.
O Braga poderia continuar a utilizar o estádio no atletismo e nalguns jogos menores e com pouco público expectável, houve (Ajax por exemplo) e há (HJK Helsínquia, creio que S. Paulo ou outro do Brasil) que utilizam dois estádios, não sei como funcionam os regulamentos nesse aspecto.
Outra hipótese mais radical seria renovar o estádio só até ao final da curva e demolir a central restante, ficava-se assim com um anfiteatro enorme aberto sobre o parque para inúmeras actividades.