Estatutos do SCBraga

[BRG]

A partir do momento que a Catar passa de 21,67% comprados a "Olivedesportos" para 29,60% comprados a "outros acionistas" demonstrou uma intenção... querem controlo!
E nós não podemos deixar que isso aconteça!
Nós com 36,99% temos de arranjar uma forma de obter capitais próprios para fazer uma proposta à Sundown Investments para passarmos a deter 54,03%.
Se a Catar negociou diretamente com a Olivedesportos nós podemos defender os interesses do clube e negociar diretamente com a "Sundown".
Temos de ter mais de 50%, a "Catar" se quer investir que invista, e recebe consoante a sua percentagem ponto. Não podemos entrar em chantagens de dizer que só investem se tiverem a maioria, isso não pode nunca acontecer.

[rpo.castro]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

É mentira, mentira e mentira.
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."

Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter. Foram vendidas as ações da CMB, da Olivedesportos e quem manda o clube. Nada mudou. Até agora.
Por isso é que querem mudar os estatutos, porque é preciso que mudem, para que a gestão mude (saia do clube)!

Se fosse uma simples actualização para fazer corresponder à situação actual (que já como já foi dito, não causa nem causou mal nenhum), então este artigo seria alterado vertendo o que se verifica: que o clube deveria continuar a deter ações do tipo A, com os poderes que lhe confere. Ademais deveria ficar mencionado o que pode acontecer e como à percentagem que o clube detem da SAD ou outras.

Mas os srs intelectualíssimos simplesmente eliminam, porque não ter nada é muito mais favorável do que ter uma data de regras chatas a dizer "têm de perguntar aos sócios". Podem vender? podem! Como quiserem? Sim!

Mas calma, calma que não o iremos fazer porque escrevemos um esclarecimento que não é intenção do clube vender ações da SAD. Fiquemos com as boas intenções e palavras de honra.

[amtbraga]

Quando a prioridade é mudar os estatutos em vez de garantir que eles são cumpridos, está tudo dito.

Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.

A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.

Isto.
O que não falta por parte do Salvador em relação ao sócios, é condescendência.

Se não altera nada, não muda.

Dia 3, vota Não.

[Somos Braga!]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

É mentira, mentira e mentira.
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."

Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter. Foram vendidas as ações da CMB, da Olivedesportos e quem manda o clube. Nada mudou. Até agora.
Por isso é que querem mudar os estatutos, porque é preciso que mudem, para que a gestão mude (saia do clube)!

Se fosse uma simples actualização para fazer corresponder à situação actual (que já como já foi dito, não causa nem causou mal nenhum), então este artigo seria alterado vertendo o que se verifica: que o clube deveria continuar a deter ações do tipo A, com os poderes que lhe confere. Ademais deveria ficar mencionado o que pode acontecer e como à percentagem que o clube detem da SAD ou outras.

Mas os srs intelectualíssimos simplesmente eliminam, porque não ter nada é muito mais favorável do que ter uma data de regras chatas a dizer "têm de perguntar aos sócios". Podem vender? podem! Como quiserem? Sim!

Mas calma, calma que não o iremos fazer porque escrevemos um esclarecimento que não é intenção do clube vender ações da SAD. Fiquemos com as boas intenções e palavras de honra.

Concordo em absoluto com o rpo.castro.  Mais importante que a questão dos 50%, seria bloquer (via estatutos) qualquer tentativa futura de alienar acções detidas atualmente pelo clube ou abdicar de direitos/poder que o clube tenha sobre a SAD nomeadamente os resultantes das acções tipo A.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Arsenalista]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

É mentira, mentira e mentira.
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."

Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter.

Este é o ponto que interessa ressalvar, o clube através das ações tipo A continua a deter a maioria da Sad, ainda que de forma indireta, através do seu poder de veto. Esta alteração de estatutos nada refere a este tipo de ações, o que parece indiciar que o clube poderia perdê-las...

[PAF]

O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se.

É isto, devia-se trabalhar no sentido de o clube ter a maioria da SAD, e não o contrário.
De facto, na altura, o melhor que a CMB poderia ter feito era doar a sua participação na Sad ao clube, mas não o fez, e agora temos este imbróglio, que apesar de tudo ainda se pode resolver.

*Quer se concorde ou não, é sempre positivo e enriquecedor para esta discussão, e para este forum, ter a participação do contraditório nesta questão.

Com que base é que uma Câmara que por aquelas alturas até chegou a ter as contas penhoradas por falta de verbas ia doar ações a uma instituição que lida com dezenas de milhões de euros anualmente?
Mais ainda porque raio a Câmara ia doar uma coisa que o clube não queria? Se quisesse tinha-a dito ou tinha tentado comprar, não é verdade?

A situação das ações e as decisões do clube (ou seja nada fazer) é o ponto fundamental no chumbo desta proposta, cheira a esturro por todo o lado.
O contraditório é interessante, é pena que os argumentos são os esperados, é basicamente fazer dos sócios /adeptos parvos.

[AMartins]

Que lenga lenga. Seja qual for a percentagem detida por "externos", 1, 10, 20%, se estes querem investir força, capitalizem a sociedade à vontade...o clube vai a reboque! Não precisam de mais percentagem para esbanjar dinheiro...a não ser que haja outras intenções. Se objetivo é diminuir o clube na sua capacidade de ação junto da SAD, e as propostas visam apenas isso, então vão dar uma volta!

Queriam alterar os estatutos?? Apresentassem então propostas que defendessem o clube e promovessem o reforço da sua presença no esquema acionista. Alguma coisa longe deste desígnio (e depois do que aconteceu em 2015) só pode ser liminarmente rejeitada.

[PauloLopes]

Resumo deste esclarecimento:
"Areia para os olhos"


Dia 3 vota Não.

[Tuga2006]

O Salvador consrguiu ficar com um clube de nivel Europeu de borla, fica com o Braga como se fosse um principe da Arábia ou um Oligarca Russo, mas esses ainda dão milhões de euros ao clube.  Mas se realmente o Salvador quisesse o bem do Braga ele teria comprado as ações como presidente do clube. Agora julgo que o Salvador também pode fazer um aumento de capital da SAD para o Braga club comprar e ficar com os tais 50%, mas o Salvador quer o clube para ele e amigos não vai fazer nada. Na realidade o Braga já era, aconteceu como no Belenenses. Ele nunca vai largar a vaca enquanto der leite.

[Lipeste]

scbraga.pt

Nota de Esclarecimento | Proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga | 2024 - Sporting Clube de Braga

Por solicitação do Conselho Geral do Sporting Clube de Braga, e de forma a esclarecer todos os sócios do Clube em relação à proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga que será deliberada na Assembleia Geral Extraordinária do dia 3 de fevereiro, disponibiliza-se para consulta e análise uma nota de esclarecimento que explica, ponto a ponto, as considerações do Conselho Geral que sustentam o documento a apreciar pelos associados.

Pode consultar o documento completo no link abaixo:

NOTA DE ESCLARECIMENTO | Proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga | 2024:











em: https://scbraga.pt/nota-de-esclarecimento-proposta-de-alteracao-dos-estatutos-do-sc-braga-2024/

maisfutebol.iol.pt

SC Braga explica que quer eliminar «incongruência» dos Estatutos

Norma que determinava que o clube minhoto mantivesse, direta ou indiretamente, nunca se cumpriu porque a Câmara Municipal vendeu vendeu a terceiros, contra as expectativas dos dirigentes do SC Braga, as ações que detinha

O SC Braga esclareceu que a proposta de alteração dos Estatutos, que será votada na Assembleia Geral Extraordinária de 3 de fevereiro, visa adequar o documento à realidade atual.

O tema mais controverso, relacionado com a proposta de eliminação da maioria da SAD por parte do clube, levou o clube minhoto a explicar que esse ponto dos Estatutos deve ser revisto por não estar de acordo com a realidade atual.

«Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária», lê-se no artigo 110.º.

Lembra a direção do clube que o SC Braga nunca teve a maioria SAD desde a sua constituição em 1998 e que a norma foi introduzida em 2015, quando havia a expectativa de a Câmara Municipal doar ao clube as ações que tinha na posse e que permitiam assegurar a maioria do capital social da SAD.

«Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso, a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve», detalha o clube.

«Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a SAD, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. (...) Formalmente elimina-se uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios», acrescenta-se.

O Sp. Braga detém 36,99 por cento das ações da SAD, sendo que a Qatar Sports Investment (entidade detida pelo estado do Qatar e que é proprietária dos franceses do PSG, possui 29,60 por cento. A Sundown Investments tem 17,04 por cento e 16,37 por cento estão espalhados por outros acionistas.

em: https://maisfutebol.iol.pt/sp-braga/estatutos-sp-braga/sp-braga-esclarece-que-quer-eliminar-incongruencia-dos-estatutos

zerozero.pt

Alteração estatutária no SC Braga: as explicações sobre o emblema e a maioria na SAD

Por Pedro Jorge da Cunha

A Assembleia Geral Extraordinária do SC Braga, a realizar no dia 3 de fevereiro, avaliará e votará as propostas de alteração estatutária do Conselho Geral do clube. E há alguns temas que merecerão uma análise mais profunda. O emblema do clube, a maioria na SAD e as eleições aos órgãos sociais têm suscitado maior debate entre a massa popular do Sporting Clube de Braga.

Em relação ao símbolo do SC Braga, na proposta de alteração dos estatutos lê-se que os sócios continuarão a ser «soberanos», mas é dada uma explicação que permitirá «flexibilizar» uma eventual alteração do emblema no futuro.

SC Braga
9 títulos oficiais

1   UEFA Intertoto Cup -   2008

3 Taça de Portugal  - 1965/66, 2015/16, 2020/21

1 Taça Federação Portuguesa de Futebol - 1976/77

2   Taça da Liga -   2012/13, 2019/20

2 II Divisão - 1946/47, 1963/64

«Objetivamente, com a redação atual também são os sócios a aprovar eventuais alterações ao emblema, mas se isso acontecer terá de se alterar os Estatutos que definem pormenorizadamente o atual. Com esta alteração pretende-se apenas evitar a necessidade de alterar os Estatutos em função de uma deliberação dos sócios sobre o emblema. Ou seja, atualmente se os sócios deliberarem alterar o emblema teria de se ajustar os Estatutos, de futuro essa alteração Estatutária seria desnecessária», lê-se na proposta do CG. 

Sobre o capital social da SAD, o documento agora redigido prevê a eliminação do número 2 do artigo 110º («será mantida, direta ou indiretamente, a maioria do capital social»), por ser considerado «incongruente e obsoleto». Ora, se a proposta estatutária for aprovada, essa obrigatoriedade de deter a maioria da SAD deixa de existir. E a explicação é a seguinte:

«Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da SAD. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na SAD, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca Página 10 de 11 teve essa maioria, nem na constituição da SAD.»

O SC Braga acrescenta que a supracitada norma foi criada em 2015, quando havia a «expetativa» de receber por doação as ações detidas pela Câmara Municipal de Braga. Uma expetativa nunca cumprida, pois a autarquia optou por vender «em bolsa» e a terceiros essa participação.

«Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a SAD, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente elimina-se uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios.»

Finalmente, as candidaturas a eleições. A maior alteração passaria pelo número mínimo de subscrições de uma lista proponente a sufrágio. Passaria, assim, de 50 sócios a um mínimo de sócios representantes de «cinco mil votos».

«É importante não confundir esta questão com a antiguidade para se integrar as candidaturas (que se propõe limitar a sócios contribuintes há pelo menos 15 anos consecutivos no pleno gozo dos seus direitos e deveres), pois, tal requisito de antiguidade nãos e aplica a quem subscreve as listas.»

Para conhecer todas as propostas a votação na AG de dia 3, basta clicar AQUI

em:
https://www.zerozero.pt/noticias/alteracao-estatutaria-no-sc-braga-as-explicacoes-sobre-o-emblema-e-a-maioria-na-sad/573906

[Pé Ligeiro]

O Salvador consrguiu ficar com um clube de nivel Europeu de borla, fica com o Braga como se fosse um principe da Arábia ou um Oligarca Russo, mas esses ainda dão milhões de euros ao clube.  Mas se realmente o Salvador quisesse o bem do Braga ele teria comprado as ações como presidente do clube. Agora julgo que o Salvador também pode fazer um aumento de capital da SAD para o Braga club comprar e ficar com os tais 50%, mas o Salvador quer o clube para ele e amigos não vai fazer nada. Na realidade o Braga já era, aconteceu como no Belenenses. Ele nunca vai largar a vaca enquanto der leite.

Se no dia 3 as coisas não lhe correrem de feição, como tudo indica, aposto que se se demitir, apenas o fará de presidente do clube. Manter-se-á na SAD.

[AMartins]

O Salvador consrguiu ficar com um clube de nivel Europeu de borla, fica com o Braga como se fosse um principe da Arábia ou um Oligarca Russo, mas esses ainda dão milhões de euros ao clube.  Mas se realmente o Salvador quisesse o bem do Braga ele teria comprado as ações como presidente do clube. Agora julgo que o Salvador também pode fazer um aumento de capital da SAD para o Braga club comprar e ficar com os tais 50%, mas o Salvador quer o clube para ele e amigos não vai fazer nada. Na realidade o Braga já era, aconteceu como no Belenenses. Ele nunca vai largar a vaca enquanto der leite.

Se no dia 3 as coisas não lhe correrem de feição, como tudo indica, aposto que se se demitir, apenas o fará de presidente do clube. Manter-se-á na SAD.

Convém levar o farnel para dia 3

[Invest NO Braga]

Estas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária e ingénua

Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca representante dos 17% e o presidente do clube (representante de outro accionista) foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas). E já nem refiro o facto da olivedesportos também já ter nessa altura creio ter manifestado interesse em vender, o que seria sem dúvida mais um facto relevante e acha para a fogueira (não pesquisei agora, tenho essa ideia que o interesse vinha de há muito e muito anterior a 2016)

Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'

Tudo isto é gravíssimo e como diz o outro 'não há outra forma de o dizer' até porque 'está tudo na net'.

[Pé Ligeiro]

Estas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária

Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca e o presidente do clube foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas)

Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'

As ações vendidas em Bolsa, são vendidas a quem as quiser comprar, não se trata de um venda direta. Alguém coloca as ações à venda por determinado valor e outro alguém, que tem interesse em comprar por aquele valor, dá ordem de compra na Bolsa de Valores, através de uma corretora ou banco.
É claro que o clube não quis comprar, mas alguém que o presidente do clube sabe quem é comprou-as.

[Invest NO Braga]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

Não.
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?

É claro, e muito bem dito

Se Salvador tem boas intenções, que começe desde já a trabalhar para o clube comprar os 17%, no mínimo que expresse publicamente essa vontade.

Os 17%, embora uma venda no mínimo absurda, não têm que estar perdidos para o clube

[Invest NO Braga]

Estas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária

Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca e o presidente do clube foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas)

Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'

As ações vendidas em Bolsa, são vendidas a quem as quiser comprar, não se trata de um venda direta. Alguém coloca as ações à venda por determinado valor e outro alguém, que tem interesse em comprar por aquele valor, dá ordem de compra na Bolsa de Valores, através de uma corretora ou banco.
É claro que o clube não quis comprar, mas alguém que o presidente do clube sabe quem é comprou-as.

Essa é a explicação meramente técnica da venda, não o envolvimento relevante do processo

[Zusco]

Não se esqueçam que para serem aprovados é preciso 75% de aprovação:

ARTIGO 112º
ESTATUTOS
Os presentes Estatutos só poderão ser alterados pela Assembleia Geral, mediante
proposta de qualquer Órgão Social e nos termos da Lei, exigindo-se, para tanto, a
maioria de, pelo menos, três quartos dos votos dos associados presentes na Assembleia.

[Invest NO Braga]

Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?

Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;

Estamos em 2024. Modernizem-se.

Maior publicidade não duvido....publicidade negativa...

[Invest NO Braga]

Quando a prioridade é mudar os estatutos em vez de garantir que eles são cumpridos, está tudo dito.

Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.

A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.

Mais outra ideia importante

Alterar o artigo acima de tudo diz que o clube no futuro não tem qualquer interesse em ter uma posição de maioria de capital e quem sabe nas tais acções tipo A

Além disso, fruto da dispersão de capital, o clube pode nunca ter tido maioria mas tem participação maioritária. No mínimo deveria estar nos estatutos que o clube teria que ter participação maioritária e caso não tivesse que fizesse os esforços nesse sentido
Também desconheço as consequências legais destas relações confusas entre clubes e SADs, mas se o clube votasse que tem que ter participação maioritária não sei como seria concretizado, talvez aumento de capital pois ninguém é obrigado a vender. Pela amostra actual de (falta de) cumprimento de estatutos, quando um representante(?) e voz do clube vem para aqui gabar-se do facto do artigo, tal como está neste momento, nunca ter sido cumprido (quando até houve oportunidade concreta para isso acontecer), tenho curiosidade de saber se os estatutos servem para alguma coisa

[Invest NO Braga]

Diga-se que em determinadas circunstâncias talvez não seja terrível ter um grande investidor com grande parte do capital
O problema é como é que se distinguem os reais investidores dos outros oportunistas

Em Inglaterra é fácil distinguir, os investidores estão sujeitos a regras tão apertadas, têm que oferecer tantas garantias e são montantes tão elevados que nunca um manhoso passa. O próprio fundo da Arábia Saudita teve anos para conseguir comprar o Newcastle

Na Alemanha há geralmente a regra do controlo pelo clube (50+1) mas lá se  conseguem excepções para os investidores mais antigos e estáveis, como Wolfsburg, Bayer, Hoffenheim etc. E há o Dortmund, com uma empresa detida pelo clube para gerir, e outra com a maioria dos activos em posse de investidores

Um grande problema para um clube português é a falta de uma liga forte que faça a distinção entre os bons investidores dos outros para impedir situações como as que já ocorreram e a falta de meios claros que ofereçam aos sócios de um clube a certeza absoluta que a identidade do clube vai continuar aconteça o que acontecer e que os investidores mal intencionados possam ser corridos se desrespeitarem determinados critérios de boa gestão a estabelecer