SC.Braga,3 vs Gil Vicente,1 ... Comentários durante e após o jogo

[Mais Norte]

Perante um Gil Vicente que se apresentou a jogar, e bem, em 4x5x1, não nos basta apresentar um 4x2x4.

Perdemos força no meio-campo e as perdas de bola são constantes como tivemos oportunidade de ver.

Talvez seja verdade que não temos jogadores para apresentar um 3x5x2 agressivo contra equipas que se apresentam como fez o Gil. Talvez fosse essa a solução para as dificuldades que temos apresentado nos jogos em casa.

O Gil Vicente fez um jogo de acordo com as suas potencialidades, assustou, e não temos que lhe apontar nada.

Manteve a equipa do Braga a jogar sempre em estado de alerta.

R. Micael e R. Amorim vieram dar outra consistência ao nosso jogo e, juntamente com Beto e Zé Luís (pelo golo marcada e pelo penalty que ganhou) foram os melhores em campo.

Ganhámos três pontos e isso foi o mais importante.

Quanto às "tricas" do jogo são próprias do futebol e não vou deixar de respeitar o GV por essa razão.

Venha o Manchester. É para ganhar.

Força Braga. 

[A.COSTA]

A minha opinião sobre a arbitragem:

- perdoou a expulsão ao Luís Carlos por segundo amarelo. Bom senso ... talvez;

- o golo gilista é fora de jogo. Não é pouco nem muito ... é fora de jogo;

- o lance do MICAEL deveria ter sido penalti? Não tenho certeza. Para o jornal ojogo era penalti;

- o lance do ZÉ LUÍS era penalti 2 vezes no mesmo lance. Primeiro é puxado pelo Cláudio e depois leva uma pancada na perna do Hellison.


Em relação a alguns jogadores ... não entendo algumas opiniões, mas deve ser defeito meu. Implicar com MICAEL que é um valor seguro e que rende efetivamente no Braga é pouco sensato..

[Pé Ligeiro]

Fiúza critica arbitragem de Braga

António Fiúza, presidente da Direção do Gil Vicente, emitiu um comunicado oficial, no qual critica abertamente a arbitragem do jogo com o SC Braga.

O dirigente exibe assim a sua «indignação pela prestação da equipa de arbitragem, liderada pelo sr. Rui Silva, que apitou o jogo de ontem, entre Gil Vicente e Braga.»

António Fiúza aponta um lance capital com influência direta no resultado: «Quando o jogo estava empatado 1-1 e o Gil Vicente mostrava estar mais perto da vitória, o sr. árbitro cometeu um erro crasso ao assinalar uma grande penalidade fantasma, impedindo que o Gil Vicente lutasse por um resultado positivo até ao fim e invalidando a verdade desportiva.»

A terminar, o presidente gilista fez questão de deixar uma mensagem ao grupo: «Dou os parabéns aos jogadores do Gil Vicente pela atitude, intensidade e garra que demonstraram dentro do campo, qualidades que quero ver em todos os jogos. Queremos mais vitórias e somos ambiciosos. É desta forma que eu, António Fiúza, e o treinador Paulo Alves queremos fazer do Gil Vicente um clube cada vez maior e trabalhar em conjunto para o seu crescimento.»

ABOLA

É preciso não ter um pingo de vergonha! Marcam golo em fora-de-jogo, é-lhes perdoado um penalty cometido pelo guarda-redes sobre o Ruben Micael e ainda se dizem prejudicados...

[ComContaPesoEMedida]

Siceramente e sendo isento, nós não merecíamos vencer....nem de longe nem de perto.

Nota prévia: só vi a segunda parte do jogo!

Ora bem, pelo que vi, jogámos com pouca vontade e de uma forma displicente, com tiques, como já alguém disse atrás, de um «novo riquismo» que já contagiou alguns dos nossos foristas (e adeptos).

Erros inadmissiveis em equipas profissionais, principalmente de topo como é a nossa, deram ao Gil Vicente uma capacidade que, na realidade, ele não tem! E, note-se, para além de um ou outro erro estratégico, a grande maioria dos erros são de cariz individual:

a) é o jogadorque domina mal a bola e a perde deixando a equipa em dificuldade
b) é o jogador que faz um passe disparatado isolando um adversário
c) é o jogador que não está para levar um amarelo e não mata uma jogada quando o devia fazer
d) é o jogador que não entra ao lance com a decisão que a situação impunha pq já está a pensar no jogo europeu
e) é o jogador que, contrariamente ao que seria natural, entra para o campo desmotivado pq já está a pensar que não vai ser opção prinipal para o jogo europeu

É muito importante corrigir estas situações e este trabalho compete à equipa técnica, como é evdente! E também subscrevo a opinião, já também aqui expressa, que ... tantas vezes o cantaro vai à fonte que um dia quebra!!

De qualquer modo, e face ao que eu vi na segunda parte, acho que só o SCBraga poderia ser vencedor (e nem sequer falo da arbitragem). Quanto à primeira parte ... não falo do que não sei!!!

[rpo.castro]

Boa análise pós.jogo do Peseiro: equipa mais uma vez volta a entrar mal, como muitas vezes no campeonato. Depois do golo adormeceu e o golo não terá surpreendido ninguém-já tinham avisado. E lá voltamos a correr atrás do prejuízo. Não poderiamos ter jogado sempre assim? Pelo menos até estar assegurado o resultado.
Mais uma péssima arbitragem: perdoa expulsão a Luís Carlos-ainda vá que não vá, penalti claro sobre Micael e expulsão do Adriano que para cumulo resulta em amarelo para Micael. Segundo penalti pareceu-me ser no estadio. Nao vi repetições.
Beto exibição grande nível-3 golos salvos, na defesa só se safou Douglâo. NAC mal no inicio depois melhorou, Elderson igual a si próprio (depositava grandes esperanças nele mas parece que não vai lá). Baiano demonstrou que não está em melhor forma que Salino. Custódio mesmo não estando em forma é o pronto-socorro. Grande baixa para Alvalade-por mim subia Salino para trinco.
Hugo Viana exibição carrossel comi já havia referido anteriormente: começa bem, desaparece do jogo e reaparece em no final do jogo. Alan cada vez melhor. Ze Luís grande categoria. Terá futuro. Helder Barbosa: exibição desastrosa, não transporta a bola, não passa, não desiquilibra. Gritava para ser substituido. Mossoró pouco em jogo muito graças às perdas de bola de Heldér. Substituição correcta, tivemos azar de sofrer logo a seguir: perda de Hugo Viana e fora de jogo clamoroso.
Ultima palavra para quem critca Peseiro: ele não comenta arbitragens, por principio. Não há mais ninguém na estrutura que o possa fazer?
Venha o MU e que desapareça esta equipa que adormece em certas ocasiões.

[rnmc]

Boa análise pós.jogo do Peseiro: equipa mais uma vez volta a entrar mal, como muitas vezes no campeonato. Depois do golo adormeceu e o golo não terá surpreendido ninguém-já tinham avisado. E lá voltamos a correr atrás do prejuízo. Não poderiamos ter jogado sempre assim? Pelo menos até estar assegurado o resultado.
Mais uma péssima arbitragem: perdoa expulsão a Luís Carlos-ainda vá que não vá, penalti claro sobre Micael e expulsão do Adriano que para cumulo resulta em amarelo para Micael. Segundo penalti pareceu-me ser no estadio. Nao vi repetições.
Beto exibição grande nível-3 golos salvos, na defesa só se safou Douglâo. NAC mal no inicio depois melhorou, Elderson igual a si próprio (depositava grandes esperanças nele mas parece que não vai lá). Baiano demonstrou que não está em melhor forma que Salino. Custódio mesmo não estando em forma é o pronto-socorro. Grande baixa para Alvalade-por mim subia Salino para trinco.
Hugo Viana exibição carrossel comi já havia referido anteriormente: começa bem, desaparece do jogo e reaparece em no final do jogo. Alan cada vez melhor. Ze Luís grande categoria. Terá futuro. Helder Barbosa: exibição desastrosa, não transporta a bola, não passa, não desiquilibra. Gritava para ser substituido. Mossoró pouco em jogo muito graças às perdas de bola de Heldér. Substituição correcta, tivemos azar de sofrer logo a seguir: perda de Hugo Viana e fora de jogo clamoroso.
Ultima palavra para quem critca Peseiro: ele não comenta arbitragens, por principio. Não há mais ninguém na estrutura que o possa fazer?
Venha o MU e que desapareça esta equipa que adormece em certas ocasiões.

O Elderson até defendeu bem, foi ele que evitou o primeiro do gil...

[Kriticus]

Fiúza critica arbitragem de Braga

António Fiúza, presidente da Direção do Gil Vicente, emitiu um comunicado oficial, no qual critica abertamente a arbitragem do jogo com o SC Braga.

O dirigente exibe assim a sua «indignação pela prestação da equipa de arbitragem, liderada pelo sr. Rui Silva, que apitou o jogo de ontem, entre Gil Vicente e Braga.»

António Fiúza aponta um lance capital com influência direta no resultado: «Quando o jogo estava empatado 1-1 e o Gil Vicente mostrava estar mais perto da vitória, o sr. árbitro cometeu um erro crasso ao assinalar uma grande penalidade fantasma, impedindo que o Gil Vicente lutasse por um resultado positivo até ao fim e invalidando a verdade desportiva.»

A terminar, o presidente gilista fez questão de deixar uma mensagem ao grupo: «Dou os parabéns aos jogadores do Gil Vicente pela atitude, intensidade e garra que demonstraram dentro do campo, qualidades que quero ver em todos os jogos. Queremos mais vitórias e somos ambiciosos. É desta forma que eu, António Fiúza, e o treinador Paulo Alves queremos fazer do Gil Vicente um clube cada vez maior e trabalhar em conjunto para o seu crescimento.»

ABOLA

É preciso não ter um pingo de vergonha! Marcam golo em fora-de-jogo, é-lhes perdoado um penalty cometido pelo guarda-redes sobre o Ruben Micael e ainda se dizem prejudicados...

A nossa direcção ainda mantém boas relações com este sujeito?

[barinho]

Para quando um corte de relações com este clube?Depois das declarações vergonhosas do Paulo Alves que devia ter vergonha na cara vem agora este energúmeno com esta treta?Não precosamos de manter boas relações com gente desta.

[Hugo Quintas]

É uma falta de respeito como ocultaram o fora de jogo no golo do Gil. É vergonhoso e o clube devia intervir.


Vergonha! Vergonha!

[Hugo Quintas]

Contratem o Amorim a título definitivo, que jogador mais completo.

Fez mais em meia hora, a jogar numa posição que não é a sua preferida, que o Hélder Barbosa em todos os jogos desta época.

[Magicobraga]

Contratem o Amorim a título definitivo, que jogador mais completo.

Fez mais em meia hora, a jogar numa posição que não é a sua preferida, que o Hélder Barbosa em todos os jogos desta época.

Aposto que vai ser o Amorim a trinco contra o Sporting.

[Dracul]

A crónica do Braga - Gil Vicente no site Maisfutebol é do pior que pode haver, aquilo só pode ter sido escrito por um lampião ressabiado.
Para além de darem a entender que o SCB não faz nadinha, agarram-se ao lance do penalty assinalado a justificar assim a vitória do Braga; mas o cabeçudo esquece propositadamente o outro penalty por assinalar e o fora-de-jogo no golo do Gil.
Aquilo já nem com pastilhas para a azia passa...

[ComContaPesoEMedida]

A minha opinião sobre a arbitragem:
- o golo gilista é fora de jogo. Não é pouco nem muito ... é fora de jogo;

Não há dúvida que é um fora de jogo de centímetros mas inegável, sendo certo que não é dos mais dificeis de «tirar» porque a parte mais adiantada do avançado é o pé (o esquerdo salvo erro). Para mim, apesar de tudo é um erro que se aceita devido a um certo grau de dificuldade do lance!

Sabedores das dificudades que a análise dos fora de jogo apresentam, devem os auxiliares fazer um esforço no sentido de estarem sempre bem colocados. E bem colocados é, segundo dizem os entendidos, estar sempre em linha com o defensor que marca a linha de fora de jogo.

E, neste caso, o auxiliar estava cerca de 1 a 2 metros desfasado da posição do defesa. Assim sendo, embora seja de aceitar o erro, deve o auxiliar ser avaliado pelo erro técnico que cometeu - mau posicionamento no campo!

Em seu desfavor há um outro acontecimento negativo: um fora de jogo mal assinalado ao Hélder Barbosa, também num lance de grau de dificuldade elevado. No entanto, dirão os mais desconfiados que foram dois erros ... contra o Braga!!!

[jaimeh]

É uma falta de respeito como ocultaram o fora de jogo no golo do Gil. É vergonhoso e o clube devia intervir.


Vergonha! Vergonha!

Ainda agora no jornal das 19, na SicNotícias referiram o golo do Gil em fora de jogo e o penalti sobre o R.Micael que não foi marcado, por isso nem toda a gente é cega ou ressabiada!

[Nakamura]

A crónica do Braga - Gil Vicente no site Maisfutebol é do pior que pode haver, aquilo só pode ter sido escrito por um lampião ressabiado.
Para além de darem a entender que o SCB não faz nadinha, agarram-se ao lance do penalty assinalado a justificar assim a vitória do Braga; mas o cabeçudo esquece propositadamente o outro penalty por assinalar e o fora-de-jogo no golo do Gil.
Aquilo já nem com pastilhas para a azia passa...

Exactamente!

Logo após jogo, vi que o que se tinha passado iria ser "lavado" nos media... desde logo com esta crónica do "maisfutebol".
Depois, com a reportagem da RTP sobre o jogo: Deus me livre, dão 2 minutos de antena ao Palerma Alves para se agarrar ao lance do pénalti (2 min) e nada dizer sobre os outros lances da partida!!

Haja paciência, num jogo que todos vimos que o árbitro só apita o segundo lance de pénalti, após enorme enxuvalho da assistência ao jogo, e porque já era demasiado escandaloso, de repente é transformado pelos "media" num jogo em que o Braga é beneficiado!?

NÃO PODE SER!!
A DIRECÇÃO TEM QUE TOMAR UMA POSIÇÃO OFICIAL!!
NÃO É CRITICAR A ARBITRAGEM, MAS DEFENDER A VERDADE DO QUE SE PASSOU E DESMASCARAR A FARSA DO FIÚZA E CANALHA ADJACENTE!

PARA MIM:
1) A DIRECÇÃO DEVERIA CHAMAR A IMPRENSA, DENUNCIAR ESTA MÁ-FÉ E DESCARAMENTO DO GIL E SEU PRESIDENTE (que não tem qualquer desculpa com o defender do seu clube, pois isto vai muito para além disso e é denegrir a justíssima vitória do Braga) E CORTAR RELAÇÕES!! Eles jogaram bem, deram tudo o que tinham e o que não tinham... mas perderam limpinho!! E teremos outros clubes interessados onde os nossos jogadores podem rodar. Eles que fiquem a disputar as sobras das galinhas com o Estoril e afins.

2) NUMA VERSÃO MAIS "SOFT" REPLICAR AS ACUSAÇÕES NA ANTEVISÃO DO JOGO COM O MANCHESTER, SUBLINHANDO (BEM VINCADO!) QUE OS SENHORES QUE RECLAMAM TÊM A LATA DE O FAZER NUM JOGO EM QUE O ÚNICO GOLO QUE MARCARAM É FORA-DE-JOGO!... PERDERAM POR 3-1!... E O RUBEN MICAEL É DERRUBADO NA ÁREA E AINDA LEVA ESCANDALOSAMENTE O AMARELO (ANTES DO TAL LANCE DISCUTÍVEL DO PÉNALTI)!

TEM QUE SE DENUNCIAR ESTE EMBUSTE!!

P.S. - Curiosamente, neste jogo a reportagem da SIC mostra os lances todos e é correcta  (a léguas da RTP)  E até o Rascord tem uma visão neutra, não se agarrando ao lance do pénalti para deturpar os factos e todo o jogo 

P.S. 2 - Desculpem os "berros" em maiúsculas, mas não dá para conter: fiquei indignado/louco com esta estorinha 

[rpo.castro]

P.S. - Curiosamente, neste jogo a reportagem da SIC mostra os lances todos e passa uma imagem mais real do que se passou (a léguas da RTP). E até o Rascord tem uma visão mais correcta...

Mas a rtp não é o orgão do regime?

Quanto há aproximação do gil ao benfica que um forista há uns dias estranhava, é natural. Não os frangos 8ou pintos, porque de galos têm muito pouco) filhos das galinhas?

O Elderson até defendeu bem, foi ele que evitou o primeiro do gil...

O Elderson foi irregular, como tem sido seu apanágio já há bastante tempo, tão depressa salva um golo como estraga a pintura a seguir, repetindo esta sucessão de acontecimentos.

[boneli]

Meus amigos dar resposta a esses reçabiados é dar-lhes demasiada importância!!! Enquanto eles vão passar esta semana agarrados a isto nós já temos que pensar é no jogo da Champions. Como diz o outro.. Há uma linha que nos separa deles e essa linha é muito grande.

[Olho Vivo]

Acho que não devemos sobrevalorizar estas reclamações do Gil Vicente, até porque elas se dirigem à arbitragem e não ao clube. É evidente que acho que vale a pena alguém do clube referir que, neste jogo, até somos nós quem tem maiores razões de queixa da arbitragem, como as imagens televisivas documentam. Apenas para que não se deixe passar a ideia de que vencemos graças à arbitragem. Não: jogámos mal, talvez não merecêssemos vencer, mas fomos mais eficazes que o Gil e por isso ganhámos! Mas sem empolar demasiado o caso porque realmente não vale a pena...

De resto, custa-me também entender alguma atitude paternalista dos nossos adeptos em relação ao Gil Vicente - uma atitude semelhante à que os adeptos metralhas adopta(ava)m em relação a nós. O Gil não tem de nos prestar vassalagem, tem de procurar o melhor para si. E nós, quando os defrontamos, temos simplesmente de ser melhores que eles. Mantendo uma boa relação mas sem palmadinhas nas costas porque eles são um adversário desportivo tal como nós somos adversários dos metralhas. E até admito que eles precisem de se demarcar, de alguma forma, do Braga porque o nosso crescimento pode ser visto como ameaçador para a implantação social do Gil nas gentes de Barcelos. Porque é que o Gil (ou outro qualquer clube) não pode ter projectos de futuro ambiciosos?

Nós temos de mostrar respeito. E respeitá-los é considerá-los como adversários de corpo inteiro e não como "bons rapazes", um adversário menor. Foi assim que anos a fio nos trataram os adeptos metralhas. Alguém gostava?

Isso não impede que haja boas relações, sabendo que, na competição desportiva, haverá momentos em que os interesses de cada clube não coincidem. E nessas alturas, cada um defende os seus interesses, com naturalidade. Acho que é o que se impõe neste caso. Compreender que a reacção do Gil é natural para um clube que quer marcar uma posição para dentro... e para fora (particularmente, com as arbitragens) - e se calhar de alguma frustração pela derrota após um bom jogo frente a um adversário com mais recursos. Nós, simplesmente, temos de apresentar os nossos argumentos, sem hostilidades desnecessárias. Até porque, sinceramente, neste caso, os factos mostram que as alegações do Gil, no conjunto do jogo, não têm razão de ser.

NOTA: também não gostei da atitude de Hugo Viana. Não precisava "daquilo". É dar importância a coisas que não têm importância nenhuma. Só lhe fica mal.

[BragaAtéMorrer]

O Elderson até defendeu bem, foi ele que evitou o primeiro do gil...

O Elderson foi irregular, como tem sido seu apanágio já há bastante tempo, tão depressa salva um golo como estraga a pintura a seguir, repetindo esta sucessão de acontecimentos.

O Elderson esteve bem, mas no ínicio, que medo.. Fez um passe já no nosso meio campo, acho que até perto da grande área para um jogador do gil, que calafrio que me deu!

[A.COSTA]

Concordo com o "Olho vivo" ... não há necessidade de valorizar o que não tem valor. O Braga ganhou e ganhou bem, apesar de ter passado um mau bocado sem necessidade. Mas Peseiro teve azar pois quando mexeu (bem na minha opinião) sofreu.

A boa relação entre os 2 clubes é de preservar. A deslocação a Barcelos é das mais bonitas da época. Ninguém fica a ganhar com a polémica a transformar-se em má relação.

A arbitragem? Prejudicado maior ... S.C.BRAGA. Por isso ... sem influência no resultado.