Sistema de votos nos clubes.

[WOOTER]

ps: eleiçoes no sporting -> Total de sócios votantes
A - 4511B - 1191
C - 6047D - 2552
E - 259
Brancos/nulos - 59

[unabomber]

Eu ainda não fui confirmar, até porque não encontro os estatutos disponíveis na net, mas eu tenho QUASE a certeza que o máximo de votos no BRAGA é 10 (DEZ).

[Pé Ligeiro]

Bem, como alguém já aqui salientou, o SCBraga é uma Associação e como tal as coisas não são propriamente similares a uma votação para um estado. (Basta lembrar que somos automaticamente portugueses, mas não associados do Braga).

Outra questão prende-se com a Democracia e Métodos de Votação/Eleição. Não são uma e a mesma coisa. Democracia é um regime de governo em que o poder de tomar decisões políticas está com os cidadãos, direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos; ao passo que o método de Votação/Eleição pode variar dentro de cada democracia. Aliás, na Comunidade Europeia existem diferentes sistemas de eleição, ora vejam:

Métodos Eleitorais - Parlamento Europeu:

• Alemanha – Método Hare/Niemeyer
• Áustria – Método de Hondt
• Bélgica – Voto preferencial
• Dinamarca – Método de Hondt
• Eslovénia – Voto preferencial
• Espanha – Método de Hondt
• Estónia – Método de Hondt
• Finlândia – Método de Hondt
• Holanda – Método de Hondt e voto preferencial
• Hungria – Método de Hondt
• Letónia – Método de Saint-Lague
• Lituânia – Voto Preferencial
• Luxemburgo – Método de Hondt
• Polónia – Método de Hondt e Método Hare/Niemeyer

Não vou estar a maçar-vos com a descrição de cada um dos métodos existentes (podem procurar na net, ou agora até se leciona na disciplina de MACS do secundário), mas eles dividem-se em dois grandes grupos: os Sistemas Maioritários e os Sistemas Proporcionais. (por exemplo a eleição do presidente do Sporting é por maioria simples (basta reunir o maior número de votos), ao contrário do nosso Presidente da Republica que é maioria absoluta (é preciso 50% mais um voto)).

Isto serve para refutar a ideia que este sistema de votação existente em diversas Associações não é democrático. E também, para desmistificar a ideia de que as eleições não se podem decidir em décimas. Em qualquer dos Sistemas aplicados na democracia é possível vencer ou perder-se eleições por uma décima (pode não ser muito comum, mas é perfeitamente possível).


Quanto a esta questão propriamente dita, concordo com o atual modelo do SCBraga (que é o que me interessa) à luz da ideia de Associativismo. Naturalmente que não seria um sistema que defendesse para a eleição de chefes de estado ou funções governativas.

Em todos esses sistemas há um denominador comum é que em todos eles uma pessoa representa um voto.

[BRAGA FOREVER]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

Eu achava que não teria de explicar e que todos iriam entender. Pronto. Eu explico.

Quantos sócios temos? Vamos pôr em 25 mil (só para facilitar as contas). Como ganho eu as eleições? Simples. Antes delas inscrevo 10 mil sócios os quais saem do meu bolso.

Claro que no nosso caso isto não iria acontecer (ou assim espero). Mas para evitar estas "manobras"...

E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país! São de uma associação! Não é a mesma coisa! Essas demagogias de 25 de Abril e liberdade não entram neste saco.

Se me perguntarem que a diferença deve ser menor entre valor do voto? Sim. Claro. Mas o nosso caso não é comparável ao do sporting. A nossa diferença não é tão elevada. E para mim está bem como está.

Tenho a mesma opinião unabomber.

[gomes]

Eu ainda não fui confirmar, até porque não encontro os estatutos disponíveis na net, mas eu tenho QUASE a certeza que o máximo de votos no BRAGA é 10 (DEZ).

BOAS,antigamente era 10 votos os mais antigos sócios,mas sei que no tempo de( jose gomes de oliveira) o voto de mesquita valia 25 ou 50 nas assembleias?

[jacm]

Cada um tem o seu ponto de vista e a sua razão, mas na minha opinião o correcto será sempre 1 pessoa 1 voto. Por exemplo, não vejo grande lógica -  e pegando numa situação que muitas vezes acontece no Braga(pois até agora temos pouco histórico de eleições com urnas, pelo menos recentes) -  em AG um número menor de associados decidirem uma assembleia em que há um maior número de associados individuais contra. Quanto a não se correr riscos de se fazerem associados à pressa para se ganharem eleições, também não tem razão de ser. No Braga,creio que não estou enganado, para ser candidato basta ser maior de idade e 1 ano de associado. Para votar será sempre o mesmo.E se fosse o caso, alguém pensar numa artimanha dessas, bastava pensar nisso um ano antes e angariar, se fosse o caso, um número elevado de pessoas que pudesse contrariar os associados mais antigos nas eleições. Agora o que não é muito justo, é alguém ser eleito com menos votos individuais  do que o adversário, tal como aconteceu sábado no clube que veste de verde.

Eu ainda não fui confirmar, até porque não encontro os estatutos disponíveis na net, mas eu tenho QUASE a certeza que o máximo de votos no BRAGA é 10 (DEZ).

Eu tenho os estatutos em casa. Mas na parte das eleições não refere nada, apenas no art. 100, no ponto 2, diz que " Considera-se eleita a lista que obtiver maior número de votos."

[Pé Ligeiro]

(...)E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país!

Nas eleições autárquicas, legislativas ou presidenciais - a mesma coisa diriam as pessoas que pagam impostos há mais tempo. Quem tivesse 10 anos de descontos (IRS, CGA, etc), teria direito a 10 votos. Quem tivesse 20 anos de descontos, teria direito a 20 votos. Quem tivesse 40 anos de descontos teria direito a 40 votos...

Conclusão (minha) - ganhava sempre a 3ª idade!

[Mune]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

Eu achava que não teria de explicar e que todos iriam entender. Pronto. Eu explico.

Quantos sócios temos? Vamos pôr em 25 mil (só para facilitar as contas). Como ganho eu as eleições? Simples. Antes delas inscrevo 10 mil sócios os quais saem do meu bolso.

Claro que no nosso caso isto não iria acontecer (ou assim espero). Mas para evitar estas "manobras"...

E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país! São de uma associação! Não é a mesma coisa! Essas demagogias de 25 de Abril e liberdade não entram neste saco.

Se me perguntarem que a diferença deve ser menor entre valor do voto? Sim. Claro. Mas o nosso caso não é comparável ao do sporting. A nossa diferença não é tão elevada. E para mim está bem como está.

Tenho a mesma opinião unabomber.

Eu também, e acredito piamente que o tempo de sócio deve ser um factor de diferenciação na altura de escolher quem irá liderar o clube.

[weasel]

Bem, como alguém já aqui salientou, o SCBraga é uma Associação e como tal as coisas não são propriamente similares a uma votação para um estado. (Basta lembrar que somos automaticamente portugueses, mas não associados do Braga).

Outra questão prende-se com a Democracia e Métodos de Votação/Eleição. Não são uma e a mesma coisa. Democracia é um regime de governo em que o poder de tomar decisões políticas está com os cidadãos, direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos; ao passo que o método de Votação/Eleição pode variar dentro de cada democracia. Aliás, na Comunidade Europeia existem diferentes sistemas de eleição, ora vejam:

Métodos Eleitorais - Parlamento Europeu:

• Alemanha – Método Hare/Niemeyer
• Áustria – Método de Hondt
• Bélgica – Voto preferencial
• Dinamarca – Método de Hondt
• Eslovénia – Voto preferencial
• Espanha – Método de Hondt
• Estónia – Método de Hondt
• Finlândia – Método de Hondt
• Holanda – Método de Hondt e voto preferencial
• Hungria – Método de Hondt
• Letónia – Método de Saint-Lague
• Lituânia – Voto Preferencial
• Luxemburgo – Método de Hondt
• Polónia – Método de Hondt e Método Hare/Niemeyer

Não vou estar a maçar-vos com a descrição de cada um dos métodos existentes (podem procurar na net, ou agora até se leciona na disciplina de MACS do secundário), mas eles dividem-se em dois grandes grupos: os Sistemas Maioritários e os Sistemas Proporcionais. (por exemplo a eleição do presidente do Sporting é por maioria simples (basta reunir o maior número de votos), ao contrário do nosso Presidente da Republica que é maioria absoluta (é preciso 50% mais um voto)).

Isto serve para refutar a ideia que este sistema de votação existente em diversas Associações não é democrático. E também, para desmistificar a ideia de que as eleições não se podem decidir em décimas. Em qualquer dos Sistemas aplicados na democracia é possível vencer ou perder-se eleições por uma décima (pode não ser muito comum, mas é perfeitamente possível).


Quanto a esta questão propriamente dita, concordo com o atual modelo do SCBraga (que é o que me interessa) à luz da ideia de Associativismo. Naturalmente que não seria um sistema que defendesse para a eleição de chefes de estado ou funções governativas.

Em todos esses sistemas há um denominador comum é que em todos eles uma pessoa representa um voto.

Verdade.
Apenas excluíste a outra parte do que disse. Uma coisa é eleger governo ou chefe de estado, de um estado ou país, outra coisa tem haver com associativismo.

Dentro do regime democrático existem inúmeros sistemas de votação - todos eles com vantagens e desvantagens relativamente uns aos outros, sem existir um consenso sobre o melhor ou sistema perfeito. Naturalmente que os vigentes nos estados democráticos têm o denominador comum que evidenciaste - uma pessoa, um voto.
Contudo, existem sistemas de votação que esse princípio não é assim, normalmente utilizado em Associações, tal como os clubes ou outros organismos. Mais uma vez, não há consenso sobre qual o melhor sistema a aplicar nestas circunstâncias, mas normalmente há um sistema que diferencia numero de votos para cada associado, dependendo do seu estatuto ou antiguidade. Um dos objetivos do número de votos diferenciado é premiar a fidelidade dos sócios à associação e garantir que uma certa "mística"/cultura seja preservada e defendida (sendo naturalmente discutíveis estas ideias). Estes sistemas têm, igualmente, vantagens e desvantagens.

Não te sei garantir qual o melhor sistema a utilizar, mas pessoalmente, penso que o sistema de diferenciação de votos por antiguidade deve ser aplicado em associações.

[weasel]

(...)E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país!

Nas eleições autárquicas, legislativas ou presidenciais - a mesma coisa diriam as pessoas que pagam impostos há mais tempo. Quem tivesse 10 anos de descontos (IRS, CGA, etc), teria direito a 10 votos. Quem tivesse 20 anos de descontos, teria direito a 20 votos. Quem tivesse 40 anos de descontos teria direito a 40 votos...

Conclusão (minha) - ganhava sempre a 3ª idade!

Compreendo o teu ponto de vista e rumo argumentativo.
Mas o pagamento de impostos não é opcional! (ou não deveria ser)

Mas o pagamento de cotas de um qualquer clube ou associação é opcional.

Volto a dizer o ato eleitoral de um país/estado não é igual a um ato eleitoral de uma associação.
Naturalmente que todas estas questões são discutíveis e passíveis de modificação, sendo a Assembleia Geral o local ideal para promover este tipo de discussão e possível alteração.
Uma associação é uma agremiação de indivíduos assente em pressupostos e objectivos comuns definidos à partida, regidos por um código e regulamento próprio, aprovado aquando da fundação, à luz das leis vigentes. Daí que possam variar muito as formas de regimento internas.

(btw - Pé Ligeiro, não entendas isto como ser do contra ou implicância... utilizei apenas quotes teus para salientar o meu ponto de vista. Entendo perfeitamente o que afirmas, mas também não são propriamente situações completamente comparáveis)

[Pé Ligeiro]

(...) Um dos objetivos do número de votos diferenciado é premiar a fidelidade dos sócios à associação e garantir que uma certa "mística"/cultura seja preservada e defendida (sendo naturalmente discutíveis estas ideias). Estes sistemas têm, igualmente, vantagens e desvantagens.

Não te sei garantir qual o melhor sistema a utilizar, mas pessoalmente, penso que o sistema de diferenciação de votos por antiguidade deve ser aplicado em associações.

O que eu discordo é que seja usada a capacidade eleitoral para diferenciar a antiguidade dos sócios. Haverá outras formas, que sem pôr em causa a democracia Interna do clube, poderão premiar os mais antigos. Para premiar a fidelidade dos sócios devem ser usadas as medalhas comemorativas e outros incentivos, como por exemplo, bilhetes mais baratos (como existem).

Como já referi anteriormente, acho que um sócio que seja maior de idade e que tenha um tempo mínimo de sócio (3 anos, ou 5 anos, ?), deve ter direito a 1 voto. Penso até que um sistema destes seria mais mobilizador, pois não haveria sócios de "primeira" e sócios de "segunda".

Esta é apenas a minha opinião. Admito que haja outras diferentes e que possam também ser legítimas.

[nando]

Meus amigos.

Não faço parte da terceira idade.

Alguns dos frequentadores do SB, que defendem "um sócio, um voto",, embora tenham direito à sua opinião, devem ter em mente que um qualquer aventureiro, com dinheiro, pode inscrever centenas ou até milhares de associados, para poderem votar à medida dos seus interesses. Talvez não saibam porque são com certeza jovens, mas isto já aconteceu em partidos políticos e associações: as chamadas "chapeladas".

Por isso, ponderem bem as vossas opiniões, pois a democracia às vezes não é o que alguns querem fazer parecer.

[Duarte]

Meus amigos.

Não faço parte da terceira idade.

Alguns dos frequentadores do SB, que defendem "um sócio, um voto",, embora tenham direito à sua opinião, devem ter em mente que um qualquer aventureiro, com dinheiro, pode inscrever centenas ou até milhares de associados, para poderem votar à medida dos seus interesses. Talvez não saibam porque são com certeza jovens, mas isto já aconteceu em partidos políticos e associações: as chamadas "chapeladas".

Por isso, ponderem bem as vossas opiniões, pois a democracia às vezes não é o que alguns querem fazer parecer.

Mas já estamos aqui fartos de dizer que se para votar fosse exigido ter mais de 18 anos e mais de 3 anos de sócio isso já não acontecia... 

[Carvalhinha]

Meus amigos.

Não faço parte da terceira idade.

Alguns dos frequentadores do SB, que defendem "um sócio, um voto",, embora tenham direito à sua opinião, devem ter em mente que um qualquer aventureiro, com dinheiro, pode inscrever centenas ou até milhares de associados, para poderem votar à medida dos seus interesses. Talvez não saibam porque são com certeza jovens, mas isto já aconteceu em partidos políticos e associações: as chamadas "chapeladas".

Por isso, ponderem bem as vossas opiniões, pois a democracia às vezes não é o que alguns querem fazer parecer.

Mas já estamos aqui fartos de dizer que se para votar fosse exigido ter mais de 18 anos e mais de 3 anos de sócio isso já não acontecia... 

Exactamente.

nando @ Só gente com escrúpulos é que faria isso!

[Kriticus]

Meus amigos.

Não faço parte da terceira idade.

Alguns dos frequentadores do SB, que defendem "um sócio, um voto",, embora tenham direito à sua opinião, devem ter em mente que um qualquer aventureiro, com dinheiro, pode inscrever centenas ou até milhares de associados, para poderem votar à medida dos seus interesses. Talvez não saibam porque são com certeza jovens, mas isto já aconteceu em partidos políticos e associações: as chamadas "chapeladas".

Por isso, ponderem bem as vossas opiniões, pois a democracia às vezes não é o que alguns querem fazer parecer.

Mas já estamos aqui fartos de dizer que se para votar fosse exigido ter mais de 18 anos e mais de 3 anos de sócio isso já não acontecia... 

Exactamente.

nando @ Só gente com escrúpulos é que faria isso!

Eu defendo um meio-termo. Por um lado é natural que alguém com 15, 20, 25 ou mais anos de sócio esteja mais familiarizado com o clube, saiba melhor o que o clube precisa, já que o acompanha há mais anos e, a sua fidelização ao clube merece ser premiada na hora das tomadas de decisão. Por outro lado, cria-se uma desigualdade entre sócios, que, como se viu nas eleições do Zbordem pode dar problemas, porque não é a maioria que decide.

Compreendo os dois lados, mas se em todos os clubes os sócios mais antigos têm mais votos, é porque acharam que fazia sentido, não estamos a descobrir a pólvora nós...

[Carvalhinha]

Compreendo os dois lados, mas se em todos os clubes os sócios mais antigos têm mais votos, é porque acharam que fazia sentido, não estamos a descobrir a pólvora nós...

Existem muitas coisas que estão definidas e que não têm qualquer cabimento.

[Kriticus]

Compreendo os dois lados, mas se em todos os clubes os sócios mais antigos têm mais votos, é porque acharam que fazia sentido, não estamos a descobrir a pólvora nós...

Existem muitas coisas que estão definidas e que não têm qualquer cabimento.

Como disse antes, compreendo a tua visão e a outra, não tomo nenhum partido nesta questão.

Dizes bem que há muitas coisas que estão estabelecidas e não têm cabimento nenhum, não me parece que esta seja uma delas. Tem a sua lógica que alguém que andou anos a fio a pagar quotas e se mostrou fiel ao clube tenha um maior peso na hora de tomar decisões do que alguém que é sócio hoje, amanhã deixa de pagar as quotas se o clube andar na mó de baixo e depois volta a inscrever-se como sócio 5 anos mais tarde.

Alguém disse que no Braga o máximo de votos que um sócio pode ter são 10. Não é uma disparidade tão descabida como no Sporting de Lisboa.

Mas repito: as propostas de um igual número de votos por sócio, exigindo um mínimo de anos de associado para que se possa votar são válidas, concordo com elas também... Acho que a fidelização deve ser premiada como disse antes.

[Carvalhinha]

Como disse antes, compreendo a tua visão e a outra, não tomo nenhum partido nesta questão.

Dizes bem que há muitas coisas que estão estabelecidas e não têm cabimento nenhum, não me parece que esta seja uma delas. Tem a sua lógica que alguém que andou anos a fio a pagar quotas e se mostrou fiel ao clube tenha um maior peso na hora de tomar decisões do que alguém que é sócio hoje, amanhã deixa de pagar as quotas se o clube andar na mó de baixo e depois volta a inscrever-se como sócio 5 anos mais tarde.

Alguém disse que no Braga o máximo de votos que um sócio pode ter são 10. Não é uma disparidade tão descabida como no Sporting de Lisboa.

Mas repito: as propostas de um igual número de votos por sócio, exigindo um mínimo de anos de associado para que se possa votar são válidas, concordo com elas também... Acho que a fidelização deve ser premiada como disse antes.

O que eu acho absurdo nesta maneira de votação que está a rigor, é que assim, nunca se saberá o número correcto de pessoas que votaram em X ou em Y porque cada indivíduo pode votar mais que uma vez, e isso mete-me confusão.

[Kriticus]

Como disse antes, compreendo a tua visão e a outra, não tomo nenhum partido nesta questão.

Dizes bem que há muitas coisas que estão estabelecidas e não têm cabimento nenhum, não me parece que esta seja uma delas. Tem a sua lógica que alguém que andou anos a fio a pagar quotas e se mostrou fiel ao clube tenha um maior peso na hora de tomar decisões do que alguém que é sócio hoje, amanhã deixa de pagar as quotas se o clube andar na mó de baixo e depois volta a inscrever-se como sócio 5 anos mais tarde.

Alguém disse que no Braga o máximo de votos que um sócio pode ter são 10. Não é uma disparidade tão descabida como no Sporting de Lisboa.

Mas repito: as propostas de um igual número de votos por sócio, exigindo um mínimo de anos de associado para que se possa votar são válidas, concordo com elas também... Acho que a fidelização deve ser premiada como disse antes.

O que eu acho absurdo nesta maneira de votação que está a rigor, é que assim, nunca se saberá o número correcto de pessoas que votaram em X ou em Y porque cada indivíduo pode votar mais que uma vez, e isso mete-me confusão.

Penso que há maneira de saber isso. Pelo menos no Sporting souberam que o Bruno Carvalho teve votos de mais sócios, mas acabou por perder porque o Godinho Lopes, apesar de ter menos apoiantes, recolheu o apoio dos sócios com mais votos. É um bocado idiota, mas no Sporting há uma disparidade muito grande. Acho absurdo um sócio ter 25 votos...

[weasel]

Como já tive oportunidade de dizer concordo com o sistema em vigor, mas não nego à partida que se possa mudar. Também já tive oportunidade de dizer que em todos os sistemas há vantagens e desvantagens.

O que me faz acreditar neste sistema específico é precisamente o facto de que todos, todos, podem vir a conseguir o número de votos por antiguidade. Não é um sistema fechado, onde apenas têm maior número de votos certos elementos, não podendo qualquer um ter acesso ao mesmo, chamemos-lhe, "privilégio".

"Hoje tenho um voto, mas se continuar na associação, terei um dia 3, ou 5, ou o número estipulado." Por isso, essa questão de sócios de primeira e segunda, quanto a mim, não se põe porque todos poderão, um dia ter esse número de votos.