Sistema de votos nos clubes.

[jacm]

Estas eleições no Sporting às quais, pelo envolvimento do nome de Domingos, estamos indirectamente envolvidos fez-me reflectir sobre o método dos votos no nosso clube(e ao que parece em quase todos) quer nas Assembleias Gerais, quer em próximas eleições. Julgo que está na hora de acabar com esta história do número de votos que cada associado possui. E, contra mim falo pois, salvo erro, tenho 10. A cada associado deve corresponder um voto, tenha ele 1 ano, 10 ou mais de filiação. Quando tiver idade para votar, e o tempo de filiação minima de um ano, o seu voto deverá valer tanto quanto todos os outros. É assim que o sistema deve funcionar, é assim que funciona a democracia.

[Coelho SCB]

Não me vou alongar, mas partilho da mesma opinião! Ainda hoje comentei isso, e o mesmo se passa com o SCB, como se viu a entrega do vale correspondente ao numero de votos na entrada, aquando da eleição e aclamação neste caso do salvador!
No caso dos leoesinhos, se comparar-mos com uma democracia, onde se viu uma pessoa ser eleita com 36 e tal, e a outra também, apenas separadas por décimas!!!!!!!! Pelo menos uma segunda volta entre os 2, acho que era justo e leal.

Agora é o sporting, um dia não sabemos o que nos pode tocar!!!!

Mas pa terminar não acredito na mudança dos estatutos neste ponto!!

[unabomber]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

E sem me alongar vos digo que com essa vossa teoria seria possível manipular o acto eleitoral. Acho que nem preciso de explicar, pois não?

[RD94]

acho que não faz sentido um sócio com mais anos contar mais votos do que um sócio mais recente!
O povo luta há anos e anos ( desde 1820 e poucos em Portugal ) para poder votar de maneira igual e com os mesmos direitos! Nao deveria ser assim também no futebol?
Onde é que um socio é mais do que o outro só por ter " mais anos de casa " ? Gosta mais do clube ? :s
Nao percebo! E concordo que este sistema devia ser abolido!
No estádio todos gritamos um só nome , todos defendemos o mesmo símbolo ! Somos todos iguais! E se no estádio não há distinção entre um sócio com 10 anos e um com 2 , não deveria haver também no acto eleitoral!
É só uma opinião

[Carvalhinha]

Eu concordo com o ponto de vista do jacm. Isto de um sócio mais antigo ter direito a muitos votos é uma coisa estúpida. Cada pessoa deveria ter dierito a um voto, e mais nada. Nas eleições Presidencias é a mesma coisa. Em relação aos mais novatos, só a partir de um X de anos de sócio é que eu os deixaria votar.

[Coelho SCB]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

E sem me alongar vos digo que com essa vossa teoria seria possível manipular o acto eleitoral. Acho que nem preciso de explicar, pois não?

Uma coisa é cada pesoa ter direito a um voto, outra é como exemplo o sporting, uns ter direito a um e outros a 25, é uma diferença mt dispar e sem nexo!
Por mim poderia haver uma lijeira diferença (1 até 5 no máximo), mas não esta, mas sou da opinião que vote quem for maior de idade e com 2 anos talvez ou 3 de sócio!

[rvx]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

E sem me alongar vos digo que com essa vossa teoria seria possível manipular o acto eleitoral. Acho que nem preciso de explicar, pois não?

Podia-se limitar a capacidade de voto àqueles que fossem sócios há mais de um determinado tempo. Assim, esta a dar-se o poder de eleição todo aos sócios mais velhos, que representam um grupo facilmente manipulável.

[miguel_afonso]

Cada sócio devia ter direito a um voto e ponto final! Se o receio é de uma corrida as propostas de sócio para adulterar os resultados da votação, poderia por exemplo apenas permitir a votação de um novo sócio a partir das segundas eleições desde a sua inscrição....

Independentemente disso fiquei muito contente com os resultados de sábado, eles nunca assim, mais se vão levantar!

[Cici]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

[unabomber]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

Eu achava que não teria de explicar e que todos iriam entender. Pronto. Eu explico.

Quantos sócios temos? Vamos pôr em 25 mil (só para facilitar as contas). Como ganho eu as eleições? Simples. Antes delas inscrevo 10 mil sócios os quais saem do meu bolso.

Claro que no nosso caso isto não iria acontecer (ou assim espero). Mas para evitar estas "manobras"...

E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país! São de uma associação! Não é a mesma coisa! Essas demagogias de 25 de Abril e liberdade não entram neste saco.

Se me perguntarem que a diferença deve ser menor entre valor do voto? Sim. Claro. Mas o nosso caso não é comparável ao do sporting. A nossa diferença não é tão elevada. E para mim está bem como está.

[nando11]

-Será que o dinheiro dos sócios mais antigos vale mais do que o dos novos sócios? As cotas não são iguais para um sócio antigo e para um sócio com um ou dois anos?
-Será que os sócios com mais anos vivem mais o clube do que os que são sócios à um ou dois anos?
-Não percebo porque é que um sócio com um ou dois anos de clube não possa votar. Se calhar esse sócio à um ano, tem mais cabeça (idade) do que um sócio à dez anos.

[Coelho SCB]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

Eu achava que não teria de explicar e que todos iriam entender. Pronto. Eu explico.

Quantos sócios temos? Vamos pôr em 25 mil (só para facilitar as contas). Como ganho eu as eleições? Simples. Antes delas inscrevo 10 mil sócios os quais saem do meu bolso.

Claro que no nosso caso isto não iria acontecer (ou assim espero). Mas para evitar estas "manobras"...

E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país! São de uma associação! Não é a mesma coisa! Essas demagogias de 25 de Abril e liberdade não entram neste saco.

Se me perguntarem que a diferença deve ser menor entre valor do voto? Sim. Claro. Mas o nosso caso não é comparável ao do sporting. A nossa diferença não é tão elevada. E para mim está bem como está.

Exactamente o que eu tb enumerei, posso até concordar com uma pequena diferença, mas nada entre o 1 voto e 25 como se viu nos pasquins de lisboa.
Mais, acerca da inscrição de votantes, não digo logo a inscrição de um ano votar, mas sim a partir de um ano ou dois completos, por forma a não existir essa tentativa de passagem de perna entre aspas!

[Lipeste]

Sem ter uma opinião definitiva também me parece que o sistema deveria ser um sócio um voto, apenas e só, pelo facto de o actual sistema poder "fácilmente" permitir a eleição de um presidente com mais votos mas menos apoiantes (sócios) que o candidato vencido...ter no camarote um presidente eleito com mais votos mas menos base de apoio que um outro canditato vencido fará ssim tanto sentido.

Não me parece que um sócio um voto podesse possibilitar qualquer tipo de "tramoia" que o actual sistema não permita...como já disseram bastaria exigir um ano de associado para se exercer o direito de voto e assim evitar sócios de ocasião.

Transportando este sistema para o nosso regime democrático, ainda que absurdo, estariamos a dizer que um cidadão com quarenta anos, por exemplo, teria direito a mais votos que um outro cidadão com vinte anos simplesmente porque o primeiro, em pricipio, pagou mais impostos que o último (quotas ).

[unabomber]

Daí eu ter ESPECIFICAMENTE dito que associações e regime democrático de um país são coisas completamente distintas e não poderem ser comparadas.

Não me vou alongar mais. Concordo com o sistema em vigor. Discordo das vossas opiniões. E ponto final da minha parte. (ou seja não comentarei mais este tópico)

[1]

Bem as 2 posições têm a sua razão de ser.

Mas para não andarem a inscrever sócios no clube antes das eleições suspendem-se os votos dos sócios com menos de 1 ano. Assim já acabam (ou reduzem-se) as fraudes.


No caso do zbordingue o presidente não é quem foi votado por mais gente, ou seja, não é o presidente da maioria. Vamos ver se não dá confusão isso...

[Sérgio Gonçalves]

Bem as 2 posições têm a sua razão de ser.

Mas para não andarem a inscrever sócios no clube antes das eleições suspendem-se os votos dos sócios com menos de 1 ano. Assim já acabam (ou reduzem-se) as fraudes.


No caso do zbordingue o presidente não é quem foi votado por mais gente, ou seja, não é o presidente da maioria. Vamos ver se não dá confusão isso...

Tal como o PM em Portugal onde não é necessário ter maioria (50% + 1 voto) para se governar com maioria absoluta...

Eu concordo com o actual sistema, pela razao invocada pelo unabomber. É uma forma de proteger o clube do ataque furtivo de alguns malucos.

[Pé Ligeiro]

Discordo em absoluto. Um sócio mais "antigo" deve ter mais votos que um sócio com 1 ano de filiação.

Só se a lógica disso é porque conhece e sabe o que será melhor para o clube, em relação a uma pessoa com um ou dois anos de sócio, aí até concordo.
Mas também acho que isso de uns votos valerem mais que outros, provoca o que aconteceu em Alvalade. De mim não dará problema porque sou o papelinho branco e só valho um

Eu achava que não teria de explicar e que todos iriam entender. Pronto. Eu explico.

Quantos sócios temos? Vamos pôr em 25 mil (só para facilitar as contas). Como ganho eu as eleições? Simples. Antes delas inscrevo 10 mil sócios os quais saem do meu bolso.

Claro que no nosso caso isto não iria acontecer (ou assim espero). Mas para evitar estas "manobras"...

E já agora. Não acham que um sócio com 20 anos de filiação tem mais valor do que um sócio com 1 ano?  Eu acho que tem. Esse sócio pagou cotas durante 20 anos! São 240 cotas! São 240 pagamentos ao clube! Isto não são eleições de um país! São de uma associação! Não é a mesma coisa! Essas demagogias de 25 de Abril e liberdade não entram neste saco.

Se me perguntarem que a diferença deve ser menor entre valor do voto? Sim. Claro. Mas o nosso caso não é comparável ao do sporting. A nossa diferença não é tão elevada. E para mim está bem como está.

O problema também se pode dar ao contrário, que é alguém convencer alguns sócios dos que têm 20 votos cada, a votarem de determinada forma e teríamos alguém eleito com pouca representatividade...


Esse problema resolvia-se com a obrigatoriedade de um número mínimo de anos de sócio e ser maior de idade. Todos os sócios com 18 anos de idade, ou mais e com 3 anos de sócio (poderia até ser 5 anos), teriam capacidade electiva.

Na minha opinião, o mais correcto é um sócio um voto.

[weasel]

Bem, como alguém já aqui salientou, o SCBraga é uma Associação e como tal as coisas não são propriamente similares a uma votação para um estado. (Basta lembrar que somos automaticamente portugueses, mas não associados do Braga).

Outra questão prende-se com a Democracia e Métodos de Votação/Eleição. Não são uma e a mesma coisa. Democracia é um regime de governo em que o poder de tomar decisões políticas está com os cidadãos, direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos; ao passo que o método de Votação/Eleição pode variar dentro de cada democracia. Aliás, na Comunidade Europeia existem diferentes sistemas de eleição, ora vejam:

Métodos Eleitorais - Parlamento Europeu:

• Alemanha – Método Hare/Niemeyer
• Áustria – Método de Hondt
• Bélgica – Voto preferencial
• Dinamarca – Método de Hondt
• Eslovénia – Voto preferencial
• Espanha – Método de Hondt
• Estónia – Método de Hondt
• Finlândia – Método de Hondt
• Holanda – Método de Hondt e voto preferencial
• Hungria – Método de Hondt
• Letónia – Método de Saint-Lague
• Lituânia – Voto Preferencial
• Luxemburgo – Método de Hondt
• Polónia – Método de Hondt e Método Hare/Niemeyer

Não vou estar a maçar-vos com a descrição de cada um dos métodos existentes (podem procurar na net, ou agora até se leciona na disciplina de MACS do secundário), mas eles dividem-se em dois grandes grupos: os Sistemas Maioritários e os Sistemas Proporcionais. (por exemplo a eleição do presidente do Sporting é por maioria simples (basta reunir o maior número de votos), ao contrário do nosso Presidente da Republica que é maioria absoluta (é preciso 50% mais um voto)).

Isto serve para refutar a ideia que este sistema de votação existente em diversas Associações não é democrático. E também, para desmistificar a ideia de que as eleições não se podem decidir em décimas. Em qualquer dos Sistemas aplicados na democracia é possível vencer ou perder-se eleições por uma décima (pode não ser muito comum, mas é perfeitamente possível).


Quanto a esta questão propriamente dita, concordo com o atual modelo do SCBraga (que é o que me interessa) à luz da ideia de Associativismo. Naturalmente que não seria um sistema que defendesse para a eleição de chefes de estado ou funções governativas.

[NightHawk]

Para mim haver socios com 20 outros com 10 e outros com 1 voto é uma estupidfez.
Se transportassemos isto para as eleições legislativas, uma pessoa com 80 anos teria 30 votos, uma com 50 teria 20, e um puto de 18 anos teria 1 voto, faz algum sentido!?

Para evitar fraudes, a unica coisa que se deve limiter é a idade, 18 anos, e o tempo de sócio (1, 3, 5 são valores aceitáveis). A partir daí porque razão um socio com 20 anos tem mais legitimidade que eu que tenho 14 anos de sócio? e que legitimidade tenho eu a mais do que um sócio que se filiou há 5? se é sócio, é sócio! independentemente do numero de anos que tenha tem a mesma legitimidade para participar nas acções do clube do que outro com mais anos!

[WOOTER]

Como diz o Coelho SCB, a diferença de votos por cada votante é muito dispar e sem nexo (1 a 25), no máximo poderia ser de 1 a 5