A temporada acabou mas aos poucos ainda vão sendo decididas pela Comissão Disciplinar da Liga algumas indemnizações por estragos provocados por Adeptos. Desta vez, o Benfica é o beneficiado, tendo o FC Porto de pagar 15.400€ e o Sp. Braga 2.200€ por supostos danos causados no Estádio da Luz aquando da deslocação daquelas equipas. Com este valor os dragões quase tomavam a liderança do Top Multas, enquanto os arsenalistas confirmam o estatuto de "4º Grande" também no mau comportamento do público.
Eu estive presente na luz,e sinceramente nao vi uma cadeira partida(pk akelas sao bue d duras),nao vi um objecto n relvado,nao vi mesmo nada e 2200€ d multa??isto é brincar com os adeptos,so se a multa foi por nós nao temos comida a sopa em pó q nos deram ao fim.
À imagem do que se passou durante praticamente toda a época, é apenas mais uma multa sem pés e cabeças... mas para os pançudos da liga é boa porque continuam com a carteira recheada à custa dos "pobres"...
Eu tenho um motivo:
Foi devido à nossa ENORME festa que la fizemos apesar do resultado...A eles parece que lhes custa ver os nossos festivais...Ja no Dragoa foi a mesma coisa...
PALHAÇOS!!!!!!!!!!1
Quote from: Rato_RedBoys92 on 05 de June de 2006, 23:31
Eu tenho um motivo:
Foi devido à nossa ENORME festa que la fizemos apesar do resultado...A eles parece que lhes custa ver os nossos festivais...Ja no Dragoa foi a mesma coisa...
PALHAÇOS!!!!!!!!!!1
a palhaçada continua cadeiras partidas e pa rir coitados tem sempre k inventar alguma cena para prejudicar o ENORME mas nao conseguem pois nos conseguimos ser melhores e maiores que esses palhaços.Ainda tem a cabeça a pesar do grande festival que demos aos lampioes d mrda.
SC BRAGA SEMPRE
BL fans 1921
Devem ser os invejosos de sempre a querer lixar o Braga... pa variar
Tenho quase a certeza que é por causa do FFFFDDDDPPPPPPPPPPP que se grita quando o guarda-redes adversario marca o pontapé de baliza, reincidencia em cima de reincidencia dá nisto, e os pudicos senhores da Liga não gostam de ouvir.
Parece-me que dá menos multa arrancar um sector inteiro de cadeiras num estádio que chamar uma vez por jogo em unissono FFFF DDDDD PPPPP ao guarda- redes.
A multa foi por danos causados no galinheiro! Não é pelo comportamento em si, mas pelos danos causados...
Quote from: Kilo on 06 de June de 2006, 00:43
A multa foi por danos causados no galinheiro! Não é pelo comportamento em si, mas pelos danos causados...
eu tb li isso, MAS QUE DANOS???
... eu sei que directamente não tem nada a haver com o ENORME, mas não deixa de ser uma noticia com "peso":
(http://www.abola.pt/wter/wfotosdia/pag28.jpg)Razão ao Belenenses Gil despromovido
A Comissão Disciplinar da Liga ontem reunida resolveu dar razão ao Belenenses no polémico caso Mateus, o que significa a manutenção do clube do Restelo na Liga e a despromoção do Gil Vicente à Liga de Honra.
Apesar do clima de confidencialidade que ainda envolve o processo, na medida em que só hoje as partes envolvidas irão ser notificadas, a ABOLA conseguiu apurar que aquele órgão jurisdicional deliberou responsabilizar o Gil Vicente por violação do artigo 63.º do Regulamento Disciplinar da Liga, o qual determina que quem recorrer aos tribunais comuns sem autorização da Liga de Clubes e da Federação Portuguesa de Futebol será punido com «pena de baixa de divisão». Os pormenores da votação são obviamente desconhecidos, mas sabe-se que dos quatro elementos que compõem a Comissão Disciplinar, um deles, Domingos Lopes, advogado de profissão, declarou impedimento e não esteve presente por ser familiar de um dirigente do clube de Barcelos. Esta medida, recorde-se, só não assume carácter definitivo na medida em que é passível de recurso para o Conselho de Justiça da FPF. O caso Mateus, conforme ficou conhecida a polémica transferência do jogador do Lixa para o Gil Vicente, tornado público em primeira mão nas páginas de A BOLA, adquiriu forma em consequência do recurso do Gil Vicente aos tribunais comuns para tentar fazer vingar uma posição que lhe fora recusada em face da legislação desportiva. A primeira acção interposta no Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga não teve efeitos, dado o juiz ter considerado que se tratava de uma questão eminentemente desportiva. Não satisfeito, no entanto, o Gil Vicente recorreu ao Tribunal do Porto que lhe deu razão e que depois, em face da exposição da FPF, considerou sem efeito a sua primeira decisão. Entretanto, Mateus fora autorizado a alinhar em quatro jogos. A questão principal, porém, não se prende com a legalidade ou não da utilização do jogador mas sim com o comportamento assumido pelo clube de Barcelos que violou um princípio considerado intocável pela FIFA, ao ponto de ter sido ela própria a questionar a FPF sobre os contornos deste processo, cujo primeiro passo para despromover o Gil Vicente foi dado pela Comissão Disciplinar da Liga.
In A Bola
amigos:
em 31 de março e depois em 17 de Abril , escrevi para a Liga o mail que junto abaixo. Não obtive qualquer resposta o que atesta bem o interesse que a LPFP demonstra para quem quer saber como "as coisas se processam e evitar especulações"
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Os meus cumprimentos.
Sou webmaster do site www.superbraga.com - o site dos adeptos do Sp. Clube de Braga. No site, para além de informações várias sobre o nosso clube, temos um forum de discussão onde diáriamente são debatidos os problemas em torno do clube.
Tem sido alvo de comentários - alguns deles nada abonatórios à entidade que gere o futebol e que me levam a este contacto -- as penalizações disciplinares causadas pelo público (artº 149).
Temos como frequentadores do fórum alguns elementos das claques bracarenses e normalmente , a postura maioritária aponta para a responsabilização destes adeptos organizados.
Nos diálogos mantidos, alguns elementos asseguram que para além dos habituais impropérios existentes no futebol. não se tem registado nada de anormal e o clube é quase sempre notificado para pagar uma coima relativo ao tal artº 149.
Sendo assim, e como medida de prevenção e esclarecimento, gostaria de poder facultar a estes lementos A VERDADE.
Daí a minha ousadia em comunicar directamente com V. Exas para esclarecer de vez estes problemas e poder comunicar a verdadeira razão destes castigos que vão minando a relação entre claques e clubes.
leio no V. regulamento, no art 149 "O Clube cujo sócio ou simpatizantes adoptem comportamento social ou desportivamente incorrecto, designadamente através do arremesso de objectos para o terreno de jogo ou prática de lesões patrimoniais " e pergunto:
1- Consideram "comportamento social ou desportivamente incorrecto" o simples acto de chamar "nomes ao Guarda-redes" e insultar o adversário em canticos?
2- uma qualquer cadeira arrancada que será depois alvo de acordo entre clubes para o seu integral pagamento, é também "enquadrada" neste tipo de sanções?
3- Qualquer tipo de arremesso de objectos para o relavdo , mesmo os não considerados "contundentes" são alvo tb deste artº 149?
4- As causas destas sanções estão devidamente uniformizadas entre os delegados da LIGA, ou seja, os ouvidos menos "sensiveis " de alguns podem ditar a sua não inscrição no boletim de jogo e posterior sanção?
5- pensamos que as notificações aos clubes apenas mencionam a exist~encia da sanção devido ao tal art 149. haverá forma de ter acesso ao descritivo de forma a tentar a consciencialização de claques e adeptos?
Espero sinceramente que me possam dar esta informação com a maior objectividade possivel e também para que a possa tornar pública no forum dos adeptos do SCBraga.
è que estamos empenhados num melhor futebol, com mais fair-play e aciima de tudo, que haja conhecimento correcto da Lei e das obrigações . E para que não haja "dois pesos e duas medidas".
Cumprimentos
desde 31 de março que enviaste este email e nunca disseste nada ao pessoal deste forum? mesmo falando dele? aiaiaiaiaiaiai, ric....
está muito bem escrito, mas gostaria de saber se deste conhecimento às claques deste email e se também fizeram o mesmo email, ao se foi somente um email isolado!
para se ter impacto, deveria-se falar com todos os intervenientes nas sanções e não só um encabeçar a lista de descrentes...
só uma opinião...
Quote from: Zezinho 3005 on 05 de June de 2006, 23:17
Eu estive presente na luz,e sinceramente nao vi uma cadeira partida(pk akelas sao bue d duras),nao vi um objecto n relvado,nao vi mesmo nada e 2200€ d multa??isto é brincar com os adeptos,so se a multa foi por nós nao temos comida a sopa em pó q nos deram ao fim.
A multa foi porque estivemos superiores a eles mesmo depois da nossa derrota na Luz em que fizemos festa...eles nao suportam isso ;D ;D ;D
RIC:
Este tópico está um bocado confuso! ??? Não arranjas isto?!
Obrigado.
Quote from: joao da cal on 06 de June de 2006, 10:27
RIC:
Este tópico está um bocado confuso! ??? Não arranjas isto?!
Obrigado.
Pois nao percebi, abri um topico a falar da eventual descida do Gil, apagaram e fizeram isto...(não sei se é a falar das multas do Braga ou da descida do Gil )??? ???
este tópico foi , por engano meu, anexado a um outro que tratava das multas. Agora é um bocado dificil fazer a separação....
se calhar era bom que quem abriu o topico das multas o fizesse novamente. Depois eu corrigia
Belenenses aguarda confirmação oficial da permanência
DESCIDA PODE ESTAR TRAVADA NA SECRETARIA
O Belenenses, que poderá garantir na secretaria a manutenção na Liga portuguesa de futebol, aguarda que lhe chegue uma notificação oficial sobre a decisão do "Caso Mateus para então reagir a um eventual triunfo jurídico, a confirmar-se o qual o Gil Vicente será despromovido ao segundo escalão por ter recorrido aos tribunais civis para resolver uma questão desportiva, situação contestada pelo clube do Restelo, relegado no final da época à Liga de Honra.
O clube do Restelo contestou a situação junto da Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), que terá dado razão aos lisboetas e decidido pela despromoção dos gilistas.
Amador faz 4 jogos como profissional
O "caso Mateus" refere-se à inscrição do internacional angolano na Liga como futebolista profissional ao serviço do Gil Vicente, na sequência de uma transferência do Lixa, onde o jogador tinha o estatuto de amador.
A inscrição do jogador veio a ser recusada pela Liga, por ter o estatuto de amador, levando o Gil Vicente a recorrer aos tribunais comuns.
Um primeiro requerimento apresentado ao Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga foi indeferido, por o tribunal ter considerado tratar-se de assunto do foro desportivo. O clube de Barcelos recorreu depois ao Tribunal do Porto, que lhe deu razão.
Com base nesta decisão, o jogador foi inscrito e disputou quatro jogos no campeonato de 2005/06.
Mais tarde, o mesmo Tribunal do Porto, face a uma exposição da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), considerou sem efeito a primeira decisão.
Recurso proibido
A questão levantada pelo Belenenses tem a ver com o facto de o clube de Barcelos ter recorrido aos tribunais comuns, sem autorização da LPFP e da FPF, para resolver uma questão desportiva, o que é proibido pela FIFA e pelo Regulamento de Disciplina da Liga.
O artigo 63 do Regulamento determina que a pena a aplicar a quem recorrer aos tribunais comuns é a "baixa de divisão".
Com 39 pontos, o Belenenses ficou em 15.º lugar na Liga da época 2005/06, sendo o último clube a descer à Divisão de Honra, acompanhando Vitória de Guimarães, Rio Ave e Penafiel.
A descida de divisão do clube de Belém tinha ficado consumada na última jornada, ao perder por 1-0 precisamente com o Gil Vicente, no terreno do adversário.
Se o Conselho de Justiça da FPF confirmar a decisão da Comissão Disciplinar da Liga, o Gil Vicente, que se classificara em 12.º lugar com 40 pontos, desce à Divisão de Honra, mantendo-se o Belenenses no escalão principal.
Data: Terca-feira, 6 Junho de 2006 - 11:25
in Record
Nunca me interessou muito este caso, mas o Gil Vicente parece mesmo que vai descer...
Quote from: PauloLopes on 06 de June de 2006, 12:15
Belenenses aguarda confirmação oficial da permanência
DESCIDA PODE ESTAR TRAVADA NA SECRETARIA
O Belenenses, que poderá garantir na secretaria a manutenção na Liga portuguesa de futebol, aguarda que lhe chegue uma notificação oficial sobre a decisão do "Caso Mateus para então reagir a um eventual triunfo jurídico, a confirmar-se o qual o Gil Vicente será despromovido ao segundo escalão por ter recorrido aos tribunais civis para resolver uma questão desportiva, situação contestada pelo clube do Restelo, relegado no final da época à Liga de Honra.
O clube do Restelo contestou a situação junto da Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), que terá dado razão aos lisboetas e decidido pela despromoção dos gilistas.
Amador faz 4 jogos como profissional
O "caso Mateus" refere-se à inscrição do internacional angolano na Liga como futebolista profissional ao serviço do Gil Vicente, na sequência de uma transferência do Lixa, onde o jogador tinha o estatuto de amador.
A inscrição do jogador veio a ser recusada pela Liga, por ter o estatuto de amador, levando o Gil Vicente a recorrer aos tribunais comuns.
Um primeiro requerimento apresentado ao Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga foi indeferido, por o tribunal ter considerado tratar-se de assunto do foro desportivo. O clube de Barcelos recorreu depois ao Tribunal do Porto, que lhe deu razão.
Com base nesta decisão, o jogador foi inscrito e disputou quatro jogos no campeonato de 2005/06.
Mais tarde, o mesmo Tribunal do Porto, face a uma exposição da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), considerou sem efeito a primeira decisão.
Recurso proibido
A questão levantada pelo Belenenses tem a ver com o facto de o clube de Barcelos ter recorrido aos tribunais comuns, sem autorização da LPFP e da FPF, para resolver uma questão desportiva, o que é proibido pela FIFA e pelo Regulamento de Disciplina da Liga.
O artigo 63 do Regulamento determina que a pena a aplicar a quem recorrer aos tribunais comuns é a "baixa de divisão".
Com 39 pontos, o Belenenses ficou em 15.º lugar na Liga da época 2005/06, sendo o último clube a descer à Divisão de Honra, acompanhando Vitória de Guimarães, Rio Ave e Penafiel.
A descida de divisão do clube de Belém tinha ficado consumada na última jornada, ao perder por 1-0 precisamente com o Gil Vicente, no terreno do adversário.
Se o Conselho de Justiça da FPF confirmar a decisão da Comissão Disciplinar da Liga, o Gil Vicente, que se classificara em 12.º lugar com 40 pontos, desce à Divisão de Honra, mantendo-se o Belenenses no escalão principal.
Data: Terca-feira, 6 Junho de 2006 - 11:25
in Record
Nunca me interessou muito este caso, mas o Gil Vicente parece mesmo que vai descer...
a unica ilação que tiro deste caso, é que se fosse um grande NÃO DESCIA!!!
Isto não vai contra a constituição ? A lei nacional não deveria estar acima das leis de um organismo tipo federação ou liga? Andam-me a enganar nas aulas ou eu não tou a perceber isto bem.
DOIS PESOS/DUAS MEDIDAS
Lembram-se do Ricardo Rocha quando foi para o Benfica?
Ficou tudo em banho-maria.
Um clube que recebe um ofício da Liga a dizer que pode utilizar o jogador (Gil) depois é isto que se vê.
Senhores da Liga Demitam-se!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quote from: ferna on 06 de June de 2006, 13:37
DOIS PESOS/DUAS MEDIDAS
Lembram-se do Ricardo Rocha quando foi para o Benfica?
Ficou tudo em banho-maria.
Um clube que recebe um ofício da Liga a dizer que pode utilizar o jogador (Gil) depois é isto que se vê.
Senhores da Liga Demitam-se!!!!!!!!!!!!!!!!!
Concordo, sem dúvida!
Quanto às multas, realmente não dá pa perceber! Nem esta, nem as outras!
Boas
Penso que vocês estão a confundir aqui as coisas. A questão aqui não tem a ver com a inscrição do jogador per si, mas sim com o Gil ter recorrido a tribunais civis, sem a devida autorização da Liga ou da FPF, como mandam as regras da FIFA.
Concorde-se ou não com essas regras, essas são as regras. Assim sendo o Gil sabia perfeitamente que não podia recorrer aos tribunais. A inscrição do jogador até foi autorizada pela liga(depois da decisão do tribunal), e num processo à parte(interposto pelo Vitória e Académica) a liga não deu razão aos clubes neste processo. Até concordo, porque estava autorizado pela Liga(mais um grave problema, porque a liga não poderia nunca autorizar a inscrição de um jogador com base numa decisão de um tribunal civil, por essas são as regras)
Concorde-se ou não com o que o Belenenses esta a querer, o Gil não tem razão nenhuma e eles deveriam saber perfeitamente disso antes de terem feito o que fizeram.
Agora aqui põe-se outro caso. O Gil é automaticamente obrigado a baixar de divisão(segundo as regras da FIFA) e não é atribuído derrotas nos jogos efectuados. Ora posso não perceber grande coisa disso, mas isso é um pouco diferente. Assim sendo, na minha opinião, o Belenenses não tem razão em querer ficar com o lugar(porque não o ganhou no campo), mas sim subir mais um clube da divisão de honra para substituir o que baixou. Essas são as regras da FIFA.
Por acaso até gostava que isso acontece-se, porque o Belenenses defende a verdade desportiva e subindo outro, sem ser eles era de rir.
Quote from: ferna on 06 de June de 2006, 13:37
DOIS PESOS/DUAS MEDIDAS
Um clube que recebe um ofício da Liga a dizer que pode utilizar o jogador (Gil) depois é isto que se vê.
Recebe essa autorização com base num recurso a um tribunal civil, que segundo as regras da FIFA é liminarmente proibido, sem autorização prévia.
Tava-se a falar do Braga, agora já é do Gil!? Dois assuntos no mesmo tópico? Mais vale falar do Gil noutro tópico que por acaso já tinha este título... >:(
Boas
Vocês entendam-se com os assuntos ;D
Este diz EXTRA SCB...Gil desce..., assim sendo é aqui que se comenta o caso do Gil
A despromoção do Gil é uma vergonha total:
Prejudicar um clube por recorrer à justiça...
Isto é um convite à justiça pelas próprias mãos!!!!
A questão é que a Liga, conhecedora dessa irregularidade, deu autorização! Nunca poderia dar autorização tendo esse mesmo conhecimento!
Outro ponto é que quem pos o processo em tribunal civil, foi o Mateus, não o Gil! O Mateus viu-lhe ser dada razão e o Gil inscreveu-o como jogador profissional! COM O CONHECIMENTO DA LIGA E DA FEDERAÇÃO!
Um outro ponto, e talvez o mais importante, é que vai contra a constituição impedir que o Mateus jogasse! Está na constituição que todos tem direito ao trabalho e a partir do momento que estavam reunidas todas as condições para o jogador exercer a sua actividade (a ilegalidade era do Lixa e a Liga admitiu isso e n fez nada, dai o recurso aos tribunais) ele n podia ser impedido de jogar, como o foi aquando da sua contratação!
Se não fosse um clubezeco do além Douro, isto nunco aconteceria, nunca lhes seria dada razão...
Um clube que para além do mais, perdeu os dois jogos contra o Gil...o adversário em questão! Devia ter vergonha! Ah, e sem o Mateus ;D ;D
Mais uma palhaçada "à portuguesa"! Que credibilidade que os nossos maiores do futebol deixam transparecer...
Este caso so vem provar que o nosso futebol precisa de uma reformulaçao valente na FPF e na Liga. É inacreditavel que um clube seja punido desta forma quando 6 meses antes tudo havia sido legalizado, nao entendo isto.
O FUTEBOL PORTUGUÊS É UMA VERGONHA!!!
PS: Desculpem lá o minimalismo a que reduzi o meu comentário ao assunto em questão, mas é a verdade e é o que penso!
Boas
E não se esqueçam que enquanto isto não tiver resolvido(com todos os recursos) o campeonato não ficará homologado e enquanto não estiver nenhum clube poderá ir às competições da UEFA.
É só mais uma achega ao assunto...
Como sabem, considero a FPF e a Liga organizações de merd@, mas neste caso, elas estão isentas de culpas, apenas fazem respeitar uma decisão emanada de uma organização PREPOTENTE, DITATORIAL E DESPOTA que é a FIFA, a base da decisão é somente esta:
Não está em causa que o atleta tenha feito qualquer jogo, pois se não estivesse legal, o Gil Vicente perderia os pontos ganhos nessa condição. O que está em causa, foi o Gil Vicente ter recorrido aos tribunais comuns para dar trabalho a uma pessoa e assim está sujeito ao famoso artº. 63.
A questão levantada pelo Belenenses tem a ver com o facto de o clube de Barcelos ter recorrido aos tribunais comuns, sem autorização da LPFP e da FPF, para resolver uma questão desportiva, o que é proibido pela FIFA e pelo Regulamento de Disciplina da Liga.
O artigo 63 do Regulamento determina que a pena a aplicar a quem recorrer aos tribunais comuns é a "baixa de divisão".
Recorrer a tribunais comuns não foi o que aconteceu no caso Bosman?
Ou mais recentemente naquela historia do dos G14 contra uma selecção qualquer por um jogador (penso q do campeonato frances) se ter lesionado num jogo da selecção?
Para além disso, eu nao entendo nada de leis, mas isto deve ir contra a constituição!
Mete nojo q um clube como o Beleneses tente ganhar na secretaria o que perdeu em campo! Por isso deviam descer as divisões suficientes para jogar contra o farense e o salgueiros!
Quote from: nandes on 06 de June de 2006, 15:09
Como sabem, considero a FPF e a Liga organizações de merd@, mas neste caso, elas estão isentas de culpas, apenas fazem respeitar uma decisão emanada de uma organização PREPOTENTE, DITATORIAL E DESPOTA que é a FIFA, a base da decisão é somente esta:
Não está em causa que o atleta tenha feito qualquer jogo, pois se não estivesse legal, o Gil Vicente perderia os pontos ganhos nessa condição. O que está em causa, foi o Gil Vicente ter recorrido aos tribunais comuns para dar trabalho a uma pessoa e assim está sujeito ao famoso artº. 63.
A questão levantada pelo Belenenses tem a ver com o facto de o clube de Barcelos ter recorrido aos tribunais comuns, sem autorização da LPFP e da FPF, para resolver uma questão desportiva, o que é proibido pela FIFA e pelo Regulamento de Disciplina da Liga.
O artigo 63 do Regulamento determina que a pena a aplicar a quem recorrer aos tribunais comuns é a "baixa de divisão".
Nandes, mas a Liga por exemplo é culpada em aceitar a inscrição de um jogador com base num recurso a um tribunal civil. Já de si demonstra a incompetência que existe na Liga e do seu director executivo.
E não esquecer que já houve selecções e campeonatos, ficarem excluídos da FIFA por razões deste tipo, ou por ingerência do governo nos assuntos do futebol
Nenhuma lei, emanada seja de que organismo for, pode sobrepor-se às leis civis, de um país democrático, por isso o Gil não descerá. Para além disso, o clube não pode ser responsável por um erro administrativo da Liga, que permitiu esta situação. Já falaram aqui no caso Bosman, e lembram-se qual a sentença, concerteza. A lei da FIFA, não se sobrepos à lei. Se o Gil levar este caso até às últimas consequências, temos campeonato lá para 2010.
Exacto Nandes! Mas a questão é, e se em vez do Belenenses de lisboa o conflito fosse com o paços ou a naval? Seria o mesmo???????? A mim parece-me óbvio que há intenção de manter os pastéis de belém na superliga. Uma alegria para muito influente lisboeta. A descida do gil seria apenas um mal menor....
E se em vez do Gil Vicente... fosse o benfica?? Ia descer o benfica??? ... Tá bonito.........
muito se poderia dizer acerca do caso em apreço, e correntes não hão-de faltar.
Genericamente, e ao arrepio do que aqui já foi escrito, a Lei particular/epecífica tem prevalência sobre a Lei geral e assim sendo o Gil está veínculado às leis e regulamentos da Liga.
O problema está no artigo 63º em si, pois limitador de UM DIREITO, está, quanto a mim, ferido de morte na sua constitucionalidade.
O problema está agora no que foi alegado em sede de recurso aos Tribunais Civis.
Se a inconstitucionalidade foi arguida, o Gil ainda terá hipótese de recorrer ao respectivo Tribunal.
Caso contrário ai, ai.
Quanto ao que diz o advogado Nuno Albuquerque, também eu defenderia, com unhas e dentes, uma decisão baseada num parecer por mim emitido e pago pelo beneficiário (CFosB).
Quote from: lininho on 06 de June de 2006, 16:06
muito se poderia dizer acerca do caso em apreço, e correntes não hão-de faltar.
Genericamente, e ao arrepio do que aqui já foi escrito, a Lei particular/epecífica tem prevalência sobre a Lei geral e assim sendo o Gil está veínculado às leis e regulamentos da Liga.
O problema está no artigo 63º em si, pois limitador de UM DIREITO, está, quanto a mim, ferido de morte na sua constitucionalidade.
O problema está agora no que foi alegado em sede de recurso aos Tribunais Civis.
Se a inconstitucionalidade foi arguida, o Gil ainda terá hipótese de recorrer ao respectivo Tribunal.
Caso contrário ai, ai.
Quanto ao que diz o advogado Nuno Albuquerque, também eu defenderia, com unhas e dentes, uma decisão baseada num parecer por mim emitido e pago pelo beneficiário (CFosB).
Ó manito, e a constituição é o quê? Essa norma vai contra o direito constitucional, por isso, o Gil pode basear toda a sua defesa na incosntitucionalidade da mesma.
Quote from: karon on 06 de June de 2006, 15:47
Nenhuma lei, emanada seja de que organismo for, pode sobrepor-se às leis civis, de um país democrático, por isso o Gil não descerá. Para além disso, o clube não pode ser responsável por um erro administrativo da Liga, que permitiu esta situação. Já falaram aqui no caso Bosman, e lembram-se qual a sentença, concerteza. A lei da FIFA, não se sobrepos à lei. Se o Gil levar este caso até às últimas consequências, temos campeonato lá para 2010.
Volto a referir para não confundirem as coisas. A lei bosman foi um jogador que interpôs uma acção, não um clube.
Em relação ao erro da Liga, nada tem a ver com o processo interposto pelo Belenenses. Esse erro só poderia ser posto em causa no processo que o Vitória e a Académica interpuseram por causa de um jogador mal inscrito. E nesse foi dada razão ao Gil. O Belenenses interpôs um processo por o Gil ter recorrido a um tribunal civil e é ai que se aplica a as leis da FIFA. Todos os clubes sabem dessa regra e estão nos campeonatos e na UEFA etc., regendo-se por essas e outras regras da FIFA. Como já disse, essas são as regras, quem não concordar com elas, pode sempre sair da alçada da FIFA e criar um organismo próprio e assim por as regras que entender.
Simplesmente não podem recorrer sem a autorização da Liga e FPF, essas são as regras para pertencerem ao seu seio.
Não é para o bom regerem-se pelas regras da FIFA, quando lhes calha o contrário virmos agora dizer o contrario. Essa atitude é de tão palhaçada como a do próprio Belenenses querer ficar na liga à conta desta situação. Já disse a ser o Gil acusado desta situação, quem deveria subir era o Leixões.
Esta é a minha opinião do assunto.
No dia em que se consiga perceber algumas das decisões da liga e fpf, é porque já esta tudo tolo ( nós)
Mas só passados 6 meses é que se lembram deles??!?!?!?
Devem haver poucos interesses p trás disto!
Se vão cumprir a lei que a cumpram na totalidade e que suba o Leixões e não fique o Belenenses. Quanto a mim a liga tem culpas no cartorio e pudia ter evitado tudo isto.
Agora se o Belenenses ficar na 1ª liga é uma vergonha.... o Leixões agora que faça barulho
Quote from: Kilo on 06 de June de 2006, 14:28
A questão é que a Liga, conhecedora dessa irregularidade, deu autorização! Nunca poderia dar autorização tendo esse mesmo conhecimento!
Outro ponto é que quem pos o processo em tribunal civil, foi o Mateus, não o Gil! O Mateus viu-lhe ser dada razão e o Gil inscreveu-o como jogador profissional! COM O CONHECIMENTO DA LIGA E DA FEDERAÇÃO!
O que eu houvi dos responsaveis do GIL, é referente a este ponto que eles se defendem e sendo assim acho que teem razão
Quote from: LOBO on 06 de June de 2006, 17:33
Quote from: Kilo on 06 de June de 2006, 14:28
A questão é que a Liga, conhecedora dessa irregularidade, deu autorização! Nunca poderia dar autorização tendo esse mesmo conhecimento!
Outro ponto é que quem pos o processo em tribunal civil, foi o Mateus, não o Gil! O Mateus viu-lhe ser dada razão e o Gil inscreveu-o como jogador profissional! COM O CONHECIMENTO DA LIGA E DA FEDERAÇÃO!
O que eu houvi dos responsaveis do GIL, é referente a este ponto que eles se defendem e sendo assim acho que teem razão
Existe muita desinformação neste caso. Agora é a Liga a dizer que nada foi decidido e que ninguém votou nada etc. Enfim...
Mas no caso do Gil não ter interposto uma acção, mas sim o jogador, mas inscreveu um jogador com base de uma acção civil... será a mesma coisa?? Também serve como argumento? Não sei...
A Lei, ao que percebi, castiga o clube que aceder aos tribunais civis... Ora aqui não foi o caso... Mas como não sou da área de direito...
o k é certo é k mais um clube do norte vai descer(quase certo) gostava de ver se fosse ao contrario,bando de chulos!
Quote from: Kilo on 06 de June de 2006, 19:18
A Lei, ao que percebi, castiga o clube que aceder aos tribunais civis... Ora aqui não foi o caso... Mas como não sou da área de direito...
Pois mas o jogador deu uma entrevista onde diz isto...
"...Sempre fiz tudo o que os dirigentes do Gil Vicente me mandaram fazer. Eles disseram-me para recorrer e eu assim fiz na esperança de que isso me possibilitasse jogar..."..."Os dirigentes do Gil disseram-me para recorrer aos tribunais civis e só chegamos a este ponto por culpa deles. Um dia chamaram-me ao clube, apresentaram-me toda a documentação , já redigida, à espera que eu me dirigisse ao tribunal, e o que eles me mandaram. É claro que isso não partiu de mim, até porque nunca me tinha visto numa situação destas e nem saberia o que fazer..."Quem foi o inteligente?? Foi uma entrevista encomendada? Não foi aqui o jogador burro que nem uma porta?? Ou sentiu-se abandonado e depois disse isso. Porque a pena aplicada ao jogador pode ir de 6 meses a 3 anos, segundo o que li no site da FIFA.
Este artigo 63.º é uma obrigação imposta pela FIFA, que nos seus estatutos obriga todas as federações a aplicá-lo. "[...] os clubes e seus membros não podem recorrer a tribunais ordinários e devem submeter-se aos órgãos das federações ou da FIFA"
Artigo 24.º da Lei de Bases do Desporto
Ligas profissionais
1 - No seio das federações unidesportivas dotadas de utilidade pública desportiva em
que se disputem competições desportivas reconhecidas como tendo natureza
profissional deve constituir-se uma liga profissional, dotada de personalidade jurídica e
autonomia administrativa, técnica e financeira.
Artigo 5.º dos Estatutos da Liga
(...)
C)A organização e regulamentação das competições de carácter profissional que se disputem no âmbito da F.P.F.;
Artigo 63.º do Regulamento Disciplinar da Liga
(O recurso a tribunais comuns sem autorização da Liga e F.P.F.)
1. Os Clubes que, salvo nos casos directa, expressa e legalmente previstos, submetam aos
tribunais a apreciação de questões contidas na regulamentação desportiva serão punidos
com pena de baixa de divisão.
2. Não carece de autorização a interposição de acções judiciais destinadas a efectivar a
responsabilidade por factos ilícitos culposamente praticados pela F.P.F., Liga, titulares
dos seus órgãos ou funcionários.
Perante isto podemos concluir o seguinte:
-A Liga está autorizada a organizar competições por uma lei civil.
-A Liga é quem pode organizar competições desportivas profissionais no âmbito da FPF.
-O Gil, como membro e sócio da Liga, aceitou estas condições.
-O Gil deveria ter conhecimento das sanções aplicadas a quem recorresse a tribunais civis... ou será que recorreram para apurar responsabilidades de actos praticados pela Liga?
Tenho muita pena do Gil Vicente,agora as leis são para cumprir!
Pelo menos que levem o problema até ás ultimas consequências,na certa que a verdade desportiva virá ao de cima,caso contrário o nosso futebol é uma VERGONHA E UMA PALHAÇADA!!
Os responsáveis gilistas estão indignados com as notícias vindas a público, ontem, dando conta da decisão desfavorável da Comissão Disciplinar da Liga e consequente despromoção do clube à Liga de Honra. Não receberam qualquer notificação, têm a indicação de que não foi, sequer, tomada qualquer decisão e, como tal, mantêm a mesma postura de serenidade. Tudo porque dizem ter a razão do seu lado.
"A FPF enviou-nos um faxe em que nos disse que não era competente para se pronunciar sobre a nulidade do contrato de amador do jogador Mateus com o Lixa, pelo que, se nos sentíssemos lesados, poderíamos recorrer aos tribunais civis. Uma posição reiterada pela própria Liga", referiu, a Record, Pedro Macieirinha, advogado que defende os interesses do Gil Vicente.
Uma situação, no mínimo, caricata, na medida em que os gilistas poderão ser penalizados pelo recurso aos tribunais comuns. Este foi, de resto, um dos argumentos utilizados pela defesa do Gil Vicente na resposta ao processo disciplinar imposto pela Liga. E mesmo no que respeita ao Artigo 63.º, Pedro Macieirinha acrescenta que "a inscrição de um jogador é mais uma questão administrativa do que desportiva", o que desmonta desde logo o referido artigo.
Intolerável
Apanhado de surpresa com as notícias vindas a público, o Gil Vicente pediu explicações à Liga a meio da manhã. A resposta chegou apenas ao final da tarde e com o seguinte conteúdo: "As decisões da Comissão Disciplinar são por esta notificadas aos interessados, e publicamente divulgadas através de comunicado oficial da Liga, este subscrito pelo director executivo."
A partir daqui, os gilistas emitiram um comunicado ao princípio da noite no qual classificam as notícias publicadas de "falsas" e de constituírem uma "inaceitável e intolerável forma de fazer pressão sobre quem tem a legitimidade e o poder de decidir sobre a matéria em causa".
RECORD
E ao ler isto (e não só...): ESTE PAÍS É UM CIRCO!!!!!!!!
P.S.: Como há dois tópicos, um gajo até se engana, por isso postei nos dois... Entendam-se! ;D ;D ;D
Reparem...
A UEFA, FIFA e FPF criaram uma ditadura (lei interna e aparte das leis internacionais) para poderem manipular o que bem lhes apetece!!! ???
Vindo então da LPF, não me admira nada que seja mais uma bosta de todo o tamanho...
Eu continuo a afirmar que PRECISAMOS DE UM 25 DE ABRIL PARA ACABAR COM O 1 DE ABRIL NO FUTEBOL PORTUGUÊS!!!
È mais uma panela para deitar um clube do minho abaixo e erguerem um clube dos mouros, de que tanto se fala que é um histórico etc..etcc.. , que tem 1000 pessoas a ver o jogo!!
Se repararem as TV dão mais enfase á subida do Belenenses que á descida do Gil !!!
A panela está feita para os clubes do sul nomeadamente de Lisboa, e nos povo do minho somos uns bonecos, as nossas equipas apenas existem para as deles terem com quem jogar senão iriam fazer um campeonato só na zona deles!!!
Isto é uma vergonha !!
Força Gil Vicente, abaixo todos os clubes do Sul !!!!
È por estas e por outras que cada vez que o meu Braga joga contra esses gajos do sul quero que ganhe nem que seja á chapada, roubado etc... , por lesados e roubados somos nós todos os anos, quer em comentários dos jogos nas TV´s nos jornais só vêm para o lado deles !!
«Caso Mateus»: Gil Vicente fica na Liga, mas decisão é passível de recurso
O Gil Vicente vai manter-se na Liga, apurou o Maisfutebol. Esta foi a consequência da decisão da Comissão Disciplinar (CD) da Liga que decidiu arquivar os processos interpostos por Académica e Belenenses. «Estudantes» e «azuis» podem agora recorrer para o Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol.
A possível descida de divisão dos gilistas era uma das consequências do recurso aos tribunais civis para permitir a inscrição de Mateus, medida que vai contra os regulamentos da Liga, mas o clube minhoto sempre justificou que foi o angolano que procurou ver os seus interesses salvaguardados nas instâncias não desportivas.
Os fundamentos da decisão da Comissão Disciplinar serão conhecidos na segunda-feira.
Ainda bem!
Vamos poder ir a Barcelos ver o Enorme! ;)
Espero que isso aconteça pois em campo o Gil ficou na 1 liga e não era este caso que ia mudar a verdade desportiva...os casos de corrupção e de dívidas são muito piores e ninguém parece estar importado com a situação...
Estava mesmo a ver que ia haver caso...
O bom senso permaneceu. Bom estádio para ir ver o ENORME SC BRAGA.
Boas
Ainda não acabou o assunto. Isto não acaba aqui
Boas
Só para acrescentar fica aqui o "relato" do caso. Uma vergonha e uma palhaçada que é estas instituições em Portugal.
Sem palavras...
Fonte Maisfutebol
A Comissão Disciplinar da Liga alterou a decisão do «caso Mateus». Maisfutebol explica-lhe como foi possível dar razão ao Belenenses e apenas oito dias depois alterar tudo e manter o Gil Vicente no campeonato principal.
Eis todos os passos:
1. A 1 de Junho o plenário da Comissão Disciplinar, composto por quatro elementos, reuniu-se nas instalações da Liga em Lisboa e deliberou sobre o «caso Mateus», na sequência das participações de Académica e Belenenses.
2. Nessa reunião, a que também assistiu o secretário da CD, Rui Vieira, foi decidido dar razão às queixas de Académica e Belenenses. O Gil Vicente descia de divisão.
3. A decisão foi tomada por três dos quatro elementos: Gomes da Silva, o presidente, Frederico Cebola e Pedro Mourão. O quarto, Domingos Lopes, alegou incompatibilidades e preferiu não participar na decisão. Domingos Lopes é filho de um vice-presidente do Gil Vicente.
4. Nesse mesmo dia foi decidido apressar o acórdão, uma vez que era necessário notificar os clubes rapidamente, por passar um mês (a 7 de Junho) sobre o final do campeonato. E este é o período em que os resultados devem ser homologados. Foi pedido ao director executivo, Cunha Leal, que na segunda-feira levasse o acórdão para o Porto. E assim foi feito, já com a assinatura de Frederico Cebola e Pedro Mourão, os dois elementos de Lisboa. Só faltava a de Gomes da Silva, que assinaria nesse mesmo dia.
5. Gomes da Silva acabou por não assinar o acórdão. Nem na segunda-feira, nem em qualquer outro dia.
6. Esta sexta-feira, dia 9, o presidente da CD comunicou que tencionava mudar o sentido de voto e apresentou declaração de vencido. Mesmo assim a decisão manter-se-ia desfavorável aos gilistas, por dois votos contra um. Mas não foi isso que sucedeu.
7. No decorrer da reunião, Domingos Lopes afirmou que afinal estava disponível para participar na decisão. E assim fez, votando de forma favorável ao Gil Vicente.
8. Face ao empate (2-2), Gomes da Silva chamou a si a decisão, argumentando com o facto de o cargo de presidente lhe permitir voto de qualidade. Uma situação que não está prevista nos regulamentos da Comissão Disciplinar, até por este órgão ser normalmente composto por um número ímpar de elementos (cinco).
9. Apesar de a decisão ter sido tomada esta sexta-feira, dia 9, no acórdão deverá figurar a data de 5 de Junho, segunda-feira, dia em que a primeira decisão foi depositada na sede da Liga, à guarda do secretádio da CD, Rui Vieira.
Face a estes acontecimentos, Frederico Cebola e Pedro Mourão decidiram apresentar a demissão, algo que será formalizado no início da próxima semana, em carta a enviar a Adriano Afonso, presidente da mesa da assembleia geral da Liga de Clubes. Mal o façam, a CD deixará de ter o número mínimo de elementos para se manter em funcionamento, pelo que será necessário marcar eleições.
O Gil fica na 1ª Liga. Disso não tenho a mais pequena dúvida.
Quote from: unabomber on 10 de June de 2006, 13:52
O Gil fica na 1ª Liga. Disso não tenho a mais pequena dúvida.
Olha pois eu não tenho essa certeza toda. Ainda muita água vai correr... e esperem para ver o campeonato impugnado e com todas as consequências que isso trará para o futebol Português e consequentemente aos nossos dois clubes.
Quote from: JailBreak on 10 de June de 2006, 14:24
Quote from: unabomber on 10 de June de 2006, 13:52
O Gil fica na 1ª Liga. Disso não tenho a mais pequena dúvida.
Olha pois eu não tenho essa certeza toda. Ainda muita água vai correr... e esperem para ver o campeonato impugnado e com todas as consequências que isso trará para o futebol Português e consequentemente aos nossos dois clubes.
Essa é que é essa....
Quote from: JailBreak on 10 de June de 2006, 14:24
Quote from: unabomber on 10 de June de 2006, 13:52
O Gil fica na 1ª Liga. Disso não tenho a mais pequena dúvida.
Olha pois eu não tenho essa certeza toda. Ainda muita água vai correr... e esperem para ver o campeonato impugnado e com todas as consequências que isso trará para o futebol Português e consequentemente aos nossos dois clubes.
Podes ter a certeza disso. O Gil conquistou a permanência em campo. Em termos de tribunal (que aliás já deu razão ao Gil Vicente) o assunto está mais do que resolvido. Aliás acrescento que o processo já foi arquivado.
Quote from: unabomber on 10 de June de 2006, 17:44
Podes ter a certeza disso. O Gil conquistou a permanência em campo. Em termos de tribunal (que aliás já deu razão ao Gil Vicente) o assunto está mais do que resolvido. Aliás acrescento que o processo já foi arquivado.
Mas a decisão é irreversível? Não existe recurso? Sendo assim não percebo porque dizes isso.
Sobre as cambalhotas do processo nem vale a pena comentar porque também não tem nada a ver com o meu clube... mas não deixa de ser uma palhaçada toda esta estória.
Quote from: JailBreak on 10 de June de 2006, 20:58
Quote from: unabomber on 10 de June de 2006, 17:44
Podes ter a certeza disso. O Gil conquistou a permanência em campo. Em termos de tribunal (que aliás já deu razão ao Gil Vicente) o assunto está mais do que resolvido. Aliás acrescento que o processo já foi arquivado.
Mas a decisão é irreversível? Não existe recurso? Sendo assim não percebo porque dizes isso.
Sobre as cambalhotas do processo nem vale a pena comentar porque também não tem nada a ver com o meu clube... mas não deixa de ser uma palhaçada toda esta estória.
Bem que podem ir a recurso mas muito dificilmente (senão impossível) a decisão será outra...