Próximo treinador do SC Braga

[HenDua]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

E a posição do Braga também não foi totalmente legítima? Não quisemos dar 1M para ele vir já e preferimos contratá-lo já para ele vir no fim da época. E os gajos do Arouca não têm nada a ver com isso!
Como já disse, até acho que o AS esteve bem neste processo, só acho injustificadas as palavras do filho do presidente do Arouca, nitidamente ressabiado porque já estava a contar com o dinheirinho. Teve azar...

Eu não disse que a posição do Braga não foi legítima, nem o RPO.CASTRO falou disso, acho eu.
Estou a falar do pessoal que veio criticar o Arouca e falar em gestão danosa etc.

Por parte do Braga a única coisa apontável foi o timming do anúncio, mas lá está, o que é que o Arouca tem haver com isso para vir criticar e roçar o insulto?

Acho que nem nós temos de opinar sobre as decisões do Arouca, nem eles sobre as nossas. Tem de haver coerência.

Eu posso enquanto adepto de futebol estar no direito de achar que o Arouca tomou a pior decisão para o seu clube, não?
Ou achas que eles defenderam bem os interesses do clube e dos seus sócios?

Eu acho que vou parecer mais papista que o papa, mas... Vou esclarecer a minha opinião:

Acho que não nos diz respeito.
Se fosse connosco perderia tempo e neurónios a avaliar a situação e formular uma opinião, como não é, nem quero saber.

Ainda para mais neste caso em concreto fizeram-se suposições de valores e a partir dessas suposições fizeram-se acusações de gestão danosa etc.

Claro que cada um é livre de se preocupar com o que quiser e opinar com toda a liberdade. A mim só me faz confusão que se perca tempo em julgamentos e discussões sobre as decisões dos nossos rivais.

Perder tempo a discutir a decisão do Arouca, valores, opções, os seus interesses e dos seus sócios etc é tão produtivo e oportuno como discutir sobre o carro que fulano tal comprou, se não era melhor um mais barato e investir o que poupava num PPR ou num certificado Aforro, ou até comprar um carro mais caro mas a GPL porque ele faz muitos KM's bla bla bla.
Mas isso sou eu, quando começam a falar da vida dos outros e no que deviam ou não fazer, desligo.

Atenção, que não estou a criticar ninguém que entre nesse tipo de debates. Continuem à vontade, sugiro só que o façam no tópico sobre os nossos adversários.
Da mesma maneira que não me preocupa a gestão do Arouca, também não me preocupa o que os outros querem debater ou com aquilo que se querem preocupar.
Só me causa estranheza o facto de alguns foristas terem uma opinião, mas se fosse connosco já teriam uma opinião completamente oposta e acho que deveríamos ter o cuidado de não nos tornarmos naquilo que tanto desprezamos e que é tão característico nos estarolas.

[HenDua]

Só mais uma coisa sobre este assunto.

Como referi acho que o Salvador teve bem em não fazer julgamentos sobre o Arouca e que o Arouca por sua vez teve mal a fazer julgamentos sobre o Braga.

Também acho que muito do que se faz e se diz é culpa do ego e neste caso acho que em parte o anúncio da contratação do Daniel ter sido feito já, pode ter sido uma forma de mandar um manguito ao Arouca por não ter cedido, e o Arouca por sua vez, disse o que disse por ter o ego ferido por não ter conseguido forçar o Salvador a negociar o Daniel já por valores que mais lhe convinham e no timing que eles queriam.

Posto isto repito, no meio de tudo só crítico o facto de o Arouca vir a praça pública fazer julgamentos sobre o Braga quando o Salvador nem falou deles.

[PAF]

O Arouca e muito bem defendeu os seus interesses.
O pessoal aqui é mais papista que o papa, e acha que o Braga é o maior do mundo e  arredores e os outros os pequenos (nós já somos um grande, pelo menos na mente da maioria dos adeptos do séc XXI) só têm que comer e calar.
1 milhão é muito? Só o saberemos no final da época, ou melhor ainda no final da próxima se calhar.

O Arouca e muito bem marcou posição, pode ter perdido agora, mas marcou posição para o futuro para quem quiser negociar seja um treinador seja um jogador. Perderam hoje, mas mais tarde ou mais cedo alguém irá bater à porta para negociar.

Ah e tal eles precisam de emprestados e o Braga até lhes empresta jogadores.
O Braga precisa tanto ou mais de emprestar como o Arouca de empestados. Basta olhar para o passado.

[Dr. Hipólito]

Presidente do Arouca sobre Daniel Sousa no Braga: "É inadmissível, dá que pensar em muita coisa"

A transferência de Daniel Sousa para o Braga, a partir da próxima época, mexeu com o quotidiano do Arouca. Carlos Pinho, presidente do clube arouquense, deixa críticas ao líder da SAD bracarense, António Salvador, mas também ao treinador. Não gostou da forma como o processo foi conduzido, à revelia dos dirigentes do clube da Serra da Freita, mas essencialmente por ter sido tratado na semana que antecede o jogo entre as duas equipas, marcado para amanhã, na Pedreira.

Quinta-feira, dia em que festejou o 65.º aniversário, Carlos Pinho conversou com O JOGO. O presidente dos "lobos" garante que vai estar na tribuna presidencial do Estádio Municipal de Braga, certamente na companhia de António Salvador. Contudo, o que não promete é que, nessa cimeira de presidentes, irá falar com o homólogo bracarense.

Depois do anúncio da transferência de Daniel Sousa, como ficam as relações com António Salvador e com o Braga?
-Ficam como estão, nem estão boas, nem estão más, não existem.

Ficou magoado com António Salvador?
-Como não hei de ficar? São coisas que não se deve fazer entre o presidente do Braga e o nosso treinador, ainda por cima antes de um Braga-Arouca. Isto é inadmissível. Se eles queriam o Daniel Sousa, falávamos depois do jogo. Estou triste, porque isto nunca devia ter acontecido no futebol. Fizeram isto para desestabilizar o Arouca e isto dá que pensar em muita coisa... Quer queiram ou não, dá para pensar. Vou fazer 20 anos como presidente e nunca fiz uma coisa destas. Não fiquei triste por ele ir para o Braga, até ficava contente, porque em Arouca também "fazemos" bons treinadores, mas fiquei triste por aquilo que fizeram.

Vai estar na tribuna presidencial?
-Não vou porquê? Vou para onde tenho direito a ir.

Vai conversar com António Salvador?
-Tanto posso conversar como ficar calado.

Como ficou a sua relação com Daniel Sousa?
-Ele faz o trabalho que tem de fazer e eu faço o meu. Mais nada. Se me pergunta se estou contente com ele, claro que não fiquei contente. Não posso ser hipócrita. Não fiquei contente com a atitude dos dois, não foi apenas com o Daniel, foi também com o presidente do Braga.

Já conversou com Daniel Sousa?
-Ainda não falei, porque cheguei ontem [anteontem, quarta-feira] à noite, uma vez que estive no estrangeiro durante umas semanas. Não tive oportunidade de falar com ele.

https://www.ojogo.pt/5811022578/presidente-do-arouca-sobre-daniel-sousa-no-braga-e-inadmissivel-da-que-pensar-em-muita-coisa/

[Arsenalista]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

[PEDRØ XVI]

O Arouca e muito bem defendeu os seus interesses.
O pessoal aqui é mais papista que o papa, e acha que o Braga é o maior do mundo e  arredores e os outros os pequenos (nós já somos um grande, pelo menos na mente da maioria dos adeptos do séc XXI) só têm que comer e calar.
1 milhão é muito? Só o saberemos no final da época, ou melhor ainda no final da próxima se calhar.

O Arouca e muito bem marcou posição, pode ter perdido agora, mas marcou posição para o futuro para quem quiser negociar seja um treinador seja um jogador. Perderam hoje, mas mais tarde ou mais cedo alguém irá bater à porta para negociar.

Ah e tal eles precisam de emprestados e o Braga até lhes empresta jogadores.
O Braga precisa tanto ou mais de emprestar como o Arouca de empestados. Basta olhar para o passado.

Marcou posição em quê? Qualquer clube pode negociar com um jogador se estiver em final de contrato sem sequer ter que falar com o clube atual e se chegar a acordo até pode muito anunciar a sua contratação para a época seguinte no timing que quiser. Relativamente a treinadores então ainda mais liberdade há.
A única posição que o Arouca marcou foi a de fazerem de coitadinhos e tentar fazer do Braga o vilão da história, o que não é difícil tendo em conta o amor que nos têm em Portugal.

[joaoPC]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

[Arsenalista]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

Por uma questão de boa fé... se bem que no mundo do futebol isso é algo secundário. Provavelmente, e segundo a entrevista, dá a entender que teria sinal positivo para uma abordagem, mas são sempre suposições.

[joaoPC]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

Por uma questão de boa fé... se bem que no mundo do futebol isso é algo secundário. Provavelmente, e segundo a entrevista, até teria sinal positivo para uma abordagem, mas são sempre suposições.

Há aqui duas questões que estão a ser misturadas.

Uma é o Braga falar com o Arouca para o trazer já (que o filho do presidente confirmou que o Braga fez).
A proposta foi feita e o Arouca recusou. Está no seu direito se bem que fez muito mal em recusar (na minha opinião, claro)
Tal como achava que o Braga fazia muito mal em recusar a proposta do Botafogo pelo Artur. Nos tínhamos era mais margem negocial porque ele tinha contrato de longa duração.

A outra é o Braga falar com o Daniel Sousa para ver se ele tem interesse em vir para Braga. Que o Braga fez como é seu direito porque ele vai acabar contrato.

Não estou a perceber que abordagem diferente estás a sugerir que o Braga tivesse feito.

[Arsenalista]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

Por uma questão de boa fé... se bem que no mundo do futebol isso é algo secundário. Provavelmente, e segundo a entrevista, até teria sinal positivo para uma abordagem, mas são sempre suposições.

Há aqui duas questões que estão a ser misturadas.

Uma é o Braga falar com o Arouca para o trazer já (que o filho do presidente confirmou que o Braga fez).
A proposta foi feita e o Arouca recusou. Está no seu direito se bem que fez muito mal em recusar (na minha opinião, claro)
Tal como achava que o Braga fazia muito mal em recusar a proposta do Botafogo pelo Artur. Nos tínhamos era mais margem negocial porque ele tinha contrato de longa duração.

A outra é o Braga falar com o Daniel Sousa para ver se ele tem interesse em vir para Braga. Que o Braga fez como é seu direito porque ele vai acabar contrato.

Não estou a perceber que abordagem diferente estás a sugerir que o Braga tivesse feito.

A abordagem passaria por em primeiro lugar contactar os responsáveis do Arouca, antes de conversar com o DS, até porque estavamos interessados nos seus serviços no imediato, neste caso até se poderiam encetar negociações e chegar a um valor que agradasse ambas as partes(pelo que se sabe apenas houve uma proposta de 1M, nunca houve contra-proposta), caso não fosse possível, aí sim, avançaria para uma proposta para a época seguinte só com o DS. Se foi isto que aconteceu não sei...
O jornal A Bola também traz um artigo de opnião interessante sobre o que se passou e que regulamentação se pode pensar para o futuro:
https://www.abola.pt/opinioes/noticias/limites-para-os-treinadores-2024040509114856530

[Pedro Bala]

Uma questão que eu não percebi e gostava que alguém me esclarecesse: o Daniel Sousa vai ser, com toda a certeza, nosso treinador na próxima época? Já tem contrato assinado? E se não tiver, quão real é a possibilidade de um dos grandes o desviar?

[HenDua]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

O Braga não tem de contactar nenhum clube cujo treinador ou jogador tenha contrato de menos de 6 meses e, por isso, livre para assinar por quem entender.
Dizer que o contrato entre Braga e Daniel Sousa foi feito à revelia não faz sentido, porque o Arouca não tem nenhuma palavra a dizer neste caso. Ele vem em junho, quando o contrato dele com o Arouca acabar.

[HenDua]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

Por uma questão de boa fé... se bem que no mundo do futebol isso é algo secundário. Provavelmente, e segundo a entrevista, até teria sinal positivo para uma abordagem, mas são sempre suposições.

Há aqui duas questões que estão a ser misturadas.

Uma é o Braga falar com o Arouca para o trazer já (que o filho do presidente confirmou que o Braga fez).
A proposta foi feita e o Arouca recusou. Está no seu direito se bem que fez muito mal em recusar (na minha opinião, claro)
Tal como achava que o Braga fazia muito mal em recusar a proposta do Botafogo pelo Artur. Nos tínhamos era mais margem negocial porque ele tinha contrato de longa duração.

A outra é o Braga falar com o Daniel Sousa para ver se ele tem interesse em vir para Braga. Que o Braga fez como é seu direito porque ele vai acabar contrato.

Não estou a perceber que abordagem diferente estás a sugerir que o Braga tivesse feito.

A abordagem passaria por em primeiro lugar contactar os responsáveis do Arouca, antes de conversar com o DS, até porque estavamos interessados nos seus serviços no imediato, neste caso até se poderiam encetar negociações e chegar a um valor que agradasse ambas as partes(pelo que se sabe apenas houve uma proposta de 1M, nunca houve contra-proposta), caso não fosse possível, aí sim, avançaria para uma proposta para a época seguinte só com o DS. Se foi isto que aconteceu não sei...
O jornal A Bola também traz um artigo de opnião interessante sobre o que se passou e que regulamentação se pode pensar para o futuro:
https://www.abola.pt/opinioes/noticias/limites-para-os-treinadores-2024040509114856530

O Braga negociou com o Arouca a contratação imediata do treinador. Para vir já teria sempre de chegar a acordo com o Arouca e aí a má fé seria chegar primeiro a acordo com o Daniel Sousa antes de chegar a acordo com o Arouca.

A partir do momento em que se muda a abordagem e se opta por contratar o Daniel apenas após o final do seu contrato, o Arouca não é tido nem achado nessa opção. É uma negociação exclusiva do Braga e do Daniel.

[Lipeste]

Agora podíamos "contratar", fazer um acordo, com os restantes seis treinadores das restantes seis  equipas contra quem vamos jogar e anuncia-los a cada jornada (da equipa b aos juvenis há lugar para todos) isso é que era genial, à Salvador.

[Kilo]

 A única questão aqui é se é correto negociar na semana que antecede um Braga - Arouca.

Acho que o resto nem sequer deveria ser assunto porque me parece que foi tudo feito com normalidade.

[Lipeste]

Limites para os treinadores

Treinadores devem ser iguais aos jogadores: fora do mercado só assina quem está livre

Por Nuno Travassos

O SC Braga-Arouca está marcado apenas para amanhã, mas os clubes já andaram a trocar galhardetes por causa do treinador que é de um mas vai ser do outro.

É possível que Daniel Sousa só agora tenha apertado a mão a António Salvador, mas há muito que se percebera que o técnico ia para a Pedreira. Faltava apenas perceber quando, mas Artur Jorge, ao sentir que o estavam a tentar segurar com empurrões nas costas, decidiu aproveitar a boleia de John Textor para ir treinar o Botafogo.

O acordo permitiu ao SC Braga um encaixe de aproximadamente dois milhões de euros, mas António Salvador não quis gastar metade a recrutar um treinador que fica livre daqui por sete jogos. A questão é que o próximo desafio é precisamente em Braga, e isso dificultou a negociação com o Arouca, que colocou um prazo-limite para um entendimento. No meio de tudo isto até a saída de Artur Jorge foi colocada em causa, mas já não havia margem para recuar.

Salvador decidiu esperar sem esperar. Avançou já para Daniel Sousa, mas apenas com a possibilidade de o ter na próxima época. O antigo adjunto de André Villas-Boas venceu 10 dos 25 jogos disputados no Gil Vicente, primeira equipa que liderou, e agora já igualou esse número de triunfos em 18 jogos pelo Arouca. Na Liga, esta época, tem 31 pontos somados em 16 jogos, o que dá um aproveitamento pontual de 65%. Praticamente ao nível do SC Braga, que amealhou 69% dos pontos que disputou, com recursos obviamente superiores.

Daniel Sousa não só tem o direito de querer o melhor para a sua carreira, como é livre de assinar um contrato válido a partir da próxima época, mas o processo é desconfortável para todas as partes, e em particular para o (ainda) técnico do Arouca, que vai visitar o futuro patrão após ser acusado de falta de ética pelo atual, que também não se pode dar ao luxo de o libertar gratuitamente. Não está em causa o profissionalismo do treinador de 39 anos, mas só a circunstância de ser confrontado com o cenário de lutar por pontos que podem condicionar aquela que será a sua missão na próxima época deveria ser o suficiente para questionar os regulamentos. É irrealista pensar que os conflitos de interesse seriam abolidos, mas o caso prova a necessidade de regular este mercado.

O modelo espanhol, que limita os treinadores a um clube por época, será excessivo na forma como condiciona o direito ao trabalho, mas faz todo o sentido aplicar regras idênticas às dos jogadores: fora da janela de transferências só pode assinar quem está desempregado. Daniel Sousa continuaria a ser livre de assumir um compromisso com o SC Braga para a próxima época, mas estaria excluído o cenário de mudança imediata.

Em vez de recear menos oportunidade de trabalho, a classe dos treinadores deveria pensar nesta mudança como acréscimo de estabilidade, por mais ligeiro que seja. Com menos opções de mala feita será de esperar que alguns dirigentes pensem duas vezes antes de despedir.

em: https://www.abola.pt/opinioes/noticias/limites-para-os-treinadores-2024040509114856530

[HenDua]

Gosto de imaginar o que se diria aqui se o Salvador tivesse esperado mais uma semana e nisto o Daniel Sousa comprometia-se com outro clube.

[rpo.castro]

Uma questão que eu não percebi e gostava que alguém me esclarecesse: o Daniel Sousa vai ser, com toda a certeza, nosso treinador na próxima época? Já tem contrato assinado? E se não tiver, quão real é a possibilidade de um dos grandes o desviar?

O que deverá existir é um acordo, não um contrato pois julgo que não o pode assinar ainda ao contrário dos jogadores que podem assinar 6 meses antes do término.
Portanto penso que existe uma possibilidade de ser desviado, no entanto ao ser tornado público o acordo a probabilidade não será tão elevada pois uma treinador roer a corda tem outro impacto na sua imagem do que se for um jogador (irias querer um que tivesse dado o sim ao Gil Vicente para as próximas 2 épocas e de repente chegasses lá com mais dinheiro e ele vinha antes para cá e deixavas o arder?)

[PEDRØ XVI]

Agora podíamos "contratar", fazer um acordo, com os restantes seis treinadores das restantes seis  equipas contra quem vamos jogar e anuncia-los a cada jornada (da equipa b aos juvenis há lugar para todos) isso é que era genial, à Salvador.

Desculpa lá mas que comparação mais ridícula.
O Braga ficou sem treinador, está no mercado para contratar um substituto. Coincidência calhou de estar interessado no Daniel Sousa que é o treinador atual do próximo adversário... sendo que já foi noticiado o eventual interesse nele muitas semanas antes. Isto para mim é tudo muito fácil de resumir: são todos umas virgens ofendidas e mais engraçado é termos virgens ofendidas do Braga a favor do Arouca.
Foi tudo feito dentro das regras e de forma transparente. Se há alguém que coloca em causa o profissionalismo do treinador e a transparência no resultado do próximo jogo o problema é desse alguém... há por aí muitos clubes que já foram investigados por viciação de resultados e o Braga não é um deles. Preocupem-se com o Braga e deixem de se sentir ofendidos por outros quando não há razão para isso.

[joaoPC]

Segundo a entrevista do presidente do Arouca, Carlos Pinho, ao  jornal O Jogo, já aqui publicada, o contato entre Salvador e o Daniel Sousa, foi feito à revelia dos dirigentes do Arouca, o que a ser verdade também não está correto. Falta saber se isso é mesmo verdade. Seja como for, que não façam disto um campo de batalha e que amanhã se respeitem na tribuna presidencial.

Não está correto porque?
O homem vai acabar contrato. O Braga pode negociar a sua vinda no final da época á vontade

Por uma questão de boa fé... se bem que no mundo do futebol isso é algo secundário. Provavelmente, e segundo a entrevista, até teria sinal positivo para uma abordagem, mas são sempre suposições.

Há aqui duas questões que estão a ser misturadas.

Uma é o Braga falar com o Arouca para o trazer já (que o filho do presidente confirmou que o Braga fez).
A proposta foi feita e o Arouca recusou. Está no seu direito se bem que fez muito mal em recusar (na minha opinião, claro)
Tal como achava que o Braga fazia muito mal em recusar a proposta do Botafogo pelo Artur. Nos tínhamos era mais margem negocial porque ele tinha contrato de longa duração.

A outra é o Braga falar com o Daniel Sousa para ver se ele tem interesse em vir para Braga. Que o Braga fez como é seu direito porque ele vai acabar contrato.

Não estou a perceber que abordagem diferente estás a sugerir que o Braga tivesse feito.

A abordagem passaria por em primeiro lugar contactar os responsáveis do Arouca, antes de conversar com o DS, até porque estavamos interessados nos seus serviços no imediato, neste caso até se poderiam encetar negociações e chegar a um valor que agradasse ambas as partes(pelo que se sabe apenas houve uma proposta de 1M, nunca houve contra-proposta), caso não fosse possível, aí sim, avançaria para uma proposta para a época seguinte só com o DS. Se foi isto que aconteceu não sei...
O jornal A Bola também traz um artigo de opnião interessante sobre o que se passou e que regulamentação se pode pensar para o futuro:
https://www.abola.pt/opinioes/noticias/limites-para-os-treinadores-2024040509114856530

E pelas declarações do filho do presidente foi precisamente isso que o Braga fez

Esse artigo de opinião está de facto interessante. A começar pelo subtítulo que sugere que se implemente uma regra que foi exatamente o que aconteceu

"Treinadores devem ser iguais aos jogadores: fora do mercado só assina quem está livre"