Próximo treinador do SC Braga

[Bracarense]

A posição do Arouca (e a do Braga) é a posição normal de quem defende aquilo que consegue considera serem os seus interesses.

O ficar registado é normal e algo que se espera de quem defenderá os nossos interesses. No futuro se precisarmos de emprestar alguém, perante interessados de qualidade semelhante ao Arouca, estes serão preteridos. Simples.

[Somos Braga!]

Porque vi alguns comentários por aqui nos últimos dias a falar do Arouca como se fosse uma equipa defensiva e de contra ataque, e que por isso o Daniel Sousa não se adequa para treinar o Braga, vou deixar aqui alguns dados que rapidamente desmistificam isso (já que pedir a quem manda esses bitaites da boca para fora para ver um ou dois jogos de futebol se calhar é pedir muito), basta olhar para como as equipas em Portugal 1) atacam; e 2) marcam.

01 - FORMA DE ATACAR





Tanto pelo gráfico como pelos dados dá para entender que o Arouca não é uma equipa de transição rápida. É a segunda equipa (a seguir ao Porto) que mais tempo demora a chegar à baliza adversária (Direct Speed baixo), o que contraria a narrativa de alguns foristas que vieram aqui dizer nos últimos dias que o Arouca é equipa de defender e de contra-ataque.
Aliás, é a equipa que mais se aproxima dos 4 da frente na forma de jogar: tem o 5º maior sequence time e é a 5ª equipa que mais passes faz por ataque (a seguir aos 4 primeiros nessas duas referências). No fundo, é a 5ª equipa que mais tempo demora a concluir um ataque (ou seja, a seguir aos 4 primeiros é a que mais consegue reter a bola e pensar/estruturar cada ataque).
É também a 5ª equipa do campeonato com maior percentagem de posse de bola por jogo:

Estes dados são da época completa ou apenas dos jogos orientados pelo DS?

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Pedreira]

O "quem nasce lagartixa nunca chega a jacaré" tem muita piada vindo de alguém que só está na estrutura do Arouca porque o pai é o presidente... Independentemente da novela entre Salvador e Artur Jorge, aqueles Pinhos sempre foram conflituosos no mundo do futebol, julgam-se os maiores da aldeia e falam como sapos inchados quando os jornaleiros lhes dão alguma importância...
Da nossa parte, é ignorar...

[joaoPC]

Está visto que o estarolismo 3 prepotência veio para ficar.
O Arouca só tinha de comer e calar. Ganhava a fortuna de 200k ou 300 patacos e já era sermos roubados, porque nem tínhamos que pagar nada. Não se submeteram? É vingança. E depois o AS é que é grunho ou assado.

Já se a situação for ao contrário, se vierem cá buscar um treinador ou jogador a coisa pia mais fino. Refresco no ***** dos outros. É só ler o que se escreveu na saída do Rúben Amorim.

200 ou 300k é alguma coisa para uma equipa da I liga? A diferença entre isso e 0 é quase nenhuma. E depois o Arouca não é nenhuma "escola de treinadores". Não tem equipa B, não tem sub 23, ou seja ia ter que ir buscar um treinador a qualquer lado. Mas como é o Arouca qualquer manco serve dirão alguns.
O Arouca definiu um preço. Quem quiser leva. Quem define o preço de rescisão dos nossos jogadores/treinadores são os de fora também? Mais humildade sff.

Não tem de comer e calar.
Simplesmente ao não ter contrato com o treinador de longa duração não tem grande margem negocial como o Braga tinha com o Amorim por exemplo.

E tanto não tinha de comer e calar que não comeu. Não fez é sentido nenhum não se ter calado também

[Luís Duarte]

Já se a situação for ao contrário, se vierem cá buscar um treinador ou jogador a coisa pia mais fino. Refresco no ***** dos outros. É só ler o que se escreveu na saída do Rúben Amorim.

E aparentemente também já ninguém se lembra do André Pinto...

[VP]

So faltou ontem o Artur Jorge dar uma CI a dizer que e mentira o Salvador ter assinado com Daniel Sousa na Segunda feira para os proximos 2 anos mas sim no fim de Fevereiro.
Bando de trafulhas e nos e que nos chateamos.

[PEDRØ XVI]

Já se a situação for ao contrário, se vierem cá buscar um treinador ou jogador a coisa pia mais fino. Refresco no ***** dos outros. É só ler o que se escreveu na saída do Rúben Amorim.

E aparentemente também já ninguém se lembra do André Pinto...

O Braga não veio chorar publicamente pelo André Pinto ter assinado pelo sporting ou veio?
Comparar Amorim e outros com esta situação, não percebo como. Comparar jogadores/treinadores com contrato por vários anos com um treinador que acaba contrato e é livre de assinar por quem quiser é só desonesto. Ninguém diz que o Arouca tinha que forçosamente aceitar a proposta que o Braga eventualmente apresentou, agora também não me venham dizer que são umas vitimas e coitadinhos porque o Salvador e o Braga são desonestos... poupem-me. Foi tudo feito perante as regras, não gosta? Põe na beira do prato.

[RcRb2]

Eu não vejo problema nenhum na "intransigência" do Arouca, mas também não vejo problema no facto do Braga já ter fechado o acordo com o Daniel Sousa para a próxima época.

Relativamente aos valores, não faço ideia quanto é que o Braga ofereceu e é óbvio que por 200/300k não valia a pena ao Arouca perder o treinador. Por valores a rondar os 600/700k, já me parece má gestão o Arouca não aceitar, mas também depende sempre dos treinadores que estão livres.
Se houver algum que seja do agrado dos responsáveis do Arouca (Petit?) podiam perfeitamente ter vendido o Daniel Sousa e dar já 7 jogos ao novo treinador para se ambientar e preparar a próxima época.

Rejeitar hipoteticamente 300k por um treinador livre daqui a 2 meses, com o campeonato praticamente feito não é má gestão?
Estamos a falar de 6% do orçamento da época do Arouca. Vocês pensam que os clubes vivem com dinheiro a cair dos bolsos, ainda por cima a pronto?
Repito, 300k pagava-lhes o ordenado e prémio de assinatura do próximo treinador durante 1 ano. Se recusar assim valores nestes moldes é boa gestão para um clube com 500 sócios, então não percebo nada.

Esta % no Porto seria como Pinto da Costa recusar 6M de euros. Até já o fizeram com jogadores, recusarem a sua venda..

Parece-me que o Braga é que deu o dito por não dito, é tudo muito estranho, o Pinho diz que na semana passada aceitava vender pelos valores negociados e chega a terça e já recusa (ou aumenta a tal parada para 1M) porque joga contra nós? É estranho. Por isso digo, recusaram hipoteticamente 300k só porque é "moralmente ético" na esperança do salvador ceder, no entanto o salvador recusou e anunciou que só vem no final de época.. parece-me mais que eles quiseram tudo e não levaram nada daí a entrevista do gajo todo chateado.

[darno]

Eu não vejo problema nenhum na "intransigência" do Arouca, mas também não vejo problema no facto do Braga já ter fechado o acordo com o Daniel Sousa para a próxima época.

Relativamente aos valores, não faço ideia quanto é que o Braga ofereceu e é óbvio que por 200/300k não valia a pena ao Arouca perder o treinador. Por valores a rondar os 600/700k, já me parece má gestão o Arouca não aceitar, mas também depende sempre dos treinadores que estão livres.
Se houver algum que seja do agrado dos responsáveis do Arouca (Petit?) podiam perfeitamente ter vendido o Daniel Sousa e dar já 7 jogos ao novo treinador para se ambientar e preparar a próxima época.

Rejeitar hipoteticamente 300k por um treinador livre daqui a 2 meses, com o campeonato praticamente feito não é má gestão?
Estamos a falar de 6% do orçamento da época do Arouca. Vocês pensam que os clubes vivem com dinheiro a cair dos bolsos, ainda por cima a pronto?
Repito, 300k pagava-lhes o ordenado e prémio de assinatura do próximo treinador durante 1 ano. Se recusar assim valores nestes moldes é boa gestão para um clube com 500 sócios, então não percebo nada.

Esta % no Porto seria como Pinto da Costa recusar 6M de euros. Até já o fizeram com jogadores, recusarem a sua venda..

Parece-me que o Braga é que deu o dito por não dito, é tudo muito estranho, o Pinho diz que na semana passada aceitava vender pelos valores negociados e chega a terça e já recusa (ou aumenta a tal parada para 1M) porque joga contra nós? É estranho. Por isso digo, recusaram hipoteticamente 300k só porque é "moralmente ético" na esperança do salvador ceder, no entanto o salvador recusou e anunciou que só vem no final de época.. parece-me mais que eles quiseram tudo e não levaram nada daí a entrevista do gajo todo chateado.

Também me parece, ele devia estar a contar que o Braga no desespero batesse o 1M.

[Pé Ligeiro]

Fica mal ao Salvador "registar" isso visto cada um estar a cuidar do seu. Não sei os contornos da negociação, mas se o Arouca não deu a palavra de nada, o AS não tem que exigir nada.
Não podemos criticar quando nós vêm buscar o Amorim (e ainda deixaram cá 10M), ou criticar o slb pela novela do Horta mais os aspetos e paineleiros que se insurgiram contra nós por estarmos a 'prender' o Horta ao clube e depois criticar a postura do Arouca.

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

É claro que A. Salvador não esteve bem ao anunciar já (antes do fim da época) a contratação do Daniel Sousa, não havendo acordo com o Arouca. Se nos fizessem isso a nós, diríamos cobras e lagartos.
Salvador também não esteve nada bem a propósito das declarações sobre Artur Jorge. Tudo aquilo soou a falso. Já toda a gente sabia que Salvador queria despachar Artur Jorge e queria trazer o Daniel Sousa. As declarações foram absolutamente ridículas.

[rpo.castro]

Eu não vejo problema nenhum na "intransigência" do Arouca, mas também não vejo problema no facto do Braga já ter fechado o acordo com o Daniel Sousa para a próxima época.

Relativamente aos valores, não faço ideia quanto é que o Braga ofereceu e é óbvio que por 200/300k não valia a pena ao Arouca perder o treinador. Por valores a rondar os 600/700k, já me parece má gestão o Arouca não aceitar, mas também depende sempre dos treinadores que estão livres.
Se houver algum que seja do agrado dos responsáveis do Arouca (Petit?) podiam perfeitamente ter vendido o Daniel Sousa e dar já 7 jogos ao novo treinador para se ambientar e preparar a próxima época.

Rejeitar hipoteticamente 300k por um treinador livre daqui a 2 meses, com o campeonato praticamente feito não é má gestão?
Estamos a falar de 6% do orçamento da época do Arouca. Vocês pensam que os clubes vivem com dinheiro a cair dos bolsos, ainda por cima a pronto?
Repito, 300k pagava-lhes o ordenado e prémio de assinatura do próximo treinador durante 1 ano. Se recusar assim valores nestes moldes é boa gestão para um clube com 500 sócios, então não percebo nada.

Esta % no Porto seria como Pinto da Costa recusar 6M de euros. Até já o fizeram com jogadores, recusarem a sua venda..

Parece-me que o Braga é que deu o dito por não dito, é tudo muito estranho, o Pinho diz que na semana passada aceitava vender pelos valores negociados e chega a terça e já recusa (ou aumenta a tal parada para 1M) porque joga contra nós? É estranho. Por isso digo, recusaram hipoteticamente 300k só porque é "moralmente ético" na esperança do salvador ceder, no entanto o salvador recusou e anunciou que só vem no final de época.. parece-me mais que eles quiseram tudo e não levaram nada daí a entrevista do gajo todo chateado.

Os 300K são hipotéticos mesmos porque não sabemos que valor o Braga ofereceu se é que ofereceu dinheiro.
E muito menos é dito em algum lado que o Arouca aceitava um valor mais baixo. O Arouca disse que apresentou um valor, e que só era válido até domingo à noite, que depois disso não negociava. Não disse que aceitava menos antes ou depois. Não sei onde foste buscar isso.

Rejeitar o hipotetico valor não é gestão danosa, é opção. Parece que rejeitaram uma oferta de dinheiro sem perderem nada.
Mas quem sabe mandar tão bem na vida dos outros...sabes qual o treinador que eles podem ir buscar (qualquer um), quanto custa, etc.

O Braga não recebeu 10M mais juros pelo treinador? Fomos buscar um Ferrari com esse dinheiro que era 50% do nosso orçamento. Tinha contrato, mas era 50% do orçamento. Então não fomos buscar logo um bom treinador com tudo pago?

Mandar na bolsa dos outros é bom, sobretudo quando estamos por cima. Quando vem um maior é que é fdd. É como acontece com os metralhas, vale tudo até virem assediar um Enzo Pérez. Aí já não se faz.

[HenDua]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

[JR1287]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

E a posição do Braga também não foi totalmente legítima? Não quisemos dar 1M para ele vir já e preferimos contratá-lo já para ele vir no fim da época. E os gajos do Arouca não têm nada a ver com isso!
Como já disse, até acho que o AS esteve bem neste processo, só acho injustificadas as palavras do filho do presidente do Arouca, nitidamente ressabiado porque já estava a contar com o dinheirinho. Teve azar...

[HenDua]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

E a posição do Braga também não foi totalmente legítima? Não quisemos dar 1M para ele vir já e preferimos contratá-lo já para ele vir no fim da época. E os gajos do Arouca não têm nada a ver com isso!
Como já disse, até acho que o AS esteve bem neste processo, só acho injustificadas as palavras do filho do presidente do Arouca, nitidamente ressabiado porque já estava a contar com o dinheirinho. Teve azar...

Eu não disse que a posição do Braga não foi legítima, nem o RPO.CASTRO falou disso, acho eu.
Estou a falar do pessoal que veio criticar o Arouca e falar em gestão danosa etc.

Por parte do Braga a única coisa apontável foi o timming do anúncio, mas lá está, o que é que o Arouca tem haver com isso para vir criticar e roçar o insulto?

Acho que nem nós temos de opinar sobre as decisões do Arouca, nem eles sobre as nossas. Tem de haver coerência.

[JR1287]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

E a posição do Braga também não foi totalmente legítima? Não quisemos dar 1M para ele vir já e preferimos contratá-lo já para ele vir no fim da época. E os gajos do Arouca não têm nada a ver com isso!
Como já disse, até acho que o AS esteve bem neste processo, só acho injustificadas as palavras do filho do presidente do Arouca, nitidamente ressabiado porque já estava a contar com o dinheirinho. Teve azar...

(...) mas lá está, o que é que o Arouca tem haver com isso para vir criticar e roçar o insulto?

Acho que nem nós temos de opinar sobre as decisões do Arouca, nem eles sobre as nossas. Tem de haver coerência.

Exactamente! Ainda para mais com acusações de falta de ética.

[Somos Braga!]

Raramente vejo jogos onde o Braga não seja interveniente.

Por esse motivo, acompanhei pouco da carreira de DS. Jogos completos, vi meia dúzia. Nos últimos dias tenho lido bastante sobre ele. O tipo tem excelente imprensa!

O artigo de hoje, do publico está muito bom. Muitos elogios, mas, tem uma pequena critica à forma de jogar do Arouca que me fez sorrir só de pensar no que se vai escrever aqui neste fórum daqui por meia dúzia de meses.  O excerto da notícia:

[Tutankhamun]

A questão é que o Braga não defende, aliás, nem tenta.. em Portimão a ganhar 5-1 e tinha o jogo completamente partido como se tivesse a perder 1-0 aos 90 no Jamor..

Acho que é impossível piorar a forma como defendemos.

[Luso]

Raramente vejo jogos onde o Braga não seja interveniente.

Por esse motivo, acompanhei pouco da carreira de DS. Jogos completos, vi meia dúzia. Nos últimos dias tenho lido bastante sobre ele. O tipo tem excelente imprensa!

O artigo de hoje, do publico está muito bom. Muitos elogios, mas, tem uma pequena critica à forma de jogar do Arouca que me fez sorrir só de pensar no que se vai escrever aqui neste fórum daqui por meia dúzia de meses.  O excerto da notícia:

[Hawk]

Raramente vejo jogos onde o Braga não seja interveniente.

Por esse motivo, acompanhei pouco da carreira de DS. Jogos completos, vi meia dúzia. Nos últimos dias tenho lido bastante sobre ele. O tipo tem excelente imprensa!

O artigo de hoje, do publico está muito bom. Muitos elogios, mas, tem uma pequena critica à forma de jogar do Arouca que me fez sorrir só de pensar no que se vai escrever aqui neste fórum daqui por meia dúzia de meses.  O excerto da notícia:

Ainda bem que és vidente e já sabes o que vai acontecer. [emoji41]

[joaoPC]

Concordo com o RPO.CASTRO.

A única coisa que podíamos apontar ao Arouca foi ter vindo meter o nome do nosso clube quando vieram lavar roupa suja, porque o AS também só falou do Artur Jorge, não criticou o Botafogo por reunir com um treinador que tinha contrato.

De resto eles tomaram uma posição totalmente legítima e não temos nada haver com isso, no clube deles mandam eles.

E a posição do Braga também não foi totalmente legítima? Não quisemos dar 1M para ele vir já e preferimos contratá-lo já para ele vir no fim da época. E os gajos do Arouca não têm nada a ver com isso!
Como já disse, até acho que o AS esteve bem neste processo, só acho injustificadas as palavras do filho do presidente do Arouca, nitidamente ressabiado porque já estava a contar com o dinheirinho. Teve azar...

Eu não disse que a posição do Braga não foi legítima, nem o RPO.CASTRO falou disso, acho eu.
Estou a falar do pessoal que veio criticar o Arouca e falar em gestão danosa etc.

Por parte do Braga a única coisa apontável foi o timming do anúncio, mas lá está, o que é que o Arouca tem haver com isso para vir criticar e roçar o insulto?

Acho que nem nós temos de opinar sobre as decisões do Arouca, nem eles sobre as nossas. Tem de haver coerência.

Eu posso enquanto adepto de futebol estar no direito de achar que o Arouca tomou a pior decisão para o seu clube, não?
Ou achas que eles defenderam bem os interesses do clube e dos seus sócios?