Campeonato do Mundo Catar 2022

[Hucry]

A meu ver e segundo as minhas suposições:

Lado esquerdo do quadro
Holanda-EUA vs Argentina - Austrália
Espanha - Marrocos vs Brasil - Uruguai 

Lado direito do quadro
Inglaterra-Senegal vs França-Polónia
Croácia- Alemanha vs Portugal - Suíça

Penso que o Japão com a derrota frente à Costa Rica vai acabar por morrer na praia.

Acho que Portugal tem tudo para chegar aos quartos, mais do que isso não será nada fácil. Aliás se tudo correr dentro da normalidade, os quartos de final poderão ser dos quartos de final mais competitivos dos últimos mundiais.. pelo que vi até agora, não vejo underdogs com grandes argumentos para surpresas, talvez o Estados Unidos possam surpreender, praticam bom futebol, mas são pouco contundentes, têm pouco golo..

[tiago1992]

Mundial absolutamente paupérrimo da Dinamarca, até dava pena ver aquilo que (não) jogavam.

Foi protesto a favor dos direitos humanos...

[PAF]

No que toca ao futebol jogado, meia surpresa a Dinamarca, ainda por cima eliminada pela Austrália.
De resto parece que vamos ter um mundial onde nos oitavos vão estar todos os favoritos, todos com boas probabilidades de chegar aos 4-final, mesmo a Alemanha ficando em 2º, defrontará o grupo que tem estado mais fraquito. Embora pode tal como nesta 1ªfase haver uma ou outra surpresa, todas as equipas conseguem defender razoavelmente bem. A diferença é que este mundial a meio do ano apanhou todas as equipas em bom nível, sem jogadores a cair de mortos no final dos jogos, e isso acho traz vantagem às equipas mais fortes.
E também não se viu nenhuma super equipa, pelo que acho que nas 8 que chegarem aos oitavos nenhuma será mais favorita.

[rpo.castro]

A meu ver e segundo as minhas suposições:

Lado esquerdo do quadro
Holanda-EUA vs Argentina - Austrália
Espanha - Marrocos vs Brasil - Uruguai 

Lado direito do quadro
Inglaterra-Senegal vs França-Polónia
Croácia- Alemanha vs Portugal - Suíça

Penso que o Japão com a derrota frente à Costa Rica vai acabar por morrer na praia.

Acho que Portugal tem tudo para chegar aos quartos, mais do que isso não será nada fácil. Aliás se tudo correr dentro da normalidade, os quartos de final poderão ser dos quartos de final mais competitivos dos últimos mundiais.. pelo que vi até agora, não vejo underdogs com grandes argumentos para surpresas, talvez o Estados Unidos possam surpreender, praticam bom futebol, mas são pouco contundentes, têm pouco golo..

A distância entre is crónicos candidatos e is restantes neste mundial é enorme. Não há uma Croácia, uma Bélgica (que embora esta geração tenha prometido nada ganhou) ou uma Colômbia como em 14. Há equipas que passaram aos oitavos que nada mostraram como esta Polónia embora haja mais.

[Hucry]

Mundial absolutamente paupérrimo da Dinamarca, até dava pena ver aquilo que (não) jogavam.

Foi protesto a favor dos direitos humanos...

Realmente és capaz de ter razão, fazer um ponto num grupo com a Tunísia e Austrália e não conseguir marcar-lhes um golo, pode ser quase considerado falta de comparência.

Os jogadores vivem na sua bolha e sinceramente a maioria deles está-se a borrifar para isso, querem lá saber, querem é continuar a viver os seus luxos e mordomias e que ninguém os chateie.

Acho que o principal problema da Dinamarca é que tem os jogadores em péssima forma, ao contrário do europeu 2020, os jogadores dinamarqueses não estão num bom momento, os melhores este ano têm sido o Lindstrom e o Skov Olsen, que estão longe de serem foras de série.

Os jogadores mais credenciados e com mais qualidade apresentaram-se numa forma deplorável, o próprio sistema de jogo deles de 3 centrais a nível ofensivo depende muito dos laterais e o Maehle (que foi dos melhores laterais do europeu) e o Kristensen apresentaram-se num nível físico de pré-época, a equipa joga a 10 à hora (o Eriksen é bom nisso, a jogar a passo.. se é com este tipo de jogadores que o Man United pensa subir de nível..), assim realmente é dificil ganhar.

[NightHawk]

Mais uma dúvida de arbitragem: Aquele golo do Griezmann foi bem anulado? Ele está fora de jogo no momento do passe, mas o defesa joga a bola e não é a bola que bate nele, é o defesa que joga a bola...

Já para não falar que o árbitro anula o golo DEPOIS de ter recomeçado o jogo tendo o golo sido confirmado. Nem sei se isto não daria, na teoria, para protesto do jogo (obviamente que na prática nunca acontecerá).

[PAF]

Mais uma dúvida de arbitragem: Aquele golo do Griezmann foi bem anulado? Ele está fora de jogo no momento do passe, mas o defesa joga a bola e não é a bola que bate nele, é o defesa que joga a bola...

Já para não falar que o árbitro anula o golo DEPOIS de ter recomeçado o jogo tendo o golo sido confirmado. Nem sei se isto não daria, na teoria, para protesto do jogo (obviamente que na prática nunca acontecerá).

Segundo as tretas da FIFA (que o pessoal defende acima), é fora de jogo sem margem para dúvidas, nem a França o discute pelos vistos.
Sacado de um site brasileiro:
"O lance aconteceu aos 53 minutos da etapa final, após Tchouaméni levantar a bola na área. Talbi, no ar, tentou cortar, mas a bola ficou com Griezmann, que, na hora do cruzamento estava impedido. Como o zagueiro da Tunísia foi desequilibrado por Kolo Muani, atacante da França, a orientação da Fifa é de que o toque do tunisiano não represente uma nova jogada, e, sim, um desvio, o que deixou o meia em posição irregular."

Segundo o futebol que eu aprendi a gostar isto é um golo perfeitamente legal, sem qualquer margem para dúvidas. O jogador francês tem uma intervenção completamente nula na jogada. (no máximo poderiam marcar falta ao avançado que toca no defesa...)

Na outra parte há quem defenda que o árbitro tinha acabado o jogo (podia intervir o VAR) e não recomeçado (não podia intervir). Eu não vi o jogo.

[Enorme_Guerreiro]

Se olharmos aos slides em questão nem um está na vertical nem outro está na horizontal. Um está muito mais perto de uma coisa e outro de outra mas qual é o limite para deixar de ser considerado vertical?
Se colocar 3 ou 4 similares em que vai variando inclinação do braço, a partir de qual o árbitro marca falta? E vai andar de transferidor? Esse é um dos problemas.

E essa do azar/picuinhice pode ser colocafa ao contrário: o gajo do segundo slide se tem o braço como o do primeiro não corta bola também. Importa a posição (mais ângulo menos ângulo) ou seria mais válido, menos discutível e mais fácil de avaliar: braço de fora afastado do corpo nesta situação cortou é penalti? Porquea intenção nos 2 lances é igual, a causa é igual, a consequência para o adversário (desvio de bola) é igual. Se tudo tudo é igual, porque é a consequência para quem comete a falta é diferente? O jogador da segunda foto não está deitado, está a fazer o mesmo que o outro, está usar o braço da mesma forma, corta a bola da mesma forma.

E não, neste caso a IFAB não considera o aumento de volumetria. Considera uma excepção. O jogador aumenta a volumetria (colocando um terceiro apoio) mas considera válido se for para apoiar na queda e tal como movimento natural.
Já noutro movimento natural que é saltar, o entendimento não é o mesmo (e bem no meu entender).
É impossível saltar eficazmente sem mexeros braços. Podes dar uns pulos. Mas no movimento natural de mexer o braço se tocares é falta. E bem, porque senão seria uma complicação e seria um abuso.
Consegues correr com os braços junto ao corpo? Já houve alguns penaltis ou faltas em que a bola é cortada assim e se é contra nós até se diz "o gajo ia meter o braço onde" mas ou as regras são assim e por vezes vais sancionar estes cortes não intencionais mas que desviam a bola e podematé evitar golos, ou então é ter discussões medonhas sobre se o gajo tinha intenção ou não se mexeu mais do que o normal.

Pior do que teres uma regra cega que vai penalizar toques involuntários é teres uma dúbia que por alguns vai ser interpretada de uma maneira e noutros doutra. Isso é que é injustiça e distorce verdade desportiva.

E se num mundial, árbitros profissionais VAR toda atenção mediática, os erros são o que são, imagina na maior parte do futebol, que não tem VAR, com árbitros não profissionais.
Algum árbitro (sem VAR, numa 2a ou 3a divisao) vai se lembrar se o braço estava na vertical ou quase na vertical ou já estava mais pro deitado? Já é uma sorte se tiver certeza que foi no braço ou no ombro.
Há que simplificar para ser aplicável, justo e que todos percebam. Se ficarmos nas mãos de Duartes Gomes e cia para perceber sistematicamente se é penalti ou não é porque a lei não faz a sua função.

Do 3º parágrafo para baixo, estamos completamente de acordo! Até aí, nem por isso... O gajo do segundo slide, se tem um braço como o do primeiro, cortava a bola sim senhor, porque ia ficar todo deitado no chão, cobrindo também a zona por onde a bola lhe bate. Para mim não é "tudo tudo" igual nos 2 lances, porque se pensares numa área a 2D (que nestas situações, a bola é quase sempre rasteira, por isso pode-se ignorar um bocado a altura da bola aqui), o do primeiro slide cobre muito mais ângulo de passe que o segundo, por isso não me parece que sejam iguais. Volto a frisar: eu não estou a defender que devam ser julgados de maneira diferente, só acho que os lances são efetivamente diferentes.

Eu acho que o grande problema de avaliar com a simplicidade que sugeres, é que vais começar a ter jogadores a cruzar bolas intencionalmente aos braços dos adversários, porque é bem mais fácil acertar num braço a 2-3 metros de distância do que pôr a bola direitinha num colega na área... E acho que é um bocado por aí que se tenta complicar com estas regras pouco taxativas, sendo que concordo que se tem complicado demais.

Para mim, acho que o melhor método ainda é o do movimento deliberado ou não, que é diferente de intencional... Por exemplo, se um atacante vai a preparar um remate e o defesa se põe à frente dele de braços completamente abertos antes do remate sair, não é um corte intencional, porque o jogador não mete a mão à bola, mas é um movimento deliberado de abrir os braços para tirar vantagem. Com isso, deixavam-se de marcar penaltis como o de Portimão ou como esses que dizes em que o jogador só está a correr. Mas acima de tudo, é preciso é que as regras sejam o mais claras possíveis e que todos os árbitros decidam da mesma maneira, e isso é que parece ser o mais difícil...

[Enorme_Guerreiro]

Mais uma dúvida de arbitragem: Aquele golo do Griezmann foi bem anulado? Ele está fora de jogo no momento do passe, mas o defesa joga a bola e não é a bola que bate nele, é o defesa que joga a bola...

Já para não falar que o árbitro anula o golo DEPOIS de ter recomeçado o jogo tendo o golo sido confirmado. Nem sei se isto não daria, na teoria, para protesto do jogo (obviamente que na prática nunca acontecerá).

Segundo as tretas da FIFA (que o pessoal defende acima), é fora de jogo sem margem para dúvidas, nem a França o discute pelos vistos.
Sacado de um site brasileiro:
"O lance aconteceu aos 53 minutos da etapa final, após Tchouaméni levantar a bola na área. Talbi, no ar, tentou cortar, mas a bola ficou com Griezmann, que, na hora do cruzamento estava impedido. Como o zagueiro da Tunísia foi desequilibrado por Kolo Muani, atacante da França, a orientação da Fifa é de que o toque do tunisiano não represente uma nova jogada, e, sim, um desvio, o que deixou o meia em posição irregular."

Segundo o futebol que eu aprendi a gostar isto é um golo perfeitamente legal, sem qualquer margem para dúvidas. O jogador francês tem uma intervenção completamente nula na jogada. (no máximo poderiam marcar falta ao avançado que toca no defesa...)

Na outra parte há quem defenda que o árbitro tinha acabado o jogo (podia intervir o VAR) e não recomeçado (não podia intervir). Eu não vi o jogo.

Escusas de ficar arreliado só porque te identificaram um argumento parvo, e vir com estas tretas... Sim, tu é que vens com tretas, não a FIFA. Para começar, nunca seria a FIFA, porque os slides são do IFAB, um organismo diferente e bem mais antigo que a FIFA... E depois, em lado nenhum se diz que é "fora de jogo sem margem para dúvidas", pelo contrário. Para mim, o golo é claramente mal anulado, porque o corte do defesa, não sendo feito totalmente à vontade, é um toque deliberado, não é um ressalto ou um corte feito em esforço. O que as regras do IFAB dizem é que só é contada uma nova jogada se o toque for deliberado, e o erro aqui dos árbitros (curiosamente o mesmo VAR do Portugal-Uruguai, que tu tanta razão lhe dás) é achar que este toque não é deliberado por ele estar a ser incomodado. Isso e o erro monstruoso de reverter uma decisão depois de ter recomeçado o jogo...

[PAF]

Enorme guerreiro
Identificaram um argumento parvo? Argumento parvo é a tua opinião... que aqui vale tanto como a minha. Era o que faltava ser argumento parvo porque tu achas.
Achar que um jogador sempre que fizer um carrinho pode tocar a bola com as mãos porque é um movimento natural, para mim é parvo hoje e será sempre e se lances destes não forem marcados facilmente podem ser aproveitados pelos defesas. Para mim isto é factual.

Quanto ao árbitro ser o mesmo do jogo de Portugal, o quê que abona  a favor ou contra a minha opinião? Felizmente ainda sei pensar por mim... a única coisa que se pode concluir de ser o mesmo árbitro é e volto a repetir, as tretas que a FIfa vai mandando para o ar no futebol em nada o beneficiam nos últimos anos, bem pelo contrário, porque convém frisar a lei não mudou. basicamente nem os árbitros que têm dezenas ou centenas de horas de formações sabem aplicar estas tretas, o que só por si diz muito. Quanto ao IFAB, acho que toda a gente percebeu onde queria chegar quando falei da FIFA e não IFAB, a FIFA é o orgão máximo do futebol mundial e sem ela nenhuma regra ou recomendação é apresentada ou mudada. Todas as alterações ao futebol mundial só acontecem com autorização da FIFA. Por isso tiro ao lado nesse preciosismo...
Quanto ao lance dei a minha opinião, os árbitros aplicaram as tretas da FIFA ao sabor dos ventos porque elas não são claras nem factuais, bem pelo contrário, para mim não é fora de jogo, no máximo seria falta do avançado, fora do jogo nunca. Mas aplicando a treta da FIFA, diz que o jogador não fez um corte deliberado, e isso é óbvio que não fez, nunca ia fazer o corte para os pés do Griezman e parece-me claro que o avançado francês incomodou o jogador Tunisino. (para mim sem falta, por isso jogada legal)

[Enorme_Guerreiro]

Enorme guerreiro
Identificaram um argumento parvo? Argumento parvo é a tua opinião... que aqui vale tanto como a minha. Era o que faltava ser argumento parvo porque tu achas.
Achar que um jogador sempre que fizer um carrinho pode tocar a bola com as mãos porque é um movimento natural, para mim é parvo hoje e será sempre e se lances destes não forem marcados facilmente podem ser aproveitados pelos defesas. Para mim isto é factual.

Quanto ao árbitro ser o mesmo do jogo de Portugal, o quê que abona  a favor ou contra a minha opinião? Felizmente ainda sei pensar por mim... a única coisa que se pode concluir de ser o mesmo árbitro é e volto a repetir, as tretas que a FIfa vai mandando para o ar no futebol em nada o beneficiam nos últimos anos, bem pelo contrário, porque convém frisar a lei não mudou. basicamente nem os árbitros que têm dezenas ou centenas de horas de formações sabem aplicar estas tretas, o que só por si diz muito. Quanto ao IFAB, acho que toda a gente percebeu onde queria chegar quando falei da FIFA e não IFAB, a FIFA é o orgão máximo do futebol mundial e sem ela nenhuma regra ou recomendação é apresentada ou mudada. Todas as alterações ao futebol mundial só acontecem com autorização da FIFA. Por isso tiro ao lado nesse preciosismo...
Quanto ao lance dei a minha opinião, os árbitros aplicaram as tretas da FIFA ao sabor dos ventos porque elas não são claras nem factuais, bem pelo contrário, para mim não é fora de jogo, no máximo seria falta do avançado, fora do jogo nunca. Mas aplicando a treta da FIFA, diz que o jogador não fez um corte deliberado, e isso é óbvio que não fez, nunca ia fazer o corte para os pés do Griezman e parece-me claro que o avançado francês incomodou o jogador Tunisino. (para mim sem falta, por isso jogada legal)

Bem, com um argumento parvo, vieram outros a seguir...

"Era o que faltava ser argumento parvo porque tu achas."
Era o que faltava não ser parvo porque tu achas que não é... É assim que se faz? Obviamente que está implícito que é parvo na minha opinião, nunca disse que era factual que era parvo.

"Achar que um jogador sempre que fizer um carrinho pode tocar a bola com as mãos porque é um movimento natural, para mim é parvo hoje e será sempre e se lances destes não forem marcados facilmente podem ser aproveitados pelos defesas. Para mim isto é factual."
Como te contradizes tão rápido, credo... Não é factual, é a tua opinião! E eu até concordo contigo nisto, como disse desde o início, agora o teu argumento inicial do "se este lance não é penalty, basta aos defesas fazerem carrinhos que nunca será falta", como se isso fosse algum argumento de jeito. Como se o que o Gimenez fez fosse sempre vantajoso em todos os lances, ou como se fossem começar a haver lances destes em catadupa... E como já respondi ao RPO.CASTRO, se os defesas se podem aproveitar disto, os avançados também se podem aproveitar do contrário e começar a mirar aos braços dos defesas. Dá para os dois lados...

"Quanto ao IFAB, acho que toda a gente percebeu onde queria chegar quando falei da FIFA e não IFAB, a FIFA é o orgão máximo do futebol mundial e sem ela nenhuma regra ou recomendação é apresentada ou mudada. Todas as alterações ao futebol mundial só acontecem com autorização da FIFA. Por isso tiro ao lado nesse preciosismo..."
Certo! Então, visto que em Portugal todas as leis têm de ser aprovadas pelo presidente da república, sempre que uma lei nova passa a existir, é responsabilidade do presidente da república e nunca do parlamento, é isso? A FIFA é parte do IFAB, mas o IFAB não pertence à FIFA, é um organismo independente, ponto. "Isto é factual"

"Mas aplicando a treta da FIFA, diz que o jogador não fez um corte deliberado, e isso é óbvio que não fez, nunca ia fazer o corte para os pés do Griezman"
Mais um argumento p... desprovido de sentido. Ora, sempre que um jogador falhar um passe ou rematar para a bancada, nunca será uma ação deliberada então, certo? Porque é óbvio que eles não querem falhar passes ou chutar para a bancada de propósito...
A "treta da FIFA" simplesmente põe a regra em palavras. Se nos lances de braço na bola ainda entendo a confusão ou a crítica, aqui faz zero sentido. Era suposto as regras (ou indicações, se quiseres) dizerem o quê? É óbvio que é preciso diferenciar os tipos de toques num defesa, ou não? Uma coisa é um ressalto ou um jogador que se estica para tentar o corte e raspa na bola, outra é um defesa passar a bola direitinha ao avançado... São ou não diferentes? Se são diferentes, essa diferença tem de ser descrita de alguma maneira, ou não? E a melhor maneira de a descrever é diferenciando se o toque é deliberado ou não, parece-me claro. Claro que isso vai gerar sempre discussão em casos limite, mas alguma coisa tem de ser escrita para diferenciar, senão tinha de ser objetivo e uma relação de toca/não toca no defesa nunca é/é sempre fora de jogo. Diz lá como seriam as "tretas do PAF" para estes lances então, fiquei curioso agora.

"a tua opinião... que aqui vale tanto como a minha."
Certo, isso nunca esteve em causa...

[Hucry]

E este penalti anulado à Croácia? 

Quanto ao jogo, uma enfadonhice total, não me admira que haja cada vez menos gente a ver futebol.

[rpo.castro]

E este penalti anulado à Croácia? 

Quanto ao jogo, uma enfadonhice total, não me admira que haja cada vez menos gente a ver futebol.

Foi anulado porquê? Fora se jogo no início da jogada?
Bélgica quase a ir de vela

[Chiquitilha]

   O momento a definir as opiniões do dos adeptos de futebol.
   Dizer mal do Abel Ruiz e ver o Lukaku hoje...
   Eu sei. Ne. Sempre é assim, mas é o tal "momento".

[PAF]

Enorme guerreiro
Identificaram um argumento parvo? Argumento parvo é a tua opinião... que aqui vale tanto como a minha. Era o que faltava ser argumento parvo porque tu achas.
Achar que um jogador sempre que fizer um carrinho pode tocar a bola com as mãos porque é um movimento natural, para mim é parvo hoje e será sempre e se lances destes não forem marcados facilmente podem ser aproveitados pelos defesas. Para mim isto é factual.

Quanto ao árbitro ser o mesmo do jogo de Portugal, o quê que abona  a favor ou contra a minha opinião? Felizmente ainda sei pensar por mim... a única coisa que se pode concluir de ser o mesmo árbitro é e volto a repetir, as tretas que a FIfa vai mandando para o ar no futebol em nada o beneficiam nos últimos anos, bem pelo contrário, porque convém frisar a lei não mudou. basicamente nem os árbitros que têm dezenas ou centenas de horas de formações sabem aplicar estas tretas, o que só por si diz muito. Quanto ao IFAB, acho que toda a gente percebeu onde queria chegar quando falei da FIFA e não IFAB, a FIFA é o orgão máximo do futebol mundial e sem ela nenhuma regra ou recomendação é apresentada ou mudada. Todas as alterações ao futebol mundial só acontecem com autorização da FIFA. Por isso tiro ao lado nesse preciosismo...
Quanto ao lance dei a minha opinião, os árbitros aplicaram as tretas da FIFA ao sabor dos ventos porque elas não são claras nem factuais, bem pelo contrário, para mim não é fora de jogo, no máximo seria falta do avançado, fora do jogo nunca. Mas aplicando a treta da FIFA, diz que o jogador não fez um corte deliberado, e isso é óbvio que não fez, nunca ia fazer o corte para os pés do Griezman e parece-me claro que o avançado francês incomodou o jogador Tunisino. (para mim sem falta, por isso jogada legal)

Bem, com um argumento parvo, vieram outros a seguir...

"Era o que faltava ser argumento parvo porque tu achas."
Era o que faltava não ser parvo porque tu achas que não é... É assim que se faz? Obviamente que está implícito que é parvo na minha opinião, nunca disse que era factual que era parvo.

"Achar que um jogador sempre que fizer um carrinho pode tocar a bola com as mãos porque é um movimento natural, para mim é parvo hoje e será sempre e se lances destes não forem marcados facilmente podem ser aproveitados pelos defesas. Para mim isto é factual."
Como te contradizes tão rápido, credo... Não é factual, é a tua opinião! E eu até concordo contigo nisto, como disse desde o início, agora o teu argumento inicial do "se este lance não é penalty, basta aos defesas fazerem carrinhos que nunca será falta", como se isso fosse algum argumento de jeito. Como se o que o Gimenez fez fosse sempre vantajoso em todos os lances, ou como se fossem começar a haver lances destes em catadupa... E como já respondi ao RPO.CASTRO, se os defesas se podem aproveitar disto, os avançados também se podem aproveitar do contrário e começar a mirar aos braços dos defesas. Dá para os dois lados...

"Quanto ao IFAB, acho que toda a gente percebeu onde queria chegar quando falei da FIFA e não IFAB, a FIFA é o orgão máximo do futebol mundial e sem ela nenhuma regra ou recomendação é apresentada ou mudada. Todas as alterações ao futebol mundial só acontecem com autorização da FIFA. Por isso tiro ao lado nesse preciosismo..."
Certo! Então, visto que em Portugal todas as leis têm de ser aprovadas pelo presidente da república, sempre que uma lei nova passa a existir, é responsabilidade do presidente da república e nunca do parlamento, é isso? A FIFA é parte do IFAB, mas o IFAB não pertence à FIFA, é um organismo independente, ponto. "Isto é factual"

"Mas aplicando a treta da FIFA, diz que o jogador não fez um corte deliberado, e isso é óbvio que não fez, nunca ia fazer o corte para os pés do Griezman"
Mais um argumento p... desprovido de sentido. Ora, sempre que um jogador falhar um passe ou rematar para a bancada, nunca será uma ação deliberada então, certo? Porque é óbvio que eles não querem falhar passes ou chutar para a bancada de propósito...
A "treta da FIFA" simplesmente põe a regra em palavras. Se nos lances de braço na bola ainda entendo a confusão ou a crítica, aqui faz zero sentido. Era suposto as regras (ou indicações, se quiseres) dizerem o quê? É óbvio que é preciso diferenciar os tipos de toques num defesa, ou não? Uma coisa é um ressalto ou um jogador que se estica para tentar o corte e raspa na bola, outra é um defesa passar a bola direitinha ao avançado... São ou não diferentes? Se são diferentes, essa diferença tem de ser descrita de alguma maneira, ou não? E a melhor maneira de a descrever é diferenciando se o toque é deliberado ou não, parece-me claro. Claro que isso vai gerar sempre discussão em casos limite, mas alguma coisa tem de ser escrita para diferenciar, senão tinha de ser objetivo e uma relação de toca/não toca no defesa nunca é/é sempre fora de jogo. Diz lá como seriam as "tretas do PAF" para estes lances então, fiquei curioso agora.

"a tua opinião... que aqui vale tanto como a minha."
Certo, isso nunca esteve em causa...

Começando pelas leis, a FIFA tem 50% dos votos no IFAB, sem a FIFA não há leis no futebol. E mesmo depois da decisão estar no tomada no IFAB é a FIFA que passa a sua aplicação à prática, como, quando e de que forma, além das formações aos árbitros. Por isso não vejo onde estão as tuas dúvidas sobre quem decide o quê no futebol mundial. (comparação com o PR sem qualquer sentido)

No resto, refiro-me a tretas porque em casos que são factuais como o penalty português mesmo com todas as tretas da FIFA nem sequer os árbitros de classe mundial estão de acordo, logo as referências da FIFA servem mesmo para quê? Confundir?
Aplica-se o mesmo ao lance da França sem tirar nem pôr.
Acrescer volumetria ao corpo é penalty, se o gajo faz um carrinho afinal a volumetria já não conta? Que regras são estas? Desculpa mas só se forem regras para gente parva!
Para mim todos os lances de mão em que a mão está claramente desviada do corpo são penalty, a não ser que a bola venha de um ressalto, ou remates muito perto, que é a única situação que admito entraria o entendimento do árbitro.
E sim, por muito que te custe aceitar é factual que se lances como os de Portugal não forem marcados, vai haver jogadores a usarem isso para cortar bolas,  os jogadores podem perfeitamente ter menos cuidados a defender, usando mesmo a mão para impedir jogadas, se estiverem com as pernas abertas a bola acabará defendida pela mão como aconteceu no caso do jogador uruguaio. Basta fazerem o carrinho mais lateral como fez o uruguaio principalmente em lances laterais e não de frente como o de Portugal e a mão estará sempre a apoiar o corpo. Se a mão estiver aberta lateralmente e levarem com a bola é penalty sem margem para dúvidas, se estiver atrás das costas e defenderem a bola como o jogador do Uruguai fez já não é penalty, que lógica é que isto tem?
E mais, tens dúvidas que nos cruzamentos há jogadores a tirar vantagens de serrem marcadas todas as mãos aos dias de hoje, mesmo com a mão encostada ao corpo em muitos casos? Que não mudam a sua forma mesmo de cruzar? As equipas e quem treina não anda a dormir.

Golo da França foi anulado por causa da ação do avançado francês, apenas e só por isso. Podes concordar ou discordar. Mas a ação do avançado é factual, toda a gente a viu.
Para mim mesmo com essa ação a regra é uma treta. Já tu, tendo em conta o que vens defendendo deves concordar com ela, porque é o que diz a IFBA e o árbitro limitou-se a cumprir isso. Basicamente tendo em conta que o jogador francês limitou a ação do defesa empurrando-o, o corte que foi feito não foi natural, logo diz a regra da Fifa que não é uma nova jogada mas sim continuação, logo griezman está fora de jogo.
Eu limito-me a ser coerente, 2 regras de treta, que só confundem adeptos e que não resolvem nada no futebol, pelo contrário (se calhar é isso que a FIFA quer) No jogo de Portugal para mim o árbitro esteve bem e ontem esteve mal, não devia ter anulado o golo.
Eu discordo totalmente da regra e da decisão.

[PAF]

E este penalti anulado à Croácia? 

Quanto ao jogo, uma enfadonhice total, não me admira que haja cada vez menos gente a ver futebol.

Foi anulado porquê? Fora se jogo no início da jogada?
Bélgica quase a ir de vela

Pelas marcas que apareceram na tv, foi fora de jogo muito milimétrico, embora o jogador Croata não tenha tocado na bola, interferiu na jogada. Parece uma boa decisão.
A Bélgica jogou um pouco mais de meia parte em todo o mundial e podia perfeitamente ter passado não fosse Lukaku estar num estado de forma lastimável.
Passagem croata justa.
Canadá depois de um grande apuramento e um grande 1ºjogo, grande desilusão, pareceu-me claramente falta de experiência nestas andanças.

[rpo.castro]

E este penalti anulado à Croácia? 

Quanto ao jogo, uma enfadonhice total, não me admira que haja cada vez menos gente a ver futebol.

Foi anulado porquê? Fora se jogo no início da jogada?
Bélgica quase a ir de vela

Pelas marcas que apareceram na tv, foi fora de jogo muito milimétrico, embora o jogador Croata não tenha tocado na bola, interferiu na jogada. Parece uma boa decisão.
A Bélgica jogou um pouco mais de meia parte em todo o mundial e podia perfeitamente ter passado não fosse Lukaku estar num estado de forma lastimável.
Passagem croata justa.
Canadá depois de um grande apuramento e um grande 1ºjogo, grande desilusão, pareceu-me claramente falta de experiência nestas andanças.

É injusto culpar o Lukaku. Claramente não está bem e por isso só tem 5 jogos nesta época pelo clube e mesmo assim o selecionador o meteu mesmo neste estado. Hazard jogou os outros 2 jogos e que fez? Kevin de Bruyne jogou os 3, veio reclamar que a seleção era "demasiado velha" (quando os mais velhos estão na defesa e o problema no ataque). Ferreira Carrasco nem se viu. Não culpem o Lukaku por estar mal, já estava há muito (a comparação com Avel Ruiz, xiça, o Abel que marque 20 golos numa época, já nem falo 30, e depois comparem com Lukaku).

A Alemanha podia arrumar com a Espanha...

[Hucry]

Eu acho que a derrota da Espanha até acaba por os favorecer..

[PAF]

E este penalti anulado à Croácia? 

Quanto ao jogo, uma enfadonhice total, não me admira que haja cada vez menos gente a ver futebol.

Foi anulado porquê? Fora se jogo no início da jogada?
Bélgica quase a ir de vela

Pelas marcas que apareceram na tv, foi fora de jogo muito milimétrico, embora o jogador Croata não tenha tocado na bola, interferiu na jogada. Parece uma boa decisão.
A Bélgica jogou um pouco mais de meia parte em todo o mundial e podia perfeitamente ter passado não fosse Lukaku estar num estado de forma lastimável.
Passagem croata justa.
Canadá depois de um grande apuramento e um grande 1ºjogo, grande desilusão, pareceu-me claramente falta de experiência nestas andanças.

É injusto culpar o Lukaku. Claramente não está bem e por isso só tem 5 jogos nesta época pelo clube e mesmo assim o selecionador o meteu mesmo neste estado. Hazard jogou os outros 2 jogos e que fez? Kevin de Bruyne jogou os 3, veio reclamar que a seleção era "demasiado velha" (quando os mais velhos estão na defesa e o problema no ataque). Ferreira Carrasco nem se viu. Não culpem o Lukaku por estar mal, já estava há muito (a comparação com Avel Ruiz, xiça, o Abel que marque 20 golos numa época, já nem falo 30, e depois comparem com Lukaku).

A Alemanha podia arrumar com a Espanha...

Eu não pretendia criticar o Lukaku, muito menos culpa-lo digamos assim. Foi mesmo só constatar o que se passou no jogo, falhou muitos golos, e até acho que o treinador fez- bem em o levar, é de longe o melhor avançado belga. Em todo o caso criou oportunidades e apareceu no sitio certo os outros no geral nem isso. A Bélgica tem muita gente fora de forma. Ver de Bruine aqui e no City que diferença abismal.

Foi-se a Alemanha e a Espanha não foi graças à Alemanha que teve brio na despedida e também graças à goleada de 7-0 no 1º jogo. Grande surpresa o Japão que ganha a 2 das favoritas no início do Mundial.
Esperemos que estes jogos sejam um aviso para Portugal, embora já estejamos apurados e o pior que pode acontecer é ficar em 2º e ir jogar com o Brasil.

[Hucry]

Hansi Flick a mostrar exatamente as mesmas lacunas na Alemanha que já tinha mostrado no Bayern, a transição defensiva simplesmente não existe.. 

Penso que o grande objetivo da Alemanha passa pela conquista do europeu 2024 que jogará em casa e parece-me que será Flick a prepará-lo.. mas até ver, melhorias nulas em relação a Joachim Low.

Será um treinador de One Season Wonder?