mercado de verão 2022/2023

[NightHawk]

Será que o Rui Vitória vai manter aposta nos 3 centrais?

Brincalhão...

Veremos se será só brincadeira... não me admirava nada.

[Hawk]

Será que o Rui Vitória vai manter aposta nos 3 centrais?

Brincalhão...

Veremos se será só brincadeira... não me admirava nada.

Também só mostrava o nível que o nosso departamento de futebol tem, se equacionarem esse treinador para aqui.

[Olho Vivo]

Será que o Rui Vitória vai manter aposta nos 3 centrais?

Brincalhão...

Veremos se será só brincadeira... não me admirava nada.

Também só mostrava o nível que o nosso departamento de futebol tem, se equacionarem esse treinador para aqui.

Já agora, só por curiosidade, tens alguns nomes (exequíveis) que gostasses de ver no nosso banco?

Pessoalmente, não veria qualquer upgrade do Carvalhal para o Vitória (pelo contrário).

[Enorme_Guerreiro]

Das contratações da época passada, apenas Yan e (de alguma forma) Paulo Oliveira foram presença regular no onze. E mesmo Paulo Oliveira, quanto a mim, não foi uma aposta acertada (é apenas mais um e não era isso que procurávamos). Temos de ser muito mais certeiros para a próxima época, sobretudo se algumas das saídas que se adivinham se concretizarem.

Eu juro que não percebo estas apreciações ao Paulo Oliveira... E atenção, eu fui dos que disse que ele não fazia falta. É um central que fica claramente desconfortável com a bola nos pés, e que tem um estilo um bocado feio, pelo menos esteticamente. No entanto, sem bola foi sempre imperial. Eu tenho dificuldades em lembrar-me dum golo sofrido esta época em que a culpa tenha sido claramente dele, e isso diz muito. A seguir ao Carmo, foi de longe o nosso melhor central ao longo da época (não é melhor que o Tormena, mas fez uma época bem melhor). Portanto, foi claramente melhor que os colegas de posição, e melhor que os que lá estavam na época passada. Não percebo como é que se pode dizer que não foi uma escolha acertada ou foi só mais um...

lendo o que escreveste, afinal percebes. Este é que ia ser o patrão, era isso que nós procurávamos. Um central, numa equipa com as ambições da nossa, não pode ter perfil de "distrital", com todo o respeito para o Paulo (que me parece ser um bom profissional). Numa equipa a jogar sistematicamente em bloco baixo, sem grandes ambições com bola, seria top. Mas não é isso que queremos, ou é? Felizmente, neste final de época, apareceu David Carmo...

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

É óbvio que o David Carmo é claramente o fator diferenciador aqui, mas o Paulo Oliveira foi maioritariamente titular numa época em que temos o maior número de "clean sheets" das últimas 10 temporadas, empatado com 2018/2019, com 16 "clean sheets". O Carmo é muito bom, mas se tivesse o Bruno Viana ao seu lado, certamente não teríamos estes números.

Sim, o Paulo é limitado com bola, e nós idealmente temos de ter centrais bons com bola e bons a defender. A questão é: quantos temos tido assim? Quantos centrais com o baixíssimo número de erros do Paulo Oliveira e que eram bons com bola tivemos nós nos últimos anos? O Carmo? Por alguma razão pedimos 20 ou 30 milhões por ele... A questão aqui é: entre ter um Raúl Silva que tem boa saída de bola mas tem 5 paragens cerebrais por ano que nos custam pontos, ou ter um gajo que basicamente toca no jogador do lado ou bate bombo, mas nunca enterra, eu não sei o que nos faz mais falta, sinceramente. Claro que se forem todos assim, estamos lixados, como se viu nos jogos em que tivemos B. Rodrigues, Tormena e P. Oliveira a titulares. Mas se houver alguém ao lado que possa assumir essa parte da saída de bola, dá perfeitamente para encaixar um jogador assim.

[Olho Vivo]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

[rpo.castro]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

[Hawk]

Tenho gostos pessoais, que podem ser do agrado de todos ou nao..

Penso que será entre o Ricardo Soares, Bruno Pinheiro (sei que fizemos uma sondagem em janeiro quando ele teve prestes a assinar pelo Besiktas), e talvez um que esteja sem clube (Ivo Vieira?).

Penso que treinadores como o Jardim, etc estão logicamente fora de hipótese por causa dos salários, e também porque estão num patamar em que não se querem enfiar neste campeonato viciado e da treta. Por isso acho que a nossa cultura se vai manter e vai ser apostar num jovem treinador que se consiga projetar a si e ao clube mais uma vez.

Posso dizer que não aprecio muito o trabalho do Bruno Pinheiro, apesar de há uns meses ter uma ideia relativamente melhor dele, e aprecio bastante o trabalho do Ricardo Soares e acho que será mesmo ele o escolhido.

O Ivo Vieira é um gosto pessoal que tenho, a pressão alta que incute nas equipas é do meu agrado e parece-me ser um treinador mais talhado para equipas grandes, devido aos desiquilíbrios que o futebol ofensivo cria na equipa, logo precisa sempre de executantes bons na defesa para tentar suprimir esses desiquilíbrios, executantes esses que em equipas mais pequenas são piores, daí a oscilação de trabalhos nos clubes por onde passa.. Mas não me acredito que venha alguem que está de momento sem clube. Penso que será mesmo o Ricardo Soares.

Em relação ao Vitória, treinador horrível na minha opinião, concordo contigo.

[Olho Vivo]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

[Olho Vivo]

Tenho gostos pessoais, que podem ser do agrado de todos ou nao..

Penso que será entre o Ricardo Soares, Bruno Pinheiro (sei que fizemos uma sondagem em janeiro quando ele teve prestes a assinar pelo Besiktas), e talvez um que esteja sem clube (Ivo Vieira?).

Penso que treinadores como o Jardim, etc estão logicamente fora de hipótese por causa dos salários, e também porque estão num patamar em que não se querem enfiar neste campeonato viciado e da treta. Por isso acho que a nossa cultura se vai manter e vai ser apostar num jovem treinador que se consiga projetar a si e ao clube mais uma vez.

Posso dizer que não aprecio muito o trabalho do Bruno Pinheiro, apesar de há uns meses ter uma ideia relativamente melhor dele, e aprecio bastante o trabalho do Ricardo Soares e acho que será mesmo ele o escolhido.

O Ivo Vieira é um gosto pessoal que tenho, a pressão alta que incute nas equipas é do meu agrado e parece-me ser um treinador mais talhado para equipas grandes, devido aos desiquilíbrios que o futebol ofensivo cria na equipa, logo precisa sempre de executantes bons na defesa para tentar suprimir esses desiquilíbrios, executantes esses que em equipas mais pequenas são piores, daí a oscilação de trabalhos nos clubes por onde passa.. Mas não me acredito que venha alguem que está de momento sem clube. Penso que será mesmo o Ricardo Soares.

Em relação ao Vitória, treinador horrível na minha opinião, concordo contigo.

Pois, em minha opinião, qualquer desses treinadores representa um maior risco do que manter Carvalhal. Eu até gosto do Ricardo Soares - para além do trabalho que fez, vi uma entrevista dele na TV em que me pareceu ter as ideias bastante arrumadas. Dito isto, a vir para cá, seria a primeira vez que treinaria um clube com maior exigência, a primeira vez que treinaria uma equipa a jogar de 4 em 4 dias, em muitos períodos, a trabalhar obrigado a maior rotação do plantel, a trabalhar com "obrigação" de lançar "miúdos". Não digo que não poderia funcionar - mas será um risco. Gosto de forma como o seu Gil Vicente jogava - mas há muitas incógnitas na transição para Braga. Mas foi quase sempre este o perfil escolhido por Salvador (com exceção de Carvalhal e Jesualdo): treinador promissor mas ainda por provar. E certamente, a escolha acabará por ser por aí (a menos que opte pela solução interna, Artur Jorge).

A verdade é que não vejo nenhuma alternativa (exequível) que seja um claro upgrade em relação a Carvalhal. Penso que correríamos menos riscos com a continuidade deste (em que não acredito, diga-se).

[Hawk]

Tenho gostos pessoais, que podem ser do agrado de todos ou nao..

Penso que será entre o Ricardo Soares, Bruno Pinheiro (sei que fizemos uma sondagem em janeiro quando ele teve prestes a assinar pelo Besiktas), e talvez um que esteja sem clube (Ivo Vieira?).

Penso que treinadores como o Jardim, etc estão logicamente fora de hipótese por causa dos salários, e também porque estão num patamar em que não se querem enfiar neste campeonato viciado e da treta. Por isso acho que a nossa cultura se vai manter e vai ser apostar num jovem treinador que se consiga projetar a si e ao clube mais uma vez.

Posso dizer que não aprecio muito o trabalho do Bruno Pinheiro, apesar de há uns meses ter uma ideia relativamente melhor dele, e aprecio bastante o trabalho do Ricardo Soares e acho que será mesmo ele o escolhido.

O Ivo Vieira é um gosto pessoal que tenho, a pressão alta que incute nas equipas é do meu agrado e parece-me ser um treinador mais talhado para equipas grandes, devido aos desiquilíbrios que o futebol ofensivo cria na equipa, logo precisa sempre de executantes bons na defesa para tentar suprimir esses desiquilíbrios, executantes esses que em equipas mais pequenas são piores, daí a oscilação de trabalhos nos clubes por onde passa.. Mas não me acredito que venha alguem que está de momento sem clube. Penso que será mesmo o Ricardo Soares.

Em relação ao Vitória, treinador horrível na minha opinião, concordo contigo.

Pois, em minha opinião, qualquer desses treinadores representa um maior risco do que manter Carvalhal. Eu até gosto do Ricardo Soares - para além do trabalho que fez, vi uma entrevista dele na TV em que me pareceu ter as ideias bastante arrumadas. Dito isto, a vir para cá, seria a primeira vez que treinaria um clube com maior exigência, a primeira vez que treinaria uma equipa a jogar de 4 em 4 dias, em muitos períodos, a trabalhar obrigado a maior rotação do plantel, a trabalhar com "obrigação" de lançar "miúdos". Não digo que não poderia funcionar - mas será um risco. Gosto de forma como o seu Gil Vicente jogava - mas há muitas incógnitas na transição para Braga. Mas foi quase sempre este o perfil escolhido por Salvador (com exceção de Carvalhal e Jesualdo): treinador promissor mas ainda por provar. E certamente, a escolha acabará por ser por aí (a menos que opte pela solução interna, Artur Jorge).

A verdade é que não vejo nenhuma alternativa (exequível) que seja um claro upgrade em relação a Carvalhal. Penso que correríamos menos riscos com a continuidade deste (em que não acredito, diga-se).

Se o Artur Jorge for a aposta é para durar uns meses. Daquilo que já vi não tem estaleca para a equipa A.

O Ricardo Soares se vier para um nível deste, vem como veio o Amorim, o Abel, o Paulo Fonseca, o Jardim, etc. Todos os que cá chegaram e tiveram sucesso, chegaram cá sem essa bagagem, adquiriram-na cá porque tinham qualidade para isso e porque o clube ajuda. Vejo o Ricardo Soares nessa linha, e prevejo-lhe um bom futuro.

[JR1287]

Não sei porque continuam a bater na tecla CC... Acho que já se percebeu que não fica. Rei morto rei posto, siga para outro. Ponto.

[rpo.castro]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

Mas se o Paulo Oliveira não serve, queres uma proposta por ele?
O Paulo não chega? Pois não chega. Mas primeiro era preciso arranjar 2 ou 3 defesas decentes para nos podermos dar ao luxo de o despachar. Andamos aí jogos e jogos com o enterra Leite, com o Bruno Rodrigues e o com um já paupérrimo Raul. Só faltava mesmo o Bruno Viana. Um trio de luxo. Por isso a despachar o Paulo Oliveira, é só mais um titular que é preciso substituir, coisa pouca.

[JR1287]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

Mas se o Paulo Oliveira não serve, queres uma proposta por ele?
O Paulo não chega? Pois não chega. Mas primeiro era preciso arranjar 2 ou 3 defesas decentes para nos podermos dar ao luxo de o despachar. Andamos aí jogos e jogos com o enterra Leite, com o Bruno Rodrigues e o com um já paupérrimo Raul. Só faltava mesmo o Bruno Viana. Um trio de luxo. Por isso a despachar o Paulo Oliveira, é só mais um titular que é preciso substituir, coisa pouca.

Esta questão que o RPO.CASTRO vai ser precisamente a pedra de toque deste nercado! Nós precisávamos de substituir muitos jogadores! Mas como não vai dar para substituir todos, há alguns que terão de ficar para se poder fazer outras trocas mais prementes. O P. Oliveira é um excelente exemplo: antes dele há muitos outros para substituir.

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

Mas se o Paulo Oliveira não serve, queres uma proposta por ele?
O Paulo não chega? Pois não chega. Mas primeiro era preciso arranjar 2 ou 3 defesas decentes para nos podermos dar ao luxo de o despachar. Andamos aí jogos e jogos com o enterra Leite, com o Bruno Rodrigues e o com um já paupérrimo Raul. Só faltava mesmo o Bruno Viana. Um trio de luxo. Por isso a despachar o Paulo Oliveira, é só mais um titular que é preciso substituir, coisa pouca.

Esta questão que o RPO.CASTRO vai ser precisamente a pedra de toque deste nercado! Nós precisávamos de substituir muitos jogadores! Mas como não vai dar para substituir todos, há alguns que terão de ficar para se poder fazer outras trocas mais prementes. O P. Oliveira é um excelente exemplo: antes dele há muitos outros para substituir.

a questão... e essa é que é MESMO a questão... é que o mundo do futebol... e já agora do desporto de alta competição em geral... é completamente diferente dos outros mundos... das outras profissões ditas "normais"...

no futebol um dia estás IN... no outro estás OUT... um futebolista que nunca fez nada em 10 anos de carreira profissional... com 30... 32 anos pode chegar a "1 grande"...  como por exemplo aconteceu com o Rúben Ribeiro e o zborden... coisa que normalmente não acontece em outra qualquer profissão para além do desporto de alto rendimento... o futebol em particular...

por isso não podemos assumir seja o que for sobre quem quer que seja que esteja já no plantel, ou venha a estar na(s) próxima(s) temporada(s)...

a única coisa que nos resta é ter esperança de que dias melhores virão...

e se calhar é por isso que o desporto de alto rendimento... o futebol em particular... tem tantos adeptos... tantos aficionados... tantos seguidores

se se se se se se se se se é a única certeza que há no desporto de alto rendimento... as estatísticas e novas tecnologias "ajudam"... mas não ganham jogos nem taças nem campeonatos

fica a dica

[Pé Ligeiro]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

Eu era daqueles que tinham expectativas superiores relativamente às prestações do Paulo Oliveira. Embora não o considerasse o patrão que precisávamos, devo dizer que esperava mais dele. De facto, o Olho Vivo tem toda a razão ao dizer que Paulo Oliveira é curto para aquilo que precisamos, e que precisávamos, que é (era) um patrão para a defesa.

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

https://twitter.com/SCBragaOficial/status/1523634075059118081?t=KqIdzkENaBgaZ61prDZm7g&s=19

será que isto quer dizer que o Ricardo Horta vai continuar no nosso SCBraga na próxima temporada?

ver video da ligação até ao final

[SEMPRESCB]

"... o jogador olha para o Benfica como oportunidade de uma vida, é benfiquista de coração e tem também uma dívida a cobrar a António Salvador, presidente do SC Braga, que na temporada passada não o deixou sair. Assim, Horta estará a fazer força para sair." -abosta

Que jornalismo tão baixo nível, primeiro ao que se sabe quem não quis sair foi o Horta quanto teve oportunidade de ir para a MLS e segundo é triste escreverem tudo o que lhes vem àquela cabecinha em prol do seu clubismo bacoco. Que o Horta possa ter interesse em sair para melhorar a sua vida até entendo, que o Horta esteja a forçar uma saída tenho a certeza que é mentira pegada. E assim a ser parolo se tenta denegrir uma imagem de um jogador profissional que tenho a certeza estará cá sempre comprometido e sem forçar coisa nenhuma.   

[Enorme_Guerreiro]

Não, não percebi... Um jogador que rendeu mais que os colegas de posição e mais que os antecessores, nunca pode ser "só mais um"... Mais um foi o Mineiro que, embora se veja que tem qualidade, não acrescentou nada e rendeu menos que os colegas de posição e que o seu antecessor (Fransérgio).

"Este é que ia ser o patrão", disse quem? Ainda assim, não tenhas dúvidas que até ao regresso do Carmo foi ele o líder da defesa, era ele quem coordenava e corrigia os colegas. E isso está zero relacionado com o ser bom com bola ou não. Quem era o líder da defesa do Porto do Mourinho? O Jorge Costa ou o Ricardo Carvalho? Quem era o patrão daquela defesa? E quem era o melhor central dos dois?

O problema não é ele ser melhor ou pior do que os outros (embora com bola, seja mesmo o pior). É que era necessário contratar alguém que acrescentasse algo mais. E numa equipa como a nossa, com as ambições da nossa, não podemos ter jogadores que tenham tantas limitações com bola. Só se fosse para ser mais um no plantel, para tapar buracos, entrar quando falhasse alguém. Mas isso só se colocaria se tivéssemos um leque de centrais de maior nível (e, com Carmo de fora, não tínhamos). A sua contratação foi apenas atrás do custo zero, em minha opinião, sem critério. E, nesse sentido, penso que foi uma contratação falhada - independentemente dos jogos que ele tenha feito (o que diz mais sobre a valia do leque de centrais disponível no plantel).

Se é uma contratação falhada, se não acrescenta nada, se numa equipa como o Braga só serviria para tapar buracos, deduzo que termos Paulo Oliveira ou não termos seria praticamente igual. E a trocar jogadores na defesa (centrais), com excepção óbvia do Carmo, eu deixava o Paulo Oliveira para último, mas para ti era logo o primeiro a despachar.

Certamente, sou eu que não me consigo explicar.

O que digo é que o Paulo Oliveira não tem o perfil que era necessário para reforçar de forma sensível a nossa defesa. Oh, mas tem mais experiência do que os outros, tem qualidades defensivas... Não discuto isso. Mas não chega para o que Braga que queremos. Eu até disse no início de época que não tinha dúvidas de que jogaria sempre (por acaso até nem foi tanto assim) mas que era contratação que não fazia sentido. Precisávamos de um defesa que tivesse melhor saída, de preferência que fosse mais rápido (não por acaso, foi muitas vezes substituído por Fabiano, muito mais rápido, mas com pés semelhantes). Não estou a dizer que não tem qualidades para jogar: apenas que é curto. Ter uma defesa em que o melhor central é o Paulo Oliveira é muito insuficiente (embora eu nem sequer concorde com isso, penso que o Tormena é bem melhor, mais equilibrado para o Braga ambicioso que pretendemos).

E sim, se houvesse alguma oferta razoável por ele (o que duvido), por mim, era transferido. Mas claro, isto não é só vender, é preciso saber quem entra. E, neste caso, o mais relevante até será encontrar alguém para suprir a (potencial) saída de Carmo. Mas não pode ser alguém com o perfil de Paulo Oliveira - que me merece o máximo respeito, até porque parece ser um excelente profissional.

Tu conseguiste-te explicar bem, não conseguiste foi perceber o que nós dissemos...

É perfeitamente legítimo e compreensível que tu aches que precisávamos dum jogador dum perfil diferente. Mas isso é uma coisa, outra coisa é dizer que foi uma contratação falhada e que não acrescentou nada, quando ele fez melhor que os colegas e melhor que os antecessores... Se fez melhor, foi uma contratação acertada, não? Ou era melhor ter estado sem ele e com os outros a fazer pior? O que tu podes dizer é que outro jogador tinha feito ainda melhor, mas isso não faz do Paulo uma contratação falhada ou "apenas mais um", é esse o nosso ponto.

Em relação a ser o melhor ou não, está longe de ser o melhor, mas foi o que teve um melhor rendimento ao longo da época (se desconsiderarmos o Carmo por só ter voltado a meio). Para mim o Gaitán também é melhor futebolista que o Iuri, mas se o Gaitán só está disponível em meia dúzia de jogos e só alguns minutos, enquanto o Iuri está disponível quase todos os jogos e marca muitos golos e faz muitas assistências, o Iuri foi melhor que o Gaitán naquela época específica, apesar de não ser melhor jogador no geral.

Em teoria, nenhum clube precisa dum Paulo Oliveira, precisam todos é de 4 ou 5 Van Djik no plantel... Mas não há Van Djik que cheguem para todos, e na nossa realidade, o Paulo Oliveira foi uma contratação de sucesso. Não é bom com bola, mas ainda assim notou-se uma clara evolução, principalmente nos primeiros jogos. Não é bom com bola, mas a verdade é que nunca perdeu uma bola na saída a jogar que tenha dado um lance claro de golo do adversário (claro que o "nunca" é um eufemismo, mas eu pelo menos não me lembro de nenhum caso). Por isso, de que adianta ter lá um Raúl, um Bruno Viana ou um Leite, que se sentem muito confortáveis com a bola e tentam sair a jogar, mas depois dão golos aos adversários? É que isso foi um dos aspetos mais criticados nos últimos anos à nossa equipa: a quantidade de bolas perdidas na saída a jogar que davam em golos do adversário. E isso o Paulo Oliveira "acrescentou" à equipa, não enterrando, o que, comparando com a concorrência recente, já é um "upgrade"...

E depois faz-me confusão como se diz "tem qualidades defensivas" nesse tom, como se isso não fosse o mais importante num defesa central... Sim, para a nossa equipa, se possível, temos de centrar centrais bons com bola. Mas se há um que não é bom com bola, mas não tem quase falhas defensivas nenhumas, e ao mesmo tempo não complica nem enterra com a bola, já é um excelente começo. Eu volto a reforçar: prefiro um Paulo Oliveira que não erra atrás e que se limita a desfazer-se da bola o mais rápido possível ao tocar ao lado para os colegas construírem, do que ter alguém bom em condução de bola como o Raúl Silva, mas que depois faz meia dúzia de penaltis idiotas por época e é expulso 3 ou 4 vezes por parvoíces, ou do que ter alguém que gosta de ter a bola e passar tempo com a bola como o Bruno Viana, mas que depois adormece e perde a bola sendo o último homem, ou faz passes aos avançados contrários. Entre um e outro, prefiro o Paulo Oliveira, honestamente. Desde que ele consiga passar a bola ao Yan, ao Musrati e ao Carmo, eles tratam do resto... Era melhor se ele conseguisse virar o jogo com a qualidade com que o Carmo o faz? Claro que era! Era melhor se conseguir sair em progressão como o Tormena? Era! Mas ainda assim, é melhor que a concorrência e cumpre exemplarmente o seu papel principal: defender! Fazendo um paralelismo: quem é melhor GR, o Marco do Santa Clara ou o Oblak? O Marco é 10 vezes melhor que o Oblak com os pés, e isso ajuda muito a sua equipa. Podemos dizer que o Oblak seria melhor se conseguisse ter a qualidade de jogo de pés e de colocação de bola do Marco, mas isso não significa que o Oblak não seja muitíssimo melhor GR, e porquê? Porque a principal função do GR é defender, e nisso há poucos como ele.

Quanto à questão do ser um patrão ou não, e nós precisarmos tanto dum patrão, o que é um patrão? Alguém que coordena a linha defensiva e os colegas? Então temos o Carmo, basicamente porque é ele que joga no meio... Mas o próprio Paulo Oliveira dá para ver que é bastante comunicativo com os colegas, e farta-se de dar indicações. Por isso pergunto: porque é que ele não é um patrão? Na minha opinião, o patrão da nossa defesa, no sentido de corrigir, reclamar e dar indicações aos colegas (se é isso que vocês querem dizer por patrão), é o Matheus. Agora se vocês se referem a um gajo tipo Jorge Costa, um central com cara de mau, durinho, capitão e que berra com toda a gente, então eu digo: porque é que uma equipa precisa de alguém assim? Não que seja mau ter um jogador assim, simplesmente não acho que seja necessário... Quem é o patrão da defesa do Real Madrid? Quem é o patrão da defesa do Bayern? Porque é que precisamos dum jogador assim? Porque é que o Carmo não é um líder bom o suficiente para a nossa linha defensiva?

[easy_scb]

Penso que o Mário Gonzalez teria lugar no plantel da próxima época. É um jogador de ataque à profundidade e com um bom jogo de cabeça. Acho que poderia encaixar muito bem assim se tenha paciência para o integrar. Na eventualidade de CC ficar há que dar mais oportunidades ao jogador. Não faz sentido 'matar' um jogador por ele não ser uma segunda versão do Paulinho. O Vitinha também não o é e a equipa adaptou-se.

Por falar em Paulinho. Ao contrário daquilo que eu achava, o Fran Navarro parece um jogador muito capaz para jogar entre linhas. Pensava nele como um finalizador com muita capacidade de movimentação na área. No entanto e depois de ver alguns vídeos, parece um jogador com muita capacidade de baixar, segurar a bola e ligar jogo.

Seria uma contratação interessantíssima.

[NightHawk]

Isto vai tudo depender de quem será o treinador na próxima época. Continuo com a ideia de que o treinador já está há muito definido e só está à espera que termine o campeonato. Se assim for, as contratações já estão a ser definidas com o novo treinador (que é o que faz sentido). Se por algum motivo o Salvador está mesmo a deixar tudo só para depois do campeonato acabar (seria estranho tendo em conta que desde dezembro que já se sabe que Carvalhal vai sair pela falta de uma proposta de renovação) então só durante o próximo mês é que teremos movimentações neste capítulo.

Para além disso, vai também depender das saídas.

Parece-me um facto consumado que Carmo e Musrati vão sair. Veremos o que acontece com o Horta (e este é um ponto fulcral na preparação da época, falamos num jogador que esteve em quase 50% dos golos) e com o Abel (se alguém der os 8M que o Braga deu por ele tenho a certeza absoluta que vai sair). Já sabemos que Yan vai embora e aqui a dúvida é se simplesmente volta Zé Carlos e está preenchido o lugar ou se haverá alguma contratação - aqui entra a parte do novo treinador, será ele a decidir se Fabiano e Zé Carlos fecham o lugar. Acho quase impossível o Moura sair porque fez uma época muito abaixo do expectável e dificilmente terá propostas (nunca conseguiu entrar em ritmo depois de voltar da lesão, vamos ver como corre o próximo ano). Poderá também haver propostas pelo Vitinha, é um jogador que num campeonato britânico poderia se sair bem.

De resto deve-se manter toda a gente e teremos o regresso do Sequeira. O Mário González vai depender do novo treinador.