Paulinho e a "dignidade"...

[AMartins]

A moderação, assim como o restante fórum já viu melhores dias. No entanto, quem acha que isto do futebol e como é feita a gestão dos clubes é só negócio, está tão enganado como aqueles que acham que deveria ser só "coração".

Eu percebo que por muito que algumas coisas sejam esclarecidas, mesmo com o ruído e a ventania criada pelos media, haja associados/adeptos que não concordem ou não compreendam certas decisões da direção. Da mesma forma também percebo quem ache que o Salvador sempre defendeu da melhor forma os interesses do clube. A verdade é que sempre aconteceram as duas coisas; a direção já fez muitas asneiras e já fez coisas acertadas. O problema está na acentuada falta de transparência em determinados negócios...

Nesse sentido eu não considero que ter facilitado (porque foi facilitado) a saída de um treinador para os lagartos tenha sido a coisa certa...querem alguém com contrato com Braga? Querem enfraquecer o Braga desportivamente? Então pagam nos moldes que nós definimos! A questão é que os moldes definidos foram uma barracada...é que os 20% extra, os juros e etc e tal, só interessam a médio-prazo, e o que deveria estar na mente de todos na SAD seria o curto prazo e a época 20/21. E não me venham com a conversa que o negócio feito foi o possível, o ideal ou o mais correto. Foi aquele que o Salvador quis fazer, ponto. Arrisco até dizer, (com a mesma legitimidade daqueles que dizem que foi o Amorim a manifestar a sua intenção junto do AS em ir embora) que mal viu a oportunidade o Salvador foi logo atrás dos €€ e fez o negócio que quis fazer. Há sócios que não gostaram, assim como há sócios contentes com isso. E agora? E agora é perceber o que vai dar esta época...e esperar que na AG que esteja muita gente!

[Bracarense]

A dignidade de um clube também passa pela capacidade de não comer tudo o que os paineleiros cozinham e talvez fosse bom para a dignidade de todos que alguns se retratassem pelas insinuações e tentativas de marcar posição que tiveram a propósito do "negócio Paulinho" que nunca o chegou a ser.

Enviado do meu 8079 através do Tapatalk

[Sérgio Gonçalves]

A dignidade de um clube também passa pela capacidade de não comer tudo o que os paineleiros cozinham e talvez fosse bom para a dignidade de todos que alguns se retratassem pelas insinuações e tentativas de marcar posição que tiveram a propósito do "negócio Paulinho" que nunca o chegou a ser.

Enviado do meu 8079 através do Tapatalk

Tudo o que foi dito está ao abrigo da liberdade de opinião. Para a semana o Paulinho volta a ser trepo e mais valia ter sido vendido ao Sporting por 15M€ e um sumol, pois ficávamos com dinheiro e juros de mais esta transferência (que não ia ser paga) e ainda prejudicavamos um concorrente direto.

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

[Rondo]

Mercado fechado, somos dignos.

[LeonelP]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

[Sérgio Gonçalves]

A dignidade na newsletter desta semana:

"Uma última nota: há quem saiba mover-se com dignidade e respeito nas curvas e contracurvas do mercado; mas há também quem viva na falsa ilusão de que a noção de 'grandeza' é perpétua, dispensando os mais básicos conceitos de respeito institucional. É preciso ser e não apenas parecer."

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

[Pé Ligeiro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

[LeonelP]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉

[ric]

Assunto arrumado até janeiro.
Continuo a dizer que este assunto teria trazido consequências para o clube a nível da sua credibilidade. E que só seria possível pelos critérios economicistas da SAD. Se perguntassem aos associados se queriam este negócio ( numa época em que -ao que se sabe- o SCB não está aflito financeiramente) a resposta seria óbvia.

[Pé Ligeiro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

[NightHawk]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Quem me dera umas lentilhas de 2,3M de euros. Que boas lentilhas essas seriam!
Sobre o licenciamento, sabes que dívidas de transferências de treinadores não contam não sabes? Só contam as de jogadores. Pois. Repercussão desportiva 0 para o incumprimento deles.

[Olho Vivo]

O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Sublinho o que está a negrito. O facto de o Braga não ter exigido garantias aquando do acordo por Amorim foi um erro enorme! E digo-o, honestamente, porque quando nessa altura houve um compasso de espera na oficialização do negócio, eu julguei que era essa exigência que estava a atrasar a oficialização do negócio. Afinal, tratava-se do Sporting (não o City ou o PSG) a fazer de um treinador a segunda maior transferência da história do futebol. As consequências foram exatamente as que o Pé Ligeiro apontou: a possibilidade de o Sporting encarar o defeso com mais 10 milhões no bolso do que devia; o Braga, com menos 10 milhões.
Claro que os vai ter de pagar: mas ganhou tempo para encontrar soluções para isso (negociando transferências, acordos com acordos com entidades financeiras e outras). Vai pagar mais 2 milhões por isso... mas conseguiria financiar-se de outra forma? Pagando em devido tempo, teria capacidade para se endividar da forma que se endividou para adquirir Pote, Nuno Santos, Tabata e quejandos? E nós, com mais 10 milhões no bolso, não poderíamos atuar de outra forma no mercado?

Lamento mas numa época em que o terceiro lugar dá acesso à pré-eliminatória da Liga dos Campeões e em que o 4º classificado pode ficar relegado para a 3ª divisão das competições europeias (Conference League), este pode vir a revelar-se um erro histórico. Mesmo que na altura não houvesse consciência disso...

[LeonelP]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Eu compreendo este ponto de vista. Apenas não consigo aceitar. Parece que alguns vêm o copo meio cheio, eu prefiro vê-lo nem meio cheio nem meio vazio, a cinquenta por cento. Mas nem isso é, parece mais que o copo está a 80 por cento e o pessoal manda vir por não estar a 100. Tudo bem. Acho que devemos ser exigentes, mas caramba, não vale a pena pôr em causa esses 80 por cento por causa de mais 20.
Agora fora de filosofias baratas. Falar de lentilhas não faz sentido porque tem que ser ver o negócio como um todo. Eu sei que isso não interessa a quem pensa que se tem de fazer finca-pé por causa da "dignidade" mesmo que ponha em causa outras questões. Amorim está mais que visto não queria ficar. O pessoal, responde ah e tal ele tem contracto e tem de ficar. Mas vocês sabem o que é lidar com alguém contraridado? Muitos contrariados continuam a fazer um bom trabalho, e os outros? Acho que quem está por dentro da estrutura saberá melhor quem acha que fica bem não saindo ou que vai criar problemas saindo. Não é sendo fundamentalista que se vai lá. Olhas para as declarações de Salvador no final do campeonato onde se notou bem que estava mesmo amargo por causa da quantidade de treinadores que passaram durante o ano. Ou ele é bom actor, ou como qualquer bom chefe, quer que o treinador que estava a ter bons resultados e históricos fique.
Achas mesmo que essa dívida impediu o Braga de contratar jogadores e permitiu ao Sporting contratar "à vontade"? A sério? Tudo bem.
O dinheiro que falas entrou, mas entrou mesmo ou muito dele ficou perdido em empresários e intermediários? Podemos falar de nos ver livre deles, mas a verdade é que quando Mendes nos punha cá jogadores bons que se calhar nunca na vida viriam, poucos ou ninguém se queixava. Também é verdade é que empresários estão cá para ficar, será que é melhor remar contra a maré? Se calhar para alguns é, eu prefiro remar com a maré e depois tentar contorná-la. Outra vez, filosofias baratas, peço desculpa.

[rpo.castro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

[Pé Ligeiro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

[ric]

a realidade PURA E DURA é que eles ficaram com mais 10M€ para gastar em contratações.
PONTO.
E nós fomos comidos de cebolada. E não venham cá com juros e quejandos.... isso são peanuts e vamos ver se pagam mesmo pois algo me diz que a 2ª vaga de Covid ainda vai servir para muito...por isso digo que sentar com esses senhores para negócios só por masoquismo. Ou batem o valor na HORA ou nada feito. Como diz e bem a "voz da Legião"  há certos senhores que se julgam abastados a vida toda quando não têm cheta para mandar cantar um cego...

[rpo.castro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?

E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?

É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.

Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.

[Enorme1921]

Parece que ainda ouço ecos das propostas recusadas pelo Stojljkovic... Isto a propósito da venda/não venda do Amorim.

Se vendemos é porque vendemos, se não vendemos é porque não vendemos. Uma coisa é certa, o Paulinho ficou, a nossa dignidade ficou intacta, e penso que podemos encerrar este tópico.

[Somos Braga!]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?

E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?

É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.

Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.

Rpo.castro, estás a perder o teu tempo! Não adianta.

Quem não quer perceber, jamais irá dar o braço a torcer.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

[Somos Braga!]

a realidade PURA E DURA é que eles ficaram com mais 10M€ para gastar em contratações.
PONTO.
E nós fomos comidos de cebolada. E não venham cá com juros e quejandos.... isso são peanuts e vamos ver se pagam mesmo pois algo me diz que a 2ª vaga de Covid ainda vai servir para muito...por isso digo que sentar com esses senhores para negócios só por masoquismo. Ou batem o valor na HORA ou nada feito. Como diz e bem a "voz da Legião"  há certos senhores que se julgam abastados a vida toda quando não têm cheta para mandar cantar um cego...

Se tivéssemos exigido o pagamento da cláusula e com isso bloqueado a transferência eles ficavam exactamente com o mesmo valor, com menos uma dívida e sem o rótulo de caloteiros. Isso era pior para eles?

E nós é que ficávamos com 12 milhões (OK, sei que vai ser às prestações) a menos. Isso era melhor para nós?

Em termos financeiros fizemos uma excelente venda de um treinador.

Em termos desportivos, até ao momento foi excelente também (ficamos em 3°e eles foram de vela da Europa) . Para a frente... vamos ver.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk