Paulinho e a "dignidade"...

[Pé Ligeiro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?

E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?

É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.

Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.

Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.

[PAF]

Ainda a discutir o caso Amorim?
O Braga vendeu, chegou a um acordo de pagamento da clausula, situação que acontece em 99,99% das situações. Dizer que o Braga devia ter resistido e não aceitar o acordo (a 2ª maior transferência de sempre de um treinador) é bonito de escrever num forum, mas na realidade não havia ninguém que não aceitasse o negócio de um treinador com meia duzia de jogos feitos. (repito ninguém no seu perfeito juízo). Menos ainda percebo quando no fim desportiva e financeiramente o Braga perdeu zero. Se tivesse ficado em 4º ainda percebia a indignação, agora da forma como aconteceram as coisas?
O Sporting não cumpriu a sua parte, está a pagar por isso, financeiramente e "socialmente".
Não sei o que querem mais.

Quanto ao tópico e a sua criação... mais uma coisa surreal.
Em tudo estamos cada vez mais parecidos com os grandes, (a última newsletter é um bom exemplo disso, uma completa anedota) começa na direção e vai-se alastrando aos adeptos. Objetivo de todos é a terra queimada, parece que quanto mais queimada melhor. Se não houver uma direção forte, vai acabar mal. (estilo sporting)

[PEDRØ XVI]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?

E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?

É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.

Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.

Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.

Pé Ligeiro

, estás a perder o teu tempo! Não adianta.

Quem não quer perceber, jamais irá dar o braço a torcer.

[rpo.castro]

Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."

O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.

Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.

Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.

Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]

As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos

Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.

É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.

Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?

E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?

É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.

Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.

Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.

Estou mm a perder tempo porque além de não responderes és demagogo. As razões pelas quais um treinador não é um jogador estão no texto que citas mas de má fé ignoras e enrolas sem responder só para fazeres finca pé numa falsa postura de dignidade.

[Enorme_Guerreiro]

Resumo do "caso" Amorim:
- O Sporting ofereceu 10M€ por um treinador com 13 jogos na equipa principal do Braga. Esse montante faria dele o terceiro treinador mais caro de sempre! Juntando as penalizações pelos atrasos, o Amorim passa a ser o segundo treinador mais caro da história do futebol, atrás da transferência do Villas-Boas para o Chelsea. Para se ter uma ideia, o Mourinho saiu do Inter para o Real Madrid por 8M€ em 2010, logo depois de ter ganho a Champions. Dá para perceber a magnitude deste negócio? Alguém no seu perfeito juízo recusa este valor por um treinador com 13 jogos ao mais alto nível? Porque tanto pode estar ali o próximo Mourinho como pode estar o próximo Bruno Lage...
- O Amorim mostra vontade em sair, o que, apesar de ser uma demonstração de falta de espinha dorsal, é entendível pela diferença salarial.
- Manter um treinador contrariado é contraproducente. Se o líder da equipa não quer estar cá, como será capaz de liderar a equipa? Um jogador contrariado é encostado durante 1 ou 2 semanas para "espairecer" a cabeça, e se mudar a mentalidade, volta a ser integrado. Com um treinador não se pode fazer isso. Poderia o Braga escudar-se no contrato assinado e obrigar o Amorim a ficar? Sim, podia. Se isso era uma boa decisão? Não, principalmente tendo em conta o valor em causa. Ainda me lembro de muita gente aqui a criticar quando o Braga aceitou 15M€ do Mónaco pelo Xadas, que era um mau negócio porque ele era um craque e ia valer muito mais. Esta semana, o Xadas saiu emprestado com uma opção de compra de 6M€, 40% do valor dessa proposta que era má. O mesmo poderia acontecer aqui... O Braga estava 4 pontos à frente do Sporting (e não 7) quando o Amorim sai, ninguém garante que manteríamos o 3º lugar caso ele ficasse, o que, a juntar à eliminação europeia, faria que o seu valor descesse. Assim, garantimos 10M€ por uma incógnita, sendo que nem os grandes treinadores da história valeram tanto dinheiro como ele.
- Os caloteiros não pagaram a tempo e horas... Como já foi dito, isso não implicava que sofressem consequências no imediato, sendo que, ao que parece, na Liga, só os incumprimentos no pagamento de jogadores podem dar penalizações. Posto isto, o Braga tinha duas opções: entrar em litígio e esperar que os tribunais decidissem, com tudo o que isso acarreta em termos de custos e tempo; ou chegar a acordo. O Braga escolheu, e bem, a segunda. Porque vai receber mais dinheiro do que o que estava inicialmente acordado, porque desgastou a imagem pública do Sporting que foram achincalhados em todo o lado e, principalmente, porque este novo acordo diz que em caso de novo incumprimento, o Braga pode avançar diretamente para a penhora dos bens do Sporting, sem precisar de meter os tribunais ao barulho.
- O mito de "o Sporting andou a comprar jogadores à nossa custa". Basta ver os números publicados hoje pelo Sporting para perceber a falácia que isso é. Eles gastaram 12,9M€ em contratações e fizeram 39,93M€ em vendas. Logo, não precisariam dos "nossos" 10M€ para nada. Mas obviamente que a justificação nem é essa, porque as coisas não funcionam assim. Porque o Sporting não deu os 6,5M€ pelo Pote na hora ao Famalicão, da mesma maneira que não recebeu os 55M€ do Manchester United pelo Bruno Fernandes na hora. Não é assim que funciona, estas compras são normalmente feitas a tranches e/ou com prazos de pagamento, pelo que não se pode dizer que eles não nos deram a nós para dar aos outros. Não, o que eles fizeram foi assinar mais contratos a dizer que daqui a X tempo vão pagar aquele valor, tal como fizeram connosco e não cumpriram. Uma coisa é ter dinheiro em caixa, outra é assinar contratos para pagar daqui a algum tempo. E eles não nos pagaram porque dizem que não têm dinheiro em caixa para efetivar o pagamento. Mas, volto a frisar, isso não os impede de contratar ninguém.
- Por fim, as únicas certezas deste processo: eles roubaram-nos o treinador para nos roubarem o 3º lugar, e falharam. E eles vão pagar, mais cedo ou mais tarde, mas vão!

[Bracarense]

Amen! Haja mais lucidez e menos paladinos da dignidade divina!