Carlos Carvalhal - EX-TREINADOR DO SC BRAGA

[rpo.castro]

Faz-me confusão que haja pessoal que aos dias de hoje ainda tenha dúvidas sobre qual é o lado bom e o lado mau e pior ainda consigam ver Nato a mais quando tem sido uma garantia de segurança da Europa desde há 80anos... Isto quando está um país que procura a sua liberdade e democracia, se vê invadido por um ditador.
Se acham que há Nato a mais, vejam para que lado estão a fugir às pessoas... Não as vejo a fugir da Nato.
Falar que há Nato a mais com o rabo sentado no sofá é um verdadeiro luxo, gostava de os ver dizer o mesmo estando em Kiev.

Lado bom? USA lado bom? Bom  em quê? Irão, Iraque, Síria, Afeganistão, Cuba, Venezuela, Vietname, etc etc etc.. lado bom em quê?

Onde esteve a NATO ( USA ), quando Portugal pediu ajuda em Timor? Não interessava , correcto?

Quanto à parte do ***** sentado no sofá, acho que fui bem claro. Se o neurónio não dá para mais, não é problema meu.


Sent from my iPhone using Tapatalk

A NATO em timor? Mais tabaco nisso

Um bocado off topic mas a NATO já teve operações conjuntas no Kuwait, no Afeganistão, no Paquistão, etc...

Sendo que a única dessas que foi ofensiva foi a do Afeganistão e no seguimento de resolução da ONU, no Paquistão foi entrega de alimentos por via aérea após terramoto e na guerra do golfo, apenas colocação de navios e aviões para responder a possíveis ataques do Iraque a países da Nato no mediterrâneo. Tem participado também em operações contra a pirataria do golfo de Aden.

Agora de onde vem esta história de Timor? Em 1975 quando Portugal abandona aquilo de um momento para o outro deixando o país numa guerra civil (Fretilin vs UDT) que é aproveitada pela Indonésia? Foi aí que um governo comunista (Portugal) pediu intervenção da NATO quando se posicionava ao lado da Fretilin tal como a China ou URSS?
Ou pediu em 1999 quando a ONU já estava no terreno? Uma história engraçada por acaso.

[Luso]

O clube já devia ter feito um comunicado a dizer que não se revê nessas palavras do "treinador"...

[enormeBRAGA]

Faz-me confusão que haja pessoal que aos dias de hoje ainda tenha dúvidas sobre qual é o lado bom e o lado mau e pior ainda consigam ver Nato a mais quando tem sido uma garantia de segurança da Europa desde há 80anos... Isto quando está um país que procura a sua liberdade e democracia, se vê invadido por um ditador.
Se acham que há Nato a mais, vejam para que lado estão a fugir às pessoas... Não as vejo a fugir da Nato.
Falar que há Nato a mais com o rabo sentado no sofá é um verdadeiro luxo, gostava de os ver dizer o mesmo estando em Kiev.

Lado bom? USA lado bom? Bom  em quê? Irão, Iraque, Síria, Afeganistão, Cuba, Venezuela, Vietname, etc etc etc.. lado bom em quê?

Onde esteve a NATO ( USA ), quando Portugal pediu ajuda em Timor? Não interessava , correcto?

Quanto à parte do ***** sentado no sofá, acho que fui bem claro. Se o neurónio não dá para mais, não é problema meu.


Sent from my iPhone using Tapatalk

A NATO em timor? Mais tabaco nisso

Um bocado off topic mas a NATO já teve operações conjuntas no Kuwait, no Afeganistão, no Paquistão, etc...

Sendo que a única dessas que foi ofensiva foi a do Afeganistão e no seguimento de resolução da ONU, no Paquistão foi entrega de alimentos por via aérea após terramoto e na guerra do golfo, apenas colocação de navios e aviões para responder a possíveis ataques do Iraque a países da Nato no mediterrâneo. Tem participado também em operações contra a pirataria do golfo de Aden.

Agora de onde vem esta história de Timor? Em 1975 quando Portugal abandona aquilo de um momento para o outro deixando o país numa guerra civil (Fretilin vs UDT) que é aproveitada pela Indonésia? Foi aí que um governo comunista (Portugal) pediu intervenção da NATO quando se posicionava ao lado da Fretilin tal como a China ou URSS?
Ou pediu em 1999 quando a ONU já estava no terreno? Uma história engraçada por acaso.

Eu estava no exército, a última vez que Portugal lá esteve. Portugal pediu ajuda, a qual foi negada. O único país que meteu lá os pés foi a Austrália. Ninguém quis saber. Os primeiros a lá chegar foram os nossos pára-quedistas. Havia quase uma limpeza de um povo, mas ninguém quis saber. Porquê? Porque não interessa para nada.
Sabes que a NATO, está em vários países africanos não sabes? As tropas portuguesas, francesas e inglesas estão lá. Mas mais ninguém está. Porquê? Não lhes interessa... simples.
Fazer dos USA / Nato, os bons da fita, é muito romântico, mas infelizmente não é bem assim.

Porque crlho a europa compra gás à Rússia? Porque crlho a Alemanha gasta  milhões de euros em negociatas com a Rússia? Estão admirados de a  NATO me não meter os pés na Ucrânia? Não lhes interessa .. vocês acham mesmo que Putin quer a Europa? Ele não é maluco. É um demente, mas não é burro nenhum.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[enormeBRAGA]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[GverreirodoMinho]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Só tenho pena concordar tão poucas vezes no que toca ao futebol, porque é 100% isto. Reduzir isto a uma discussão dos "bons" e dos "maus" é absurdo, e achar que alguma destas potências vai agir pelo "bem" pior é.

A NATO não é flor que se cheire, e é lobo em pele de ovelha, e tem a sua parte da culpa nisto tudo.

Isso não invalida que haja 0 duvidas em relação à demência do Putin, e não invalida que se esteja do lado do povo ucraniano.

E é desse lado que eu estou. Do povo. Não é da NATO (que vai pensar neste ataque de uma perspetiva estratégica, e não numa perspectiva de minimizar casualidades), e muito menos é da Rússia (vulgo, do Putin).

Dito isto, as declarações do Carvalhal (que eu não concordo a 100%, mas não acho assim tão descabidas) são absurdas por causa do timing em que são ditas, por duas razões:

1) Porque o diz enquanto representante do clube. Hoje em dia, em que toda a gente tem redes sociais (e eu sei que é o próprio Carvalhal que usa o próprio Twitter, porque nenhum acessor tem um inglês daqueles), o que não falta é plataformas em que cada um possa dizer o que quer em nome pessoal e afastado do clube/marca que representa;

2) Porque o que diz pode ser relevante (na opinião dele), mas de uma perspectiva posterior de análise dos acontecimentos. Tentar, no mesmo dia em que acontece, justificar uma literal invasão é de uma falta de empatia tremenda com as pessoas que sofreram com este ataque, e a prioridade destas "figuras públicas" deverá ser sempre mostrar empatia para com as vítimas e nunca dar os seus 2 cêntimos em relação ao porque de isto acontecer (até porque treinadores da bola, comentadores ou concorrentes do Big Brother não são autoridades nenhumas no assunto para acharem que estão no direito de priorizarem o seu bitait, seja ele qual for)

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

[joaoPC]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Esses (Alemanha) estão do lado mau mas não respondeste às minhas perguntas anteriores. Nos USA, o que aí aparece são só suposições

[joaoPC]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Só tenho pena concordar tão poucas vezes no que toca ao futebol, porque é 100% isto. Reduzir isto a uma discussão dos "bons" e dos "maus" é absurdo, e achar que alguma destas potências vai agir pelo "bem" pior é.

A NATO não é flor que se cheire, e é lobo em pele de ovelha, e tem a sua parte da culpa nisto tudo.

Isso não invalida que haja 0 duvidas em relação à demência do Putin, e não invalida que se esteja do lado do povo ucraniano.

E é desse lado que eu estou. Do povo. Não é da NATO (que vai pensar neste ataque de uma perspetiva estratégica, e não numa perspectiva de minimizar casualidades), e muito menos é da Rússia (vulgo, do Putin).

Dito isto, as declarações do Carvalhal (que eu não concordo a 100%, mas não acho assim tão descabidas) são absurdas por causa do timing em que são ditas, por duas razões:

1) Porque o diz enquanto representante do clube. Hoje em dia, em que toda a gente tem redes sociais (e eu sei que é o próprio Carvalhal que usa o próprio Twitter, porque nenhum acessor tem um inglês daqueles), o que não falta é plataformas em que cada um possa dizer o que quer em nome pessoal e afastado do clube/marca que representa;

2) Porque o que diz pode ser relevante (na opinião dele), mas de uma perspectiva posterior de análise dos acontecimentos. Tentar, no mesmo dia em que acontece, justificar uma literal invasão é de uma falta de empatia tremenda com as pessoas que sofreram com este ataque, e a prioridade destas "figuras públicas" deverá ser sempre mostrar empatia para com as vítimas e nunca dar os seus 2 cêntimos em relação ao porque de isto acontecer (até porque treinadores da bola, comentadores ou concorrentes do Big Brother não são autoridades nenhumas no assunto para acharem que estão no direito de priorizarem o seu bitait, seja ele qual for)

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

https://twitter.com/hipersurf/status/1497620546212831238?t=LoLACd5tnCu5Vp3aLfymEg&s=19

[joaoPC]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

[vulcano]

Mas que grande parvalhão. Tanto quer ***** dissertar que depois acaba por falar me.rda.
Que vergonha.
Já não.chegava a falta de atitude do clube perante a situação da Ucrânia e agora isto.
Acrescente-se os macacos que voltaram a surgir na bancada ontem e fica o ramalhete completo.
Que lodo.

?

Fartei-me de ouvir uma considerável quantidade de gente a imitar o som de macacos sempre que os jogadores do sheriff de origem africana os faziam desesperar.

É um bocado off-topic, mas neste tópico é quase tudo.
Não no último jogo, mas também presenciei isto no jogo em Guimarães. É uma minoria, mas que não deve ser ignorada, por acaso lá houve pessoal a avisar e mandar calar mas não adiantou.

[JR1287]

Mas que grande parvalhão. Tanto quer ***** dissertar que depois acaba por falar me.rda.
Que vergonha.
Já não.chegava a falta de atitude do clube perante a situação da Ucrânia e agora isto.
Acrescente-se os macacos que voltaram a surgir na bancada ontem e fica o ramalhete completo.
Que lodo.

?

Fartei-me de ouvir uma considerável quantidade de gente a imitar o som de macacos sempre que os jogadores do sheriff de origem africana os faziam desesperar.

É um bocado off-topic, mas neste tópico é quase tudo.
Não no último jogo, mas também presenciei isto no jogo em Guimarães. É uma minoria, mas que não deve ser ignorada, por acaso lá houve pessoal a avisar e mandar calar mas não adiantou.

É verdade, sim senhor. Em Guimarães mandei calar dois putos parvos - que me respeitaram, diga-se.

[JR1287]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.

Aqui nem interessa se há bons e maus; há invasores e invadidos, e isso para mim chega. Ninguém deve ser invadido por outro país.
As comparações com o Iraque são ridículas! Eles invadiram o Kuwait e depois houve retaliação, para eliminar o regime que achou por bem invadir um país independente. Assim como, se entretanto vier a haver uma retaliação contra a Rússia para punir o regime que achou por bem invadir um país livre, e que implique invadir a Rússia, também é bem feito.

[GverreirodoMinho]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

https://twitter.com/josemssantos/status/1496952719562907653?t=dYNqFyMjpj58Jqw_Z04nTw&s=19

Também tenho tweets, se é essa a linha por onde vamos.

A resposta foi-te dada em cima pelo enormeBraga: a NATO não é uma má concepção, mas é usada como aproveitamento de quem tem outras intenções.

Eu não sou contra a NATO, antes pelo contrário. Sou contra o contexto actual da NATO, e a forma como a usam para outros propósitos.

Assim sendo, resta-me concluir que, como já disse antes, esta é uma discussão que não se merece ter agora, muito menos por um treinador de futebol de uma equipa em Portugal (de todos os sítios), que, relembro, é a parte relevante para este tópico.

A única coisa que importa neste momento, mais do que descobrir a razão e apontar dedos, é estancar a ferida e dar o apoio necessário aos verdadeiros afectados por tudo isto: os cidadãos ucranianos.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

[joaoPC]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

https://twitter.com/josemssantos/status/1496952719562907653?t=dYNqFyMjpj58Jqw_Z04nTw&s=19

Também tenho tweets, se é essa a linha por onde vamos.

A resposta foi-te dada em cima pelo enormeBraga: a NATO não é uma má concepção, mas é usada como aproveitamento de quem tem outras intenções.

Eu não sou contra a NATO, antes pelo contrário. Sou contra o contexto actual da NATO, e a forma como a usam para outros propósitos.

Assim sendo, resta-me concluir que, como já disse antes, esta é uma discussão que não se merece ter agora, muito menos por um treinador de futebol de uma equipa em Portugal (de todos os sítios), que, relembro, é a parte relevante para este tópico.

A única coisa que importa neste momento, mais do que descobrir a razão e apontar dedos, é estancar a ferida e dar o apoio necessário aos verdadeiros afectados por tudo isto: os cidadãos ucranianos.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

E sabes o porquê desses bombardeamentos ao menos? E acho curioso que tenhas lido as mensagens e tenhas passado á frente uma em que eu pergunto o que seria hoje da Europa se a NATO não existisse...

[GverreirodoMinho]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

https://twitter.com/josemssantos/status/1496952719562907653?t=dYNqFyMjpj58Jqw_Z04nTw&s=19

Também tenho tweets, se é essa a linha por onde vamos.

A resposta foi-te dada em cima pelo enormeBraga: a NATO não é uma má concepção, mas é usada como aproveitamento de quem tem outras intenções.

Eu não sou contra a NATO, antes pelo contrário. Sou contra o contexto actual da NATO, e a forma como a usam para outros propósitos.

Assim sendo, resta-me concluir que, como já disse antes, esta é uma discussão que não se merece ter agora, muito menos por um treinador de futebol de uma equipa em Portugal (de todos os sítios), que, relembro, é a parte relevante para este tópico.

A única coisa que importa neste momento, mais do que descobrir a razão e apontar dedos, é estancar a ferida e dar o apoio necessário aos verdadeiros afectados por tudo isto: os cidadãos ucranianos.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

E sabes o porquê desses bombardeamentos ao menos? E acho curioso que tenhas lido as mensagens e tenhas passado á frente uma em que eu pergunto o que seria hoje da Europa se a NATO não existisse...

Afinal existem motivos para bombardeamentos? Mas olha, se é para a NATO entrar na Ucrânia, se calhar tenta-se descobrir com quem é que anda este presidente dos EUA a ter um caso. A ver se não entra logo na Ucrânia...

E a partir do momento em que disse que não era contra a ideia de uma NATO, acho que é um exercício em futilidade estar a imaginar o que seria a Europa sem ela.


Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

[enormeBRAGA]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

https://twitter.com/josemssantos/status/1496952719562907653?t=dYNqFyMjpj58Jqw_Z04nTw&s=19

Também tenho tweets, se é essa a linha por onde vamos.

A resposta foi-te dada em cima pelo enormeBraga: a NATO não é uma má concepção, mas é usada como aproveitamento de quem tem outras intenções.

Eu não sou contra a NATO, antes pelo contrário. Sou contra o contexto actual da NATO, e a forma como a usam para outros propósitos.

Assim sendo, resta-me concluir que, como já disse antes, esta é uma discussão que não se merece ter agora, muito menos por um treinador de futebol de uma equipa em Portugal (de todos os sítios), que, relembro, é a parte relevante para este tópico.

A única coisa que importa neste momento, mais do que descobrir a razão e apontar dedos, é estancar a ferida e dar o apoio necessário aos verdadeiros afectados por tudo isto: os cidadãos ucranianos.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

E sabes o porquê desses bombardeamentos ao menos? E acho curioso que tenhas lido as mensagens e tenhas passado á frente uma em que eu pergunto o que seria hoje da Europa se a NATO não existisse...

Acho que o Guerreiro já te respondeu a isso.. a Nato é uma boa ideia, se for usada com o propósito da paz, e não interesses dos países ricos que a compõe. A questão é que, invariavelmente é usada quase como desculpa, por alguns países para atingirem os seus fins. Vai daí, estar a falar em bons e maus, não faz sentido, porque a Nato já falhou muitas vezes, e como podes ver, a Alemanha e os próprios EUA, que fazem parte da Nato, andam a fazer negócios com a Rússia.

O que aconteceria se a nato não existisse, nunca iremos saber, mas não são nenhuns inocentes.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[JR1287]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.

Aqui nem interessa se há bons e maus; há invasores e invadidos, e isso para mim chega. Ninguém deve ser invadido por outro país.
As comparações com o Iraque são ridículas! Eles invadiram o Kuwait e depois houve retaliação, para eliminar o regime que achou por bem invadir um país independente. Assim como, se entretanto vier a haver uma retaliação contra a Rússia para punir o regime que achou por bem invadir um país livre, e que implique invadir a Rússia, também é bem feito.

'ninguém deve ser invadido por outro país'
Prossegue a realçar que se houver retaliação a Rússia deve ser invadida, porque é bem feita.

Invasão é diferente de retaliação. Nenhum país deve ser invadido, mas se tal acontecer o invasor deve ser punido. E se for necessário - para punir o regime invasor (esqueceste-te desta parte do meu raciocínio) - invadir o invasor, assim seja.

Ninguém deve ser preso - o direito à liberdade é um dos direitos mais fundamentais da humanidade. Mas se alguém cometer um crime grave, deve haver retaliação,  mesmo que isso implique a privação do direito à liberdade do infractor.

Todos temos direitos fundamentais, mas alguns direitos têm de ceder perante a violação dos direitos fundamentais dos outros. Todos os países têm direito à sua integridade territorial, mas se for necessário pode-se privar esse direito a um país para sancionar uma infração que esse país tenha feito a outro país. Olho por olho, dente por dente.
Mas o que é realmente determinante é quem invadiu primeiro, e, por isso, merece ser sancionado.
Acho que é fácil de perceber...

Na II Guerra Mundial a Alemanha invadiu vários países, e para por fim à guerra, e punir os nazis, foi necessário invadir a Alemanha. Se para punir Putin e os seus parceiros for necessário invadir a Rússia, então vamos lá.
Acho que é fácil perceber...
Até podes não concordar com este raciocínio, mas tenho a certeza que o percebes muito bem!

[joaoPC]

A minha pergunta e que nenhum dos que estão a dizer que alguma da culpa é da NATO vai gostar de responder é:
Se não houvesse NATO o que acham que tinha acontecido desde a 2a guerra mundial até aos dias de hoje?

https://twitter.com/josemssantos/status/1496952719562907653?t=dYNqFyMjpj58Jqw_Z04nTw&s=19

Também tenho tweets, se é essa a linha por onde vamos.

A resposta foi-te dada em cima pelo enormeBraga: a NATO não é uma má concepção, mas é usada como aproveitamento de quem tem outras intenções.

Eu não sou contra a NATO, antes pelo contrário. Sou contra o contexto actual da NATO, e a forma como a usam para outros propósitos.

Assim sendo, resta-me concluir que, como já disse antes, esta é uma discussão que não se merece ter agora, muito menos por um treinador de futebol de uma equipa em Portugal (de todos os sítios), que, relembro, é a parte relevante para este tópico.

A única coisa que importa neste momento, mais do que descobrir a razão e apontar dedos, é estancar a ferida e dar o apoio necessário aos verdadeiros afectados por tudo isto: os cidadãos ucranianos.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

E sabes o porquê desses bombardeamentos ao menos? E acho curioso que tenhas lido as mensagens e tenhas passado á frente uma em que eu pergunto o que seria hoje da Europa se a NATO não existisse...

Afinal existem motivos para bombardeamentos? Mas olha, se é para a NATO entrar na Ucrânia, se calhar tenta-se descobrir com quem é que anda este presidente dos EUA a ter um caso. A ver se não entra logo na Ucrânia...

E a partir do momento em que disse que não era contra a ideia de uma NATO, acho que é um exercício em futilidade estar a imaginar o que seria a Europa sem ela.


Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

Sim, existem. Vai estudar um bocadinho sobre esse em específico para entenderes.
Quanto a concordares com a NATO existir mas que devia ser mais pequena... Acho que estás a confundir a NATO com operações dos USA noutros lugares do mundo. A NATO nunca invadiu um país. Todos os países democráticos á volta da Rússia querem aderir á NATO para estarem protegidos de um maluquinho que ainda acredita na união soviética como potência mundial.
Não é a NATO que anda atrás desses países para aderirem! É precisamente o contrário!

E dizer que há muita NATO á volta da Rússia (que foi como esta discussão começou) é um disparate tremendo.
Mas olha, descobrimos o equivalente em termos militares a "foi violada? Mas viste como estava vestida? Pos-se a jeito"

https://twitter.com/HBurnay/status/1497639193115246595?t=_zwBPT_6c1TA6l3HG5gQ9g&s=19

[Lipeste]

Onde é que isto já vai, Putin que pariu.

[PAF]

Onde é que isto já vai, Putin que pariu.

Quando o pessoal põe num mesmo patamar (ou quase) EUA e Rússia e tenta reescrever a história (versão PCP, inventam coisas que não sabem, por exemplo sobre a NATO, metem imperialismo ali pelo meio para justificar o que não tem pés nem cabeça) acabam assim as discussões.

Deixo aqui um belo resumo de como devem ser vistas essas posições: aqui era o pcp que estava em questão, mas parece-me válido para todos aqueles que criam uma versão paralela da realidade dos últimos 80 anos, não sabem o que é a Nato, para que serve e o que tem feito pela europa desde o fim da 2ªguerra mundial e pior ainda  acham que não há lado bom e mau.
https://twitter.com/hammertofallpt/status/1497735017941852164

[rpo.castro]

"A Alemanha, que está ansiosa para se tornar o centro de gás europeu para o gás russo após a conclusão do Nord Stream 2, está preparada para fazer mais concessões ao Kremlin, como mostra sua recente recusa em dar licenças de armas à Estônia para que os suprimentos possam chegar à Ucrânia.

...

Da mesma forma que a UE, o governo Biden pode atualmente ser constrangido em sua capacidade de impor sanções fortes à Rússia em resposta a uma nova escalada na Ucrânia. Sanções setoriais graves podem arriscar outro aumento nos preços do petróleo e metal (cobre, níquel, aço, paládio), criando um risco de inflação disparada nos Estados Unidos ou mesmo estagflação. Isso encurta ainda mais a janela de ação de Putin."


https://foreignpolicy.com/2022/01/26/russia-ukraine-invasion-timeline/

Estes estão do lado bom ou mau?

Tudo uma cambada de *****, que apenas olham para o próprio umbigo. O verdadeiro inocente destas histórias é o povo ucraniano.

Aqui nem interessa se há bons e maus; há invasores e invadidos, e isso para mim chega. Ninguém deve ser invadido por outro país.
As comparações com o Iraque são ridículas! Eles invadiram o Kuwait e depois houve retaliação, para eliminar o regime que achou por bem invadir um país independente. Assim como, se entretanto vier a haver uma retaliação contra a Rússia para punir o regime que achou por bem invadir um país livre, e que implique invadir a Rússia, também é bem feito.

'ninguém deve ser invadido por outro país'
Prossegue a realçar que se houver retaliação a Rússia deve ser invadida, porque é bem feita.

Portanto a Alemanha nazi nunca deveria ter sido invadida e o gajo do bigodinho deveria continuar.
Porque a diferença entre iniciar unilateralmente uma guerra apenas pela sede de poder ou responder a um ataque é exactamente igual.