Carlos Carvalhal - EX-TREINADOR DO SC BRAGA

[rpo.castro]

Responder com sanções económicas a uma invasão e responder com "prontidão nuclear" a sanções económicas?
É ela por ela

[Enorme_Guerreiro]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

[bruce]

Por favor, algum moderador que venha aqui e limpe as ultimas páginas deste tópico

[joaoPC]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

[GverreirodoMinho]

Por favor, algum moderador que venha aqui e limpe as ultimas páginas deste tópico

Eu continuo a tentar trazer o tópico para o que interessa (e que acho que seja um assunto relevante e que está a ser negligenciado), que são as declarações do nosso treinador, ENQUANTO NOSSO TREINADOR (independentemente de se concordar ou não com o que foi dito, o timing é absurdo), mas a conversa não pára de descarrilar

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

[PAF]

A NATO e os EUA não salvadores de coisa nenhuma. A NATO desde logo nunca começou nenhuma guerra, nem nunca participou em nenhuma como força atacante.
Os EUA, fazem parte da NATO e são fundamentais na NATO, mas não são a NATO, cometeram muitos erros ao longo da história recente uns por omissão (Bósnia por exemplo) outros por intervenção (Iraque, em pés nem cabeça). Isso nunca esteve em causa nem aqui nem em lado nenhum. Os interesses económicos estão em praticamente todas as decisões da história, nos dias de hoje não é diferente.
Mas ainda assim e volto a repetir, sei bem de que lado quero estar e só a hipocrisia pode fazer com que alguém diga algo diferente disto. Os bons não tem que ser a madre teresa de Calcutá, nem ninguém quer fazer deles isso porque não são. Entre EUA e Rússia os EUA serão sempre os bons, e se alguém diz o contrário disto para mim é apenas e só hipocrisia de quem está sentado no sofá a usufruir da paz que temos.
Lipeste não sendo o mundo preto nem branco, a história e o mundo em que vivemos acho que é esclarecedor.
Se tiveres que fugir vais para a Rússia ou para os EUA? E os outros? Então se o mundo não é preto nem branco e se não há bons e maus, porque vão todos para o mesmo lado? Estranho no mínimo. Onde fica a coerência do não há bons e maus?
Parece que desta vez nem a Suíça vai ser neutral (nunca foi diga-se...).

Por fim o PCP é chamado porque o que disse o Carvalhal é o que diz na base o PCP, é de pessoal completamente lunático e é o que algum pessoal vai tentando vender por aqui, os imperialistas, Israel, Palestina (onde eu já estive e o problema está a quilómetros de ser a simplicidade com que alguns o falam, embora não haja duvidas da invasão israelita) o Afeganistão, bla, bla, bla.

A coisa do eu estou contra a invasão, "MAS", que sentido é que faz, não há um "mas" nesta situação, e é isto que muitos não percebem, irem buscar coisas da NATO, dos EUA (até de há 50 ou 60 anos) e outras tretas para esta situação em concreto são apenas fumaça.

[enormeBRAGA]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

Para terminar a minha discussão acerca do tema, o problema da Rússia é exactamente o que CC disse. Há demasiada Nato à volta da Rússia.. deixa me por isto em outros termos. Tu achas justo, e atenção, eu também, desde que haja respeito entre países, em haver bases militares da NATO ( USA ) nas fronteiras com a Rússia, mas se a Rússia ou os seus aliados, quiserem fazer ou ter uma base no México, ou no Canadá, já não é assim tão normal, certo? Esse é o problema da Rússia. Se isso, é o suficiente para uma guerra? Eu acho que não, e cada país é livre de fazer o que quiser, mas se te puseres na pele da Rússia, se calhar entendes o que a Rússia quer. É um pretexto para a invasão ? Não. Nem nada pode ser.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[joaoPC]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

Para terminar a minha discussão acerca do tema, o problema da Rússia é exactamente o que CC disse. Há demasiada Nato à volta da Rússia.. deixa me por isto em outros termos. Tu achas justo, e atenção, eu também, desde que haja respeito entre países, em haver bases militares da NATO ( USA ) nas fronteiras com a Rússia, mas se a Rússia ou os seus aliados, quiserem fazer ou ter uma base no México, ou no Canadá, já não é assim tão normal, certo? Esse é o problema da Rússia. Se isso, é o suficiente para uma guerra? Eu acho que não, e cada país é livre de fazer o que quiser, mas se te puseres na pele da Rússia, se calhar entendes o que a Rússia quer. É um pretexto para a invasão ? Não. Nem nada pode ser.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Se eu me pusesse na pele da Rússia queria que o Putin fosse com o car***** e queria viver num regime democrático em vez de um regime autocrata. Resumindo, se fosse Russo e tivesse essa possibilidade, punha-me a andar dali para fora. Que vai ser o que vai acontecer se isto continua e as sanções forem para a frente que ninguém vai ter dinheiro para comer e vão ficar fechados ao mundo

E a Rússia havia de ter uma base no Canadá ou México porque motivo? São seus aliados? É que eu não vejo ninguém naquela zona ameaçada pelos USA a não ser provavelmente Cuba no passado. E se houvesse uma invasão dos USA, ao menos a população podia ir para a frente da casa branca reclamar sem sofrer represálias

[enormeBRAGA]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

Para terminar a minha discussão acerca do tema, o problema da Rússia é exactamente o que CC disse. Há demasiada Nato à volta da Rússia.. deixa me por isto em outros termos. Tu achas justo, e atenção, eu também, desde que haja respeito entre países, em haver bases militares da NATO ( USA ) nas fronteiras com a Rússia, mas se a Rússia ou os seus aliados, quiserem fazer ou ter uma base no México, ou no Canadá, já não é assim tão normal, certo? Esse é o problema da Rússia. Se isso, é o suficiente para uma guerra? Eu acho que não, e cada país é livre de fazer o que quiser, mas se te puseres na pele da Rússia, se calhar entendes o que a Rússia quer. É um pretexto para a invasão ? Não. Nem nada pode ser.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Se eu me pusesse na pele da Rússia queria que o Putin fosse com o car***** e queria viver num regime democrático em vez de um regime autocrata. Resumindo, se fosse Russo e tivesse essa possibilidade, punha-me a andar dali para fora. Que vai ser o que vai acontecer se isto continua e as sanções forem para a frente que ninguém vai ter dinheiro para comer e vão ficar fechados ao mundo

E a Rússia havia de ter uma base no Canadá ou México porque motivo? São seus aliados? É que eu não vejo ninguém naquela zona ameaçada pelos USA a não ser provavelmente Cuba no passado. E se houvesse uma invasão dos USA, ao menos a população podia ir para a frente da casa branca reclamar sem sofrer represálias

Estás a misturar as coisas. Eu não estou a falar, nem a discutir comunismo ou socialismo ou whatever. Eu estou-te a dar o lado russo, e da NATO ( comandada pelos EUA )
A Ucrânia se se quiser juntar à NATO, é problema da Ucrânia não da Rússia. Isso é ponto assente. Mas a Rússia vê nisso um problema, que é legítimo. Foi isso que CC disse.  Ninguém comparou sistemas ou crenças políticas.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[joaoPC]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

Para terminar a minha discussão acerca do tema, o problema da Rússia é exactamente o que CC disse. Há demasiada Nato à volta da Rússia.. deixa me por isto em outros termos. Tu achas justo, e atenção, eu também, desde que haja respeito entre países, em haver bases militares da NATO ( USA ) nas fronteiras com a Rússia, mas se a Rússia ou os seus aliados, quiserem fazer ou ter uma base no México, ou no Canadá, já não é assim tão normal, certo? Esse é o problema da Rússia. Se isso, é o suficiente para uma guerra? Eu acho que não, e cada país é livre de fazer o que quiser, mas se te puseres na pele da Rússia, se calhar entendes o que a Rússia quer. É um pretexto para a invasão ? Não. Nem nada pode ser.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Se eu me pusesse na pele da Rússia queria que o Putin fosse com o car***** e queria viver num regime democrático em vez de um regime autocrata. Resumindo, se fosse Russo e tivesse essa possibilidade, punha-me a andar dali para fora. Que vai ser o que vai acontecer se isto continua e as sanções forem para a frente que ninguém vai ter dinheiro para comer e vão ficar fechados ao mundo

E a Rússia havia de ter uma base no Canadá ou México porque motivo? São seus aliados? É que eu não vejo ninguém naquela zona ameaçada pelos USA a não ser provavelmente Cuba no passado. E se houvesse uma invasão dos USA, ao menos a população podia ir para a frente da casa branca reclamar sem sofrer represálias

Estás a misturar as coisas. Eu não estou a falar, nem a discutir comunismo ou socialismo ou whatever. Eu estou-te a dar o lado russo, e da NATO ( comandada pelos EUA )
A Ucrânia se se quiser juntar à NATO, é problema da Ucrânia não da Rússia. Isso é ponto assente. Mas a Rússia vê nisso um problema, que é legítimo. Foi isso que CC disse.  Ninguém comparou sistemas ou crenças políticas.


Sent from my iPhone using Tapatalk

As únicas crenças políticas e sistemas que comparei na minha mensagem foi democracia vs autocracia.
Curioso que assumas que ao falar em autocracia, eu me esteja a referir ao comunismo

[enormeBRAGA]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

Para terminar a minha discussão acerca do tema, o problema da Rússia é exactamente o que CC disse. Há demasiada Nato à volta da Rússia.. deixa me por isto em outros termos. Tu achas justo, e atenção, eu também, desde que haja respeito entre países, em haver bases militares da NATO ( USA ) nas fronteiras com a Rússia, mas se a Rússia ou os seus aliados, quiserem fazer ou ter uma base no México, ou no Canadá, já não é assim tão normal, certo? Esse é o problema da Rússia. Se isso, é o suficiente para uma guerra? Eu acho que não, e cada país é livre de fazer o que quiser, mas se te puseres na pele da Rússia, se calhar entendes o que a Rússia quer. É um pretexto para a invasão ? Não. Nem nada pode ser.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Se eu me pusesse na pele da Rússia queria que o Putin fosse com o car***** e queria viver num regime democrático em vez de um regime autocrata. Resumindo, se fosse Russo e tivesse essa possibilidade, punha-me a andar dali para fora. Que vai ser o que vai acontecer se isto continua e as sanções forem para a frente que ninguém vai ter dinheiro para comer e vão ficar fechados ao mundo

E a Rússia havia de ter uma base no Canadá ou México porque motivo? São seus aliados? É que eu não vejo ninguém naquela zona ameaçada pelos USA a não ser provavelmente Cuba no passado. E se houvesse uma invasão dos USA, ao menos a população podia ir para a frente da casa branca reclamar sem sofrer represálias

Estás a misturar as coisas. Eu não estou a falar, nem a discutir comunismo ou socialismo ou whatever. Eu estou-te a dar o lado russo, e da NATO ( comandada pelos EUA )
A Ucrânia se se quiser juntar à NATO, é problema da Ucrânia não da Rússia. Isso é ponto assente. Mas a Rússia vê nisso um problema, que é legítimo. Foi isso que CC disse.  Ninguém comparou sistemas ou crenças políticas.


Sent from my iPhone using Tapatalk

As únicas crenças políticas e sistemas que comparei na minha mensagem foi democracia vs autocracia.
Curioso que assumas que ao falar em autocracia, eu me esteja a referir ao comunismo

Whatever.. não estou a comparar comunismo com nada.
Isso é outro assunto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Enorme_Guerreiro]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

"Tal como tu também admites no teu comentário"
Onde? Nunca pus em causa a vontade de um estado de se aliar a quem quer que seja...

Quanto ao resto, eu juro que não percebo porque me tens respondido a mim, quando eu não discordei de nenhum dos teus pontos centrais.

Em relação ao porquê da Rússia, acho que é fácil de saber (importante: saber é diferente de concordar ou validar): no pós 2ª guerra, a Europa dividiu-se em 2, soviéticos dum lado (pacto de Varsóvia) e NATO do outro. E foi aí que se desenvolveu a guerra fria, com estes 2 blocos sempre num clima de "ai de ti que faças alguma coisa". Ora, com a dissolução da União Soviética, a NATO começou a expandir para leste, quando "prometeu" (vale o que vale) aos russos que não o faria. Vários dos países anteriormente parte do pacto de Varsóvia passaram para o lado da NATO. E a Ucrânia (tal como a Geórgia) tencionava fazer o mesmo, e basicamente os russos não querem ter bases militares americanas à sua porta, além de continuarem a ter uma visão imperialista do mundo. Se alguma coisa destas justifica o que a Rússia está a fazer? Não! Se invadir a Ucrânia é do mesmo nível de gravidade do que expandir a NATO para leste? Também não! Mas a motivação é essa... A Rússia quer mais Lukashenko's nas suas fronteiras, e então leva a cabo atrocidades destas.

Eu estou do teu lado em achar que a Rússia não tem razão nenhuma em se meter com os outros países por eles se quererem juntar à UE e à NATO. Mas a motivação deles é essa: na visão imperialista que eles têm do mundo, ter a NATO (o inimigo) à sua porta, é uma ameaça. O primeiro secretário geral da NATO disse que o objetivo da sua criação era "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down", por isso não me choca que a Rússia se sinta ameaçada pela presença da NATO nas suas fronteiras.

Na minha opinião, são duas forças imperialistas em choque. Sendo eu anti-imperialista, concordo com vários dos argumentos que aqui têm sido dados de que, mal por mal, mais vale uma força imperialista assente em democracias do que em ditaduras, mas não deixa de haver uma vertente imperialista subjacente à NATO com a qual eu discordo. Ou seja, mesmo discordando mais de Putin, não deixo de discordar com a visão imperialista da NATO, e é essa postura de "não é por um ser mau que o seu adversário é bom" que eu queria defender, apenas e só isso. E sem esquecer que esta visão democrática que faz parte da base da NATO desde a sua criação tem a sua parte questionável, quando um dos seus membros fundadores foi o Portugal de Salazar, essa espetacular democracia que todos conhecemos, e quando atualmente a NATO tem como membros a Hungria de Orban e a Turquia de Erdogan, 2 democratas autênticos. Mas pronto, acho que já ficaram claras as posições...

[Enorme_Guerreiro]

Por fim o PCP é chamado porque o que disse o Carvalhal é o que diz na base o PCP, é de pessoal completamente lunático e é o que algum pessoal vai tentando vender por aqui, os imperialistas, Israel, Palestina (onde eu já estive e o problema está a quilómetros de ser a simplicidade com que alguns o falam, embora não haja duvidas da invasão israelita) o Afeganistão, bla, bla, bla.

A coisa do eu estou contra a invasão, "MAS", que sentido é que faz, não há um "mas" nesta situação, e é isto que muitos não percebem, irem buscar coisas da NATO, dos EUA (até de há 50 ou 60 anos) e outras tretas para esta situação em concreto são apenas fumaça.

Estes 2 parágrafos são muito giros, ainda mais engraçado pelo facto de serem seguidos...

Portanto, não existe "mas" quando há invasões, certo? No entanto, quando o assunto é Israel e Palestina, "o problema está a quilómetros de ser a simplicidade com que alguns o falam, embora não haja duvidas da invasão israelita". Ou seja, aqui já há um "mas"...

[PAF]

O problema da Palestina e Israel vê-se indo ao local e ver de um lado e do outro o que vai acontecendo e aí percebes o "mas" se lhe quiseres chamar assim.
No resto não me viste a defender Israel, nem verás e muito menos a criticar os Palestinianos. E muito menos me verás defender os colunatos judeus, pelo contrário.

[joaoPC]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

"Tal como tu também admites no teu comentário"
Onde? Nunca pus em causa a vontade de um estado de se aliar a quem quer que seja...

Quanto ao resto, eu juro que não percebo porque me tens respondido a mim, quando eu não discordei de nenhum dos teus pontos centrais.

Em relação ao porquê da Rússia, acho que é fácil de saber (importante: saber é diferente de concordar ou validar): no pós 2ª guerra, a Europa dividiu-se em 2, soviéticos dum lado (pacto de Varsóvia) e NATO do outro. E foi aí que se desenvolveu a guerra fria, com estes 2 blocos sempre num clima de "ai de ti que faças alguma coisa". Ora, com a dissolução da União Soviética, a NATO começou a expandir para leste, quando "prometeu" (vale o que vale) aos russos que não o faria. Vários dos países anteriormente parte do pacto de Varsóvia passaram para o lado da NATO. E a Ucrânia (tal como a Geórgia) tencionava fazer o mesmo, e basicamente os russos não querem ter bases militares americanas à sua porta, além de continuarem a ter uma visão imperialista do mundo. Se alguma coisa destas justifica o que a Rússia está a fazer? Não! Se invadir a Ucrânia é do mesmo nível de gravidade do que expandir a NATO para leste? Também não! Mas a motivação é essa... A Rússia quer mais Lukashenko's nas suas fronteiras, e então leva a cabo atrocidades destas.

Eu estou do teu lado em achar que a Rússia não tem razão nenhuma em se meter com os outros países por eles se quererem juntar à UE e à NATO. Mas a motivação deles é essa: na visão imperialista que eles têm do mundo, ter a NATO (o inimigo) à sua porta, é uma ameaça. O primeiro secretário geral da NATO disse que o objetivo da sua criação era "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down", por isso não me choca que a Rússia se sinta ameaçada pela presença da NATO nas suas fronteiras.

Na minha opinião, são duas forças imperialistas em choque. Sendo eu anti-imperialista, concordo com vários dos argumentos que aqui têm sido dados de que, mal por mal, mais vale uma força imperialista assente em democracias do que em ditaduras, mas não deixa de haver uma vertente imperialista subjacente à NATO com a qual eu discordo. Ou seja, mesmo discordando mais de Putin, não deixo de discordar com a visão imperialista da NATO, e é essa postura de "não é por um ser mau que o seu adversário é bom" que eu queria defender, apenas e só isso. E sem esquecer que esta visão democrática que faz parte da base da NATO desde a sua criação tem a sua parte questionável, quando um dos seus membros fundadores foi o Portugal de Salazar, essa espetacular democracia que todos conhecemos, e quando atualmente a NATO tem como membros a Hungria de Orban e a Turquia de Erdogan, 2 democratas autênticos. Mas pronto, acho que já ficaram claras as posições...

"Onde? Nunca pus em causa a vontade de um estado de se aliar a quem quer que seja..."

Exatamente o que eu estava a dizer. Que concordas comigo quando dizes que o argumento de haver muita NATO não é um argumento lá muito bom. Era o que estava escrito num comentário teu.

Que a visão da Rússia é de ter medo da NATO sei eu, mas essa visão é uma estupidez. Ele devia era pensar o porquê de haver tanta gente a querer fugir para democracias e cada vez menos pessoas a acreditar nas suas propagandas.
Ele ainda não se apercebeu mas a importância da Rússia neste momento deve-se ao forte armamento nuclear disponível porque um país daquele tamanho ter um PIB daqueles devia fazê-los corar de vergonha

O porquê de te estar a responder a ti? Não sei, mas se calhar porque és o único que vai apresentando argumentos sem ser os chavões habituais de "USA bad, USA want to conquer the world" mesmo sendo em certas alturas enquanto advogado do diabo porque o que disseste nesta mensagem eu concordo com bastante tirando a parte da NATO ser imperialista. Pelo menos não o é se comparares o imperialismo da China ou da Rússia que querem anexar regiões e países contra a sua vontade ao contrário da NATO que o faz com o interesse desses países

[Enorme_Guerreiro]

Já agora, também vou mandar uns bitaites em relação a este assunto...

Na guerra na Ucrânia, há um óbvio lado mau: o lado russo. Que não tem desculpa nem justificação possível para o que está a fazer.

Agora, dizer isto que eu disse acima não implica a "beatificação" da NATO ou dos EUA (e sim, é muito difícil falar da NATO sem falar dos EUA, por muito que na teoria sejam coisas distintas). E dou um exemplo muito simples e concreto: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185780.htm?selectedLocale=en

Como podem ver, o secretário geral da NATO define Israel como um importante parceiro. E pode-se ter muitas visões e opiniões sobre a legitimidade da existência de Israel, pode-se acreditar que Israel não devia existir ou que o mais justo seria a solução de dois estados, mas independentemente disso, uma coisa é factual: Israel tem neste momento um apartheid instalado no seu país, isso ninguém pode negar. E a NATO reconhece um estado opressor e genocida como um importante parceiro. Posto isto, toda a superiodade moral da NATO se esfuma, porque para mim a vida dum palestiniano vale tanto como a de um ucraniano.

E se é verdade que a minha segurança enquanto europeu tem sido assegurada pela existência da NATO, eu não fecho os olhos quando a NATO não se importa de se aliar a quem discrimina abertamente um povo inteiro. Porque a minha segurança não devia valer mais que a segurança dum palestiniano, e se Putin é execrável e deve ser contrariado e combatido, também Netanyahu (e agora Bennett) o é... E creio que é a essa hipocrisia que alguns foristas se referem, este "humanismo seletivo" por parte da NATO. Agora, que a culpa desta guerra é do Putin e que não há justificação possível para o que está a ser feito, isso é dado adquirido. A questão é que Putin ser um ditador execrável não faz dos seus opositores automaticamente bons.

É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas.

Precisamente pela NATO não defender todos os países é que todos se querem juntar a ela. E precisamente pela Ucrânia não fazer parte da NATO é que foi atacada pela Rússia.

E não, os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou (há demasiada NATO á volta da Rússia)

De certeza que respondeste ao comentário certo?

"É de uma bela de uma hipócrisia dizer que a NATO tem de defender todos os países e ao mesmo tempo dizer que a NATO devia abaixar as suas armas."
Onde é que eu disse que a NATO tem de defender todos os países? Onde é que eu disse que a NATO devia abaixar as suas armas?

"os USA não são santos nenhuns mas isso não interessa nada para esta discussão nem para onde esta discussão começou"
Se tu acreditas que USA e NATO são coisas completamente distintas, só te posso dizer que és ingénuo. Ou quem achas que é o líder da NATO? Porque achas que o governo português nunca se posiciona contra Israel? Porque o maior aliado de Israel são os USA e não se pode contrariá-los porque estamos dependentes deles. Obviamente que quando se diz que há demasiada NATO à volta da Rússia, ainda que isso seja discutível e, acima de tudo, pouco justificativo do que se está a passar, não podemos dizer que os USA não têm nada a ver com isto. Ou o suposto problema da Rússia com a NATO é por ter lá Portugal, a Grécia, a Bulgária ou a Albânia? Não, o problema da Rússia com a NATO é que a NATO é comandada pelos USA, como é óbvio.

Por fim, e voltando ao início do teu comentário: não, ninguém disse que a NATO tem de defender todos os países. Simplesmente disse que é, no mínimo, hipócrita que venham a correr dizer "que horror o que este Putin fez" quando ao mesmo tempo são aliados dum estado genocida que implementou um apartheid no seu território. Se tu não achas isso hipócrita, não sei o que te diga... Tal como, para mim, é hipócrita que as seleções da Polónia, da República Checa e da Suécia se venham recusar a jogar com a seleção da Rússia, quando esse jogo é para o apuramento para um mundial cujos estádios foram construídos com trabalho escravo e que até há um ano atrás já tinham custado a vida a mais de 6500 trabalhadores. Mas volto a reforçar (porque nestes casos é importante para que a mensagem não seja distorcida): há que condenar, sancionar e contrariar a Rússia, e fortemente! E eu bem sei que não podemos exigir que toda a gente lute por todas as causas (não vou ao extremo que muitos vão de dizer que é hipócrita um jogador da NBA criticar o racismo porque usa sapatilhas da Nike e um telemóvel da Apple...), mas há contradições demasiado evidentes para deixar escapar...

Quanto digo que os USA nada têm a ver com o que se está a passar é porque a NATO também nada tem a ver com o que se está a passar, a não ser na cabeça de quem acha que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO. Tal como tu também admites no teu comentário.
A Ucrânia não faz parte da NATO, e a Rússia decidiu invadir porque o seu povo queria fazer parte da UE e NATO. E passou uma propaganda na Rússia que lá ia chegar e iam ser recebidos com bandeiras russas a agradecer a libertação. Correu-lhe mal, a ele e á Europa que iam deixar passar isto como deixaram passar a Crimeia se ele tivesse feito aquilo em dois dias e posto um governo fantoche como era o seu objetivo. A exemplo do que os USA fazem por esse mundo fora

Mas ainda ninguém me explicou qual o problema da Rússia que foi o único país que eu vi tirar território a outro (e não é de agora) com os países se juntarem á NATO a não ser que o objetivo deles seja reestabelecer uma união soviética, aí já percebo essa preocupação
A capacidade militar dos USA, sem a ameaça nuclear, acabava com a Rússia em menos de um mês

"Tal como tu também admites no teu comentário"
Onde? Nunca pus em causa a vontade de um estado de se aliar a quem quer que seja...

Quanto ao resto, eu juro que não percebo porque me tens respondido a mim, quando eu não discordei de nenhum dos teus pontos centrais.

Em relação ao porquê da Rússia, acho que é fácil de saber (importante: saber é diferente de concordar ou validar): no pós 2ª guerra, a Europa dividiu-se em 2, soviéticos dum lado (pacto de Varsóvia) e NATO do outro. E foi aí que se desenvolveu a guerra fria, com estes 2 blocos sempre num clima de "ai de ti que faças alguma coisa". Ora, com a dissolução da União Soviética, a NATO começou a expandir para leste, quando "prometeu" (vale o que vale) aos russos que não o faria. Vários dos países anteriormente parte do pacto de Varsóvia passaram para o lado da NATO. E a Ucrânia (tal como a Geórgia) tencionava fazer o mesmo, e basicamente os russos não querem ter bases militares americanas à sua porta, além de continuarem a ter uma visão imperialista do mundo. Se alguma coisa destas justifica o que a Rússia está a fazer? Não! Se invadir a Ucrânia é do mesmo nível de gravidade do que expandir a NATO para leste? Também não! Mas a motivação é essa... A Rússia quer mais Lukashenko's nas suas fronteiras, e então leva a cabo atrocidades destas.

Eu estou do teu lado em achar que a Rússia não tem razão nenhuma em se meter com os outros países por eles se quererem juntar à UE e à NATO. Mas a motivação deles é essa: na visão imperialista que eles têm do mundo, ter a NATO (o inimigo) à sua porta, é uma ameaça. O primeiro secretário geral da NATO disse que o objetivo da sua criação era "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down", por isso não me choca que a Rússia se sinta ameaçada pela presença da NATO nas suas fronteiras.

Na minha opinião, são duas forças imperialistas em choque. Sendo eu anti-imperialista, concordo com vários dos argumentos que aqui têm sido dados de que, mal por mal, mais vale uma força imperialista assente em democracias do que em ditaduras, mas não deixa de haver uma vertente imperialista subjacente à NATO com a qual eu discordo. Ou seja, mesmo discordando mais de Putin, não deixo de discordar com a visão imperialista da NATO, e é essa postura de "não é por um ser mau que o seu adversário é bom" que eu queria defender, apenas e só isso. E sem esquecer que esta visão democrática que faz parte da base da NATO desde a sua criação tem a sua parte questionável, quando um dos seus membros fundadores foi o Portugal de Salazar, essa espetacular democracia que todos conhecemos, e quando atualmente a NATO tem como membros a Hungria de Orban e a Turquia de Erdogan, 2 democratas autênticos. Mas pronto, acho que já ficaram claras as posições...

"Onde? Nunca pus em causa a vontade de um estado de se aliar a quem quer que seja..."

Exatamente o que eu estava a dizer. Que concordas comigo quando dizes que o argumento de haver muita NATO não é um argumento lá muito bom. Era o que estava escrito num comentário teu.

Que a visão da Rússia é de ter medo da NATO sei eu, mas essa visão é uma estupidez. Ele devia era pensar o porquê de haver tanta gente a querer fugir para democracias e cada vez menos pessoas a acreditar nas suas propagandas.
Ele ainda não se apercebeu mas a importância da Rússia neste momento deve-se ao forte armamento nuclear disponível porque um país daquele tamanho ter um PIB daqueles devia fazê-los corar de vergonha

O porquê de te estar a responder a ti? Não sei, mas se calhar porque és o único que vai apresentando argumentos sem ser os chavões habituais de "USA bad, USA want to conquer the world" mesmo sendo em certas alturas enquanto advogado do diabo porque o que disseste nesta mensagem eu concordo com bastante tirando a parte da NATO ser imperialista. Pelo menos não o é se comparares o imperialismo da China ou da Rússia que querem anexar regiões e países contra a sua vontade ao contrário da NATO que o faz com o interesse desses países

Ah, ok, inicialmente pareceu-me que estavas a dizer que eu admitia "que os povos democráticos que se quiseram proteger da Rússia não tenham legitimidade para se juntar á NATO", mas já percebi que interpretei mal.

"Que a visão da Rússia é de ter medo da NATO sei eu, mas essa visão é uma estupidez"
Para nós europeus é. Para russos (e americanos, se fosse ao contrário era igual ou pior), não é assim tão estúpido. São dois países com a mesma mentalidade: somos os maiores e toda a gente nos quer atacar. Foi com base nestas premissas que os USA invadiram o Iraque também, por exemplo. E é com base nestas premissas que é tão difícil para algumas pessoas conseguirem um visto turístico para os USA. Eu tenho um colega sírio (com uma nacionalidade europeia adquirida entretanto) que está neste momento a tentar arranjar um visto para ir aos USA em trabalho, e vejo o quão difícil é para ele. O que é que isto tem a ver para o assunto? Não muito, mas é demonstrativo desta visão do "todos nos querem fazer mal" que, na minha opinião, russos e americanos partilham. O meu colega é ateu e homossexual, tem um emprego estável e muito bem remunerado, mas muito provavelmente vai-lhe ser negada a entrada lá só porque vem da "terra dos terroristas", enquanto eu tive a minha autorização de entrada aprovada em horas (sendo europeu, nem de visto preciso). No ano passado, tentou também ir a uma conferência na Rússia, mas assim que introduziu o seu local de nascimento no formulário para pedir o visto, foi-lhe automaticamente recusado. Há muito que os une, esse é o ponto.

Em relação ao imperialismo, admito que sejam formas diferentes de imperialismo, um mais ditatorial e outro mais diplomático. Mas o interesse da NATO em expandir-se é claramente imperialista, em que os USA beneficiam dum aumento do poder de influência em troca de defesa militar aos novos membros. Não é o mesmo que invadir, anexar, colonizar, mas continua a ser uma forma de controlo (mais passiva, se lhe quisermos chamar assim) e de poder.

[rpo.castro]

Por fim o PCP é chamado porque o que disse o Carvalhal é o que diz na base o PCP, é de pessoal completamente lunático e é o que algum pessoal vai tentando vender por aqui, os imperialistas, Israel, Palestina (onde eu já estive e o problema está a quilómetros de ser a simplicidade com que alguns o falam, embora não haja duvidas da invasão israelita) o Afeganistão, bla, bla, bla.

A coisa do eu estou contra a invasão, "MAS", que sentido é que faz, não há um "mas" nesta situação, e é isto que muitos não percebem, irem buscar coisas da NATO, dos EUA (até de há 50 ou 60 anos) e outras tretas para esta situação em concreto são apenas fumaça.

Estes 2 parágrafos são muito giros, ainda mais engraçado pelo facto de serem seguidos...

Portanto, não existe "mas" quando há invasões, certo? No entanto, quando o assunto é Israel e Palestina, "o problema está a quilómetros de ser a simplicidade com que alguns o falam, embora não haja duvidas da invasão israelita". Ou seja, aqui já há um "mas"...

Invasão de quem? Depende do ano. Crimes e abusos de ambos os lados que raramente mostraram vontade de se entenderem. O único foi assassinado.
Os israelitas ainda estavam lá há meia dúzia de dias e foram atacados por todos os países vizinhos...a partir daí foi sempre guerra de uma lado e do outro

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

e é isto... este tópico em vez de falar sobre o carlos carvalhal virou isto... 

[joaoPC]

e é isto... este tópico em vez de falar sobre o carlos carvalhal virou isto... 

Antes ter opinião nestes assuntos que ser especialista de olheiros de futebol e só saber dizer mal dos profissionais do SCBraga que se não são especialistas nas áreas onde estão ao menos têm mais competências que tu para lá andar

Até em especialista de stock market já te tentaste armar com citações do Wikipédia

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

e é isto... este tópico em vez de falar sobre o carlos carvalhal virou isto... 

Antes ter opinião nestes assuntos que ser especialista de olheiros de futebol e só saber dizer mal dos profissionais do SCBraga que se não são especialistas nas áreas onde estão ao menos têm mais competências que tu para lá andar

Até em especialista de stock market já te tentaste armar com citações do Wikipédia

sim senhor tecnico especialista em vários assuntos sobre as questões prementes de índole importante no contexto da melhoria da condição e qualidade humana dos seres humanos que merece todo o merito e valor por ter tanta opinião sobre tanta coisa que merece com certeza uma grande felicitação por tanta sapiência e sabedoria