FAMALICÃO 0-0 SC BRAGA- 19-06-20202 - 21H15 - PRÉ E PÓS-JOGO

[Enorme_Guerreiro]

Realmente o adepto de futebol é um "espécime" fantástico. Andou-se a semana toda a dizer que o Famalicão era favorito e que estávamos condenados, mas depois duma 1ª parte em que o Famalicão não consegue fazer 2 passes seguidos no nosso meio-campo e está a jogar atrás à espera do contra-ataque, afinal já somos uma merd@ porque tínhamos de massacrar... Considero que estamos a chegar bem à frente, tanto por dentro como por fora, pelos 2 lados, tem faltado a definição, que também se percebe que não seja fácil com tanto jogador do Famalicão perto da sua área. No entanto, conseguimos criar algumas chances de marcar. Acho que o Paulinho tem de passar a bola naquele lance em que remata de longe, e que o Horta podia ter conseguido dominar aquela bola para se isolar. Mas não vejo a desgraça que vocês vêm, sinceramente. Há quem diga que não percebe a táctica de sair pelo Bruno Viana em vez de sair com os médios. Primeiro, os médios têm tido bola sim, e segundo, com o Amorim também não havia nenhum médio a baixar para construir. Já agora, o cabeceamento do Paulinho parece-me que ia para a baliza, mas bateu no defesa, não vejo nenhum falhanço nesse lance... E para quem não percebeu, o esquema é exatamente o mesmo (3-4-3), alguém que diga isso ao Carlos Brito, que ele ainda não percebeu.

Ok, vamos por partes.

1º - Não vi ninguém a dizer que o Braga tinha  a obrigação "de massacrar". Vi toda a gente a dizer o mesmo que tu: conseguimos bloquear bem o ataque do Famalicão, mas na frente houveram falhas vergonhosas na decisão. E é disto que toda a gente se está a queixar. Depois de, com alguma surpresa (como tu admites), o Braga conseguir bloquear tão bem o jogo do Famalicão, a forma como isto foi completamente desaproveitado é vergonhosa, e é disto que toda a gente se queixa. O R. Horta atrapalhava o Galeno (aliás, na 1ª parte, pouco se viu do Horta), o Paulinho decidiu sempre mal, o Sequeira e o André Horta não faziam nada fora a mesma diagonal, sistematicamente, em espécie de bate bombo, para o Esgaio (e ele que corra), ninguém acompanhava as jogadas do Trincão (fora esporadicamente o Fransérgio - que foi o nosso melhor).
Jogam como se tivessem sido agora apresentados, nem parecem uma equipa que joga junta há anos, e esse é o problema. O entrosamento entre os jogadores parece ter desaparecido completamente, e isto é muito preocupante, muito mais que diferenças táticas ou falhas individuais. A noção de colectivo que o Amorim recuperou depois da saída do Sá Pinto parece ter saído com ele, e isto não se resolve só com mudanças táticas. O que importa se bloqueamos o jogo do Famalicão, se o nosso entrosamento é tão mau que jogadores que se conhecem tão bem como o Paulinho e o R. Horta não conseguem entender entre eles simples jogadas de "puxar defesas para dentro/passe para fora"?

2º - O Amorim não usava médio para construir, porque usava 3 centrais. Numa tática onde se joga só com 2, é espectável que alguem da frente assuma a construção (senão qual é o objetivo de diminuir ao número de defesas?);

3º - Não, o esquema não foi o mesmo do Amorim. Era o mesmo do Sá Pinto, um 4-4-2 a defender, e no ataque uma espécie de 3-4-3, com os centrais a ficar atrás com um dos laterais, do lado onde não se está a atacar, mas diferente do do Amorim, porque os 3 da frente fechavam na área, em vez de abrir nas linhas. Tal e tal o que o Sá Pinto usava.

Se eu acho que é o fim do mundo? Não. Se acho que estamos a melhorar? Sem dúvida. Se isso era propriamente difícil? Nem por isso.
O que me inquieta mais é ver que o problema do Braga vai para além do conhecimento futebolístico-tático do treinador/ferrugem da quarentena. Honestamente, pela forma como os jogadores se comportam entre eles, parece haver um problema bem mais sério. Espero que dê para dar a volta a isto, não propriamente só nos resultados, mas mais importante na atitude dos jogadores. Mesmo o próprio treinador, parece-me ser um bocado mais apático e calculista do que a situação pós-corona do nosso futebol exige (um jogo destes, onde conseguimos controlar, e bem, o jogo do Famalicão, pedia substituições muito mais cedo, e agora com 5 substituições então nem se fala. O tempo de jogo do Rui Fonte é absurdo, considerando o pouco que o seu companheiro de posição faz)

Vou-te responder por partes, também. Só respondo agora porque nos últimos dias estava sem pachorra para vir aqui ver os arautos da desgraça do costume, que andavam desaparecidos desde Dezembro (não me estou a referir a ti). Já agora, convém contextualizar que esse meu comentário foi feito ao intervalo do jogo.

1º - Sim, na primeira parte do jogo havia comentários como "Estou aqui a fazer um esforço para aguentar uma exibição destas sem adormecer.", "Mais 45 minutos penosos...É incrível o que um treinador consegue fazer.", "Não tenho problemas nenhuns em admitir que se não fosse o Amorim , nesta altura tavamos na linha de água. Isto é do futebol mais horrivel que eu já vi jogar , nem na Distrital se joga tão mal.", "Voltamos ao futebol do Sa Pinto.", "Há Sá Pinto, só que muito pior!!", etc. Ora, a equipa em super forma que nos ia massacrar, a jogar contra "um bando de coxos", não fez um caralh0, mas a nossa exibição era "do futebol mais horrivel que eu já vi jogar"?
Depois, "O R. Horta atrapalhava o Galeno"? Ora:
- Braga vs. Tondela na 16ª jornada: ao intervalo sai o Murilo, que estava a jogar a ala esquerdo (a posição que foi ocupada pelo Sequeira na maioria dos jogos com o Amorim), e entra o Galeno para essa posição, sendo que o trio de ataque era R. Horta, Paulinho e Trincão. Estávamos a perder 1-0 ao intervalo, ganhamos 2-1 com um bis do "pior finalizador da história do Braga" (segundo alguns), sendo que o Galeno e o R. Horta coincidiram no corredor durante 28min de jogo (o Horta saiu aos 73).
- Braga vs. Sporting na meia-final da Taça da Liga: aos 77min, sai Sequeira e entra Rui Fonte, passando o Galeno para o lugar do Sequeira, com o Fonte mais descaído na esquerda, com Paulinho no meio e Trincão na direita.
- Braga vs. Sporting na 19ª jornada: Galeno e R. Horta foram titulares, um em cada lado do ataque. Aos 67min sai o Sequeira e entra o Trincão, passando o Galeno para o lugar do Sequeira, com o trio da frente a ficar composto por R. Horta, Paulinho e Trincão.
- Rangers vs. Braga, 1ª mão: aos 12min, o Wallace lesiona-se. Para o seu lugar entra o Galeno, sendo que o Sequeira recua para o trio de centrais. Aqui o trio não tinha o R. Horta, tinha o Abel Ruiz no seu lugar, que foi substituído aos 70 pelo Horta. Ou seja, dos 70min aos 90, tínhamos Sequeira no trio de centrais, Galeno no corredor esquerdo e R. Horta na esquerda do ataque.
- Braga vs. Setúbal, 22ª jornada: ataque titular com R. Horta, R. Fonte e Galeno. Aos 55min, sai o Diogo Viana e entra o Trincão, ficando o Galeno no corredor direito no lugar do Diogo Viana com o Trincão à sua frente.
- Braga vs. Rangers, 2ª mão: aos 53min, sai o Raúl Silva e entra o Galeno. O Sequeira recua para o trio de centrais, o Galeno fica no corredor esquerdo, e o trio de ataque era... R. Horta, Paulinho e Trincão. Exatamente igual ao que se viu em Famalicão.
- Marítimo vs. Braga na 23ª jornada: aos 67min, com 1-1 no marcador, entra o Galeno para o lugar do Sequeira, sendo que o trio de ataque era... adivinhaste, era o R. Horta, o Paulinho e o Trincão.
Portanto, o Rúben Amorim foi treinador do Braga em 13 jogos. Em 7 deles, utilizou o Galeno numa ala do 3-4-3, mais de metade dos jogos! Destes 7, em 5 deles o Galeno coincidiu com o R. Horta no lado esquerdo e em 2 desses jogos estava também o Sequeira no trio de centrais... Nessa altura alguém veio dizer que o Horta e o Galeno se atrapalhavam como tu e outros disseram neste jogo? Pois, bem me pareceu que não... Não foi nenhuma invenção do Custódio, pelo contrário, era uma coisa que o Amorim fazia recorrentemente, como podes ver.
"em espécie de bate bombo, para o Esgaio (e ele que corra)" Já ouviste falar em variações de flanco? Que foram, na sua maioria, muito bem feitas até... Se o Esgaio está completamente sozinho numa ilha sem adversários à volta, é óbvio que é bem jogado meter lá a bola. Foi precisamente esse tipo de passes que nos ajudou bastante nos 7-1 no Jamor, por exemplo. Chamar a isso "bater bombo" é ridículo e de quem percebe pouco da poda, lamento dizer. Atrair o jogo para a esquerda, abrir uma avenida ao Esgaio, e depois meter lá a bola, chama-se "jogar bem" e não "bater bombo".
"O entrosamento entre os jogadores parece ter desaparecido completamente, e isto é muito preocupante, muito mais que diferenças táticas ou falhas individuais.". Concordo contigo que o entrosamento parece ter desaparecido, o que é mais do que normal depois de parar 3 meses... Vê o jogo do Liverpool ontem, e verás outra "equipazinha" que perdeu o entrosamento e não conseguiu fazer jogadas de perigo. Eles também só são campeões europeus e têm 23 pontos de vantagem sobre o 2º classificado do seu campeonato, tirando isso são fraquinhos... Não compreender que as equipas que passam a maioria do tempo em ataque organizado são aquelas que mais sofrem com paragens longas, não sei o que é, porque é tão fácil de ver isso.

2º - Não sei em que táctica é que se joga só com 2, porque em Famalicão jogamos sempre com 3, tal como fazíamos com o Amorim. O facto de estar lá o Sequeira em vez do Raúl ou do Rolando, não muda o sistema, muda as características. O Sequeira estava a jogar nos 3 centrais a construir, independentemente de ele ser lateral esquerdo ou ponta-de-lança de raiz. O "passaporte futebolístico" do jogador pouco interessa se na prática ele está a ocupar uma posição diferente. Tal como mencionei acima, houve jogos com o Amorim em que o Sequeira jogou no trio mais recuado. Por isso, não, não era uma táctica onde se joga só com 2 centrais como sugeres e em que fosse necessário baixar um médio para construir. Ainda assim, considero que o A. Horta baixou vezes suficientes para construir, se calhar até baixou demais...

3º - Sim, o esquema foi exatamente o mesmo do Amorim na primeira parte, na segunda houve essa mudança de defender e pressionar em 4-4-2, mas a organização ofensiva foi tal e qual a do Amorim. Não, não era "com os centrais a ficar atrás com um dos laterais, do lado onde não se está a atacar", era sempre o Sequeira a ficar atrás na construção, com o Carmo no meio e o Viana na direita, sempre! "diferente do do Amorim, porque os 3 da frente fechavam na área, em vez de abrir nas linhas" Oi? Mas nós andamos a ver os mesmos jogos? O Amorim sempre teve os 3 da frente mais juntos no meio, desde o primeiro jogo... O R. Horta e o Trincão sempre jogaram mais por dentro, deixando as linhas para o Sequeira e o Esgaio, é esse o objetivo dum 3-4-3... Óbvio que pontualmente, fruto das movimentações, eles acabam por cair nas linhas (mais o Trincão até), mas a posição deles de base nunca foi abertos nas linhas como dizes, nem pouco mais ou menos. Aliás, o R. Horta nunca foi jogador de jogar aberto na linha, nem com o Amorim, nem com o Sá Pinto nem com o Abel. A linha ficou sempre para o Sequeira e o Horta sempre jogou mais por dentro. Por isso que o Galeno não encaixa tão bem no trio da frente neste sistema e acaba por ser muito utilizado como ala nos 4 do meio... E sim, até concordo que seja parecido ao esquema do Abel (já vi a tua correção noutro comentário), tal como o do Amorim já tinha muitas semelhanças com o do Abel em fase ofensiva, apesar das dinâmicas serem diferentes. Mas as posições dos jogadores em campo são muito semelhantes.

Quanto à apatia e às substituições, até posso concordar. Mas sinceramente, eu olho para o banco, e vejo muito pouco para mudar o rumo dos jogos. O mais agitador costuma ser o Galeno, que neste caso até foi titular. O Wilson esta época pouco fez de relevante, até porque aquela posição de vagabundo ao lado do PL que o Abel lhe dava já não existe propriamente, é o Trincão que está nesse lugar mais fixo, e ele assim rende bem menos. O Fonte é um jogador inteligente e associativo, mas que de finalizador tem muito pouco e não é propriamente um homem de área. O Abel Ruiz até era aquele em que eu depositaria mais esperanças, apesar de ainda não ter visto nada de extraordinário nele, mas é um miúdo que se quer mostrar e tem qualidade para mexer com o jogo. De resto, Novais? Diogo Viana? Amador? Não vejo ninguém que eu diga "este vai entrar e vai fazer melhor", por muito que o titular não esteja a render. Eu sei que a imprensa vende a ideia de que temos um plantel espetacular e super-equilibrado, mas eu não vejo isso atualmente. E a verdade é que o Amorim teve sucesso a usar uma base de 13/14 jogadores, onde as mudanças aconteciam mais no trio de centrais do que no resto da equipa. Do trio de centrais para a frente, era Sequeira na esquerda (só saiu por lesão ou castigo), Esgaio na direita (só saiu por castigo), Palhinha e Fransérgio no meio (A. Horta foi titular 3 vezes com o Amorim, o Novais foi 4), R. Horta na esquerda, Paulinho no meio e Galeno/Trincão na direita. O Diogo Viana jogou 1 vez com o Amorim, o Amador igual, o Wilson jogou em 5 mas só foi titular em 2, o Abel jogou em 3 (1 titular), o Fonte jogou em 7 (2 a titular) e o Murilo ainda fez 2 jogos a titular. Como se pode ver, o Amorim também não mexia muito, exceptuando nos centrais (muito por causa de lesões e castigos, também). Há claramente uma equipa base e em que poucas alternativas estão ao nível dos titulares, daí não ser fácil mexer tanto, na minha opinião.

P.S.: alguém falou de dar oportunidades ao Gregório, ao Afonso, ao Yvan, etc. Pergunta sincera: alguém sabe se estes jogadores estão a treinar com a equipa principal? Porque a equipa principal deve ser a única que está a treinar, assumo eu. E se eles não estiverem a treinar com a equipa principal, obviamente que não faz sentido serem chamados. Por isso que foi convocado o Yan, porque ele está a treinar com a equipa, assim como o Falé, segundo se sabe.

[Enorme_Guerreiro]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

[Lipeste]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

[enormeBRAGA]

Vá, não se chateiem, por finalmente estarem a falar de futebol.
É assim, que o fórum vale a pena. Não é fazer do superbraga, uma caixa de comentários dos jornais desportivos.

Sent from my Mi A2 using Tapatalk

[Enorme_Guerreiro]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

Boa desculpa, mas isso não bate certo com a situação. Mas não vale a pena, não tem importância, simplesmente achei engraçado depois das "acusações" que me fizeste recentemente 

[Lipeste]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

Boa desculpa, mas isso não bate certo com a situação. Mas não vale a pena, não tem importância, simplesmente achei engraçado depois das "acusações" que me fizeste recentemente 

Eu não uso nem boas nem mas desculpas, simplesmente não recorro a elas, assumo sempre as minhas posições com frontalidade..se estás ressentido com os comentários que fiz não os procures deturpar como fizeste não só em relação aos meus (foram vários)...se digo que a escrita assumiu Zequinha quando deveria ter assumido Zerinho não é desculpa é sim um facto que lamento mas que em nada deturpa a generalidade do comentário do Nighrhawk nem sequer impede a piada que deveria então ser:
Zerinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te. (tenho a certeza que o foristas em questão não ficará ressentido com a brincadeira).

Agarrares-te à troca não intencional de uma palavra para dizeres que estou "a deturpar os comentários dos outros" é lamentável e demonstra mais uma vez a tua forma de estar...  não deturpo nem nunca deturpei o conteúdo geral dos comentários que cito ou aqueles que não os citando me pretendo a eles referir pois já te disse que não jogo nessa Liga...posso discordar a 100% de determinado conjunto de ideias de determinado post na íntegra mas nunca em momento algum alguém encontrará um comentário meu a argumentar em cima de pressupostos não contidos nesses posts, tentando passar a ideia que taid foristas defendem algo que não consta nos seus comentários.

Sem ressentimento e sempre na expectativa de respeito mútuo mas sem interpretações criativas dos meus comentários, procurando passa-las como verdades absolutas por mim proferidas quando na verdade a isso não correspondem.

[Enorme_Guerreiro]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

Boa desculpa, mas isso não bate certo com a situação. Mas não vale a pena, não tem importância, simplesmente achei engraçado depois das "acusações" que me fizeste recentemente 

Eu não uso nem boas nem mas desculpas, simplesmente não recorro a elas, assumo sempre as minhas posições com frontalidade..se estás ressentido com os comentários que fiz não os procures deturpar como fizeste não só em relação aos meus (foram vários)...se digo que a escrita assumiu Zequinha quando deveria ter assumido Zerinho não é desculpa é sim um facto que lamento mas que em nada deturpa a generalidade do comentário do Nighrhawk nem sequer impede a piada que deveria então ser:
Zerinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te. (tenho a certeza que o foristas em questão não ficará ressentido com a brincadeira).

Agarrares-te à troca não intencional de uma palavra para dizeres que estou "a deturpar os comentários dos outros" é lamentável e demonstra mais uma vez a tua forma de estar...  não deturpo nem nunca deturpei o conteúdo geral dos comentários que cito ou aqueles que não os citando me pretendo a eles referir pois já te disse que não jogo nessa Liga...posso discordar a 100% de determinado conjunto de ideias de determinado post na íntegra mas nunca em momento algum alguém encontrará um comentário meu a argumentar em cima de pressupostos não contidos nesses posts, tentando passar a ideia que taid foristas defendem algo que não consta nos seus comentários.

Sem ressentimento e sempre na expectativa de respeito mútuo mas sem interpretações criativas dos meus comentários, procurando passa-las como verdades absolutas por mim proferidas quando na verdade a isso não correspondem.

Já cá faltava "a minha forma de estar"... Pareces outro personagem do nosso futebol que gosta de vincar muitas vezes que é frontal e a cada conferência de imprensa/flash interview manda 3/4 indiretas (estou a falar do Conceição, caso não dê para perceber). Zezinho é um nome, Zerinho não. Se ele te chamasse Zezinho, faria sentido tu dizeres "Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.", porque estavas a corrigir um nome... E o que o Nighthawk disse é que percebes Zerinho de "como a equipa se posicionou taticamente contra o Famalicão", logo essa tua resposta não faz sentido nenhum. Mas pronto, fica na tua e com a tua teoria de que eu deturpo comentários. Porque tu dizes que o Fonte é bom pivô e a jogar de costas, e que o Paulinho é muito diferente dele. Mas eu daqui não posso interpretar que consideras o Paulinho mau pivô, que estou a deturpar o que tu dizes...

Continua a publicar as notícias que encontras sobre o clube e tudo o que é relacionado com ele, és muito útil nisso. Quanto a futebol, faço minhas as palavras do Nighthawk: Zequinha mesmo (pun intended...).

[Sérgio Gonçalves]

Acho que isto está a azedar desnecessariamente. Eu acho que o Braga na 1a parte não jogou nada, há quem ache que jogou bem ou razoavelmente. Está toda a gente no seu direito. E não perceber do que se passou no jogo é um direito de qualquer pessoa. Há malta que vê uma coisa e outra vê outra. Eu gosto muito de ler os comentários do Nighthawk e do enorme guerreiro porque normalmente não percebo muito do jogo, mas não acho que tivéssemos feito uma exibição merecedora de elogios, muito pelo contrário, caso contrário não teria catalogado de penosa [emoji16][emoji16][emoji16]. É a minha ideia de não expert

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

[Lipeste]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

Boa desculpa, mas isso não bate certo com a situação. Mas não vale a pena, não tem importância, simplesmente achei engraçado depois das "acusações" que me fizeste recentemente 

Eu não uso nem boas nem mas desculpas, simplesmente não recorro a elas, assumo sempre as minhas posições com frontalidade..se estás ressentido com os comentários que fiz não os procures deturpar como fizeste não só em relação aos meus (foram vários)...se digo que a escrita assumiu Zequinha quando deveria ter assumido Zerinho não é desculpa é sim um facto que lamento mas que em nada deturpa a generalidade do comentário do Nighrhawk nem sequer impede a piada que deveria então ser:
Zerinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te. (tenho a certeza que o foristas em questão não ficará ressentido com a brincadeira).

Agarrares-te à troca não intencional de uma palavra para dizeres que estou "a deturpar os comentários dos outros" é lamentável e demonstra mais uma vez a tua forma de estar...  não deturpo nem nunca deturpei o conteúdo geral dos comentários que cito ou aqueles que não os citando me pretendo a eles referir pois já te disse que não jogo nessa Liga...posso discordar a 100% de determinado conjunto de ideias de determinado post na íntegra mas nunca em momento algum alguém encontrará um comentário meu a argumentar em cima de pressupostos não contidos nesses posts, tentando passar a ideia que taid foristas defendem algo que não consta nos seus comentários.

Sem ressentimento e sempre na expectativa de respeito mútuo mas sem interpretações criativas dos meus comentários, procurando passa-las como verdades absolutas por mim proferidas quando na verdade a isso não correspondem.

Já cá faltava "a minha forma de estar"... Pareces outro personagem do nosso futebol que gosta de vincar muitas vezes que é frontal e a cada conferência de imprensa/flash interview manda 3/4 indiretas (estou a falar do Conceição, caso não dê para perceber). Zezinho é um nome, Zerinho não. Se ele te chamasse Zezinho, faria sentido tu dizeres "Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.", porque estavas a corrigir um nome... E o que o Nighthawk disse é que percebes Zerinho de "como a equipa se posicionou taticamente contra o Famalicão", logo essa tua resposta não faz sentido nenhum. Mas pronto, fica na tua e com a tua teoria de que eu deturpo comentários. Porque tu dizes que o Fonte é bom pivô e a jogar de costas, e que o Paulinho é muito diferente dele. Mas eu daqui não posso interpretar que consideras o Paulinho mau pivô, que estou a deturpar o que tu dizes...

Continua a publicar as notícias que encontras sobre o clube e tudo o que é relacionado com ele, és muito útil nisso. Quanto a futebol, faço minhas as palavras do Nighthawk: Zequinha mesmo (pun intended...).

Esquece o assunto que já o tinha esquecido não vale a pena estarmos sempre a dizer o mesmo e a contribuirmos para algo que o fórum não precisa. Vou repetir, sem ressentimento.

[Enorme_Guerreiro]

Sair três não é sinônimo de termos jogado com três centrais, jogamos com dois DC um LD e um DE (Sequeira), DE porque o Sequeira fica  agarrado, dando Custódio mais liberdades às subidas do LD (Esgaio), julgo que ficamos a perder com essa opção... não vi o Galeno a fazer todo o corredor, jogou no corredor ofensivo  e R. Horta andou um pouco perdido na sua posição (nunca disse que deverá jogar encostado ao corredor mas sim partir dele para zonas interiores como vinha a fazer até á paragem e ter grandes resultados), não terá sido por acaso que quando saiu Galeno o Horta subiu de rendimento..

Saímos a três mas foi quase sempre o Viana a sair a jogar (curto ou longo) e o Sequeira abria na direita mas só para dar alguma largura na saída,..continuo sem perceber o que ganhamos com a retenção de Sequeira como DE nem com Galeno e Horta da forma que vi em Famalicão (o Horta não jogou mais em terrenos interiores do que o habitual?).

Como disse não percebi o que pretende o Custódio do Horta pois não vi o Sequeira a jogar como DC  mas sim como DE, não vi o Galeno a jogar como LE mas como ala esquerdo e vi ainda um Horta perdido, atirado para terrenos mais interiores e muitas vezes a cair na ala.

343? Foi isso que viram? Com dois DC mais Sequeira adaptado a central, Esgaio, A. Horta, Fransérgio e Galeno com Horta Paulinho e Trincão... não consegui ver isso...

Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.

Ninguém te chamou Zezinho, estás a "deturpar comentários dos outros"...

Quanto ao resto do comentário, por ser o Sequeira é DE? Com o Santa Clara o Raúl jogou exatamente na mesma posição do Sequeira, mas aí já era DC? O Sequeira jogou no trio mais recuado, podes chamar o que lhe quiseres, mas isso foi evidente. Como disse no meu comentário anterior, o "passaporte futebolístico", ou o que quiserem chamar, interessa pouco... Se o Custódio puser o Tiago Sá no lugar do Paulinho, vamos jogar com 2 GR ou com 1 GR e 1 PL? Nós atacamos assim em Famalicão:
                        Matheus
      Viana          Carmo        Sequeira
Esgaio   Fransérgio   A. Horta      Galeno
        Trincão     Paulinho     R. Horta

Se tu viste isso ou não, é contigo. Mas o que é facto é que foi assim que aconteceu...

Zerinho, tens razão, mas a escrita " "intelgente"  assumiu Zezinho, paciência, acontece.

Boa desculpa, mas isso não bate certo com a situação. Mas não vale a pena, não tem importância, simplesmente achei engraçado depois das "acusações" que me fizeste recentemente 

Eu não uso nem boas nem mas desculpas, simplesmente não recorro a elas, assumo sempre as minhas posições com frontalidade..se estás ressentido com os comentários que fiz não os procures deturpar como fizeste não só em relação aos meus (foram vários)...se digo que a escrita assumiu Zequinha quando deveria ter assumido Zerinho não é desculpa é sim um facto que lamento mas que em nada deturpa a generalidade do comentário do Nighrhawk nem sequer impede a piada que deveria então ser:
Zerinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te. (tenho a certeza que o foristas em questão não ficará ressentido com a brincadeira).

Agarrares-te à troca não intencional de uma palavra para dizeres que estou "a deturpar os comentários dos outros" é lamentável e demonstra mais uma vez a tua forma de estar...  não deturpo nem nunca deturpei o conteúdo geral dos comentários que cito ou aqueles que não os citando me pretendo a eles referir pois já te disse que não jogo nessa Liga...posso discordar a 100% de determinado conjunto de ideias de determinado post na íntegra mas nunca em momento algum alguém encontrará um comentário meu a argumentar em cima de pressupostos não contidos nesses posts, tentando passar a ideia que taid foristas defendem algo que não consta nos seus comentários.

Sem ressentimento e sempre na expectativa de respeito mútuo mas sem interpretações criativas dos meus comentários, procurando passa-las como verdades absolutas por mim proferidas quando na verdade a isso não correspondem.

Já cá faltava "a minha forma de estar"... Pareces outro personagem do nosso futebol que gosta de vincar muitas vezes que é frontal e a cada conferência de imprensa/flash interview manda 3/4 indiretas (estou a falar do Conceição, caso não dê para perceber). Zezinho é um nome, Zerinho não. Se ele te chamasse Zezinho, faria sentido tu dizeres "Zezinho? Lipeste, muito prazer em conhecer-te.", porque estavas a corrigir um nome... E o que o Nighthawk disse é que percebes Zerinho de "como a equipa se posicionou taticamente contra o Famalicão", logo essa tua resposta não faz sentido nenhum. Mas pronto, fica na tua e com a tua teoria de que eu deturpo comentários. Porque tu dizes que o Fonte é bom pivô e a jogar de costas, e que o Paulinho é muito diferente dele. Mas eu daqui não posso interpretar que consideras o Paulinho mau pivô, que estou a deturpar o que tu dizes...

Continua a publicar as notícias que encontras sobre o clube e tudo o que é relacionado com ele, és muito útil nisso. Quanto a futebol, faço minhas as palavras do Nighthawk: Zequinha mesmo (pun intended...).

Esquece o assunto que já o tinha esquecido não vale a pena estarmos sempre a dizer o mesmo e a contribuirmos para algo que o fórum não precisa. Vou repetir, sem ressentimento.

[Enorme_Guerreiro]

Acho que isto está a azedar desnecessariamente. Eu acho que o Braga na 1a parte não jogou nada, há quem ache que jogou bem ou razoavelmente. Está toda a gente no seu direito. E não perceber do que se passou no jogo é um direito de qualquer pessoa. Há malta que vê uma coisa e outra vê outra. Eu gosto muito de ler os comentários do Nighthawk e do enorme guerreiro porque normalmente não percebo muito do jogo, mas não acho que tivéssemos feito uma exibição merecedora de elogios, muito pelo contrário, caso contrário não teria catalogado de penosa [emoji16][emoji16][emoji16]. É a minha ideia de não expert

Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk

Não é que a exibição tenha sido espetacular, até porque acabar um jogo com 0 remates à baliza roça o vergonhoso. A questão é que a nível de jogo jogado foi bem melhor que o jogo com o Boavista (com o Santa Clara acho que não estivemos mal, e fomos superiores em quase todo o jogo, inclusive com 10, por isso não meto esse no mesmo saco do jogo com o Boavista). E para mim ver as variações de flanco, que foram tão bem feitas ao longo de grande parte do jogo, quer pelo Sequeira, quer pelo Carmo, mas principalmente pelo A. Horta e pelo B. Viana, serem chamadas de "bater bombo" faz-me alguma confusão, porque é um princípio ofensivo básico a ser muito bem aplicado: atrair o adversário para a bola num lado, e mudar rapidamente o lado da bola para onde está o espaço vazio. E o Esgaio estava a ter muito espaço, por isso só temos de aproveitar e por lá a bola.

Defensivamente, foi dos melhores jogos da época, o Famalicão não fez praticamente nada o jogo todo. E a única oportunidade de relevo que tem, nasce de um lançamento rápido que seria a nosso favor, em que o Carmo fica fora da jogada porque estava fora do campo a pegar numa bola para lançar, e o Viana acaba por perder na velocidade para o Toni Martinez (não é nenhum erro grave, como alguém deu a entender, simplesmente o outro foi mais rápido, acontece), que se isola assim do nada. Tirando isto, acho que estivemos muito bem na defesa, mesmo na saída de bola. A colocação do Sequeira atrás foi bem conseguida na minha opinião, porque defensivamente quem caía no lado dele era o Diogo Gonçalves, a mota do Famalicão. E se está ali um jogador tão rápido, acho que é inteligente por ali um jogador como o Sequeira, que é mais rápido e mais contido, do que por um Raúl ou um Carmo, que são mais lentos, mais agressivos, recorrem mais à falta, e por isso iam ficar mais expostos à velocidade do Diogo e até a uma eventual expulsão. No que toca à saída de bola, não é que o Raúl seja propriamente mau, mas o Sequeira é melhor, inventa menos, tem melhor passe longo e envolve-se melhor na construção. O Carmo rende bem mais no meio, na minha opinião, porque consegue rodar rapidamente o centro do jogo e é o central com melhor capacidade de passe. O Bruno Viana deve ter feito dos melhores jogos da época, senão o melhor, principalmente com a bola nos pés.

Ofensivamente, não acho que o nosso jogo se tenha resumido a cruzamentos de qualquer lado, como fazíamos com o Sá Pinto. Como já disse, fizemos muito bem a variação do centro de jogo com passes longos para o ala contrário, conseguindo criar espaço vazio suficiente para esse ala, muito em função do Famalicão jogar com uma linha de 4 (uma linha de 5 acaba por cobrir mais largura e impedir que o ala do lado contrário tenha tanto espaço, como aconteceu com o Boavista). Tivemos o Fransérgio bem no transporte a romper linhas, e podia ter decidido melhor num ou noutro lance, mas no geral esteve bem. O Trincão e o Horta estavam a jogar bem mais por dentro e entre linhas como vinha sendo hábito. O A. Horta esteve bem no passe longo, mas esteve muito recuado a organizar, quando se calhar pedia-se que decidisse em zonas mais adiantadas para definir jogadas. Ainda fez um bom passe vertical logo no início a desmarcar o Paulinho para um remate cruzado, mas podia e devia ter feito esses movimentos mais vezes. O Galeno esteve muito mal, quer no domínio (por isso que não concordo quando dizem que tem muita técnica, porque um tecnicista não perde bolas fáceis como ele faz), quer na falta de desequilíbrio (não me lembro de nenhuma ação de 1 para 1 bem conseguida, nenhum lance em que desequilibrou), quer no cruzamento (onde ele até é forte). Não era uma posição estranha para ele (ao contrário do que alguns fazem parecer), como já mostrei noutro post, mas claramente não estava nos seus dias. O Paulinho esteve como tem estado desde que se regressou da paragem: relativamente competente nas movimentações e no jogo associativo, mas bastante mal na finalização.
E o motivo que eu tenho para dizer que até foi uma boa exibição em termos de jogo jogado, foi a combinação de não termos permitido ocasiões ao Famalicão (exceptuando o tal lance do lançamento) com os vários lances ofensivos que conseguimos criar. Esses lances foram todos mal finalizados ou mal decididos, mas o facto de serem criados, mostra que a construção de jogo estava a funcionar decentemente. Na primeira parte temos o lance que já falei do A. Horta que desmarca o Paulinho para um (mau) remate cruzado, em que o André sobe com bola e faz um passe vertical a rasgar a defesa; um remate do Trincão contra um defesa, num lance parecido ao 2º golo em Oeiras; o lance em que o R. Horta aparece isolado nas costas da defesa, mas não consegue dominar a bola; o lance de condução do Fransérgio que acaba por rematar contra o defesa quando estavam 3 para 3, se não estou em erro; o lance do Paulinho que remata de longe quando tinha o Galeno sozinho na esquerda e o R. Horta a entrar no meio também sozinho; o cabeceamento falhado do Paulinho e consequente recarga do Galeno para as nuvens, num lance que nasce dum grande passe do A. Horta a desmarcar o Esgaio na direita; o remate do Trincão ao lado na ressaca dum canto mesmo a acabar. Na segunda parte temos o livre ao poste; um lance em que o Paulinho domina de peito na zona do penalty, mas não consegue rematar; um lance idêntico do Wilson; o remate do Trincão a rasar a barra; um remate do R. Horta perto do poste; um remate do R. Horta já dentro da área em zona frontal na ressaca dum canto; aquele lance em que o Paulinho e o Wilson se atrapalham e perdem a bola. Poucos destes lances são oportunidades flagrantes, mas na maioria delas o que faltou foi um remate melhor direcionado ou um último passe que não sai. No entanto, as jogadas foram construídas até ao ponto de poder haver um remate, e isso mostra que jogamos relativamente bem, porque criamos estas chances todas. Se 2 ou 3 destes remates são bem feitos e marcamos 2 ou 3 golos, pouca gente estaria a falar mal da exibição, acho eu. E é isso que eu acho que temos de saber distinguir, porque uma coisa é finalizar as jogadas, e nisso estivemos mal, outra é criar várias jogadas ao mesmo tempo que não se permite ao adversário criar nenhuma (ou perto disso). Eu tenho alguma dificuldade em compreender o conceito de "oportunidade de golo" que é muitas vezes aplicado, principalmente pela Sporttv. Dando o exemplo do jogo com o Boavista: ao intervalo, pelas estatísticas da Sporttv (e pelos comentadores também), o Braga aparecia com 1 oportunidade de golo, o remate acrobático do Paulinho a acabar, e o Boavista com 2, a do Bueno logo no início e a do Carraça aos 40 e tal. E eu discordo completamente! Porque é que o lance do Bueno é oportunidade de golo e o do R. Horta aos 15min não é? Porque um remata com força à baliza e o outro remata enrolado? Para mim, a oportunidade é o lance que se cria para um jogador marcar golo, independentemente do resultado da ação. O Horta tem uma oportunidade de remate da zona do penalty com ângulo aberto para a baliza quase toda, e isto não é uma oportunidade de golo (um penalty não é sempre uma oportunidade de golo, por exemplo?)? Claro que é, simplesmente não foi aproveitada... Se o Bueno tropeçasse e não conseguisse rematar, deixava de ser uma oportunidade de golo? Para mim não, porque a bola estava à entrada da pequena área à mercê dele, por isso é uma oportunidade, depois se ele aproveita ou não, é irrelevante para considerar oportunidade. Mas depois, o Carraça falha claramente o cruzamento, que sai longo demais e o Matheus desvia para canto por precaução, e é considerado oportunidade? Um cruzamento falhado quase da linha lateral que se entrasse seria um frango monumental? É isto uma oportunidade? O da segunda parte até compreendo, apesar de ser outro cruzamento falhado (eles dizem que foi claramente intencional o remate, eu vejo um gajo que acerta mal na bola e em queda), porque a bola sai rente ao poste, e se vai mais ao lado o Matheus não tinha hipótese. Essa até aceito que seja oportunidade de golo, apesar de involuntária, mas o da primeira parte é ridículo... Tudo isto para dizer que não acho que um jogo bem jogado e jogadas bem construídas tenham de acabar em oportunidades flagrantes, porque isso já depende da decisão final e do último passe, e não da construção propriamente dita, ou do "jogo jogado", como se quiser chamar. Basicamente foi um jogo com bom princípio e meio, faltou o bom fim...

Por exemplo, comparando com a exibição dos lagartos contra o Tondela, que eu vi ser bastante elogiada, eles fazem 2 remates à baliza e marcam 2 golos. Um num livre que nasce dum lance em que o Plata ganha um ressalto e depois sofre a falta. Outro num penalty que nasce dum cruzamento para ninguém que é cortado com o braço. Tirando estes 2 lances, têm um remate do Jovane, que rouba a bola ao central e depois, sozinho, remata ao lado, e têm um lance do Sporar na 2ª parte que também remata ao lado, estando sozinho em frente ao GR. De resto, não fizeram mais nada, e ainda permitiram ao Tondela bem mais do que nós permitimos ao Famalicão, a sorte deles foi que o Tondela também pouco jogou e também não pareceu muito empenhado em dar a volta, pareceram conformados desde cedo. Tudo isto depois de ter visto o Paços a fazer quase o dobro dos remates e com bastantes oportunidades, num jogo também em casa, bastante pobrezinho. Mas pronto, por enquanto o Amorim vai tendo este estatuto de intocável, veremos quanto dura. Ele saiu daqui e levou a estrelinha com ele também, mas essa um dia tem de acabar. E quando acabar, logo vemos como reage. Quando tiver um Raúl ou um Esgaio a fazer penaltys estúpidos, quando tiver um Paulinho isolado a falhar um golo no último minuto ou quando o árbitro não voltar atrás numa decisão correta, aí veremos como será.

[Sérgio Gonçalves]

enorme_guerreiro, é um regalo ler as tuas crónicas de futebol. Aprecio muito porque apesar de ver futebol há 30 anos não percebo muito. Acho que percebo mas na realidade não percebo...No entanto, tenho 2 olhos, e se olhar não é a mesma coisa que ver, pelo facto de ter 2 olhos e conseguir "ver" permite-me dizer algumas coisas que serão verdades para mim até tu desmontares isso:
- Acho que não permitimos grandes chances ao Famalicão porque a nossa linha defensiva esteve mais recuada do que o normal. Normal, aqui, é no tempo do Amorim. Aliás, o posicionamento do André Horta acho que é revelador disso mesmo, ficando quase sempre atrás da linha da bola para apostar no passe longo a rasgar;
- Ofensivamente, ao ler o teu texto, fico com sensação que tivemos várias quase oportunidades, percebo o que pretendes dizer, mas se formos ver assim será que o Famalicão também não as teve e não deveremos mudar a nossa leitura do nosso jogo defensivo? Acho que não fomos produzindo o suficiente para dizer que podiamos ter ganho calmamente.

Não posso deixar de referir, mais uma vez, o prazer que me dá ler as tuas crónicas futebolisticas.

Obrigado.

[100%SCB]

O André também fica mais atrás porque é lá que rende mais, a organizar o jogo e a vê-lo de frente. Daí ser importante ter um jogador do género do Vuk (o Fransérgio não é o ideal) para o fazer render.
Não acho que o André seja um 10 ou um box to box, é fundamentalmente um organizador de jogo que rende mais, pegando nele desde trás e dando mais fluidez, velocidade e criatividade á circulação de bola.
Para mim é um jogador para jogar num duplo pivot e, quem joga ao seu lado, é que tem de fazer o "trabalho sujo": convém ser um jogador evoluído do ponto de vista tático, com capacidade de pressionar alto e recuperar bolas, sem se desposicionar muito (o Palhinha falha mais aqui, por exemplo) e, se possível, com capacidade para fazer um ou outro movimento de rutura e aparecer na área.

O que sei é que é um desperdício não aproveitarmos um jogador como o André Horta (fora um ou outro comportamento dele). É certo que pode e deve melhorar a resistência e mesmo a capacidadr de choque.
Com o Fransérgio ao lado o que acontece é que aos 60 minutos, tanto um como outro estão completamente de rastos.

[rpo.castro]

enorme_guerreiro, é um regalo ler as tuas crónicas de futebol. Aprecio muito porque apesar de ver futebol há 30 anos não percebo muito. Acho que percebo mas na realidade não percebo...No entanto, tenho 2 olhos, e se olhar não é a mesma coisa que ver, pelo facto de ter 2 olhos e conseguir "ver" permite-me dizer algumas coisas que serão verdades para mim até tu desmontares isso:
- Acho que não permitimos grandes chances ao Famalicão porque a nossa linha defensiva esteve mais recuada do que o normal. Normal, aqui, é no tempo do Amorim. Aliás, o posicionamento do André Horta acho que é revelador disso mesmo, ficando quase sempre atrás da linha da bola para apostar no passe longo a rasgar;
- Ofensivamente, ao ler o teu texto, fico com sensação que tivemos várias quase oportunidades, percebo o que pretendes dizer, mas se formos ver assim será que o Famalicão também não as teve e não deveremos mudar a nossa leitura do nosso jogo defensivo? Acho que não fomos produzindo o suficiente para dizer que podiamos ter ganho calmamente.

Não posso deixar de referir, mais uma vez, o prazer que me dá ler as tuas crónicas futebolisticas.

Obrigado.

Realmente é um regalo, principalmente hoje que tive oportunidade de ler no pc.
Dá 10-0 a qualquer texto de um jornal. E é interessante ver estas discussões de futebol, mesmo que haja alguém que possa interpretar as movimentações de outra forma.

Eu concordo com o enorme_guerreiro apesar de só ter capacidade para analisar uma fracção do que ele consegue, e não creio que o Famalicão tenha tido "quase oportunidades" da mesma forma que nós tivemos.
O Famalicão tem mérito na falta de golos nossos, é uma equipa que defende bem para sair em ataque rápido. E teve muita gente atrás da linha da bola. Do nosso lado há clara falta de inspiração. O Paulinho que na 1ª época cá marcava que se fartava, o R. Horta que marcava de qualquer lado. Neste momento não está acontecer, por uma variedade de factores.

[Rondo]

enorme_guerreiro, é um regalo ler as tuas crónicas de futebol. Aprecio muito porque apesar de ver futebol há 30 anos não percebo muito. Acho que percebo mas na realidade não percebo...No entanto, tenho 2 olhos, e se olhar não é a mesma coisa que ver, pelo facto de ter 2 olhos e conseguir "ver" permite-me dizer algumas coisas que serão verdades para mim até tu desmontares isso:
- Acho que não permitimos grandes chances ao Famalicão porque a nossa linha defensiva esteve mais recuada do que o normal. Normal, aqui, é no tempo do Amorim. Aliás, o posicionamento do André Horta acho que é revelador disso mesmo, ficando quase sempre atrás da linha da bola para apostar no passe longo a rasgar;
- Ofensivamente, ao ler o teu texto, fico com sensação que tivemos várias quase oportunidades, percebo o que pretendes dizer, mas se formos ver assim será que o Famalicão também não as teve e não deveremos mudar a nossa leitura do nosso jogo defensivo? Acho que não fomos produzindo o suficiente para dizer que podiamos ter ganho calmamente.

Não posso deixar de referir, mais uma vez, o prazer que me dá ler as tuas crónicas futebolisticas.

Obrigado.

Realmente é um regalo, principalmente hoje que tive oportunidade de ler no pc.
Dá 10-0 a qualquer texto de um jornal. E é interessante ver estas discussões de futebol, mesmo que haja alguém que possa interpretar as movimentações de outra forma.

Eu concordo com o enorme_guerreiro apesar de só ter capacidade para analisar uma fracção do que ele consegue, e não creio que o Famalicão tenha tido "quase oportunidades" da mesma forma que nós tivemos.
O Famalicão tem mérito na falta de golos nossos, é uma equipa que defende bem para sair em ataque rápido. E teve muita gente atrás da linha da bola. Do nosso lado há clara falta de inspiração. O Paulinho que na 1ª época cá marcava que se fartava, o R. Horta que marcava de qualquer lado. Neste momento não está acontecer, por uma variedade de factores.

Sim discordar da falta de inspiração, e principalmente eficácia, da linha avançada, o Paulinho esta época já tem mais golos do que na primeira em Braga.