SANTA CLARA 3-2 SC BRAGA - 05-06-2020 - 19H00 - PRÉ E PÓS-JOGO

[eumesmo]

O Raul é burro? Fds o que é que ele fez pra ser expulso?

Pôs-se a jeito, todos os nossos jogadores deveriam saber que um pênalti para nos muito dificilmente é marcado, veja-se o do Trincão ontem, eu vi logo que era pênalti, não precisei de repetições, julgo que o arbitro tinha uma boa visão sobre o lance, ainda bem que nas images era tão evidente que não dava para não marcar.
Um lance como o do Raul a nosso favor não era marcado pelo Soares Dias, a verdade é essa, ali entrou o critério do arbitro, e não havia nenhuma imagem capaz de provar o contrario.


Não merecíamos nada perder este jogo, mesmo com 10 a equipa bateu-se bem, na tentativa de sair rápido para o ataque para ver se conseguíamos vencer o jogo acabamos por sofrer. Como já alguém aqui disse faltou a estrelinha.


Mas continuo a dizer os nossos jogadores tem que estar preparados para este tipo de situações, nunca se devem por a jeito, ainda por cima numa bola que não dava em nada!


Em caso de duvida apita-se contra o braga, como tal não se podem criar lances de duvida, espero que esta mensagem passe!
@braços
Eumesmo

[Magicobraga]

O Raul é burro? Fds o que é que ele fez pra ser expulso?

Pôs-se a jeito, todos os nossos jogadores deveriam saber que um pênalti para nos muito dificilmente é marcado, veja-se o do Trincão ontem, eu vi logo que era pênalti, não precisei de repetições, julgo que o arbitro tinha uma boa visão sobre o lance, ainda bem que nas images era tão evidente que não dava para não marcar.
Um lance como o do Raul a nosso favor não era marcado pelo Soares Dias, a verdade é essa, ali entrou o critério do arbitro, e não havia nenhuma imagem capaz de provar o contrario.


Não merecíamos nada perder este jogo, mesmo com 10 a equipa bateu-se bem, na tentativa de sair rápido para o ataque para ver se conseguíamos vencer o jogo acabamos por sofrer. Como já alguém aqui disse faltou a estrelinha.


Mas continuo a dizer os nossos jogadores tem que estar preparados para este tipo de situações, nunca se devem por a jeito, ainda por cima numa bola que não dava em nada!


Em caso de duvida apita-se contra o braga, como tal não se podem criar lances de duvida, espero que esta mensagem passe!
@braços
Eumesmo

Ia marca-lo a 2 metros? Tipo Bruno Viana?

Ele fez o que um central tem de fazer.

[Enorme_Guerreiro]

Tirar o melhor jogador da equipa, que tinha marcado um golo e ganho o penalty que deu o outro, revela o nível de estupidez dum mentecapto; perdemos o jogo e o Trincão para o resto da época, pois dificilmente o rapaz confiará mais no treinador.

Tirar o trinco Palhinha, quando a equipa está com 10 e a defender mal, revela um nível de incompetência dum pateta absoluto.

Perante isto e uma derrota vergonhosa que põe em causa o principal objectivo do clube para o que resta de campeonato, só há uma medida que o Salvador tem de tomar: RUA com o Custódio. JÁ!

É uma pena que isto tenha que acontecer com um dos ex-jogadores mais amados do clube, mas o excesso de crença e de voluntarismo (de que qualquer um da estrutura serve para treinar o Braga) não pode comprometer o que até aqui foi feito.

Não te trates, que não é preciso...

O Trincão saiu porque estava cansado, 2min antes de sair, ele está em frente ao banco e vê-se o Micael Sequeira a perguntar-lhe se está bem. Não devia aguentar mais, e por isso saiu...

Quando o Palhinha saiu, a equipa não estava a defender nem bem nem mal, estava a atacar na maior parte do tempo.

E terminas com a maior contradição de todas... "o excesso de crença e de voluntarismo não pode comprometer o que até aqui foi feito." Ou seja, despedir agora o Custódio, como tu defendes, a 9 jogos do fim, é que seria uma boa maneira de não comprometer o que foi feito até agora? Genial...

[Enorme_Guerreiro]

O Raul em forma é o nosso melhor central, de longe .

O problema é que ele nunca está em forma, pelo menos do cérebro... Todos os jogos tem entradas idiotas, normalmente por trás dos avançados quando eles estão de costas para a baliza, oferece livres em zonas comprometedoras frequentemente, perde bolas por inventar, etc. É certo que é bom com a bola nos pés, é bom no jogo aéreo, é relativamente rápido, mas será que compensa?

Eu sou sincero, neste momento acho que o nosso melhor central é o Tormena, mas o homem parece que só consegue jogar 2/3 jogos seguidos, também... A seguir a ele, neste momento seria o Carmo, que se nota muita evolução a cada jogo que passa. É normal que ainda tenha erros parvos, porque tem 20 anos, o que não é normal é que um jogador de 30 anos cometa erros piores que um miúdo...

[suiçabraga]

A culpa não foi dos árbitros , alguns jogadores não estiveram nada bem neste jogo, Mateus é somente um dos melhores guarda redes em Portugal, por isso críticar por um ou outro erro não é correcto ainda mais com os centrais que temos se não falha um falha o outro, quanto ao treinador teve bem em arriscar, mas ainda é cedo para dizer se vai ser o treinador que o braga precisa por enquanto vou dar o benefício da dúvida, espero que no próximo jogo seja tudo diferente, em relação há próxima época há posições a ser reforçadas, o Salvador não pense que com este plantel é suficiente.

[100%SCB]

É correto criticar o Matheus porque o que ele fez foi uma autêntica aberração! Nem sei o que lhe passa pela cabeça para fazer merdas destas de vez em quando...

[A.COSTA]

Ainda estou incrédulo com aquela decisão aberrante do Artur Soares Dias, que com uma alucinação prejudicou, objetiva e injustificadamentem, o SC Braga.

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Estávamos a ganhar, mas temos que estar preparados para mais adversidades destas, que existirão até acabar a época. Pelo menos enquanto a ordem não for a desejada pelo sistema.

A decisão de não falar de arbitragens por parte do clube é um erro crasso. Este prejuízo, provocado pelo árbitro, pode significar uma diferença de milhões, caso percamos o 3º lugar.

A luta pelo lugar que ocupamos no pódio vai ser titânica e exigirá muita dedeicação e competência.

[eumesmo]

Ainda estou incrédulo com aquela decisão aberrante do Artur Soares Dias, que com uma alucinação prejudicou, objetiva e injustificadamentem, o SC Braga.

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Estávamos a ganhar, mas temos que estar preparados para mais adversidades destas, que existirão até acabar a época. Pelo menos enquanto a ordem não for a desejada pelo sistema.

A decisão de não falar de arbitragens por parte do clube é um erro crasso. Este prejuízo, provocado pelo árbitro, pode significar uma diferença de milhões, caso percamos o 3º lugar.

A luta pelo lugar que ocupamos no pódio vai ser titânica e exigirá muita dedeicação e competência.

Claro que não ha imagem nenhuma que prove que não foi pênalti, num lance destes é muito difícil porque as câmaras estão em movimento seguindo a bola, por isso mesmo é que o Soares Dias marcou o pênalti,  é o critério do arbitro que prevalece sempre, não havendo provas em contrario ele não se compromete.


Volto a referir que os nossos jogadores são anjinhos, o Raul então parece ser um dos maiores, já não é a primeira nem a ultima vez que se coloca a jeito.
Ha que evitar este tipo de lances, para o Braga sai sempre um pênalti!


Ao contrario so mesmo os que se podem provar com imagens do VAR.
@braços
Eumesmo

[cairense]

  mais uma arbitragem tendenciosa e sem isenção  de ARTUR SOARES DIAS . desde um braga -Guimarães  ( 3- 2 a favor do BRAGA )  este "senhor " tem vindo a apitar constantemente com claro prejuízo do S C BRAGA . gostava de saber quando jogos o BRAGA ganhou com este " senhor " a apitar desde então . mais um na linhagem do olegario e pedro proença  e ainda no ativo o hugo Miguel  .

[Lipeste]

Highlights | Resumo: Santa Clara 3-2 SC Braga

https://youtu.be/6bhrEDmWzJA

[Enorme_Guerreiro]

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Lamento, mas não é assim que as coisas funcionam, nem devem funcionar... O árbitro assinala o que acha que tem de assinalar, e se as imagens mostrarem que errou, o VAR corrige. Tão simples quanto isto. O que tem acontecido é que os árbitros deixam seguir lances que até sancionariam se fosse antes, mas agora escudam-se no VAR. Mas depois o VAR vê as imagens e aceita a decisão por não ser um erro claro, e o jogo segue... Neste caso em concreto, eu até fico com a ideia que é o fiscal-de-linha que dá a indicação de penalty, e é ele quem tinha melhor visão sobre o lance. Não havendo imagens que provem que o árbitro errou, o VAR fez bem em não se meter... Já temos VAR há tanto tempo e as pessoas ainda não sabem como é que funciona... O VAR não tem de corroborar a decisão do árbitro nem mostrar que ele tem razão, só tem de corrigir quando este falha. Se a imagem não mostra o lance todo, o VAR não sabe se houve falta ou não, e por isso aceita, e bem, a decisão do árbitro. É difícil de engolir? É, mas eu acho que o VAR esteve muito bem no jogo todo. Até porque, normalmente, nenhum VAR consegue ver aqueles lances a nosso favor dentro da área, e este conseguiu. O Soares Dias é que esteve mal! Ainda que fosse penalty, não vejo motivo para o cartão, até porque não deu no penalty a nosso favor. E acho que o Fábio Cardoso faz falta sobre o Paulinho à entrada da área ainda na 1ª parte, num lance claro para amarelo, que seria o segundo... Mais uma vez, o VAR nada podia fazer, nesse lance.

[rpo.castro]

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Lamento, mas não é assim que as coisas funcionam, nem devem funcionar... O árbitro assinala o que acha que tem de assinalar, e se as imagens mostrarem que errou, o VAR corrige. Tão simples quanto isto. O que tem acontecido é que os árbitros deixam seguir lances que até sancionariam se fosse antes, mas agora escudam-se no VAR. Mas depois o VAR vê as imagens e aceita a decisão por não ser um erro claro, e o jogo segue... Neste caso em concreto, eu até fico com a ideia que é o fiscal-de-linha que dá a indicação de penalty, e é ele quem tinha melhor visão sobre o lance. Não havendo imagens que provem que o árbitro errou, o VAR fez bem em não se meter... Já temos VAR há tanto tempo e as pessoas ainda não sabem como é que funciona... O VAR não tem de corroborar a decisão do árbitro nem mostrar que ele tem razão, só tem de corrigir quando este falha. Se a imagem não mostra o lance todo, o VAR não sabe se houve falta ou não, e por isso aceita, e bem, a decisão do árbitro. É difícil de engolir? É, mas eu acho que o VAR esteve muito bem no jogo todo. Até porque, normalmente, nenhum VAR consegue ver aqueles lances a nosso favor dentro da área, e este conseguiu. O Soares Dias é que esteve mal! Ainda que fosse penalty, não vejo motivo para o cartão, até porque não deu no penalty a nosso favor. E acho que o Fábio Cardoso faz falta sobre o Paulinho à entrada da área ainda na 1ª parte, num lance claro para amarelo, que seria o segundo... Mais uma vez, o VAR nada podia fazer, nesse lance.

É mais ou menos a leitura que tenho. É o fiscal de linha que assinala, e será que tinha certeza que era penalti? Terá melhor visão do que as imagens demonstradas, que não mostram se há ou não, ou seja não podem alterar a decisão.

Nem sempre funciona assim, mas na 6a funcionou bem. A existir erro é do fiscal.
A expulsão é das leis. Se não há tentativa de jogar a bola, é cartão. Se a falta é no seguimento de disputa de bola e resulta em penalti não há cartão (julgo que o lance do Trincao encaixa neste, embora já não me lembre bem).
Julgo que o Raul nem fez muitas faltas, e muito menos se previa que não terminasse o jogo (não estava seguro mas não estava emocionalmente instável). Aliás a eventual falta será por mau posicionamento não por descontrole emocional.

[NightHawk]

Curioso, dos 7 primeiros só o Famalicão é que ganhou.

Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk

[Enorme_Guerreiro]

Curioso, dos 7 primeiros só o Famalicão é que ganhou.

Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk

Ou podes dizer que nenhum dos 6 primeiros à entrada para esta jornada ganhou, visto que o Famalicão era 7º antes desta jornada...

[Enorme_Guerreiro]

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Lamento, mas não é assim que as coisas funcionam, nem devem funcionar... O árbitro assinala o que acha que tem de assinalar, e se as imagens mostrarem que errou, o VAR corrige. Tão simples quanto isto. O que tem acontecido é que os árbitros deixam seguir lances que até sancionariam se fosse antes, mas agora escudam-se no VAR. Mas depois o VAR vê as imagens e aceita a decisão por não ser um erro claro, e o jogo segue... Neste caso em concreto, eu até fico com a ideia que é o fiscal-de-linha que dá a indicação de penalty, e é ele quem tinha melhor visão sobre o lance. Não havendo imagens que provem que o árbitro errou, o VAR fez bem em não se meter... Já temos VAR há tanto tempo e as pessoas ainda não sabem como é que funciona... O VAR não tem de corroborar a decisão do árbitro nem mostrar que ele tem razão, só tem de corrigir quando este falha. Se a imagem não mostra o lance todo, o VAR não sabe se houve falta ou não, e por isso aceita, e bem, a decisão do árbitro. É difícil de engolir? É, mas eu acho que o VAR esteve muito bem no jogo todo. Até porque, normalmente, nenhum VAR consegue ver aqueles lances a nosso favor dentro da área, e este conseguiu. O Soares Dias é que esteve mal! Ainda que fosse penalty, não vejo motivo para o cartão, até porque não deu no penalty a nosso favor. E acho que o Fábio Cardoso faz falta sobre o Paulinho à entrada da área ainda na 1ª parte, num lance claro para amarelo, que seria o segundo... Mais uma vez, o VAR nada podia fazer, nesse lance.

É mais ou menos a leitura que tenho. É o fiscal de linha que assinala, e será que tinha certeza que era penalti? Terá melhor visão do que as imagens demonstradas, que não mostram se há ou não, ou seja não podem alterar a decisão.

Nem sempre funciona assim, mas na 6a funcionou bem. A existir erro é do fiscal.
A expulsão é das leis. Se não há tentativa de jogar a bola, é cartão. Se a falta é no seguimento de disputa de bola e resulta em penalti não há cartão (julgo que o lance do Trincao encaixa neste, embora já não me lembre bem).
Julgo que o Raul nem fez muitas faltas, e muito menos se previa que não terminasse o jogo (não estava seguro mas não estava emocionalmente instável). Aliás a eventual falta será por mau posicionamento não por descontrole emocional.

As novas indicações dizem que em lances que seriam de expulsão, deixa-se de mostrar vermelho casa haja intenção de jogar a bola, para acabar com a tripla punição (penalty, expulsão e golo sofrido). Um bom exemplo dum lance desses é o penalty do Raúl no Dragão, que anteriormente seria para vermelho, mas com estas novas indicações, passa a ser amarelo. Mas neste caso isso não se aplica, porque não está em causa o vermelho direto. E mesmo o amarelo, depende do que foi a falta, visto que ninguém a viu. Eu assumo que tenha sido um puxão de camisola, porque só aí eu aceitaria o segundo cartão amarelo. Caso tenha sido um toque com o pé, como o comentador da Sporttv sugeriu, não há motivo nenhum para cartão, porque seria involuntário (ser involuntário não é razão para não ser falta, mas é razão para não dar cartão). Para além disso, não me parece que o jogador do Santa Clara tivesse qualquer hipóteses de jogar a bola, com ou sem falta...

Já agora, o Raúl saiu com 5 faltas no jogo, segundo o "whoscored.com". Não me lembro de todas, mas penso que a maioria terão sido as chamadas "faltinhas", sendo que apenas as dos amarelos foram mais vistosas. Mas os adivinhos do Euromilhões ao sábado de manhã já tinham visto que ele ia ser expulso, são uns visionários, que se há-de fazer? Curiosamente, o Raúl foi o único jogador do Braga a levar cartões neste jogo, mais ninguém foi amarelado.

[SEMPRESCB]

Resumindo, depois desta jornada só espero ter no sábado uma tripla defensiva com Tormena-Rolando-D.Carmo.

[eumesmo]

Carissimos os jogo esta a repetir na respectiva ficha de jogo, ficará durante os próximos dias.

[A.COSTA]

Em resposta ao "EUMESMO", refiro a bem da (minha) verdade que nenhuma imagem mostra que a decisão foi correta. Nenhuma, pelo que o árbitro não deveria marcar qualquer falta e, caso ela existisse, o VAR daria ordens em contrário (pelo menos para o juiz visionar).

Lamento, mas não é assim que as coisas funcionam, nem devem funcionar... O árbitro assinala o que acha que tem de assinalar, e se as imagens mostrarem que errou, o VAR corrige. Tão simples quanto isto. O que tem acontecido é que os árbitros deixam seguir lances que até sancionariam se fosse antes, mas agora escudam-se no VAR. Mas depois o VAR vê as imagens e aceita a decisão por não ser um erro claro, e o jogo segue... Neste caso em concreto, eu até fico com a ideia que é o fiscal-de-linha que dá a indicação de penalty, e é ele quem tinha melhor visão sobre o lance. Não havendo imagens que provem que o árbitro errou, o VAR fez bem em não se meter... Já temos VAR há tanto tempo e as pessoas ainda não sabem como é que funciona... O VAR não tem de corroborar a decisão do árbitro nem mostrar que ele tem razão, só tem de corrigir quando este falha. Se a imagem não mostra o lance todo, o VAR não sabe se houve falta ou não, e por isso aceita, e bem, a decisão do árbitro. É difícil de engolir? É, mas eu acho que o VAR esteve muito bem no jogo todo. Até porque, normalmente, nenhum VAR consegue ver aqueles lances a nosso favor dentro da área, e este conseguiu. O Soares Dias é que esteve mal! Ainda que fosse penalty, não vejo motivo para o cartão, até porque não deu no penalty a nosso favor. E acho que o Fábio Cardoso faz falta sobre o Paulinho à entrada da área ainda na 1ª parte, num lance claro para amarelo, que seria o segundo... Mais uma vez, o VAR nada podia fazer, nesse lance.

Sei que esta discussão não leva a lado algum. Mesmo assim vou responder, porque tenho tempo (desta vez).

Sobre o penalti, o árbitro deve assinalar se não tiver dúvidas no lance. A não ser por uma alucinação (foi assim que escrevi neste último artigo), Soares Dias não pode ter qualuqer certeza de uma coisa que inúmeras imagens não demonstram existir. Fez mal assinal e foi incoerente em relação ao panalti a favor do Braga, em que esperou pelo VAR para o corrigir. Eu acredito que Soares Dias assinalou o lance porque o jogador berrou, pois a minha convicção é que ele não viu qualquer falta, porque ela não existe.
Quant ao segundo amarelo (sinceramente não me lembro desse lance), o VAR deveria intervir porque a consequência é o cartão vermelho. Mas este lance não é grave, como foi o penalti e expulsão que mudou o rumo do jogo, de forma inaceitável.

[rpo.castro]

Sei que esta discussão não leva a lado algum. Mesmo assim vou responder, porque tenho tempo (desta vez).

Sobre o penalti, o árbitro deve assinalar se não tiver dúvidas no lance. A não ser por uma alucinação (foi assim que escrevi neste último artigo), Soares Dias não pode ter qualuqer certeza de uma coisa que inúmeras imagens não demonstram existir. Fez mal assinal e foi incoerente em relação ao panalti a favor do Braga, em que esperou pelo VAR para o corrigir. Eu acredito que Soares Dias assinalou o lance porque o jogador berrou, pois a minha convicção é que ele não viu qualquer falta, porque ela não existe.
Quant ao segundo amarelo (sinceramente não me lembro desse lance), o VAR deveria intervir porque a consequência é o cartão vermelho. Mas este lance não é grave, como foi o penalti e expulsão que mudou o rumo do jogo, de forma inaceitável.

A.Costa, passado tanto tempo ainda não percebeu como o VAR é utilizado?
O árbitro não espera ou pede ao VAR. O VAR é que avisa o árbitro no caso de as imagens esclarecerem que foi cometido um erro pela equipa de arbitragem (e apenas em determinadas situações). É uma correcção ao árbitro, não uma bengala do árbitro, embora muitas vezes seja assim utilizada (deixa-se correr muitos mais lances, porque há sempre o VAR).
No caso do penalti, é o Fiscal de Linha que marca, se marca é porque tem a certeza, as imagens não demonstram que houve penalti, mas também não são claras a demonstra que não existe. Em caso de dúvida mantém-se a decisão.

[eumesmo]

Sei que esta discussão não leva a lado algum. Mesmo assim vou responder, porque tenho tempo (desta vez).

Sobre o penalti, o árbitro deve assinalar se não tiver dúvidas no lance. A não ser por uma alucinação (foi assim que escrevi neste último artigo), Soares Dias não pode ter qualuqer certeza de uma coisa que inúmeras imagens não demonstram existir. Fez mal assinal e foi incoerente em relação ao panalti a favor do Braga, em que esperou pelo VAR para o corrigir. Eu acredito que Soares Dias assinalou o lance porque o jogador berrou, pois a minha convicção é que ele não viu qualquer falta, porque ela não existe.
Quant ao segundo amarelo (sinceramente não me lembro desse lance), o VAR deveria intervir porque a consequência é o cartão vermelho. Mas este lance não é grave, como foi o penalti e expulsão que mudou o rumo do jogo, de forma inaceitável.

A.Costa, passado tanto tempo ainda não percebeu como o VAR é utilizado?
O árbitro não espera ou pede ao VAR. O VAR é que avisa o árbitro no caso de as imagens esclarecerem que foi cometido um erro pela equipa de arbitragem (e apenas em determinadas situações). É uma correcção ao árbitro, não uma bengala do árbitro, embora muitas vezes seja assim utilizada (deixa-se correr muitos mais lances, porque há sempre o VAR).
No caso do penalti, é o Fiscal de Linha que marca, se marca é porque tem a certeza, as imagens não demonstram que houve penalti, mas também não são claras a demonstra que não existe. Em caso de dúvida mantém-se a decisão.

É precisamente isso, no lance do pênalti do Sc Braga não se admite que não tenha marcado pênalti sem que o VAR lhe chamasse à atenção, estava próximo e com ângulo de visão livre.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk