Primeira Liga - Nossos adversários

[Hucry]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

O penalti sobre o Paulinho é absolutamente ridículo, até adeptos do Sporting o admitem, mas adiante. O VAR não podia ter feito nada sobre o Nuno Santos (acho que era) que já ia praí 2 metros dentro da área quando o penalti é batido? Isto é das regras mais básicas do futebol, não está sujeito a interpretação.

~

Verdade que o Nuno Santos já está dois metros dentro da área quando o Pote bate o penalti.. no entanto, até hoje só vi o VAR a intervir nestes casos quando o guarda-redes defende e a bola sobra para o jogador que cometeu a infração, se o penalti entra logo, o VAR não intervém... e na minha opinião bem, qual foi a vantagem que o Sporting tirou do jogador se ter adiantado antes da marcação? Nenhuma. Sejamos sérios. Esse lance não interfere em nada no golo. 

E ao contrário, é igual, o VAR só intervém se o defesa que se adiantou antes de baterem o penalti, ter sido ele a cortar a bola.

[Pedro Bala]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

O penalti sobre o Paulinho é absolutamente ridículo, até adeptos do Sporting o admitem, mas adiante. O VAR não podia ter feito nada sobre o Nuno Santos (acho que era) que já ia praí 2 metros dentro da área quando o penalti é batido? Isto é das regras mais básicas do futebol, não está sujeito a interpretação.

~

Verdade que o Nuno Santos já está dois metros dentro da área quando o Pote bate o penalti.. no entanto, até hoje só vi o VAR a intervir nestes casos quando o guarda-redes defende e a bola sobra para o jogador que cometeu a infração, se o penalti entra logo, o VAR não intervém... e na minha opinião bem, qual foi a vantagem que o Sporting tirou do jogador se ter adiantado antes da marcação? Nenhuma. Sejamos sérios. Esse lance não interfere em nada no golo. 

E ao contrário, é igual, o VAR só intervém se o defesa que se adiantou antes de baterem o penalti, ter sido ele a cortar a bola.

Verdade, não tirou vantagem nenhuma desse ato isolado em si, mas pouco a pouco vão-se erodindo e esbatendo as regras.

[PAF]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

Coerente? No lance em Braga não considera penalti, logo não chama o árbitro a ver o lance pois vai de encontro à decisão do mesmo.
No lance em Chaves não chama o árbitro para analisar o lance, logo é porque considera penalti. Se considera este penalti e o de Braga não é tudo menos coerente.

Há toque sobre Paulinho? Em que mundo? O Paulinho é que força o toque e simula uma falta.

https://imgur.com/ZjLzTiJ

É coerente com a lei e com o funcionamento do VAR. O VAR só deve intervir em erros graves e que não deixem dúvidas. Em tudo o resto fica o critério do árbitro, ou seja a decisão tomada em campo.
Nesta situação penso que é perfeitamente aceitável a intervenção (ou falta dela) nos 2 casos. São lances que ia sempre haver contestação fosse qual fosse a decisão e sendo assim o VAR fica quieto. Embora percebo que pudesse ter marcado penalty em Braga (eu acho que era) e não ter marcado em Chaves (eu acho que não era)

Relativamente a entrar na área penso que agora só havendo intervenção na jogada passa a ser sancionado. (sendo para mim a decisão mais lógica)

[ombaiz]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

Coerente? No lance em Braga não considera penalti, logo não chama o árbitro a ver o lance pois vai de encontro à decisão do mesmo.
No lance em Chaves não chama o árbitro para analisar o lance, logo é porque considera penalti. Se considera este penalti e o de Braga não é tudo menos coerente.

Há toque sobre Paulinho? Em que mundo? O Paulinho é que força o toque e simula uma falta.

https://imgur.com/ZjLzTiJ

É coerente com a lei e com o funcionamento do VAR. O VAR só deve intervir em erros graves e que não deixem dúvidas. Em tudo o resto fica o critério do árbitro, ou seja a decisão tomada em campo.
Nesta situação penso que é perfeitamente aceitável a intervenção (ou falta dela) nos 2 casos. São lances que ia sempre haver contestação fosse qual fosse a decisão e sendo assim o VAR fica quieto. Embora percebo que pudesse ter marcado penalty em Braga (eu acho que era) e não ter marcado em Chaves (eu acho que não era)

Relativamente a entrar na área penso que agora só havendo intervenção na jogada passa a ser sancionado. (sendo para mim a decisão mais lógica)

Não consigo responder melhor [emoji108]

Era mesmo isto que me estava a referir quando falo em coerência e seguir as leis do VAR!

[PEDRØ XVI]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

Coerente? No lance em Braga não considera penalti, logo não chama o árbitro a ver o lance pois vai de encontro à decisão do mesmo.
No lance em Chaves não chama o árbitro para analisar o lance, logo é porque considera penalti. Se considera este penalti e o de Braga não é tudo menos coerente.

Há toque sobre Paulinho? Em que mundo? O Paulinho é que força o toque e simula uma falta.

https://imgur.com/ZjLzTiJ

É coerente com a lei e com o funcionamento do VAR. O VAR só deve intervir em erros graves e que não deixem dúvidas. Em tudo o resto fica o critério do árbitro, ou seja a decisão tomada em campo.
Nesta situação penso que é perfeitamente aceitável a intervenção (ou falta dela) nos 2 casos. São lances que ia sempre haver contestação fosse qual fosse a decisão e sendo assim o VAR fica quieto. Embora percebo que pudesse ter marcado penalty em Braga (eu acho que era) e não ter marcado em Chaves (eu acho que não era)

Relativamente a entrar na área penso que agora só havendo intervenção na jogada passa a ser sancionado. (sendo para mim a decisão mais lógica)

Como é que se pode considerar coerente sabendo que num lance diz que não é penalti e noutro já diz que é?
Para mim, nenhum dos dois lances é penalti mas o do Guedes até tem um contacto mais forte que o do Paulinho (onde o contacto é forçado por ele).

É uma coerência ao sabor do vento? E este lance não é um erro grave? Depende das interpretações e se assim é então vai sempre haver margem para eles fazerem o que quiserem e o circo continuar...

[RcRb2]

Não adianta, por mais que se explique temos muita gente no país que não consegue perceber ou não quer perceber como funciona o VAR.
Concordo com o user quando diz que o VAR foi coerente, porque foi coerente! Quem decidiu que era pênalti foi o árbitro! O Var aqui em Braga e em Chaves foi coerente quando não interviu porque os lances não sao claros, ambos existe toque, logo é uma questão de interpretação. Quando os lances não são claros o VAR não deve dizer nada e manter a decisão do árbitro a não ser que o árbitro peça opinião.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

[NightHawk]

Não adianta, por mais que se explique temos muita gente no país que não consegue perceber ou não quer perceber como funciona o VAR.
Concordo com o user quando diz que o VAR foi coerente, porque foi coerente! Quem decidiu que era pênalti foi o árbitro! O Var aqui em Braga e em Chaves foi coerente quando não interviu porque os lances não sao claros, ambos existe toque, logo é uma questão de interpretação. Quando os lances não são claros o VAR não deve dizer nada e manter a decisão do árbitro a não ser que o árbitro peça opinião.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Concordo.

O problema, principalmente em Portugal é que é muitas vezes o VAR que induz o árbitro em erro ao chamá-lo em lances de dúvida.

O protocolo é muito claro e diz que o VAR só deve intervir em casos de erro claro e grosseiro. O que não foi o caso nos 2 lances em análise. Podemos todos considerar que o lance do Paulinho não é penalty, para mim não é, mas não podemos dizer que é um erro grosseiro. Grosseiro seria se não houvesse qualquer toque se fosse uma simulação clara, o que não é. Há um pequeno toque e o avançado aproveita-se. O árbitro, para mim erradamente, decidiu que era falta. O VAR decidiu, e bem, que não era um erro grosseiro. Era uma questão de interpretação.

Um lance, por exemplo, em que o VAR falhou completamente foi no penalty do Portimonense contra nós. O árbitro decidiu que não era penalty, o lance é muito duvidoso e o VAR em vez de acatar a decisão do árbitro, por não ser um erro grosseiro, não, chamou o árbitro e aí obviamente ao analisar o frame o árbitro foi levado em erro. Outro exemplo, este correto, é um suposto penalty ontem para o Liverpool em que há uma mão do defesa do Real nas costas do Salah (se não estou em erro). Há toque, é um lance de dúvida, o árbitro não marcou e o VAR sendo um lance duvidoso e de interpretação subjetiva não o chamou (não era erro grosseiro).

O problema é que principalmente em Portugal o VAR atua como quer, principalmente nos jogos dos grandes. Chama o árbitro por tudo e por nada só para atirarem a batata quente para o outro. Já estou mesmo a ver o tipo de pensamento:"se houver erro no fim é do árbitro, há aqui dúvidas, deixa mas é chamá-lo assim ng me chateia".

Não pode haver dúvidas quando o VAR chama o árbitro. Tem que ser por um suposto erro grosseiro. Se é grosseiro, a não ser que o VAR se tenha equivocado completamente (pode acontecer), vai sempre ser revertida a decisão do árbitro.

[Pedro Bala]

Não adianta, por mais que se explique temos muita gente no país que não consegue perceber ou não quer perceber como funciona o VAR.
Concordo com o user quando diz que o VAR foi coerente, porque foi coerente! Quem decidiu que era pênalti foi o árbitro! O Var aqui em Braga e em Chaves foi coerente quando não interviu porque os lances não sao claros, ambos existe toque, logo é uma questão de interpretação. Quando os lances não são claros o VAR não deve dizer nada e manter a decisão do árbitro a não ser que o árbitro peça opinião.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

No futebol que eu idealizo, penaltis como o do Paulinho claramente não são penalti, daí a indignação. Aquele lance ter sido revisto pelo VAR e mesmo assim ter ido a penalti é terrível para o nosso futebol.

[RcRb2]

Não adianta, por mais que se explique temos muita gente no país que não consegue perceber ou não quer perceber como funciona o VAR.
Concordo com o user quando diz que o VAR foi coerente, porque foi coerente! Quem decidiu que era pênalti foi o árbitro! O Var aqui em Braga e em Chaves foi coerente quando não interviu porque os lances não sao claros, ambos existe toque, logo é uma questão de interpretação. Quando os lances não são claros o VAR não deve dizer nada e manter a decisão do árbitro a não ser que o árbitro peça opinião.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Concordo.

O problema, principalmente em Portugal é que é muitas vezes o VAR que induz o árbitro em erro ao chamá-lo em lances de dúvida.

O protocolo é muito claro e diz que o VAR só deve intervir em casos de erro claro e grosseiro. O que não foi o caso nos 2 lances em análise. Podemos todos considerar que o lance do Paulinho não é penalty, para mim não é, mas não podemos dizer que é um erro grosseiro. Grosseiro seria se não houvesse qualquer toque se fosse uma simulação clara, o que não é. Há um pequeno toque e o avançado aproveita-se. O árbitro, para mim erradamente, decidiu que era falta. O VAR decidiu, e bem, que não era um erro grosseiro. Era uma questão de interpretação.

Um lance, por exemplo, em que o VAR falhou completamente foi no penalty do Portimonense contra nós. O árbitro decidiu que não era penalty, o lance é muito duvidoso e o VAR em vez de acatar a decisão do árbitro, por não ser um erro grosseiro, não, chamou o árbitro e aí obviamente ao analisar o frame o árbitro foi levado em erro. Outro exemplo, este correto, é um suposto penalty ontem para o Liverpool em que há uma mão do defesa do Real nas costas do Salah (se não estou em erro). Há toque, é um lance de dúvida, o árbitro não marcou e o VAR sendo um lance duvidoso e de interpretação subjetiva não o chamou (não era erro grosseiro).

O problema é que principalmente em Portugal o VAR atua como quer, principalmente nos jogos dos grandes. Chama o árbitro por tudo e por nada só para atirarem a batata quente para o outro. Já estou mesmo a ver o tipo de pensamento:"se houver erro no fim é do árbitro, há aqui dúvidas, deixa mas é chamá-lo assim ng me chateia".

Não pode haver dúvidas quando o VAR chama o árbitro. Tem que ser por um suposto erro grosseiro. Se é grosseiro, a não ser que o VAR se tenha equivocado completamente (pode acontecer), vai sempre ser revertida a decisão do árbitro.

É isto tudo, acrescento mais, na minha opinião nem um nem outro são penalty, ambos acabam por ser muito similares porque os avançados é que procuram o toque e teatralizam a queda. Acho que nestes casos quando os jogadores se atiram pra piscina de forma espalhafatosa, o próprio árbitro, mesmo marcando penalty, devia pedir ao VAR opinião clara ou pedir as imagens para anular o penalty e dar cartão amarelo ao avançado por tentar enganar o árbitro numa conduta anti desportiva e anti fair play, mesmo havendo ligeiro toque, só assim as coisas mudavam com estes palhacinhos, e com o sporting do amorim vamos ter penalties todas as jornadas até nos ultrapassarem.
Aqui em Portugal institui-se a ideia, à contacto, é falta/penalty. Basta ouvir qualquer jogo pela sportv e os comentadores são os primeiros a dizer após 3 repetições, "nota-se agora que à um ligeiro contacto, falta bem assinalada" what?!?! mas no futebol não pode existir contacto? uma pancada/encontrão é e deve ser falta! agora um toque ou encosto nunca deveria ser falta, mas em PT é sempre principalmente contra os grandes e por culpa do teatro dos jogadores. Devia-se penalizar o teatro desses jogadores, uma forma também de o jogo ter menos paragens e mais jogo jogado.

[PAF]

O erro do VAr no dragão é completamente inaceitável. O árbitro inventou uma falta, viu uma coisa que nem sequer existiu, o VAR não viu nada. Deduz-se que teve acesso às imagens, e se teve deviam dizer porque não interveio, não pode ficar todo o mundo calado fazendo de conta que não se passou nada.
O penalty do Paulinho ontem depois do árbitro marcar o VAR penso que não pode fazer muito, há um contacto, o VAR só deve intervir em caso de erro grosseiro claro ou algo do género. Nestes casos o VAr por norma não intervém (nem aqui nem no estrangeiro)
É um penalty à liga tuga. (neste caso eu não vi o jogo mas a primeira pessoa que me disse que não era penalty nenhum, que era um bom mergulho até era um sportinguista).
O do Coates eu não marcava penalty, embora a bola vá ao braço, o braço está junto ao corpo.

O VAR do Sporting é exatamente o mesmo do VAR do Braga Benfica da taça e tem uma decisão coerente e com critério.
O árbitro em campo decide, não há um erro grosseiro (há toque no Paulo pequeno e há aproveitamento do guedes) e deixa prosseguir o jogo...fossem estas as mas decisões estava eu tranquilo!

Coerente? No lance em Braga não considera penalti, logo não chama o árbitro a ver o lance pois vai de encontro à decisão do mesmo.
No lance em Chaves não chama o árbitro para analisar o lance, logo é porque considera penalti. Se considera este penalti e o de Braga não é tudo menos coerente.

Há toque sobre Paulinho? Em que mundo? O Paulinho é que força o toque e simula uma falta.

https://imgur.com/ZjLzTiJ

É coerente com a lei e com o funcionamento do VAR. O VAR só deve intervir em erros graves e que não deixem dúvidas. Em tudo o resto fica o critério do árbitro, ou seja a decisão tomada em campo.
Nesta situação penso que é perfeitamente aceitável a intervenção (ou falta dela) nos 2 casos. São lances que ia sempre haver contestação fosse qual fosse a decisão e sendo assim o VAR fica quieto. Embora percebo que pudesse ter marcado penalty em Braga (eu acho que era) e não ter marcado em Chaves (eu acho que não era)

Relativamente a entrar na área penso que agora só havendo intervenção na jogada passa a ser sancionado. (sendo para mim a decisão mais lógica)

Como é que se pode considerar coerente sabendo que num lance diz que não é penalti e noutro já diz que é?
Para mim, nenhum dos dois lances é penalti mas o do Guedes até tem um contacto mais forte que o do Paulinho (onde o contacto é forçado por ele).

É uma coerência ao sabor do vento? E este lance não é um erro grave? Depende das interpretações e se assim é então vai sempre haver margem para eles fazerem o que quiserem e o circo continuar...

É coerente porque o Var não interveio e tu estás a considerar que interveio e decidiu mal. O teu ponto de partida é que é errado. Nestes lances e muito bem não houve intervenção do Var. O protocolo foi respeitado, pelo menos em minha opinião.
No lance do Pepe por exemplo não foi, tal como não foi em Portimão como referido atrás.
Sao 4 bons exemplos, 2 de boa intervenção do Var, e 2 de errada intervenção.

[rpo.castro]

Muito fraco este Veríssimo.

Que é que estavam à espera de um treinador que tinha o racio de 50% de vitórias a treinar o Benfica? Dificilmente algum treinador de segundona faria pior.

Já foi despedido. Mais um bocadinho e eram 2h antes do jogo com o sporting

[rpo.castro]

Arouca já é sexto a um ponto dos vitós

[ombaiz]

Alguém a ver os lampiões? Já desisti...aquele pênalti e as sucessivas "faltas" e erros menores sempre a favor dos mesmos deixam.me doente!!!

Só há uma solução ganhar segunda!!

[PEDRØ XVI]

Será que vai ao túnel queixar-se o Rui Costa hoje?
Será vai haver choro a semana inteira por mais um colinho?

[Pedro Bala]

Nem vale a pena um gajo se chatear, a história é sempre a mesma. Não é do nosso campeonato, a bem ou a mal.

[Hucry]

Alguém a ver os lampiões? Já desisti...aquele pênalti e as sucessivas "faltas" e erros menores sempre a favor dos mesmos deixam.me doente!!!

Só há uma solução ganhar segunda!!

Sinceramente, até aceito que não haja penalti.

O pior é de longe é a dualidade de critérios a meio campo.

O curioso da expulsão é que ele nem ia dar amarelo, tanto é que deixou seguir, só que quando viu que era o amarelado, aproveitou o lanço para o meter na rua. 

Acho que o Benfica vai ser campeão mas está muito longe de ter aquele futebol que tanta gente apregoa, hoje se o Vizela marca naquela grande oportunidade (duas numa), dificilmente ganhariam este jogo.

São uma equipa eficaz e pragmática, mas cada vez os vejo a jogar, fico cada vez menos admirado porque é que têm sempre tantas dificuldades em jogos contra equipas mais fortes.. um pouco à semelhança do Braga.

[asoaress21]

Mais uma missa bem encomendada, desde a expulsão até ao penálti por marcar 
Os lampiões perdem qualquer legitimidade para se queixar do Conceição ou outros treinadores quando têm um arruaceiro daqueles no banco, que coisa mais nojenta

[SEMPRESCB]

Mas alguém da crédito as vitórias do benfocas com o Ferrari vermelho a apitar ? E a nomeação do artista para um jogo "difícil" não é nada inocente. Este ano tem de ser campeões a bem ou a mal já que nao ganham mais nada e o Ruizinho dos Túneis tem uma cabeça a manter.

[Luso]

Que grande palhaço o Schmidt.

[Hucry]

Que grande palhaço o Schmidt.

O gentleman.. é normal para os papalvos o classificarem como tal, não viam o campeonato holandês para verem as cenas que o gentleman alemão pintava no final do jogo cada vez que lhe corria mal.

A diferença está no ser estrangeiro, mas há alguém que fale mais das arbitragens do que ele? A diferença é que fala em inglês mas deixa sempre o recado antes e após o jogo.