Estatutos do SCBraga

[Luís Duarte]

Pronto, chegaram as encomendas.

Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...

Há pelo menos um moderador a quem não devem faltar encomendas.

[tiago1992]

Pronto, chegaram as encomendas.

Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...

Há pelo menos um moderador a quem não devem faltar encomendas.

Trabalha nos CTT o homem? 

[JR1287]

Pronto, chegaram as encomendas.

Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...

Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.

Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??

[Pé Ligeiro]

Pronto, chegaram as encomendas.

Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...

Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.

Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??

A minha mensagem não foi dirigida à tua pessoa. Aproveitei apenas o repto lançado para uma mensagem geral a todo o fórum.
Foi para todos, pois podemos e devemos discordar, mas devemos fazê-lo com respeito pelos restantes.

[JR1287]

Pronto, chegaram as encomendas.

Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...

Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.

Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??

A minha mensagem não foi dirigida à tua pessoa. Aproveitei apenas o repto lançado para uma mensagem geral a todo o fórum.
Foi para todos, pois podemos e devemos discordar, mas devemos fazê-lo com respeito pelos restantes.

Ok. Fico mais descansado, pois se aquilo fosse ofensivo já estava a imaginar o lápis azul a trabalhar que nem um maluco...

[PAF]

Quando alguém não perceber porque a Câmara não deve estar nas Sad desportivas podem sempre ler esta noticia e perceber para onde vão os seus impostos:
https://rum.pt/news/tribunal-avanca-com-insolvencia-da-sad-do-abc-mas-sem-afetar-atividade-do-clube?fbclid=IwAR0gnJqQHvW7VyC11YttjwL2KehTaJtzwGIY1Nmskj96kTUptmBUMbkDAHo

Aqui é o ABC que entretanto reverteu a equipa sénior para o clube, mas quem investiu acaba por perder o seu dinheiro como é normal nestas situações.

[Fidelis et Antiqva]

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

[Dr. Hipólito]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

[Dr. Hipólito]

Muito bem a direção a esclarecer os mais incautos e aqueles que se deixam levar por teorias da conspiração.

[Sif]

Se nada altera, deixem estar como está.

[eduardo_manulo]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

É essa a tua missão cá? Uma conta que apenas aparece cá para defender a alteração dos estatutos. Se nada altera, fica como está, ponto! Para mim continua a ser um redondo NÃO!!

[SEMPRESCB]

Se nada altera, deixem estar como está.

É isto. Se nada muda de onde vem a necessidade premente de alterar os estatutos agora? Se não foi problema até agora mesmo que possam estar desfasados da realidade também não haverá problema daqui para a frente.

[JR1287]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

Não.
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?

[Pedro Bala]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.

Se na prática nada vai mudar, não há necessidade de alterar o estatuto.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se. 

[Kiki]

Pensei que os lacaios do Presidente do nosso clube, fossem mais capazes na argumentação que sustenta as suas conclusões.

Dia 3 de fevereiro a gente debate, no sítio onde deve ser feito.

[Pé Ligeiro]

"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que "Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "

https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf

Esclarecidos?

Não.
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?

Bem visto JR1287 !

[Rondo]

Em relação aos restantes artigos, parecem-me meras atualizações. Talvez destaque, porque já vi interpretações diferentes, que os sócios continuam a ter a decisão sobre o símbolo.
Em relação ao artigo mais importante, não me importava que fosse atualizado para a realidade que sempre foi, nunca tivemos a maioria, e que viesse acompanhado de uma campanha/declaração de intenção, da direção em comprar e obter a maioria da SAD. Ou até como uma alínea desse artigo, que havendo ações da SAD no mercado, a direção do clube deve encetar negociações e criar planos de pagamento no sentido de as adquirir.
O artigo mesmo sendo mantido como estava anteriormente, continua a dar a hipótese da QSI, ou quem quer que seja, comprar todas as outras ações que não as do clube.

[GverreirodoMinho]

Quando a prioridade é mudar os estatutos em vez de garantir que eles são cumpridos, está tudo dito.

Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.

A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.

[Zusco]

a culpa foi deles, mudam os estatutos por causa da câmara. depois não aconteceu e querem reverter.

[Arsenalista]

O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se.

É isto, devia-se trabalhar no sentido de o clube ter a maioria da SAD, e não o contrário.
De facto, na altura, o melhor que a CMB poderia ter feito era doar a sua participação na Sad ao clube, mas não o fez, e agora temos este imbróglio, que apesar de tudo ainda se pode resolver.

*Quer se concorde ou não, é sempre positivo e enriquecedor para esta discussão, e para este forum, ter a participação do contraditório nesta questão.