Eleições SC Braga - Salvador reeleito para mais 4 anos com 66%

[Sérgio Gonçalves]

PAF, também me pus a contar de cabeça e pareceu-me um numero muito baixo. O Vitor Manuel, Vitor Oliveira, Castro Santos e Cajuda estiveram pelo menos duas vezes no clube. Ainda estiveram por cá o Carlos Manuel, Alberto Pazos, Antonio Oliveira, Raul Aguas, Neca e Carlos Garcia. Só aqui já estão 10 e ainda devem faltar aqui mais alguns. Toni e Pacheco acho que nunca foram treinadores (principais) do Braga...

[A.COSTA]

Não acredito nem um pouco nessa história do Peseiro.

Depois a CS é que é isto e aquilo, e os mitos e tal, quando os adeptos são os primeiros a meter veneno e a propagar histórias da carochinha ad nauseum

[José Coelho]

ANTÓNIO SALVADOR - PRESIDENTE DO SC BRAGA

A pretexto da próxima eleição para os órgãos sociais do nosso clube, e após 14 anos de presidência de António Salvador, proponho-me avaliar o seu desempenho, à luz dos resultados alcançados até ao presente.
Dispenso-me de juízos de valor, sempre subjectivos, sobre o que fez ou não fez, sobre o que deveria ter feito ou não deveria ter feito (e vice versa), etc. Deixo essa avaliação e esses comentários para os numerosos "analistas" do nosso clube.

Para a presente análise, limito-me a comparar o "antes" e o "depois" da chegada de António Salvador a Presidente do SC Braga em Fevereiro de 2003.

Para o efeito, vou considerar como "antes" o período compreendido entre as épocas de 1947-48 (primeira época do clube na 1ª divisão) e 2002-03, num total de 56 épocas, e como "depois" as 13 épocas posteriores, ou seja de 2003-04 (primeira época completa de responsabilidade de António Salvador) até 2015-16 (a actual está ainda em curso).

1.   Campeonato nacional da 1ª divisão (ou 1ª Liga)
"Antes" – 47 presenças. Melhor classificação: 4º lugar (5 vezes)
"Depois" – 13 presenças. Melhores classificações: 2º lugar (1 vez), 3º lugar (1 vez) e 4º lugar (7 vezes)

2.   Taça de Portugal
"Antes" – 1 título em 4 finais
"Depois" – 1 título em 2 finais

3.   Taça da Liga
"Antes" – não existia
"Depois" – 1 título numa final

[a referência à Taça da Liga não é relevante na presente análise, e só é incluída por ter significado a conquista dum título]

4.   Competições da UEFA
"Antes" – 6 presenças (épocas) e 22 jogos. Melhor: 3ª eliminatória (oitavos-de-final) da Taça UEFA
"Depois" – 11 presenças (épocas) e 89 jogos, incluindo a presença na fase de Grupos da Liga dos Campeões (2 vezes). Melhor: uma final da Liga Europa e uma presença nos quartos-de-final da mesma competição; 1 título (vitória na Taça Intertoto)

[a nível internacional o SC Braga passou a ser o 4º clube português com mais jogos, mais vitórias e mais golos marcados na UEFA e em termos de ranking de clubes da UEFA era o 3º clube português, no final da época passada, ocupando a posição 54ª]

Seria contudo redutor avaliar o desempenho de António Salvador como Presidente do SC Braga apenas no plano futebolístico (embora seja sempre o mais importante num clube de futebol).

Importa pois assinalar (e a título meramente exemplificativo) alguns outros aspectos da sua gestão não menos relevantes:

- a criação da SAD, que permitiu modernizar a gestão do futebol numa época em que a empresarialização do fenómeno se tornou global;

- a gestão bem sucedida da SAD, permitindo potenciar receitas e resultados que consolidaram o clube como a 4ª potência futebolística do país;

- o lançamento do projecto duma cidade desportiva do clube;

- a projecção alcançada pelo clube a nível nacional e internacional;

- a aposta no ecletismo do clube, com o desenvolvimento de muitas outras modalidades desportivas, potenciando a conquista de múltiplos títulos para o clube e os seus atletas;

- o apoio às camadas jovens, envolvendo dezenas e dezenas de jovens nas diversas modalidades e competições em que o clube participa;

- a projecção dada ao desporto adaptado, possibilitando a integração social e o reconhecimento do mérito desportivo de muitos atletas, cujo desempenho muita honra o clube;

- a regular presença de atletas do clube nas mais variadas competições internacionais, em representação do país, incluindo os Jogos Olímpicos e Para-Olímpicos;

- a criação duma equipa de futebol feminino, suficientemente competitiva a ponto de se bater com os melhores pela conquista de títulos nacionais.

Por tudo isso (e muito mais, para que tem memória), e como braguista de sempre, não posso deixar de fazer uso duma das qualidades humanas que mais aprecio: a gratidão. Neste caso, pelo trabalho desenvolvido por António Salvador como Presidente do SC Braga.
----
Nota final: tudo o que escrevi não invalida obviamente a consideração que tenho por outras candidaturas que se apresentem às eleições do clube, pois sou dos valoriza o debate de ideias em torno de estratégias e objectivos, que permitam consolidar o presente e potenciar o futuro do nosso querido clube. 

[Sérgio Gonçalves]

José Coelho, bom levantamento no entanto creio haver aí uma gralha, a SAD do Braga foi criada em 1998 e não tem nada que ver com António Salvador.

[Warrior of Minho]

Caro Jose,
Se formos a decidir apenas pela comparação que fez, nunca iremos mudar...

[PauloMartins1994]

Caro Jose,
Se formos a decidir apenas pela comparação que fazemos, nunca iremos mudar...

Entendo a mudança quando as coisas estás más. Não é, de todo, o caso.

[Machado_87]

Já o disse e reafirmo, o Braga cresceu nos últimos anos e houve obviamente muita coisa positiva, houve também muita coisa negativa que se vem adensando com o passar dos anos. Enquanto adepto do nosso clube sinto que chegou uma altura em que se deve mudar.

Principalmente, e é algo que me é particularmente caro, não posso aceitar que se diga que as nossas modalidades evoluíram! Eu enquanto ex-atleta de futsal do nosso clube (ainda não tinha parceria com a AAUM) e ex-dirigente do SCB/AAUM, com amizades com diversos atletas e dirigentes das várias modalidades, tenho um conhecimento mais aprofundado e baseado em factos concretos sobre isto e garanto que nunca o clube esteve tão mal gerido neste aspeto particular. Então o abandono ao Futsal, que apenas sobrevive porque a AAUM o sustenta, é um caso flagrante em que poderíamos ser um clube a ombrear com os 2 estarolas se o clube se importasse um pouco que fosse com a modalidade.

O exemplo do Futebol Feminino e do Futebol de Praia, são 2 casos em que se começou a "construção da casa pelo telhado" para que os resultados aparecessem no imediato, através de um investimento direto que nunca foi feito nas outras modalidades e onde a criação de camadas jovens deveria ser a base, como em todas as nossas modalidades onde não se aposta.

O debate saudável entre nós, adeptos deve existir. Certamente iremos ter opiniões diferentes em relação a diversos temas, mas a elevação deverá sempre estar presente.
Acima de tudo haverá sempre um símbolo que nos une, que é muito maior do que o que nos separa.

[Mais Norte]

Reforçaria na resenha elaborada pelo forista José Coelho o equilíbrio financeiro conseguido enquanto atravessávamos um período extraordinariamente difícil da vida portuguesa, com a crise instalada a todos os níveis e em que os Clubes viram fechadas, quase por completo, as torneiras do crédito fácil. É bom não esquecê-lo. É preciso recordá-lo.

Salientaria também,  já agora, o número significativo de jogadores internacionais portugueses, para além dos de outros países, que têm passado pelo Clube nos últimos anos. Penso que não é necessário enumerá-los.

Há certamente muito para fazer nas outras modalidades, e não só. A isso poderei voltar noutra ocasião, mas espero que este mandato, conjugado com o projecto da Cidade Desportiva, seja o da afirmação do nosso ecletismo. Ter as modalidades dispersas por todo o lado em nada favorece a sua consolidação e crescimento.

A decisão de votar também se faz, juntamente com outras razões naturalmente ponderáveis, pela obra que foi ou que tem vindo a ser realizada. E essa, em minha opinião, é positiva.

[Pé Ligeiro]

Tanto treinador em em 13 anos. Onde estará o problema?

E nos anos anteriores a esses 13, quantos treinadores foram? E quantas conquistas e qual a nossa dimensão...

Isto para dizer que, por mim, desde que continuemos a chegar a finais, vencer algumas competições e a aproximar do pódio (como fizemos em 13 anos), o Salvador até pode ter um treinador por mês.

Já se sabe que durante estes meses vai-se falar muito pouco do que foi feito nos últimos 13 anos, muito do que não foi feito e nada de como era antes desses 13 anos.

Um segundo lugar, uma final europeia, uma taça de portugal e a Academia. Faltou o campeonato que nos roubaram porque de resto não encontro razões para mudar.

Isto mesmo.

Estas eleições podem ser um paralelismo desta época:

Ganhavamos jogos, mas reclamava-se que se jogava mal.
Mudou-se.
Continuamos a jogar mal e agora perdia-se os jogos.
Mudou-se, mas de opiniões, porque agora só interessava era ganhar, independentemente de jogar mal ou bem.

E por aí fora...

Nos 16 anos imediatamente anteriores 1987/2002 tivemos 7 treinadores.
Ai...mas lutavamos para não descer e tal...os jogadores não tinham o nivel dos actuais...etc.
Mas também se gastaram muitos menos milhões a despedir treinadores.
Não cabe na cabeça de ninguém ir contratar um treinador que o porto queria despedir para depois sermos nós a pagar. Fxd.

Não vale falar de cor. O Porto não queria despedir o Peseiro, o Porto despediu mesmo o Peseiro. E pagou.

Pagou, e continuaria a pagar se nós não ficassemos com ele para lhes darmos o que tinha o acordo connosco... Aquelas trocas de favores a preceito 

Ate vir alguém com conhecimento de causa explicar o que se passou, essa teoria nao  passa de uma suposição ou calunia que, diga-se desde já, nao fica nada bem andar por aí a dizer.

É só esperares um bocadinho e ficas logo esclarecido. É claro que como de costume, vem já alguém com conhecimento de causa, explicar o que se passou. Então não estamos todos habituados aos esclarecimentos e à transparência máxima? É só esperar sentado...

E se quiseres ainda mais esclarecimentos vais a uma AG, que lá é tudo clarinho como a água, ninguém sai de lá com dúvidas...

[Machado_87]

Tanto treinador em em 13 anos. Onde estará o problema?

E nos anos anteriores a esses 13, quantos treinadores foram? E quantas conquistas e qual a nossa dimensão...

Isto para dizer que, por mim, desde que continuemos a chegar a finais, vencer algumas competições e a aproximar do pódio (como fizemos em 13 anos), o Salvador até pode ter um treinador por mês.

Já se sabe que durante estes meses vai-se falar muito pouco do que foi feito nos últimos 13 anos, muito do que não foi feito e nada de como era antes desses 13 anos.

Um segundo lugar, uma final europeia, uma taça de portugal e a Academia. Faltou o campeonato que nos roubaram porque de resto não encontro razões para mudar.

Isto mesmo.

Estas eleições podem ser um paralelismo desta época:

Ganhavamos jogos, mas reclamava-se que se jogava mal.
Mudou-se.
Continuamos a jogar mal e agora perdia-se os jogos.
Mudou-se, mas de opiniões, porque agora só interessava era ganhar, independentemente de jogar mal ou bem.

E por aí fora...

Nos 16 anos imediatamente anteriores 1987/2002 tivemos 7 treinadores.
Ai...mas lutavamos para não descer e tal...os jogadores não tinham o nivel dos actuais...etc.
Mas também se gastaram muitos menos milhões a despedir treinadores.
Não cabe na cabeça de ninguém ir contratar um treinador que o porto queria despedir para depois sermos nós a pagar. Fxd.

Não vale falar de cor. O Porto não queria despedir o Peseiro, o Porto despediu mesmo o Peseiro. E pagou.

Pagou, e continuaria a pagar se nós não ficassemos com ele para lhes darmos o que tinha o acordo connosco... Aquelas trocas de favores a preceito 

Ate vir alguém com conhecimento de causa explicar o que se passou, essa teoria nao  passa de uma suposição ou calunia que, diga-se desde já, nao fica nada bem andar por aí a dizer.

É só esperares um bocadinho e ficas logo esclarecido. É claro que como de costume, vem já alguém com conhecimento de causa, explicar o que se passou. Então não estamos todos habituados aos esclarecimentos e à transparência máxima? É só esperar sentado...

E se quiseres ainda mais esclarecimentos vais a uma AG, que lá é tudo clarinho como a água, ninguém sai de lá com dúvidas...

Tudo dito, infelizmente é a falta de respostas que comanda os últimos anos...

[A.COSTA]

Tanto treinador em em 13 anos. Onde estará o problema?

E nos anos anteriores a esses 13, quantos treinadores foram? E quantas conquistas e qual a nossa dimensão...

Isto para dizer que, por mim, desde que continuemos a chegar a finais, vencer algumas competições e a aproximar do pódio (como fizemos em 13 anos), o Salvador até pode ter um treinador por mês.

Já se sabe que durante estes meses vai-se falar muito pouco do que foi feito nos últimos 13 anos, muito do que não foi feito e nada de como era antes desses 13 anos.

Um segundo lugar, uma final europeia, uma taça de portugal e a Academia. Faltou o campeonato que nos roubaram porque de resto não encontro razões para mudar.

Isto mesmo.

Estas eleições podem ser um paralelismo desta época:

Ganhavamos jogos, mas reclamava-se que se jogava mal.
Mudou-se.
Continuamos a jogar mal e agora perdia-se os jogos.
Mudou-se, mas de opiniões, porque agora só interessava era ganhar, independentemente de jogar mal ou bem.

E por aí fora...

Nos 16 anos imediatamente anteriores 1987/2002 tivemos 7 treinadores.
Ai...mas lutavamos para não descer e tal...os jogadores não tinham o nivel dos actuais...etc.
Mas também se gastaram muitos menos milhões a despedir treinadores.
Não cabe na cabeça de ninguém ir contratar um treinador que o porto queria despedir para depois sermos nós a pagar. Fxd.

Não vale falar de cor. O Porto não queria despedir o Peseiro, o Porto despediu mesmo o Peseiro. E pagou.

Pagou, e continuaria a pagar se nós não ficassemos com ele para lhes darmos o que tinha o acordo connosco... Aquelas trocas de favores a preceito 

Ate vir alguém com conhecimento de causa explicar o que se passou, essa teoria nao  passa de uma suposição ou calunia que, diga-se desde já, nao fica nada bem andar por aí a dizer.

É só esperares um bocadinho e ficas logo esclarecido. É claro que como de costume, vem já alguém com conhecimento de causa, explicar o que se passou. Então não estamos todos habituados aos esclarecimentos e à transparência máxima? É só esperar sentado...

E se quiseres ainda mais esclarecimentos vais a uma AG, que lá é tudo clarinho como a água, ninguém sai de lá com dúvidas...

Tudo dito, infelizmente é a falta de respostas que comanda os últimos anos...

Eu diria que quando a equipa está aquém do esperado, como é o caso, tudo é motivo de crítica. Opiniões.

[BRG]

A sondagem do fórum já está a fazer-se sentir 

[A.COSTA]

Que argumento da treta. Quando fomos a uma final europeia não foi por isso que se deixou de criticar a vergonha que foi a venda de bilhetes e as graves deficiências na comunicação entre o clube e os sócios...
Deus queira que em Maio haja pelo menos um abanão.

Nem vou discutir argumentos de treta. Tinha muito para escrever e não tenho tempo. Nem vontade. Muito menos neste tópico.

[El Che]

Respeito opiniões diferentes das minhas obviamente, mas eu sou sócio do Braga por causa do futebol, não por causa das modalidades ou do ecletismo. Eu não sou sôfrego de respostas eu sou é sôfrego de resultados no futebol, e aí em 30 anos de adepto do Braga ninguém me deu mais alegrias do que no mandato do Salvador! Não troco o certo pelo incerto!


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[rpo.castro]

Antes de mais existe um clube que é constituído pelos seus sócios. Depois existe tudo o resto.
O clube tem decrescido-o nº de sócios com quotas em atraso aumenta, a participação na vida do clube é quase inexistente e as assistências nos eventos do clube têm diminuído.

O aumento das quotas, e da forma que foi feita, é um enorme atropelo, que resultou num grave dano aos sócios e ao clube, sem vantagens para o clube.

Sobre esse aspecto, penso que se deveria voltar atrás, não no aumento das quotas mas ainda mais atrás, ao tempo da inexistência de lugares anuais.

Neste momento que vantagens há em ser sócio? E principalmente para aqueles cuja vida não permite assistir a jogos à segunda ou sexta? E para aqueles que se pretendem cativar-jovens?

Se os sócios tivessem direito a assistir aos jogos da liga (poderia ser cobrado o bilhete em 3 jogos a escolher pelo clube, como era feito até à década de 90) perderíamos a venda de 5000/6000 lugares e ganharíamos quantos sócios pagantes?

Assim a olho, se tivéssemos mais 3000 sócios ficariam as contas equilibradas, e +3000 sócios não me parece um objectivo por aí além.
Seria muito mais fácil um pai metralha pagar as quotas de um filho bracarense, sabendo que não teria de desembolsar mais valor extra. Haveria maior facilidade de decidir ir a um jogo.
E deixariam de existir campanhas mal esgalhadas e que no final das contas, quem comprou lugar anual pagou mais.

Esta é a principal questão que gostaria de ver abordada: qual a estratégia por fazer crescer o clube, e qual foi o real crescimento do clube nos últimos anos.

[rnmc]

Antes de mais existe um clube que é constituído pelos seus sócios. Depois existe tudo o resto.
O clube tem decrescido-o nº de sócios com quotas em atraso aumenta, a participação na vida do clube é quase inexistente e as assistências nos eventos do clube têm diminuído.

O aumento das quotas, e da forma que foi feita, é um enorme atropelo, que resultou num grave dano aos sócios e ao clube, sem vantagens para o clube.

Sobre esse aspecto, penso que se deveria voltar atrás, não no aumento das quotas mas ainda mais atrás, ao tempo da inexistência de lugares anuais.

Neste momento que vantagens há em ser sócio? E principalmente para aqueles cuja vida não permite assistir a jogos à segunda ou sexta? E para aqueles que se pretendem cativar-jovens?

Se os sócios tivessem direito a assistir aos jogos da liga (poderia ser cobrado o bilhete em 3 jogos a escolher pelo clube, como era feito até à década de 90) perderíamos a venda de 5000/6000 lugares e ganharíamos quantos sócios pagantes?

Assim a olho, se tivéssemos mais 3000 sócios ficariam as contas equilibradas, e +3000 sócios não me parece um objectivo por aí além.
Seria muito mais fácil um pai metralha pagar as quotas de um filho bracarense, sabendo que não teria de desembolsar mais valor extra. Haveria maior facilidade de decidir ir a um jogo.
E deixariam de existir campanhas mal esgalhadas e que no final das contas, quem comprou lugar anual pagou mais.

Esta é a principal questão que gostaria de ver abordada: qual a estratégia por fazer crescer o clube, e qual foi o real crescimento do clube nos últimos anos.

Onde arranjaste esses números? Eu tenho ideia do contrário. Por exemplo, aquele dia que houve preparado na avenida teve uma adesão gigantesca.

Nunca aconteceu isso e foi um mito que se espalhou aqui no fórum! Só os jogos com os 3 estarolas mais espanhois costumam quase cobrir o lugar anual.

[guerreiro1921]

Tanto treinador em em 13 anos. Onde estará o problema?

E nos anos anteriores a esses 13, quantos treinadores foram? E quantas conquistas e qual a nossa dimensão...

Isto para dizer que, por mim, desde que continuemos a chegar a finais, vencer algumas competições e a aproximar do pódio (como fizemos em 13 anos), o Salvador até pode ter um treinador por mês.

Já se sabe que durante estes meses vai-se falar muito pouco do que foi feito nos últimos 13 anos, muito do que não foi feito e nada de como era antes desses 13 anos.

Um segundo lugar, uma final europeia, uma taça de portugal e a Academia. Faltou o campeonato que nos roubaram porque de resto não encontro razões para mudar.

Isto mesmo.

Estas eleições podem ser um paralelismo desta época:

Ganhavamos jogos, mas reclamava-se que se jogava mal.
Mudou-se.
Continuamos a jogar mal e agora perdia-se os jogos.
Mudou-se, mas de opiniões, porque agora só interessava era ganhar, independentemente de jogar mal ou bem.

E por aí fora...

Nos 16 anos imediatamente anteriores 1987/2002 tivemos 7 treinadores.
Ai...mas lutavamos para não descer e tal...os jogadores não tinham o nivel dos actuais...etc.
Mas também se gastaram muitos menos milhões a despedir treinadores.
Não cabe na cabeça de ninguém ir contratar um treinador que o porto queria despedir para depois sermos nós a pagar. Fxd.

Não vale falar de cor. O Porto não queria despedir o Peseiro, o Porto despediu mesmo o Peseiro. E pagou.

Pagou, e continuaria a pagar se nós não ficassemos com ele para lhes darmos o que tinha o acordo connosco... Aquelas trocas de favores a preceito 

Ate vir alguém com conhecimento de causa explicar o que se passou, essa teoria nao  passa de uma suposição ou calunia que, diga-se desde já, nao fica nada bem andar por aí a dizer.

É só esperares um bocadinho e ficas logo esclarecido. É claro que como de costume, vem já alguém com conhecimento de causa, explicar o que se passou. Então não estamos todos habituados aos esclarecimentos e à transparência máxima? É só esperar sentado...

E se quiseres ainda mais esclarecimentos vais a uma AG, que lá é tudo clarinho como a água, ninguém sai de lá com dúvidas...

Que ha falta de transparência, já todos sabemos.
Como deves ter percebido, eu critiquei a facilidade com que se lançam calunias e levantam suposições, promovendo a critica fácil.
Quando nao se tem certezas de nada, o melhor mesmo é estar calado, correndo o risco de se cair no ridiculo.
Volto a dizer, essas teorias nao passam de calunias e suposições.
Alem disso, se bem me lembro, AS já veio a público explicar a vinda de Peseiro; dizendo que face as circunstâncias da saída de PF, Peseiro era a melhor hipotese.

Quanto as AG, podes ir para la perguntar o que quiseres e tens direito a exigir uma resposta digna. Agora, nao esperes que alguém tem responda decentemente se perguntares se o Presidente andou a fazer favores a outro clube, pondo em causa a integridade da pessoa.

Que não se goste de alguém, é perfeitamente normal. Agora, nao é normal andar sempre a por em causa o trabalho dessa pessoa.

[Karoglan Taibraga]

Acho que nesta tópico as pessoas estão com algumas dificuldades em separar a pessoa do trabalho que realizou, parece aqueles que detestam CR7 porque tem 10 bombas na garagem e uma de cada vez na cama... António Salvador errou e vai continuar a errar, a questão é, mesmo com tantos erros os ultimos 15 anos do Braga são os que mais orgulham todos quantos amam este clube, se admiro a pessoa António Salvador? Nem por isso, se Admiro o Presidente António Salvador? sem duvida, se tenho duvidas em quem vou votar? Nenhumas, embora admire, respeite e nutra até um carinho pelo que o Pli Representa, eu voto sem duvida AS...

Admito que a candidatura de Pli seja um estágio para umas próximas eleições, até porque não me parece nesta altura capaz de montar uma estrutura capaz de manter o Braga na Senda dos ultimos anos.

[rpo.castro]

Antes de mais existe um clube que é constituído pelos seus sócios. Depois existe tudo o resto.
O clube tem decrescido-o nº de sócios com quotas em atraso aumenta, a participação na vida do clube é quase inexistente e as assistências nos eventos do clube têm diminuído.

O aumento das quotas, e da forma que foi feita, é um enorme atropelo, que resultou num grave dano aos sócios e ao clube, sem vantagens para o clube.

Sobre esse aspecto, penso que se deveria voltar atrás, não no aumento das quotas mas ainda mais atrás, ao tempo da inexistência de lugares anuais.

Neste momento que vantagens há em ser sócio? E principalmente para aqueles cuja vida não permite assistir a jogos à segunda ou sexta? E para aqueles que se pretendem cativar-jovens?

Se os sócios tivessem direito a assistir aos jogos da liga (poderia ser cobrado o bilhete em 3 jogos a escolher pelo clube, como era feito até à década de 90) perderíamos a venda de 5000/6000 lugares e ganharíamos quantos sócios pagantes?

Assim a olho, se tivéssemos mais 3000 sócios ficariam as contas equilibradas, e +3000 sócios não me parece um objectivo por aí além.
Seria muito mais fácil um pai metralha pagar as quotas de um filho bracarense, sabendo que não teria de desembolsar mais valor extra. Haveria maior facilidade de decidir ir a um jogo.
E deixariam de existir campanhas mal esgalhadas e que no final das contas, quem comprou lugar anual pagou mais.

Esta é a principal questão que gostaria de ver abordada: qual a estratégia por fazer crescer o clube, e qual foi o real crescimento do clube nos últimos anos.

Onde arranjaste esses números? Eu tenho ideia do contrário. Por exemplo, aquele dia que houve preparado na avenida teve uma adesão gigantesca.

Nunca aconteceu isso e foi um mito que se espalhou aqui no fórum! Só os jogos com os 3 estarolas mais espanhois costumam quase cobrir o lugar anual.

Só não vê quem não quer.
Quantos sócios perdeu o clube com a recontagem? E ainda não contabiliza totalmente os efeitos da subidas das quotas. Mais a queda de assistências nos jogos no EMB. Nos jogos das modalidades continuamos a ter assistências baixas, com excepções em jogos de cartazes, e AG's com número irrisórios de sócios (estou para ver a eleições).

[rnmc]

Antes de mais existe um clube que é constituído pelos seus sócios. Depois existe tudo o resto.
O clube tem decrescido-o nº de sócios com quotas em atraso aumenta, a participação na vida do clube é quase inexistente e as assistências nos eventos do clube têm diminuído.

O aumento das quotas, e da forma que foi feita, é um enorme atropelo, que resultou num grave dano aos sócios e ao clube, sem vantagens para o clube.

Sobre esse aspecto, penso que se deveria voltar atrás, não no aumento das quotas mas ainda mais atrás, ao tempo da inexistência de lugares anuais.

Neste momento que vantagens há em ser sócio? E principalmente para aqueles cuja vida não permite assistir a jogos à segunda ou sexta? E para aqueles que se pretendem cativar-jovens?

Se os sócios tivessem direito a assistir aos jogos da liga (poderia ser cobrado o bilhete em 3 jogos a escolher pelo clube, como era feito até à década de 90) perderíamos a venda de 5000/6000 lugares e ganharíamos quantos sócios pagantes?

Assim a olho, se tivéssemos mais 3000 sócios ficariam as contas equilibradas, e +3000 sócios não me parece um objectivo por aí além.
Seria muito mais fácil um pai metralha pagar as quotas de um filho bracarense, sabendo que não teria de desembolsar mais valor extra. Haveria maior facilidade de decidir ir a um jogo.
E deixariam de existir campanhas mal esgalhadas e que no final das contas, quem comprou lugar anual pagou mais.

Esta é a principal questão que gostaria de ver abordada: qual a estratégia por fazer crescer o clube, e qual foi o real crescimento do clube nos últimos anos.

Onde arranjaste esses números? Eu tenho ideia do contrário. Por exemplo, aquele dia que houve preparado na avenida teve uma adesão gigantesca.

Nunca aconteceu isso e foi um mito que se espalhou aqui no fórum! Só os jogos com os 3 estarolas mais espanhois costumam quase cobrir o lugar anual.

Só não vê quem não quer.
Quantos sócios perdeu o clube com a recontagem? E ainda não contabiliza totalmente os efeitos da subidas das quotas. Mais a queda de assistências nos jogos no EMB. Nos jogos das modalidades continuamos a ter assistências baixas, com excepções em jogos de cartazes, e AG's com número irrisórios de sócios (estou para ver a eleições).

Todos clubes perdem sócios com as recontagens, é para isso que elas servem, por exemplo, o benfica perdeu 100 mil na última que fez.

O nosso futsal deve ter das melhores médias de assistência na primeira liga, ainda no outro dia o basket tava com boa casa e falamos de uma equipa que só agora vai subir para a 2ª divisão, o resto das modalidades sigo com menos atenção mas lembro me de ver um número interessante de adeptos nos jogos femininos e de futebol de praia por exemplo.

Em relação aos adeptos no estádio, achas que é tão simples como baixar 2,5 € as quotas?