SCBRAGA 1 vs sporting 2 - Comentários durante e após o jogo

[brigada da relote]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

[Olho Vivo]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

É evidente, não vale a pena discutir a expulsão. Vendo o lance, ao vivo, eu também marcaria imediatamente a falta e expulsaria Santos...

Mas também é verdade que os nossos jogadores têm de ser mais matreiros. No lance do segundo golo do Sporting, há de facto uma falta de William sobre Luís Carlos... mas este aguentou e não caiu e, no estádio, fiquei com a ideia de que se tratou de uma mera bola dividida. Não foi, realmente William entra de forma perigosa (de sola)... mas quando um jogador não cai, normalmente os árbitros não marcam as faltas. Mas enfim, não vou recriminar o árbitro por isto, se eu próprio não fiquei com uma ideia correcta do lance, vendo-o ao vivo. Os nossos jogadores cometeram erros mais graves nos lances capitais do jogo...

[Dracul]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

Eu não ponho em causa a falta nem a justiça da expulsão. Apenas relembro a tristeza do futebol português: se fosse ao contrário também sairia um cartão vermelho?

[sedas]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

Este lance é claramente para expulsão.. Agora também concordo com o Brigada de que o erro está antes..

Mas não é só o do Paulo Vinícius..

Os lagartos recuperam a bola num lance em que o árbitro "não vê" uma falta clara sobre o Éder à entrada da área.. 

[RKid]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

Sinceramente, nem o árbitro , nem o bandeirinha poderiam analisar correctamente o lance. Não se encontram em situação privilegiada para tal. Porém , isto não é falta. Simulação pura!

O que eu critico é que se os papeis fossem invertidos, ou seja, expulsão contra o Sporting , estas imagens da sport tv ainda hoje eram alvo de destaque pela comunicação social. E mais, aquela entrada sobre o luiz carlos do william, era expulsão óbvia ! Na época passada, no jogo SCP vs SLB , tanto se falou da entrada ( semelhante ) do matic sobre o Bruma , um escândalo diziam eles, mas no domingo não foi nada de mais,  só cocegas.
É a chamada igualdade desportiva.

[Nakamura]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

É evidente, não vale a pena discutir a expulsão. Vendo o lance, ao vivo, eu também marcaria imediatamente a falta e expulsaria Santos...

Mas também é verdade que os nossos jogadores têm de ser mais matreiros. No lance do segundo golo do Sporting, há de facto uma falta de William sobre Luís Carlos... mas este aguentou e não caiu e, no estádio, fiquei com a ideia de que se tratou de uma mera bola dividida. Não foi, realmente William entra de forma perigosa (de sola)... mas quando um jogador não cai, normalmente os árbitros não marcam as faltas. Mas enfim, não vou recriminar o árbitro por isto, se eu próprio não fiquei com uma ideia correcta do lance, vendo-o ao vivo. Os nossos jogadores cometeram erros mais graves nos lances capitais do jogo...

Desculpa, Olho Vivo, não é só para contrariar
É que no estádio fiquei logo com esta sensação, confirmada por estas imagens:
dá-se a lesão de Vinicius, e o Montero - apanhando Santos em contra-pé - adianta a bola.
Santos limita-se a parar e até mexe ligeiramente a perna (como que a ameaçar que a vai esticar e travar Montero), mas deixa a perna no chão.
Montero é que pensa que Santos vai mesmo esticar a perna e lança-se logo em voo!

Não há falta: Santos não tira a perna do chão.
Foi isto que me pareceu logo no estádio.
E é isto que se vê neste ângulo.
Para mim, Santos mal expulso e ficou por mostrar o cartão amarelo ao Montero.

[Arsenalista]

http://www.youtube.com/watch?v=HeZCHbl6M0M&feature=youtu.be

Está aqui o video da expulsão de outro ângulo.

Eu nem quero discutir muito isto, mas ponham-se na posição do árbitro. Marcavam ou não marcavam? Eu marcava falta. Sem este tipo de repetições, dificilmente se poderá não marcar falta. Bem sacada pela nova coqueluche da imprensa portuguesa, mas por muito que nos doa, o erro está uns segundos antes.

É evidente, não vale a pena discutir a expulsão. Vendo o lance, ao vivo, eu também marcaria imediatamente a falta e expulsaria Santos...

Mas também é verdade que os nossos jogadores têm de ser mais matreiros. No lance do segundo golo do Sporting, há de facto uma falta de William sobre Luís Carlos... mas este aguentou e não caiu e, no estádio, fiquei com a ideia de que se tratou de uma mera bola dividida. Não foi, realmente William entra de forma perigosa (de sola)... mas quando um jogador não cai, normalmente os árbitros não marcam as faltas. Mas enfim, não vou recriminar o árbitro por isto, se eu próprio não fiquei com uma ideia correcta do lance, vendo-o ao vivo. Os nossos jogadores cometeram erros mais graves nos lances capitais do jogo...

Desculpa, Olho Vivo, não é só para contrariar
É que no estádio fiquei logo com esta sensação, confirmada por estas imagens:
dá-se a lesão de Vinicius, e o Montero - apanhando Santos em contra-pé - adianta a bola.
Santos limita-se a parar e até mexe ligeiramente a perna (como que a ameaçar que a vai esticar e travar Montero), mas deixa a perna no chão.
Montero é que pensa que Santos vai mesmo esticar a perna e lança-se logo em voo!

Não há falta: Santos não tira a perna do chão.
Foi isto que me pareceu logo no estádio.
E é isto que se vê neste ângulo.
Para mim, Santos mal expulso e ficou por mostrar o cartão amarelo ao Montero.

Depois de ver em camara lenta, não há duvidas, Santos nem lhe toca, agora se queremos uma arbitragem mais perto da perfeição, só com auxilio das tecnologias audio visuais, mas parece que isso não agrada a alguns interesses instalados. No estádio fiquei com a sensação que Santos lhe toca, por isso não vou levantar suspeitas pelo que terá visto ou não o àrbitro. De qualquer forma, quem fica mesmo mal no retrato é P. Vinicius...

[rvx]

No melhor ângulo, que é o frontal, fico com a impressão de que lhe toca. É como já disseram. Qualquer árbitro apitaria aquilo e não acho que valha a pena criticar a decisão, mesmo que tenha havido simulação. Fiquei mais frustrado com a oferta do Vinícius, um jogador com tanta experiência e que começou bem a época. O que é importante é que ficou patente que temos uma boa equipa, possivelmente com futuro, e que estamos perto de conseguir alcançar exibições mais consistentes. Apesar de não ter visto as coisas desta forma, tenho de concordar que o grande senão é a capacidade do Jesualdo saber ler bem o jogo. Não penso que seja má, mas neste nível é necessário não cometer qualquer tipo de erro. Os últimos campeonatos decidiram-se entre Porto e Benfica por pormenores mínimos.

[lince]

Amigos aqui não há ângulos e perspectivas, se fosse ao contrário era um frenesim. fomos prejudicados num lance capital do jogo, o resto é conversa.
ponham-se com falinhas mansas para com esta gente quando for ao contrário vocês vão ver!


Saudações Braguistas!

[recsally]

Vê-se claramente que Santos não toca no adversário... mas só na repetição. À velocidade normal do jogo, é difícil e parece claramente falta... Não se pode recriminar o árbitro! Assinalou o que viu e aplicou a lei. Realmente teria sido bem mais favorável P.Vinicius puxar a camisola e levar amarelo.

Pode-se sim, é recriminar o avançado do Sporting que enganou claramente toda a gente. E é para isso que deveria servir a repetição... Enquanto se permitir que os jogadores finjam que são tocados, vão haver sempre expulsões, penaltys e faltas que não são. Não falo em sumaríssimos que castiguem o jogador com jogos, nem anulação de jogos. Falo p.e. em atribuições de cartões amarelos após a análise destas imagens, para que esse jogador se lembre de ser mais leal para com os colegas de profissão... Um jogador pode cavar faltas sem ter que fingir que foi tocado. Alan fez isso mto bem! sem precisar de enganar o árbitro e falsear o jogo!

Quanto à falta de Éder no início da jogada não é nada que não se passe SEMPRE!!!! DEIXEM JOGAR o ÉDER!........... é constante!!!!!!!!

Quanto ao segundo golo... uma pena que Luiz Carlos não seja um bocadinho matreiro...

[krugger]

É FAZER BARULHO....

[Lipeste]

Enquanto estivemos com onze jogadores estavamos a jogar bem e fiquei com a sensação que iriamos ganhar o jogo mas aquela expulsão na marcação de uma falta que não existiu (já vi o lance vezes sem conta e continua a parecer-me que Santos não toca em Montero) juntamente com a lesão de Vinícius (é necessário rever se as lesões são crónicas e se realmente podemos contar com ele) condicionou muito o nosso jogo, jogo que mesmo assim poderiamos ter empatado se tivessemos sido mais agressivos na pressão ao portador da bola e se Eduardo não tivesse deixado entrar aquele maio frango...no primeiro golo do scp Custódio tinha obrigação de fazer melhor...fica um sabor muito amargo face a uma derrota que a meu ver, apesar de termos jogado com dez durante uma hora e termos cometido alguns erros nos lances decisivos do jogo, não mereciamos.

[A.COSTA]

Votação terminada. Eleito Melhor Gverreiro da Partida .... ALAN.

[magico_scbraga]

Neste jogo aconteceu-nos um pouco de tudo. Como se não bastasse o facto de termos perdido o NAC e vermo-nos forçados a apostar num jogador a recuperar de lesão, o Paulo Vinicius, ainda nos vemos confrontados com uma lesão e uma expulsão na mesma jogada. E perdemos, logo, os dois centrais! É obra!
Perante isto, o Jesualdo teve de colocar o Custódio a jogar a central, descaracterizando e tirando poder físico ao meio-campo, e apostar num miúdo que, embora cheio de qualidade, nunca antes havia jogado pela equipa principal em jogos oficiais. Falo, obviamente, do Hebert, que me surpreendeu pela resposta que foi capaz de dar neste primeiro jogo oficial.
No entanto, e apesar de todos estes azares, fiquei desiludido com o 11 delineado pelo Jesualdo. Sinceramente, embora já estivesse habituado às suas invenções nos jogos ditos grandes, não gostei nada da saída do Luiz Carlos e da estratégia de colocar dois médios defensivos a jogar lado a lado.
O Braga, para fazer jus ao estatuto que ao longo dos anos foi adquirindo, não devia, jogando em casa, alterar a estratégia radicalmente, sobretudo frente a um Sporting cheio de miúdos.
Ainda consigo compreender a aposta no Baiano, em detrimento do ainda inexperiente Dabo, mas não consigo aceitar que o nosso treinador, alterando radicalmente a forma de jogar da nossa equipa, relegasse para o banco um jogador que, além de se ter afirmado como um dos melhores nesta início época, é aquele que melhor transporta a bola da defesa para o meio-campo e do meio-campo para o ataque. Falo do Luiz Carlos, claro.
Incompreensível esta mexida no 11! A jogar em casa, temos de afirmar a nossa identidade frente a qualquer outro clube do campeonato português.

Adiante! Venha o Nacional.

[magico_scbraga]

E parece-me ridículo que, com base num jogo, que até não me pareceu assim tão mau, digam que o Pardo nem sequer tem lugar na equipa B! Está ali um grande jogador. Tem-lhe faltado, é certo, o discernimento necessário para, em determinadas ocasiões, não falhar (ex: aquele remate directo para a Pedreira, na 2ª parte).
É um jogador jovem, que ainda só fez meia-dúzia de jogos na Europa, mas auguro-lhe um grande futuro.
Saibam dar tempo ao rapaz. E, acima de tudo, saibam dar tempo a esta equipa.
Não digo que não devamos criticar quando existem razões para tal. E muito menos digo que não devemos ser adeptos exigentes. Mas, por vezes, também é necessário aliar a paciência à exigência.

[Magicobraga]

E parece-me ridículo que, com base num jogo, que até não me pareceu assim tão mau, digam que o Pardo nem sequer tem lugar na equipa B! Está ali um grande jogador. Tem-lhe faltado, é certo, o discernimento necessário para, em determinadas ocasiões, não falhar (ex: aquele remate directo para a Pedreira, na 2ª parte).
É um jogador jovem, que ainda só fez meia-dúzia de jogos na Europa, mas auguro-lhe um grande futuro.
Saibam dar tempo ao rapaz. E, acima de tudo, saibam dar tempo a esta equipa.
Não digo que não devamos criticar quando existem razões para tal. E muito menos digo que não devemos ser adeptos exigentes. Mas, por vezes, também é necessário aliar a paciência à exigência.

x2

[rpo.castro]

Dois bons posts do forista magico_scbraga.
Siga

[Fernando Marques]

E parece-me ridículo que, com base num jogo, que até não me pareceu assim tão mau, digam que o Pardo nem sequer tem lugar na equipa B! Está ali um grande jogador. Tem-lhe faltado, é certo, o discernimento necessário para, em determinadas ocasiões, não falhar (ex: aquele remate directo para a Pedreira, na 2ª parte).
É um jogador jovem, que ainda só fez meia-dúzia de jogos na Europa, mas auguro-lhe um grande futuro.
Saibam dar tempo ao rapaz. E, acima de tudo, saibam dar tempo a esta equipa.
Não digo que não devamos criticar quando existem razões para tal. E muito menos digo que não devemos ser adeptos exigentes. Mas, por vezes, também é necessário aliar a paciência à exigência.

x2

Se é preciso aliar paciência à exigência, tens de elevar os padrões. Obviamente Pardo tem lugar na equipa B, o problema é que não mostrou nada que fizesse dele titular da A. Eu sempre critiquei o H.Barbosa por falta de descernimento e critério no passe. Mas o Pardo foge da esfera do aceitável. A forma como define certos lances é de levantar as mãos ao Céu.

Quando deve acelerar o jogo ele para, quando deve parar acelera, é preciso mesmo ter paciência. Vem-me já à memória dois lances.

1. Com apenas W.Carvalho pela frente, um dos jogadores mais lentos na partida, pára para contemporizar (e fa-lo mal pois falha o passe) quando deveria acelerar.

2. Num lance onde deveria contemporizar e esperar pelos colegas, acelera com Cedric como adversário, "Pardo vs Mundo" não tinha ninguém a acompanhar..
É de bradar aos céus tanta falta de formação a nível de camadas jovens!!

Apoio  e continuarei a apoiar, acho que ele deve ir entrando, até se adaptar ao futebol europeu. Agora titular?! Volta Helder que estás perdoado!!

[Lateralus]

Não se esqueçam que o Pardo custou um bom dinheiro. É para (tentar) rentabilizar, logo vai jogar sempre que estiver disponível. O mesmo para o Joãozinho.

[Vasco Soares]

Não se esqueçam que o Pardo custou um bom dinheiro. É para (tentar) rentabilizar, logo vai jogar sempre que estiver disponível. O mesmo para o Joãozinho.

Acho este pressuposto, um grande tiro no pé quando os clubes optam por indefenidamente manter  jogadores nas equipas que nao rendem.
Embora ache que jesualdo é bastante teimoso, e que já teve alguns jogos que deveria ter colocado H.Vieira em campo, no caso particular do Pardo (eu que já fui bastante critico em relaçao a ele) nao me custa a admitir, que o seu jogo está a tornar-se mais "sustentavél", é um facto que contra o Sporting nao teve lá grande coisa, mas parece-me que pardo está a evoluir positivamente tendo em conta a pré -epoca.
É ver nos proximos jogos como se comprta e como estabiliza o seu jogo, por mim , como disse, para já continuaria, mas sao opinioes....