Vitória B - SC BRAGA B - 24/02 - 15:00h - SUSPENSO - CASTIGOS APLICADOS

[Legião]

Este decisão mostra que temos "pouco peso" em quem toma decisões... ao Braga tiraram 3 pontos com a maior facilidade do mundo e agora perdemos outra vez.

[easy_scb]

Com este arquivamento adivinham-se mais problemas. Fazendo um breve esforço de futurologia: as claques e adeptos do Braga vão querer ir em massa ao reatar deste jogo; os adeptos do Guimarães farão o mesmo.

Mais problemas certamente acontecerão. Esperemos que não na mesma proporção até porque desta vez haverá policiamento. Pelo menos quero acreditar nisso sendo que com gente daquela laia nada seria de admirar.

Curioso é que o jogo que provoca o castigo de jogos à porta fechada não incorre em nenhum castigo além do monetário.

[luiscb_1921]

Não será à porta fechada o proximo jogo isi_scb?

[Legião]

Não estou por dentro dos regulamentos mas se o facto de o jogo não ter terminado implique perder os 3 pontos o que não aconteceu, o Braga que se mexa, recorra da decisão e faça barulho isto não vai lá só com comunicados no site.

[Kriticus]

O Braga que recorra rapidamente, as leis são bastante evidentes...

[RibeiroSCB]

Não será à porta fechada o proximo jogo isi_scb?

Sim, da equipa B, frente ao Braga, e da A com a Académica

[ZT143]

realmente, então quer dizer que vai haver na mesma um Bitoria B vs BRAGA, mesmo após os confrontos a porta aberta?

[easy_scb]

Não será à porta fechada o proximo jogo isi_scb?

Sim, da equipa B, frente ao Braga, e da A com a Académica

Não sei. As primeiras informações davam conta de que os jogos à porta fechada eram com a Académica e com o Benfica B.

[Mais Norte]

Do Record:

"A Comissão de Instrução e Inquéritos (CII) da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) considerou esta quinta-feira que o Sp. de Braga também poderia ter sido punido com jogos à porta fechada, na sequência dos incidentes em Guimarães.

"No que respeita ao comportamento dos adeptos da Sporting Clube de Braga -- Futebol, SAD, entende a CII que o mesmo seria, eventualmente, subsumível ao ilícito disciplinar p. e p. [previsto e punível] no art. 174º [do Regulamento Disciplinar]", lê-se na deliberação da CII.

O artigo 174.º prevê que um "clube cujos sócios ou simpatizantes invadam (...) ou provoquem distúrbios que determinem que, justificadamente, o árbitro não dê início ou reinício ao jogo ou o dê por findo antes do tempo regulamentar, é punido com a sanção de realização de jogos à porta fechada".

Contudo, a CII considera que o CD da FPF "já sancionou esse comportamento nos termos do art.º 187.º do RD [comportamento incorreto do público]" e, por isso, "fica prejudicada, sob pena de violação do 'ne bis in idem' [impossibilidade de punir duas vezes pela mesma infração], a instauração do devido processo disciplinar".

O encontro entre o Vitória de Guimarães B e o Sp. de Braga B, da 29.ª jornada da II Liga, foi interrompido após confrontos entre os adeptos, com o Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) a punir os vimaranenses com dois jogos à porta fechada.

Além da interdição do Estádio D. Afonso Henriques, em Guimarães, o emblema vimaranense foi multado em 10.200 euros, enquanto o Sporting de Braga foi punido com uma pena pecuniária de 3.750 euros, desta feita devido a comportamento incorreto do público (Artigo 187.º do Regulamento Disciplinar da LPFP) e à aplicação acessória da sanção de reparação (Artigo 188.º do RD da LPFP).

De acordo com a deliberação da CII, além da pena de realizar jogos à porta fechada, o Vitória de Guimarães poderia ainda ser punido com pena de derrota, tendo sido instaurado um processo disciplinar, com base no artigo 94.º do RD -- "Não realização de jogos por falta de condições do estádio, de segurança ou dos equipamentos".

No entanto, a CII considera que o n.º 1 do art.º 94.º "mostra que o mesmo se refere às hipóteses em que o estádio não se encontra 'em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indique', o que não é manifestamente o caso".

"A ponderação do n.º 2 do mesmo artigo ('Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior') deixa claro que se pressupõe um jogo que ainda não se tenha iniciado. Pelas razões sucintamente expostas, delibera-se o arquivamento do processo disciplinar instaurado pelo CD ao Vitória Sport Clube", refere a CII.

Em relação ao processo disciplinar sobre o artigo 174.º (Invasões e distúrbios coletivos com reflexo grave no jogo), a CII considera que o Vitória de Guimarães já foi punido pelo 178.º (Arremesso perigoso de objetos com reflexo grave no jogo), pelo que não pode ser castigado pelo mesmo comportamento duas vezes".

[jaimec]

Aconselho a leitura da decisão no site da lpfp ... é VERGONHOSA esta análise e só mostra que estes juristas malabaristas que se têm colado ao futebol dominam a cena toda !

Em duas pinceladas, consegui quase ter um ataque cardíaco a ler tanta javardice :

- Começam logo por dizer que os adeptos do SCB também se portaram mal, tipo nota introdutória !

- Depois a justificação absurda ! Como o Conselho de Disciplina já tinha condenado o Guimardães sumariamente com jogos à porta fechada e multa, não podia ser castigado novamente ... dizem que viola a lei não-sei-das-quantas. Uma clara utilização parcial e pontual de uma situação nunca explorada nem invocada até aqui em toda a história da competição !

- Depois ficamos a saber que eles foram condenados ao abrigo do artigo ... ERRADO ! Quando se podiam reportar ao artigo 178 (invasões ou distúrbios colectivos que prejudiquem a continuação do jogo), foram buscar o art. 174 (arremesso de objectos que prejudiquem a continuação do jogo)!
Ou seja, seria o mesmo que se eu roubasse um banco e queimasse uma nota de 5€, o tribunal me fosse condenar por queimar a nota de 5€ ! Faz todo o sentido !
E para mais, fica administrativamente apagado um FACTO inédito neste país, a INVASÃO DE UMA BANCADA de adeptos adversários e cobardes AGRESSÕES DIRECTAS. Todo o mundo VIU isto, o resto são discussões estéreis.

- Depois, mais uma barrigada de riso ! Vêm falar da não aplicação do Art. 9 ... de forma perfunctória !!! Que é isso ? Fui ver, quer dizer superficial. Pois.
Refere-se a " Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do art. anterior." Dizem estes animais que "... não é claramente o caso". Não é claramente o caso ? Mas o que é isto ? Estes bandidos devem ter escrito isto enquanto iam à smart shop ! Só pode !
Não é claramente o caso ? Não foi o guimardães o responsável pela organização do jogo ? Não se registaram falhas gravíssimas de Segurança ? Falhas essas que provocaram a interrupção do jogo ? Não é o responsável pela organização, o responsável pela segurança ? Estes gajos drogam-se fortemente !
Mas há mais, a interpretação destes camelos é mesmo de bradar aos céus ! Então não é que eles ainda dizem que "fica claro que pressupõe que o jogo ainda não se tenha iniciado". Será possível tanta lata ?
Não pressupõe nada disso. Pressupõe, já que é omisso, que é aplicável a qualquer situação, pela sua gravidade ! Palhaços !
... de forma perfunctória, azinina, onanista e nojenta. Vergonhoso !

- Para finalizar, em mais uma argumentação saída directamente do emplastro, que agora é consultor jurídico da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, dizem que não podem castigar o SCB pela interrupção da partida porque já castigaram o guimerdães ... bonito ! Ainda queriam penalizar o SCB por os adeptos adversários terem INVADIDO uma bancada para AGREDIR os adeptos do SCB.

E aqui novamente se enterram ... se é possível alguém se enterrar mais ainda.
Referem novamente o Art 174, agora mais detalhadamente, mais concretamente ao nº1, 2ª parte. E diz assim " o clube cujos sócios ou simpatizantes ... provoquem distúrbios que determinem que justificadamente, o árbitro não dê início ou reinício ao jogo ou o dê por findo antes do tempo regulamentar, é punido com a realização de jogos à porta fechada ... 1 a 3 jogos e multa ... ".
Ou seja, assumem que poderíamos mesmo estar sujeitos a este regulamento, mas como já condenaram os outros, também não nos podem condenar ! È DE LOUCOS !
Assumem eles que, pelos nossos simpatizantes terem visto a bancada onde estavam invadida, e depois terem sido agredidos, seriam os responsáveis pela interrupçaõ do jogo .
E afinal está mesmo prevista a questão do tempo, é " ...o árbitro não dê início ou reinício ao jogo ou o dê por findo antes do tempo regulamentar ... ", a destruir a agrumentação brilhante do comunicado, dizendo que " não é claramente o caso " e que "fica claro que pressupõe que o jogo ainda não se tenha iniciado" ! Não sei mais o que dizer ... isto é inqualificável.

Com isto não pretendo branquear o mau comportamento de meia-dúzia de palermas que se dizem adeptos do SCB. Aproveito para condená-los novamente, prejudicam não só uma parte, mas sim o todo !

http://www.lpfp.pt/SiteCollectionDocuments/Época%202012-2013/Comunicado%20oficial%20296.pdf

[bruce]

Mas o guimarães recorreu? tinham dito que iam recorrer .

Se recorrem e ganham, nem jogos porta fechada e nem pontos perdidos, lol

[bruce]

«Enquanto estavam a acontecer os desacatos, a polícia estava a assisitir sentada na bancada» - Júlio Mendes  
Por Pedro Manuel Couto

A propósito dos incidentes do passado domingo no jogo entre o V. Guimarães B – SC Braga B, Júlio Mendes, presidente do emblema vimaranense, deixou implícita a ideia de que a policia foi conivente com os acontecimentos.

«Os agentes que garantem a segurança dos cidadãos nos estádios são o corpo de intervenção e não aqueles que são requisitados por outros clubes. A policia estava lá e temos provas, através de vídeos que as nossas camaras no estádio registaram. Enquanto estavam a acontecer os desacatos, assistiam sentados na bancada. Isto é muito grave. O corpo de intervenção só entrou passados oito minutos. O Subintendente Damião Mendes disse ao vice-presidente Armando Marques que não estava de serviço e que não tinha sido requisitado policiamento. Então, o que estava ele a fazer na bancada, se nem bilhete tinha pago? Temos nomes e vamos apresentar provas. O V. Guimarães caiu numa armadilha, que lhe foi preparada e pensada só não sei com a conivência de quem», afirmou, em conferência de Impresa, o presidente do V. Guimarães.

[jaimec]

E mais, o que é que acontece agora ?
Ficou 0-0, e o jogo acabou aos 7 minutos ?
Empate e um ponto pra cada lado, ou nao há pontos para ninguém ?
Vai-se fazer de conta que este jogo não existiu ?
Como é que vai ser ? Isso não dizem eles .

[Anabela]

E mais, o que é que acontece agora ?
Ficou 0-0, e o jogo acabou aos 7 minutos ?
Empate e um ponto pra cada lado, ou nao há pontos para ninguém ?
Vai-se fazer de conta que este jogo não existiu ?
Como é que vai ser ? Isso não dizem eles .

Já li por aí que vai haver jogo.
Se houver polícia, era do pessoal de Braga se juntar e ir lá apoiar em massa.

[Kriticus]

Artigo 94.º

Não realização de jogos por falta de condições do estádio, de segurança ou dos equipamentos

1. Quando um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 12 UC e o máximo de 50 UC e com a sanção de reparação à Liga e ao adversário das despesas de arbitragem, de delegacias, de organização e do valor da receita que eventualmente coubesse ao adversário.

2. Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior.

3. Quando o jogo se reali zar em estádio neutro é mandado repetir, sendo apenas aplicáveis as sanções de multa e de reparação ao clube visitado, salvo se as faltas previstas nos números anteriores não lhe forem imputáveis.

4. O clube responsável pela não realização de um jogo oficial em virtude de os equipamentos das duas equipas não permitirem fácil destrinça ou não se encontrarem nas condições regulamentares, será punido nos termos do n.º 1.

in Regulamento disciplinar da Liga


Eu já nem tenho vontade de escrever por cá. O futebol está cheio de gentalha. É tudo demasiado triste e vergonhoso. E as direcções dos clubes são (pelo menos por omissão) coniventes. Já estive mais longe de deixar de ir ao estádio. Fora de casa, já não ponho sequer a hipótese.

De qualquer modo, creio que em relação a este jogo, os factos são claros e o nosso rival vai ser punido com derrota - como nós poderíamos ter sido se a situação com o Paços de Ferreira tivesse resultado em interrupção do jogo.

De resto, é  tempo de a nossa direcção agir porque independentemente dos problemas de falta de policiamento, a violência é da responsabilidade de quem a exerce. E nós temos demasiados energúmenos que se dizem nossos adeptos e que mancham vergonhosamente o nosso nome. Sr. Salvador, aja enquanto o nosso estádio ainda tiver gente de bem a preenchê-lo...

Mas onde é que está a dúvida do Conselho de Disciplina?

[jaimec]

«Enquanto estavam a acontecer os desacatos, a polícia estava a assisitir sentada na bancada» - Júlio Mendes  
Por Pedro Manuel Couto

A propósito dos incidentes do passado domingo no jogo entre o V. Guimarães B – SC Braga B, Júlio Mendes, presidente do emblema vimaranense, deixou implícita a ideia de que a policia foi conivente com os acontecimentos.

«Os agentes que garantem a segurança dos cidadãos nos estádios são o corpo de intervenção e não aqueles que são requisitados por outros clubes. A policia estava lá e temos provas, através de vídeos que as nossas camaras no estádio registaram. Enquanto estavam a acontecer os desacatos, assistiam sentados na bancada. Isto é muito grave. O corpo de intervenção só entrou passados oito minutos. O Subintendente Damião Mendes disse ao vice-presidente Armando Marques que não estava de serviço e que não tinha sido requisitado policiamento. Então, o que estava ele a fazer na bancada, se nem bilhete tinha pago? Temos nomes e vamos apresentar provas. O V. Guimarães caiu numa armadilha, que lhe foi preparada e pensada só não sei com a conivência de quem», afirmou, em conferência de Impresa, o presidente do V. Guimarães.

Ai o guimerdães é que caiu numa armadilha ? Tá bem, tá !

O guimerdães tá mesmo mal, agora é o presidente que faz a revista ao público, limpa sanitas, vende sandes e sumos, e pica bilhetes à entrada ... é por isso que ele sabe que o tal polícia não tinha bilhete, ou então viu-o saltar o muro do castelo !
Mas estou a gostar desta argumentação, porque vai acabar por se dar mal. Isto de criticar a polícia pode vir a sair-lhe caro ... veremos.

No meio disto tudo, quero dar os parabéns ao presidente de/da cãmara daquela terrinha, pela sensatez das suas declarações e apelos à serenidade. Não chegou a criticar o comportamento dos seus munícipes, porque corria o risco de ser violentamente agredido por uma matilha, ou talvez vara, de adeptos do guimerdães. Percebe-se.

[Jpedro10]

Algém reparou que no site d´aB*sta nos separadores iniciais, encontra o destaque ao comunicado do presidente do bitorinha, em 2 abas???na aba VSC e Espanha???

Será que até a CS os conhece como Província de Espanha???

[magico_scbraga]

Duas coisas a dizer a todos os Vitorinos e demais anti-Braga.

Em primeiro lugar, saliento as sapientíssimas palavras desse iluminado que dá pelo nome de Júlio Mendes.
Diz esse senhor que a Polícia ficou sentada a assistir e que o VSC acabou, pois, por cair numa armadilha!
Ora, eu pergunto-me sobre o que terão sentido os adeptos do Braga que lá se deslocaram! Esses, sim, cairam numa armadilha. Uma armadilha bem montada, reconheça-se.
E pergunto : o que estaria a Polícia a fazer enquanto os adeptos do Braga, que decerto não são uns anjos, eram violentamente agredidos ?
É que até dá a ideia de que, no meio disto tudo, foram os nossos adeptos que avançaram as bancadas!

Quanto à eventual ausência de castigo, via derrota, ao VSC, só digo uma coisa : espero que a Direcção do SC Braga não durma!
Os regulamentos são claros e não deixam margem para dúvidas : o VSC tem de ser penalizado com a derrota.
Por muitos malabarismos que pretendam fazer, a lei é explícita. Estaremos tramados no dia em que a absolvição do FCP da Taça da Liga se torne em algo de absolutamente normal.
Por muito menos nos castigaram com a perda de 3 pontos!

[rpo.castro]

O Braga desloca-se a guimerdães e não pode concluir o jogo devido aos actos entre adeptos de ambas as equipas (ou será que eram apenas do Braga) potenciadas pela falta de segurança da responsabilidade do VSC e quem acaba punido é o Braga que terá de se deslocar novamente, fora do calendário e jogar com porta aberta (e se calhar sem policia) contra estes inergumenos?

Tem que morrer 10 ou 20 pessoas para que se faça algo?

[barinho]

No meio disto tudo vamos é lá ganhar o jogo e calar a boca àqueles selvagens.E já que o jogo vai ter público,os nossos que lá vão que dêem uma lição de civismo.