SC Braga 1-1 Rio Ave FC - Sábado, 6 Out, 20h30 - Pré e pós-jogo

[rpo.castro]

Começou o movimento

#BragaNão

[AMartins]

Por isso é que só massacrando os adversários vai ser possível continuar lá em cima. Mais uma vez vão ser mundos e fundos contra nós...os outros são uns coitadinhos, no fundo os 3 são umas vítimas do Braga. O Braga seca tudo à sua volta![emoji23]

Os nossos responsáveis que acordem e se façam ouvir!

[PEDRØ XVI]

"O Conselho de Arbitragem (CA) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), liderado por José Fontelas Gomes, reuniu-se esta terça-feira com os quatro árbitros com categoria VAR - Bruno Paixão, Bruno Esteves, Vasco Santos e Luís Ferreira - para fazer um balanço das primeiras sete jornadas da I Liga.
Na reunião foi feita uma chamada de atenção a Bruno Paixão devido ao jogo entre Braga e Rio Ave, disputado no último sábado no Estádio Municipal de Braga e que ficou marcado pelo lance polémico na área minhota no último minuto do jogo. Segundo apurou O JOGO, o lance em causa, na perspetiva do CA, era evidente e devia ter sido devidamente assinalado pelo VAR. Apesar de o árbitro da partida (Tiago Martins, de Lisboa) ser o decisor, o VAR tem de alertar o mesmo de modo a evitar potenciais erros.
"

Mas que palhaçada é esta? Fontelas Gomes? Onde andavam na epoca passada quando nos roubaram golos limpos na luz e alvalade ou no lance do Fabio na Madeira? não era evidente?
Jornais,rádios,televisões, dpt. comunicação do rio ave, estarolas na tv a passarem a ideia que o Braga foi altamente beneficiado na ultima partida.

Relembro os mais distraídos que até cerca dos 70 minutos, o arbitro tinha marcado 4 faltas contra o rio ave....que já andou lá dentro sabe bem o que isto quer dizer, numa equipa que veio com a unica ideia de não deixar jogar.

O que mais me enoja, é que nem uma palavra do nosso clube, mas se for para malhar nos sócios por estarem 8 mil contra o Tondela para a taça da liga a mensagem passa logo. 

Fui o primeiro e único alertar neste espaço esta nomeação no sábado de manha , vem aí duas deslocações muito importantes para toda a época, vamos manter este silencio para sermos roubados e dizerem "também foram levados ao colo contra o rio ave".

Atenção, o Braga não ganhou por causa do arbitro, mas não venham dizer que não perdeu por obra do apitadeiro. Existe um lance na segunda parte em que o Tarantini de costas corta uma bola com o braço dentro da área a um remate do Wilson, era penalty? Não sei mas para o Porto no jamor contra o Belem foi um lance exatamente igual aos 92m e deu-lhes dois pontos...

Isto é totalmente vergonhoso! Onde anda o conselho de arbitragem quando os estarolas são beneficiados de forma flagrante contra os pequenos? Onde anda o conselho de arbitragem quando o Braga é roubado à descarada contra sporting (os dois jogos), benfica, marítimo, rio ave, etc. no ano passado? Cambada de filhos da ***** (não têm outro nome)!

O Braga que reage a esta palhaçada porque ficar calado depois disto é consentir que daqui em diante iremos ser roubados à grande e ninguém terá nada contra.

[Arsenalista]

"O Conselho de Arbitragem (CA) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), liderado por José Fontelas Gomes, reuniu-se esta terça-feira com os quatro árbitros com categoria VAR - Bruno Paixão, Bruno Esteves, Vasco Santos e Luís Ferreira - para fazer um balanço das primeiras sete jornadas da I Liga.
Na reunião foi feita uma chamada de atenção a Bruno Paixão devido ao jogo entre Braga e Rio Ave, disputado no último sábado no Estádio Municipal de Braga e que ficou marcado pelo lance polémico na área minhota no último minuto do jogo. Segundo apurou O JOGO, o lance em causa, na perspetiva do CA, era evidente e devia ter sido devidamente assinalado pelo VAR. Apesar de o árbitro da partida (Tiago Martins, de Lisboa) ser o decisor, o VAR tem de alertar o mesmo de modo a evitar potenciais erros.
"

Mas que palhaçada é esta? Fontelas Gomes? Onde andavam na epoca passada quando nos roubaram golos limpos na luz e alvalade ou no lance do Fabio na Madeira? não era evidente?
Jornais,rádios,televisões, dpt. comunicação do rio ave, estarolas na tv a passarem a ideia que o Braga foi altamente beneficiado na ultima partida.

Relembro os mais distraídos que até cerca dos 70 minutos, o arbitro tinha marcado 4 faltas contra o rio ave....que já andou lá dentro sabe bem o que isto quer dizer, numa equipa que veio com a unica ideia de não deixar jogar.

O que mais me enoja, é que nem uma palavra do nosso clube, mas se for para malhar nos sócios por estarem 8 mil contra o Tondela para a taça da liga a mensagem passa logo. 

Fui o primeiro e único alertar neste espaço esta nomeação no sábado de manha , vem aí duas deslocações muito importantes para toda a época, vamos manter este silencio para sermos roubados e dizerem "também foram levados ao colo contra o rio ave".

Atenção, o Braga não ganhou por causa do arbitro, mas não venham dizer que não perdeu por obra do apitadeiro. Existe um lance na segunda parte em que o Tarantini de costas corta uma bola com o braço dentro da área a um remate do Wilson, era penalty? Não sei mas para o Porto no jamor contra o Belem foi um lance exatamente igual aos 92m e deu-lhes dois pontos...

Isto é totalmente vergonhoso! Onde anda o conselho de arbitragem quando os estarolas são beneficiados de forma flagrante contra os pequenos? Onde anda o conselho de arbitragem quando o Braga é roubado à descarada contra sporting (os dois jogos), benfica, marítimo, rio ave, etc. no ano passado? Cambada de filhos da ***** (não têm outro nome)!

O Braga que reage a esta palhaçada porque ficar calado depois disto é consentir que daqui em diante iremos ser roubados à grande e ninguém terá nada contra.

Se este lance dá tanto que falar, o que dizer do lance que na época passada deu a vitória ao Rio Ave sobre o Chaves, num dos penalty's mais "ridículos" da liga, na altura Guedes foi o protagonista, e não se ouviu tanto ruído:
https://www.vsports.pt/vod/44003/m/362043/vsports/89cad61ce74e0a8a52cd9ef4d02d22ec

[NightHawk]

Pelo menos este ano começou cedo.

Na época do Domingos achavam que íamos cair a qq momento e deixaram as coisas correr até meio da época.
Na do Jardim como andamos lá por baixo e só aparecemos à 24ª jornada na frente, só aí é que fizeram algo (jogos com porto e benfica).

Melhor assim, ao menos um gajo já sabe ao que vai, nem ganha falsas esperanças. Esqueçam lá isso...

[Magicobraga]

Se o pessoal começar ja a desanimar então esqueçam mesmo

[Arsenalista]

Rui Santos, no seu programa 'tempo extra' abre o programa com um escândalo nacional... o lance do suposto penalty a favor do Rio Ave... quero ver daqui para a frente se vai ter a mesma dureza nas palavras quando suceder um caso similar... porque não irão faltar por aí casos bem piores...

[Bracarense]

Muito provavelmente vamos ser roubados em Espanha e agora acabaram-se as dúvidas a nosso favor.

[Magicobraga]

Andam a meter na cabeça das pessoas que fomos altamente beneficiados para nos roubarem a vontade daqui para a frente.

Sempre que nos queixarmos da arbitragem toda a gente vai falar do lance com o rio ave.

[NightHawk]

No ano passado quando fomos gamados em Alvalade, Vila do Conde (com este indivíduo a arbitrar), Madeira, na Luz, etc não houve repreensões para ninguém, nem para árbitros, nem para assistentes nem para VARs.

Enquanto não estivermos a 7 ou 8 pontos de Benfica e Porto vamos ser gamados jogo sim, jogo sim. Está aberto o precedente para que não possamos vir nos queixar, vão sempre nos atirar com este lance depois de termos sido empurrados para trás por aquele energumeno em que durante 70mn não nos marcou uma falta a favor no meio campo ofensivo e marcava qualquer queda dos jogadores do Rio Ave.

(Já agora, não lhes interessava nada que o Rio Ave ganhase também. É que neste momento estaria colado a Benfica e Porto e bem à frente do Sporting se tivesse ganho...)

Pulhas...

[rpo.castro]

Se for dos metralhas pode-se apertar pescoços e partir narizes que nada acontece. Dizer umas verdades ao árbitro são logo 2 jogos de castigo. Vamos lá ver se não vão haver problemas num túnel próximo. Apostaria no dragão com o serginho

[A.COSTA]

MGP .... CLAUDEMIR.



Parabéns.

[rb_bl_21]

Só agora é que vi com atenção o "tal" lance polémico do galeno com o bruno viana e a minha opinião: tanto alarido para um lance que para mim não é polémico coisíssima nenhuma?? E que levou a reunião do CA e o VAR ser advertido por isto? A minha análise ao lance: galeno que mete a bola para o lado esquerdo dele encobrindo-a e escondendo-a de certa forma. De seguida, Bruno viana cuja perna direita chega ao embate na parte da frente do lance (numa tentativa de chegar á bola na minha opinião) milissegundos antes e a ponta do pé direito e o joelho do galeno é que toca imediatamente depois no pé direito, joelho e tornozelo ( ponta do pé direito do galeno no tornozelo do bruno viana) de bruno viana respetivamente, fazendo quase bruno viana se desequilibrar até ( agora se calhar começam a perceber melhor o porquê de galeno ter metido a bola para o lado esquerdo se calhar..) Para mim esta é a parte essencial do meu comentário e que fomenta o meu argumento de que não é penálti mas sim uma intenção de contacto: ao recuar 2 ou 3 frames imediatamente antes do embate de pernas e com o VAR a ver o lance câmara lenta, dá claramente para ver o galeno o último a fazer contacto no bruno viana e não o contrário, pelo que a decidir aqui só vejo 1 de 2 opções : ou marcava falta até do galeno sobre o bruno viana (eu queria ver se o bruno viana se desiquilibrasse com o toque do galeno e caísse e este lance não seria ainda mais fácil de ser analisado..) ou deixava o lance seguir, que foi até o que o árbitro fez, dando pontapé de baliza. Imediatamente após o toque , Galeno cai no chão e vira-se imediatamente em direção ao árbitro e fica alguns segundos a olhar para este como se estivesse á espera de qualquer coisa/alguma coisa..
Em termos de abordagem ao lance e de comportamento/atitude/intenção do jogador, este é praticamente igual ao lance do esgaio, que não é penálti mas uma procura de contacto e tentativa de forçar penálti. Essencialmente o que me fica na retina são estes 2 pormenores: o contacto do galeno no bruno viana e não o contrário! e a queda não natural do galeno num lance e a atitude/intenção logo após a queda.
Por isso não vejo qual é a dificuldade em analisar  este lance.

Enviado do meu SM-J320F através do Tapatalk

[joelvm]

Só agora é que vi com atenção o "tal" lance polémico do galeno com o bruno viana e a minha opinião: tanto alarido para um lance que para mim não é polémico coisíssima nenhuma?? E que levou a reunião do CA e o VAR ser advertido por isto? A minha análise ao lance: galeno que mete a bola para o lado esquerdo dele encobrindo-a e escondendo-a de certa forma. De seguida, Bruno viana cuja perna direita chega ao embate na parte da frente do lance (numa tentativa de chegar á bola na minha opinião) milissegundos antes e a ponta do pé direito e o joelho do galeno é que toca imediatamente depois no pé direito, joelho e tornozelo ( ponta do pé direito do galeno no tornozelo do bruno viana) de bruno viana respetivamente, fazendo quase bruno viana se desequilibrar até ( agora se calhar começam a perceber melhor o porquê de galeno ter metido a bola para o lado esquerdo se calhar..) Para mim esta é a parte essencial do meu comentário e que fomenta o meu argumento de que não é penálti mas sim uma intenção de contacto: ao recuar 2 ou 3 frames imediatamente antes do embate de pernas e com o VAR a ver o lance câmara lenta, dá claramente para ver o galeno o último a fazer contacto no bruno viana e não o contrário, pelo que a decidir aqui só vejo 1 de 2 opções : ou marcava falta até do galeno sobre o bruno viana (eu queria ver se o bruno viana se desiquilibrasse com o toque do galeno e caísse e este lance não seria ainda mais fácil de ser analisado..) ou deixava o lance seguir, que foi até o que o árbitro fez, dando pontapé de baliza. Imediatamente após o toque , Galeno cai no chão e vira-se imediatamente em direção ao árbitro e fica alguns segundos a olhar para este como se estivesse á espera de qualquer coisa/alguma coisa..
Em termos de abordagem ao lance e de comportamento/atitude/intenção do jogador, este é praticamente igual ao lance do esgaio, que não é penálti mas uma procura de contacto e tentativa de forçar penálti. Essencialmente o que me fica na retina são estes 2 pormenores: o contacto do galeno no bruno viana e não o contrário! e a queda não natural do galeno num lance e a atitude/intenção logo após a queda.
Por isso não vejo qual é a dificuldade em analisar  este lance.

Enviado do meu SM-J320F através do Tapatalk

Moço, que teoria da conspiração, é penalti, não há mais nada a dizer.

[rb_bl_21]

Não é teoria nenhuma da conspiração, é a minha análise ao lance (pode ser algo (ou muito pormenorizada admito)) mas é aquilo que eu vi. Se quiseres não concordas, estás no teu direito, mas como em todas as opiniões, também há que respeitar.

Enviado do meu SM-J320F através do Tapatalk

[PEDRØ XVI]

Também não percebo porque é que é teoria da conspiração.
Já vi lances tão mas tão escandalosos a não serem marcados e ninguém piou e agora aparece este quando o Braga está em primeiro e ai nossa senhora que é um roubo.
Ainda me lembro de lances contra este mesmo rio ave para as taças que o ***** de amarelo nos rouba uma expulsão clara do GR quando o jogador do Braga ficaria com a baliza aberta, dois penaltis inequívocos resultantes de cortes com a mãos/braços bem abertos em cima da linha de golo e nada, um penalti dado por um jogador do rio ave que tropeça em si próprio e ainda por cima fora de área... deixem de ser anjinhos.

[Magicobraga]

Nesse jogo houve mais que 1 lance polémico na área do rio ave, alguém falou nisso?