Pelo que leio , estamos na iminência de ver o nosso Paulinho a rumar aos leões.
Muito se falou e disse sobre esta transferência que está iminente...
Desde a pseudo-clausula que era de 30 M€ e afinal é de 15M€... até ao "amo" evidente do jogador que sente o cheiro do vil metal e que tanto pode significar o contrato da vida.
Do primeiro ponto, nem adianta falar nela tal é a disparidade de informação que saí na CS e até pela voz de "porta-vozes" do clube. Para mim, sempre ouvi falar de 30 m€...parece que afinal não é...
Quanto ao Paulinho, excelente jogador que é, devo aceitar a tentatação de melhorar a sua vida. Mas dentro dos preceitos que o clube que apostou nele entende necessários. E portanto, a sua intenção não é mandatória no negócio. Estamos fartos de ver jogadores "amuados" a fazerem grandes épocas... O marega anda há 2 épocas a querer ir para Inglaterra onde iria ganhar muito mais e tem ficado... saiba-se gerir as expetativas do jogador e até lhe incutir mais vontade de provar e a raiva de dizer que está "aqui para as curvas". Admito ainda uma benesse no salário e ( muitas ) PALMADINHAS NAS COSTAS e abraços...
Mas se se pode lutar contra estas questões, existe algo que parece estar a esmorecer: a dignidade!.
Transferir o jogador para o Sporting ( podia ser outro qq) com o historial que temos mantido com este clube é um atentado. Um atentado ao clube pela falta de respeito que todo este processo RA deixou transparecer e pelo "gozo" que os Viscondes nos deram, desrespeitando um clube concorrente e dando-lhe uma machadada fatal.
Por isso há coisas que valem mais do que o vil metal. Por isso há bom senso e o direito á indignação. por isso há que lutar contra os atropelos e as manias de grandeza de alguns clubes falidos mas com cara de ricos.
Se Paulinho sair para o Sporting, o Braga perderá parte do seu crédito e não honrará grandes nomes do seu historial.
Se Paulinho for para o Sporting, Antonio Salvador manchará para sempre os seus mandatos á frente do nosso clube e os associados não lhe perdoarão.
Quanto ao Paulinho, reuna mais forças, cerre fileiras e ajude com os seus golos e exibições a mostrar que merece muito mais...até muito mais que um clube falido lhe poderá dar... e em janeiro logo se vê..
Quote from: ric on 06 de October de 2020, 12:44
Pelo que leio , estamos na iminência de ver o nosso Paulinho a rumar aos leões.
Muito se falou e disse sobre esta transferência que está iminente...
Desde a pseudo-clausula que era de 30 M€ e afinal é de 15M€... até ao "amo" evidente do jogador que sente o cheiro do vil metal e que tanto pode significar o contrato da vida.
Do primeiro ponto, nem adianta falar nela tal é a disparidade de informação que saí na CS e até pela voz de "porta-vozes" do clube. Para mim, sempre ouvi falar de 30 m€...parece que afinal não é...
Quanto ao Paulinho, excelente jogador que é, devo aceitar a tentatação de melhorar a sua vida. Mas dentro dos preceitos que o clube que apostou nele entende necessários. E portanto, a sua intenção não é mandatória no negócio. Estamos fartos de ver jogadores "amuados" a fazerem grandes épocas... O marega anda há 2 épocas a querer ir para Inglaterra onde iria ganhar muito mais e tem ficado... saiba-se gerir as expetativas do jogador e até lhe incutir mais vontade de provar e a raiva de dizer que está "aqui para as curvas". Admito ainda uma benesse no salário e ( muitas ) PALMADINHAS NAS COSTAS e abraços...
Mas se se pode lutar contra estas questões, existe algo que parece estar a esmorecer: a dignidade!.
Transferir o jogador para o Sporting ( podia ser outro qq) com o historial que temos mantido com este clube é um atentado. Um atentado ao clube pela falta de respeito que todo este processo RA deixou transparecer e pelo "gozo" que os Viscondes nos deram, desrespeitando um clube concorrente e dando-lhe uma machadada fatal.
Por isso há coisas que valem mais do que o vil metal. Por isso há bom senso e o direito á indignação. por isso há que lutar contra os atropelos e as manias de grandeza de alguns clubes falidos mas com cara de ricos.
Se Paulinho sair para o Sporting, o Braga perderá parte do seu crédito e não honrará grandes nomes do seu historial.
Se Paulinho for para o Sporting, Antonio Salvador manchará para sempre os seus mandatos á frente do nosso clube e os associados não lhe perdoarão.
Quanto ao Paulinho, reuna mais forças, cerre fileiras e ajude com os seus golos e exibições a mostrar que merece muito mais...até muito mais que um clube falido lhe poderá dar... e em janeiro logo se vê..
Concordo e destaco apenas:
Se Paulinho sair para o Sporting, o Braga perderá parte do seu crédito e não honrará grandes nomes do seu historial.
Que historia é essa de cláusula de 30 que afinal é 15?
Tem a ver com a notícia de hoje do'jogo?
Sent from my LYA-L29 using Tapatalk
Quote from: Ransick on 06 de October de 2020, 13:19
Que historia é essa de cláusula de 30 que afinal é 15?
Tem a ver com a notícia de hoje do'jogo?
Sent from my LYA-L29 using Tapatalk
Essa da clausula dos 15M é só pra fazer conversa...
Quote from: bstrider on 06 de October de 2020, 13:39
Quote from: Ransick on 06 de October de 2020, 13:19
Que historia é essa de cláusula de 30 que afinal é 15?
Tem a ver com a notícia de hoje do'jogo?
Sent from my LYA-L29 using Tapatalk
Essa da clausula dos 15M é só pra fazer conversa...
Bem me queria parecer... Sempre se falou em 30M... Nao vejo porque mudar de discurso... Hoje !
Sent from my LYA-L29 using Tapatalk
ric não era apoiante do Salvador?
Será que vem aí candidato novo na calha?
Se AS negociar Paulinho com os lagartos é um presidente "morto".
Parece-me que há demasiada contra-informação e demasiado ruído para se saber o que realmente se está a passar, se é que se está a passar alguma coisa.
Começa logo pela notícia da cláusula que era de 30M e hoje, de um momento para o outro, passou alegadamente a ser de 15M.
Comentarei no fim da janela de transferências, já com todos os negócios feitos. Até lá, é melhor esperar para não falar à sorte.
Sei que isto é um fórum de futebol e numa conversa de tasca, todos dizemos as maiores alarvidades. É normal. Todos dizemos o que "achamos" , sem certezas de porra nenhuma.
Mas, há pessoal que tem que aprender a controlar a ansiedade e ser mais racional, Caso contrário arriscam morrer todos muito cedo, de stress!
Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk
Quote from: Somos Braga! on 06 de October de 2020, 14:46
Sei que isto é um fórum de futebol e numa conversa de tasca, todos dizemos as maiores alarvidades. É normal. Todos dizemos o que "achamos" , sem certezas de porra nenhuma.
Mas, há pessoal que tem que aprender a controlar a ansiedade e ser mais racional, Caso contrário arriscam morrer todos muito cedo, de stress!
Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk
Não se trata de sofrer em antecipação.
Trata-se de marcar uma posição antes que surjam as explicações de inevitabilidade habituais...
Uma transferência de Paulinho ( ou outro) para o sporting , nas condições atuais, é uma machadada nas aspirações da gde maioria dos associados. Ou será que não é e que cantamos e rimos com os 15 M€ pagos não sei qdo e com o reforço do nosso adversário direto? E sujeitamo-nos a ser ridicularizados por aceitarmos tudo desde que o viscondezito peça...
Para mim, não.
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
O que se passou principalmente com a golpada do Sporting no caso do Ruben Amorim, é mais do que suficiente para o ric afirmar o que afirmou.
Se à golpada Ruben Amorim, somarmos o roubo dos 20% que tínhamos do passe do Bataglia, temos motivos mais do que suficientes para nem sequer haver conversas com essa gente, mas não é o que tem acontecido. Por aquilo que sabe da comunicação social, o negócio só não se faz por desacordo de jogadores e de valores. O Sporar não quiz vir para o Braga e o que o Sporting oferece não convenceu até ao momento os responsáveis do Braga.
A questão que o ric coloca e muito bem, é que face ao comportamento do Sporting, não devíamos ter qualquer tipo de negociação com eles. A nossa dignidade deve ser preservada.
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 17:50
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
O que se passou principalmente com a golpada do Sporting no caso do Ruben Amorim, é mais do que suficiente para o ric afirmar o que afirmou.
Se à golpada Ruben Amorim, somarmos o roubo dos 20% que tínhamos do passe do Bataglia, temos motivos mais do que suficientes para nem sequer haver conversas com essa gente, mas não é o que tem acontecido. Por aquilo que sabe da comunicação social, o negócio só não se faz por desacordo de jogadores e de valores. O Sporar não quiz vir para o Braga e o que o Sporting oferece não convenceu até ao momento os responsáveis do Braga.
A questão que o ric coloca e muito bem, é que face ao comportamento do Sporting, não devíamos ter qualquer tipo de negociação com eles. A nossa dignidade deve ser preservada.
Mas que sabemos ao certo? Porque apareceram pra aí uma dúzia de versões, para todos gostos e feitios.
Se essas afirmações, só por virem na "CS" te merecem crédito, então também acreditas cegamente que a clausula é de 15 e não de 30, que o wolves chegou a oeferecer 25M mas recusamos (com clausula de 30), e que a Fiorentina ia comprar hoje (se calhar ainda vai) o paulinho, por valor acima dos 15 da clausula, quando o mercado italiano está fechado?
Porque se há coisa que se sabe, e então no futebol, é " se vem na CS é verdade". É só ver a quantidade de jogadores já fechados como Cavani's e afins.
Houve alguém que não aguentou e explodiu antes do tempo, com base em informação muito duvidosa e que até ver não se concretizou ou era parcialmente ou inteiramente falsa. Pode-se admitir esse lapso e encerrar o assunto. Ou engonhar.
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
Vamos por pontos:
1- o facto de ser moderador nao me impede de dar a minha ideia
2- o numero de vezes e a data com que posto apenas me diz respeito e era o que faltava que me tivesse que sujeitar a timings
3- trazer aqui uma preocupacao - legitima- não é levantar suspeicoes nem trazer gasolina. Além disso, levo anos a apagar i cendios neste espaço
Posto isto, manifesto e reitero tudo o que disse sublinhando q a haver trandferencia é uma machadada na dignidade do clube e na dos seus associados. Com o predidente Dalvador ou qualquer outro.
E para q fiquem tranquilos, sei apenas o que leio e se há imprecisoes é pq o clube as fomenta ou nao quer silenciar de vez.
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 17:50
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
O que se passou principalmente com a golpada do Sporting no caso do Ruben Amorim, é mais do que suficiente para o ric afirmar o que afirmou.
Se à golpada Ruben Amorim, somarmos o roubo dos 20% que tínhamos do passe do Bataglia, temos motivos mais do que suficientes para nem sequer haver conversas com essa gente, mas não é o que tem acontecido. Por aquilo que sabe da comunicação social, o negócio só não se faz por desacordo de jogadores e de valores. O Sporar não quiz vir para o Braga e o que o Sporting oferece não convenceu até ao momento os responsáveis do Braga.
A questão que o ric coloca e muito bem, é que face ao comportamento do Sporting, não devíamos ter qualquer tipo de negociação com eles. A nossa dignidade deve ser preservada.
Até este momento, ninguém nos roubou nada ainda. O Battaglia ainda é jogador do Sporting. Está emprestado. Só vamos saber se alguém nos quer roubar se e quando o Battaglia for vendido a outro clube. Aliás, o mais provável é o Battaglia sair do sporting em fim de contrato. Nem ganham eles nem ganhamos nós. Entretanto, enquanto dura o empréstimo, já saberemos o que resultaram as diligências da Udinese num caso semelhante.
Sobre o Amorim, a tal "golpada" vai em 2M a mais para nós do que o que tinha sido acordado. Se me arranjarem um negócio legal em que ganho 20% de juros em 12 meses eu assino já. E se o Sporting falhar uma das tranches vai para perto de 30% de juros. Fico sem saber quem deu a "golpada" a quem. Até os agiotas gostavam de ter juros de 30% ao ano. Se juntarmos isso ao facto de termos ficado na mesma à frente do Sporting, fico ainda com mais dúvidas de quem deu a "golpada" a quem.
Quote from: NightHawk on 06 de October de 2020, 18:27
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 17:50
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
O que se passou principalmente com a golpada do Sporting no caso do Ruben Amorim, é mais do que suficiente para o ric afirmar o que afirmou.
Se à golpada Ruben Amorim, somarmos o roubo dos 20% que tínhamos do passe do Bataglia, temos motivos mais do que suficientes para nem sequer haver conversas com essa gente, mas não é o que tem acontecido. Por aquilo que sabe da comunicação social, o negócio só não se faz por desacordo de jogadores e de valores. O Sporar não quiz vir para o Braga e o que o Sporting oferece não convenceu até ao momento os responsáveis do Braga.
A questão que o ric coloca e muito bem, é que face ao comportamento do Sporting, não devíamos ter qualquer tipo de negociação com eles. A nossa dignidade deve ser preservada.
Até este momento, ninguém nos roubou nada ainda. O Battaglia ainda é jogador do Sporting. Está emprestado. Só vamos saber se alguém nos quer roubar se e quando o Battaglia for vendido a outro clube. Aliás, o mais provável é o Battaglia sair do sporting em fim de contrato. Nem ganham eles nem ganhamos nós. Entretanto, enquanto dura o empréstimo, já saberemos o que resultaram as diligências da Udinese num caso semelhante.
Sobre o Amorim, a tal "golpada" vai em 2M a mais para nós do que o que tinha sido acordado. Se me arranjarem um negócio legal em que ganho 20% de juros em 12 meses eu assino já. E se o Sporting falhar uma das tranches vai para perto de 30% de juros. Fico sem saber quem deu a "golpada" a quem. Até os agiotas gostavam de ter juros de 30% ao ano. Se juntarmos isso ao facto de termos ficado na mesma à frente do Sporting, fico ainda com mais dúvidas de quem deu a "golpada" a quem.
Quer dizer que a nossa dignidade se traduz em 20% de juros?
Para além da golpada, o gozo de que o Braga foi alvo no caso Rubem Amorim, era motivo para o Braga nunca mais conversar com aquela gente. Um pedido de desculpas público era o mínimo que se exigia.
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 18:36
Quer dizer que a nossa dignidade se traduz em 20% de juros?
Para além da golpada, o gozo de que o Braga foi alvo no caso Rubem Amorim, era motivo para o Braga nunca mais conversar com aquela gente. Um pedido de desculpas público era o mínimo que se exigia.
Mas o que criticas afinal?
Devíamos ter mantido RA, um treinador (não é um jogador) contrariado e recusar os 10M para ainda ter que lhe pagar para o despedir?
Ou que o clube deveria hoje, estar atento a qualquer twitt, a qualquer post do facebook a dizer "é mentira", "ai essa tb é mentira".
Porque o RA saiu e desde aí a unica coisa negociada, foi a maneira do sporting se safar da embrulhada que estava metido. Não saiu ninguém para lá. Não veio nenhum jogador por isso, onde está a dignidade afectada? Por quem?
Era o que faltava o clube ter de vir desmentir tudo o que são notícias falsas!
Ora pedem para a CS não saber de nada para não atrapalhar os negócios, ora pedem que o clube tem de vir esclarecer todos os negócios ainda antes de estarem confirmados, decidam-se!
O Braga já adiou a newsletter para amanhã muito provavelmente para esclarecer qualquer assunto que achem relevante. Até lá sosseguem um bocado e revoltem-se só quando tiverem a informação toda no fecho do mercado (ou se acharem que precisavam de mais informação)
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 18:36
Quote from: NightHawk on 06 de October de 2020, 18:27
Quote from: Pé Ligeiro on 06 de October de 2020, 17:50
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
O que se passou principalmente com a golpada do Sporting no caso do Ruben Amorim, é mais do que suficiente para o ric afirmar o que afirmou.
Se à golpada Ruben Amorim, somarmos o roubo dos 20% que tínhamos do passe do Bataglia, temos motivos mais do que suficientes para nem sequer haver conversas com essa gente, mas não é o que tem acontecido. Por aquilo que sabe da comunicação social, o negócio só não se faz por desacordo de jogadores e de valores. O Sporar não quiz vir para o Braga e o que o Sporting oferece não convenceu até ao momento os responsáveis do Braga.
A questão que o ric coloca e muito bem, é que face ao comportamento do Sporting, não devíamos ter qualquer tipo de negociação com eles. A nossa dignidade deve ser preservada.
Até este momento, ninguém nos roubou nada ainda. O Battaglia ainda é jogador do Sporting. Está emprestado. Só vamos saber se alguém nos quer roubar se e quando o Battaglia for vendido a outro clube. Aliás, o mais provável é o Battaglia sair do sporting em fim de contrato. Nem ganham eles nem ganhamos nós. Entretanto, enquanto dura o empréstimo, já saberemos o que resultaram as diligências da Udinese num caso semelhante.
Sobre o Amorim, a tal "golpada" vai em 2M a mais para nós do que o que tinha sido acordado. Se me arranjarem um negócio legal em que ganho 20% de juros em 12 meses eu assino já. E se o Sporting falhar uma das tranches vai para perto de 30% de juros. Fico sem saber quem deu a "golpada" a quem. Até os agiotas gostavam de ter juros de 30% ao ano. Se juntarmos isso ao facto de termos ficado na mesma à frente do Sporting, fico ainda com mais dúvidas de quem deu a "golpada" a quem.
Quer dizer que a nossa dignidade se traduz em 20% de juros?
Para além da golpada, o gozo de que o Braga foi alvo no caso Rubem Amorim, era motivo para o Braga nunca mais conversar com aquela gente. Um pedido de desculpas público era o mínimo que se exigia.
Dignidade é defender os interesses do SC Braga. Desportivos e financeiros. E ambos foram defendidos. Ficamos em 3⁰ na mesma e vamos receber 20% a mais da cláusula do treinador porque os outros falharam no compromisso que tinham. O Battaglia só será tema se for vendido, e aí veremos como reagirá a direcção.
Dignidade é cumprirmos com os compromissos que assumimos, que, até ver, temos cumprido. Ao contrário do tal clube de lisboa.
Sobre o gozo, não sei o que tens lido/visto. Nas redes sociais o que vejo é tudo a chamá-los de caloteiros. Aquelas assembleias lá em Alvalade têm sido um fartote. No fórum de adeptos deles não consta que estejam muito satisfeitos com a tal "golpada" que já vai nos 20% de juros.
Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk
Quote from: ric on 06 de October de 2020, 18:21
Quote from: JR1477 on 06 de October de 2020, 17:31
Andamos há meses a criticar o teor de algumas mensagens neste fórum; a ansiar pela intervenção dos moderadores para controlar algumas mensagens e alguns foristas mais inconvenientes; a desejar o controlo dos participantes no fórum, limitando-o exclusivamente a sócios ou por qualquer outra forma controlando quem só aqui vem para lançar mais achas para a fogueira; e eis que, vários meses passados de silêncio, inatividade e omissão, reaparece um moderador ausente há meses, para criar um tópico... desestabilizador e provocador! A levantar questões e problemas de "dignidade" onde eles ainda não existem! Que sentido faz vir por em causa a dignidade do nosso clube com base em rumores e boatos?? O que sabe o ric que nós não sabemos? Que intenções tem o ric que nós desconhecemos?
Amanhã o ric pode ter razão no que diz. Neste momento não tem! Não percebo a intenção, mas sei que vem deitar gasolina no lume. Isto seria uma vergonha para alguns foristas que aqui vêm geralmente só para provocar e gozar, mas é inadmissível para um moderador!!!
Sou crítico do Salvador. Mas acho indecente um moderador vir nesta altura - depois de MESES de ausência e omissão - levantar estas questões.
Se este fórum já estava moribundo, esta atitude abutre e incendiária de um moderador (provavelmente o mais antigo e importante dos moderadores!) poderá ser o golpe final na sua credibilidade.
Vamos por pontos:
1- o facto de ser moderador nao me impede de dar a minha ideia
2- o numero de vezes e a data com que posto apenas me diz respeito e era o que faltava que me tivesse que sujeitar a timings
3- trazer aqui uma preocupacao - legitima- não é levantar suspeicoes nem trazer gasolina. Além disso, levo anos a apagar i cendios neste espaço
Posto isto, manifesto e reitero tudo o que disse sublinhando q a haver trandferencia é uma machadada na dignidade do clube e na dos seus associados. Com o predidente Dalvador ou qualquer outro.
E para q fiquem tranquilos, sei apenas o que leio e se há imprecisoes é pq o clube as fomenta ou nao quer silenciar de vez.
Não quero levantar mais polémicas, mas esta questão não posso deixar passar!
Obviamente que qualquer forista só participa se e quando quiser. Mas um fórum necessita de moderação, e um moderador faz falta sempre, não é só quando os seus próprios timings o dizem; quem não quer, ou não pode, ser moderador, não o é! É simples! Mas se um forista só participa quando quer, um moderador tem de ser regular e fazer o seu papel, sempre. Não quer, deixa de ser moderador. E então pode "aparecer" só quando quiser. Repito, é simples!
A moderação, assim como o restante fórum já viu melhores dias. No entanto, quem acha que isto do futebol e como é feita a gestão dos clubes é só negócio, está tão enganado como aqueles que acham que deveria ser só "coração".
Eu percebo que por muito que algumas coisas sejam esclarecidas, mesmo com o ruído e a ventania criada pelos media, haja associados/adeptos que não concordem ou não compreendam certas decisões da direção. Da mesma forma também percebo quem ache que o Salvador sempre defendeu da melhor forma os interesses do clube. A verdade é que sempre aconteceram as duas coisas; a direção já fez muitas asneiras e já fez coisas acertadas. O problema está na acentuada falta de transparência em determinados negócios...
Nesse sentido eu não considero que ter facilitado (porque foi facilitado) a saída de um treinador para os lagartos tenha sido a coisa certa...querem alguém com contrato com Braga? Querem enfraquecer o Braga desportivamente? Então pagam nos moldes que nós definimos! A questão é que os moldes definidos foram uma barracada...é que os 20% extra, os juros e etc e tal, só interessam a médio-prazo, e o que deveria estar na mente de todos na SAD seria o curto prazo e a época 20/21. E não me venham com a conversa que o negócio feito foi o possível, o ideal ou o mais correto. Foi aquele que o Salvador quis fazer, ponto. Arrisco até dizer, (com a mesma legitimidade daqueles que dizem que foi o Amorim a manifestar a sua intenção junto do AS em ir embora) que mal viu a oportunidade o Salvador foi logo atrás dos €€ e fez o negócio que quis fazer. Há sócios que não gostaram, assim como há sócios contentes com isso. E agora? E agora é perceber o que vai dar esta época...e esperar que na AG que esteja muita gente!
A dignidade de um clube também passa pela capacidade de não comer tudo o que os paineleiros cozinham e talvez fosse bom para a dignidade de todos que alguns se retratassem pelas insinuações e tentativas de marcar posição que tiveram a propósito do "negócio Paulinho" que nunca o chegou a ser.
Enviado do meu 8079 através do Tapatalk
Quote from: Bracarense on 07 de October de 2020, 00:06
A dignidade de um clube também passa pela capacidade de não comer tudo o que os paineleiros cozinham e talvez fosse bom para a dignidade de todos que alguns se retratassem pelas insinuações e tentativas de marcar posição que tiveram a propósito do "negócio Paulinho" que nunca o chegou a ser.
Enviado do meu 8079 através do Tapatalk
Tudo o que foi dito está ao abrigo da liberdade de opinião. Para a semana o Paulinho volta a ser trepo e mais valia ter sido vendido ao Sporting por 15M€ e um sumol, pois ficávamos com dinheiro e juros de mais esta transferência (que não ia ser paga) e ainda prejudicavamos um concorrente direto.
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
Mercado fechado, somos dignos.
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
A dignidade na newsletter desta semana:
"Uma última nota: há quem saiba mover-se com dignidade e respeito nas curvas e contracurvas do mercado; mas há também quem viva na falsa ilusão de que a noção de 'grandeza' é perpétua, dispensando os mais básicos conceitos de respeito institucional. É preciso ser e não apenas parecer."
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉
Assunto arrumado até janeiro.
Continuo a dizer que este assunto teria trazido consequências para o clube a nível da sua credibilidade. E que só seria possível pelos critérios economicistas da SAD. Se perguntassem aos associados se queriam este negócio ( numa época em que -ao que se sabe- o SCB não está aflito financeiramente) a resposta seria óbvia.
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Quem me dera umas lentilhas de 2,3M de euros. Que boas lentilhas essas seriam!
Sobre o licenciamento, sabes que dívidas de transferências de treinadores não contam não sabes? Só contam as de jogadores. Pois. Repercussão desportiva 0 para o incumprimento deles.
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Sublinho o que está a negrito. O facto de o Braga não ter exigido garantias aquando do acordo por Amorim foi um erro enorme! E digo-o, honestamente, porque quando nessa altura houve um compasso de espera na oficialização do negócio, eu julguei que era essa exigência que estava a atrasar a oficialização do negócio. Afinal, tratava-se do Sporting (não o City ou o PSG) a fazer de um treinador a segunda maior transferência da história do futebol. As consequências foram exatamente as que o Pé Ligeiro apontou: a possibilidade de o Sporting encarar o defeso com mais 10 milhões no bolso do que devia; o Braga, com menos 10 milhões.
Claro que os vai ter de pagar: mas ganhou tempo para encontrar soluções para isso (negociando transferências, acordos com acordos com entidades financeiras e outras). Vai pagar mais 2 milhões por isso... mas conseguiria financiar-se de outra forma? Pagando em devido tempo, teria capacidade para se endividar da forma que se endividou para adquirir Pote, Nuno Santos, Tabata e quejandos? E nós, com mais 10 milhões no bolso, não poderíamos atuar de outra forma no mercado?
Lamento mas numa época em que o terceiro lugar dá acesso à pré-eliminatória da Liga dos Campeões e em que o 4º classificado pode ficar relegado para a 3ª divisão das competições europeias (Conference League), este pode vir a revelar-se um erro histórico. Mesmo que na altura não houvesse consciência disso...
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Eu compreendo este ponto de vista. Apenas não consigo aceitar. Parece que alguns vêm o copo meio cheio, eu prefiro vê-lo nem meio cheio nem meio vazio, a cinquenta por cento. Mas nem isso é, parece mais que o copo está a 80 por cento e o pessoal manda vir por não estar a 100. Tudo bem. Acho que devemos ser exigentes, mas caramba, não vale a pena pôr em causa esses 80 por cento por causa de mais 20.
Agora fora de filosofias baratas. Falar de lentilhas não faz sentido porque tem que ser ver o negócio como um todo. Eu sei que isso não interessa a quem pensa que se tem de fazer finca-pé por causa da "dignidade" mesmo que ponha em causa outras questões. Amorim está mais que visto não queria ficar. O pessoal, responde ah e tal ele tem contracto e tem de ficar. Mas vocês sabem o que é lidar com alguém contraridado? Muitos contrariados continuam a fazer um bom trabalho, e os outros? Acho que quem está por dentro da estrutura saberá melhor quem acha que fica bem não saindo ou que vai criar problemas saindo. Não é sendo fundamentalista que se vai lá. Olhas para as declarações de Salvador no final do campeonato onde se notou bem que estava mesmo amargo por causa da quantidade de treinadores que passaram durante o ano. Ou ele é bom actor, ou como qualquer bom chefe, quer que o treinador que estava a ter bons resultados e históricos fique.
Achas mesmo que essa dívida impediu o Braga de contratar jogadores e permitiu ao Sporting contratar "à vontade"? A sério? Tudo bem.
O dinheiro que falas entrou, mas entrou mesmo ou muito dele ficou perdido em empresários e intermediários? Podemos falar de nos ver livre deles, mas a verdade é que quando Mendes nos punha cá jogadores bons que se calhar nunca na vida viriam, poucos ou ninguém se queixava. Também é verdade é que empresários estão cá para ficar, será que é melhor remar contra a maré? Se calhar para alguns é, eu prefiro remar com a maré e depois tentar contorná-la. Outra vez, filosofias baratas, peço desculpa.
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. 😉
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
a realidade PURA E DURA é que eles ficaram com mais 10M€ para gastar em contratações.
PONTO.
E nós fomos comidos de cebolada. E não venham cá com juros e quejandos.... isso são peanuts e vamos ver se pagam mesmo pois algo me diz que a 2ª vaga de Covid ainda vai servir para muito...por isso digo que sentar com esses senhores para negócios só por masoquismo. Ou batem o valor na HORA ou nada feito. Como diz e bem a "voz da Legião" há certos senhores que se julgam abastados a vida toda quando não têm cheta para mandar cantar um cego...
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 16:36
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?
E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?
É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.
Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.
Parece que ainda ouço ecos das propostas recusadas pelo Stojljkovic... Isto a propósito da venda/não venda do Amorim.
Se vendemos é porque vendemos, se não vendemos é porque não vendemos. Uma coisa é certa, o Paulinho ficou, a nossa dignidade ficou intacta, e penso que podemos encerrar este tópico.
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 18:23
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 16:36
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?
E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?
É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.
Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.
Rpo.castro, estás a perder o teu tempo! Não adianta.
Quem não quer perceber, jamais irá dar o braço a torcer.
Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk
Quote from: ric on 07 de October de 2020, 17:34
a realidade PURA E DURA é que eles ficaram com mais 10M€ para gastar em contratações.
PONTO.
E nós fomos comidos de cebolada. E não venham cá com juros e quejandos.... isso são peanuts e vamos ver se pagam mesmo pois algo me diz que a 2ª vaga de Covid ainda vai servir para muito...por isso digo que sentar com esses senhores para negócios só por masoquismo. Ou batem o valor na HORA ou nada feito. Como diz e bem a "voz da Legião" há certos senhores que se julgam abastados a vida toda quando não têm cheta para mandar cantar um cego...
Se tivéssemos exigido o pagamento da cláusula e com isso bloqueado a transferência eles ficavam exactamente com o mesmo valor, com menos uma dívida e sem o rótulo de caloteiros. Isso era pior para eles?
E nós é que ficávamos com 12 milhões (OK, sei que vai ser às prestações) a menos. Isso era melhor para nós?
Em termos financeiros fizemos uma excelente venda de um treinador.
Em termos desportivos, até ao momento foi excelente também (ficamos em 3°e eles foram de vela da Europa) . Para a frente... vamos ver.
Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 18:23
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 16:36
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?
E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?
É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.
Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.
Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.
Ainda a discutir o caso Amorim?
O Braga vendeu, chegou a um acordo de pagamento da clausula, situação que acontece em 99,99% das situações. Dizer que o Braga devia ter resistido e não aceitar o acordo (a 2ª maior transferência de sempre de um treinador) é bonito de escrever num forum, mas na realidade não havia ninguém que não aceitasse o negócio de um treinador com meia duzia de jogos feitos. (repito ninguém no seu perfeito juízo). Menos ainda percebo quando no fim desportiva e financeiramente o Braga perdeu zero. Se tivesse ficado em 4º ainda percebia a indignação, agora da forma como aconteceram as coisas?
O Sporting não cumpriu a sua parte, está a pagar por isso, financeiramente e "socialmente".
Não sei o que querem mais.
Quanto ao tópico e a sua criação... mais uma coisa surreal.
Em tudo estamos cada vez mais parecidos com os grandes, (a última newsletter é um bom exemplo disso, uma completa anedota) começa na direção e vai-se alastrando aos adeptos. Objetivo de todos é a terra queimada, parece que quanto mais queimada melhor. Se não houver uma direção forte, vai acabar mal. (estilo sporting)
Quote from: Pé Ligeiro on 08 de October de 2020, 08:49
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 18:23
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 16:36
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?
E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?
É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.
Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.
Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.
Pé Ligeiro
Quote, estás a perder o teu tempo! Não adianta.
Quem não quer perceber, jamais irá dar o braço a torcer.
Quote from: Pé Ligeiro on 08 de October de 2020, 08:49
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 18:23
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 16:36
Quote from: rpo.castro on 07 de October de 2020, 14:57
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:40
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 09:21
Quote from: Pé Ligeiro on 07 de October de 2020, 09:14
Quote from: LeonelP on 07 de October de 2020, 08:44
Como dizem os ingleses: "Este post envelheceu bem..."
O pessoal continua a dar-lhe na questão do Rúben Amorim. Depois de ouvir tudo, Salvador, opiniões de braguistas, não braguistas, não consigo compreender como se poderia ter feito melhor. Mas tudo bem.
Ah e falam de gozo contra nós, devem estar a brincar. Basta passar uns minutos pela net e ver quem tem sido a grande "vítima" de chacota do futebol português.
Aqui por Lisboa a reação é que o Sporting, para além de não ter pago, levou o Ruben Amorim e ainda conseguiu novo acordo para não ser considerado pela Liga e pela UEFA como incumpridor, o que o impediria de contratar jogadores e ficar com o nome manchado em Portugal e no estrangeiro. O Sporting fez o que quis com o Braga.
Quando o Sporting quis levar o Ruben Amorim não tinha que haver acordo nenhum, pois o objetivo do Sporting era claramente retirar-nos o 3º lugar (estávamos 7 pontos à frente) e quase conseguiu. Para além desse acordo, que o Sporting não cumpriu e quando o incumprimento era notório, lá voltou a ter os "bons" serviços da do Salvador, que os salvou perante a Liga e a UEFA do rótulo de incumpridores (diga-se caloteiros). Tudo isto, para alguns adeptos compra-se com um prato de lentilhas e assiste-se sentado ao reforço substancial da equipa do Sporting, enquanto a nossa continua com as mesmas vulnerabilidades na defesa e num substituto à altura para o Paulinho, para precaver alguma lesão ou abaixamento de forma.
Em todo este processo da dívida, parecia que o devedor era o Braga, pois tal era e é a petulância dos sportinguistas, especialmente na comunicação social.
Sabendo o que o Sporting nos fez e aceitar negociar com eles o Paulinho (as negociações só borregaram porque o Sporar não quis sair para o Braga), é uma demonstração de falta de dignidade.
Olhar para este processo e ficar satisfeito por ter recebido um prato de lentilhas é no mínimo, ter uma autoestima muito baixa.
Tudo bem. É melhor concordarmos em discordar. Pelo que tenho visto eu, e não só em Lisboa é exactamente o oposto. Inicialmente foi assim, vinham roubar o Amorim mas correu mal depois. Têm que pagar esses milhões todos, lentilhas (?), e ainda ficaram em quarto fora das competições europeias. Se fosse o Braga a acontecer isso, a internet explodia.
Quanto a Paulinho, acho que aceitar sentar à mesa não quer dizer que está disposto a negociar. Parece-me que Salvador foi irredutível, como todos nós queríamos.
Mas a sério? Lentilhas? Tens que me dizer onde compras lentilhas por 14 milhões. Eheh, estou a brincar. [emoji6]
As lentihas é a parte que o Sporting paga para além do que tinha que pagar se lhe tivesse sido exigido que batesse a cláusula no momento da compra, ou seja, serão 2 milhões, ou 1, porque parece que o Amorim terá direito a 10%. O deferimento de pagamento, permitiu ao Sporting contratar à vontade, até jogadores que nos interessavam e já não vou tão longe, de dizer que impediu o Braga de contratar por falta de dinheiro para isso, porque no último ano, ano e meio, para além das verbas do TV, da Liga Europa, das quotas, da bilheteira, da publicidade, terão sido faturados a pronto ou em prestações, 7,5 do Loum, 2 M do Abel, 2 do Hassan, 5,4 M do Dyego, 26 M do Bruno Jordão e Neto, 2 M do Alef, 12 M do Amorim, 24 M do Trincão, 6 M do Samu (? ) e empréstimos
Já te perguntaram N vezes o que farias então quando tens alguém a "dar" 10M pelo treinador, valor da cláusula, oferencendo um salário muito superior ao que aufere aqui, e que mesmo com possibilidade de renovação e aumento está decidido a ir para o Sporting, mas respondes com lentinhas.
Como é? Mantinhas um treinador contrariado, (treinador, não é um jogador que podes encostar e sabe que se não jogar desvaloriza) para no final estares a indemnizar para o despedir? É isso? Diz lá então qual é a solução alternativa ao "facilitismo" que tanto criticas.
Para além disso o efeito da dívida na UEFA não é imediato e na Liga nem sequer é reconhecido, por isso o resto do post é pura teimosia em insistir em factos que não correspondem à verdade.
É tão evidente, que nem era preciso dizê-lo - pagavam o valor da cláusula, saía, não pagavam, não saía. Não havia cá negociações com quem nos queria tramar. Quiseram contratar o R Amorim para nos desestabilizar e tirar-nos o 3º lugar. Estiveram quase a consegui-lo, pois o Braga perdeu os 7 pontos que tinha de vantagem sobre o Sporting.
Era simples - não tinha que haver quaisquer negociações. Depositavam o valor da cláusula e levavam o treinador. Não foi isso que aconteceu e o Salvador a ver que o Braga estava a sofrer um rude golpe, foi negociar com eles formas de pagamento e depois de eles não terem cumprido esse contrato, voltou a negociar com eles novos termos do contrato, voltando a facilitar-lhes a vida. Permitiu que o Sporting pudesse contratar à vontade, sem condicionalismos. Quanto à questão legal de saber qual seria o timing certo para a Liga e a UEFA atuarem - a questão existia e era como uma guilhotina em cima do pescoço deles. Neste caso, o 2º acordo que Salvador fez com eles, permitiu-lhes, entre outras coisas, escapar a uma multa de cerca de 1,3 Milhões € por parte da Liga.
Então o RA não saía e demoravas quanto tempo até o mandar embora? 2 jogos? 3? 5? Ou até ficarmos em 5⁰ ou 6⁰?
Porque é fácil dizeres só com a cláusula batida e depositada. Mas a história não termina aí. Quero saber como termina a tua bela estratégia de gestão de activos. Como lidavas com um treinador contrariado e "comprometido"/atraído pela outra equipa? Chegavas lá com palmadinha nas costas? Pagavas o mesmo que o sporting?
E se não ter recebido (mas ter o credito de) 10M foi factor crucial para o mercado (o Braga teria se calhar gasto o dobro ou triplo de 0 em transferências) como seria atacar o mercado sem esses 10M (uma vez que não haveria transferência de RA) e pagando indemnização a RA (porque dizer que é mesma situação de ter um Marega ou Danilo contrariado é pura demagogia?
É que para mim 0-10M-xM nunca dá um valor positivo, mas enfim.
Já o sporting estaria no mercado sem fama de caloteiro, provavelmente com menor necessidade de garantias bancárias, sem a divida de 12 ou 13M (fora IVA ja pago), com treinador a custo 0 e talvez na fase de grupos fruto 3⁰ lugar.
Assim que fazem a oferta, o golpe está dado. Podes controlar os danos ou fazer de conta que o mundo é cor de rosa.
Primeiro que tudo existem contratos assinados, que obrigam as partes a cumpri-los. Ninguém com contrato pode de ânimo leve dizer que não o quer cumprir. Era só o que faltava, que cada vez que algum clube mostrasse interesse num ativo nosso, tivéssemos que abdicar dele. Se assim fosse, como é que ficava o Braga no caso Paulinho? Ou essa conversa do descontentamento só é válida para alguns.
O Messi que é o Messi, quiz esta época sair do Bracelona e fez pressão para isso. O Barcelona não cedeu e ele lá voltou ao trabalho, como é sua obrigação. Neste momento já marcou e já tem 3 jogos completos (parece que não ficou psicologicamente afetado e parece que não anda a fazer fitas).
Quanto mais elevado é o valor do contrato, maior é a responsabilidade que recai sobre quem assinou esse contrato.
O futebol profissional movimenta milhões, não são toleráveis atitudes que possam prejudicar as instituições. Seria o cúmulo se algum funcionário do Braga se recusasse a fazer aquilo que deve e para que é pago, e o Braga ainda o fosse indemnizar. Eu sei que no mundo do futebol há gente capaz de tudo e até já assistimos a uma cena parecida. Algures em junho de 2012, Leonardo Jardim tinha acabado de fazer uma excelente época - o Braga classificou-se em 3º pela 1ª vez e teve 13 vitórias consecutivas para o campeonato (inédito) e já depois do final do campeonato, terá sido inventado um alegado desentendimento entre Salvador e LJ, fazendo com que LJ, que ainda tinha 2 anos de contrato para cumprir, tivesse saído do Braga para o Olympiacos e ainda tivesse recebido indemnização ( salvo erro de 2 M€). Mais tarde veio a verificar-se pelos abraços que trocaram, que Salvador e Jardim eram bons amigos.
Depois da golpada e falta de ética do Sporting no caso R. Amorim, o Braga jamais podia voltar a sentar-se à mesa com aqueles que estiveram envolvidos nessa golpada.
Estou mm a perder tempo porque além de não responderes és demagogo. As razões pelas quais um treinador não é um jogador estão no texto que citas mas de má fé ignoras e enrolas sem responder só para fazeres finca pé numa falsa postura de dignidade.
Resumo do "caso" Amorim:
- O Sporting ofereceu 10M€ por um treinador com 13 jogos na equipa principal do Braga. Esse montante faria dele o terceiro treinador mais caro de sempre! Juntando as penalizações pelos atrasos, o Amorim passa a ser o segundo treinador mais caro da história do futebol, atrás da transferência do Villas-Boas para o Chelsea. Para se ter uma ideia, o Mourinho saiu do Inter para o Real Madrid por 8M€ em 2010, logo depois de ter ganho a Champions. Dá para perceber a magnitude deste negócio? Alguém no seu perfeito juízo recusa este valor por um treinador com 13 jogos ao mais alto nível? Porque tanto pode estar ali o próximo Mourinho como pode estar o próximo Bruno Lage...
- O Amorim mostra vontade em sair, o que, apesar de ser uma demonstração de falta de espinha dorsal, é entendível pela diferença salarial.
- Manter um treinador contrariado é contraproducente. Se o líder da equipa não quer estar cá, como será capaz de liderar a equipa? Um jogador contrariado é encostado durante 1 ou 2 semanas para "espairecer" a cabeça, e se mudar a mentalidade, volta a ser integrado. Com um treinador não se pode fazer isso. Poderia o Braga escudar-se no contrato assinado e obrigar o Amorim a ficar? Sim, podia. Se isso era uma boa decisão? Não, principalmente tendo em conta o valor em causa. Ainda me lembro de muita gente aqui a criticar quando o Braga aceitou 15M€ do Mónaco pelo Xadas, que era um mau negócio porque ele era um craque e ia valer muito mais. Esta semana, o Xadas saiu emprestado com uma opção de compra de 6M€, 40% do valor dessa proposta que era má. O mesmo poderia acontecer aqui... O Braga estava 4 pontos à frente do Sporting (e não 7) quando o Amorim sai, ninguém garante que manteríamos o 3º lugar caso ele ficasse, o que, a juntar à eliminação europeia, faria que o seu valor descesse. Assim, garantimos 10M€ por uma incógnita, sendo que nem os grandes treinadores da história valeram tanto dinheiro como ele.
- Os caloteiros não pagaram a tempo e horas... Como já foi dito, isso não implicava que sofressem consequências no imediato, sendo que, ao que parece, na Liga, só os incumprimentos no pagamento de jogadores podem dar penalizações. Posto isto, o Braga tinha duas opções: entrar em litígio e esperar que os tribunais decidissem, com tudo o que isso acarreta em termos de custos e tempo; ou chegar a acordo. O Braga escolheu, e bem, a segunda. Porque vai receber mais dinheiro do que o que estava inicialmente acordado, porque desgastou a imagem pública do Sporting que foram achincalhados em todo o lado e, principalmente, porque este novo acordo diz que em caso de novo incumprimento, o Braga pode avançar diretamente para a penhora dos bens do Sporting, sem precisar de meter os tribunais ao barulho.
- O mito de "o Sporting andou a comprar jogadores à nossa custa". Basta ver os números publicados hoje pelo Sporting para perceber a falácia que isso é. Eles gastaram 12,9M€ em contratações e fizeram 39,93M€ em vendas. Logo, não precisariam dos "nossos" 10M€ para nada. Mas obviamente que a justificação nem é essa, porque as coisas não funcionam assim. Porque o Sporting não deu os 6,5M€ pelo Pote na hora ao Famalicão, da mesma maneira que não recebeu os 55M€ do Manchester United pelo Bruno Fernandes na hora. Não é assim que funciona, estas compras são normalmente feitas a tranches e/ou com prazos de pagamento, pelo que não se pode dizer que eles não nos deram a nós para dar aos outros. Não, o que eles fizeram foi assinar mais contratos a dizer que daqui a X tempo vão pagar aquele valor, tal como fizeram connosco e não cumpriram. Uma coisa é ter dinheiro em caixa, outra é assinar contratos para pagar daqui a algum tempo. E eles não nos pagaram porque dizem que não têm dinheiro em caixa para efetivar o pagamento. Mas, volto a frisar, isso não os impede de contratar ninguém.
- Por fim, as únicas certezas deste processo: eles roubaram-nos o treinador para nos roubarem o 3º lugar, e falharam. E eles vão pagar, mais cedo ou mais tarde, mas vão!
Amen! Haja mais lucidez e menos paladinos da dignidade divina!