Fernando Gomes foi hoje eleito como novo presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), sucedendo no cargo a Hermínio Loureiro. O ex-administrador da SAD portista contou com 38 votos favoráveis e três abstenções, num escrutínio que se distinguiu pela ausência do FC Porto, do Braga, do Carregado e do Nacional, esta última explicada, em parte, pelo facto de o seu presidente, Rui Alves, não ter conseguido os 20 por cento das assinaturas necessárias para concorrrer ao cargo. José Luís Arnaut, antigo ministro do Desporto, ocupará a presidência da Assembleia Geral da Liga, substituindo o carismático Valentim Loureiro, que se despede, após quatro décadas ao serviço do desporto.
Hermínio Loureiro, que renunciou ao cargo na sequência das polémicas sanções impostas aos portistas Hulk e Sapunaru, garante numa missiva divulgada esta tarde que "Fernando Gomes e a sua equipa dão claras garantias" da estabilidade de que o futebol profissional "precisa e merece" e elogiou ainda o "projecto" liderado pelo ex-administrador da SAD do FC Porto.
"A sua experiência nacional e internacional vai contribuir decisivamente para projectar novos horizontes ao futebol profissional em Portugal.", referiu Hermínio Loureiro que diz conhecer o seu sucessor desde em que Fernando Gomes liderava o basquetebol. "É um homem que não troca convicções por conveniências e quando é preciso também sabe bater com a porta", referiu.
Fernando Gomes, no discurso de tomada de posse, quis deixar claro que vai dedicar-se de corpo e alma ao projecto: "A presidência da LPFP é o desafio mais importante da minha carreira. Não chego aqui empurrado por ninguém, mas pelas minhas próprias pernas. Sempre disse que preferia perder com dignidade a ganhar condicionado", vincou. "Venho para quatro anos difíceis", alertou ainda, apontando a "independência financeira" dos clubes como uma das grandes prioridades.
in publico.pt
O que me faz abrir este tópico nem é tanto a eleição de Fernando Gomes como novo presidente da LPFP (algo evidente de há um tempo para cá), mas sim a mais do que evidente união entre Braga e Porto no que a este caso diz respeito. Apenas 4 clubes não estiveram presentes e se a posição do Nacional até compreendo a posição do Braga desagrada-me e muito, uma vez que se torna clara a colagem à posição tomado pelo Porto. Nunca li, ou ouvi qualquer declaração de interesses por parte do Braga acerca deste tema e se o Braga nao concorda com algo deveria te-lo tornado publico no local indicado (leia-se LPFP) e nunca agir quase como imediato do Porto. Acho de todo escusado esta postura, até porque o Braga no ano passado foi e muito prejudicado por esta instituiçao e deveria estar na linha da frente para que esta (nova LPFP) fosse credibilizada, agora ao furtar-se às suas responsabilidades nao sei o que é que o Braga ganha com isso.
Digam de vossa justiça.
Depois do que nos fizeram na época que findou, não me importo por ninguém do SCBraga ter participado na eleição do novo presidente da LPFP. Trataram-nos de um modo inadmissível, e não comparecendo foi uma maneira do nosso desagrado ficar à vista.
Quote from: Carvalhinha on 08 de June de 2010, 10:29
Depois do que nos fizeram na época que findou, não me importo por ninguém do SCBraga ter participado na eleição do novo presidente da LPFP. Trataram-nos de um modo inadmissível, e não comparecendo foi uma maneira do nosso desagrado ficar à vista.
Vemos as coisas de angulos diametralmente opostos. Eu acho que Braga pelo passado, deveria ser o clube que mais deveria apoiar uma mudança na LPFP, no entanto fez-se exactamente o oposto e ignorou-se de forma ostensiva esta mudança. Eu apoiaria o Rui Alves, mas o Braga optou por nada apoiar, indicando isto o que? Não consigo tirar qualquer leitura da forma de agir do Braga. Lamento é que tenha sido, mais uma vez tão proxima do Porto.
Concordo com as objecções do Ramiro. E nem vou tão longe. Não se entende pura e simplesmente o facto de nenhum representante do Braga ter comparecido, nem haver qualquer justificação conhecida para isso. Nem que fosse para nos abstermos. E se não estávamos satisfeitos com a anterior direcção da Liga, isso seria apenas mais uma razão para sermos mais afirmativos neste processo...
Há muita coisa a corrigir no futebol português e sem marcarmos uma posição clara perdemos qualquer capacidade reivindicativa, no futuro...
Não percebo porque não se fizeram representar, acho que ficamos muito mal na fotografia.
Com estas atitudes e por o FCPorto tb não ter aparecido, cada vez mais nos apelidam de irmãos, estamos a dar razão a quem nos chama e nos intitula disso.
Não concordo com ausencia, qual será a nossa moral para no futuro criticar seja o que for ? não é assim que se levam as coisas para a frente e que se resolvem os problemas.
Jogadinhas de bastidores nada mais..... como sempre esta eleição serviu para mais uma vez começarem as jogadas de bastidores, na minha opinião o porto não comparecei para se que o Fernando Gomes consiga descolar a imagem k tem de ser ex-administrador da Sad do porto, para lhe dar mais credibilidade, quando a nós é assim, ainda vou pesquisar a ver encontro, mas tenho ideia que já tinhamos anunciado a nossa não comparencia na eleição e invocado uma razão, se nao estou em erro prende-se com o castigo que este orgão deu ao Salvador e ao Carlos Freitas pelas declarações sobre o castigo ao Vandinho, saiu agora no fim do campeonato e acho k como forma de protesto o Salvador disse que o Braga não iria ao acto eleitoral, sinceramente acho k há outras maneiras de mostrar o seu descontentamento, pk sendo verdade o k acabo de escrever, mais uma vez digo que é a ideia que tenho, tal não se fez ouvir na CS, apenas disseram k o Braga nao esteve ausente juntamente com o Porto e Nacional, mais nada, colando-nos completamente aois tripeiros, mais uma vez.
krugger, desconhecia por completo o que referes! Tenta encontrar algo que consiga provar o que disseste anteriormente, era importante. Obrigado.
Se o que dizes é verdade, fico mais satisfeito, no entanto deveria ter estado alguém da actual direcção na tomada de posse do novo presidente da LPFP e o Braga deveria ter votado (nulo, ou Fernando Gomes), consoante aquilo que direcção acha-se que melhor seria para futebol portugues.
Encontrei este artigo sobre o homem que vai render o escroque do Ricardo Bosta no CD da Liga ... muito interessante ! Mas vou esperar pelo campeonato para fazer juizos de valor, embora acredite que vai ser mais um ano de protecao aos do costume ... benfiquinha e feceporco, chamemos os bois pelos nomes !
Lisboa, 02 jun (Lusa) -- Herculano Lima, que integra a lista de Fernando Gomes, como candidato à presidência da Comissão Disciplinar, para as eleições na Liga Portuguesa de Futebol Profissional, foi uma das "vítimas" dos "danos colaterais" do longo processo do Apito Dourado.
O juiz jubilado era presidente do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) quando o organismo, com o voto de vencido do presidente, decidiu reduzir de seis meses para 100 dias uma pena aplicada a Valentim Loureiro, na altura presidente da Assembleia Geral da Liga e um dos alvos da investigação do mega processo do Apito Dourado, que desembocou, no âmbito desportivo, no Apito Final.
Com uma pena de seis meses, no caso por ofensas a Pedro Mourão e Francisco Cebola (também na altura membros da Comissão Disciplinar da Liga), Valentim Loureiro teria de deixar o cargo, o que sucede com todos os agentes desportivos com suspensões disciplinares superiores a 120 dias.
A pena foi mesmo reduzida para 100 dias, Valentim Loureiro manteve-se como líder da mesa da Assembleia Geral mas Herculano Lima demitiu-se da presidência do CJ, em novembro de 2007, considerando, na sua declaração de voto que tinha sido cometido "o pecado da ilegalidade".
Herculano Lima entendeu que a redução da pena deveu-se exclusivamente a evitar que Valentim Loureiro fosse obrigado a abdicar do cargo que mantinha da Liga.
Na altura, a demissão de Herculano Lima coincidiu também com as renitências manifestadas pelo Conselho Superior da Magistratura sobre magistrados a exercer cargos na justiça desportiva.
NF.
*** Este texto foi escrito ao abrigo do novo Acordo Ortográfico ***
Lusa/fim
Quote from: Ramiro Lopes on 08 de June de 2010, 11:32
krugger, desconhecia por completo o que referes! Tenta encontrar algo que consiga provar o que disseste anteriormente, era importante. Obrigado.
Que é verdade que Salvador e Freitas foram pesadamente castigados pelo CD da Liga, é. Mas se os anteriores órgãos da Liga merecem tanto reparo porque é que não estivemos presentes quando se abria (ou não) uma janela de oportunidade para mudar? E se é vira o disco e toca o mesmo, então que nos manifestássemos contra, não sancionando com o voto a nova lista...
De qualquer forma, aqui ficam as notícias dos últimos castigos - se recuarmos mais algum tempo, haveria mais...
QuoteCARLOS FREITAS SUSPENSO 45 DIAS [06/04/2010]
COMENTÁRIOS DO MANAGER SOBRE O CD NA BASE DO CASTIGO
A Comissão Disciplinar da Liga determinou a suspensão a Carlos Freitas, director desportivo do Sp. Braga, SAD, punido com 45 dias de suspensão e multa de 1500 euros, por «lesão da honra e reputação» da CD da Liga e do seu presidente, Ricardo Costa, em declarações publicadas em vários órgãos de Comunicação Social, na sequência dos castigos aplicados a Vandinho e Mossoró.
Na sequência dos incidentes ocorridos no jogo entre o Sp. Braga e o Benfica, relativo à 9ª jornada. Rui Costa foi também castigado com multa de 1250 por ofensas a João Gomes, director-geral da SAD bracarense.
Nas deliberações do plenário da última quarta-feira, a CD da Liga puniu também Rui Costa e João Gomes com multa de 500 euros, por violação do artigo relativo a «acesso e permanência no recinto de jogo e balneários».
QuoteFC Porto e Sporting Braga multados [27/05/2010]
FC Porto e Sporting de Braga multados por se pronunciarem contra castigos aplicados pela Comissão Disciplinar da Liga.
A Comissão Disciplinar da Liga decidiu hoje aplicar uma pena de 35 dias de suspensão e uma multa pecuniária de 1250 euros a António salvador, presidente da SAD do Sporting de Braga por afirmações inseridas na página oficial do clube na internet e reproduzidas por órgãos de Comunicação Social.
O Sporting Braga tinha classificado de "vergonhosos" os castigos aplicados pela Comissão Disciplinar da Liga aos jogadores Mossoró e Vandinho na sequência dos incidentes verificados no jogo Sporting Braga – Benfica desta época.
O clube minhoto vai ter de pagar ainda uma multa de 5000 mil euros pelas afirmações proferidas no site oficial do clube contra a Comissão Disciplinar da Liga.
Obrigado Pedro. Concordo com tua analise.
Quote from: Pedro Ribeiro on 08 de June de 2010, 11:09
Concordo com as objecções do Ramiro. E nem vou tão longe. Não se entende pura e simplesmente o facto de nenhum representante do Braga ter comparecido, nem haver qualquer justificação conhecida para isso. Nem que fosse para nos abstermos. E se não estávamos satisfeitos com a anterior direcção da Liga, isso seria apenas mais uma razão para sermos mais afirmativos neste processo...
Há muita coisa a corrigir no futebol português e sem marcarmos uma posição clara perdemos qualquer capacidade reivindicativa, no futuro...
Também concordo com esta posição. Não é virar costas que as coisas se resolvem, é mostrar que se está desagradado e a melhor posição que se podia ter tomado aqui era a abstenção. Agora não comparecer pode levantar algumas suspeitas de "amizade" com o Porto.
Acima de tudo que seja imparcial, já era bom.
Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.
Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.
Quote from: Stk on 08 de June de 2010, 14:13
Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.
Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.
O presidente do Nacional não compareceu por motivos obvios, não conseguiu arranjar nº suficiente de apoiantes para ir a votos e foiu obrigado a retirar a candidatura, mas repara, no que diz respeito ao resto, o argumento que utilizaste é válido, mas por outro lado se fomos e foram tao prejudicados, mais um motivo para apoiarmos a mudança, pk a seguir se este gajo começa a fazer ***** quem somos nós para reclamar? quando fomos chamados a dar a nossa opinião nem sequer aparecemos, nem que fosse para votar em branco ou nulo em sinal de desacordo, pelo menos eu sou dessa opinião, não é abstendo de votar que mostramos o nosso descontentamento com o que quer seja...
Quote from: krugger on 08 de June de 2010, 14:20
Quote from: Stk on 08 de June de 2010, 14:13
Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.
Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.
O presidente do Nacional não compareceu por motivos obvios, não conseguiu arranjar nº suficiente de apoiantes para ir a votos e foiu obrigado a retirar a candidatura, mas repara, no que diz respeito ao resto, o argumento que utilizaste é válido, mas por outro lado se fomos e foram tao prejudicados, mais um motivo para apoiarmos a mudança, pk a seguir se este gajo começa a fazer ***** quem somos nós para reclamar? quando fomos chamados a dar a nossa opinião nem sequer aparecemos, nem que fosse para votar em branco ou nulo em sinal de desacordo, pelo menos eu sou dessa opinião, não é abstendo de votar que mostramos o nosso descontentamento com o que quer seja...
Respeito o que disseste , mas agora pensa um bocado comigo. Tal como tu disseste em cima e bem , o Porto não participou talvez por 2 motivos , um que eu referi e outro que tu referiste também. Foram bastante prejudicados e também para tentar dar mais credibilidade ao homem , por ser Portista e ter sido Administrador da Sad do Porto. Agora repara , quando houve eleições para o Hermínio Loureiro , o Braga apoiou e o Porto também , imagina agora se o Braga vai votar e apoia este Fernando Gomes e depois acaba por acontecer exactamente o mesmo , aí já não vamos ficar com a ideia que votamos num Presidente que depois acabou por sujar e denegrir ainda mais a imagem do futebol Português. Penso que foi essa a tomada de posição do Braga e também do Porto.
Com ausencias e virar de costas nunca se resolveu nada, muito menos a assobiar pró ar.
Esta direção nada teve a ver com castigos ou qq outro assunto.
Já estamos condicionados á partida e por nossa própria culpa.
Aí está.
Nova Liga, novo CD da Liga, novo recurso dos espanhóis!!
Ora, como fomos dos poucos que não estivemos por trás de Fernando Gomes, será que não nos vão f***??
Até vou esperar para ver, mas não me cheiram bem estas movimentações...
Filhos da grande p....
O campeonato não está homologado... mas o CD da Liga já não tem nada a ver com o assunto. Com o arquivamento, para o CD, o assunto "morreu". O recurso segue, sim, para o Conselho de Justiça da FPF...
Quote from: Pedro Ribeiro on 08 de June de 2010, 18:15
O campeonato não está homologado... mas o CD da Liga já não tem nada a ver com o assunto. Com o arquivamento, para o CD, o assunto "morreu". O recurso segue, sim, para o Conselho de Justiça da FPF...
Verdade...
Oh por favor estão a "bater no ceguinho" só porque nenhum representante do S.C.Braga compareceu na votação para eleger o novo presidente da LPFP. Não tem nada a ver com amizades com este ou com aquele, tem a ver sim porque foi este mesmo orgão que nos prejudicou e foi desta maneira que o nosso presidente se quis manifestar. E não foi só o F.C.P e o S.C.B que não compareceram, foi também o Nacional. Ou seja os três envolvidos nos três casos dos túneis. Se foi a melhor maneira ou não, oh pah quem nós elegemos como represente lá sabe!
Tenho que ser coerente. Tenho que achar errado a direcção do Braga não ter ido à assembleia da Liga. Para se tentar mudar as coisas temos que aparecer, dar as nossas opiniões! Não quer dizer que no futuro não possamos ser contra decisões desta liga, mas, sempre foi minha filosofia: Para se ter moral para criticar é preciso ajudar a construir. Só criticar, não vale de nada.
Desde à muitos Anos que acho errado alguns sócios do Braga que não se dão ao trabalho de ir às Assembleias do clube depois virem constantemente para a net reclamar (sem nunca terem ido dizer o que pensam a uma assembleia) que a direcção nunca deu ouvidos aos sócios sobre a politica marketing ou sobre o estádio (só para dar 2 exemplos). Se não vamos às assembleias falar olhos nos olhos com a direcção, votar, dar sugestões, etc, como podemos depois dizer que a direcção "não ouve os sócios"?
Neste caso, a mesma direcção do BRAGA que fica triste quando os sócios não aparecem em massa às assembleias do clube, devia dar o exemplo e ir às assembleias da liga. A TODAS as assembleias.
O clube, a meu ver falhou.
Mas, atenção: Falhou porque acho que devia ter ido alguém e não porque assim nos podem colar ao Porto ou outra coisa qualquer... Estou pouco me lixando sobre o que os outros dizem sobre isso! Então o Braga, só porque o Porto não foi, tinha obrigação de ir "só para não ficar conotado com o Porto"? Era o que faltava! Então em próximas decisões, votações, teríamos que perguntar primeiro ao Porto qual era a sua posição e depois votar ao contrário "para não ficarmos colados à decisão do Porto"? Era o que faltava! Nós temos é que tomar as nossas decisões autonomamente, se depois forem coincidentes com as do Porto, que seja apenas e só coincidência.
Claro que, num órgão tipo liga de futebol há sempre certas alianças. Isso acontece em todos os órgãos deste género (UEFA, ONU, FIFA, etc). Para Portugal organizar um Europeu, ou eleger um vice-presidente da UEFA, tem que em primeiro lugar convencer uma séria de países "amigos" a votar nele. Infelizmente é assim que as coisas funcionam. A política do "orgulhosamente sós" do antigo regime não funciona!
Segundo a imprensa de hoje, o Orelhas lá estava em amena cavaqueira com o Joaquim Oliveira, estirado à vontade em lugar reservado aos jornalistas como se fosse tudo dele! >:( >:(
Ah, pois já me esquecia, a Liga de Clubes é mesmo dele...
Quote from: Ramiro Lopes on 08 de June de 2010, 18:39
Eu nao queria dar, mas afinal terei de o fazer. Lancei o topico sobre uma atitude do SCBraga e nao numa suposta atitude de uma nova direcção da LPFP acerca de um jogo da epoca passada. Parecem-me coisas bem distintas, ou nao? Julguei que campeonato estava homologado, lapso meu. Aliás Benfica até já tem a Taça do mesmo (pode ser que isso nada signifique). Acerca do seu primeiro comentario procurei acalma-lo unica e exclusivamente, nao pretendi fazer qualquer juizo de valor aos seus conhecimentos, ou de outra coisa qualquer. O Sr. respondeu-me de uma forma que eu nao apreciei particularmente, sobretudo porque a minha unica intenção era nao gerar alarmes e histeria que a mim me parecem de todo desnecessarios. Repito, apenas o procurei acalmar, se achou todo o meu comentario insultoso só lhe posso pedir desculpas pelo sucessido, nao era minha intençao. Espero que continue por aqui a postar.
Fique bem Costa,
Ramiro Lopes.
PS - A bem do forum irei apagar os meus posts desta conversa com o Costa. Assim que obtiver resposta do Costa irei apagar este post também.
Está fumado o cachimbo da paz...
Força Braga!
Quote from: duasbancadas on 08 de June de 2010, 22:09
Segundo a imprensa de hoje, o Orelhas lá estava em amena cavaqueira com o Joaquim Oliveira, estirado à vontade em lugar reservado aos jornalistas como se fosse tudo dele! >:( >:(
Ah, pois já me esquecia, a Liga de Clubes é mesmo dele...
E eu não tenho esperança nenhuma que as coisas se alterem com a nova direcção da LPFP.
Quote from: Carvalhinha on 09 de June de 2010, 07:52
Quote from: duasbancadas on 08 de June de 2010, 22:09
Segundo a imprensa de hoje, o Orelhas lá estava em amena cavaqueira com o Joaquim Oliveira, estirado à vontade em lugar reservado aos jornalistas como se fosse tudo dele! >:( >:(
Ah, pois já me esquecia, a Liga de Clubes é mesmo dele...
E eu não tenho esperança nenhuma que as coisas se alterem com a nova direcção da LPFP.
Este é mais um homem do sistema, vai continuar tudo igual!
Quando vi tanto apoio por parte dos clubes, percebi logo que a m**** ia continuar a cheirar ao mesmo!
Ninguém neste país quer mudar o que quer que seja!
Ainde se corria o risco de deixar de estar entregue aos corruptos...
Mais do mesmo ...
Quote from: ines on 08 de June de 2010, 18:33E não foi só o F.C.P e o S.C.B que não compareceram, foi também o Nacional. Ou seja os três envolvidos nos três casos dos túneis
- Tenho a impressão que te esqueceste do principal interveniente dos túneis; o que interveio em
todos os túneis.