Fernando Gomes - Novo Presidente da LPFP

[Ramiro Lopes]

Fernando Gomes foi hoje eleito como novo presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), sucedendo no cargo a Hermínio Loureiro. O ex-administrador da SAD portista contou com 38 votos favoráveis e três abstenções, num escrutínio que se distinguiu pela ausência do FC Porto, do Braga, do Carregado e do Nacional, esta última explicada, em parte, pelo facto de o seu presidente, Rui Alves, não ter conseguido os 20 por cento das assinaturas necessárias para concorrrer ao cargo. José Luís Arnaut, antigo ministro do Desporto, ocupará a presidência da Assembleia Geral da Liga, substituindo o carismático Valentim Loureiro, que se despede, após quatro décadas ao serviço do desporto.

Hermínio Loureiro, que renunciou ao cargo na sequência das polémicas sanções impostas aos portistas Hulk e Sapunaru, garante numa missiva divulgada esta tarde que "Fernando Gomes e a sua equipa dão claras garantias" da estabilidade de que o futebol profissional "precisa e merece" e elogiou ainda o "projecto" liderado pelo ex-administrador da SAD do FC Porto.

"A sua experiência nacional e internacional vai contribuir decisivamente para projectar novos horizontes ao futebol profissional em Portugal.", referiu Hermínio Loureiro que diz conhecer o seu sucessor desde em que Fernando Gomes liderava o basquetebol. "É um homem que não troca convicções por conveniências e quando é preciso também sabe bater com a porta", referiu.

Fernando Gomes, no discurso de tomada de posse, quis deixar claro que vai dedicar-se de corpo e alma ao projecto: "A presidência da LPFP é o desafio mais importante da minha carreira. Não chego aqui empurrado por ninguém, mas pelas minhas próprias pernas. Sempre disse que preferia perder com dignidade a ganhar condicionado", vincou. "Venho para quatro anos difíceis", alertou ainda, apontando a "independência financeira" dos clubes como uma das grandes prioridades.

in publico.pt


O que me faz abrir este tópico nem é tanto a eleição de Fernando Gomes como novo presidente da LPFP (algo evidente de há um tempo para cá), mas sim a mais do que evidente união entre Braga e Porto no que a este caso diz respeito. Apenas 4 clubes não estiveram presentes e se a posição do Nacional até compreendo a posição do Braga desagrada-me e muito, uma vez que se torna clara a colagem à posição tomado pelo Porto. Nunca li, ou ouvi qualquer declaração de interesses por parte do Braga acerca deste tema e se o Braga nao concorda com algo deveria te-lo tornado publico no local indicado (leia-se LPFP) e nunca agir quase como imediato do Porto. Acho de todo escusado esta postura, até porque o Braga no ano passado foi e muito prejudicado por esta instituiçao e deveria estar na linha da frente para que esta (nova LPFP) fosse credibilizada, agora ao furtar-se às suas responsabilidades nao sei o que é que o Braga ganha com isso.

Digam de vossa justiça.

[Carvalhinha]

Depois do que nos fizeram na época que findou, não me importo por ninguém do SCBraga ter participado na eleição do novo presidente da LPFP. Trataram-nos de um modo inadmissível, e não comparecendo foi uma maneira do nosso desagrado ficar à vista.

[Ramiro Lopes]

Depois do que nos fizeram na época que findou, não me importo por ninguém do SCBraga ter participado na eleição do novo presidente da LPFP. Trataram-nos de um modo inadmissível, e não comparecendo foi uma maneira do nosso desagrado ficar à vista.

Vemos as coisas de angulos diametralmente opostos. Eu acho que Braga pelo passado, deveria ser o clube que mais deveria apoiar uma mudança na LPFP, no entanto fez-se exactamente o oposto e ignorou-se de forma ostensiva esta mudança. Eu apoiaria o Rui Alves, mas o Braga optou por nada apoiar, indicando isto o que? Não consigo tirar qualquer leitura da forma de agir do Braga. Lamento é que tenha sido, mais uma vez tão proxima do Porto.

[Olho Vivo]

Concordo com as objecções do Ramiro. E nem vou tão longe. Não se entende pura e simplesmente o facto de nenhum representante do Braga ter comparecido, nem haver qualquer justificação conhecida para isso. Nem que fosse para nos abstermos. E se não estávamos satisfeitos com a anterior direcção da Liga, isso seria apenas mais uma razão para sermos mais afirmativos neste processo...

Há muita coisa a corrigir no futebol português e sem marcarmos uma posição clara perdemos qualquer capacidade reivindicativa, no futuro...

[spinto]

Não percebo porque não se fizeram representar, acho que ficamos muito mal na fotografia.
Com estas atitudes e por o FCPorto tb não ter aparecido, cada vez mais nos apelidam de irmãos, estamos a dar razão a quem nos chama e nos intitula disso.

Não concordo com ausencia, qual será a nossa moral para no futuro criticar seja o que for ? não é assim que se levam as coisas para a frente e que se resolvem os problemas.

[krugger]

Jogadinhas de bastidores nada mais..... como sempre esta eleição serviu para mais uma vez começarem as jogadas de bastidores, na minha opinião o porto não comparecei para se que o Fernando Gomes consiga descolar a imagem k tem de ser ex-administrador da Sad do porto, para lhe dar mais credibilidade, quando a nós é assim, ainda vou pesquisar a ver encontro, mas tenho ideia que já tinhamos anunciado a nossa não comparencia na eleição e invocado uma razão, se nao estou em erro prende-se com o castigo que este orgão deu ao Salvador e ao Carlos Freitas pelas declarações sobre o castigo ao Vandinho, saiu agora no fim do campeonato e acho k como forma de protesto o Salvador disse que o Braga não iria ao acto eleitoral, sinceramente acho k há outras maneiras de mostrar o seu descontentamento, pk sendo verdade o k acabo de escrever, mais uma vez digo que é a ideia que tenho, tal não se fez ouvir na CS, apenas disseram k o Braga nao esteve ausente juntamente com o Porto e Nacional, mais nada, colando-nos completamente aois tripeiros, mais uma vez.

[Ramiro Lopes]

krugger, desconhecia por completo o que referes! Tenta encontrar algo que consiga provar o que disseste anteriormente, era importante. Obrigado.

Se o que dizes é verdade, fico mais satisfeito, no entanto deveria ter estado alguém da actual direcção na tomada de posse do novo presidente da LPFP e o Braga deveria ter votado (nulo, ou Fernando Gomes), consoante aquilo que direcção acha-se que melhor seria para futebol portugues.

[jaimec]

Encontrei este artigo sobre o homem que vai render o escroque do Ricardo Bosta no CD da Liga ... muito interessante ! Mas vou esperar pelo campeonato para fazer juizos de valor, embora acredite que vai ser mais um ano de protecao aos do costume ... benfiquinha e feceporco, chamemos os bois pelos nomes !


Lisboa, 02 jun (Lusa) -- Herculano Lima, que integra a lista de Fernando Gomes, como candidato à presidência da Comissão Disciplinar, para as eleições na Liga Portuguesa de Futebol Profissional, foi uma das "vítimas" dos "danos colaterais" do longo processo do Apito Dourado.

O juiz jubilado era presidente do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) quando o organismo, com o voto de vencido do presidente, decidiu reduzir de seis meses para 100 dias uma pena aplicada a Valentim Loureiro, na altura presidente da Assembleia Geral da Liga e um dos alvos da investigação do mega processo do Apito Dourado, que desembocou, no âmbito desportivo, no Apito Final.

Com uma pena de seis meses, no caso por ofensas a Pedro Mourão e Francisco Cebola (também na altura membros da Comissão Disciplinar da Liga), Valentim Loureiro teria de deixar o cargo, o que sucede com todos os agentes desportivos com suspensões disciplinares superiores a 120 dias.

A pena foi mesmo reduzida para 100 dias, Valentim Loureiro manteve-se como líder da mesa da Assembleia Geral mas Herculano Lima demitiu-se da presidência do CJ, em novembro de 2007, considerando, na sua declaração de voto que tinha sido cometido "o pecado da ilegalidade".

Herculano Lima entendeu que a redução da pena deveu-se exclusivamente a evitar que Valentim Loureiro fosse obrigado a abdicar do cargo que mantinha da Liga.

Na altura, a demissão de Herculano Lima coincidiu também com as renitências manifestadas pelo Conselho Superior da Magistratura sobre magistrados a exercer cargos na justiça desportiva.



NF.

*** Este texto foi escrito ao abrigo do novo Acordo Ortográfico ***

Lusa/fim

[Olho Vivo]

krugger, desconhecia por completo o que referes! Tenta encontrar algo que consiga provar o que disseste anteriormente, era importante. Obrigado.

Que é verdade que Salvador e Freitas foram pesadamente castigados pelo CD da Liga, é. Mas se os anteriores órgãos da Liga merecem tanto reparo porque é que não estivemos presentes quando se abria (ou não) uma janela de oportunidade para mudar? E se é vira o disco e toca o mesmo, então que nos manifestássemos contra, não sancionando com o voto a nova lista...

De qualquer forma, aqui ficam as notícias dos últimos castigos - se recuarmos mais algum tempo, haveria mais...

CARLOS FREITAS SUSPENSO 45 DIAS [06/04/2010]

COMENTÁRIOS DO MANAGER SOBRE O CD NA BASE DO CASTIGO

A Comissão Disciplinar da Liga determinou a suspensão a Carlos Freitas, director desportivo do Sp. Braga, SAD, punido com 45 dias de suspensão e multa de 1500 euros, por «lesão da honra e reputação» da CD da Liga e do seu presidente, Ricardo Costa, em declarações publicadas em vários órgãos de Comunicação Social, na sequência dos castigos aplicados a Vandinho e Mossoró.

Na sequência dos incidentes ocorridos no jogo entre o Sp. Braga e o Benfica, relativo à 9ª jornada. Rui Costa foi também castigado com multa de 1250 por ofensas a João Gomes, director-geral da SAD bracarense.

Nas deliberações do plenário da última quarta-feira, a CD da Liga puniu também Rui Costa e João Gomes com multa de 500 euros, por violação do artigo relativo a «acesso e permanência no recinto de jogo e balneários».

FC Porto e Sporting Braga multados [27/05/2010]

FC Porto e Sporting de Braga multados por se pronunciarem contra castigos aplicados pela Comissão Disciplinar da Liga.

A Comissão Disciplinar da Liga decidiu hoje aplicar uma pena de 35 dias de suspensão e uma multa pecuniária de 1250 euros a António salvador, presidente da SAD do Sporting de Braga por afirmações inseridas na página oficial do clube na internet e reproduzidas por órgãos de Comunicação Social.

O Sporting Braga tinha classificado de "vergonhosos" os castigos aplicados pela Comissão Disciplinar da Liga aos jogadores Mossoró e Vandinho na sequência dos incidentes verificados no jogo Sporting Braga – Benfica desta época.

O clube minhoto vai ter de pagar ainda uma multa de 5000 mil euros pelas afirmações proferidas no site oficial do clube contra a Comissão Disciplinar da Liga.

[Ramiro Lopes]

Obrigado Pedro. Concordo com tua analise.

[Cici]

Concordo com as objecções do Ramiro. E nem vou tão longe. Não se entende pura e simplesmente o facto de nenhum representante do Braga ter comparecido, nem haver qualquer justificação conhecida para isso. Nem que fosse para nos abstermos. E se não estávamos satisfeitos com a anterior direcção da Liga, isso seria apenas mais uma razão para sermos mais afirmativos neste processo...

Há muita coisa a corrigir no futebol português e sem marcarmos uma posição clara perdemos qualquer capacidade reivindicativa, no futuro...

Também concordo com esta posição. Não é virar costas que as coisas se resolvem, é mostrar que se está desagradado e a melhor posição que se podia ter tomado aqui era a abstenção. Agora não comparecer pode levantar algumas suspeitas de "amizade" com o Porto.

[pedropontes]

Acima de tudo que seja imparcial, já era bom.

[Stk]

Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.

Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.

[krugger]

Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.

Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.

O presidente do Nacional não compareceu por motivos obvios, não conseguiu arranjar nº suficiente de apoiantes para ir a votos e foiu obrigado a retirar a candidatura, mas repara, no que diz respeito ao resto, o argumento que utilizaste é válido, mas por outro lado se fomos e foram tao prejudicados, mais um motivo para apoiarmos a mudança, pk a seguir se este gajo começa a fazer ***** quem somos nós para reclamar? quando fomos chamados a dar a nossa opinião nem sequer aparecemos, nem que fosse para votar em branco ou nulo em sinal de desacordo, pelo menos eu sou dessa opinião, não é abstendo de votar que mostramos o nosso descontentamento com o que quer seja...

[Stk]

Depois de tudo o que nos foi feito , não iríamos lá fazer nada. O Braga e o Porto não compareceram pelo simples facto que foram os 2 clubes mais lesados no campeonato desportivo 2009/2010. Não tem nada a ver com amizades , o Nacional também não compareceu. Agora, o que os outros pensam ou deixam de pensar , não nos interessa. A verdade é que em todos os casos que existiram a época anterior , houve sempre um denominador comum chamado Benfica e por alma de Jesus , nunca foram castigados , nunca foram chamados à "pedra" e apenas foram multados (Pelo arremesso de petardos) e uma multa ao director desportivo.

Quanto ao novo Presidente , só peço que seja isento e que tenha sempre pulso firme para lidar com as jogadas de bastidores de um certo clube, ou outro qualquer que tente jogar fora das 4 linhas.

O presidente do Nacional não compareceu por motivos obvios, não conseguiu arranjar nº suficiente de apoiantes para ir a votos e foiu obrigado a retirar a candidatura, mas repara, no que diz respeito ao resto, o argumento que utilizaste é válido, mas por outro lado se fomos e foram tao prejudicados, mais um motivo para apoiarmos a mudança, pk a seguir se este gajo começa a fazer ***** quem somos nós para reclamar? quando fomos chamados a dar a nossa opinião nem sequer aparecemos, nem que fosse para votar em branco ou nulo em sinal de desacordo, pelo menos eu sou dessa opinião, não é abstendo de votar que mostramos o nosso descontentamento com o que quer seja...

Respeito o que disseste , mas agora pensa um bocado comigo. Tal como tu disseste em cima e bem , o Porto não participou talvez por 2 motivos , um que eu referi e outro que tu referiste também. Foram bastante prejudicados e também para tentar dar mais credibilidade ao homem , por ser Portista e ter sido Administrador da Sad do Porto. Agora repara , quando houve eleições para o Hermínio Loureiro , o Braga apoiou e o Porto também , imagina agora se o Braga vai votar e apoia este Fernando Gomes e depois acaba por acontecer exactamente o mesmo , aí já não vamos ficar com a ideia que votamos num Presidente que depois acabou por sujar e denegrir ainda mais a imagem do futebol Português. Penso que foi essa a tomada de posição do Braga e também do Porto.

[spinto]

Com ausencias e virar de costas nunca se resolveu nada, muito menos a assobiar pró ar.
Esta direção nada teve a ver com castigos ou qq outro assunto.

Já estamos condicionados á partida e por nossa própria culpa.

[Costa]

Aí está.

Nova Liga, novo CD da Liga, novo recurso dos espanhóis!!

Ora, como fomos dos poucos que não estivemos por trás de Fernando Gomes, será que não nos vão f***??

Até vou esperar para ver, mas não me cheiram bem estas movimentações...

Filhos da grande p....

[Olho Vivo]

O campeonato não está homologado... mas o CD da Liga já não tem nada a ver com o assunto. Com o arquivamento, para o CD, o assunto "morreu". O recurso segue, sim, para o Conselho de Justiça da FPF...

[Costa]

O campeonato não está homologado... mas o CD da Liga já não tem nada a ver com o assunto. Com o arquivamento, para o CD, o assunto "morreu". O recurso segue, sim, para o Conselho de Justiça da FPF...

Verdade...

[Inês]

Oh por favor estão a "bater no ceguinho" só porque nenhum representante do S.C.Braga compareceu na votação para eleger o novo presidente da LPFP. Não tem nada a ver com amizades com este ou com aquele, tem a ver sim porque foi este mesmo orgão que nos prejudicou e foi desta maneira que o nosso presidente se quis manifestar. E não foi só o F.C.P e o S.C.B que não compareceram, foi também o Nacional. Ou seja os três envolvidos nos três casos dos túneis. Se foi a melhor maneira ou não, oh pah quem nós elegemos como represente lá sabe!