Braga leva Evangelista a Tribunal!

[Zav]

Sp. Braga contra Joaquim Evangelista

O Sporting de Braga apresentou uma participação criminal contra o presidente do Sindicato dos Jogadores Profissionais de Futebol, Joaquim Evangelista, na sequência das recentes acusações deste sobre salários em atraso no clube «arsenalista».

Joaquim Evangelista indicou, na passada quinta-feira, que o Sp. Braga era um dos 14 clubes do principal campeonato português que devem salários aos seus jogadores. Os bracarenses consideraram-se ofendidos com a denúncia e, perante a ausência de pedido de desculpas do dirigente sindical, decidiram avançar com participação criminal.

Em comunicado, o Sp. Braga explica ainda que pretende «apenas e só a reposição da verdade, pelo que, doará a instituições de solidariedade social da cidade todas as quantias que vier a receber a título de indemnização».

A Bola

Sim senhor! Grande atitude.

[khadafi]

Grande atitude, agora so falta processar os jogadores que passam mais tempo a fazer levantamento do copo do que a treinar.
E nao venham dizer que os jogadores tem todo o direito de sair porque nao tem, quem souber o minimo de medicina pode afirmar que o alcool retarda imenso a recuperacao muscular assim como detiora os indices de concentracao.
Qualquer profissional tem que viver de acordo com a sua actividade, ou ha por ai cirurgioes na noitea alcoolizarem-se?(pessoas essas, como de muitas outras profissoes, que sao muito mais importantes para a sociedade que os jogadores da bola).

[ric]

Por acaso não concordo. E digo porquê: o Braga está a ter dois pesos e duas medidas: Na SAD, arvora-se em cumpridor ( e acho muito bem) de forma a aque não se meta tudo no mesmo saco. No clube, os trabalhadores do Bingo n~so recebem e estão a dias de serem despedidos. Portanto, para mim ficaria bem apenas a indicação - e essa foi feita - de que o Braga era cumpridor.

E em nota á margem, acho incrivel que os clubes se arvorem agora em supercumpridores. Todos sabemos que infelizmente nem todos - nem sequer os grandes - estão a salvo de terem um dia salarios em atraso. Por muito que se faça , nmais tarde ou mais cedo isto pode acontecer como acontece com uma qq sociedade comercial ou industrial. Tem é que não ser norma e as mesmas empresas terem capacidade para "dar a volta"

[SCM]

Eu também não concordo segundo o que sei ele não disse nenhuma mentira, na liga o regulamento diz que os clubes devem preceder ao pagamento dos salários até ao dia 5 o qual apenas só Porto e Benfica tinham cumprido.

Se o Braga paga ao dia 8 não deve, se há um regulamento para pagar ao dia 5.

[Pedro_RBA]

Eu também não concordo segundo o que sei ele não disse nenhuma mentira, na liga o regulamento diz que os clubes devem preceder ao pagamento dos salários até ao dia 5 o qual apenas só Porto e Benfica tinham cumprido.

Se o Braga paga ao dia 8 não deve, se há um regulamento para pagar ao dia 5.

Se o contrato que assinas diz que recebes ao dia 8.. recebes ao dia 8.. Não percebo a confusão.. é como em qualquer trabalho.. eu recebo no dia 31, ha quem receba no dia 1, no dia 7, no dia 15... etc..

Saudações Ultras

[Bvna]

Eu também não concordo segundo o que sei ele não disse nenhuma mentira, na liga o regulamento diz que os clubes devem preceder ao pagamento dos salários até ao dia 5 o qual apenas só Porto e Benfica tinham cumprido.

Se o Braga paga ao dia 8 não deve, se há um regulamento para pagar ao dia 5.

Se o contrato que assinas diz que recebes ao dia 8.. recebes ao dia 8.. Não percebo a confusão.. é como em qualquer trabalho.. eu recebo no dia 31, ha quem receba no dia 1, no dia 7, no dia 15... etc..

Saudações Ultras

Acho que no fundo têm os dois razão. Existe uma norma escrita que diz que é ao dia 5. No entanto, provavelmente por acordo prévio com os jogadores,  para facilitar a tesouraria, pelos vistos o Braga paga a 8 (apenas 3 dias depois não me parece grave neste tipo de ordenados e regalias (casa paga, carro para alguns, etc...).

A tristeza desta atitude do Evangelista vai é para o aproveitamento mediático que ele fez disto e o rigor que colocou no tal "Dia 5" como forma de "apanhar" mais uns clubes em falta. Porque se calhar no dia 9 a grande novidade já não era bombástica e o sindicato já não tinha títulos nas primeiras páginas. O que me irrita é esta forma de dirigismo à chico-esperto característica do nosso futebolzinho.

Por isso acho muito bem que se vá a tribunal.

[Reis]

Por acaso não concordo. E digo porquê: o Braga está a ter dois pesos e duas medidas: Na SAD, arvora-se em cumpridor ( e acho muito bem) de forma a aque não se meta tudo no mesmo saco.

Foi isso mesmo o que aconteceu! MNeteu tudo no mesmo saco e não devia, uma figurta com responsabilidades em que vem para a praça publica dizer o que quer, sem medir o que diz, tem que provar o que diz OU responde por isso!
O Bom nome o SC Braga foi posto em causa, NAQUELE assunto! Não outro!


No clube, os trabalhadores do Bingo n~so recebem e estão a dias de serem despedidos. Portanto, para mim ficaria bem apenas a indicação - e essa foi feita - de que o Braga era cumpridor.

Não me lembro do presidente do sindicato dos trabalhadores do bingo ter apanhado com algum processo em tribunal por dizer (e já aconteceu) que o Braga tinha os salários dos trabalhadores do bingo em atraso...
O senhor cima referido falou em falta de pagamento dos salários dos jogadores, FALHOU! tem mais é que aprender a falar ou se cale para sempre!

O Braga é cumpridor para com os jogadores! e pode se pavonear disso, desde que o AS entrou no Braga! memória curta de que nem jogadores nem trabalhadores do bingo recebiam...

E em nota á margem, acho incrivel que os clubes se arvorem agora em supercumpridores. Todos sabemos que infelizmente nem todos - nem sequer os grandes - estão a salvo de terem um dia salarios em atraso.

Quando assim acontecer (espero que nunca, para bem do Braga), o presidente do sindicato pode vir para a praça publica que o Braga não responde com processo em tribunal!

Por muito que se faça , nmais tarde ou mais cedo isto pode acontecer como acontece com uma qq sociedade comercial ou industrial. Tem é que não ser norma e as mesmas empresas terem capacidade para "dar a volta"

Então em genero da tua conclusão, o presidente do sindicato denegriu o nome da instituição Braga, mas o Braga devia se calar, porque mais dia menos dia, nem que seja daqui a uma década, pode vir a ter salários dos jogadores em atraso! É isto?!?!?
Clap, Clap, Clap!

[ric]

não REIS...não é isso...tu é que estás a ver as coisas por um sóprisma. AS é presidente da SAD e do clube. o clube é accionista da SAD.

A SAD em tempo oportuno  emitiu declarações em que atesta a inverdade de Evangelista em relação ao Braga. SÒ. para mim foi claro e serviu para todos entenderem.

Agora eo que acho, é a minha opinião, e nela não quero separar águas. Se o Braga (SAD ou clube) que por acaso são geridos pela mesma pessoa t~em situações díspares devia manter-se em maior contenção. Só. Não renego a necessidade de se repor a verdade. A declaração e um comunicado é suficiente. Agora avançar com processos como que a dizer que quer repor a dignidade da SAD? para mim, o tribunal não é local de "ajuste de contas". é para dirimir conflitos e repor verdades. O Braga sad repos a verdade . O sindicato nada mais disse o que sifnifica que "calou", logo estava errado. Para mim chega.

[Reis]

O Braga sad repos a verdade mas pediu para que o sindicato, na qualidade do seu presidente, viesse a publico pedir desculpas... . O sindicato nada mais disse o que sifnifica que "calou", logo estava errado Sim? e as desculpas?. Para mim chega. Felizmente (para bom nome do Braga), para o AS não chegou, não ouvir nada!

Por isso... CONCORDO! e mais! eu aqui em baixo, HOJE dei com o jornal nos beiços de muitos que me disseram que o Braga, afinal, isto e aquilo (sabes bem do que estou a falar), e que o presidente do sindicato, por não ter dito qualquer desculpa, é porque não tinha qualquer medo do Braga e que ele é que estava certo!
Mas hoje, sim, senhor! grande AS!

[ric]

ó reis mas eu acho mal que os dirigentes andem neste frenesim género "eu sou mais cumpridor que tu". Para isso, tem possibilidades de repor a verdade. Como? fazendo ou propondo regulamentos claros onde os equivocos deixem de aparecer e onde , de uma vez por todas, não exista concorrência desleal e onde os cumpridores possam ser reconhecidos pelo seu esforço de gestão e que este permita ter "verdade desportiva".
Até não haver situações destas, estes processos em tribunal são "para ingl~es ver" e para impedir que leves com "o jornal nos beiços"...
Para mim, mais do que estar preocupado com este processo ao senhor do sindicato , onde o clube terá despesas e pagará aos seus assessores juridicos, estes poderiam ser melhor empregues a legislar e fazer propostas concretas, em sede de LIGA para que isto se evitasse. A não ser assim , é assobiar para o ar e nada fazer. Se interessa tanto a clareza e a limpeza da imagem, avance o braga em sede de LIGA para a reestruturação destes regulamentos que metem todos no mesmo saco. Pode não ganhar pois os outros podem vetar mas assim limpava-se - claramente - a nossa honra e andavamos de cabeça çevantada na mesma...

Não gosto do arrivismo de Evangelista mas acho que toca em algumas verdades... Ontem ., no pro e contras viu-se bem o compadrio, o diz que disse e o faz de conta. ás vezes fala-se a brincar em coisas sérias. Que são interpretadas de v+árias formas mas sempre na que dá mais jeito. Não vi os dirigentes que agora são tão atacados tentarem avançar co  medidas que não deixem "imprecisões". Se é preciso parecer , mais do ser, então seja. Se não podem deixar de ter "as conversas de chacha" então que as vão ter na mesa do café e deixem o dirigismo. Já o deviam ter feito á muito (valentim e companhia). T~em tudo á sua mao para mudar. E não po fazem.

[Reis]

Para isso, tem possibilidades de repor a verdade.

Ora cá está!

Mas quem lê o teu primeiro post e quem lê o teu terceiro post...

Não concordas-te com a reposição da verdade da maneira possivel, neste momento, pela parte do Braga.
Não, querias que o Braga fosse mas é para a liga exigir ou fazer regulamentos, quando não deve nada a ninguém!
(possivelmente esta atitude do AS, fará com que tanto o sindicato e a liga pondere ainda melhor esta questão!)

[ric]

Reis

eu nunca disse que o Braga não se devia indignar. Foi o que fez após ter conhecido as revelações do Sindicato. para mim chega. Disse apenas que o clube está a perder energias numa acção onde tem "alguns rabos de palha" pois o clube accionosta maioritario deve dinheiro de salarios a funcionários.. Daí não me parecer a forma mais elegante de tratar este assunto do sindicato. podem dizer-me que são situações diferentes. para mim NÃO SÃO.

Disse e repito, que muito mais gostaria de ver a energia arsenalista na luta por melhores regulamentos e ser o líder de um movimento que altere reguçamentos e procedimentos para que todos estejem em pé de igualdade.

mas se a SAD prefere o recurso ao tribunal, avante...São eles qie decidem. Eu limito-me a assistir e dar a minha opinião. Opinião que a deixo transcrita "para memoria futura" e não para ser levada pelo vento ...como uma qq conversa de café...

[Condestável]

Acerca desta (des) interessante discussão a dois apetece-m edizer: Antes quebrar que torcer.

[PAF]

Em 1ºlugar este é mais um processo que não leva a lado nenhum... e dinheiro para as instituições nunca vai chegar porque o Braga não me parece que vá ter razão. A lei diz dia 5, ao dioa 7 o Braga não tinha pago, o Braga diz que tem acordo para pagar dia 8, ou seja á partida os 2 têrm razão, o evangelista não mentiu, limitou-se aos factos!
Este tipo de acordos não sei qual a sua validade, e quem viu ontem o Prós e contras viu a facilidade com que estas leis são ludibriadas. Por exemplo o Boavista mesmo com quase 3meses de atraso pela lógica de alguns estava com os salários em dia, isto porque tinha acordo com os jogadores que ia pagar no dia 5Maio... e no dia 5 o que aconteceu? Dinheiro nem vê-lo. Ou seja de que vale o acordo se não for cumprido?
O Braga cumpriu, ainda bem, fez o comunicado e o assunto tava resolvido, mas também é poreciso dar trabalho aos advogados, há tantos no desemprego!

[F_BAPTISTA]

 O Sr.Salvador tem o meu beneplático e que fique já a saber que pode contar com todo o meu apoio neste desafio, pois eu defendo com convicção que não só a política deve permanecer laica, mas também o futebol.
Uma coisa é, como o saudoso Cónego Melo, termos alguém no Conselho Geral, uma figura de respeito num lugar simbólico!
Disparate absoluto é evangelistas meterem-se no que não são chamados! Hoje em dia toda a gente tem a mania que percebe de tudo, que mete o nariz onde não são chamados, e por obra e graça do Espírito Santo pensam que podem meter a boca no trombone as vezes que querem!

O Braga tem a sua dignidade e, Sr.Salvador, conte com este seu soldado!
MEUS SENHORES; O 25 de ABRIL DE 1974 foi há 34 ANOS!!! Já lá vai o tempo da outra senhora!

Eu digo sempre aos meus sobrinhos: "Meus filhos, neste mundo cão em que ninguém dá nada a ninguém, semeai em vós a harmonia dos afectos!" Portanto, no nosso mundo, não podemos dar espaço para espalha-brasas.

[Olho Vivo]

eu nunca disse que o Braga não se devia indignar. Foi o que fez após ter conhecido as revelações do Sindicato. para mim chega. (...)

O Braga cumpriu, ainda bem, fez o comunicado e o assunto tava resolvido, (...)

Não, o comunicado evidentemente não chegava para esclarecer a situação. Por uma razão simples: porque quase todos os clubes (alguns deles notórios incumpridores) reagiram do mesmo modo às alegações do presidente do Sindicato dos Jogadores. Até o presidente do Varim, aparentemente aquele clube que tem maior atraso no pagamento de salários aos jogadores, exigiu um pedido de desculpas. Portanto, qualquer pessoa exterior atribui um zero de credibilidade a estas reacções dos clubes, quando aparentemente nada os distingue. Infelizmente, não me parece que haja outra forma de tirar a situação a limpo que não esta escolhida pela SAD.

Quanto a razão jurídica, não sei se a teremos. o que sei é que basta consultar a imprensa do dia para perceber que mensagem o presidente do Sindicato dos Jogadores conseguiu fazer passar. Duvido que atletas do Braga e de outros clubes cumpridores tenham sentido a sua posição defendida com esta tomada de posição. Pior: tenho a certeza que os atletas do Boavista e do E.Amadora (para me cingir às situações mais mediáticas) não viram a sua posição (bem) defendida quando a sua situação foi equiparada a situações como as dos nossos jogadores e outros...

Para isso, tem possibilidades de repor a verdade. Como? fazendo ou propondo regulamentos claros onde os equivocos deixem de aparecer e onde , de uma vez por todas, não exista concorrência desleal e onde os cumpridores possam ser reconhecidos pelo seu esforço de gestão e que este permita ter "verdade desportiva".

Mas para que haja uma mudança de regulamentos, neste momento, é preciso que se gere um consenso mínimo entre os clubes de forma a que essas regras sejam avançadas! E, também por acção do Sindicato, creio que esse consenso parecia até aqui muito próximo. Esta atitude foi contudo um tremendo passo atrás porque fez de quase todos os clubes profissionais malfeitores. É evidente que englobar neste rol aqueles que cumprem (pagando, por acordo com os jogadores, a 8 ou a 10 de cada mês, por exemplo) equivale a perder o apoio destes para a causa da definição das tais regras moralizadoras.

A atitude do Sindicato foi de uma infelicidade tremenda... não sei se por ingenuidade do seu presidente se por outra razão. Poderia ter reforçado o consenso que já existia, colocando alguma pressão sobre os (verdadeiros) incumpridores. Tenho pena que a sua opção não tenha sido essa porque creio que a o consenso que até aí se havia construído também se deveu à sua acção. E não creio que uma situação de confronto clubes/Sindicato beneficie o futebol. Mas não é possível regenerar o futebol com os clubes, se todos eles são considerados delinquentes, independentemente de o serem ou não...

[jaimec]

Embora eu deteste esse lateiro do Evangelista, essa sanguessuga do futebol, acho que não vai dar em nada, apesar de não ser perda de tempo :
- Por um lado, temos que incutir a noção que não se pode brincar com o nome da nossa instituição, quanto mais usar o nosso nome para atingir fins camuflados .E o detalhe do comunicado da Direcção referir que quaisquer verbas resultandes de uma eventual  indeminização serão doadas á caridade, foi muito bom ! Muito bom, publicidade desta não tem preço !
- Quanto ao processo em si, ele disse uma "verdade relativa", mencionando o nosso nome entre outros, o que é no meu entender moralmente desonesto .O que interessa é que, ao que parece, o SCB não paga ao dia 5 ... o que não faz com que os ordenados estejam em atraso .Ele devia saber isso, se apanhássemos um juíz simpático ( braguista, ou pensam que eles são realmente imparciais ? ) eramos capazes de ter sorte !Mas a probabilidade é diminuta ...

[Victor Fernandes]

"Não errei, só disse a verdade" - Joaquim Evangelista

O presidente do Sindicato dos Jogadores Profissionais de Futebol (SJPF) afirmou hoje que não tem intenção de pedir desculpas aos clubes que o acusam de ter mentido, sublinhando que não errou, só "disse a verdade".

"Pedir desculpas é de alguém que erra. Eu não errei, só disse a verdade", avançou Joaquim Evangelista à Agência Lusa.

Para o presidente do SJPF, nem o Sporting ou o Sporting de Braga têm razão quando lhe chamam mentiroso, já que na data em questão (07 de Maio, quando revelou os clubes com salários em atraso), estes não tinham pago o mês de Abril até ao dia anterior.

"Podem sentir-se injustiçados por o critério utilizado os ter, de alguma forma, associado aos clubes incumpridores que não são. Tive o cuidado de dizer isso e que só estavam com aquele mês em atraso e, desse ponto de vista, não podem ser considerados incumpridores", explicou.

Na apresentação dos clubes com salários em atraso, Joaquim Evangelista revelou o critério do artigo 36º do Contrato Colectivo de Trabalho: "a remuneração mensal deverá ser satisfeita em numerário, ou através de cheque nominativo, vale postal ou depósito bancário até ao dia 05 do mês subsequente àquele a que disser respeito".

Joaquim Evangelista avançou ainda que muitos clubes, "sem razão", vieram queixar-se que tinha sido ocultado o segundo ponto do artigo 36º, no qual se lê "salvo se outra forma de pagamento for acordada entre as partes".

Ora, para o presidente do SJPF, quando os clubes dizem que acordaram outra forma de pagamento com os jogadores "não têm razão", já que alteraram o tempo de pagamento.

"[Alterar] a forma de pagamento é não ser por cheque ou vale postal, mas por transferência bancária ou dinheiro. O tempo do pagamento não pode ser alterado, não podem acordar datas", reiterou, acrescentando que "aquilo que o salário visa é acautelar de forma regular o sustento do trabalhador".

Para Joaquim Evangelista, a questão essencial é que os dirigentes, "mais do que atentar contra o presidente do Sindicato, deveriam estar preocupados com o essencial, que é saber se há ou não salários em atraso".

"Enquanto se fala das questões pessoais contra o presidente do sindicato não se falam das questões salariais", lamentou o sindicalista, desafiando os clubes cumpridores a apresentarem uma proposta concreta para, em sede própria, votarem medidas regeneradoras".

O Sporting de Braga anunciou segunda-feira que apresentou uma participação criminal contra Joaquim Evangelista, por este ter acusado o clube minhoto de ter salários em atraso aos seus futebolistas

[semprebraga]

Só posso concordar com esta atitude da SAD do Braga. O Braga não pode ser colocado em causa na praça pública só porque o presidente do sindicato se lembra. É lamentável que esse senhor afaste a discussão dos temas essenciais do futebol nacional.

A minha opinião aqui:
http://avenidacentral.blogspot.com/2008/05/honra-no-tem-preo-ii.html

[Elvis]

Por acaso não concordo!

O Evangelista disse (ou quis dizer) que só 2 equipas tinham pago até ao dia 5 do mês seguinte (base de pagamento tipo contratada), acabou por ser infeliz por meter tudo no mesmo saco, mas conseguiu o que pretendia (fazer badalar o tema, se não ninguém falava nele...).

Quis traçar um quadro de prevalência do desrespeito pelo pagamento atempado de salários dos futebolistas.

A um sindicalista não se pode pedir menos...

Quem está tranquilo fica quieto, como o Braga...

Eu para mim é" Quem não está tranquilo fica quieto"
O Braga não tem nada a esconder por isso vá em frente...Falam sem saber depois é no que dá....