SC BRAGA 1-0 FAMALICÃO - 02-11-2020 - 18H45 - PRÉ E PÓS-JOGO

[Enorme_Guerreiro]

Eu por acaso tb fico com a ideia que é o Paulinho a chegar primeiro. Não é um lance fácil mesmo no VAR porque nenhuma imagem dá certeza absoluta de quem toca primeiro, mas dá toda a ideia que foi o Paulinho, até pela trajectória da bola.

Mas eu também acho que é o Paulinho que chega primeiro... Mas isso não significa que seja falta. O GR chega em segundo à bola, mas corta a bola antes de deitar o Paulinho ao chão, por isso é irrelevante quem toca primeiro. A questão é se o GR toca na bola ou não e se toca primeiro na bola ou no Paulinho. A mim parece-me claramente que toca primeiro na bola e depois no Paulinho, por isso não há falta nenhuma.

Não queria ser chato, mas continuo sem perceber porque acham que é falta só porque o Paulinho chega primeiro. Se ele tocasse na bola e fosse deitado ao chão sem o GR tocar na bola, era penalty. Mas o GR, apesar do Paulinho tocar na bola, consegue cortá-la. Este é um lance bastante comum no futebol, e a análise é sempre feita com base nas perguntas que fiz. É exatamente igual a eu ir com a bola controlada, dar um toque para desviar do meu adversário, ele abrir a perna, cortar a bola e depois eu tropeçar na perna dele... Eu teria tocado primeiro na bola, mas ele cortou a bola e só depois me deitou ao chão... É exatamente o mesmo.

Da mesma maneira que não percebo como há quem considere penalty no lance da expulsão... Que falta é que foi feita dentro da área? É que o defesa do Famalicão toca-lhe nos dois tornozelos, mas claramente fora da área, e é isso que faz o Paulinho cair e ficar agarrado ao pé. É obviamente falta fora da área...

[Enorme_Guerreiro]

Há por aqui pessoal a analisar os lances duvidosos da nossa equipa que mais parecem adversários ou comentadores da CM.

Ufa, obrigado!
Já estava a estranhar a falta de insinuações, honestamente...

Trata-se de tentar ser justo e imparcial, em vez de fazer barulho por tudo e por nada. E ontem foi evidente para todo o mundo do futebol que fomos beneficiados com uma expulsão sem cabimento nenhum, digam o que disserem. Quantos de vocês estavam a ver a repetição e a dizer "é vermelho!"? Quantos? Aposto que ninguém estava a ver aquilo, estava tudo a ver se era penalty ou não, ninguém pediu vermelho naquele lance... Foi uma decisão ridícula, ponto final! O lance do Paulinho é mais difícil, porque não é explícito se o GR toca na bola ou não, se bem que a mim me dá toda a ideia que sim, até pela trajetória da bola. O nosso golo é limpo, mas já vimos este mesmo árbitro a anular-nos um golo parecido esta época, e não há penalty nenhum do Novais, mas se fosse marcado, não seria o primeiro assim, basta pensar no penalty do Rolando em Vila do Conde, no do Douglas Tanque com o Sporting já esta época ou no do Eustáquio na sexta-feira. Por isso, ainda que o árbitro tenha decidido bem nestes lances, podemos dizer que podia muito bem ter decidido doutra maneira, bem pior para nós. Por tudo isto, ainda andar aqui toda a gente a falar em roubalheira contra nós, parece-me desonesto e eu manifesto a minha opinião.

Se eu tivesse no estádio, também saltava da cadeira a gritar "é penalty, filho da...". Mas vendo na TV e com várias repetições, não há motivo nenhum para manter a mesma atitude, na minha maneira de ver. Se tens problemas com uma discussão racional em que se falam das regras e leis do jogo, só porque não vão com a onda do "está tudo contra nós", azar o teu... Eu não vou deixar de dar a minha opinião sincera só porque neste caso seria em desfavor do meu clube. Ou alguém aqui acha que somos prejudicados em 34 jornadas por época? É que eu não... Acho que somos muito mais prejudicados do que beneficiados, mas, de vez em quando, somos beneficiados nalguns lances, e há outros contra nós que são bem decididos, por muito que nos revoltem. E esta expulsão entra, para mim, no top3 de lances em que fomos mais beneficiados nos últimos anos, juntamente com aquele penalty do tamanho do mundo sobre o Galeno não assinalado pelo Tiago Martins aos 90min do Braga-Rio Ave há 2 anos, e o penalty perdoado ao Claudemir na célebre meia-final da taça da Liga com o Sporting. Fomos roubados nesse jogo? Muito! Aquele lance deixa de ser escandaloso por isso? Não... E é só essa capacidade de distinguir as coisas que eu gosto de tentar ter (muitas vezes não consigo).

Mas pronto, as minhas desculpas a quem se sente ofendido ou chateado com as minhas opiniões. Eu um dia destes farto-me de andar aqui sempre a escrever e deixo de cá vir, não te preocupes...

[kaspanamona]

... O primeiro toque (que é o que conta, porque não é uma falta continuada, se fosse um puxão ou assim, tinha de se marcar onde acabasse, como é um toque em cada pé, é o primeiro que conta) é uns 2m fora da área, no pé esquerdo do Paulinho (é desse pé que ele se queixa), não há dúvida nenhuma. Era falta e amarelo para o jogador do Famalicão, nunca penalty e nunca vermelho....

- Parece-me existir um puxão de camisola (no braço) dentro da área.

[Eskol]

Já eu não consigo ver o GR a tocar na bola. Inclusive o link que foi aqui posto dá para meter a velocidade de 0.5x e é o Paulinho que a manda para a frente e o GR chega atrasado acertando com ambas as mãos no pé do Paulinho. Mas aceito que seja um lance de dificil análise e que a decisão tomada originalmente em campo pelo árbitro se mantenha.
Em relação à expulsão, confesso que não me passou pela cabeça quando o lance ocorreu e estava a ser analisado pelo VAR. Nesse aspeto fiquei surpreendido, mas vendo agora o lance a expulsão é justificada. O passe é perfeito, o Paulinho tem a frente ganha ao ultimo defesa e a bola cai "seca" no sitio certo, é um lance de golo eminente que ao ser interrompido por falta dá direito a vermelho direto (se fosse dentro da área era penalty e amarelo).
Por fim, depois de ver as imagens fiquei espantado com o lance do Schettine. Este é penalty claro como a água. O jogador do Famalicão só consegue tocar na bola porque antes acerta no Schettine e tira-lhe a perna esquerda da disputa da jogada. Como o VAR não vê isto para mim é uma incógnita.

[Enorme_Guerreiro]

... O primeiro toque (que é o que conta, porque não é uma falta continuada, se fosse um puxão ou assim, tinha de se marcar onde acabasse, como é um toque em cada pé, é o primeiro que conta) é uns 2m fora da área, no pé esquerdo do Paulinho (é desse pé que ele se queixa), não há dúvida nenhuma. Era falta e amarelo para o jogador do Famalicão, nunca penalty e nunca vermelho....

- Parece-me existir um puxão de camisola (no braço) dentro da área.

Sim, existe, mas a primeira falta, a que origina a queda, é muito antes, é um toque no pé fora da área. Aliás, o Paulinho fica deitado no chão agarrado ao pé... A partir do momento em que há o toque no pé, está aí a falta e o local da falta. O puxão surge bem depois, não é uma falta continuada. Na NBA existe um conceito parecido, que é o da continuidade. Se a falta é feita no chão, antes do ato de lançamento, não interessa que depois o deitem ao chão no ar, porque a falta foi feita antes, e então não há lances livres. Aqui é igual: há um toque no pé fora da área que origina a queda. Falta ali e o que vem depois deixa de contar...

[VERMELHO MAGICO]

Há por aqui pessoal a analisar os lances duvidosos da nossa equipa que mais parecem adversários ou comentadores da CM.

Ufa, obrigado!
Já estava a estranhar a falta de insinuações, honestamente...

Trata-se de tentar ser justo e imparcial, em vez de fazer barulho por tudo e por nada. E ontem foi evidente para todo o mundo do futebol que fomos beneficiados com uma expulsão sem cabimento nenhum, digam o que disserem. Quantos de vocês estavam a ver a repetição e a dizer "é vermelho!"? Quantos? Aposto que ninguém estava a ver aquilo, estava tudo a ver se era penalty ou não, ninguém pediu vermelho naquele lance... Foi uma decisão ridícula, ponto final! O lance do Paulinho é mais difícil, porque não é explícito se o GR toca na bola ou não, se bem que a mim me dá toda a ideia que sim, até pela trajetória da bola. O nosso golo é limpo, mas já vimos este mesmo árbitro a anular-nos um golo parecido esta época, e não há penalty nenhum do Novais, mas se fosse marcado, não seria o primeiro assim, basta pensar no penalty do Rolando em Vila do Conde, no do Douglas Tanque com o Sporting já esta época ou no do Eustáquio na sexta-feira. Por isso, ainda que o árbitro tenha decidido bem nestes lances, podemos dizer que podia muito bem ter decidido doutra maneira, bem pior para nós. Por tudo isto, ainda andar aqui toda a gente a falar em roubalheira contra nós, parece-me desonesto e eu manifesto a minha opinião.

Se eu tivesse no estádio, também saltava da cadeira a gritar "é penalty, filho da...". Mas vendo na TV e com várias repetições, não há motivo nenhum para manter a mesma atitude, na minha maneira de ver. Se tens problemas com uma discussão racional em que se falam das regras e leis do jogo, só porque não vão com a onda do "está tudo contra nós", azar o teu... Eu não vou deixar de dar a minha opinião sincera só porque neste caso seria em desfavor do meu clube. Ou alguém aqui acha que somos prejudicados em 34 jornadas por época? É que eu não... Acho que somos muito mais prejudicados do que beneficiados, mas, de vez em quando, somos beneficiados nalguns lances, e há outros contra nós que são bem decididos, por muito que nos revoltem. E esta expulsão entra, para mim, no top3 de lances em que fomos mais beneficiados nos últimos anos, juntamente com aquele penalty do tamanho do mundo sobre o Galeno não assinalado pelo Tiago Martins aos 90min do Braga-Rio Ave há 2 anos, e o penalty perdoado ao Claudemir na célebre meia-final da taça da Liga com o Sporting. Fomos roubados nesse jogo? Muito! Aquele lance deixa de ser escandaloso por isso? Não... E é só essa capacidade de distinguir as coisas que eu gosto de tentar ter (muitas vezes não consigo).

Mas pronto, as minhas desculpas a quem se sente ofendido ou chateado com as minhas opiniões. Eu um dia destes farto-me de andar aqui sempre a escrever e deixo de cá vir, não te preocupes...

Se a carapuça te serviu não fui eu a escolher o tamanho.
Cada um expressa a sua opinião. Tu, ele, e eu.
Já agora, no lance da expulsão (para mim) o jogador do Famalicão faz falta quando chuta na sola do pé direito do Paulinho quando este está apoiado no pé esquerdo.
E se é falta naquele sitio isolado em frente à balisa penso que o vermelho é o único cartão possivel. Já se fosse dentro e marcasse penalti e para evitar a dupla penalização, penso que mostraria amarelo.

[enormeBRAGA]

Eu por acaso tb fico com a ideia que é o Paulinho a chegar primeiro. Não é um lance fácil mesmo no VAR porque nenhuma imagem dá certeza absoluta de quem toca primeiro, mas dá toda a ideia que foi o Paulinho, até pela trajectória da bola.

Mas eu também acho que é o Paulinho que chega primeiro... Mas isso não significa que seja falta. O GR chega em segundo à bola, mas corta a bola antes de deitar o Paulinho ao chão, por isso é irrelevante quem toca primeiro. A questão é se o GR toca na bola ou não e se toca primeiro na bola ou no Paulinho. A mim parece-me claramente que toca primeiro na bola e depois no Paulinho, por isso não há falta nenhuma.

Não queria ser chato, mas continuo sem perceber porque acham que é falta só porque o Paulinho chega primeiro. Se ele tocasse na bola e fosse deitado ao chão sem o GR tocar na bola, era penalty. Mas o GR, apesar do Paulinho tocar na bola, consegue cortá-la. Este é um lance bastante comum no futebol, e a análise é sempre feita com base nas perguntas que fiz. É exatamente igual a eu ir com a bola controlada, dar um toque para desviar do meu adversário, ele abrir a perna, cortar a bola e depois eu tropeçar na perna dele... Eu teria tocado primeiro na bola, mas ele cortou a bola e só depois me deitou ao chão... É exatamente o mesmo.

Da mesma maneira que não percebo como há quem considere penalty no lance da expulsão... Que falta é que foi feita dentro da área? É que o defesa do Famalicão toca-lhe nos dois tornozelos, mas claramente fora da área, e é isso que faz o Paulinho cair e ficar agarrado ao pé. É obviamente falta fora da área...

Eu já percebi. [emoji16]
Mas também já percebi, que eu não mencionei, que acho que o redes toca no Paulinho primeiro, e depois na bola. Faltou me essa parte

Sent from my M2002J9G using Tapatalk

[PEDRØ XVI]

Há por aqui pessoal a analisar os lances duvidosos da nossa equipa que mais parecem adversários ou comentadores da CM.

Ufa, obrigado!
Já estava a estranhar a falta de insinuações, honestamente...

Trata-se de tentar ser justo e imparcial, em vez de fazer barulho por tudo e por nada. E ontem foi evidente para todo o mundo do futebol que fomos beneficiados com uma expulsão sem cabimento nenhum, digam o que disserem. Quantos de vocês estavam a ver a repetição e a dizer "é vermelho!"? Quantos? Aposto que ninguém estava a ver aquilo, estava tudo a ver se era penalty ou não, ninguém pediu vermelho naquele lance... Foi uma decisão ridícula, ponto final! O lance do Paulinho é mais difícil, porque não é explícito se o GR toca na bola ou não, se bem que a mim me dá toda a ideia que sim, até pela trajetória da bola. O nosso golo é limpo, mas já vimos este mesmo árbitro a anular-nos um golo parecido esta época, e não há penalty nenhum do Novais, mas se fosse marcado, não seria o primeiro assim, basta pensar no penalty do Rolando em Vila do Conde, no do Douglas Tanque com o Sporting já esta época ou no do Eustáquio na sexta-feira. Por isso, ainda que o árbitro tenha decidido bem nestes lances, podemos dizer que podia muito bem ter decidido doutra maneira, bem pior para nós. Por tudo isto, ainda andar aqui toda a gente a falar em roubalheira contra nós, parece-me desonesto e eu manifesto a minha opinião.

Se eu tivesse no estádio, também saltava da cadeira a gritar "é penalty, filho da...". Mas vendo na TV e com várias repetições, não há motivo nenhum para manter a mesma atitude, na minha maneira de ver. Se tens problemas com uma discussão racional em que se falam das regras e leis do jogo, só porque não vão com a onda do "está tudo contra nós", azar o teu... Eu não vou deixar de dar a minha opinião sincera só porque neste caso seria em desfavor do meu clube. Ou alguém aqui acha que somos prejudicados em 34 jornadas por época? É que eu não... Acho que somos muito mais prejudicados do que beneficiados, mas, de vez em quando, somos beneficiados nalguns lances, e há outros contra nós que são bem decididos, por muito que nos revoltem. E esta expulsão entra, para mim, no top3 de lances em que fomos mais beneficiados nos últimos anos, juntamente com aquele penalty do tamanho do mundo sobre o Galeno não assinalado pelo Tiago Martins aos 90min do Braga-Rio Ave há 2 anos, e o penalty perdoado ao Claudemir na célebre meia-final da taça da Liga com o Sporting. Fomos roubados nesse jogo? Muito! Aquele lance deixa de ser escandaloso por isso? Não... E é só essa capacidade de distinguir as coisas que eu gosto de tentar ter (muitas vezes não consigo).

Mas pronto, as minhas desculpas a quem se sente ofendido ou chateado com as minhas opiniões. Eu um dia destes farto-me de andar aqui sempre a escrever e deixo de cá vir, não te preocupes...

Se a carapuça te serviu não fui eu a escolher o tamanho.
Cada um expressa a sua opinião. Tu, ele, e eu.
Já agora, no lance da expulsão (para mim) o jogador do Famalicão faz falta quando chuta na sola do pé direito do Paulinho quando este está apoiado no pé esquerdo.
E se é falta naquele sitio isolado em frente à balisa penso que o vermelho é o único cartão possivel. Já se fosse dentro e marcasse penalti e para evitar a dupla penalização, penso que mostraria amarelo.

É isto. Dizer que este lance entre lá no top3 dele de lances em que somos beneficiados deve ser para rir.

[NightHawk]

Eu por acaso tb fico com a ideia que é o Paulinho a chegar primeiro. Não é um lance fácil mesmo no VAR porque nenhuma imagem dá certeza absoluta de quem toca primeiro, mas dá toda a ideia que foi o Paulinho, até pela trajectória da bola.

Mas eu também acho que é o Paulinho que chega primeiro... Mas isso não significa que seja falta. O GR chega em segundo à bola, mas corta a bola antes de deitar o Paulinho ao chão, por isso é irrelevante quem toca primeiro. A questão é se o GR toca na bola ou não e se toca primeiro na bola ou no Paulinho. A mim parece-me claramente que toca primeiro na bola e depois no Paulinho, por isso não há falta nenhuma.

Não queria ser chato, mas continuo sem perceber porque acham que é falta só porque o Paulinho chega primeiro. Se ele tocasse na bola e fosse deitado ao chão sem o GR tocar na bola, era penalty. Mas o GR, apesar do Paulinho tocar na bola, consegue cortá-la. Este é um lance bastante comum no futebol, e a análise é sempre feita com base nas perguntas que fiz. É exatamente igual a eu ir com a bola controlada, dar um toque para desviar do meu adversário, ele abrir a perna, cortar a bola e depois eu tropeçar na perna dele... Eu teria tocado primeiro na bola, mas ele cortou a bola e só depois me deitou ao chão... É exatamente o mesmo.

Da mesma maneira que não percebo como há quem considere penalty no lance da expulsão... Que falta é que foi feita dentro da área? É que o defesa do Famalicão toca-lhe nos dois tornozelos, mas claramente fora da área, e é isso que faz o Paulinho cair e ficar agarrado ao pé. É obviamente falta fora da área...

O que eu quis dizer é que para mim o Paulinho chega primeiro e o GR não toca na bola. Mas como disse nem no VAR é um lance fácil. Sobre o lance da expulsão, o árbitro depois de ir ao video árbitro, ao expulsar o gajo fez um gesto com o braço como que a explicar porque é que marcou falta, que eu entendi que foi devido ao segurar de braço, que acontece dentro da área. O árbitro fez esse gesto aio explicar ao defesa a decisão e nunca apontou para o pé por exemplo, foi por isso que também fiquei com dúvidas que falta é que ele marcou, até porque o segurar de braço é bem visível, já o toque no pé nem por isso, a questão é que o segurar de braço é dentro da área...

Para mim não é expulsão porque o Paulinho não tem a bola controlada, mas é um lance também muito duvidoso. A interpretação do árbitro foi que a falta foi fora da área (seja o toque no pé ou o segurar o braço) e que o Paulinho ficava isolado. Se marcou o agarrar de braço então mesmo sendo penalty poderia expulsá-lo porque não tentou jogar a bola (isto continuando a considerar um lance eminente de golo, que eu tenho dúvidas)

Ambos os lances são muito duvidosos pelo que eu aceito que ele não tenha marcado penalty no do GR ao Paulinho e aceito que tenha visto o lance d expulsão de maneira diferente, porque ambos são muito duvidosos mesmo com a repetição.

Já o lance do Schettine, por exemplo, não acho penalty nenhum, é um grande corte do defesa e o VAR esteve bem.

[Enorme_Guerreiro]

Há por aqui pessoal a analisar os lances duvidosos da nossa equipa que mais parecem adversários ou comentadores da CM.

Ufa, obrigado!
Já estava a estranhar a falta de insinuações, honestamente...

Trata-se de tentar ser justo e imparcial, em vez de fazer barulho por tudo e por nada. E ontem foi evidente para todo o mundo do futebol que fomos beneficiados com uma expulsão sem cabimento nenhum, digam o que disserem. Quantos de vocês estavam a ver a repetição e a dizer "é vermelho!"? Quantos? Aposto que ninguém estava a ver aquilo, estava tudo a ver se era penalty ou não, ninguém pediu vermelho naquele lance... Foi uma decisão ridícula, ponto final! O lance do Paulinho é mais difícil, porque não é explícito se o GR toca na bola ou não, se bem que a mim me dá toda a ideia que sim, até pela trajetória da bola. O nosso golo é limpo, mas já vimos este mesmo árbitro a anular-nos um golo parecido esta época, e não há penalty nenhum do Novais, mas se fosse marcado, não seria o primeiro assim, basta pensar no penalty do Rolando em Vila do Conde, no do Douglas Tanque com o Sporting já esta época ou no do Eustáquio na sexta-feira. Por isso, ainda que o árbitro tenha decidido bem nestes lances, podemos dizer que podia muito bem ter decidido doutra maneira, bem pior para nós. Por tudo isto, ainda andar aqui toda a gente a falar em roubalheira contra nós, parece-me desonesto e eu manifesto a minha opinião.

Se eu tivesse no estádio, também saltava da cadeira a gritar "é penalty, filho da...". Mas vendo na TV e com várias repetições, não há motivo nenhum para manter a mesma atitude, na minha maneira de ver. Se tens problemas com uma discussão racional em que se falam das regras e leis do jogo, só porque não vão com a onda do "está tudo contra nós", azar o teu... Eu não vou deixar de dar a minha opinião sincera só porque neste caso seria em desfavor do meu clube. Ou alguém aqui acha que somos prejudicados em 34 jornadas por época? É que eu não... Acho que somos muito mais prejudicados do que beneficiados, mas, de vez em quando, somos beneficiados nalguns lances, e há outros contra nós que são bem decididos, por muito que nos revoltem. E esta expulsão entra, para mim, no top3 de lances em que fomos mais beneficiados nos últimos anos, juntamente com aquele penalty do tamanho do mundo sobre o Galeno não assinalado pelo Tiago Martins aos 90min do Braga-Rio Ave há 2 anos, e o penalty perdoado ao Claudemir na célebre meia-final da taça da Liga com o Sporting. Fomos roubados nesse jogo? Muito! Aquele lance deixa de ser escandaloso por isso? Não... E é só essa capacidade de distinguir as coisas que eu gosto de tentar ter (muitas vezes não consigo).

Mas pronto, as minhas desculpas a quem se sente ofendido ou chateado com as minhas opiniões. Eu um dia destes farto-me de andar aqui sempre a escrever e deixo de cá vir, não te preocupes...

Se a carapuça te serviu não fui eu a escolher o tamanho.
Cada um expressa a sua opinião. Tu, ele, e eu.
Já agora, no lance da expulsão (para mim) o jogador do Famalicão faz falta quando chuta na sola do pé direito do Paulinho quando este está apoiado no pé esquerdo.
E se é falta naquele sitio isolado em frente à balisa penso que o vermelho é o único cartão possivel. Já se fosse dentro e marcasse penalti e para evitar a dupla penalização, penso que mostraria amarelo.

É isto. Dizer que este lance entre lá no top3 dele de lances em que somos beneficiados deve ser para rir.

Então ri-te à vontade... Dizer que o Paulinho está isolado em frente à baliza quando a bola ainda nem sequer lá está, é demasiado exagerado. A bola vinha no ar, não é nada seguro dizer que o Paulinho iria chegar à bola, muito menos se pode dizer com certeza que iria chegar em condições de finalizar. É um vermelho bastante exagerado que surpreendeu toda a gente.

Mas pronto, se tu tens assim tantos lances em que fomos beneficiados para dizeres que este é para rir, então diz-me, que eu não me lembro de muitos. É que não podes dizer que somos roubados em todos os lances e depois achar cómico que este lance esteja no top de lances em que fomos mais beneficiados. Se achas que é para rir, é porque tens muitos outros para esse top... Estou curioso para saber quais são.

[Enorme_Guerreiro]

Eu por acaso tb fico com a ideia que é o Paulinho a chegar primeiro. Não é um lance fácil mesmo no VAR porque nenhuma imagem dá certeza absoluta de quem toca primeiro, mas dá toda a ideia que foi o Paulinho, até pela trajectória da bola.

Mas eu também acho que é o Paulinho que chega primeiro... Mas isso não significa que seja falta. O GR chega em segundo à bola, mas corta a bola antes de deitar o Paulinho ao chão, por isso é irrelevante quem toca primeiro. A questão é se o GR toca na bola ou não e se toca primeiro na bola ou no Paulinho. A mim parece-me claramente que toca primeiro na bola e depois no Paulinho, por isso não há falta nenhuma.

Não queria ser chato, mas continuo sem perceber porque acham que é falta só porque o Paulinho chega primeiro. Se ele tocasse na bola e fosse deitado ao chão sem o GR tocar na bola, era penalty. Mas o GR, apesar do Paulinho tocar na bola, consegue cortá-la. Este é um lance bastante comum no futebol, e a análise é sempre feita com base nas perguntas que fiz. É exatamente igual a eu ir com a bola controlada, dar um toque para desviar do meu adversário, ele abrir a perna, cortar a bola e depois eu tropeçar na perna dele... Eu teria tocado primeiro na bola, mas ele cortou a bola e só depois me deitou ao chão... É exatamente o mesmo.

Da mesma maneira que não percebo como há quem considere penalty no lance da expulsão... Que falta é que foi feita dentro da área? É que o defesa do Famalicão toca-lhe nos dois tornozelos, mas claramente fora da área, e é isso que faz o Paulinho cair e ficar agarrado ao pé. É obviamente falta fora da área...

O que eu quis dizer é que para mim o Paulinho chega primeiro e o GR não toca na bola. Mas como disse nem no VAR é um lance fácil. Sobre o lance da expulsão, o árbitro depois de ir ao video árbitro, ao expulsar o gajo fez um gesto com o braço como que a explicar porque é que marcou falta, que eu entendi que foi devido ao segurar de braço, que acontece dentro da área.

Para mim não é expulsão porque o Paulinho não tem a bola controlada, mas é um lance também muito duvidoso. A interpretação do árbitro foi que a falta foi fora da área (seja o toque no pé ou o segurar o braço) e que o Paulinho ficava isolado.

Ambos os lances são muito duvidosos pelo que eu aceito que ele não tenha marcado penalty no do GR ao Paulinho e aceito que tenha visto o lance d expulsão de maneira diferente, porque ambos são muito duvidosos mesmo com a repetição.

Já o lance do Schettine, por exemplo, não acho penalty nenhum, é um grande corte do defesa e o VAR esteve bem.

Pois, eu percebo essa dúvida, e percebo quem peça penalty por esse motivo. A mim dá-me toda a ideia que o GR toca na bola e o árbitro faz precisamente o gesto com as mãos depois de ouvir o VAR, e manda seguir o jogo por isso. (Podes ver aqui o gesto do árbitro, aos 0:50, https://desporto.sapo.pt/futebol/jogo/sc-braga-vs-fc-famalicao-667689#vhs-HV4zrmpJ0L77FrddJBcg)

Não me apercebi do gesto do árbitro na expulsão, e nos vídeos online não aparece, por isso não posso falar. Mas se ele expulsa pelo puxão, é ainda mais ridículo, porque seria dentro da área (e seria vermelho na mesma, porque aquilo da tripla penalização só se aplica em casos em que o defesa tenta jogar a bola, o que não seria de todo o caso), mas não teria cabimento nenhum, visto que quando há o puxão, já o Paulinho está a cair e com um esgar de dor, porque o toque foi no pé. As regras não falam em bola controlada, acho eu. As regras falam em ocasião flagrante ou eminente de golo, algo assim. E uma bola que vem de longe, no ar, com o avançado a ter um defesa ao seu lado, não é uma ocasião flagrante de golo, nem pouco mais ou menos, na minha maneira de ver. Se um jogador do Braga fosse expulso num lance destes, o que não se diria neste fórum... E é essa coerência que acho que se devia manter, um mínimo, pelo menos.

E é por isso que gosto de argumentar contigo, porque apesar de às vezes discordarmos, sabes argumentar racionalmente, e não apenas com o coração. Bem melhor do que eu, que sou também bastante intempestivo muitas vezes.

Por último, também concordo contigo que não há falta no lance do Schettine. Só tenho dúvidas no lance do Gaitán na primeira parte, mas desse não houve quase repetições nenhumas.

[SCB Monsul]

Alguém tem alguma imagem do lance do Paulinho que mostre o GR a tocar na bola? É que ja vi todas as repetições e não aparece uma a mostrar isso. Para mim é tão claro que até os comentadores da SPORTTV disseram várias vezes que era penalty.

[Enorme1921]

Enorme_Guerreiro, permite-me, pela primeira vez em muito tempo, discordar da tua opinião. No lance da primeira parte, continuo sem ver nenhum toque do Vaná na bola, tendo já visto e revisto o lance várias vezes. Vejo o Paulinho a chegar primeiro, a dar um toque para adiantar a bola, e o Vaná a varrer completamente o nosso avançado. É daqueles penaltis do tamanho do mundo, que não percebo como não foi alvo de uma análise mais detalhada, mais que não fosse. E, apesar de admitir que tal como qualquer adepto queira puxar sempre a brasa à minha sardinha, é do tipo de penaltis que o Matheus costuma cometer, e dos quais nunca discordei quando foram assinalados contra nós. Temos sido bastante prejudicados pelas arbitragens ao longo dos anos, mas quando são lances destes, só me cabe chamar imprudente (e outros nomes piores, no calor do momento) ao nosso guarda-redes. E engraçado, que quando são lances contra nós, o árbitro costuma marcar logo penalti a correr, e só depois analisa (ou não, na generalidade das vezes) o lance à posteriori. Sendo a nosso favor, é deixar seguir, e se for mesmo muito escandaloso, continua sem ser assinalado na quase totalidade das vezes, porque muito raramente se contraria a primeira opinião do árbitro quando é a nosso favor. Não estou a dizer que somos roubados por sermos o Braga, ou que somos perseguidos por sermos o Braga, mas somos claramente um alvo a abater por voar demasiado perto dos clubes do sistema. Fosse o Vitória, o Rio Ave, o Tondela ou o Caravelinhos, e a situação seria idêntica. Acabei por divagar um pouco à conta deste lance, e da dualidade de critérios que nos assola relativamente aos mesmos, mas voltando aos lances deste jogo em concreto, reitero que acho escandaloso não ter sido penalti, porque ainda não houve nenhuma câmara que me provasse ter havido qualquer toque do Vaná na bola. Quanto à expulsão, dou o braço a torcer quando dizes que quando o lance estava a ser revisto, não equacionei essa possibilidade, pensei que o árbitro estivesse à procura de um eventual penalti, por causa do agarrão que existe à camisola do Paulinho, já dentro da área. Concordo que se fosse ao contrário, muito provavelmente não concordaria, mas não considero tratar-se de um lance muito claro. O que é certo é que, propositadamente, ou não, com muita ou pouca intensidade, existe uma falta, e o Paulinho ficava numa posição privilegiada. Se é o suficiente para haver expulsão? É um lance que depende de uma análise muito subjectiva, pois depende da interpretação de quem o decide. Volto a referir, admito que consigo ter esta análise mais "fria" porque foi a nosso favor, talvez ao contrário visse as coisas de outra forma, mas não acho que seja um lance escandaloso, como considero ter sido o potencial penalti da primeira parte a nosso favor. Já o lance no final, com o João Novais, é só desonesto quem achar que há motivo para penalti. Para começar, a bola nem bate no braço, bate entre o ombro, e a parte inicial do braço, que segundo as regras, não está incluído como "mão", sendo que nem sequer é muito claro se é no risco ou fora da área, e sendo que a bola vem de dentro da área para fora, não cortando qualquer tipo de golo ou situação de perigo para o Famalicão.

Casos à parte, e passando ao jogo jogado, abafamos completamente o Famalicão. Houve alguém que disse que o Famalicão não teve nenhuma jogada onde conseguiu progredir com a bola, mas até teve uma, logo no início da segunda parte. De resto, concordo em absoluto, o Famalicão pouco ou nada fez, e o Braga controlou sempre o jogo. Achei a equipa um bocado nervosa na segunda parte, e notou-se que o Galeno ainda não está a 100%. Confesso que o Gaitán esteve uns furos abaixo daquilo que pode dar, mas, ao contrário de outros, não o considero um mau reforço por ter tido um jogo menos conseguido, sendo que, para essas pessoas, basta apenas recordar a obra de arte que ele fez na quinta-feira passada. Temos de começar a ser mais assertivos no último terço, pelo que temos criado volume de jogo mais que suficiente para golear maior parte dos jogos, mas tem falhado sempre o último passe, ou o remate (se bem que ontem também defrontamos com um Vaná inspirado). Depois do golo, gostei muito de ver a equipa a controlar o jogo com a bola no pé, de forma serena. Bruno Viana continua em grande forma, dando uma chapada de luva branca à grande maioria dos utilizadores do SuperBraga. Fernando Marques, sempre tínhamos razão em defendê-lo! Referi no tópico do mercado que considerava termos bons centrais, e que o problema residia mais nos processos defensivos do que propriamente nos intervenientes, e o tempo tem vindo a dar-me razão. Vêm aí os dois jogos com um grau de dificuldade elevadíssimo. Vamos ver como a equipa se porta, mas há que manter a confiança, estamos a jogar muito bem.

[100%SCB]

O lance do Schettine é um grande corte do defesa??
O lance divide-se em duas partes: o defesa faz falta sobre o Schettine e depous consegue tocar na bola.
Não foi nenhuma carga de ombro... ele veio completamente lançado, é uma falta do mais claro que há.

[Sérgio_Gonçalves]

Um off-topic: quando é que vão terminar com esta palermice das newsletters sempre inflamadas? Não há sítios próprios para se falar da arbitragem? Já cheira mal sinceramente.

Eu prefiro que seja assim, nada contra.

[Duarte]

Um off-topic: quando é que vão terminar com esta palermice das newsletters sempre inflamadas? Não há sítios próprios para se falar da arbitragem? Já cheira mal sinceramente.

Quais são os sítios próprios em que somos ouvidos? Nas entrevistas ou conferências de imprensa em que treinador ou presidente acabam suspensos?


Enviado do meu VFD 820 através do Tapatalk

[Luso]

Estar em todas as newsletter a falar das arbitragens acaba por se perder o efeito de quando poderá fazer (e já fez) mesmo sentido a crítica.  Além disso o eco que se dá na comunicação social ficamos com fama de um clube que parece estar sempre a chorar.
Eu sinceramente não me revejo nestas newsletters.

Quanto aos lances de arbitragem de ontem a minha opinião é:
-Não há penalty sobre Paulinho;
-Vermelho mal mostrado ao jogador do Famalicão;
-Não há penalty sobre Schettine;
-Não há penalty no lance do Novais.

P.S.: A capa do Record é rídicula.

[Lipeste]

Admira-me que Salvador, com tantos anos de futebol e experiência nos seus meandros tenha, mais uma vez, decidido, como estratégia, atacar a arbitragem e esperar resultados diferentes daqueles que teve no passado ("gritamos" e fomos aínda mais prejudicados).

Não temos dimensão social, nem peso institucional, nem influência na CS que nos permita, através de ataques públicos à arbitragem/árbitros, CA e CD, condiciona-los e dai tirar quisquer dividendos.

Infelizmente, quanto mais "gritarmos" e agressivos formos para com os árbitros, o CD e o CA mais prejudicados seremos, foi assim no passado e será assim no futuro.

Estou de facto surpreendido que o SCB, AS nada tenham aprendido e voltem agora a cometer o mesmo erro do passado em vez de enveredarem por outro tipo de abordagem estratégica, menos pública e mais institucional, movendo-se nos bastidores sem hostilizar publicamente uma classe que pelo seu corporativismo se unirá contra quem, como nós, não tem o poder "intimidatória" de outros.

Não é fácil manter o silêncio perante determinadas situações de prejuízo por parte das arbitragens mas quem dirige o SCB há mais de década e meia tinha obrigação de, perante o histórico, agir com racionalidade e inteligência emocional relativamente ao tema...como AS, por experiência, sabe muito bem que os ataques públicos à arbitragem nada de bom nos trouxeram no passado deveria ter desenvolvido outro tipo de estratégia que não a do ruído.

Sempre achei e continuo a achar que nada conseguiremos ganhar com estes ataques públicos à arbitragem, CA e CD, antes pelo contrário, a probabilidade de voltarmos a ser ainda mais prejudicados é enorme e  nesse sentido questiono o porquê deste regresso ao passado? O que mudou? O que terá levado o SCB/AS a considerar que, desta vez, os resultados deste ataque público nos irão ser favoráveis e diferentes daqueles que foram no passado?

[Rondo]

No ano passado quando não falaram, fomos presenteados, entre outros, com aquela 'mão' do Rolando. Acho que não é por críticas, ou falta delas, que são uns incompetentes.

[Cão Vadio]

Por favor, agora não respondam às provocações do "mocinho" do costume. Ele quer é treta e passa o tempo a destilar veneno. Já k o aceitam por estas bandas, pelo menos deixem- no a falar sozinho.