Eleições SCB 2021

[Guerreiro03]

Houve clubes que não aderiram mas ainda assim foram forçados a mudar para SDUQ's. Não conheço quase nada sobre o assunto, parece-me ser a mesma coisa que uma SAD mas detida apenas pelo clube mas não consigo perceber a vantagem de ter o Rio Ave clube ou ter a Rio Ave SDUQ na Liga.

O Vitória foi um deles. Não quiseram aderir a um modelo de SAD com medo que viessem a perder o controlo do clube (cada vez mais penso que teriam razão). Aliás só passaram a SAD depois de uma grave crise financeira que os levou a precisar de investimento externo. No caso deles não me parecem convencidos, tanto é que "empenharam" mais uma vez a vertente desportiva para recomprar as ações do investidor.
Aquilo que não consigo perceber é como é que SAD's onde os investidores não podem retirar dividendos são algo que os clubes não possam ser. Não percebo ponto.
Aliás não vejo qual o interesse dos accionistas em investir sem retorno.
O modelo de SAD que existe em Portugal é potenciador de situações pouco transparentes (para não dizer completamente obscuras) e levou qualquer escrutinio sobre a gestão do futebol dos clubes para uma sala fechada onde estão "os investidores".
Pelo que dizes no teu comentário os nosso estatutos protegem-nos até certo ponto, mas ao contrário do que eu pensava, podemos ter um presidente do clube e outro na SAD. Apesar do direito de veto, ninguém pode obrigar os accionistas a elegerem o presidente do clube para a SAD. Podemos ter aqui um problema sério um dia.

O grande acionista é o clube. O resto está disperso.
O clube precisa de convencer mais 10/15%.

Conseguirem se juntar todos (ou quase) e ficar num impasse parece nesta altura pouco provável. Mas as coisas mudam.

Já falarem em transformar votos brancos em votos a favor, ou é crime ou difamação.

Mas aqui pode dizer-me tudo , sem apresentar qualquer fundamento. Falamos dos adeptos de uns certos clubes , e alguns do nosso estão a ficar iguais a eles

Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk

[Pé Ligeiro]

Houve clubes que não aderiram mas ainda assim foram forçados a mudar para SDUQ's. Não conheço quase nada sobre o assunto, parece-me ser a mesma coisa que uma SAD mas detida apenas pelo clube mas não consigo perceber a vantagem de ter o Rio Ave clube ou ter a Rio Ave SDUQ na Liga.

O Vitória foi um deles. Não quiseram aderir a um modelo de SAD com medo que viessem a perder o controlo do clube (cada vez mais penso que teriam razão). Aliás só passaram a SAD depois de uma grave crise financeira que os levou a precisar de investimento externo. No caso deles não me parecem convencidos, tanto é que "empenharam" mais uma vez a vertente desportiva para recomprar as ações do investidor.
Aquilo que não consigo perceber é como é que SAD's onde os investidores não podem retirar dividendos são algo que os clubes não possam ser. Não percebo ponto.
Aliás não vejo qual o interesse dos accionistas em investir sem retorno.
O modelo de SAD que existe em Portugal é potenciador de situações pouco transparentes (para não dizer completamente obscuras) e levou qualquer escrutinio sobre a gestão do futebol dos clubes para uma sala fechada onde estão "os investidores".
Pelo que dizes no teu comentário os nosso estatutos protegem-nos até certo ponto, mas ao contrário do que eu pensava, podemos ter um presidente do clube e outro na SAD. Apesar do direito de veto, ninguém pode obrigar os accionistas a elegerem o presidente do clube para a SAD. Podemos ter aqui um problema sério um dia.

O grande acionista é o clube. O resto está disperso.
O clube precisa de convencer mais 10/15%.

Conseguirem se juntar todos (ou quase) e ficar num impasse parece nesta altura pouco provável. Mas as coisas mudam.

Já falarem em transformar votos brancos em votos a favor, ou é crime ou difamação.

Mas aqui pode dizer-me tudo , sem apresentar qualquer fundamento. Falamos dos adeptos de uns certos clubes , e alguns do nosso estão a ficar iguais a eles

Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk

Isto é sobretudo um espaço de liberdade de opinião. Isto não é propriamente um tribunal, onde há alguém para apurar a verdade dos factos e produzir uma sentença.
Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques. De qualquer forma, se alguém se sentir difamado, há instâncias próprias a que poderá recorrer para defender.

[rpo.castro]

Houve clubes que não aderiram mas ainda assim foram forçados a mudar para SDUQ's. Não conheço quase nada sobre o assunto, parece-me ser a mesma coisa que uma SAD mas detida apenas pelo clube mas não consigo perceber a vantagem de ter o Rio Ave clube ou ter a Rio Ave SDUQ na Liga.

O Vitória foi um deles. Não quiseram aderir a um modelo de SAD com medo que viessem a perder o controlo do clube (cada vez mais penso que teriam razão). Aliás só passaram a SAD depois de uma grave crise financeira que os levou a precisar de investimento externo. No caso deles não me parecem convencidos, tanto é que "empenharam" mais uma vez a vertente desportiva para recomprar as ações do investidor.
Aquilo que não consigo perceber é como é que SAD's onde os investidores não podem retirar dividendos são algo que os clubes não possam ser. Não percebo ponto.
Aliás não vejo qual o interesse dos accionistas em investir sem retorno.
O modelo de SAD que existe em Portugal é potenciador de situações pouco transparentes (para não dizer completamente obscuras) e levou qualquer escrutinio sobre a gestão do futebol dos clubes para uma sala fechada onde estão "os investidores".
Pelo que dizes no teu comentário os nosso estatutos protegem-nos até certo ponto, mas ao contrário do que eu pensava, podemos ter um presidente do clube e outro na SAD. Apesar do direito de veto, ninguém pode obrigar os accionistas a elegerem o presidente do clube para a SAD. Podemos ter aqui um problema sério um dia.

O grande acionista é o clube. O resto está disperso.
O clube precisa de convencer mais 10/15%.

Conseguirem se juntar todos (ou quase) e ficar num impasse parece nesta altura pouco provável. Mas as coisas mudam.

Já falarem em transformar votos brancos em votos a favor, ou é crime ou difamação.

Mas aqui pode dizer-me tudo , sem apresentar qualquer fundamento. Falamos dos adeptos de uns certos clubes , e alguns do nosso estão a ficar iguais a eles

Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk

Isto é sobretudo um espaço de liberdade de opinião. Isto não é propriamente um tribunal, onde há alguém para apurar a verdade dos factos e produzir uma sentença.
Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques. De qualquer forma, se alguém se sentir difamado, há instâncias próprias a que poderá recorrer para defender.

Então não existe moderação nem regras. É tudo responsabilidade do tribunal.
Se eu disser forista A é um ...(inserir apelido carinhoso) está tudo bem. É liberdade expressão e assunto para tribunal. Da mesma que posso dizer "a moderação do fórum está toda na folha de pagamento do AS". Não preciso de provas afinal. Vale tudo?

[Pé Ligeiro]

Houve clubes que não aderiram mas ainda assim foram forçados a mudar para SDUQ's. Não conheço quase nada sobre o assunto, parece-me ser a mesma coisa que uma SAD mas detida apenas pelo clube mas não consigo perceber a vantagem de ter o Rio Ave clube ou ter a Rio Ave SDUQ na Liga.

O Vitória foi um deles. Não quiseram aderir a um modelo de SAD com medo que viessem a perder o controlo do clube (cada vez mais penso que teriam razão). Aliás só passaram a SAD depois de uma grave crise financeira que os levou a precisar de investimento externo. No caso deles não me parecem convencidos, tanto é que "empenharam" mais uma vez a vertente desportiva para recomprar as ações do investidor.
Aquilo que não consigo perceber é como é que SAD's onde os investidores não podem retirar dividendos são algo que os clubes não possam ser. Não percebo ponto.
Aliás não vejo qual o interesse dos accionistas em investir sem retorno.
O modelo de SAD que existe em Portugal é potenciador de situações pouco transparentes (para não dizer completamente obscuras) e levou qualquer escrutinio sobre a gestão do futebol dos clubes para uma sala fechada onde estão "os investidores".
Pelo que dizes no teu comentário os nosso estatutos protegem-nos até certo ponto, mas ao contrário do que eu pensava, podemos ter um presidente do clube e outro na SAD. Apesar do direito de veto, ninguém pode obrigar os accionistas a elegerem o presidente do clube para a SAD. Podemos ter aqui um problema sério um dia.

O grande acionista é o clube. O resto está disperso.
O clube precisa de convencer mais 10/15%.

Conseguirem se juntar todos (ou quase) e ficar num impasse parece nesta altura pouco provável. Mas as coisas mudam.

Já falarem em transformar votos brancos em votos a favor, ou é crime ou difamação.

Mas aqui pode dizer-me tudo , sem apresentar qualquer fundamento. Falamos dos adeptos de uns certos clubes , e alguns do nosso estão a ficar iguais a eles

Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk

Isto é sobretudo um espaço de liberdade de opinião. Isto não é propriamente um tribunal, onde há alguém para apurar a verdade dos factos e produzir uma sentença.
Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques. De qualquer forma, se alguém se sentir difamado, há instâncias próprias a que poderá recorrer para defender.

Então não existe moderação nem regras. É tudo responsabilidade do tribunal.
Se eu disser forista A é um ...(inserir apelido carinhoso) está tudo bem. É liberdade expressão e assunto para tribunal. Da mesma que posso dizer "a moderação do fórum está toda na folha de pagamento do AS". Não preciso de provas afinal. Vale tudo?

Há regras, que são para serem respeitadas e como referi " Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques".
Não precisamos é de criar uma espécie de estado policial dentro do fórum. Se houver menos reações a quente a posts de outros foristas e tentativas de impor aos outros as suas próprias opiniões, provavelmente o ar ficará mais respirável.

[reg107]

Dois foristas disseram que iam votar nulo porque facilmente se altera um voto branco noutro voto.
Não vi nenhuma acusação direta para que se possa falar de difamação ou que se peça para serem moderados só porque vão votar nulo porque têm dúvidas da transparência da coisa. As intenções desses foristas são lá com eles, agora sinceramente não vejo difamação nenhuma. Acho bem mais grave, isso sim difamação, algumas coisas que se dizem de alguns jogadores quando perdemos...

Além disso, alguém no seu perfeito juízo, ia alterar um boletim de voto, numa eleição onde nem sequer há lista concorrente? Provavelmente vamos ter uma das votações menos concorridas desde que Salvador é presidente, acham mesmo que alguém se daria a esse trabalho, ainda para mais sendo crime?

[rpo.castro]

Houve clubes que não aderiram mas ainda assim foram forçados a mudar para SDUQ's. Não conheço quase nada sobre o assunto, parece-me ser a mesma coisa que uma SAD mas detida apenas pelo clube mas não consigo perceber a vantagem de ter o Rio Ave clube ou ter a Rio Ave SDUQ na Liga.

O Vitória foi um deles. Não quiseram aderir a um modelo de SAD com medo que viessem a perder o controlo do clube (cada vez mais penso que teriam razão). Aliás só passaram a SAD depois de uma grave crise financeira que os levou a precisar de investimento externo. No caso deles não me parecem convencidos, tanto é que "empenharam" mais uma vez a vertente desportiva para recomprar as ações do investidor.
Aquilo que não consigo perceber é como é que SAD's onde os investidores não podem retirar dividendos são algo que os clubes não possam ser. Não percebo ponto.
Aliás não vejo qual o interesse dos accionistas em investir sem retorno.
O modelo de SAD que existe em Portugal é potenciador de situações pouco transparentes (para não dizer completamente obscuras) e levou qualquer escrutinio sobre a gestão do futebol dos clubes para uma sala fechada onde estão "os investidores".
Pelo que dizes no teu comentário os nosso estatutos protegem-nos até certo ponto, mas ao contrário do que eu pensava, podemos ter um presidente do clube e outro na SAD. Apesar do direito de veto, ninguém pode obrigar os accionistas a elegerem o presidente do clube para a SAD. Podemos ter aqui um problema sério um dia.

O grande acionista é o clube. O resto está disperso.
O clube precisa de convencer mais 10/15%.

Conseguirem se juntar todos (ou quase) e ficar num impasse parece nesta altura pouco provável. Mas as coisas mudam.

Já falarem em transformar votos brancos em votos a favor, ou é crime ou difamação.

Mas aqui pode dizer-me tudo , sem apresentar qualquer fundamento. Falamos dos adeptos de uns certos clubes , e alguns do nosso estão a ficar iguais a eles

Enviado do meu Redmi Note 7 através do Tapatalk

Isto é sobretudo um espaço de liberdade de opinião. Isto não é propriamente um tribunal, onde há alguém para apurar a verdade dos factos e produzir uma sentença.
Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques. De qualquer forma, se alguém se sentir difamado, há instâncias próprias a que poderá recorrer para defender.

Então não existe moderação nem regras. É tudo responsabilidade do tribunal.
Se eu disser forista A é um ...(inserir apelido carinhoso) está tudo bem. É liberdade expressão e assunto para tribunal. Da mesma que posso dizer "a moderação do fórum está toda na folha de pagamento do AS". Não preciso de provas afinal. Vale tudo?

Há regras, que são para serem respeitadas e como referi " Devemos todos fazer um esforço por manter a discussão e troca de ideias o mais saudável possível, evitando todo o tipo de ataques".
Não precisamos é de criar uma espécie de estado policial dentro do fórum. Se houver menos reações a quente a posts de outros foristas e tentativas de impor aos outros as suas próprias opiniões, provavelmente o ar ficará mais respirável.

Se o problema são reacções a quente e não acusações "a frio", indiscriminadas que atingem todos que participam no processo eleitoral e por isso, todo o clube, está tudo dito

[NightHawk]

Ui, existe moderação no superbraga.com? Nunca vi...

[Zusco]

Será que irão deixar estacionar o carro no parque de trás? Como se faz nos eventos e como foi na última assembleia.

[Pé Ligeiro]

Ui, existe moderação no superbraga.com? Nunca vi...

Claro que existe. E existe também e principalmente um tipo de moderação que pode ser designada por auto-moderação, que é aquela que  está sempre presente na mente de cada um quando aqui escreve. O  civismo e a educação de cada um são os melhores indicadores e conselheiros em termos de autorregulação e da boa utilização de um espaço, que se quer de todos e onde todos se possam expressar livremente, sem recorrer à ofensa pessoal ou a injúrias.
Respeito pelos outros e bom senso são dois vetores importantes para termos discussão dentro de um ambiente saudável.

[guerreiro1921]

Sinceramente, todo este processo eleitoral está foi uma desilusão - eleições marcadas para um dia da semana, e antes da final da taça; a falta de candidatos; a falta de debate; a campanha (?) modesta por parte do único candidato; a falta de interesse pela maioria do associados. Um clube como o Braga merecia que este processo fosse muito mais desenvolvido do que aquilo que foi.

Deixo um apelo para que todos os que possam que vão votar. Votem em branco, nulo ou na Lista A, mas votem. Seja para dar apoio ao Salvador, mostrar descontentamento, ou mostrar outra coisa qualquer. Mas votem!

Amanhã, cumprirei o meu papel enquanto associado.

[JR1287]

Será que irão deixar estacionar o carro no parque de trás? Como se faz nos eventos e como foi na última assembleia.

Esse parque está permanentemente aberto, por causa da vacinação, que está a decorrer no mesmo pavilhão. Podes estacionar lá, e é muito fácil, porque há sempre lugares.

[Hucry]

Sinceramente, todo este processo eleitoral está foi uma desilusão - eleições marcadas para um dia da semana, e antes da final da taça; a falta de candidatos; a falta de debate; a campanha (?) modesta por parte do único candidato; a falta de interesse pela maioria do associados. Um clube como o Braga merecia que este processo fosse muito mais desenvolvido do que aquilo que foi.

Deixo um apelo para que todos os que possam que vão votar. Votem em branco, nulo ou na Lista A, mas votem. Seja para dar apoio ao Salvador, mostrar descontentamento, ou mostrar outra coisa qualquer. Mas votem!

Amanhã, cumprirei o meu papel enquanto associado.

Concordo com tudo. Parece que nem se passa nada. Desconfio que teremos números mínimos históricos, lá estarei no final do trabalho.

[JR1287]

Sinceramente, todo este processo eleitoral está foi uma desilusão - eleições marcadas para um dia da semana, e antes da final da taça; a falta de candidatos; a falta de debate; a campanha (?) modesta por parte do único candidato; a falta de interesse pela maioria do associados. Um clube como o Braga merecia que este processo fosse muito mais desenvolvido do que aquilo que foi.

Deixo um apelo para que todos os que possam que vão votar. Votem em branco, nulo ou na Lista A, mas votem. Seja para dar apoio ao Salvador, mostrar descontentamento, ou mostrar outra coisa qualquer. Mas votem!

Amanhã, cumprirei o meu papel enquanto associado.

Concordo com tudo. Parece que nem se passa nada. Desconfio que teremos números mínimos históricos, lá estarei no final do trabalho.

Números mínimos históricos não serão, porque tirando as duas últimas eleições foi sempre assim! O processo eleitoral foi igualzinho ao de sempre, com excepção (principalmente) do ano passado, por isso nem estranho... Aliás, quais são as eleições com candidato único em que há debate ou campanha? Ou em que os associados se interessam? A única nota negativa, na verdade, é a única coisa em que o Salvador não tem culpa, que é a falta de candidatos... Isso sim, é triste, e seria isso que traria tudo o resto. Sem candidatos, é tudo normal e previsível (e até aceitável e compreensível).

[RuberAlbus]

Obrigação feita. Espero que todos os que possam, também o façam.

[Zusco]

Será que irão deixar estacionar o carro no parque de trás? Como se faz nos eventos e como foi na última assembleia.

Esse parque está permanentemente aberto, por causa da vacinação, que está a decorrer no mesmo pavilhão. Podes estacionar lá, e é muito fácil, porque há sempre lugares.

Obrigado.

[Somos Braga!]

Já cumpri o meu dever de associado.

Excelente organização!! Neste aspecto temos vindo a crescer bastante.

Pena estar pouca gente e não haver oposição.  Fica um ato eleitoral muito murcho, sem chama, sem razão.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Braga supporter]

Organização top.Muitas jovens bonitas e simpáticas a orientarem os sócios.
Dever cumprido.

Enviado do meu SM-A500FU através do Tapatalk

[Sérgio_Gonçalves]

Gostava de ver os estatutos alterados, para muitos como eu (sócios há distância) poderem votar, nemque fosse voto antecipado por correspondência.

[D_PAC]

Direito e Dever cumprido!

[Lipeste]

https://twitter.com/SCBragaOficial/status/1395778918116847619?s=15