Carlos Carvalhal - EX-TREINADOR DO SC BRAGA

[PEDRØ XVI]

Ganhamos 2 dos últimos 8 jogos e ainda há quem diga que o problema se deve à falta de reforços.
Uma equipa que não tem dinâmica e intensidade nenhuma passa a ter se for buscar 2 ou 3 reforços?

Há muitos lesionados? Perguntem-se porquê... grande parte dos lesionados/indisponíveis que temos atualmente não se lesionaram por acaso.

[PAF]

A aposta nos jovens só vai servir para uma de 2 coisas, queimar os jovens ou vende-los antes de largarem as fraldas.
O pessoal diz que o caminho é este, mas que caminho falam? Alguma vez o Braga segurou algum jovem mais que 1 ano?
E os jovens dão uns negócios bem interessantes.
Quanto a  Carvalhal vai ser obrigado a sair quer queira quer não, o ambiente vai ficando insustentável prejudicando todos.

[darno]

O pessoal não consegue simplesmente aceitar que há épocas menos conseguidas é que nem se dá ao trabalho de pensar que nos útlimos  2 anos o nosso "investimento" foi praticamente em jogadores em final de contrato, a custo 0 ou emprestados, não há mligares. Concordo em pleno com a aposta na formação mas quando a formação lançada não tem uma equipa com qualidade, principalmente na defesa, para se poder mostar com confiança nota-se a inexpriência da juventude, o que não é o caso do Sporting ou Porto por exemplo.
Também não me acredito que CC continue infelizmente, dos poucos senão o único que aí anda que podia sustentar este projeto e não ser ver o Braga como um rampa de lanamento ou ir atrás do dinheiro. O que eu me vou rir quando o vosso adorado Bruno Pinheiro ou Ricardo Soares para cá vierem e correndo as coisas mais ou menos sairem em Janeiro para o Benfica, cá estaremos.

[PEDRØ XVI]

O pessoal não consegue simplesmente aceitar que há épocas menos conseguidas é que nem se dá ao trabalho de pensar que nos útlimos  2 anos o nosso "investimento" foi praticamente em jogadores em final de contrato, a custo 0 ou emprestados, não há mligares. Concordo em pleno com a aposta na formação mas quando a formação lançada não tem uma equipa com qualidade, principalmente na defesa, para se poder mostar com confiança nota-se a inexpriência da juventude, o que não é o caso do Sporting ou Porto por exemplo.
Também não me acredito que CC continue infelizmente, dos poucos senão o único que aí anda que podia sustentar este projeto e não ser ver o Braga como um rampa de lanamento ou ir atrás do dinheiro. O que eu me vou rir quando o vosso adorado Bruno Pinheiro ou Ricardo Soares para cá vierem e correndo as coisas mais ou menos sairem em Janeiro para o Benfica, cá estaremos.

https://www.transfermarkt.pt/sc-braga/alletransfers/verein/1075
Praticamente todos os jogadores que pagamos ou deram flops ou não estão a ter o aproveitamento desejado. A responsabilidade é de quem os contratou e de quem os treina. Se não consegues sequer admitir isto então não dá para continuar a discussão. Quanto à suposta fidelidade do Carvalhal: ninguém sabe totalmente o que se passa lá dentro para poder dizer sem dúvidas que ele não abandonou o clube porque está mais interessado no projeto Braga e porque tem uma ligação afetiva significativa. Claro que o facto de apontar a decisão para a direção torna as coisas mais limpas, mas isso não quer dizer que as coisas não se desenvolveram por recusa do CC, simplesmente não forçou como outros forçaram.

Totalmente de acordo. Querer apenas atirar as culpas para a direção é mesmo de quem não quer ver a realidade.

[NightHawk]

O pessoal não consegue simplesmente aceitar que há épocas menos conseguidas é que nem se dá ao trabalho de pensar que nos útlimos  2 anos o nosso "investimento" foi praticamente em jogadores em final de contrato, a custo 0 ou emprestados, não há mligares. Concordo em pleno com a aposta na formação mas quando a formação lançada não tem uma equipa com qualidade, principalmente na defesa, para se poder mostar com confiança nota-se a inexpriência da juventude, o que não é o caso do Sporting ou Porto por exemplo.
Também não me acredito que CC continue infelizmente, dos poucos senão o único que aí anda que podia sustentar este projeto e não ser ver o Braga como um rampa de lanamento ou ir atrás do dinheiro. O que eu me vou rir quando o vosso adorado Bruno Pinheiro ou Ricardo Soares para cá vierem e correndo as coisas mais ou menos sairem em Janeiro para o Benfica, cá estaremos.

Para bem ou para mal, o Salvador assumiu esta posição quando decide não renovar e não despedir já o Carvalhal. Não acha que ele é a solução a médio/longo prazo e não acha que se deva mudar já para salvar algo nesta época. A partir dessa decisão, Salvador assume inteiramente todas as responsabilidades, até porque quando perguntaram ao Carvalhal se precisava de reforços e ele disse que havia claramente posições deficitárias a resposta do clube foi a academia, tanto que na conferência de imprensa seguinte à mesma pergunta Carvalhal já respondeu com isto, pelo que só pode ter sido depois de ter falado como presidente e ter levado um "não" rotundo como resposta à pergunta se haveriam reforços. Portanto, o presidente definiu, claramente, que não há reforços de inverno, não há mudança de treinador esta época e este treinador não continua para a próxima época. Deu a época como "feita" em Janeiro. Resta a Carvalhal levar a equipa até ao fim e lançar jovens em catadupa, pois é isso que o presidente lhe pede e assim sendo a responsabilidade do treinador no que acontecer até maio é mínima e a do presidente máxima.

[Hucry]

Sinceramente não consigo perceber esta teoria da fidelidade, mas isto é sequer o mais importante? Mesmo que CC tenha recusado várias abordagens, isto faz com que mereça renovar? E o trabalho, os processos, os métodos e os resultados, não contam? O Carvalhal até pode ser a pessoa mais braguista do Mundo, mas isso não lhe dá direito a crédito infinito. Eu tenho visto as coisas muito mal paradas, só vejo jogadores desvalorizados e vejo uma equipa sem fio de jogo à muito tempo, daqui a pouco faz um ano que não conseguimos apresentar exibições convincentes por 3 jogos consecutivos, neste momento, não vejo razões para renovar com o CC por muito braguista que seja. O Braga joga cada vez pior e cada vez vejo mais o treinador sem capacidade para dar a volta ao contexto, é muito bonito ver um braguista a querer ficar e a recusar ofertas, mas também é preciso apresentar rendimento.

[Lipeste]

Ainda há quem queira renovar o contrato a CC? Claque de apoio já foi contratada e só por mera comodidade até gostaria de saber/ter a certeza se são ou não avençados e se sim por quem, uma vez que me é muito difícil conseguir perceber todo aquele apoio a CC, não ao SCB mas especificamente a CC (serão todos família e amigos?)

Era o que mais faltava CC estar a fazer a figura que está, a ter uma péssima prestação desportiva e enorme falta de critério nas suas escolhas, por estar em final de contrato, será que é assim tão mau profissional? Eu acho que não, apenas acho que chegou ao fim o seu percurso no SCB quando a temporada terminar (claro que se continuar a fazer cada vez pior será impossível manter a minha posição de o aguentar até final da época).

Não percebeste o que quis dizer, ou então fui eu que me expliquei mal.

Para começar já antes disse que tinha a ideia de que Carvalhal sairia antes do Natal. Não acertei porque Salvador preferiu manter o treinador, mas não acho que CC tenha condições de continuar.

A questão aqui é que ou o presidente confia no treinador ou não confia. Se confia já devia ter proposto a renovação de contrato, se não confia, tendo em conta a má época que se está a fazer, já o devia ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram. Se o Salvador já assumiu a época como feita e que com maior ou menor dificuldade o 4º lugar está garantido (acha ele... para mim ainda não está, nem pouco mais ou menos), então faria muito mais sentido deixar o treinador sair e colocar alguém da casa até final da época (dando tempo para escolher o novo treinador e evitando queimá-lo nesta meia época). Não o fez, preferiu manter Carvalhal que como se viu no Bessa não tem já o balneário com ele.

Sobre Carvalhal, obviamente é um profissional e em nada o meu comentário belisca isso. A questão aqui é ele sabendo que não continua então dará muito mais prioridade em meter miúdos novos a jogar, porque é o que o presidente lhe pede, do que forçar contratar 2 ou 3 jogadores para reforçar a equipa ou preparar já a próxima época. Basicamente, quer para Salvador quer para Carvalhal neste momento da época é mais importante lançar miúdos que possam vir a render dinheiro do que ganhar jogos, porque, novamente, ambos acham que não perderão o 4º lugar. Um treinador que tem o lugar garantido para a próxima época teria muito mais foco em ganhar jogos, reforçar a equipa e garantir que não perde o fio à meada. Não está aqui em causa o profissionalismo, está em causa o foco do trabalho, e o foco é lançar jovens da formação e não em ganhar jogos consecutivamente e apetrechar a equipa de mais valias para ser mais competitiva.

Como se diz por aqui, ambos estão a contar com o ovo no c* da galinha, ou seja, que o 4º lugar não foge e por isso podemos quase jogar com meia equipa da B.

Tenho muito poucas dúvidas que Salvador não esteja já a tratar da próxima época com o novo treinador, seja ele quem for. De certeza que já está escolhido. Entretanto vai lançando mais uns miúdos a ver se faz mais uns milhões.

Esclarecido.

Só não concordo que pelo facto de AS não contar com ele para a(s) próxima(s) época(s) (infelizmente não tenho assim tanta certeza disso) já o deveria ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram (talvez esses contactos não tenham sido mais do que uma sondagem para saber quais as condições para a sua contratação caso todas as outras opções que teriam como prioridade falhassem) e ntregar a equipa a Artur Jorge que me parece ser uma alternativa incomparavelmente pior a CC...tal como também disse noutro(s) post(s) desta vez não faltam meia dúzia de jornadas para o final da temporada mas sim uma volta completa e se com CC ao comando é legítimo considerar a possibilidade de não conseguirmos ficar em quarto lugar, mesmo não sendo essa a minha opinião, quão mais legítimo será considerar essa possibilidade com a equipa entregue a Artur Jorge, Custódio, ou outro qualquer treinador de qualquer outro escalão da nossa formação? Talvez a  remota possibilidade, por mim considerada, de perdermos o quarto lugar com CC no comando da equipa até final da temporada passa-se a enorme probabilidade com Artur  Jorge ou Custódio como treinadores (em minha opinião essa probabilidade seria mesmo enorme).

Tal como a ti também a mim me parece ser péssima ideia entregar já a equipa ao treinador que AS possa ter em mente para as próxima(s) época(s) pois, estaríamos a correr o enorme risco de no final da temporada estarmos novamente à procura de mais um técnico (chegar, mudar quase tudo e ao mesmo tempo começar a ter resultados não é fácil e se não o conseguisse poderíamos queimar já um bom treinador ainda antes de construir a seu plantel).

CC não tem nem deve ser o Yes man que tem sido, não deve fazer a equipas nem lançar jogadores lá para dentro a pedido do presidente...o que CC está a fazer não é uma aposta na formação, pode ser qualquer coisa menos isso...se AS lhe pediu maior aposta na formação (pelo que sei não é algo AS já não lhe tenha perdido quando o contrato) ele melhor que ninguém saberá que essa aposta não se faz da forma que ele está a fazer, sem critério, errática, sem continuidade, etc...só gostaria de saber os verdadeiros porquês de o estar a fazer assim (quando me refiro ao livro de recordes faço-o para caricaturar a situação e o próprio CC).

Para apostar na formação bastava  escolher e apostar na continuidade de dois ou três miúdos e dar-lhes  minutos com regularidade mas CC está a fazer tudo menos isso e essa responsabilidade é toda dele e de mais ninguém...um treinador digno desde nome marca a sua posição, não assume permanentemente a postura do Yes man e muito menos entra numa deriva que me custa muito a acreditar ter-lhe sido pedida (quantidade em detrimento da seletividade e da continuidade)...que AS lhe tenha pedido maior aposta na formação acredito que sim, até porque algumas dispensas abriram espaço para Isso mesmo, lançar indiscriminadamente o máximo número de miúdos sem apostar de forma séria e contínua em nenhum deles, prejudicando-os a eles e os resultados desportivos creio que não.

Nunca fui nem sou defensor de jogar com meia equipa B, quanto mais chegar ao absurdo de considerar ser possível ficar em quarto lugar jogando com ela...defendo e sempre defenderei a aposta na formação, integrando três ou quatro miúdos no plantel logo no início da temporada para posições onde há maior potencial, jovens que passem a fazer parte integral do plantel, encarados como opções válidas a quem são dados minutos com regularidade (titularidade se a merecerem), mas nunca defenderei a forma como CC está a fazer essa não aposta.

Algum clube se vai interessar mais ou menos por um miúdo da equipa b ou sub 23 (são seguidas a lente fino) apenas porque fez um ou dois jogos pela equipa A? Dúvido.

[reg107]

Aqui é que se destila conhecimento. Um ano e meio para chegarem à conclusão de que, afinal, o homem é pior do que o Peseiro...

Há que aguentar e aprender a aceitar que há épocas melhores e outras piores.(...)

Para mim é isto e nada mais.
Estamos cada vez mais parecidos com os outros 3 que a cada derrota/desaire pedem revoluções.
O futebol como quase tudo na vida vive de ciclos de altos e baixos. Este ano tocou-nos a nós depois de muito boas épocas (apesar de parecer não é normal todos os anos disputar finais ou ganhar troféus).

Fossem todos os nossos anos maus como este.

Dito isto, já sei...sou um manso, não tenho ambição e sou daqueles que deviam ter vergonha na cara porque bate palmas no fim dos jogos. À uns anos atrás o que se dizia é que nos tempos dificeis é que era preciso apoiar. Agora...se bates palmas depois de uma derrota, devias ter vergonha e entregar o cartão, adeptos assim não fazem falta. Precisamos é de adeptos exigentes daqueles que insultam antes, durante e no fim dos jogos e já agora se puderem fazer umas esperas ao autocarro aí sim vamos no bom caminho.

Já agora insultar profissionais do clube que apenas fazem o seu trabalho é no minimo estúpido. É perfeitamente possível ter opinião sobre a competência de alguém sem recorrer o insulto ou acusações que na maior parte delas não lembra ao diabo.

Falta-nos tanto para chegar aos três "grandes", mas tão pouco para ser como eles.

Cultura desportiva (aquela que é tão elogiada por cá quando se fala da liga Inglesa) é aceitar que de vez em quando o(s) adversário(s) são melhores que nós, mesmo tendo gasto uma fração do que nós gastamos. É aceitar que nem sempre vai correr bem e que, a menos que estejamos numa situação grave que implique mudança imediata, as contas e o balanço se fazem no fim, ainda que isso possa significar ficar algo longe do que (felizmente) nos temos habituado.

[SEMPRESCB]

A culpa é e será sempre da direcção, ponto! Se o homem é fraco, se não tem qualidade, se não o vêm como solução então que raio está cá a fazer ? O Salvador se é tão homem porque não assume publicamente que se precipitou nas suas declarações, que afinal já não vê futuro com Carvalhal ao leme e não chega a um entendimento para a sua saída ? Tenho a certeza que não seria o treinador a colocar entraves até porque não é burro nenhum e também ele já percebeu à muito que não se conta com ele.

Este engonhar e deixar arrastar o contrato é uma demonstração de mau dirigismo e acima de tudo de mau carácter ! Não colocando os interesses do clube e os objetivos desportivos do mesmo em primeiro lugar. Alguém acha que o balneário não percebeu à muito que a equipa técnica está a prazo ? É este o moral que se anda a passar ao plantel! Enfim.

[Enorme_Guerreiro]

Ainda há quem queira renovar o contrato a CC? Claque de apoio já foi contratada e só por mera comodidade até gostaria de saber/ter a certeza se são ou não avençados e se sim por quem, uma vez que me é muito difícil conseguir perceber todo aquele apoio a CC, não ao SCB mas especificamente a CC (serão todos família e amigos?)

Era o que mais faltava CC estar a fazer a figura que está, a ter uma péssima prestação desportiva e enorme falta de critério nas suas escolhas, por estar em final de contrato, será que é assim tão mau profissional? Eu acho que não, apenas acho que chegou ao fim o seu percurso no SCB quando a temporada terminar (claro que se continuar a fazer cada vez pior será impossível manter a minha posição de o aguentar até final da época).

Não percebeste o que quis dizer, ou então fui eu que me expliquei mal.

Para começar já antes disse que tinha a ideia de que Carvalhal sairia antes do Natal. Não acertei porque Salvador preferiu manter o treinador, mas não acho que CC tenha condições de continuar.

A questão aqui é que ou o presidente confia no treinador ou não confia. Se confia já devia ter proposto a renovação de contrato, se não confia, tendo em conta a má época que se está a fazer, já o devia ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram. Se o Salvador já assumiu a época como feita e que com maior ou menor dificuldade o 4º lugar está garantido (acha ele... para mim ainda não está, nem pouco mais ou menos), então faria muito mais sentido deixar o treinador sair e colocar alguém da casa até final da época (dando tempo para escolher o novo treinador e evitando queimá-lo nesta meia época). Não o fez, preferiu manter Carvalhal que como se viu no Bessa não tem já o balneário com ele.

Sobre Carvalhal, obviamente é um profissional e em nada o meu comentário belisca isso. A questão aqui é ele sabendo que não continua então dará muito mais prioridade em meter miúdos novos a jogar, porque é o que o presidente lhe pede, do que forçar contratar 2 ou 3 jogadores para reforçar a equipa ou preparar já a próxima época. Basicamente, quer para Salvador quer para Carvalhal neste momento da época é mais importante lançar miúdos que possam vir a render dinheiro do que ganhar jogos, porque, novamente, ambos acham que não perderão o 4º lugar. Um treinador que tem o lugar garantido para a próxima época teria muito mais foco em ganhar jogos, reforçar a equipa e garantir que não perde o fio à meada. Não está aqui em causa o profissionalismo, está em causa o foco do trabalho, e o foco é lançar jovens da formação e não em ganhar jogos consecutivamente e apetrechar a equipa de mais valias para ser mais competitiva.

Como se diz por aqui, ambos estão a contar com o ovo no c* da galinha, ou seja, que o 4º lugar não foge e por isso podemos quase jogar com meia equipa da B.

Tenho muito poucas dúvidas que Salvador não esteja já a tratar da próxima época com o novo treinador, seja ele quem for. De certeza que já está escolhido. Entretanto vai lançando mais uns miúdos a ver se faz mais uns milhões.

Esclarecido.

Só não concordo que pelo facto de AS não contar com ele para a(s) próxima(s) época(s) (infelizmente não tenho assim tanta certeza disso) já o deveria ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram (talvez esses contactos não tenham sido mais do que uma sondagem para saber quais as condições para a sua contratação caso todas as outras opções que teriam como prioridade falhassem) e ntregar a equipa a Artur Jorge que me parece ser uma alternativa incomparavelmente pior a CC...tal como também disse noutro(s) post(s) desta vez não faltam meia dúzia de jornadas para o final da temporada mas sim uma volta completa e se com CC ao comando é legítimo considerar a possibilidade de não conseguirmos ficar em quarto lugar, mesmo não sendo essa a minha opinião, quão mais legítimo será considerar essa possibilidade com a equipa entregue a Artur Jorge, Custódio, ou outro qualquer treinador de qualquer outro escalão da nossa formação? Talvez a  remota possibilidade, por mim considerada, de perdermos o quarto lugar com CC no comando da equipa até final da temporada passa-se a enorme probabilidade com Artur  Jorge ou Custódio como treinadores (em minha opinião essa probabilidade seria mesmo enorme).

Tal como a ti também a mim me parece ser péssima ideia entregar já a equipa ao treinador que AS possa ter em mente para as próxima(s) época(s) pois, estaríamos a correr o enorme risco de no final da temporada estarmos novamente à procura de mais um técnico (chegar, mudar quase tudo e ao mesmo tempo começar a ter resultados não é fácil e se não o conseguisse poderíamos queimar já um bom treinador ainda antes de construir a seu plantel).

CC não tem nem deve ser o Yes man que tem sido, não deve fazer a equipas nem lançar jogadores lá para dentro a pedido do presidente...o que CC está a fazer não é uma aposta na formação, pode ser qualquer coisa menos isso...se AS lhe pediu maior aposta na formação (pelo que sei não é algo AS já não lhe tenha perdido quando o contrato) ele melhor que ninguém saberá que essa aposta não se faz da forma que ele está a fazer, sem critério, errática, sem continuidade, etc...só gostaria de saber os verdadeiros porquês de o estar a fazer assim (quando me refiro ao livro de recordes faço-o para caricaturar a situação e o próprio CC).

Para apostar na formação bastava  escolher e apostar na continuidade de dois ou três miúdos e dar-lhes  minutos com regularidade mas CC está a fazer tudo menos isso e essa responsabilidade é toda dele e de mais ninguém...um treinador digno desde nome marca a sua posição, não assume permanentemente a postura do Yes man e muito menos entra numa deriva que me custa muito a acreditar ter-lhe sido pedida (quantidade em detrimento da seletividade e da continuidade)...que AS lhe tenha pedido maior aposta na formação acredito que sim, até porque algumas dispensas abriram espaço para Isso mesmo, lançar indiscriminadamente o máximo número de miúdos sem apostar de forma séria e contínua em nenhum deles, prejudicando-os a eles e os resultados desportivos creio que não.

Nunca fui nem sou defensor de jogar com meia equipa B, quanto mais chegar ao absurdo de considerar ser possível ficar em quarto lugar jogando com ela...defendo e sempre defenderei a aposta na formação, integrando três ou quatro miúdos no plantel logo no início da temporada para posições onde há maior potencial, jovens que passem a fazer parte integral do plantel, encarados como opções válidas a quem são dados minutos com regularidade (titularidade se a merecerem), mas nunca defenderei a forma como CC está a fazer essa não aposta.

Algum clube se vai interessar mais ou menos por um miúdo da equipa b ou sub 23 (são seguidas a lente fino) apenas porque fez um ou dois jogos pela equipa A? Dúvido.

Eu concordo com a generalidade do teu comentário, principalmente no que toca à gestão do treinador (se vier um interino, podemos perfeitamente perder o 4º lugar e certamente seremos menos competitivos na Liga Europa, até porque o mindset dos jogadores mudaria). Tenho algumas dúvidas sobre apostar já num treinador para a próxima época. Se por um lado percebo o que vocês dizem de queimar o treinador, por outro vejo a oportunidade de um novo treinador ir cimentando ideias sem a pressão dos resultados imediatos, para avaliar o que tem e planear a próxima época com calma (tal como vocês, não acredito minimamente na continuidade do Carvalhal). Veja-se o exemplo do Amorim nos lagartos. Chegou a uma equipa em 4º lugar, dispensou "meio balneário" e começou a lançar miúdos ao desbarato, conseguiu passar para 3º e no fim falhou e acabou em 4º. Não foi por isso que o seu clube o pôs em causa, mantiveram a confiança e no ano seguinte foi campeão, porque já sabia perfeitamente os reforços que precisava, sabia os miúdos que valiam a pena apostar e os que não, e tinha as ideias cimentadas. Por isso que acho que, apesar de haver um desgaste na imagem de alguém que pode chegar escaldado à época seguinte, também poderão haver muitos benefícios.

Agora, em relação a essa ideia de que o Carvalhal não aposta na formação e só lança miúdos por lançar e sem critério, eu juro que não percebo essa crítica. O único argumento a favor disso é a titularidade do Falé no jogo com o Famalicão, mais nada... Eu também estranhei, mas a verdade é que o miúdo fez uma boa primeira parte antes de sair, fez uma assistência, deu-se ao jogo, esteve participativo, etc. O Mário González entrou, só fez asneiras (tem um lance na linha final com o defesa que até deu dó, e mesmo no golo, a maneira como se movimenta mal e tirando os olhos da bola é fraquíssima), mas lá lhe ofereceram um golo de baliza aberta e passou de flop (que é o que tem sido, para mim o maior flop juntamente com o Chiquinho) a injustiçado só por esse lance...

Vamos contextualizar as coisas: o Falé aparece a titular contra o Arouca porque R. Horta estava com covid, Chiquinho e Piazon tinham acabado de ser dispensados (acho que só foi tornado público no jogo seguinte, mas claramente já não contavam, e o Chiquinho também estava infetado), A. Horta e Abel Ruiz estavam castigados, e o Galeno estava ainda lesionado. Ora, com tantas limitações, alguém tinha de jogar, não? Eu aceito que se diga que devia ter jogado o Roger porque já está integrado no plantel há mais tempo, ou o Hernâni/Rodrigo Gomes porque já passaram mais tempo integrados na A. Aceito perfeitamente esse argumento, mas não concordo, porque não acho que isto seja tão linear. Eu acho que o Falé tem mais potencial que o Hernâni, o Rodrigo Gomes e até que o Vitinha. É a minha opinião, e posso estar redondamente enganado, mas daquilo que já vi de todos eles, é a ideia que tenho. Além disso, o Falé, sendo mais novo, tem mais margem de progressão do que os que citei acima. O Rodrigo Gomes teve algumas oportunidades na época passada, e segundo a opinião do Carvalhal, mostrou que ainda não estava preparado para o nível sénior, o que é absolutamente normal. O Hernâni também me parece ter estagnado e não vejo muita evolução nele. Por isso, se há confiança que outro pode vir a ser melhor, acho perfeitamente normal que se aposte.

Fazendo um exercício um bocado parvo de meter números na qualidade dos jogadores (à lá videojogo), imaginemos que o Falé está no nível 50 e o Hernâni/Rodrigo Gomes/outro no nível 60. A intuição diz para apostar no de 60, obviamente. Mas se nós achamos que daqui a 10 jogos, o Falé pode estar no nível 70 e os outros apenas nos 63/64, se calhar já vale mais a pena apostar no Falé. E é esse o raciocínio de quem aposta na formação. Posso dar exemplos: o Pedro Neto aparece na equipa A do Braga com apenas 2 jogos nos júniores e 1 na equipa B, o resto da época tinha sido toda nos juvenis. Ignorando negociatas, porque não se apostou nos titulares da equipa B, o Piqueti, o Joca e o Singh? Porque havia a confiança que o Neto poderia vir a ser muito melhor que eles... Alguém tem dúvidas hoje em dia sobre qual deles é melhor? O Trincão com 17/18 anos foi várias vezes suplente do Denisson na equipa B, porque nunca apostamos no Denisson? O Pedro Mendes era o titular dos sub-23 do Sporting em 19/20 e começou a ser utilizado pelo Silas e pelo Leonel Pontes na equipa A. O Amorim chegou, encostou-o e apostou no Tiago Tomás que era suplente dos sub-23 e tinha feito a maior parte da época nos júniores... E por aí fora, não faltam exemplos destes por todo o lado. As equipas B, sub-23 e toda a formação têm muitos jogadores que nunca terão qualidade para chegar à equipa principal, mas que fazem falta para comporem os plantéis. Quando uma posição na equipa principal precisa de ser preenchida, a melhor resposta pode estar na B como pode estar nos júniores, ainda que o júnior esteja menos capacitado naquele momento, e isso é que é apostar na formação, no meu entender... Ainda que o jogador não seja a melhor alternativa no momento, é aquela em que se acredita que possa vir a dar mais (rendimento e dinheiro) no futuro. Por isso, voltando ao Falé, para mim apostar no Falé é mais "aposta na formação" do que por o Kodisang ou o Álvaro Djaló a jogar.

Em relação a todos os outros casos, não vejo onde é que se andam a lançar miúdos por lançar e sem continuidade... O Schurrle e o Dinis Pinto foram lançados num jogo onde não tínhamos Raúl, Fabiano, A. Horta, Castro, R. Horta, Chiquinho, Galeno, Piazon e Abel Ruiz (para não falar do Sequeira e do Carmo). Um entrou com o resultado em 3-0 e o outro com 6-0, se isto não é o contexto ideal para estrear jovens, não sei qual será. Estes jogadores, assim como outros que estavam no banco, "desapareceram" com naturalidade dos convocados quando os jogadores impedidos voltaram a estar disponíveis, parece-me absolutamente normal. Os restantes miúdos vindos da formação que têm sido utilizados são o Bruno Rodrigues, o Roger, o Gorby e o Vitinha. Qual destes é que "caiu do céu", não tem tido continuidade ou não encaixa na política que tu descreveste? É que para mim encaixam todos. O Bruno Rodrigues tem sido uma alternativa de plantel que, com a saída do Raúl, parece que se irá afirmar como titular. Já faz parte do plantel da equipa principal desde a época passada. O Roger está no plantel desde a pré-época e já joga desde Agosto. Com a idade que tem, é natural que seja lançado aos poucos. O Vitinha é outro que já estava integrado no plantel principal desde a época passada, aproveitou a má época dos dois espanhóis e assumiu-se como titular. O Gorby tem treinado com a equipa principal a época quase toda, desde Agosto que tem tido presenças nos convocados, foi tendo alguns minutos e estreou-se a titular 4 meses e meio depois de ter ido para o banco pela primeira vez (não esquecendo que o Mineiro estava em risco de ser operado, o Musrati estava castigado e o Castro regressa agora duma paragem longa).

"Para apostar na formação bastava  escolher e apostar na continuidade de dois ou três miúdos e dar-lhes  minutos com regularidade mas CC está a fazer tudo menos isso", "lançar indiscriminadamente o máximo número de miúdos sem apostar de forma séria e contínua em nenhum deles, prejudicando-os a eles e os resultados desportivos creio que não.", "jovens que passem a fazer parte integral do plantel, encarados como opções válidas a quem são dados minutos com regularidade (titularidade se a merecerem)"
Por tudo o que disse acima, não percebo estas tuas afirmações... O que o Carvalhal tem feito é precisamente isso que pedes: integrou alguns miúdos no plantel e foi-lhes dando minutos, e a titularidade quando achou que a mereciam. O único "paraquedista" que apareceu quase do nada foi o Falé. Mas se saíram o Piazon e o Chiquinho, é perfeitamente normal que apareça alguém para os substituir, da formação ou não. Mas não podes dizer que o Falé não teve continuidade, porque ele ainda agora apareceu... O resto dos miúdos que foram lançados sem continuidade esteve sempre relacionado com o contexto. Se tens tantas ausências como as que tinhas para o jogo de Arouca, que remédio tens senão levar miúdos? Vais deixar o banco só com 2 ou 3 jogadores? E se depois os jogadores do plantel principal voltam a estar disponíveis, vais fazer o quê? Deixá-los de fora em nome da continuidade da aposta nos miúdos? Outro exemplo específico: o Guilherme Soares... Entrou no Dragão porque o Diogo Leite não podia jogar e o Raúl Silva estava lesionado. Só haviam 3 centrais do plantel principal disponíveis e então ele teve de ser chamado. Parece-me lógico, tal como me pareceu lógico que quando o Leite voltou, o Tormena foi para o banco e o Guilherme voltou para a equipa B...

O Amorim também só convoca o Marsá quando 2 dos outros centrais não estão disponíveis, só põe o Gonçalo Esteves porque o Porro está lesionado, só pôs o Essugo 10min num jogo que já não contava para nada, só pôs o Geny porque não tinha o Tabata e o Nuno Santos estava a jogar na ala, etc. Também não dá continuidade e aposta sem critério? Ou como ganha já é bem feito?

[PEDRØ XVI]

Aqui é que se destila conhecimento. Um ano e meio para chegarem à conclusão de que, afinal, o homem é pior do que o Peseiro...

Há que aguentar e aprender a aceitar que há épocas melhores e outras piores.(...)

Para mim é isto e nada mais.
Estamos cada vez mais parecidos com os outros 3 que a cada derrota/desaire pedem revoluções.
O futebol como quase tudo na vida vive de ciclos de altos e baixos. Este ano tocou-nos a nós depois de muito boas épocas (apesar de parecer não é normal todos os anos disputar finais ou ganhar troféus).

Fossem todos os nossos anos maus como este.

Dito isto, já sei...sou um manso, não tenho ambição e sou daqueles que deviam ter vergonha na cara porque bate palmas no fim dos jogos. À uns anos atrás o que se dizia é que nos tempos dificeis é que era preciso apoiar. Agora...se bates palmas depois de uma derrota, devias ter vergonha e entregar o cartão, adeptos assim não fazem falta. Precisamos é de adeptos exigentes daqueles que insultam antes, durante e no fim dos jogos e já agora se puderem fazer umas esperas ao autocarro aí sim vamos no bom caminho.

Já agora insultar profissionais do clube que apenas fazem o seu trabalho é no minimo estúpido. É perfeitamente possível ter opinião sobre a competência de alguém sem recorrer o insulto ou acusações que na maior parte delas não lembra ao diabo.

Falta-nos tanto para chegar aos três "grandes", mas tão pouco para ser como eles.

Cultura desportiva (aquela que é tão elogiada por cá quando se fala da liga Inglesa) é aceitar que de vez em quando o(s) adversário(s) são melhores que nós, mesmo tendo gasto uma fração do que nós gastamos. É aceitar que nem sempre vai correr bem e que, a menos que estejamos numa situação grave que implique mudança imediata, as contas e o balanço se fazem no fim, ainda que isso possa significar ficar algo longe do que (felizmente) nos temos habituado.

Tudo muito bem, aceito estas opiniões.
Mas agora questiono, se é apenas uma época menos boa porque é que há gente que iliba um lado e atira as culpas para outro? Se é uma boa menos boa e não se pode apontar o dedo ao Carvalhal então também não se pode atirar as culpas para direção. Há que ser consistente, caso contrário somos todos um bando de hipócritas.

[Lipeste]

Ainda há quem queira renovar o contrato a CC? Claque de apoio já foi contratada e só por mera comodidade até gostaria de saber/ter a certeza se são ou não avençados e se sim por quem, uma vez que me é muito difícil conseguir perceber todo aquele apoio a CC, não ao SCB mas especificamente a CC (serão todos família e amigos?)

Era o que mais faltava CC estar a fazer a figura que está, a ter uma péssima prestação desportiva e enorme falta de critério nas suas escolhas, por estar em final de contrato, será que é assim tão mau profissional? Eu acho que não, apenas acho que chegou ao fim o seu percurso no SCB quando a temporada terminar (claro que se continuar a fazer cada vez pior será impossível manter a minha posição de o aguentar até final da época).

Não percebeste o que quis dizer, ou então fui eu que me expliquei mal.

Para começar já antes disse que tinha a ideia de que Carvalhal sairia antes do Natal. Não acertei porque Salvador preferiu manter o treinador, mas não acho que CC tenha condições de continuar.

A questão aqui é que ou o presidente confia no treinador ou não confia. Se confia já devia ter proposto a renovação de contrato, se não confia, tendo em conta a má época que se está a fazer, já o devia ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram. Se o Salvador já assumiu a época como feita e que com maior ou menor dificuldade o 4º lugar está garantido (acha ele... para mim ainda não está, nem pouco mais ou menos), então faria muito mais sentido deixar o treinador sair e colocar alguém da casa até final da época (dando tempo para escolher o novo treinador e evitando queimá-lo nesta meia época). Não o fez, preferiu manter Carvalhal que como se viu no Bessa não tem já o balneário com ele.

Sobre Carvalhal, obviamente é um profissional e em nada o meu comentário belisca isso. A questão aqui é ele sabendo que não continua então dará muito mais prioridade em meter miúdos novos a jogar, porque é o que o presidente lhe pede, do que forçar contratar 2 ou 3 jogadores para reforçar a equipa ou preparar já a próxima época. Basicamente, quer para Salvador quer para Carvalhal neste momento da época é mais importante lançar miúdos que possam vir a render dinheiro do que ganhar jogos, porque, novamente, ambos acham que não perderão o 4º lugar. Um treinador que tem o lugar garantido para a próxima época teria muito mais foco em ganhar jogos, reforçar a equipa e garantir que não perde o fio à meada. Não está aqui em causa o profissionalismo, está em causa o foco do trabalho, e o foco é lançar jovens da formação e não em ganhar jogos consecutivamente e apetrechar a equipa de mais valias para ser mais competitiva.

Como se diz por aqui, ambos estão a contar com o ovo no c* da galinha, ou seja, que o 4º lugar não foge e por isso podemos quase jogar com meia equipa da B.

Tenho muito poucas dúvidas que Salvador não esteja já a tratar da próxima época com o novo treinador, seja ele quem for. De certeza que já está escolhido. Entretanto vai lançando mais uns miúdos a ver se faz mais uns milhões.

Esclarecido.

Só não concordo que pelo facto de AS não contar com ele para a(s) próxima(s) época(s) (infelizmente não tenho assim tanta certeza disso) já o deveria ter deixado sair para um dos clubes que o contactaram (talvez esses contactos não tenham sido mais do que uma sondagem para saber quais as condições para a sua contratação caso todas as outras opções que teriam como prioridade falhassem) e ntregar a equipa a Artur Jorge que me parece ser uma alternativa incomparavelmente pior a CC...tal como também disse noutro(s) post(s) desta vez não faltam meia dúzia de jornadas para o final da temporada mas sim uma volta completa e se com CC ao comando é legítimo considerar a possibilidade de não conseguirmos ficar em quarto lugar, mesmo não sendo essa a minha opinião, quão mais legítimo será considerar essa possibilidade com a equipa entregue a Artur Jorge, Custódio, ou outro qualquer treinador de qualquer outro escalão da nossa formação? Talvez a  remota possibilidade, por mim considerada, de perdermos o quarto lugar com CC no comando da equipa até final da temporada passa-se a enorme probabilidade com Artur  Jorge ou Custódio como treinadores (em minha opinião essa probabilidade seria mesmo enorme).

Tal como a ti também a mim me parece ser péssima ideia entregar já a equipa ao treinador que AS possa ter em mente para as próxima(s) época(s) pois, estaríamos a correr o enorme risco de no final da temporada estarmos novamente à procura de mais um técnico (chegar, mudar quase tudo e ao mesmo tempo começar a ter resultados não é fácil e se não o conseguisse poderíamos queimar já um bom treinador ainda antes de construir a seu plantel).

CC não tem nem deve ser o Yes man que tem sido, não deve fazer a equipas nem lançar jogadores lá para dentro a pedido do presidente...o que CC está a fazer não é uma aposta na formação, pode ser qualquer coisa menos isso...se AS lhe pediu maior aposta na formação (pelo que sei não é algo AS já não lhe tenha perdido quando o contrato) ele melhor que ninguém saberá que essa aposta não se faz da forma que ele está a fazer, sem critério, errática, sem continuidade, etc...só gostaria de saber os verdadeiros porquês de o estar a fazer assim (quando me refiro ao livro de recordes faço-o para caricaturar a situação e o próprio CC).

Para apostar na formação bastava  escolher e apostar na continuidade de dois ou três miúdos e dar-lhes  minutos com regularidade mas CC está a fazer tudo menos isso e essa responsabilidade é toda dele e de mais ninguém...um treinador digno desde nome marca a sua posição, não assume permanentemente a postura do Yes man e muito menos entra numa deriva que me custa muito a acreditar ter-lhe sido pedida (quantidade em detrimento da seletividade e da continuidade)...que AS lhe tenha pedido maior aposta na formação acredito que sim, até porque algumas dispensas abriram espaço para Isso mesmo, lançar indiscriminadamente o máximo número de miúdos sem apostar de forma séria e contínua em nenhum deles, prejudicando-os a eles e os resultados desportivos creio que não.

Nunca fui nem sou defensor de jogar com meia equipa B, quanto mais chegar ao absurdo de considerar ser possível ficar em quarto lugar jogando com ela...defendo e sempre defenderei a aposta na formação, integrando três ou quatro miúdos no plantel logo no início da temporada para posições onde há maior potencial, jovens que passem a fazer parte integral do plantel, encarados como opções válidas a quem são dados minutos com regularidade (titularidade se a merecerem), mas nunca defenderei a forma como CC está a fazer essa não aposta.

Algum clube se vai interessar mais ou menos por um miúdo da equipa b ou sub 23 (são seguidas a lente fino) apenas porque fez um ou dois jogos pela equipa A? Dúvido.

Eu concordo com a generalidade do teu comentário, principalmente no que toca à gestão do treinador (se vier um interino, podemos perfeitamente perder o 4º lugar e certamente seremos menos competitivos na Liga Europa, até porque o mindset dos jogadores mudaria). Tenho algumas dúvidas sobre apostar já num treinador para a próxima época. Se por um lado percebo o que vocês dizem de queimar o treinador, por outro vejo a oportunidade de um novo treinador ir cimentando ideias sem a pressão dos resultados imediatos, para avaliar o que tem e planear a próxima época com calma (tal como vocês, não acredito minimamente na continuidade do Carvalhal). Veja-se o exemplo do Amorim nos lagartos. Chegou a uma equipa em 4º lugar, dispensou "meio balneário" e começou a lançar miúdos ao desbarato, conseguiu passar para 3º e no fim falhou e acabou em 4º. Não foi por isso que o seu clube o pôs em causa, mantiveram a confiança e no ano seguinte foi campeão, porque já sabia perfeitamente os reforços que precisava, sabia os miúdos que valiam a pena apostar e os que não, e tinha as ideias cimentadas. Por isso que acho que, apesar de haver um desgaste na imagem de alguém que pode chegar escaldado à época seguinte, também poderão haver muitos benefícios.

Agora, em relação a essa ideia de que o Carvalhal não aposta na formação e só lança miúdos por lançar e sem critério, eu juro que não percebo essa crítica. O único argumento a favor disso é a titularidade do Falé no jogo com o Famalicão, mais nada... Eu também estranhei, mas a verdade é que o miúdo fez uma boa primeira parte antes de sair, fez uma assistência, deu-se ao jogo, esteve participativo, etc. O Mário González entrou, só fez asneiras (tem um lance na linha final com o defesa que até deu dó, e mesmo no golo, a maneira como se movimenta mal e tirando os olhos da bola é fraquíssima), mas lá lhe ofereceram um golo de baliza aberta e passou de flop (que é o que tem sido, para mim o maior flop juntamente com o Chiquinho) a injustiçado só por esse lance...

Vamos contextualizar as coisas: o Falé aparece a titular contra o Arouca porque R. Horta estava com covid, Chiquinho e Piazon tinham acabado de ser dispensados (acho que só foi tornado público no jogo seguinte, mas claramente já não contavam, e o Chiquinho também estava infetado), A. Horta e Abel Ruiz estavam castigados, e o Galeno estava ainda lesionado. Ora, com tantas limitações, alguém tinha de jogar, não? Eu aceito que se diga que devia ter jogado o Roger porque já está integrado no plantel há mais tempo, ou o Hernâni/Rodrigo Gomes porque já passaram mais tempo integrados na A. Aceito perfeitamente esse argumento, mas não concordo, porque não acho que isto seja tão linear. Eu acho que o Falé tem mais potencial que o Hernâni, o Rodrigo Gomes e até que o Vitinha. É a minha opinião, e posso estar redondamente enganado, mas daquilo que já vi de todos eles, é a ideia que tenho. Além disso, o Falé, sendo mais novo, tem mais margem de progressão do que os que citei acima. O Rodrigo Gomes teve algumas oportunidades na época passada, e segundo a opinião do Carvalhal, mostrou que ainda não estava preparado para o nível sénior, o que é absolutamente normal. O Hernâni também me parece ter estagnado e não vejo muita evolução nele. Por isso, se há confiança que outro pode vir a ser melhor, acho perfeitamente normal que se aposte.

Fazendo um exercício um bocado parvo de meter números na qualidade dos jogadores (à lá videojogo), imaginemos que o Falé está no nível 50 e o Hernâni/Rodrigo Gomes/outro no nível 60. A intuição diz para apostar no de 60, obviamente. Mas se nós achamos que daqui a 10 jogos, o Falé pode estar no nível 70 e os outros apenas nos 63/64, se calhar já vale mais a pena apostar no Falé. E é esse o raciocínio de quem aposta na formação. Posso dar exemplos: o Pedro Neto aparece na equipa A do Braga com apenas 2 jogos nos júniores e 1 na equipa B, o resto da época tinha sido toda nos juvenis. Ignorando negociatas, porque não se apostou nos titulares da equipa B, o Piqueti, o Joca e o Singh? Porque havia a confiança que o Neto poderia vir a ser muito melhor que eles... Alguém tem dúvidas hoje em dia sobre qual deles é melhor? O Trincão com 17/18 anos foi várias vezes suplente do Denisson na equipa B, porque nunca apostamos no Denisson? O Pedro Mendes era o titular dos sub-23 do Sporting em 19/20 e começou a ser utilizado pelo Silas e pelo Leonel Pontes na equipa A. O Amorim chegou, encostou-o e apostou no Tiago Tomás que era suplente dos sub-23 e tinha feito a maior parte da época nos júniores... E por aí fora, não faltam exemplos destes por todo o lado. As equipas B, sub-23 e toda a formação têm muitos jogadores que nunca terão qualidade para chegar à equipa principal, mas que fazem falta para comporem os plantéis. Quando uma posição na equipa principal precisa de ser preenchida, a melhor resposta pode estar na B como pode estar nos júniores, ainda que o júnior esteja menos capacitado naquele momento, e isso é que é apostar na formação, no meu entender... Ainda que o jogador não seja a melhor alternativa no momento, é aquela em que se acredita que possa vir a dar mais (rendimento e dinheiro) no futuro. Por isso, voltando ao Falé, para mim apostar no Falé é mais "aposta na formação" do que por o Kodisang ou o Álvaro Djaló a jogar.

Em relação a todos os outros casos, não vejo onde é que se andam a lançar miúdos por lançar e sem continuidade... O Schurrle e o Dinis Pinto foram lançados num jogo onde não tínhamos Raúl, Fabiano, A. Horta, Castro, R. Horta, Chiquinho, Galeno, Piazon e Abel Ruiz (para não falar do Sequeira e do Carmo). Um entrou com o resultado em 3-0 e o outro com 6-0, se isto não é o contexto ideal para estrear jovens, não sei qual será. Estes jogadores, assim como outros que estavam no banco, "desapareceram" com naturalidade dos convocados quando os jogadores impedidos voltaram a estar disponíveis, parece-me absolutamente normal. Os restantes miúdos vindos da formação que têm sido utilizados são o Bruno Rodrigues, o Roger, o Gorby e o Vitinha. Qual destes é que "caiu do céu", não tem tido continuidade ou não encaixa na política que tu descreveste? É que para mim encaixam todos. O Bruno Rodrigues tem sido uma alternativa de plantel que, com a saída do Raúl, parece que se irá afirmar como titular. Já faz parte do plantel da equipa principal desde a época passada. O Roger está no plantel desde a pré-época e já joga desde Agosto. Com a idade que tem, é natural que seja lançado aos poucos. O Vitinha é outro que já estava integrado no plantel principal desde a época passada, aproveitou a má época dos dois espanhóis e assumiu-se como titular. O Gorby tem treinado com a equipa principal a época quase toda, desde Agosto que tem tido presenças nos convocados, foi tendo alguns minutos e estreou-se a titular 4 meses e meio depois de ter ido para o banco pela primeira vez (não esquecendo que o Mineiro estava em risco de ser operado, o Musrati estava castigado e o Castro regressa agora duma paragem longa).

"Para apostar na formação bastava  escolher e apostar na continuidade de dois ou três miúdos e dar-lhes  minutos com regularidade mas CC está a fazer tudo menos isso", "lançar indiscriminadamente o máximo número de miúdos sem apostar de forma séria e contínua em nenhum deles, prejudicando-os a eles e os resultados desportivos creio que não.", "jovens que passem a fazer parte integral do plantel, encarados como opções válidas a quem são dados minutos com regularidade (titularidade se a merecerem)"
Por tudo o que disse acima, não percebo estas tuas afirmações... O que o Carvalhal tem feito é precisamente isso que pedes: integrou alguns miúdos no plantel e foi-lhes dando minutos, e a titularidade quando achou que a mereciam. O único "paraquedista" que apareceu quase do nada foi o Falé. Mas se saíram o Piazon e o Chiquinho, é perfeitamente normal que apareça alguém para os substituir, da formação ou não. Mas não podes dizer que o Falé não teve continuidade, porque ele ainda agora apareceu... O resto dos miúdos que foram lançados sem continuidade esteve sempre relacionado com o contexto. Se tens tantas ausências como as que tinhas para o jogo de Arouca, que remédio tens senão levar miúdos? Vais deixar o banco só com 2 ou 3 jogadores? E se depois os jogadores do plantel principal voltam a estar disponíveis, vais fazer o quê? Deixá-los de fora em nome da continuidade da aposta nos miúdos? Outro exemplo específico: o Guilherme Soares... Entrou no Dragão porque o Diogo Leite não podia jogar e o Raúl Silva estava lesionado. Só haviam 3 centrais do plantel principal disponíveis e então ele teve de ser chamado. Parece-me lógico, tal como me pareceu lógico que quando o Leite voltou, o Tormena foi para o banco e o Guilherme voltou para a equipa B...

O Amorim também só convoca o Marsá quando 2 dos outros centrais não estão disponíveis, só põe o Gonçalo Esteves porque o Porro está lesionado, só pôs o Essugo 10min num jogo que já não contava para nada, só pôs o Geny porque não tinha o Tabata e o Nuno Santos estava a jogar na ala, etc. Também não dá continuidade e aposta sem critério? Ou como ganha já é bem feito?

Quem é que foi integrado no plantel esta temporada que tenha jogado com alguma regularidade? Então a partir de determinado momento ((Vitinha e B. Rodriguês já vem da temporada passada), começou a chamar caras novas sem antes sequer ter apostado a sério em quem integrou no plantel logo na pré época (dar ao Roger 60' na Liga, 50' na TP e 20' na SP é Guma aposta aguma?)...compreendo um ou dois casos que referes terem sido chamados por falta de opções mas o de está a coerência de chamar Fale para ser titular a primeira vez numa posição onde tem integrado o Roger desde início da temporada? De seguida lança-o numa posição diferente (PL) e mais recentemente já lança o Roger saído do banco e deixa o Falé sentado?
Esta temporada CC, não contando com dois jogadores que já haviam trabalhado e jogado, pela sua mão, na equipa principal, já chamou e lançou n deles da formação apenas não apostou a sério em nenhum.

[Enorme_Guerreiro]

Quem é que foi integrado no plantel esta temporada que tenha jogado com alguma regularidade? Então a partir de determinado momento ((Vitinha e B. Rodriguês já vem da temporada passada), começou a chamar caras novas sem antes sequer ter apostado a sério em quem integrou no plantel logo na pré época (dar ao Roger 60' na Liga, 50' na TP e 20' na SP é Guma aposta aguma?)...compreendo um ou dois casos que referes terem sido chamados por falta de opções mas o de está a coerência de chamar Fale para ser titular a primeira vez numa posição onde tem integrado o Roger desde início da temporada? De seguida lança-o numa posição diferente (PL) e mais recentemente já lança o Roger saído do banco e deixa o Falé sentado?
Esta temporada CC, não contando com dois jogadores que já haviam trabalhado e jogado, pela sua mão, na equipa principal, já chamou e lançou n deles da formação apenas não apostou a sério em nenhum.

"Quem é que foi integrado no plantel esta temporada que tenha jogado com alguma regularidade?"
Resposta curta: até ver, ninguém.

Resposta longa: não estás a ser justo. Se o Roger com 130min não é aposta, então o Vitinha com 28min na época passada também não foi aposta... E se não foi aposta na época passada, está a ser nesta. O Bruno Rodrigues não deixa de ser um miúdo de 20 anos por ter feito 780min na época passada, por isso ele estar a conquistar a titularidade é sim apostar na formação. Não é uma aposta nova, mas é uma aposta. Com pelo menos 18 jogos ainda por jogar esta época, ele está a 190min do registo da época passada, que acho eu serão certamente feitos.
Quanto ao Roger, se calhar convém ter calma... É o mais jovem de sempre a jogar e a marcar na Primeira Liga, tem 16 anos fresquinhos, e apenas fez 443min nos júniores na época passada. Se 130min é muito? Não, mas é mais do que provavelmente qualquer jogador da idade dele já teve em Portugal.
Em relação ao Falé, não é verdade que tenha sido "titular a primeira vez numa posição onde tem integrado o Roger desde início da temporada"... O Roger não foi integrado naquela posição desde o início da temporada, e para isso nem preciso de argumentar com tática. Basta recuar às palavras do Carvalhal sobre ele na pré-época, em que revelou que o miúdo disse que sabia os posicionamentos porque viu os vídeos do Galeno. Ora, o Falé não jogou na posição do Galeno, jogou na do R. Horta. Ainda assim, é verdade que mais recentemente o Roger também tem jogado no trio da frente, mas não me escandaliza nada que não se dê a titularidade a um miúdo de 16 anos e 2 meses (ou nem isso, na altura). O Falé, do que acompanhei dele em Braga, tem alternado sempre entre PL ou uma posição mais descaída para uma ala, por isso não me surpreende nada que num jogo seja alternativa ao R. Horta e no outro ao Vitinha...
Outra falácia: dizer que o Carvalhal depois já lançou o Roger e deixou o Falé no banco, como se fossem alternativas à mesma posição. Não foram... O Roger entrou para o lugar do Galeno, o Falé até agora não jogou nessa posição. Quem tirou o lugar ao Falé e o deixou no banco foi o Abel Ruiz, que tinha estado de fora nos 2 jogos onde o Falé jogou. Mais uma vez: não vejo falta de critério aqui, o Abel voltou e passou naturalmente à frente do Falé na hierarquia.

Por último, apesar de concordar contigo que, tirando o Vitinha, não houve nenhuma aposta nova continuada, também convém referir que essa tal aposta só começou a ser badalada recentemente, quando os objetivos foram caindo. Por isso acho que a existência da aposta só poderá ser avaliada daqui a umas semanas ou meses, porque teoricamente ela só está a começar agora. Agora é que se está a abrir o espaço a essa aposta, deixando sair jogadores como o Raúl, o Chiquinho e o Piazon sem contratar substitutos. Porque como disse, tirando os casos pontuais em que não havia mais jogadores, não vejo quais foram esses jogadores que tu dizes que foram lançados e depois não tiveram continuidade. Se foram lançados recentemente, ainda não podes dizer se vão ter continuidade ou não. Aparentemente, tudo indica que o Falé e o Roger terão mais minutos até final da temporada, principalmente estes dois.

Nota: não incluí o Fabiano nestas contas, mas podia perfeitamente ter introduzido. Se não me engano, no final desta época contará como formado no clube pelas regras da UEFA, e tem 951min na equipa principal. Já o Moura, apesar de estar a ter a continuidade que não teve na época passada por causa da lesão, já não o considero, acho que a verdadeira aposta nele foi na época passada e a lesão não muda isso.

Como curiosidade, gostava de te fazer uma pergunta: consideras que o Amorim tem feito uma verdadeira aposta na formação? Isto é, se ele tem feito a aposta que tu defendes para o Braga.

[SCB Monsul]

Aqui é que se destila conhecimento. Um ano e meio para chegarem à conclusão de que, afinal, o homem é pior do que o Peseiro...

Há que aguentar e aprender a aceitar que há épocas melhores e outras piores.(...)

Para mim é isto e nada mais.
Estamos cada vez mais parecidos com os outros 3 que a cada derrota/desaire pedem revoluções.
O futebol como quase tudo na vida vive de ciclos de altos e baixos. Este ano tocou-nos a nós depois de muito boas épocas (apesar de parecer não é normal todos os anos disputar finais ou ganhar troféus).

Fossem todos os nossos anos maus como este.

Dito isto, já sei...sou um manso, não tenho ambição e sou daqueles que deviam ter vergonha na cara porque bate palmas no fim dos jogos. À uns anos atrás o que se dizia é que nos tempos dificeis é que era preciso apoiar. Agora...se bates palmas depois de uma derrota, devias ter vergonha e entregar o cartão, adeptos assim não fazem falta. Precisamos é de adeptos exigentes daqueles que insultam antes, durante e no fim dos jogos e já agora se puderem fazer umas esperas ao autocarro aí sim vamos no bom caminho.

Já agora insultar profissionais do clube que apenas fazem o seu trabalho é no minimo estúpido. É perfeitamente possível ter opinião sobre a competência de alguém sem recorrer o insulto ou acusações que na maior parte delas não lembra ao diabo.

Falta-nos tanto para chegar aos três "grandes", mas tão pouco para ser como eles.

Cultura desportiva (aquela que é tão elogiada por cá quando se fala da liga Inglesa) é aceitar que de vez em quando o(s) adversário(s) são melhores que nós, mesmo tendo gasto uma fração do que nós gastamos. É aceitar que nem sempre vai correr bem e que, a menos que estejamos numa situação grave que implique mudança imediata, as contas e o balanço se fazem no fim, ainda que isso possa significar ficar algo longe do que (felizmente) nos temos habituado.

Sublinho.
Se o presidente já assumiu que esta é a última época do treinador e poucos são os objetivos que restam para lutar porque raio se iria avançar com uma rescisão agora? Para pagar a 2 treinadores ao mesmo tempo?
Pelo menos o Salvador aguentou um treinador por 2 anos, sempre a minar-lhe o trabalho mas aguentou. Agora é cumprir o resto da época minimamente decente e preparar a próxima. Ou acham que vamos ganhar todos os jogos para sempre? Até parece que não fizemos uma boa época no ano passado.
Podem não gostar do método, futebol praticado, etc. Mas pôr em causa a seriedade do trabalho parece-me mau tom.

[Pé Ligeiro]

O pessoal não consegue simplesmente aceitar que há épocas menos conseguidas é que nem se dá ao trabalho de pensar que nos útlimos  2 anos o nosso "investimento" foi praticamente em jogadores em final de contrato, a custo 0 ou emprestados, não há mligares. Concordo em pleno com a aposta na formação mas quando a formação lançada não tem uma equipa com qualidade, principalmente na defesa, para se poder mostar com confiança nota-se a inexpriência da juventude, o que não é o caso do Sporting ou Porto por exemplo.
Também não me acredito que CC continue infelizmente, dos poucos senão o único que aí anda que podia sustentar este projeto e não ser ver o Braga como um rampa de lanamento ou ir atrás do dinheiro. O que eu me vou rir quando o vosso adorado Bruno Pinheiro ou Ricardo Soares para cá vierem e correndo as coisas mais ou menos sairem em Janeiro para o Benfica, cá estaremos.

Para bem ou para mal, o Salvador assumiu esta posição quando decide não renovar e não despedir já o Carvalhal. Não acha que ele é a solução a médio/longo prazo e não acha que se deva mudar já para salvar algo nesta época. A partir dessa decisão, Salvador assume inteiramente todas as responsabilidades, até porque quando perguntaram ao Carvalhal se precisava de reforços e ele disse que havia claramente posições deficitárias a resposta do clube foi a academia, tanto que na conferência de imprensa seguinte à mesma pergunta Carvalhal já respondeu com isto, pelo que só pode ter sido depois de ter falado como presidente e ter levado um "não" rotundo como resposta à pergunta se haveriam reforços. Portanto, o presidente definiu, claramente, que não há reforços de inverno, não há mudança de treinador esta época e este treinador não continua para a próxima época. Deu a época como "feita" em Janeiro. Resta a Carvalhal levar a equipa até ao fim e lançar jovens em catadupa, pois é isso que o presidente lhe pede e assim sendo a responsabilidade do treinador no que acontecer até maio é mínima e a do presidente máxima.

Concordo com o ponto de vista do NightHawk, em função daquilo que temos visto até à presente data. Esta opção de Salvador comporta riscos, que poderão aumentar conforme esta situação se prolongar no tempo. Esta opção está a levar a que fiquemos cada vez mais longe dos 3 grandes, quando durante anos andamos a encurtar essa distância. Esta época e a época passada estamos em percurso inverso e se continuarmos assim, não é de admirar que o habitual 4º lugar possa ser posto em causa.

[JR1287]

Vocês continuam a escamotear o problema principal!
Aceito que digam que, nas presentes circunstâncias,  a "aposta" na formação se justifica, seja porque não temos opções melhores, seja porque já temos poucos objectivos a alcançar.
Mas esse é que é o problema!!!!
Teve de jogar o Falé, o Roger, o Gorbi, o Fabiano, o Vitinha, o Bruno R. porque não tínhamos melhor? Porra então, devíamos ter um plantel melhor!!!! Quem deixou sair o Fransérgio, o Esgaio, o Zé Carlos, o Paulo Pequeno e tantos outros e não contratou ninguém para os compensar? Obviamente que se formamos uma equipa miserável qualquer miúdo é melhor que eles. Mas esse é o erro: se tívessemos um patrão na defesa, um substituto para o Sequeira, outro extremo esquerdo, um substituto para o Iuri, um PL melhor, os miúdos não faziam falta - e teriam tempo para crescer e aparecer! Essa opção foi do Salvador e o CC aceitou e deu o aval a alguns flops.

[Lipeste]

[Enorme_Guerreiro]

Vocês continuam a escamotear o problema principal!
Aceito que digam que, nas presentes circunstâncias,  a "aposta" na formação se justifica, seja porque não temos opções melhores, seja porque já temos poucos objectivos a alcançar.
Mas esse é que é o problema!!!!
Teve de jogar o Falé, o Roger, o Gorbi, o Fabiano, o Vitinha, o Bruno R. porque não tínhamos melhor? Porra então, devíamos ter um plantel melhor!!!! Quem deixou sair o Fransérgio, o Esgaio, o Zé Carlos, o Paulo Pequeno e tantos outros e não contratou ninguém para os compensar? Obviamente que se formamos uma equipa miserável qualquer miúdo é melhor que eles. Mas esse é o erro: se tívessemos um patrão na defesa, um substituto para o Sequeira, outro extremo esquerdo, um substituto para o Iuri, um PL melhor, os miúdos não faziam falta - e teriam tempo para crescer e aparecer! Essa opção foi do Salvador e o CC aceitou e deu o aval a alguns flops.

"Quem deixou sair o Fransérgio, o Esgaio, o Zé Carlos, o Paulo Pequeno e tantos outros e não contratou ninguém para os compensar?"
Fransérgio -> Lucas Mineiro
Esgaio -> Yan Couto
Zé Carlos -> Fabiano
Paulinho -> Mário González
Novais -> Chiquinho
Carmo (pela lesão se ter prolongado) -> Leite
Bruno Viana -> Paulo Oliveira
Borja -> regresso do Moura
Rui Fonte -> Vitinha

Podemos não gostar dos substitutos, mas não digam que não se contratou ninguém... Os substitutos são quase todos mais fracos, mas não são inexistentes...

"os miúdos não faziam falta - e teriam tempo para crescer e aparecer!"
Como é que os miúdos vão aparecer se o plantel principal tiver 2 ou 3 alternativas para as posições deles? Para os miúdos aparecerem, é preciso que haja espaço para eles, e penso que é o que está a ser feito agora com as saídas do Raúl, do Piazon e do Chiquinho para abrir espaço aos miúdos. O Gorby é a 5ª opção (e até aqui era a 6ª, contando também o Chiquinho) de meio-campo! Foi titular porque o Musrati estava castigado, o Mineiro em risco de ser operado e o Castro acabado de regressar duma paragem longa. Quem vir o que tu dizes parece que o Braga fez o plantel a contar com o Gorby como titularíssimo. Ele foi titular 1 vez em 30 jogos que já fizemos, calma... O Bruno Rodrigues começou a época como 6ª opção para o trio de defesas, mas a lesão do Sequeira, a dispensa e lesões do Raúl e a má época do Tormena é que o levaram a jogar mais. O Vitinha penso que não é preciso explicar muito: os outros 2 juntos não têm feito 1 e o miúdo agarrou as oportunidades que lhe deram, tendo quase o dobro dos golos dos 2 espanhóis juntos. Depois, entre ter 2 nulidades como estavam a ser o Chiquinho e o Piazón, ou ter 2 miúdos cheios de vontade, que irão evoluir muito mais rapidamente com minutos, e a receber um décimo do salário (não faço ideia, estou a mandar para o ar), percebo perfeitamente a opção... Eu também preferia fazer 75 pontos em vez de 60, mas contando que tanto um como o outro podem dar o 4º lugar à mesma (não está garantido, longe disso, mas continua a ser o cenário mais provável) e já não há provas para ganhar (a Liga Europa é claramente utópica), percebo perfeitamente a decisão de não estar a comprar jogadores agora e de dispensar quem não trará mais valias, porque pode ser que se descubra alguma pérola num dos miúdos e que para o ano um deles tenha qualidade para ser titular e melhor do que os que cá estavam/estão.  Não traz expectativa nenhuma para o que resta da temporada e é por isso que o pessoal não gosta, mas em termos de gestão faz sentido. Estamos a deixar sair suplentes com pouco rendimento para que os suplentes passem a ser miúdos com vontade e potencial, não estamos a "jogar com meia equipa B" como alguns dizem.

"Essa opção foi do Salvador e o CC aceitou e deu o aval"
Óbvio que sim, e ninguém os está a desresponsabilizar (eu pelo menos não estou). As saídas no Verão foram substituídas com jogadores na sua generalidade mais fracos e isso levou a que baixássemos o nível em relação à época passada, isso ninguém duvida. A questão é se a decisão tomada agora, como consequência dessas más decisões, é boa ou má. Para mim nem é boa nem má, é compreensível... Se ficarmos abaixo do 4º lugar, será uma má decisão, caso contrário será boa. Mas como eu gosto de adivinhar o totoloto antes de segunda-feira, acho que neste momento é uma decisão compreensível e que eu provavelmente também tomaria. Se calhar, se tivesse já um treinador em vista para a próxima época, contratava-o em breve e não esperava, mas no que toca a dispensar jogadores em fim de ciclo e sem rendimento para dar o lugar a miúdos promissores com vontade, faria o mesmo.

[Lipeste]

Quem é que foi integrado no plantel esta temporada que tenha jogado com alguma regularidade? Então a partir de determinado momento ((Vitinha e B. Rodriguês já vem da temporada passada), começou a chamar caras novas sem antes sequer ter apostado a sério em quem integrou no plantel logo na pré época (dar ao Roger 60' na Liga, 50' na TP e 20' na SP é Guma aposta aguma?)...compreendo um ou dois casos que referes terem sido chamados por falta de opções mas o de está a coerência de chamar Fale para ser titular a primeira vez numa posição onde tem integrado o Roger desde início da temporada? De seguida lança-o numa posição diferente (PL) e mais recentemente já lança o Roger saído do banco e deixa o Falé sentado?
Esta temporada CC, não contando com dois jogadores que já haviam trabalhado e jogado, pela sua mão, na equipa principal, já chamou e lançou n deles da formação apenas não apostou a sério em nenhum.

"Quem é que foi integrado no plantel esta temporada que tenha jogado com alguma regularidade?"
Resposta curta: até ver, ninguém.

Resposta longa: não estás a ser justo. Se o Roger com 130min não é aposta, então o Vitinha com 28min na época passada também não foi aposta... E se não foi aposta na época passada, está a ser nesta. O Bruno Rodrigues não deixa de ser um miúdo de 20 anos por ter feito 780min na época passada, por isso ele estar a conquistar a titularidade é sim apostar na formação. Não é uma aposta nova, mas é uma aposta. Com pelo menos 18 jogos ainda por jogar esta época, ele está a 190min do registo da época passada, que acho eu serão certamente feitos.
Quanto ao Roger, se calhar convém ter calma... É o mais jovem de sempre a jogar e a marcar na Primeira Liga, tem 16 anos fresquinhos, e apenas fez 443min nos júniores na época passada. Se 130min é muito? Não, mas é mais do que provavelmente qualquer jogador da idade dele já teve em Portugal.
Em relação ao Falé, não é verdade que tenha sido "titular a primeira vez numa posição onde tem integrado o Roger desde início da temporada"... O Roger não foi integrado naquela posição desde o início da temporada, e para isso nem preciso de argumentar com tática. Basta recuar às palavras do Carvalhal sobre ele na pré-época, em que revelou que o miúdo disse que sabia os posicionamentos porque viu os vídeos do Galeno. Ora, o Falé não jogou na posição do Galeno, jogou na do R. Horta. Ainda assim, é verdade que mais recentemente o Roger também tem jogado no trio da frente, mas não me escandaliza nada que não se dê a titularidade a um miúdo de 16 anos e 2 meses (ou nem isso, na altura). O Falé, do que acompanhei dele em Braga, tem alternado sempre entre PL ou uma posição mais descaída para uma ala, por isso não me surpreende nada que num jogo seja alternativa ao R. Horta e no outro ao Vitinha...
Outra falácia: dizer que o Carvalhal depois já lançou o Roger e deixou o Falé no banco, como se fossem alternativas à mesma posição. Não foram... O Roger entrou para o lugar do Galeno, o Falé até agora não jogou nessa posição. Quem tirou o lugar ao Falé e o deixou no banco foi o Abel Ruiz, que tinha estado de fora nos 2 jogos onde o Falé jogou. Mais uma vez: não vejo falta de critério aqui, o Abel voltou e passou naturalmente à frente do Falé na hierarquia.

Por último, apesar de concordar contigo que, tirando o Vitinha, não houve nenhuma aposta nova continuada, também convém referir que essa tal aposta só começou a ser badalada recentemente, quando os objetivos foram caindo. Por isso acho que a existência da aposta só poderá ser avaliada daqui a umas semanas ou meses, porque teoricamente ela só está a começar agora. Agora é que se está a abrir o espaço a essa aposta, deixando sair jogadores como o Raúl, o Chiquinho e o Piazon sem contratar substitutos. Porque como disse, tirando os casos pontuais em que não havia mais jogadores, não vejo quais foram esses jogadores que tu dizes que foram lançados e depois não tiveram continuidade. Se foram lançados recentemente, ainda não podes dizer se vão ter continuidade ou não. Aparentemente, tudo indica que o Falé e o Roger terão mais minutos até final da temporada, principalmente estes dois.

Nota: não incluí o Fabiano nestas contas, mas podia perfeitamente ter introduzido. Se não me engano, no final desta época contará como formado no clube pelas regras da UEFA, e tem 951min na equipa principal. Já o Moura, apesar de estar a ter a continuidade que não teve na época passada por causa da lesão, já não o considero, acho que a verdadeira aposta nele foi na época passada e a lesão não muda isso.

Como curiosidade, gostava de te fazer uma pergunta: consideras que o Amorim tem feito uma verdadeira aposta na formação? Isto é, se ele tem feito a aposta que tu defendes para o Braga.

A aposta na formação que defendo para o Braga é aquela que referi, integrar três ou quatro miúdos no plantel desde o início da temporada para serem opções tão válidas como todas as outras, para jogarem com regularidade, saídos do banco ou entrando no onze se mostrarem ser ou estarem em melhor forma que os habituais titulares (como nesta temporada já não é possível fazer melhor do que terminar em quarto lugar, sem TL nem TP, considero ser o momento ideal para CC apostar de forma mais séria, ou séria mesmo, na formação, não só dando mais minutos aquele(s) que integrou no início da época como integrando mais dois ou três para posições onde podem acrescentar e substituir aqueles que estão a ser dispensados)...por regra julgo que a aposta deverá ser planeada para ser executada logo desde que os trabalhos da temporada se iniciam, depois, com o decorrer da temporada, havendo lesões e outros impedimentos que limitem o número de opções necessárias para determinadas posições, deverão então ser chamados outros miúdos para as colmatar, miúdos já sinalizados e na lista de espera para serem integrados num futuro próximo e que sempre que possível deverão também ser chamados a treinar com o plantel A, é este o processo em que mais acredito.

Quanto às tua última questão, ao que Amorim está a fazer com a formação, não sei responder, sei sim o que considero ser, em minha opinião, a melhor forma de apostamos na nossa formação e que já referi...comparar a forma adoptada por CC com a forma como Amorim trabalha com a formação, a estratégia que seguiu para conseguir apostar a sério em alguns miúdos (começando logo pela coerência e exigência na construção do plantel que lhe permite depois pensar na formação com seriedade), os íntegra, os incentiva e os defende muitas vezes sem necessidade de o fazer, seria de tal forma injusto e arrasador  para o nosso treinador que não o vou fazer.

A grande diferença, concordando-se  ou não com a estratégia de Amorim, o que o Sporting começou novamente a ganhar e também é verdade que o está a conseguir com alguns jogadores da formação lançados por ele (desde que lá chegou).

Mais uma vez gostaria de deixar bem claro que a formação não pode nem deve ser lançada por decreto mas sim por ter qualidade e potencial (a nossa tém-na) e ao mesmo tempo ser fruto do planeamento adequado que permita serem criadas as condições ideais para jogarem com regularidade na equipa A (estamos a trabalhar mal esta vertente)... é tão mais fácil integrar jovens talentos quanto maior for a qualidade do plantel e nós temos vindo a perder qualidade, quer seja por não a repormos, quer seja por manter jogadores sem a qualidade que permita uma melhor integração dos jogadores da formação (a nossa defesa é um bom exemplo, que miúdo se conseguirá impor e evoluir ao lado da maioria daqueles "craques"? Nem nos treino quanto mais em contexto competitivo, só se for um fora de série, um daqueles que normalmente se costuma designar como sendo um predestinado, "one on a million", mas  infelizmente não temos nenhum desses).

[AMartins]

A aposta na formação tem de ser aquela que foi sempre feita! A principal diferença é ter condições para formar melhor (como já vamos fazendo nos últimos anos) e precisamos de integrar mais Pedros Netos, Trincões, Vitinhas e outros...mas integra-los no seio de um plantel equilibrado e forte, composto por jogadores experientes que permitam aos mais jovens evoluir e mostrarem o seu verdadeiro valor ao invés de queimar todas as etapas e queimar as épocas dos escalões de formação para apresentar este circo na equipa principal.

O que vemos na equipa A é uma vergonha que não tem ponta por onde se lhe pegue!