Primeira Liga - Nossos adversários

[joaoPC]

Nunca acabem, sportinguistas

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

Descreveu-se a eles próprios.

Pensei o mesmo [emoji28]

[Hucry]

O City não é só dinheiro, é uma equipa que joga um futebol total de todas as maneiras e feitios, é completamente impossível contrariá-los.

Estamos a falar de uma equipa que deve ter 2 ou 3 jogos por época menos conseguidos, é uma equipa com várias nuances, sabe jogar longo quando tem que jogar e sabe o que fazer em todos os momentos do jogo (até bombo o batem bem..), o pior que aconteceu ao Sporting foi ver-se a perder logo aos 5 minutos, o City estando em vantagem.. acabou, não me lembro da última vez que perderam uma vantagem. É que têm todos os componentes, um grandíssimo treinador, tecnicamente soberbos e fisicamente implacáveis, centrais com aquela envergadura e tão rápidos, só mesmo no City. Se contra a Juventus, poderia haver uma chance, contra o City nem o Cristo na baliza, estão vários patamares acima. E vá lá que tiraram o pé do acelerador.. se forçassem, chegavam aos 10.

[SEMPRESCB]

Os verdadeiros viscondes  eu preferia mil vezes ter uma equipa montada em dinheiro sujo oriundo do petróleo do que uma equipa feita com dinheiro sujo extorquido a milhares de contribuintes.

[RuberAlbus]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

[Carvalhux]

Não vou gozar porque se levarmos 3 do sherif é pior  .

[Hucry]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

A maioria pensa que o City só apareceu à 10 anos, mas antes de 2008 (ano em que foi comprado pelo grupo de Abu Dabhi), já tinha 2 campeonatos, 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga, 3 supertaças e 1 Taça das Taças.  Não eram um Watford desta vida como a maioria tenta transparecer, é daqueles casos que mais vale cair em graça do que ser engraçado, estão rotulados.

E é daqueles assuntos que me fará sempre muita confusão entender, de onde é que vem o dinheiro do Man United? Do Real? Agora só se pode ser grande, quem tem uma grande história? É que se for assim, nós também até já fomos longe de mais..

[(S)oon(C)hampion(B)raga]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

A maioria pensa que o City só apareceu à 10 anos, mas antes de 2008 (ano em que foi comprado pelo grupo de Abu Dabhi), já tinha 2 campeonatos, 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga, 3 supertaças e 1 Taça das Taças.  Não eram um Watford desta vida como a maioria tenta transparecer, é daqueles casos que mais vale cair em graça do que ser engraçado, estão rotulados.

E é daqueles assuntos que me fará sempre muita confusão entender, de onde é que vem o dinheiro do Man United? Do Real? Agora só se pode ser grande, quem tem uma grande história? É que se for assim, nós também até já fomos longe de mais..

tens razão no que dizes, o city era um clube adormecido...

aliás, em inglaterra há 30 ou 40 clubes com historia... muitos deles "adormecidos"...

e a grande questão do "ser grande" ou "ser pequeno" nem se aplica muito ao campeonto inglês pois os bilhetes em todos os jogos normalmente esgotam... por isso ao contrarário do nosso portugal não é as receitas de bilheteira que fazem a diferença no "bolo do orçamento"...

isso normalmente em inglaterra... e quase todos os paises do TOP5... a diferença é feita nas publicidades que tem normalmente a ver com as audiencias de televisão worldwide... e não nacional/palop como acontece no tugão... como os pagamentos de clubes são centralizados nesses paises... onde há diferença é que a EMIRATES desta vida dá mil milhões ao city(for instance... não sei sequer qual é o patrocinador do city)... e 80 milhões aos lampiões por temporada... AUDIENCIAS DE TELEVISÃO...

mas o nosso SCB ganha 7 ou 10 pelos patrocinios por temporada né? (só estou a falar isto para relacionar com a questão valores/audiencias e a comparar com os 3 socios da APAF no que toca a cá a portugal)

depois é obvio e logico que o(s) dono(s) do clube nesses paises também fazem a diferença nos orçamentos e nas equipas/futebolistas/treinadores que esses clubes tem... MONEY TALKS... quando a china era mercado aberto para a bola também não foram para lá muitos dos melhores futebolistas(qualidade meia-alta tipo hulk entre outros)...

mas claro que o city não é SÓ um milagre do dinheiro... o city... com 30 ou 40 clubes em inglaterra era/são gigantes adormecidos que se calhar até numa 3ª divisão inglesa desta vida tem os estádios sempre cheios e mais audiencias de transmissão dos jogos seja na TV seja na internet que clubes como o nosso Braga ou o bitorinha, boabunda etc e tal(falando em numero total de espectadores claro entre estádio e transmissões TV/Internet/Radio - sim a radio também gera publicidade que faz diferença nas contas finais)... obviamente isso gera maiores receitas a todos os niveis... coisa que não acontece no nosso portugal... e já se sabe... maiores receitas... melhores condições/futebolistas/treinadores... e claro que ai o dinheiro dos donos do city faz alguma diferença

até temos um caso desses hoje em dia em Portugal... aliás... 2s... digam aos "especialistas da bola" para ir analisar os "shares" de transmissão dos jogos seja na TV seja na internet  do CF "Os Belenenses" ou do Vitoria FC nas divisões que estão e comparem com um Arouca ou Tondela da 1ª liga... TUDO ISSO É DINHEIRO... afinal estamos a falar de um negócio/empresas...

mas depois no negócio/empresas que é o futebol não há logica... um tondela desta vida ganha a um benfica... ou um sheriff ganha a um real madrid... e por isso é que equipas como o tondela e o arouca estão na 1ª liga e os  CF "Os Belenenses" ou do Vitoria FC estão nas divisões que estão... e isso tanto acontece em Portugal como em qualquer país do TOP5 ou outro qualquer

[PAF]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

A maioria pensa que o City só apareceu à 10 anos, mas antes de 2008 (ano em que foi comprado pelo grupo de Abu Dabhi), já tinha 2 campeonatos, 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga, 3 supertaças e 1 Taça das Taças.  Não eram um Watford desta vida como a maioria tenta transparecer, é daqueles casos que mais vale cair em graça do que ser engraçado, estão rotulados.

E é daqueles assuntos que me fará sempre muita confusão entender, de onde é que vem o dinheiro do Man United? Do Real? Agora só se pode ser grande, quem tem uma grande história? É que se for assim, nós também até já fomos longe de mais..

A diferença do Real, para o City ou PSG ou outro qualquer que depende dos investimentos dos seus donos é que se o City perder o seu investidor volta ao que foi durante décadas e o Real continua a ser o clube que sempre foi. O PSG recebe publicidade do seu dono e por isso tem dinheiro para gastar estupidamente, é um buraco sem fundo. Se amanhã o dono for embora e fechar a torneira o clube provavelmente fecha porque é completamente insustentável. O City não será igual mas andará lá perto, gasta mais que o que consegue receber. Basicamente contornam o fair play financeiro.
O Braga apesar de tudo vai vivendo com o que tem. Será diferente se aparecer um árabe e comece a gastar 100milhões como o SLB fez o ano passado e o Braga começa a ser campeão. Terá mérito? Claro que terá, mas soa um pouco a taças do chinês, o dinheiro compra tudo. A história dá dimensão aos clubes.
Por estes dias vi 2 reportagens do Depor, estão a começar do fundo do poço, vão em primeiros na 3ªdivisão, tiveram 20mil pessoas hoje a ver o jogo com o Santander, 2º classificado. Se em breve chegarem passo após passo à primeira é igual a chegar lá um gajo com 50 ou 100 milhões para jogadores? Para mim não.

Mas diga-se o futuro é os clubes empresa com meia dúzia de maluquinhos a jogarem entre si como se os clubes fossem o seu brinquedo. Pode resultar bem nos EUA onde tens jogos onde na final todos esperam é pelo espetáculo musical do intervalo (é o que mais se fala no dia seguinte), duvido que resulte na europa a curto e médio prazo.

[joaoPC]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

A maioria pensa que o City só apareceu à 10 anos, mas antes de 2008 (ano em que foi comprado pelo grupo de Abu Dabhi), já tinha 2 campeonatos, 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga, 3 supertaças e 1 Taça das Taças.  Não eram um Watford desta vida como a maioria tenta transparecer, é daqueles casos que mais vale cair em graça do que ser engraçado, estão rotulados.

E é daqueles assuntos que me fará sempre muita confusão entender, de onde é que vem o dinheiro do Man United? Do Real? Agora só se pode ser grande, quem tem uma grande história? É que se for assim, nós também até já fomos longe de mais..

A diferença do Real, para o City ou PSG ou outro qualquer que depende dos investimentos dos seus donos é que se o City perder o seu investidor volta ao que foi durante décadas e o Real continua a ser o clube que sempre foi. O PSG recebe publicidade do seu dono e por isso tem dinheiro para gastar estupidamente, é um buraco sem fundo. Se amanhã o dono for embora e fechar a torneira o clube provavelmente fecha porque é completamente insustentável. O City não será igual mas andará lá perto, gasta mais que o que consegue receber. Basicamente contornam o fair play financeiro.
O Braga apesar de tudo vai vivendo com o que tem. Será diferente se aparecer um árabe e comece a gastar 100milhões como o SLB fez o ano passado e o Braga começa a ser campeão. Terá mérito? Claro que terá, mas soa um pouco a taças do chinês, o dinheiro compra tudo. A história dá dimensão aos clubes.
Por estes dias vi 2 reportagens do Depor, estão a começar do fundo do poço, vão em primeiros na 3ªdivisão, tiveram 20mil pessoas hoje a ver o jogo com o Santander, 2º classificado. Se em breve chegarem passo após passo à primeira é igual a chegar lá um gajo com 50 ou 100 milhões para jogadores? Para mim não.

Mas diga-se o futuro é os clubes empresa com meia dúzia de maluquinhos a jogarem entre si como se os clubes fossem o seu brinquedo. Pode resultar bem nos EUA onde tens jogos onde na final todos esperam é pelo espetáculo musical do intervalo (é o que mais se fala no dia seguinte), duvido que resulte na europa a curto e médio prazo.

Viver acima das possibilidades é o que fazem todos os clubes em Portugal
E se o city ficasse sem dinheiro do investidor de um dia para o outro ia ter de se reorganizar, da mesma maneira que tinha de se reorganizar qualquer clube no mundo (Barça é um exemplo disso e é histórico) mas não ia desaparecer e provavelmente continuava a lutar por titulos.
Tal como disseram anteriormente o city é um clube que já tem história. Tinha mais títulos que nós antes de aparecer o dinheiro

Por fim, esse comentário sobre a NFL é completamente alheado da realidade. Só porque o que tu ouves mais aqui em Portugal é sobre o Halftime show não quer dizer que seja essa a realidade lá.
Houve uma época regular e playoffs com estádios acima de 50k pessoas sempre cheios, audiências sempre no máximo e não havia Halftime show.
Na NBA esse exemplo de espetáculo acontece no all Star game, depois chega às NBA finals e o espetáculo é o jogo
E podia falar dos restantes desportos que eles lá têm que é tudo dentro deste registo

[Lipeste]

[rpo.castro]

Se calhar acham que o City só exista há uma dúzia de anos. Que comentário mais falacioso e estúpido.

A maioria pensa que o City só apareceu à 10 anos, mas antes de 2008 (ano em que foi comprado pelo grupo de Abu Dabhi), já tinha 2 campeonatos, 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga, 3 supertaças e 1 Taça das Taças.  Não eram um Watford desta vida como a maioria tenta transparecer, é daqueles casos que mais vale cair em graça do que ser engraçado, estão rotulados.

E é daqueles assuntos que me fará sempre muita confusão entender, de onde é que vem o dinheiro do Man United? Do Real? Agora só se pode ser grande, quem tem uma grande história? É que se for assim, nós também até já fomos longe de mais..

A diferença do Real, para o City ou PSG ou outro qualquer que depende dos investimentos dos seus donos é que se o City perder o seu investidor volta ao que foi durante décadas e o Real continua a ser o clube que sempre foi. O PSG recebe publicidade do seu dono e por isso tem dinheiro para gastar estupidamente, é um buraco sem fundo. Se amanhã o dono for embora e fechar a torneira o clube provavelmente fecha porque é completamente insustentável. O City não será igual mas andará lá perto, gasta mais que o que consegue receber. Basicamente contornam o fair play financeiro.
O Braga apesar de tudo vai vivendo com o que tem. Será diferente se aparecer um árabe e comece a gastar 100milhões como o SLB fez o ano passado e o Braga começa a ser campeão. Terá mérito? Claro que terá, mas soa um pouco a taças do chinês, o dinheiro compra tudo. A história dá dimensão aos clubes.
Por estes dias vi 2 reportagens do Depor, estão a começar do fundo do poço, vão em primeiros na 3ªdivisão, tiveram 20mil pessoas hoje a ver o jogo com o Santander, 2º classificado. Se em breve chegarem passo após passo à primeira é igual a chegar lá um gajo com 50 ou 100 milhões para jogadores? Para mim não.

Mas diga-se o futuro é os clubes empresa com meia dúzia de maluquinhos a jogarem entre si como se os clubes fossem o seu brinquedo. Pode resultar bem nos EUA onde tens jogos onde na final todos esperam é pelo espetáculo musical do intervalo (é o que mais se fala no dia seguinte), duvido que resulte na europa a curto e médio prazo.

Viver acima das possibilidades é o que fazem todos os clubes em Portugal
E se o city ficasse sem dinheiro do investidor de um dia para o outro ia ter de se reorganizar, da mesma maneira que tinha de se reorganizar qualquer clube no mundo (Barça é um exemplo disso e é histórico) mas não ia desaparecer e provavelmente continuava a lutar por titulos.
Tal como disseram anteriormente o city é um clube que já tem história. Tinha mais títulos que nós antes de aparecer o dinheiro

Por fim, esse comentário sobre a NFL é completamente alheado da realidade. Só porque o que tu ouves mais aqui em Portugal é sobre o Halftime show não quer dizer que seja essa a realidade lá.
Houve uma época regular e playoffs com estádios acima de 50k pessoas sempre cheios, audiências sempre no máximo e não havia Halftime show.
Na NBA esse exemplo de espetáculo acontece no all Star game, depois chega às NBA finals e o espetáculo é o jogo
E podia falar dos restantes desportos que eles lá têm que é tudo dentro deste registo

O Barcelona não é exemplo do city.
O problema do Barcelona foi a despesas terem excedido em muito e durante muito tempo as receitas, sobretudo com contratações muito mal feitas. Mas continua a ter uma gigantesca fonte de receitas (e tem também uma gigantesca fonte de despesa, La Masia).
O mesmo se passa com o Real por exemplo, que gasta muito mas tem receitas para cobrir.

Já o city e o PSG não, por isso terem sido investigados pela UEFA. As receitas que têm do "patrocinador" principal só existem porque esse patrocinador é o dono do clube e não se importam de perder fortunas só para ganhar a Liga dos Campeões. Se um dia se fartarem ou se tornam o brinquedo de outro milionário (neste caso de outro estado) ou na melhor das hipóteses voltam ao clube mediano que eram.

É essa a diferença e porquê de Real, Barça, Bayern ou Liverpool serem grandes clubes: têm uma base de apoio muito maior que qualquer outro, e a sua marca vale muito mais que as outras e vale muito mesmo que passem anos sem ganhar.

Sobre a NFL, o comentário do PAF é o comentário que qualquer pessoa em Portugal faz sobre qualquer modalidade desportiva em Portugal: limita se a debitar o que sabe com os 5 minutos que vê por ano numa notícia de telejornal.

[Davide83]

Eu acompanho a nfl sou fa dos chiefs e todos os jogos os estadios estavam cheios , a nfl nao é so o super  bowl como dizem os tugas . Neste momento é um desporto internacional pois teve jogos em inglaterra e para o ano na alemanha

[PEDRØ XVI]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

[joaoPC]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

[PEDRØ XVI]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

[rpo.castro]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Já faltava o "não gosto, ninguém deveria gostar".

E sim é bastante mais competitivo, com muito mais variante tática e sim muito mais rápido que o futebol. Sim muitíssimo mais rápido em que todas as jogadas são efectuadas prego a fundo, a fazer sprints e a dar tudo em cada arranque.
Acaba por ter muitas mais paragens do que é habitual nas modalidades "europeias", mas fazem parte do jogo, não são anti jogo. É necessário para os jogadores poderem recuperar, para trocas de equipa e para definir jogadas.

No entanto ao contrário do futebol, não fazes anti jogo com estas paragens, não há simulações. A única forma de queimar é correr a bola e demorar um pouco mais a finalizar cada end, e mesmo assim queimas muito pouco tempo.

E sim os jogos são muito competitivos porque podes virar 14 pontos em 3 minutos. Existir uma grande diferença ao intervalo significa nada como aconteceu em vários jogos dos play offs principalmente dos Bengals (nisto é parecido com o Raguebi com Portugal sábado a perder após uma vantagem bastante significativa).

É um desporto muito interessante. Não é para todos, como muitos não gostam de hóquei, de futsal ou sei lá de Curling. São gostos.
Agora dizer "não presta porque não gosto (e não vejo)" não. Nem dizer que é sobre o espetáculo do intervalo.

[PEDRØ XVI]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Já faltava o "não gosto, ninguém deveria gostar".

E sim é bastante mais competitivo, com muito mais variante tática e sim muito mais rápido que o futebol. Sim muitíssimo mais rápido em que todas as jogadas são efectuadas prego a fundo, a fazer sprints e a dar tudo em cada arranque.
Acaba por ter muitas mais paragens do que é habitual nas modalidades "europeias", mas fazem parte do jogo, não são anti jogo. É necessário para os jogadores poderem recuperar, para trocas de equipa e para definir jogadas.

No entanto ao contrário do futebol, não fazes anti jogo com estas paragens, não há simulações. A única forma de queimar é correr a bola e demorar um pouco mais a finalizar cada end, e mesmo assim queimas muito pouco tempo.

E sim os jogos são muito competitivos porque podes virar 14 pontos em 3 minutos. Existir uma grande diferença ao intervalo significa nada como aconteceu em vários jogos dos play offs principalmente dos Bengals (nisto é parecido com o Raguebi com Portugal sábado a perder após uma vantagem bastante significativa).

É um desporto muito interessante. Não é para todos, como muitos não gostam de hóquei, de futsal ou sei lá de Curling. São gostos.
Agora dizer "não presta porque não gosto (e não vejo)" não. Nem dizer que é sobre o espetáculo do intervalo.

Lá estás tu a meter as tuas palavras na boca dos outros. Quem é que disse que por eu não gostar ninguém pode gostar?
O que eu disse foi que não compreendo como é que alguém que critica o tempo de jogo e a qualidade do futebol em Portugal ou na Europa consegue gostar de um desporto que está quase sempre parado e tem um tempo de jogo útil limitadissimo, se é ou não anti-jogo a mim pouco me importa... é tempo morto, se alguém acha piada estar 3 horas na bancada para ver 12 minutos de bola a correr (ou a de mão em mão) e 2h50 de intervalos, medição de jardas, substituições, etc. é lá com eles, não faz é sentido, a meu ver, achar piada a um e dizer mal do outro.
O que não gosto mesmo é que venham desvirtuar o que alguém diz.

[rpo.castro]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Já faltava o "não gosto, ninguém deveria gostar".

E sim é bastante mais competitivo, com muito mais variante tática e sim muito mais rápido que o futebol. Sim muitíssimo mais rápido em que todas as jogadas são efectuadas prego a fundo, a fazer sprints e a dar tudo em cada arranque.
Acaba por ter muitas mais paragens do que é habitual nas modalidades "europeias", mas fazem parte do jogo, não são anti jogo. É necessário para os jogadores poderem recuperar, para trocas de equipa e para definir jogadas.

No entanto ao contrário do futebol, não fazes anti jogo com estas paragens, não há simulações. A única forma de queimar é correr a bola e demorar um pouco mais a finalizar cada end, e mesmo assim queimas muito pouco tempo.

E sim os jogos são muito competitivos porque podes virar 14 pontos em 3 minutos. Existir uma grande diferença ao intervalo significa nada como aconteceu em vários jogos dos play offs principalmente dos Bengals (nisto é parecido com o Raguebi com Portugal sábado a perder após uma vantagem bastante significativa).

É um desporto muito interessante. Não é para todos, como muitos não gostam de hóquei, de futsal ou sei lá de Curling. São gostos.
Agora dizer "não presta porque não gosto (e não vejo)" não. Nem dizer que é sobre o espetáculo do intervalo.

Lá estás tu a meter as tuas palavras na boca dos outros. Quem é que disse que por eu não gostar ninguém pode gostar?
O que eu disse foi que não compreendo como é que alguém que critica o tempo de jogo e a qualidade do futebol em Portugal ou na Europa consegue gostar de um desporto que está quase sempre parado e tem um tempo de jogo útil limitadissimo, se é ou não anti-jogo a mim pouco me importa... é tempo morto, se alguém acha piada estar 3 horas na bancada para ver 12 minutos de bola a correr (ou a de mão em mão) e 2h50 de intervalos, medição de jardas, substituições, etc. é lá com eles, não faz é sentido, a meu ver, achar piada a um e dizer mal do outro.
O que não gosto mesmo é que venham desvirtuar o que alguém diz.

A meter palavras? Foste tu que falaste em comparações quando apenas rebatemos o argumento que NFL é apenas um espetáculo ao intervalo.
E não foste tu que disseste?

E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Então percebes tanto do jogo e depois já não percebes como é que alguém acha piada aquilo?

[joaoPC]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Não, digo que não percebes porque simplesmente raramente viste. E o teu comentário prova isso

"vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente"

E isso quer dizer o que? Há jogos de futebol que se vê a bola a ser passada entre GR e centrais durante quanto tempo? Isso quer dizer que é melhor?

"O jogo está quase sempre parado"
Para mim o desporto é mais do que ver a bola a rolar e a NFL deve ser dos desportos com mais componente tática que existe

Sabes qual é uma boa comparação de tudo o que acabaste de dizer em relação á NFL? O tenis! É por isso que é mais ou menos deporto?

"E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa."

O teu interesse num desporto resume-se ao tempo que a bola está a rolar?

[joaoPC]

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Não queiram comparar coisas que não são comparáveis. E depois não consigo perceber como há alguém na europa que ache piada aquilo quando o tempo de jogo é ainda mais baixo do que o do da liga portuguesa.

Essa comparação só surge porque inicialmente queriam dizer que a NFL era só o Halftime show e ninguém quer saber realmente do jogo. Temos muito a aprender com a América sobre como promover o desporto

Não achas piada porque não percebes o jogo e achas que está sempre parado quando na realidade têm muito mais emoção que um jogo de futebol (principalmente da liga portuguesa)

Não percebo o jogo? Porque tu o dizes e achas-te mais entendido?
Percebo o jogo q.b. e não acho piada nenhuma. E sim, o jogo está quase sempre parado. Tem mais emoção que um jogo de futebol? Tem emoção como qualquer outro desporto tem quando o resultado está equilibrado e o tempo se está a esgotar, no geral não tem mais emoção, nem de perto.

A transmissão de um jogo deve durar, à vontade, mais de 3 horas, das quais 60 são suposto ser minutos de jogo e depois na realidade vê-se a bola em movimento uns 20 minutos de forma intermitente. Edit: Fui fazer uma pesquisa rápida na net e um estudo diz que em média um jogo da NFL tem 12 minutos de tempo útil de jogo.

Já faltava o "não gosto, ninguém deveria gostar".

E sim é bastante mais competitivo, com muito mais variante tática e sim muito mais rápido que o futebol. Sim muitíssimo mais rápido em que todas as jogadas são efectuadas prego a fundo, a fazer sprints e a dar tudo em cada arranque.
Acaba por ter muitas mais paragens do que é habitual nas modalidades "europeias", mas fazem parte do jogo, não são anti jogo. É necessário para os jogadores poderem recuperar, para trocas de equipa e para definir jogadas.

No entanto ao contrário do futebol, não fazes anti jogo com estas paragens, não há simulações. A única forma de queimar é correr a bola e demorar um pouco mais a finalizar cada end, e mesmo assim queimas muito pouco tempo.

E sim os jogos são muito competitivos porque podes virar 14 pontos em 3 minutos. Existir uma grande diferença ao intervalo significa nada como aconteceu em vários jogos dos play offs principalmente dos Bengals (nisto é parecido com o Raguebi com Portugal sábado a perder após uma vantagem bastante significativa).

É um desporto muito interessante. Não é para todos, como muitos não gostam de hóquei, de futsal ou sei lá de Curling. São gostos.
Agora dizer "não presta porque não gosto (e não vejo)" não. Nem dizer que é sobre o espetáculo do intervalo.

Lá estás tu a meter as tuas palavras na boca dos outros. Quem é que disse que por eu não gostar ninguém pode gostar?
O que eu disse foi que não compreendo como é que alguém que critica o tempo de jogo e a qualidade do futebol em Portugal ou na Europa consegue gostar de um desporto que está quase sempre parado e tem um tempo de jogo útil limitadissimo, se é ou não anti-jogo a mim pouco me importa... é tempo morto, se alguém acha piada estar 3 horas na bancada para ver 12 minutos de bola a correr (ou a de mão em mão) e 2h50 de intervalos, medição de jardas, substituições, etc. é lá com eles, não faz é sentido, a meu ver, achar piada a um e dizer mal do outro.
O que não gosto mesmo é que venham desvirtuar o que alguém diz.

"O que eu disse foi que não compreendo como é que alguém que critica o tempo de jogo e a qualidade do futebol em Portugal ou na Europa consegue gostar de um desporto que está quase sempre parado e tem um tempo de jogo útil limitadissimo"

Eu vou-te explicar o porquê. A minha opinião, claro. Não é uma verdade absoluta

O futebol é suposto ser jogado a uma velocidade rápida, dentro do campo. Passes entre colegas e avanços no campo e trocas de flanco constantes. E para além disto é suposto ser disputado com intensidade a cada lance.
O que acontece? Jogadores no chão a pedir para ser assistido. Queixinhas ao árbitro, rodinhas a pedir faltas e tudo mais que já se conhece em Portugal (mas não só)

O futebol americano é suposto ter essas pausas. Tu vais ver o jogo e já estás á espera que aconteça.
Não se reclama com o árbitro. Tens alguma coisa a dizer pedes uma challenge ou estás calado
Em cada pausa há uma tática a ser realizada, há análise á defesa e ao ataque.
É jogado com intensidade máxima, não é só chegar ali e lançar uma bola para alguém apanhar.
Quantos minutos no futebol são jogados á intensidade máxima?


Não gostas? Ok, mas tenho a certeza pelo que comentas que não percebes o jogo