Estatutos do SCBraga

[Somos Braga!]

Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:

Muitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).

Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.

Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.

Sendo assim, este é um ponto extremamente positivo nesta proposta de alteração de estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Pé Ligeiro]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.

[Edgar1921]

"Salvador Clube de Braga?" Quem brinca com o fogo queima-se":
" Há valores mais importantes do que ganhar";
"Dia 3 vota não".

Foram colocadas 3 tarjas com estas frases nas proximidades do estádio.

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

[Carvalhux]

Esse aumento para 5000 votos vai ser uma das que vou votar contra.

[Observador]

O último ponto das alterações quer dizer que em caso de aprovação é um ponto sem retorno?

E se forem apenas aprovados 80 dos 110 pontos propostos,  temos novos estatutos com esses 80 pontos atualizados ou toda alteração fica sem efeito?

[PAF]

Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:

Muitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).

Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.

Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.

Sendo assim, este é um ponto extremamente positivo nesta proposta de alteração de estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Positivo? Sim... Mas quem quererá ser presidente de coisa nenhuma? Vão facilitar uma coisa que eles sabem que no futuro ninguém terá interesse... Sem dúvida genial.
É os tais rebuçados que falei acima.
Todas as alterações aos estatutos valem zero se uma das alterações em específico for aprovada! Nessa situação para que servirao os estatutos? Para ir ao WC?
Quanto mais se baralhar isto tudo melhor, quando for a votação, 100 votações?!! Já estão a ver o filme, não é verdade?

[PAF]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.

Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.

[Arsenalista]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.

Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.

Num tópico pede-se todo o esforço para levar de vencidos os nossos rivais, aqui pede-se para perder... Haja coerência...
Também estou contra a alteração de estatutos, mas daí para torcer para que o clube perca em campo...
Viva o SC Braga e que ganhe todos os jogos deste exigente mês!

[guerreiro1921]

Artigo 51 – Na frase "A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos" – Aqui cai a parte "desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos".  Nesta tive que "pensar duas vezes" nas consequências, mas a parte que "cai" é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade

[PAF]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.

Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.

Num tópico pede-se todo o esforço para levar de vencidos os nossos rivais, aqui pede-se para perder... Haja coerência...
Também estou contra a alteração de estatutos, mas daí para torcer para que o clube perca em campo...
Viva o SC Braga e que ganhe todos os jogos deste exigente mês!

A vitória sobre os rivais ou uma derrota por 5-0 em casa é completamente irrelevante face ao que se está a discutir aqui e face ao que o Sr Salvador quer fazer ao clube.
Se ganhares 5-0 e no dia 3 aprovarem o fim do clube, que é isso que está em causa vais ter o quê para festejar?
E volto a repetir porque fui claro atrás, muitas das decisões dessa assembleia vão passar pelos resultados até lá por muito que gostemos disso ou não, é factual essa ligação entre votação e resultados desportivos alcançados.
Muita da gente que vai lá estar, irá pelo alarido, não irá com conhecimento de causa do que realmente estará em causa na decisão e não me espantaria no meio do caos que são sempre estas polémicas vote a favor, ou no caso dê um voto de confiança à direção, ou a decisão seja vendida dessa forma. Quase todas as ditaduras no mundo nascem com votos da democracia.
Se 1 derrota que seja ajudar a chumbar esta aberração, venha ela, mais dias virão para termos vitórias...

[Somos Braga!]

Artigo 51 – Na frase "A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos" – Aqui cai a parte "desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos".  Nesta tive que "pensar duas vezes" nas consequências, mas a parte que "cai" é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade

Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.

Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[rpo.castro]

Artigo 51 – Na frase "A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos" – Aqui cai a parte "desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos".  Nesta tive que "pensar duas vezes" nas consequências, mas a parte que "cai" é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade

Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.

Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Pois, mas agora para aprovares algo contra os estatutos tens de os alterar, o que faz que aconteça o que está acontecer agora: discussão e incentivo a que o máximo de sócios participe dada a importância do momento.

Retirado esse ponto, algo contra os estatutos como o Braga poder comprar uma empresa de construção civil pode ser enfiada à socapa numa AG ordinária, apanhando os sócios desprevenidos como foi o caso da alteração das quotas.

Os estatutos foram bem feitos, com tempo e ponderação. Há coisas que com as mudanças normais na sociedade e no clube possam ter deixado de fazer sentido (mas para isso também existe o bom senso que se sobrepõe a tudo).
Alterar os estatutos (ou uma constituição) é algo muito delicado pois pode se abrir uma caixa de pandora em alterações que por vezes parecem que não vão alterar nada.

A falta de um propósito anunciado (um problema que se queira resolver), ou que pelo menos não li, a falta de uma comunicação feita pessoalmente pelo presidente explicando o processo de alterações e alertando para a importância das mesmas, a inexistência de sessão de esclarecimento, um conjunto enorme e tão díspar de alterações não favorece a transparência nem a participação informada.

Não tenho dúvidas que será uma guerra de nós contra os outros, quer de um lado quer do outro, na votação das alterações, e a culpa é exclusiva de quem deliberadamente planeou tudo assim.
O propósito quase todos sabem. A questão é saber se se importam ou desde que ganhe, podemos ser um Boavista ou um Aves?

Muitos dirão a 2a afirmando logo a seguir, como me responderam ainda há uma ou duas semanas: mas nós não somos os Boavista ou o Aves.

Gigantes com pés de barro. A diferença está só na queda. É maior ainda.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[reg107]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

[joaoPC]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.

São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.

[reg107]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.

São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.

Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.

"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.

Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.

Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "

[joaoPC]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.

São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.

Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.

"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.

Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.

Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "

Pronto. Tudo normal.
Não aceitaram e eles vão á vida deles (dinheiro incluído) tentar o mesmo noutro lugar

Quanto á comparação...
"Parece que a escola de ditadores tem dado frutos"
Não sei para quem era mas como estás a por isto num tópico que fala dos estatutos do SCBraga e as últimas 100 mensagens foi a abordar precisamente este tema não é um passo muito grande para passar a conclusão que estás a tentar comparar alguma coisa

[Pé Ligeiro]

Artigo 51 – Na frase "A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos" – Aqui cai a parte "desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos".  Nesta tive que "pensar duas vezes" nas consequências, mas a parte que "cai" é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade

Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.

Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Pois, mas agora para aprovares algo contra os estatutos tens de os alterar, o que faz que aconteça o que está acontecer agora: discussão e incentivo a que o máximo de sócios participe dada a importância do momento.

Retirado esse ponto, algo contra os estatutos como o Braga poder comprar uma empresa de construção civil pode ser enfiada à socapa numa AG ordinária, apanhando os sócios desprevenidos como foi o caso da alteração das quotas.

Os estatutos foram bem feitos, com tempo e ponderação. Há coisas que com as mudanças normais na sociedade e no clube possam ter deixado de fazer sentido (mas para isso também existe o bom senso que se sobrepõe a tudo).
Alterar os estatutos (ou uma constituição) é algo muito delicado pois pode se abrir uma caixa de pandora em alterações que por vezes parecem que não vão alterar nada.

A falta de um propósito anunciado (um problema que se queira resolver), ou que pelo menos não li, a falta de uma comunicação feita pessoalmente pelo presidente explicando o processo de alterações e alertando para a importância das mesmas, a inexistência de sessão de esclarecimento, um conjunto enorme e tão díspar de alterações não favorece a transparência nem a participação informada.

Não tenho dúvidas que será uma guerra de nós contra os outros, quer de um lado quer do outro, na votação das alterações, e a culpa é exclusiva de quem deliberadamente planeou tudo assim.
O propósito quase todos sabem. A questão é saber se se importam ou desde que ganhe, podemos ser um Boavista ou um Aves?

Muitos dirão a 2a afirmando logo a seguir, como me responderam ainda há uma ou duas semanas: mas nós não somos os Boavista ou o Aves.

Gigantes com pés de barro. A diferença está só na queda. É maior ainda.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Se fosse uma coisa positiva para o Clube, teria sido anunciado com toda a pompa e circunstância e apelaria à participação dos sócios.
Claro que tudo isto tem um propósito mais ou menos escondido de criar uma Coutada para fazer o que bem lhe apetecer, sem que os sócios o possam impedir.

[reg107]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.

São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.

Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.

"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.

Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.

Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "

Pronto. Tudo normal.
Não aceitaram e eles vão á vida deles (dinheiro incluído) tentar o mesmo noutro lugar

Quanto á comparação...
"Parece que a escola de ditadores tem dado frutos"
Não sei para quem era mas como estás a por isto num tópico que fala dos estatutos do SCBraga e as últimas 100 mensagens foi a abordar precisamente este tema não é um passo muito grande para passar a conclusão que estás a tentar comparar alguma coisa

Mas qual comparação?
A única comparação que poderia fazer é com uma hipotética birra que Salvado pudesse ou poderá tentar se os estatutos não forem aprovados.
De resto é claramente o modus operandi de pequenos ditadores, não é como quero, faço birra. Nem sequer se interessam em fazer as coisas como deve ser e refazer a proposta, nada.

Coloquei neste tópico porque é claramente o caminho que os clubes estão seguir, o do desaparecimento, nosso incluído. No nosso clube ninguém sabe quem são os senhores da Sundown, no Varzim pelo menos antes de fazer cagada o presidente da AG faz o alerta: "fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias"
Não é dificil perceber o que ele quer dizer quando afirma haver dúvidas relativamente aos beneficiários.

De qualquer modo tens toda a razão, o tópico é sobre a alteração de estatutos do clube e é sobre esses que é preciso discutir, mas as situações estão longe de ser muito diferentes, aliás a grande diferença é que eles ainda vão a tempo de constituir uma SAD com os interesses do clube salvaguardados, nós? nem por isso.

[PAF]

Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro

Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.

São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.

Eles não estavam a gastar como é óbvio, estavam a investir, pode-te parecer o mesmo, mas está longe de o ser. E o que investiram vão-no buscar e provavelmente com compensações pornográficas como é sempre habitual nestes casos. Agiotas não fazem falta nos clubes, dá sempre mau resultado.

[guerreiro1921]

Penso que ainda ninguém discutiu a eliminação do Conselho Cultural e Social. Sinceramente, não sei o que faz nem para que serve.

Será preferível torná-lo num órgão mais ativo no dia a dia do clube? Faz sentido eliminá-lo?