Estatutos do SCBraga

[Pedro Bala]

Mas que raio de lenga lenga é essa de substituir pela santa correcta?

A santa correcta é a que está no símbolo atual do clube, que é a mesma do símbolo da cidade: santa Maria de Braga: nossa senhora com menino jesus no braço esquerdo e manto azul. A única coisa que difere é ausência do lírio na mão direita (que no símbolo atual da cidade parece uma varinha).

Substituir a santa correcta só se for na cabeça do Salvador que repete que é a Nossa senhora do leite, que é representada com o menino no braço direito e .. a amamentar.

A questão da Santa vem aqui explicada:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=836331395166043&set=pb.100063675698428.-2207520000
https://www.instagram.com/p/CzRmj-vMFXv/?img_index=1

[Zusco]

Fora os pontos de mudança que já foram falados deixo aqui alguns que me saltaram à vista:

São sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.

Retiramos a distância mínima de 100km.

O Conselho Cultural e Social foi eliminado.

A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos.
A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações.

Como assim? AG pode decidir coisas que vão contra os estatutos ?

Conselho Geral - 7) Autorizar, fundamentadamente, a candidatura de elementos não abrangidos pelas alíneas b) do art. 83.º.

Ou seja, é possível o CG autorizar alguém com menos de 15 anos consecutivos de sócio a candidatar-se aos órgãos. Aqui é onde eu aposto que irá cair a desculpa da mesa para deixar passar o ponto dos 15 anos. Entendo que este número seja para evitar paraquedistas, mas 5 anos é suficiente a meu ver e o pessoal vota com cabeça (espero eu).

2 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos, não contando os elementos que as integram.

Passamos de 50 sócios para um número mínimo de 500 sócios subscritos.
De notar também que todos os elementos da lista devem ter os tais 15 anos de sócio consecutivos, não apenas o candidato a presidente do clube.

1 - Sem prejuízo das obrigações previstas na lei o S.C.B. pode ser detentor de participações sociais de sociedades comerciais cujo objecto seja diverso do seu.

Antes era apenas em sociedade de comunicação social, agora pode ser noutras desde que não futebol. A ver se é agora que oficializam participação na ABB e noutras de betão.
Mas mais importante é o ponto seguinte que foi removido (113 3), em que dizia que se a sociedade participada pretender usar o nome ou imagem do clube, tinha de ser aprovada em AG.

2 - A alteração dos Estatutos não pode ocorrer antes que estejam decorridos cinco anos sobre a data da última publicação, salvo se tal revisão opere por força da lei.
3 - A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à alteração dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos com capacidade eleitoral activa.

Aqui dá-me a entender que podemos reuniar AGs quando quisermos para alterar estatutos. Não sendo preciso esperar 5 anos ou ter a maioria dos sócios. Não confirmei se temos esse direito de convocar ou quantos sócios/votos são necessários.

4 - Sempre que por via dos Estatutos agora aprovados passe a ser exigida deliberação da Assembleia Geral em relação a determinadas matérias, considera-se que as deliberações ou decisões anteriores se mantém em vigor, transitoriamente, até nova deliberação.

Este é o último ponto e não entendi o que quer dizer.

[Lipeste]

Poderá consultar AQUI a convocatória completa e, nos dois links em baixo, os documentos de suporte em anexo:

–versão consolidada dos Estatutos com as propostas de alteração;

–quadro comparativo entre as propostas e redação atual dos Estatutos.

[Luís Duarte]

Fora os pontos de mudança que já foram falados deixo aqui alguns que me saltaram à vista:

São sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.

Retiramos a distância mínima de 100km. Deixam também de poder votar e participar nas assembleias gerais. Perdendo os direitos de sócio? Posso ter interpretado mal, mas assim não entendo assim a utilidade deste tipo de "sócio".

A minha interpretação é outra. Antes disso deves ter reparado que na nova proposta deixa de haver distinção entre sócios contribuintes e corrrespondentes, sendo que os últimos passam a ser uma subcategoria dos primeiros. Assim, deixa de fazer sentido o número 2 do artigo 22º tendo em conta que com a alteração, os sócios correspondentes são abrangidos pelo número 1, que se refere aos sócios contribuintes.

[Lipeste]

QUADRO COMPARATIVO ENTRE AS PROPOSTAS E REDACÇÃO ATUAL DOS ESTATUTOS:

[Lipeste]

Salvador a tentar uma vieirada.

De uma forma ou de outra, por eleição ou por nomeação, vai acabar por conseguir perpetuar-se no poder...Habemus Papam.

Cada um diz as "asneiras" que quer e a mim apetece-me dizer a seguinte:  face ao que AS verdadeiramente pretende com esta revisão dos estatutos - retirar capital e poder ao Clube, aos sócios, junto da SAD; dificultar a apresentação de outros  candidatos à presidência até que o "processo em curso" consiga o objetivo final de acabar com a "Golden.Share" e a partir daí passará a ser nomeado pelos accionistas de referência, pelos donos da SAD, "talvez" até também por ele próprio - não ficarei nada surpreendido, mas mesmo nada, quando ele aparecer a abanar com cerca de 17% das acções da SAD (estarão na posse de um "testa de ferro"!.?).

O desinteresse do clube, de AS, na compra das acções detidas pela CMB (porque terá sido?.), juntamente com o facto de a Academia ter ficado na posse da SAD e não na do clube, como deveria ter acontecido (com a SAD a pagar pela/a sua utilização/amortização ao clube), foram, para mim, dois fortíssimos.sinais daquilo que poderia vir a acontecer e que agora AS, com esta proposta de revisão dos estatutos, confirma.

[Zusco]

Fora os pontos de mudança que já foram falados deixo aqui alguns que me saltaram à vista:

São sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.

Retiramos a distância mínima de 100km. Deixam também de poder votar e participar nas assembleias gerais. Perdendo os direitos de sócio? Posso ter interpretado mal, mas assim não entendo assim a utilidade deste tipo de "sócio".

A minha interpretação é outra. Antes disso deves ter reparado que na nova proposta deixa de haver distinção entre sócios contribuintes e corrrespondentes, sendo que os últimos passam a ser uma subcategoria dos primeiros. Assim, deixa de fazer sentido o número 2 do artigo 22º tendo em conta que com a alteração, os sócios correspondentes são abrangidos pelo número 1, que se refere aos sócios contribuintes.

O Luís está correcto. Ao ler agora o documento completo, deixa de haver essa dúvida. A versão só com as modificações levou-me a uma conclusão errada.

[JR1287]

Com esta proposta, a actual direcção deixou, na minha opinião, de representar os interesses do SCB. Se esta for também a opinião da maioria dos sócios,  então a actual direcção deixou de representar os associados do SCB.
Ou seja, se esta alteração for chumbada - como eu espero, e contribuirei certamente com os meus votos - a actual direcção deixa de ter dignidade para continuar, e o AS deixa de ser digno de continuar a ser presidente do SCB.
Alguém que quer acabar com o clube tal como o conhecemos, e que quer acabar com os direitos dos seus sócios, deixa de ter condições para continuar a ser o nosso representante. Até porque pode continuar a tentar alcançar os seus objectivos, de forma mais ou menos ardilosa.
Posto isto, temos de chumbar esta alteração aos Estatutos, sem contemplações, e depois tem de haver novos candidatos à presidência. É imperativo!!!
Se os sócios aprovarem esta alteração, então estão a assinar a sentença de morte do clube, e a eternizar o Salvador. Democraticamente temos de aceitar se essa for a decisão maioritária. Mas espero que is nossos associados sejam suficientemente inteligentes, activos e participativos para evitar isso!!

[LS]

Quem diria que os insurretos das claques tinham razão...

Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?

Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).

[RibeiroSCB]

Era nestas alturas que gostava de ver mais ação por parte do Dr. António Pedro Peixoto, sendo ele jurista, não tenho dúvidas que poderia funcionar até como porta-voz dos interesses dos associados, no entanto, parece que desligou de vez.

é uma pena!

[Somos Braga!]

Quem diria que os insurretos das claques tinham razão...

Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?

Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).

Simplificando, a primeira fase da academia pertence ao clube. A segunda fase, pertence à SAD. É a SAD que está a pagar ambas.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[PAF]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

[Tutankhamun]

Não tenho qualquer dúvida que os resultados da próxima semana e até a Taça da Liga serão determinantes na aprovação/reprovação dos estatutos. É o que é. O pessoal quer é ver a bola na rede.

Na minha opinião, o António Salvador não tem condições de continuar, caso isto, seja reprovado.

[PAF]

Quem diria que os insurretos das claques tinham razão...

Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?

Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).

Os terrenos (no caso direito de superficie)  foram primeiro cedidos ao clube pelo município, mas mais tarde foi votado novamente pelo município a permissão de cedência dos terrenos à SAD por questões financeiras.
https://www.cm-braga.pt/pt/0201/home/noticias/item/item-1-8282
https://correiodominho.pt/noticias/terrenos-cedidos-ao-sc-braga-podem-transitar-para-sad/116860

Aos dias de hoje não sei quem tem os direitos, uma vez que o clube podia ceder esses direitos mas deduzo que deve ter cedido uma vez que as obras avançaram e deduzo que foi a SAd que as fez.

[Somos Braga!]

Ponto 1 - Acho que já se está a fazer uma tempestade num copo de água sem necessidade. Estamos em democracia. A direção pode e deve apresentar a proposta que entender. Os sócios são livres de aprovar ou rejeitar a proposta. Simples. Porquê fazer disto um drama?

Ponto 2 - Caso a proposta seja rejeitada, espero que a direção (leia-se AS) tenha maturidade suficiente para aceitar o resultado da votação sem fazer um drama ainda maior. Isto é o meu desejo! O que eu acho que vai acontecer é precisamente o contrário. Acho que nem AS nem a franja de associados  mais "exaltados" têm maturidade suficiente para debater as coisas com elevação. Estou pessimista.

Ponto 3 - O facto de as alterações serem tornadas públicas com muita antecedência e de forma muito clara, com tabelas de correspondência, é um ponto muito positivo e claramente uma evolução em relação ao passado em que os associados eram confrontados com as alterações apenas no dia da assembleia. Neste aspecto, está de parabéns a direção.

Ponto 4 - Os estatutos do clube estão completamente desatualizados! Precisam ser alterados. 95% das alterações propostas, parecem-me pacíficas. Não vejo razão para serem reprovadas. O problema são os 3 ou 4 pontos mais controversos. Esses sim, se nada for alterado até lá, podem e devem ser reprovados. Falarei sobre eles noutro post.

Ponto 5 - Entre a apresentação da proposta da direcção e a assembleia geral falta uma fase importantíssima: ouvir e esclarecer os sócios. Erro crasso da direcção. Ainda vão a tempo de corrigir e evitar uma assembleia que pode ser negra. É necessário sessões de esclarecimento.  É necessário ouvir os sócios e no final ajustar a proposta de forma que a mesma vá de encontro às opiniões dos mesmos e que possa passar na assembleia.  Se nada for feito, a proposta será chumbada e quem perde é o clube. Repito, ainda vamos a tempo de adiar a assembleia, ouvir e esclarecer os sócios e ajustar a proposta de alteração de estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Arsenalista]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

[PAF]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

[Arsenalista]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.

[PAF]

Ponto 1 - Acho que já se está a fazer uma tempestade num copo de água sem necessidade. Estamos em democracia. A direção pode e deve apresentar a proposta que entender. Os sócios são livres de aprovar ou rejeitar a proposta. Simples. Porquê fazer disto um drama?

Ponto 2 - Caso a proposta seja rejeitada, espero que a direção (leia-se AS) tenha maturidade suficiente para aceitar o resultado da votação sem fazer um drama ainda maior. Isto é o meu desejo! O que eu acho que vai acontecer é precisamente o contrário. Acho que nem AS nem a franja de associados  mais "exaltados" têm maturidade suficiente para debater as coisas com elevação. Estou pessimista.

Ponto 3 - O facto de as alterações serem tornadas públicas com muita antecedência e de forma muito clara, com tabelas de correspondência, é um ponto muito positivo e claramente uma evolução em relação ao passado em que os associados eram confrontados com as alterações apenas no dia da assembleia. Neste aspecto, está de parabéns a direção.

Ponto 4 - Os estatutos do clube estão completamente desatualizados! Precisam ser alterados. 95% das alterações propostas, parecem-me pacíficas. Não vejo razão para serem reprovadas. O problema são os 3 ou 4 pontos mais controversos. Esses sim, se nada for alterado até lá, podem e devem ser reprovados. Falarei sobre eles noutro post.

Ponto 5 - Entre a apresentação da proposta da direcção e a assembleia geral falta uma fase importantíssima: ouvir e esclarecer os sócios. Erro crasso da direcção. Ainda vão a tempo de corrigir e evitar uma assembleia que pode ser negra. É necessário sessões de esclarecimento.  É necessário ouvir os sócios e no final ajustar a proposta de forma que a mesma vá de encontro às opiniões dos mesmos e que possa passar na assembleia.  Se nada for feito, a proposta será chumbada e quem perde é o clube. Repito, ainda vamos a tempo de adiar a assembleia, ouvir e esclarecer os sócios e ajustar a proposta de alteração de estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Obviamente que uma direção pode apresentar aquilo que bem entender, até pode querer sediar o clube em Fão ou em Marte.
Mas uma direção deve acima de tudo defender o clube e a apresentação destas propostas não o fazem, independente do resultado da votação.  são diria um insulto.
Todos nós no nosso dia a dia podemos fazer coisas que estão no nosso direito, mas não o fazemos porque temos noção que não estão certas por exemplo. Quem lidera tem que ter essa noção, se não o tem, está no sitio errado.

No resto, os estatutos tal como a constituição do país diga-se devem ser adaptados à realidade presente, mas não têm que ser radicalmente mudados, nem faz sequer sentido isso. A constituição americana é um bom exemplo disso...  Claro que se se quiser levar tudo à letra todo o português tem que ter casa, comida assistência médica, emprego e mais tudo o que o Estado puder dar,  é só direitos, obrigações é que nada, mas na realidade a constituição tal como os estatutos não são preto e branco e o que deve prevalecer é o bom senso dentro da realidade que se vive.
Dito isto, o que querem fazer aos estatutos é tornar o clube uma ditadura, estamos a recuar 100 anos até aos anos 20/30 do século 20... surreal.

Por fim, não há nada para esclarecer, os pontos propostos são claros à luz das SADs  e do que tem acontecido em Portugal e por essa europa fora, só quem não os quiser entender é que pode ficar com alguma dúvida.

[PAF]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.

Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...