Futebol português em debate

[joaoPC]

https://www.google.com/amp/s/www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/amp/centralizacao-dos-direitos-tv-traz-mais-dinheiro-portugal-e-o-7-pais-que-mais-fatura-mas-o-mais-desigual

Acreditando neste números, o Braga menos não recebia de certeza.
Foram na época 19/20, 198 milhões para os clubes portugueses.
Se fossem divididos de forma igual por todos os clubes dava 11 milhões para cada clube (recebíamos mais 1M que o atual) e como a centralização tem em conta performance desportiva e share de audiências televisivas, acho que facilmente o Braga recebe mais que 15M

Mas tenho medo que a centralização seja para inglês ver e arranjem forma de ficar tudo igual

[RuberAlbus]

O Benfica vai querer receber mais, mas o Porto e o Sporting vão querer receber o mesmo que o Benfica. A Liga vai ter que saber gerar esses egos.

[joaoPC]

O Benfica vai querer receber mais, mas o Porto e o Sporting vão querer receber o mesmo que o Benfica. A Liga vai ter que saber gerar esses egos.

Aqui não há querer receber mais ou menos.
Vai haver regras definidas e quem ficar em 1° deve ser o que recebe mais

[Eskol]

O Benfica vai querer receber mais, mas o Porto e o Sporting vão querer receber o mesmo que o Benfica. A Liga vai ter que saber gerar esses egos.

Aqui não há querer receber mais ou menos.
Vai haver regras definidas e quem ficar em 1° deve ser o que recebe mais

O problema serão os restantes possíveis critérios, mais concretamente as assistências (se já são aldrabadas forte e feio agora, imaginem se passarem literalmente a valer dinheiro) e um fator histórico com base nos palmarés quando eles estão sempre às cabeçadas para decidir o que conta e não conta como títulos.

[PEDRØ XVI]

O Benfica vai querer receber mais, mas o Porto e o Sporting vão querer receber o mesmo que o Benfica. A Liga vai ter que saber gerar esses egos.

Aqui não há querer receber mais ou menos.
Vai haver regras definidas e quem ficar em 1° deve ser o que recebe mais

O problema serão os restantes possíveis critérios, mais concretamente as assistências (se já são aldrabadas forte e feio agora, imaginem se passarem literalmente a valer dinheiro) e um fator histórico com base nos palmarés quando eles estão sempre às cabeçadas para decidir o que conta e não conta como títulos.

As assistências no estádio não deviam ter qualquer influência nisso.
O que importa para as transmissões são as "assistências" fora do estádio.

[Eskol]

O Benfica vai querer receber mais, mas o Porto e o Sporting vão querer receber o mesmo que o Benfica. A Liga vai ter que saber gerar esses egos.

Aqui não há querer receber mais ou menos.
Vai haver regras definidas e quem ficar em 1° deve ser o que recebe mais

O problema serão os restantes possíveis critérios, mais concretamente as assistências (se já são aldrabadas forte e feio agora, imaginem se passarem literalmente a valer dinheiro) e um fator histórico com base nos palmarés quando eles estão sempre às cabeçadas para decidir o que conta e não conta como títulos.

As assistências no estádio não deviam ter qualquer influência nisso.
O que importa para as transmissões são as "assistências" fora do estádio.

Sou da mesma opinião, mas há países onde conta.

[RuberAlbus]

Olho para o Dragão bem composto e só consigo sentir raiva e nojo. Gozaram claramente connosco. Somos cidadãos de segunda no nosso próprio país.

[rpo.castro]

https://www.google.com/amp/s/www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/amp/centralizacao-dos-direitos-tv-traz-mais-dinheiro-portugal-e-o-7-pais-que-mais-fatura-mas-o-mais-desigual

Acreditando neste números, o Braga menos não recebia de certeza.
Foram na época 19/20, 198 milhões para os clubes portugueses.
Se fossem divididos de forma igual por todos os clubes dava 11 milhões para cada clube (recebíamos mais 1M que o atual) e como a centralização tem em conta performance desportiva e share de audiências televisivas, acho que facilmente o Braga recebe mais que 15M

Mas tenho medo que a centralização seja para inglês ver e arranjem forma de ficar tudo igual

Não tens um único país (pelo menos dos que contam) com divisão igual por todos. Nem faz sentido (tem de se premiar o mérito).
Tem de haver um valor base igual para todos, um valor referente época anterior, e um valor referente histórico (ranking 5 anos por exemplo).

[joaoPC]

https://www.google.com/amp/s/www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/amp/centralizacao-dos-direitos-tv-traz-mais-dinheiro-portugal-e-o-7-pais-que-mais-fatura-mas-o-mais-desigual

Acreditando neste números, o Braga menos não recebia de certeza.
Foram na época 19/20, 198 milhões para os clubes portugueses.
Se fossem divididos de forma igual por todos os clubes dava 11 milhões para cada clube (recebíamos mais 1M que o atual) e como a centralização tem em conta performance desportiva e share de audiências televisivas, acho que facilmente o Braga recebe mais que 15M

Mas tenho medo que a centralização seja para inglês ver e arranjem forma de ficar tudo igual

Não tens um único país (pelo menos dos que contam) com divisão igual por todos. Nem faz sentido (tem de se premiar o mérito).
Tem de haver um valor base igual para todos, um valor referente época anterior, e um valor referente histórico (ranking 5 anos por exemplo).

Eu sei que não faz sentido ser igual para todos. Os 11M que pus é só uma referência para demonstrar que o Braga nunca vai receber menos que atualmente (10M) que era a discussão que estavam a ter neste tópico.
O 4° classificado, ou acima espero eu, tem de receber um valor superior à média, se não receber é porque vai ficar tudo igual

Quanto ao ranking histórico não concordo nada. Para mim seria 50% a dividir por todos igualmente que dava ~5M por equipa e os restantes 100M é por classificação final dessa época apenas e share televisivo

[rpo.castro]

https://www.google.com/amp/s/www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/amp/centralizacao-dos-direitos-tv-traz-mais-dinheiro-portugal-e-o-7-pais-que-mais-fatura-mas-o-mais-desigual

Acreditando neste números, o Braga menos não recebia de certeza.
Foram na época 19/20, 198 milhões para os clubes portugueses.
Se fossem divididos de forma igual por todos os clubes dava 11 milhões para cada clube (recebíamos mais 1M que o atual) e como a centralização tem em conta performance desportiva e share de audiências televisivas, acho que facilmente o Braga recebe mais que 15M

Mas tenho medo que a centralização seja para inglês ver e arranjem forma de ficar tudo igual

Não tens um único país (pelo menos dos que contam) com divisão igual por todos. Nem faz sentido (tem de se premiar o mérito).
Tem de haver um valor base igual para todos, um valor referente época anterior, e um valor referente histórico (ranking 5 anos por exemplo).

Eu sei que não faz sentido ser igual para todos. Os 11M que pus é só uma referência para demonstrar que o Braga nunca vai receber menos que atualmente (10M) que era a discussão que estavam a ter neste tópico.
O 4° classificado, ou acima espero eu, tem de receber um valor superior à média, se não receber é porque vai ficar tudo igual

Quanto ao ranking histórico não concordo nada. Para mim seria 50% a dividir por todos igualmente que dava ~5M por equipa e os restantes 100M é por classificação final dessa época apenas e share televisivo

É uma questão de mérito.
Uma equipa que está sempre no top tem mais mérito que um "one hit wonder" ou uma equipa que tenha recebido um investidor. É um dos principios de usares rankings a 5 ou 10 anos em diversas situações.

[reg107]

A centralização só faz sentido se for exatamente igual para todos. O valor total do bolo a dividir por x equipas, simples.

É a forma mais justa de fazer? Não
Premeia o mérito? Não

Mas é a única forma de se fazer isto sem critérios subjetivos, passíveis de ser aldrabados ou "ajustados" à boa moda portuguesa de maneira a cair sempre para os mesmos. É como a treta dos tribunais civis que levou o Gil Vicente para a segunda e que depois foi ajustada pelos cidadãos Palhinha e Sérgio Conceição.

Com a centralização parece-me óbvio que os 4 primeiros vão perder dinheiro, no fim acabam por ganhar todos face ao maior equilibrio, será mais menor desiquilibrio, que obrigatoriamente será gerado por um "enfraquecimento" dos grandes. Este menor desiquilibrio não será imediato e se as nossa equipas já são fracas a nível europeu, no inicio ficarão ainda mais. Se houver paciência e se der tempo, penso que a longo prazo o futebol português ficará bem mais forte lá fora.

Já agora outra boa medida, seria as equipas B terem planteis estanques, com a exceção de dois ou três jogadores definidos no inicio da época. Apenas esses 2 ou 3 jogadores poderiam jogar pela equipa A. Vai contra o objetivo das equipas B, mas pelo que se tem visto, os grandes usam as equipas B sobretudo para secar o mercado, raramente aproveitam um jogador e contratam muitos jogadores de 1ªLiga que poderiam prefeitamente fortalecer outras equipas do campeonato. Com uma medida deste género, muito jogador pensaria duas vezes antes de ingressar num benfica b à espera que um milagre o leve a equipa a.

Em resumo, conhecendo como conheço o nosso País, esta mudança dos direitos tem tudo para ser tão revolucionária que vai dar em volta de 360º. No fim fica tudo na mesma e os três do costume continuam a ter regras e tratamento próprios.

[rpo.castro]

A centralização só faz sentido se for exatamente igual para todos. O valor total do bolo a dividir por x equipas, simples.

Isso não faz sentido nenhum, tanto que não existe em lado nenhum. Se calhar há 60 anos na URSS. Fora isso não faz sentido.

[Somos Braga!]

A centralização só faz sentido se for exatamente igual para todos. O valor total do bolo a dividir por x equipas, simples.

Isso não faz sentido nenhum, tanto que não existe em lado nenhum. Se calhar há 60 anos na URSS. Fora isso não faz sentido.

Seria um absurdo completo.

O mérito tem que ser premiado. As equipas que geram mais audiências televisivas, também têm que ser premiadas.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[PEDRØ XVI]

A centralização não significa que todos recebem o mesmo. Isso não faz sentido e como já mencionaram não acontece em nenhum outro campeonato. A centralização equilibra mais a balança no entanto os que agora recebem mais que os outros irão continuar a receber mais. A diferença é que não será tão acentuada.

[reg107]

A centralização só faz sentido se for exatamente igual para todos. O valor total do bolo a dividir por x equipas, simples.

Isso não faz sentido nenhum, tanto que não existe em lado nenhum. Se calhar há 60 anos na URSS. Fora isso não faz sentido.

Se assim não for o que é que se vai mesmo mudar?

Os primeiros, são sempre os mesmos, vão receber muito mais que os outros. Na prática não vai mudar nada. Será só uma centralização para fazer de conta.
Eu concordo que o mérito desportivo deva ser premiado, não fosse o futebol em portugal já está inquinado à partida. Além disso, o primeiro vai à Champions, recebe esses direitos, os outros à LE e por aí fora, fora contratos de publicidade. Aqui está-se unica e exclusivamente a falar de quanto vale um jogo da 1ªLiga do ponto de vista da televisão. Ok, os jogos não são todos iguais, mas no inicio da época ninguém diria que o SCB vs SCP valeria muito mais que o SLB vs SCP. Como se mede isto?

Além disso, como se mede o mérito desportivo. Um clube com orçamento de 100M€ é vice campeão recebe boa parte do bolo. Outro clube com orçamento de 10M€ com objetivo de assegurar a mantenção, consegue um 7º lugar e recebe uma pequena parte. Não é assim que já está neste momento? O que eu digo é que metendo critérios, principalmente subjetivos, mais vale ficar quieto, porque nada vai mudar. Vai-se criar mais imbróglios à la tugalândia.

Não sei como é em outros países, se dizes que não é equitativo acredito, mas tinha ideia que na Holanda até uma parte dos direitos televisivos da UEFA são distribuidos pelos restantes.

Não confundas o meu comentário com politica. Não defendo ideologia comunista, capitalista, nem outra qualquer. Mas se entrares por aí, estando o mundo como está e não como estava há 60 anos na URSS, mais vale manter cada um a negociar os direitos como quer ou como pode...

Como nota de rodapé. Nada funciona melhor que o mercado livre a ditar as regras segundo leis da procura e oferta. Exceto quando existem manipulações especulativas que adulteram a lei da oferta e procura. Portugal dá-se tão bem com essas premissas que se aceitam como garantia financeiras de um empréstimos de centenas de milhões a "Reputação do presidente do benfica". O resultado sai-nos do bolso todos os meses.

[reg107]

Seria um absurdo completo.

O mérito tem que ser premiado. As equipas que geram mais audiências televisivas, também têm que ser premiadas.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Não leves a mal o que vou dizer, mas afirmas que a distribuição equitativa é um absurdo completo, mas depois dás dois argumentos que são facilmente "desmontáveis". Atenção que estamos só a debater o que achamos corretos. Nem eu estou certo e tu errado ou vice versa.

"O mérito tem que ser premiado". Não estarás a confundir resultados com mérito. è natural que quem investe mais tenha melhores resultados. Na prática estás a defender que os que mais têm continuam a ter direito a mais.
Os resultados já são premiados, com os prémios por vitória na liga, mais prémios entrada nas competições UEFA, mais publicidade, etc.

"As equipas que geram mais audiências televisivas, também têm que ser premiadas." Como é que isto se mede? quando muito apenas pode ser estimado e mais uma vez, sejamos realistas apenas 3 clubes (se calhar só dois) têm representatividade suficiente para afetar de forma significativa as audiências. O que tem audiência são os jogos. E aqui como já referi quanto pagariam à cabeça as operadoras pelo SCB vs SCP ou SLB vs SCP desta época. Um jogo decidia praticamente o título, o outro serviu para entreter.

Os jogos são da Liga e sem liga não há jogos. Por isso na minha opinião partem todos com os mesmos pressupostos. Querem premiar vencedores, é justo premeiem, aumenta os prémios para quem ganha a liga, a taça da liga, a taça de portugal, etc.

[Lipeste]

noticiasaominuto.com

"Tenho esperança que a próxima época possa começar com público"

Secretário de Estado da Juventude e do Desporto olha para a final da Liga dos Campeões como mais um teste.

João Paulo Rebelo, secretário de Estado da Juventude e do Desporto, reagiu esta segunda-feira às críticas relativas à presença de adeptos na final da Liga dos Campeões, entre Chelsea e Manchester City (1-0), sublinhando que não existe qualquer incoerência por parte do Governo. 

"Quando se fez o piloto com alguns jogos da I e II Liga acho que não há incoerências. As pessoas percebem que são testes, que estamos a avaliar. Desta vez tivemos a oportunidade de fazer uma avaliação com um jogo desta natureza. É mais uma experiência com que o Governo agora conta para perceber se temos, de facto, condições ou não", começou por dizer João Paulo Rebelo, em entrevista à SIC Notícias, prosseguindo. 

"Admito que haja muita gente interessada em ter público nos recintos desportivos, o próprio secretário de Estado tem interesse nessa matéria. Interesse para os grandes e pequenos clubes que foram muito afetados neste último ano. O público também merece. Os adeptos merecem estar nos estádios apoiar os artistas. Os atletas merecem ter o seu público também. Estamos a criar as condições para que esse retorno possa ser o mais breve possível. Tenho esperança que a próxima época possa começar com o público nos recintos desportivos", explicou o secretário de Estado da Juventude e do Desporto

em: https://www.noticiasaominuto.com/desporto/1765782/tenho-esperanca-que-a-proxima-epoca-possa-comecar-com-publico

[rpo.castro]

Na nossa sociedade faz sentido alguém contribuir muito mais que o outro e no final receber o mesmo?
A tua ideia de divisão igual para todos, então pode ser extendida à II Liga (e quiçá restantes). Direitos tv juntos e dividir pelo 36 clubes (ou mais). Se um Arouca contribui tanto para o bolo e tem tanto direito com um benfica, porque não o Varzim? Ou até o Salgueiros?

Assim é muito bom, depois de conseguir apurar equipa é só andar a pastar. Até posso fazer receita extra em jogos combinados já que 8º ou 14º é igual.

"Ninguém" quer tudo a receber o mesmo porque não faz sentido. Quer-se reduzir as discrepâncias porque há limites para tudo, mesmo dentro das leis da concorrência e do livre mercado. Tem de haver um máximo e um mínimo.

O que está em causa é a a discrepância, e por isso existem critérios que 1) garantem um valor base igual para todos, 2) um valor a premiar o desempenho. O desempenho histórico é para dar alguma estabilidade (tens uma época desastrosa e não levas com uma marretada em cima para ajudar a enterrar) e para proteger dos investidores que aparecem e desaparecem.

Sobre isso da Holanda distribuir o dinheiro, é verdade mas também não é exactamente assim.
Existe uma coisa chamada Solidarity payments, que a UEFA entrega a cada federação, e que a federação distribui pelos clubes da 1ª divisão não qualificados para as competições europeias. Este dinheiro é em função do que os clubes de cada liga ganham nesse ano (5%), e é para ser gasto exclusivamente nas camadas jovens.

Na Holanda o acordo é: os clubes da Liga dos campeões doam 5% do prémio da fase de grupos à Federação para distribuir pelos não apurados, e o Solidarity payment passa dos clubes da 1ª Liga para os clubes da 2ª liga (camadas jovens na mesma).

[reg107]

Na nossa sociedade faz sentido alguém contribuir muito mais que o outro e no final receber o mesmo?

É exatamente assim que acontece na sociedade, quem mais ganha, muitas vezes também é quem mais trabalha, mais contribuiu e tem os mesmos direitos que os restantes, saúde, educação, etc.

Assim é muito bom, depois de conseguir apurar equipa é só andar a pastar. Até posso fazer receita extra em jogos combinados já que 8º ou 14º é igual.

Com o atual modelo, ficar em oitavo ou 14º é igual do ponto de vista das receitas televisivas. Acontece isso que referes? Algum clube anda a pastar podendo subir lugares na classificação. É que não tem mais receita televisiva por causa disso, muitas delas já as hipotecaram á alguns anos atrás. Além disso se os grandes a depender da Liga dos Campeões ou campeonato já é o que é, imagino a depender ainda da receita que vem com a classificação. Serão anos de avanço na verdade desportiva.

"Ninguém" quer tudo a receber o mesmo porque não faz sentido. Quer-se reduzir as discrepâncias porque há limites para tudo, mesmo dentro das leis da concorrência e do livre mercado. Tem de haver um máximo e um mínimo.

O que está em causa é a a discrepância, e por isso existem critérios que 1) garantem um valor base igual para todos, 2) um valor a premiar o desempenho. O desempenho histórico é para dar alguma estabilidade (tens uma época desastrosa e não levas com uma marretada em cima para ajudar a enterrar) e para proteger dos investidores que aparecem e desaparecem.

Percebo o critério enquanto adepto do Braga. Qualquer modelo nos vai tirar dinheiro, este tirava menos um bocadinho. Mas se o objetivo é tornar a coisa competitiva, não vejo em que é que desta forma vá mudar o que quer que seja. Aliás não percebo sequer então as declarações do Presidente e do nosso Treinador. Porque se realmente vai mudar alguma coisa será residual. Vai reduzir diferenças de forma mínima. Ok em vez de uma montanha com 8000m de altitude passamos a ter uma de 6900, igualmente inacessível, só que não tanto.

[Somos Braga!]

Seria um absurdo completo.

O mérito tem que ser premiado. As equipas que geram mais audiências televisivas, também têm que ser premiadas.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Não leves a mal o que vou dizer, mas afirmas que a distribuição equitativa é um absurdo completo, mas depois dás dois argumentos que são facilmente "desmontáveis". Atenção que estamos só a debater o que achamos corretos. Nem eu estou certo e tu errado ou vice versa.

"O mérito tem que ser premiado". Não estarás a confundir resultados com mérito. è natural que quem investe mais tenha melhores resultados. Na prática estás a defender que os que mais têm continuam a ter direito a mais.
Os resultados já são premiados, com os prémios por vitória na liga, mais prémios entrada nas competições UEFA, mais publicidade, etc.

"As equipas que geram mais audiências televisivas, também têm que ser premiadas." Como é que isto se mede? quando muito apenas pode ser estimado e mais uma vez, sejamos realistas apenas 3 clubes (se calhar só dois) têm representatividade suficiente para afetar de forma significativa as audiências. O que tem audiência são os jogos. E aqui como já referi quanto pagariam à cabeça as operadoras pelo SCB vs SCP ou SLB vs SCP desta época. Um jogo decidia praticamente o título, o outro serviu para entreter.

Os jogos são da Liga e sem liga não há jogos. Por isso na minha opinião partem todos com os mesmos pressupostos. Querem premiar vencedores, é justo premeiem, aumenta os prémios para quem ganha a liga, a taça da liga, a taça de portugal, etc.

Atualmente, a TV paga muito mais por um Benfica - Moreirense do que por um Moreirense - Benfica. São jogos, à partida, com audiencias similares.  Isto é que não é aceitável.

Se conseguirmos corrigir este tipo de injustiças,  a centralização já será um êxito.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk