ACIMA DE TUDO A VERDADE DESPORTIVA - ENVIADO PARA RUI SANTOS (SIC/TEMPO EXTRA)

[Edu1968]

Na sequência do jogo de domingo entre o SCP-SCB, onde se tem ouvido e falado muito, mas em muitos casos, mal, tomo a liberdade de expor a minha opinião, pois julgo que o SCB foi muitíssimo prejudicado nesse jogo, conforme demonstro:

O antigo árbitro italiano, Pierluigi Collina, responsável máximo da UEFA na área da arbitragem, chamou recentemente os árbitros de elite da UEFA para, entre outras recomendações importantes, pôr em pratos limpos uma questão que é transversal no futebol mundial: mão na bola ou bola na mão? Entre os árbitros presentes na reunião, integrada num dos cursos da UEFA para árbitros de elite, estiveram os portugueses Pedro Proença, Olegário Benquerença e Jorge Sousa. Todos eles ouviram Pierluigi Collina criticar algumas decisões recentes em lances que considera naturais e não passíveis da marcação de qualquer grande penalidade. Assim, Collina deu exemplos práticos, tendo sido claro quando disse que os árbitros devem ter em conta o movimento natural de um jogador quando corre, quando tenta cortar uma bola ou quando salta. Neste tipo de situações os árbitros devem reconhecer que quando um jogador salta não o pode fazer com os braços caídos e que, por outro lado,
quando corre não pode fazê-lo com os braços atrás das costas. No essencial, os árbitros devem estar mais atentos e não transformar o que é bola na mão em mão na bola. Infelizmente, por cá, têm sido muitas as situações polémicas e quem está ligado à arbitragem não tem dúvidas em considerar que muitos árbitros estão a optar pelo caminho mais fácil de interpretar quase todas as bolas na mão como mão na bola, cedendo à pressão dos comentadores e massa adepta. Foi o que aconteceu no passado domingo em Alvalade, em que os alegados dois penáltis a favor do SCP, não passaram de duas situações evidentes de bola na mão, e não, de mão na bola. Em ambos os casos, antes da bola partir dos pés dos jogadores do SCB (vê-se claramente em câmara lenta), os jogadores do SCB haviam previamente afastado a mão/braço no sentido de evitar que a bola se dirigisse à mão/braço.

Realço que, no suposto primeiro penálti, ao minuto 57, o árbitro Jorge Sousa não foi perentório em o assinalar, porquanto esperou que o fiscal de linha lhe desse feedback sobre o lance, após o qual assinalou a marca da grande penalidade. E como poderá ter conseguido ajuizar o fiscal de linha, que a mão/braço do André Pinto se encontrava dentro da área (nem amarelo foi mostrado!), se nem com sucessivas visualizações na TV, se consegue aferir com propriedade esse facto que originou a marcação de penálti? E, havendo dúvida, porque se prejudicou o SCB? Certamente que a forte e imediata pressão dos adeptos sobre o lance teve efeito sobre a decisão da equipa de arbitragem. Se fosse ao contrário, ainda que não saibamos o que sucederia, perspetivamos que não seria assinalada grande penalidade!

No que se refere ao 2.º caso, ao minuto 65, um suposto penálti cometido pelo Ricardo Ferreira, Jorge Sousa não teve dúvidas, desta vez bem, em não assinalar o penálti, pois foi também uma situação de bola na mão e não mão na bola. Inclusivamente, Jorge Sousa, explica no momento, através de linguagem gestual (gesticulando com os braços), o porquê de o não ter assinalado.

Perante tanta dúvida que tem surgido nesses tipo de lances, parece-me claro que, atendendo às recomendações dos responsáveis da arbitragem da UEFA, em que me revejo na íntegra, será mais fácil ter critério e ajuizar corretamente este tipo de lances, em prol da verdade desportiva.

Relativamente aos casos em que o SCB foi prejudicado, opino:

- Minuto 46 (resultado 0-2): Entrada duríssima de João Pereira, com o árbitro por perto, sobre a perna direita do Rafa, colocando em causa a integridade física do jogador do Braga, que poderia ter sofrido uma lesão gravíssima, sem mostragem de cartão vermelho (nem amarelo!). O SCP ficaria reduzido a 10 jogadores e o jogo, com o resultado favorável ao SCB (0-2). Certamente, o jogo seria diferente, e mais difícil ao SCP recuperar a desvantagem;

- Minuto 72 (resultado 1-2): Entrada violentíssima, por trás, do João Mário sobre o Rafa, colocando em causa a integridade física do jogador do Braga, que poderia ter sofrido uma lesão gravíssima, sem que tenha sido mostrado o respetivo cartão vermelho. E o árbitro estava perto do lance. Nesta altura o SCP estaria reduzido a 9 jogadores, o que dificultaria ainda mais a tarefa do SCP a partir dessa altura do jogo;

- Minuto 85 (resultado 2-2): Agressão clara do Slimani ao Vuckcevic, uma vez que projetou, intencionalmente, o braço direito para trás em direção à face do adversário, sem que tenha havido qualquer punição (vermelho direto) ao infrator. O SCP passaria a jogar com 8 jogadores a partir do minuto 85, sendo que, o Slimani já não teria a possibilidade de marcar o 3.º golo que deu a vitória ao SCP.   

Face ao exposto, não restam dúvidas que o SCB foi claramente prejudicado no jogo em apreço, com a consequência perda dos três pontos que, durante grande parte do jogo, teve do seu lado. Uma tremenda injustiça que o Presidente António Salvador, o treinador Paulo Fonseca denunciaram logo após o fim do jogo e, os braguistas, através das redes sociais.

É, pois, urgente a introdução de novas tecnologias, para que situações destas deixem de existir nos jogos de futebol, permitindo mitigar dúvidas e decisões erradas, algumas delas, até de forma deliberada ("o árbitro viu, mas não marcou!") em prol, da verdade desportiva e de um futebol mais justo e com futuro.

[Legião]

Programa a começar com grande destaque ao jogo e aos casos de arbitragem, arrancou agora.

[Suevo-Bracarense]

Parabéns ao Edu1968 não só pela clareza da exposição, mas também por, mais uma vez, me demonstrar (já outros de vocês o fizeram) que há sempre algo que podemos fazer.
Obrigado e viva o SCBraga.

[Lipeste]

Arranjou logo um grafismo 3D da treta para considerar ter sido grande penalidade (muitos mas, muitos ses, mas no fim considerou a decisão acertada...não esperava outra opinião de um sportinguista)

Até chega ao ponto de considerar o lance do R. Ferreira grande penalidade quando é um lance evidente de bola na mão (qual volumetria qual quê lagarto?).

Considerou vermelho nos três lances, J. Pereira, J. Mário e Slimani, porque o lagarto não podia cair no ridículo.

[Mary]

A propósito de programas desportivos, partilho com os outros braguistas a minha incredulidade com as justificações que vi e ouvi nalguns programas ditos de "comentário desportivo", que retratam de forma assustadora o quanto vai mal na mentalidade portuguesa, nesta (e infelizmente noutras) matéria.
Dou os parabéns ao forista que colocou este tópico por, não obstante a forma capciosa com que somos tratados e analisados os lances que claramente prejudicam o Braga, insistir em demonstrar onde reside a razão neste caso. Podem fazer tudo para nos calar, mas a verdade sabemos onde está...e essa "liberdade de consciência" ninguém nos tira.
Posto isto, tive na passada 2ª feira a infeliz ideia de assistir a um desses programas, na TVI24 e sinceramente, ainda hoje não consigo conceber como uma direção de informação permite o nível de argumentário de tão baixo nível. Saliento que, não sendo o representante do Porto (Manuel Serrão) conhecido pela sua subtileza conseguia ser ali o mais moderado (só isto diz quase tudo).
O representante do Benfica, honra lhe seja feita, ainda que devido aos seus próprios interesses, levou tudo muito bem preparado e até fotografias de agressões do Slimani a jogadores do Braga (também no jogo da taça) que tem sido sistematicamente escondidas. É provocador, tem um nível baixo, mas pelo menos desta vez disse a verdade.
A representante do Sporting fez de tudo, conseguiu dizer que  a cara do jogador do Braga é que se encostou à mão do Slimani (!!!!) e quando, por manifesta falta de argumentos, não conseguia rebater o que lhe estava  a ser dito, teve a audácia, que não mereceu qualquer reparo por parte do jornalista (?), de colocar um saco de papel na cabeça e fazer de conta que não estava a ouvir.
Não consigo conceber como puderam permitir tal, sem que houvesse um reparo, um pedido de desculpas aos espectadores, nada! Por mais que pense no assunto, só consigo conceber 2 hipóteses:
- Ou a TVI recebe instruções, é paga(?) pelos 3 metralhas para permitir este tipo der estupidez, e portanto, esquecendo toda a dignidade e deontologia, permite que se faça tudo;
-Ou a TVI está de facto muito à frente do seu tempo e aquilo não é um programa desportivo, mas uma "experiência científica" a decorrer em direto, para comprovar e estudar a existência de 3 novos tipos de demência exclusiva de Portugal: "dementia largartor", "dementia lampeonor" e "dementia tripeiror".
Se assim for é caso para dizer: "Psiquiatras portugueses unam-se", há ali um vasto campo de exploração a tratar e abrem-se novas esperanças de a ciência portuguesa chegar ao nobel!

[Augustita]

E quanto a punicao de jogadores a posteriori em casos de agressao comprovada por imagens televisivas?
Em Inglaterra o Diego Costa foi punido ja depois do final do jogo. O arbitro nao viu, mas as imagens comprovaram a conduta violenta, portanto, em nome da verdade desportiva e do fairplay, o jogador foi castigado.

[Eskol]

Verdade desportiva e fairplay? Isso não existe em Portugal

[Invest NO Braga]

E quanto a punicao de jogadores a posteriori em casos de agressao comprovada por imagens televisivas?
Em Inglaterra o Diego Costa foi punido ja depois do final do jogo. O arbitro nao viu, mas as imagens comprovaram a conduta violenta, portanto, em nome da verdade desportiva e do fairplay, o jogador foi castigado.

Assim é que haveria verdade desportiva a sério.
Mas no caso Rafa/João Mário a punição com imagens televisivas teria que ser estendida ao árbitro, porque estava em cima do lance e não puniu porque não quis!