Confirmado pelo CJ o castigo a vandinho, ney e Mossoró

[nando]

Meus caros Braguistas:

REVOLTA é o que todos sentimos com a decisão de  comissão disciplinar. Não restam dúvidas que os poderosos vencem sempre em qualquer actividade. Na justiça(?), também. Não se esqueçam que esta cabala, como agora muito se diz, foi montada pelo adjunto do JJesus, talvez orientado pelos seus patrões e com a preciosa ajuda da SIC.

A Comissão de disciplina(?) da liga, deu andamento à queixa dos poderosos(SLB), tramando o Vandinho e o SC BRAGA; O conselho de justiça da FPF, ratificou a decisão. Tudo muito simples: PARAR O ENORME SC BRAGA!

E por favor não culpem o Departamento Jurídico do SC Braga. Por muito bem fundamentado que fosse o recurso apresentado, nunca por nunca seria aceite por essa cambada da Liga e Federação. Tudo já está acertado: 1º Lampiões; 2º Dragões. Até a taça "Liga Sagres", que esta noite foi mostrada na TV, já deve ter a inscrição do slb como Campeão (isso não consegui ver, ehehe)

O nosso Amigo Galego, diz tudo no seu blogue. Leiam que vale a pena.

Parabéns Galego. A tua gente é a nossa gente!

"É Braga VAMOS TODOS A GANHAR"

[A.Rodrigues]

CAROS AMIGOS
QUEM COMO EU ANDA NO FUTEBOL Á QUASE 40 AOS JÁ NADA  ESPANTA.
ESTE LAGO QUE É O FUTEBOL ESTÁ COBERTO DE LODO.
E O QUE É ESPANTOSO É VER QUE MUINTOS DOUTORES DE LEIS CONTINUÃO A TOMAR NELE BELOS BANHOS DE SABEDURIA DESPORTIVA!!
VIVA O LODO ....
BRAGA SEMPRE......

[Pé Ligeiro]

É claro que estamos revoltados e temos toda a razão do mundo para tal. Neste processo tudo nos correu mal. A nível da "justiça" desportiva temos que crescer muito...
Penso que o facto de a nossa SAD não ter reagido diz muito daquilo que terá sido a fraquissíma e mal argumentada defesa jurídica neste caso. Quando o processo disciplinar foi instaurado, a nossa defesa foi completamente inábil. Desde a trapalhada que foi a tentativa de responsabilizar os jogadores do Benfica, tendo apelado para o órgão errado, tendo sido nessa altura motivo de chacota, por não saber o que estavam a fazer. A forma utilizada para defesa do Vandinho foi um fracasso total. Em vez de tentarem mostrar com argumentos sólidos que não houve qualquer agressão, nem tentativa, foram dizer que o Raul José terá agredido o Vandinho, mostrando dessa forma que houve contacto entre eles, tendo esse argumento servido para dar sustentação à posição do Conselho de Disciplina, em sentido inverso.
Todos sabemos que o futebol em Portugal está dominado por interesses e influências e sabemos que numa disputa jurídica contra interesses de um grande estamos sempre em grande desvantagem. Por sabermos disso devíamos ter tido muito mais mais cuidado na forma como organizámos a nossa defesa.

O facto de agora o Conselho de Justiça não ter reduzido a pena do Vandinho está directamente relacionado com a fraqueza dos argumentos da nossa defesa. O caso do Porto é substancialmente diferente num aspecto fundamental para a defesa deles, é que eles conseguiram provar que os Stwearts não são agentes desportivos e dessa forma safaram-se. Nós não conseguimos provar que não houve tentativa de agressão, aliás ainda demos força a essa ideia quando fomos dizer que o Vandinho tinha sido agredido pelo Raul José. A grande diferença nos dois casos é que o treinador adjunto do Benfica é claramente um agente desportivo e os seguranças pelos vistos não são...para além disso faz toda a diferença a forma e o conteúdo das duas  defesas... 

[jaimeh]

É claro que estamos revoltados e temos toda a razão do mundo para tal. Neste processo tudo nos correu mal. A nível da "justiça" desportiva temos que crescer muito...
Penso que o facto de a nossa SAD não ter reagido diz muito daquilo que terá sido a fraquissíma e mal argumentada defesa jurídica neste caso. Quando o processo disciplinar foi instaurado, a nossa defesa foi completamente inábil. Desde a trapalhada que foi a tentativa de responsabilizar os jogadores do Benfica, tendo apelado para o órgão errado, tendo sido nessa altura motivo de chacota, por não saber o que estavam a fazer. A forma utilizada para defesa do Vandinho foi um fracasso total. Em vez de tentarem mostrar com argumentos sólidos que não houve qualquer agressão, nem tentativa, foram dizer que o Raul José terá agredido o Vandinho, mostrando dessa forma que houve contacto entre eles, tendo esse argumento servido para dar sustentação à posição do Conselho de Disciplina, em sentido inverso.
Todos sabemos que o futebol em Portugal está dominado por interesses e influências e sabemos que numa disputa jurídica contra interesses de um grande estamos sempre em grande desvantagem. Por sabermos disso devíamos ter tido muito mais mais cuidado na forma como organizámos a nossa defesa.

O facto de agora o Conselho de Justiça não ter reduzido a pena do Vandinho está directamente relacionado com a fraqueza dos argumentos da nossa defesa. O caso do Porto é substancialmente diferente num aspecto fundamental para a defesa deles, é que eles conseguiram provar que os Stwearts não são agentes desportivos e dessa forma safaram-se. Nós não conseguimos provar que não houve tentativa de agressão, aliás ainda demos força a essa ideia quando fomos dizer que o Vandinho tinha sido agredido pelo Raul José. A grande diferença nos dois casos é que o treinador adjunto do Benfica é claramente um agente desportivo e os seguranças pelos vistos não são...para além disso faz toda a diferença a forma e o conteúdo das duas  defesas... 

O que está mal é a lei que os clubes fazem e que depois podem ser contornadas pelos abutres do costume!

[krugger]

É claro que estamos revoltados e temos toda a razão do mundo para tal. Neste processo tudo nos correu mal. A nível da "justiça" desportiva temos que crescer muito...
Penso que o facto de a nossa SAD não ter reagido diz muito daquilo que terá sido a fraquissíma e mal argumentada defesa jurídica neste caso. Quando o processo disciplinar foi instaurado, a nossa defesa foi completamente inábil. Desde a trapalhada que foi a tentativa de responsabilizar os jogadores do Benfica, tendo apelado para o órgão errado, tendo sido nessa altura motivo de chacota, por não saber o que estavam a fazer. A forma utilizada para defesa do Vandinho foi um fracasso total. Em vez de tentarem mostrar com argumentos sólidos que não houve qualquer agressão, nem tentativa, foram dizer que o Raul José terá agredido o Vandinho, mostrando dessa forma que houve contacto entre eles, tendo esse argumento servido para dar sustentação à posição do Conselho de Disciplina, em sentido inverso.
Todos sabemos que o futebol em Portugal está dominado por interesses e influências e sabemos que numa disputa jurídica contra interesses de um grande estamos sempre em grande desvantagem. Por sabermos disso devíamos ter tido muito mais mais cuidado na forma como organizámos a nossa defesa.

O facto de agora o Conselho de Justiça não ter reduzido a pena do Vandinho está directamente relacionado com a fraqueza dos argumentos da nossa defesa. O caso do Porto é substancialmente diferente num aspecto fundamental para a defesa deles, é que eles conseguiram provar que os Stwearts não são agentes desportivos e dessa forma safaram-se. Nós não conseguimos provar que não houve tentativa de agressão, aliás ainda demos força a essa ideia quando fomos dizer que o Vandinho tinha sido agredido pelo Raul José. A grande diferença nos dois casos é que o treinador adjunto do Benfica é claramente um agente desportivo e os seguranças pelos vistos não são...para além disso faz toda a diferença a forma e o conteúdo das duas  defesas... 

Concordo em absoluto, mais, acho k terem dito ao Vandinho para ir par lá dizer k nem conhecia o Raul José foi a maior estupidez possivel, quer dizer kk pessoa com 2 dedos de testa via k aquilo era possivel, ao menos que tenha servido para o nosso dep. juridico se torne mais capaz de reagir neste tipo de situações.

[helstro]

Alguém já ouviu falar de um protesto amanha as 18 na praça do municipio?
Li hoje no jornal o jogo..

[lininho]

Alguém já ouviu falar de um protesto amanha as 18 na praça do municipio?
Li hoje no jornal o jogo..

vê aqui:
http://www.superbraga.com/forum/index.php?topic=13857.0

[Cici]

COMUNICADO
2010-03-25

Na sequência da Deliberação do Conselho de Justiça de negar provimento ao recurso interposto das decisões da Comissão Disciplinar da LPFP, em consequência das ocorrências do jogo disputado entre SC Braga – SL Benfica, no dia 31 de Outubro de 2009, no Estádio AXA, vem o SC Braga comunicar o seguinte:

1.   A deliberação do CJ da FPF, de negar provimento ao recurso interposto das decisões da CD da LPFP aos castigos aplicados aos atletas Vandinho e Mossoró, são o reflexo da actual situação em que se encontra o dirigismo das instituições desportivas em Portugal e muito em particular no campo da justiça desportiva.

2.  A suspensão por três meses de um atleta por uma suposta tentativa de agressão, tendo por base uma acusação apresentada pelo alegado ofendido, quando resulta claramente de imagens divulgadas publicamente (e que podem ser visionadas no site oficial do SC Braga) que esse alegado ofendido foi quem na verdade agrediu o atleta acusado, só pode envergonhar todos que deliberaram nesta irracional decisão.

3.  A suspensão do atleta Vandinho vai para além do limite da inteligibilidade, apenas se compreendendo pelo incómodo que o SC Braga vem causando com a sua posição na tabela classificativa. Porém, apesar das adversidades criadas, a resposta do SC Braga continuou a ser dada dentro do campo e assim vai continuar.

4.  Ninguém precisa de ser especialista em direito para concluir que esta decisão é injusta. O SC Braga acredita que os jogos ganham-se dentro de campo e não nos gabinetes da LPFP, mas os indícios são demasiados óbvios para haver dúvidas sobre a natureza da presente decisão e dos interesses que a mesma serve. 

5.  Na sequência do referido jogo SC Braga x SL Benfica – que certamente foi de digestão bem difícil para alguns organismos da Liga – o SC Braga foi alvo de uma vergonhosa campanha levada a cabo pela CD da LPFP, ao "melhor" estilo inquisitório, que faria certamente a PIDE parecer meninos de coro. Para além de vários jogadores do SC Braga serem alvos de processos pelos casos mais ridículos, há ainda um sem número de processos instaurados na sequência do referido jogo:


- Foi punido o SC Braga pelas situações de confusão geradas no túnel (aos atletas do SL Benfica nada aconteceu, e certamente que não foram os jogadores do SC Braga que se empurraram mutuamente...);

- Foi punido o SC Braga por efectuar um comunicado a mostrar-se indignado com a difusão das imagens do túnel (o SLB também falou mas mais uma vez...nada);

- Foi acusado o Presidente do SC Braga pela CD por difundir uma carta aberta aos sócios a pedir o apoio dos mesmos (aguardamos a condenação);

- Foi acusado o Presidente do SC Braga por se encontrar numa zona de acesso aos escritórios da Administração da SAD (curiosamente, também estavam no mesmo local o Presidente do SLB, com outros elementos da direcção e da segurança privada do SLB, que naturalmente não foram acusados de nada);

- Etc, etc, etc...


6.  VERGONHOSO! ULTRAJANTE! São tudo adjectivos que pecam por escassos face ao vil ataque que o SC Braga tem sido alvo por parte da CD da LPFP, em processos que se sucedem e mais não visam do que tentar destabilizar ou enfraquecer o SC Braga. É inqualificável a perseguição que tem sido feita ao SC Braga com a constante instauração de processos e com o uso de dois pesos e duas medidas por parte da CD, que tantas vezes fecha os olhos a agressões claras de atletas a colegas de profissão, mas que pune os atletas do SC Braga sem qualquer tipo de factos que fundamentem as decisões.

7.   O SC Braga estranha ainda que, em face da demissão do presidente da Liga, outros não lhe sigam o caminho, nomeadamente, o presidente da CD. Será que ainda tem uma missão a cumprir? Será que ainda não chega de prejudicar o futebol português e, no caso particular, o SC Braga? Será que não chega de protagonismo desmesurado e vaidades pessoais? Ou será que não se demite porque não o deixam?

8.   O SC Braga não teme os processos que lhe vão ser movidos pela CD face ao presente comunicado. Nem a CD nem nenhum órgão da LPFP têm o poder de calar o SC Braga - podem tentar, mas não vão conseguir!

9.   Este é um clube de Guerreiros, do Minho, fiéis aos seus valores, aos seus princípios, na defesa dos quais lutaremos até morrer, e apesar das injustiças e contrariedades, este espírito vai continuar a guiar os nossos atletas e os nossos adeptos nos confrontos que se aproximam.


Braga, 25 de Março de 2010



O Conselho de Administração da SAD do SC Braga

in SCBraga.pt

[loisbraga]

 COMUNICADO
2010-03-25

Na sequência da Deliberação do Conselho de Justiça de negar provimento ao recurso interposto das decisões da Comissão Disciplinar da LPFP, em consequência das ocorrências do jogo disputado entre SC Braga – SL Benfica, no dia 31 de Outubro de 2009, no Estádio AXA, vem o SC Braga comunicar o seguinte:



1.     A deliberação do CJ da FPF, de negar provimento ao recurso interposto das decisões da CD da LPFP aos castigos aplicados aos atletas Vandinho e Mossoró, são o reflexo da actual situação em que se encontra o dirigismo das instituições desportivas em Portugal e muito em particular no campo da justiça desportiva.



2.     A suspensão por três meses de um atleta por uma suposta tentativa de agressão, tendo por base uma acusação apresentada pelo alegado ofendido, quando resulta claramente de imagens divulgadas publicamente (e que podem ser visionadas no site oficial do SC Braga) que esse alegado ofendido foi quem na verdade agrediu o atleta acusado, só pode envergonhar todos que deliberaram nesta irracional decisão.



3.     A suspensão do atleta Vandinho vai para além do limite da inteligibilidade, apenas se compreendendo pelo incómodo que o SC Braga vem causando com a sua posição na tabela classificativa. Porém, apesar das adversidades criadas, a resposta do SC Braga continuou a ser dada dentro do campo e assim vai continuar.



4.     Ninguém precisa de ser especialista em direito para concluir que esta decisão é injusta. O SC Braga acredita que os jogos ganham-se dentro de campo e não nos gabinetes da LPFP, mas os indícios são demasiados óbvios para haver dúvidas sobre a natureza da presente decisão e dos interesses que a mesma serve. 



5.     Na sequência do referido jogo SC Braga x SL Benfica – que certamente foi de digestão bem difícil para alguns organismos da Liga – o SC Braga foi alvo de uma vergonhosa campanha levada a cabo pela CD da LPFP, ao "melhor" estilo inquisitório, que faria certamente a PIDE parecer meninos de coro. Para além de vários jogadores do SC Braga serem alvos de processos pelos casos mais ridículos, há ainda um sem número de processos instaurados na sequência do referido jogo:



- Foi punido o SC Braga pelas situações de confusão geradas no túnel (aos atletas do SL Benfica nada aconteceu, e certamente que não foram os jogadores do SC Braga que se empurraram mutuamente...);



- Foi punido o SC Braga por efectuar um comunicado a mostrar-se indignado com a difusão das imagens do túnel (o SLB também falou mas mais uma vez...nada);



- Foi acusado o Presidente do SC Braga pela CD por difundir uma carta aberta aos sócios a pedir o apoio dos mesmos (aguardamos a condenação);



- Foi acusado o Presidente do SC Braga por se encontrar numa zona de acesso aos escritórios da Administração da SAD (curiosamente, também estavam no mesmo local o Presidente do SLB, com outros elementos da direcção e da segurança privada do SLB, que naturalmente não foram acusados de nada);



- Etc, etc, etc...



6.     VERGONHOSO! ULTRAJANTE! São tudo adjectivos que pecam por escassos face ao vil ataque que o SC Braga tem sido alvo por parte da CD da LPFP, em processos que se sucedem e mais não visam do que tentar destabilizar ou enfraquecer o SC Braga. É inqualificável a perseguição que tem sido feita ao SC Braga com a constante instauração de processos e com o uso de dois pesos e duas medidas por parte da CD, que tantas vezes fecha os olhos a agressões claras de atletas a colegas de profissão, mas que pune os atletas do SC Braga sem qualquer tipo de factos que fundamentem as decisões.



7.     O SC Braga estranha ainda que, em face da demissão do presidente da Liga, outros não lhe sigam o caminho, nomeadamente, o presidente da CD. Será que ainda tem uma missão a cumprir? Será que ainda não chega de prejudicar o futebol português e, no caso particular, o SC Braga? Será que não chega de protagonismo desmesurado e vaidades pessoais? Ou será que não se demite porque não o deixam?



8.     O SC Braga não teme os processos que lhe vão ser movidos pela CD face ao presente comunicado. Nem a CD nem nenhum órgão da LPFP têm o poder de calar o SC Braga - podem tentar, mas não vão conseguir!



9.     Este é um clube de Guerreiros, do Minho, fiéis aos seus valores, aos seus princípios, na defesa dos quais lutaremos até morrer, e apesar das injustiças e contrariedades, este espírito vai continuar a guiar os nossos atletas e os nossos adeptos nos confrontos que se aproximam.



Braga, 25 de Março de 2010



O Conselho de Administração da SAD do SC Braga

[lininho]

Assim é que é falar, principalmente esta tirada:

8.     O SC Braga não teme os processos que lhe vão ser movidos pela CD face ao presente comunicado. Nem a CD nem nenhum órgão da LPFP têm o poder de calar o SC Braga - podem tentar, mas não vão conseguir!

[Pedro_RBA]

Eu amo este clube.. Mas que fantástica resposta!

Antes quebrar que torcer Braga!

Saudações Ultras

[Casual 1921]

Este é o meu clube!

Prefiro morrer de pé, do que viver de joelhos!

[jaimeh]

COMUNICADO
2010-03-25

Na sequência da Deliberação do Conselho de Justiça de negar provimento ao recurso interposto das decisões da Comissão Disciplinar da LPFP, (...)

(...)
9.     Este é um clube de Guerreiros, do Minho, fiéis aos seus valores, aos seus princípios, na defesa dos quais lutaremos até morrer, e apesar das injustiças e contrariedades, este espírito vai continuar a guiar os nossos atletas e os nossos adeptos nos confrontos que se aproximam.



Braga, 25 de Março de 2010



O Conselho de Administração da SAD do SC Braga

O resto vai cair e saco roto e o que realmente devemos reter é precisamente o ponto 9!

[ELSA]

É claro que estamos revoltados e temos toda a razão do mundo para tal. Neste processo tudo nos correu mal. A nível da "justiça" desportiva temos que crescer muito...
Penso que o facto de a nossa SAD não ter reagido diz muito daquilo que terá sido a fraquissíma e mal argumentada defesa jurídica neste caso. Quando o processo disciplinar foi instaurado, a nossa defesa foi completamente inábil. Desde a trapalhada que foi a tentativa de responsabilizar os jogadores do Benfica, tendo apelado para o órgão errado, tendo sido nessa altura motivo de chacota, por não saber o que estavam a fazer. A forma utilizada para defesa do Vandinho foi um fracasso total. Em vez de tentarem mostrar com argumentos sólidos que não houve qualquer agressão, nem tentativa, foram dizer que o Raul José terá agredido o Vandinho, mostrando dessa forma que houve contacto entre eles, tendo esse argumento servido para dar sustentação à posição do Conselho de Disciplina, em sentido inverso.
Todos sabemos que o futebol em Portugal está dominado por interesses e influências e sabemos que numa disputa jurídica contra interesses de um grande estamos sempre em grande desvantagem. Por sabermos disso devíamos ter tido muito mais mais cuidado na forma como organizámos a nossa defesa.

O facto de agora o Conselho de Justiça não ter reduzido a pena do Vandinho está directamente relacionado com a fraqueza dos argumentos da nossa defesa. O caso do Porto é substancialmente diferente num aspecto fundamental para a defesa deles, é que eles conseguiram provar que os Stwearts não são agentes desportivos e dessa forma safaram-se. Nós não conseguimos provar que não houve tentativa de agressão, aliás ainda demos força a essa ideia quando fomos dizer que o Vandinho tinha sido agredido pelo Raul José. A grande diferença nos dois casos é que o treinador adjunto do Benfica é claramente um agente desportivo e os seguranças pelos vistos não são...para além disso faz toda a diferença a forma e o conteúdo das duas  defesas... 

Concordo em absoluto, mais, acho k terem dito ao Vandinho para ir par lá dizer k nem conhecia o Raul José foi a maior estupidez possivel, quer dizer kk pessoa com 2 dedos de testa via k aquilo era possivel, ao menos que tenha servido para o nosso dep. juridico se torne mais capaz de reagir neste tipo de situações.

Isso foi o que disseram na comunicação social - o que eu li foi que o Vandinho não se lembrava de ter visto o treinador adjunto (esse grandessíssimo camelo, LACAIO!) desse clube de gentalha da pior espécie, no meio daquela confusão...O QUE É MUITO DIFERENTE!

[eduardo_manulo]

Não poderia esperar uma resposta mais completa do nosso clube... como se quer, sem papas na língua. Todos juntos somos um só!


CONTRA TUDO E CONTRA TODOS!

[JotaCC]

Este pais é uma vergonha este ano estão nos acontecer coisas que nunca imaginaria, para que lutar pelo titulo neste pais onde não existe verdade desportiva.

[papapremios]

COMUNICADO
2010-03-25

Na sequência da Deliberação do Conselho de Justiça de negar provimento ao recurso interposto das decisões da Comissão Disciplinar da LPFP, em consequência das ocorrências do jogo disputado entre SC Braga – SL Benfica, no dia 31 de Outubro de 2009, no Estádio AXA, vem o SC Braga comunicar o seguinte:



1.     A deliberação do CJ da FPF, de negar provimento ao recurso interposto das decisões da CD da LPFP aos castigos aplicados aos atletas Vandinho e Mossoró, são o reflexo da actual situação em que se encontra o dirigismo das instituições desportivas em Portugal e muito em particular no campo da justiça desportiva.



2.     A suspensão por três meses de um atleta por uma suposta tentativa de agressão, tendo por base uma acusação apresentada pelo alegado ofendido, quando resulta claramente de imagens divulgadas publicamente (e que podem ser visionadas no site oficial do SC Braga) que esse alegado ofendido foi quem na verdade agrediu o atleta acusado, só pode envergonhar todos que deliberaram nesta irracional decisão.



3.     A suspensão do atleta Vandinho vai para além do limite da inteligibilidade, apenas se compreendendo pelo incómodo que o SC Braga vem causando com a sua posição na tabela classificativa. Porém, apesar das adversidades criadas, a resposta do SC Braga continuou a ser dada dentro do campo e assim vai continuar.



4.     Ninguém precisa de ser especialista em direito para concluir que esta decisão é injusta. O SC Braga acredita que os jogos ganham-se dentro de campo e não nos gabinetes da LPFP, mas os indícios são demasiados óbvios para haver dúvidas sobre a natureza da presente decisão e dos interesses que a mesma serve. 



5.     Na sequência do referido jogo SC Braga x SL Benfica – que certamente foi de digestão bem difícil para alguns organismos da Liga – o SC Braga foi alvo de uma vergonhosa campanha levada a cabo pela CD da LPFP, ao "melhor" estilo inquisitório, que faria certamente a PIDE parecer meninos de coro. Para além de vários jogadores do SC Braga serem alvos de processos pelos casos mais ridículos, há ainda um sem número de processos instaurados na sequência do referido jogo:



- Foi punido o SC Braga pelas situações de confusão geradas no túnel (aos atletas do SL Benfica nada aconteceu, e certamente que não foram os jogadores do SC Braga que se empurraram mutuamente...);



- Foi punido o SC Braga por efectuar um comunicado a mostrar-se indignado com a difusão das imagens do túnel (o SLB também falou mas mais uma vez...nada);



- Foi acusado o Presidente do SC Braga pela CD por difundir uma carta aberta aos sócios a pedir o apoio dos mesmos (aguardamos a condenação);



- Foi acusado o Presidente do SC Braga por se encontrar numa zona de acesso aos escritórios da Administração da SAD (curiosamente, também estavam no mesmo local o Presidente do SLB, com outros elementos da direcção e da segurança privada do SLB, que naturalmente não foram acusados de nada);



- Etc, etc, etc...



6.     VERGONHOSO! ULTRAJANTE! São tudo adjectivos que pecam por escassos face ao vil ataque que o SC Braga tem sido alvo por parte da CD da LPFP, em processos que se sucedem e mais não visam do que tentar destabilizar ou enfraquecer o SC Braga. É inqualificável a perseguição que tem sido feita ao SC Braga com a constante instauração de processos e com o uso de dois pesos e duas medidas por parte da CD, que tantas vezes fecha os olhos a agressões claras de atletas a colegas de profissão, mas que pune os atletas do SC Braga sem qualquer tipo de factos que fundamentem as decisões.



7.     O SC Braga estranha ainda que, em face da demissão do presidente da Liga, outros não lhe sigam o caminho, nomeadamente, o presidente da CD. Será que ainda tem uma missão a cumprir? Será que ainda não chega de prejudicar o futebol português e, no caso particular, o SC Braga? Será que não chega de protagonismo desmesurado e vaidades pessoais? Ou será que não se demite porque não o deixam?



8.     O SC Braga não teme os processos que lhe vão ser movidos pela CD face ao presente comunicado. Nem a CD nem nenhum órgão da LPFP têm o poder de calar o SC Braga - podem tentar, mas não vão conseguir!



9.     Este é um clube de Guerreiros, do Minho, fiéis aos seus valores, aos seus princípios, na defesa dos quais lutaremos até morrer, e apesar das injustiças e contrariedades, este espírito vai continuar a guiar os nossos atletas e os nossos adeptos nos confrontos que se aproximam.



Braga, 25 de Março de 2010



O Conselho de Administração da SAD do SC Braga

Muito bem! De salientar os pontos 8 e 9, que traduzem a nossa mentalidade guerreira!

[pp]

Boas,
era importante saber-se por aqui o que realmente o Vandinho disse, se disse que não conhecia o Raul José de lado nenhum, ou outra coisa, era importante saber-se.. relativamente aos castigos dos Jogadores Hulk e Sapunaru, o conselho de Justiça da Liga diz que os rapazes dos coletes são agentes desportivos, o CJ da Federação diz que não, que são como espectadores, e tudo muda radicalmente, tudo isto vai pela forma como os recursos são apresentados e se os interpreta.
Agora já se escreveu por aqui que, o SCB apresentou um mau recurso, o Vandinho disse desconhecer o Raul José, perante tais factos, independentemente achar escandaloso o dito castigo, quer-me parecer que algo falhou, aliás como já por aqui foi dito.

  Relativamente ao Porto, este retrocesso vem em tempo oportuno, porque de facto não me lembro de ver um FCP tão irregular e com tanta desorganização .

   Força BRAGA, pensar jogo a jogo 

[sol]

Não sendo muito versado em leis, ainda assim sei alguma coisa e de alguma outra me lembro do meu longínquo e nunca acabado curso de direito . Ora, se há coisa recorrente neste país são as queixas relativamente à qualidade das leis em vigor. Frequentemente ouvimos juízes, procuradores e delegados do ministério público queixarem-se que as leis aprovadas pela Assembleia da República e pelos sucessivos governos são confusas, contraditórias entre si e de difícil aplicação, o que, na prática, impede o seu objectivo último, isto é, que se faça justiça.

Ora, neste caso, e para não fugir à regra geral deste país, também os regulamentos emanados dos dos orgãos desportivos - neste caso da Liga de Clubes - parecem a coisa mais sem pés nem cabeça que alguma vez se viu, e parecem deixar dúvidas bastantes que permitiram por exemplo, no caso do Porto, que os seus jogadores levassem castigos de meses e não castigos de jogos, como deveriam. E isto porque o Conselho de Disciplina da Liga entendeu que os Assistentes de Recintos Desportivos, vulgarmente designados por stewards poderiam ser equiparados a treinadores, adjuntos e outros dirigentes desportivos (grande anedota!!) sendo que a lei idiota que dirime estes casos diz que, para agressão, a moldura penal situa-se entre os 6 meses e os 6 anos de suspensão. Desde logo, este intervalo (6 meses/6 anos) parece-me perfeitamente disparatado! Como se aplicará? Imaginemos: uma chapada, 6 meses; dois murros e um pontapé 9 meses; um braço partido 1 ano e 1/2; estado de coma 6 anos?

Os jogadores levaram 4 e 6 meses de suspensão, porque houve ATENUANTES, ao considerar o CD que os jogadores foram "provocados" (coitadinhos...).Bem, claro que o Porto, não podendo negar o óbvio das agressões, desde logo se agarrou a esta questão "técnica", vindo a federação dar-lhe razão, em meu entender bem, porque É LÓGICO que os stewards não são equiparáveis a outros intervenientes do jogo

Já relativamente ao Braga, a mesma lei idiota diz que a tentativa de agressão é punível com uma pena entre 3 meses e 3 anos de suspensão (lá está, mais um intervalo absurdo!), e por isso deveríamos ficar muito contentinhos da vida porque o Vandinho "só" levou 3 meses, isto é, o mínimo que a lei prevê, e aqui, reparem, já NÃO HOUVE ATENUANTES porque, presumo, não houve PROVOCAÇÕES...!

Assim, temos uns regulamentos disciplinares que consideram que AGREDIR um jogador (vejam-se os castigos de Ney e Mossoró) ou um steward (ou, quiçá um espectador, seja ele idoso ou criança, porque não...), é menos grave, e daí a moldura penal ser inferior, do que TENTAR agredir um treinador, um adjunto ou qq outro dirigente desportivo. Brada aos céus! E o que a mim me custa, meus amigos, é que esta m.... foi aprovada e votada pelos clubes, onde se inclui o Braga, como é lógico! E o que também muitas vezes acontece nestes casos é que, tal como nas leis "não-desportivas", quem as aprova NAO SE QUER SUBMETER A ELAS!

Isso é algo que desejaria que o meu clube nunca fizesse, e portanto, se o Vandinho tentou agredir, não há outro remédio senão aceitar o castigo, mas para isso é necessário fazer prova dessa tentativa, e se a prova são as imagens da SIC, o que o Braga tem que dizer na Liga, na Federação, na UEFA na FIFA, em todos os jornais do país e do estrangeiro é:
NAS IMAGENS NÃO SE VÊ! NAS IMAGENS NÃO SE VÊ! NAS IMAGENS NÃO SE VÊ!

Vamos ganhar na lampiuz, de vermelho e branco!

[ELSA]

Tens toda a razão sol! Os regulamentos que os clubes aprovam contêm um chorrilho de asneiras e depois quando toca a aplicá-los "aqui del rei"!

Isto só prova o nível de amadorismo de quem dirige os clubes em Portugal...andam todos a reboque uns dos outros, fazem alianças, acordos, etc. pra depois não sair nada de jeito...

Claro que depois os "3 gordos" arranjam sempre forma de contornar as alhadas em que se metem, graças às suas estruturas bem montadas e às infuências que movem...veja-se p.ex. o caso do Porto que conseguiu quase sempre passar de culpado a vítima com a maior das latas!

Quem se lixa? Já sabemos...é sempre o mexilhão!