SC BRAGA 3 - 0 CF ESTRELA AMADORA : 02-03-2024 PÓS-JOGO

[PEDRØ XVI]

Haver gente aqui dizer que o Braga foi beneficiado deve ser para rir só pode.
Não tinha problemas nenhum caso isso de facto tivesse acontecido. Agora, quando chego a casa revejo os lances... Serdar leva uma cotovelada antes da bola na mão e o lance morre logo ali. Banza mergulha? Chega primeiro à bola e é tocado por trás... se isso não chega para ser penalti então é começar a rasteirar jogadores quando tivermos a defender que não há problema. 3º golo mais uma vez limpo como provam as imagens, não há fora de jogo em momento nenhum.

Não sei como podem acusar o Banza de ter mergulhado, sinceramente. Ou até de ter cavado o penalty. Ele é pisado, é falta!

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

Têm que se decidir! Num lance que dizem tão claro para os 2 dizem, conseguiram dizer 2 coisas que são impossíveis entre si. Só uma delas pode ter acontecido na realidade.  Acho que só isto diz muito da clarividência do penalty.

Não estou a ver onde está o impossível. Ser tocado por trás significa que não foi pisado? O conceito de toque que eu saiba é muito abrangente e mesmo que não fosse não estou a ver onde é que está o argumento que justifique que não é penalty. Daqui a pouco vais dizer que o Banza caiu com o vento não?!

[Caracois_07]

Dizer que não fomos beneficiados neste jogo.. expõe a cegueira que se vive neste forum nos ultimos tempos.

[PEDRØ XVI]

Dizer que não fomos beneficiados neste jogo.. expõe a cegueira que se vive neste forum nos ultimos tempos.

Diz-me lá onde fomos beneficiados. Num penalti "anulado" que nunca existiu pois foi assinalada falta sobre Serdar? Ou foi num penalti claro sobre o Banza que não foi revertido? Ou se calhar foi no fora de jogo que não existiu no terceiro golo.
Fomos claramente beneficiados... ainda para mais num campeonato português em que somos constantemente perseguidos por tudo e por todos e quando nesta mesma jornada existe um porto-benfica que nos permite colar a um dos estarolas mesmo que de forma provisória. Foi como por aí já alguém disse, a própria arbitragem até violou os protocolos com a ânsia de tentar prejudicar o Braga, valeu o árbitro principal que teve tomates ao não reverter as suas decisões iniciais...

[GverreirodoMinho]

O lance que acho mais duvidoso é o do Banza, não é claro e se fosse ao contrário não sei se não ficaria chateado de ser marcado.

Daí a ser "roubalheira"...

Roubalheira aconteceu no jogo do Guimarães ontem, num penalti claro sobre o Rodrigo Gomes que não é marcado (e dava o 1-2, na altura), e depois outro penalti já perto do fim (2 no mesmo lance, até) que dava o 2-3.

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

[HenDua]

Eu acho é que estamos tão habituados, na dúvida, ser sempre apitado contra nós, que,  para alguns, ontem nos dois ou três lances duvidosos, não termos sido prejudicados quer dizer que fomos beneficiados.

[PAF]

Haver gente aqui dizer que o Braga foi beneficiado deve ser para rir só pode.
Não tinha problemas nenhum caso isso de facto tivesse acontecido. Agora, quando chego a casa revejo os lances... Serdar leva uma cotovelada antes da bola na mão e o lance morre logo ali. Banza mergulha? Chega primeiro à bola e é tocado por trás... se isso não chega para ser penalti então é começar a rasteirar jogadores quando tivermos a defender que não há problema. 3º golo mais uma vez limpo como provam as imagens, não há fora de jogo em momento nenhum.

Não sei como podem acusar o Banza de ter mergulhado, sinceramente. Ou até de ter cavado o penalty. Ele é pisado, é falta!

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

Têm que se decidir! Num lance que dizem tão claro para os 2 dizem, conseguiram dizer 2 coisas que são impossíveis entre si. Só uma delas pode ter acontecido na realidade.  Acho que só isto diz muito da clarividência do penalty.

Não estou a ver onde está o impossível. Ser tocado por trás significa que não foi pisado? O conceito de toque que eu saiba é muito abrangente e mesmo que não fosse não estou a ver onde é que está o argumento que justifique que não é penalty. Daqui a pouco vais dizer que o Banza caiu com o vento não?!

Estás a dizer que o pé esquerdo do jogador do estrela pode ao mesmo tempo ter tocado por trás no pé do jogador do Braga e pisado o mesmo pé? Esta parte já nem vou discutir, entra num nível sobrenatural de discussão...
No resto apenas disse e mantenho que vendo as imagens parece-me que Banza limitou-se a mergulhar e sim na minha opinião caiu com o vento. Arrastou os joelhos e mergulhou, lance típico de uma simulação. Normalmente quando é um lance dos grandes acabam a falar em intensidades e outras tretas.
Se houverem outras imagens que demonstrem outra coisa serei o primeiro a admitir que vi mal e estava errado.
Se fosse ao contrário não haveria ninguém a dizer que era um penalty claro.
Para mim um penalty é o lance mais penalizador do futebol, tem que ser uma coisa óbvia.
E admito que no Var estes lances passem muitas vezes, nomeadamente com os grandes, não querem "problemas".

[PAF]

Eu acho é que estamos tão habituados, na dúvida, ser sempre apitado contra nós, que,  para alguns, ontem nos dois ou três lances duvidosos, não termos sido prejudicados quer dizer que fomos beneficiados.

Isso de na dúvida ser sempre apitado contra nós é uma bela treta... Diria que é uma treta de adepto de grande que se repete à dezenas de anos.
No geral está a quilómetros de ser uma factualidade. E o oposto igual como é óbvio.

[rpo.castro]

Eu acho é que estamos tão habituados, na dúvida, ser sempre apitado contra nós, que,  para alguns, ontem nos dois ou três lances duvidosos, não termos sido prejudicados quer dizer que fomos beneficiados.

Isso de na dúvida ser sempre apitado contra nós é uma bela treta... Diria que é uma treta de adepto de grande que se repete à dezenas de anos.
No geral está a quilómetros de ser uma factualidade. E o oposto igual como é óbvio.

Está provado que o clube mais prejudicado pelas arbitragens é o nosso. Disso não há dúvidas.

Mas não é o SC Braga, é o Nosso clube. E raramente ou nunca é beneficiado pelas arbitragens.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[Somos Braga!]

Eu acho é que estamos tão habituados, na dúvida, ser sempre apitado contra nós, que,  para alguns, ontem nos dois ou três lances duvidosos, não termos sido prejudicados quer dizer que fomos beneficiados.

Isso de na dúvida ser sempre apitado contra nós é uma bela treta... Diria que é uma treta de adepto de grande que se repete à dezenas de anos.
No geral está a quilómetros de ser uma factualidade. E o oposto igual como é óbvio.

Está provado que o clube mais prejudicado pelas arbitragens é o nosso. Disso não há dúvidas.

Mas não é o SC Braga, é o Nosso clube. E raramente ou nunca é beneficiado pelas arbitragens.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

E o Nosso principal adversário é o clube mais beneficiado de todos!!

Faz parte da condição de adepto!

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

[Dr. Hipólito]

Jogámos muito, vitória categórica que só peca por escasso. A equipa respira saúde.

Muito bem AJ no desenvolvimento do Roger.

[Polígrafo]

Na minha opinião, o VAR quebrou duas vezes o protocolo, nenhum lance era suficientemente esclarecedor para ser chamado.

Então o penalti para o Estrela da Amadora, é de bradar aos céus, quando o arbítro apita (ouve-se até) antes de haver a mão, a ser marcado aquela grande penalidade, era quebrar o regulamento à força toda.

O Helder Malheiro ir ao VAR, duas vezes em 5 minutos, e rejeitar a decisão dele duas vezes, é passar um atestado de incompetência como raramente se vê, imagino o VAR na cidade de futebol à procura de um buraco para enfiar à cabeça.

Se ouviste um apito não foi com certeza do árbitro... Ao segundo 34 vê-se que ele não apita nem antes nem nos segundos depois do contacto, pelo que aparentemente não marca nenhuma falta e pelo que dessa forma o VAr interveio corretamente. Não há mão do jogador do estrela também, ao contrário do que me tinha parecido na 1ª repetição. Há falta sobre o Serdar? Nestas imagens não dá para tirar conclusão nenhuma, são todas laterais ou nas costas, não sei se o VAr tinha camara de frente.
A mão do jogador do Braga é clara, se não houve nenhuma infração antes marcada pelo árbitro o VAR interveio bem, se depois o arbitro considera que houve falta ou outra qualquer infração no lance, significa apenas que houve um erro do árbitro e não do VAR.
https://abola.vsports.pt/vod/94745/m/16780/abola/36a8c14b86ecfd2aac5daa2077df6c5f?jwsource=cl

Mas tu viste o jogo?? Obviamente que o árbitro não apita entre a falta sobre o Serdar e o toque no braço, porque acontecem quase em simultâneo... Mas que ele apitou falta sobre o Serdar, é factual!! A decisão do árbitro em campo foi falta sobre o Serdar. Obviamente que num vídeo em que está a passar a repetição, não vais ouvir o som original. Mas pega lá a prova de que o árbitro marcou falta a favor do Braga:




Quanto às imagens não serem claras sobre a falta, enfim... São claras quanto à não existência dessa falta?? É que só assim se poderia marcar penalty ali: caso houvesse evidência suficiente para contrariar a decisão do árbitro em campo, de marcar falta sobre o Serdar. Não se vê o cotovelo a bater na cabeça do Serdar em nenhuma imagem? Não, porque o Vítor Carvalho está a tapar a visão da câmara da linha de fundo. No entanto, não é preciso ser adivinho para perceber onde estaria o braço do Gaspar pelo resto do movimento, não é preciso ser adivinho para ver o movimento da cabeça do Serdar que, "do nada", cai para a frente quando ele saltou para trás. Sabes o que também vês ao segundo 34 desse vídeo? Que o árbitro tem visão completamente aberta para o choque do Gaspar com o Serdar e apita logo a falta. Ora, como é que isto se contrariaria com imagens onde o contacto está tapado?

[Polígrafo]

Haver gente aqui dizer que o Braga foi beneficiado deve ser para rir só pode.
Não tinha problemas nenhum caso isso de facto tivesse acontecido. Agora, quando chego a casa revejo os lances... Serdar leva uma cotovelada antes da bola na mão e o lance morre logo ali. Banza mergulha? Chega primeiro à bola e é tocado por trás... se isso não chega para ser penalti então é começar a rasteirar jogadores quando tivermos a defender que não há problema. 3º golo mais uma vez limpo como provam as imagens, não há fora de jogo em momento nenhum.

Não sei como podem acusar o Banza de ter mergulhado, sinceramente. Ou até de ter cavado o penalty. Ele é pisado, é falta!

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

Têm que se decidir! Num lance que dizem tão claro para os 2 dizem, conseguiram dizer 2 coisas que são impossíveis entre si. Só uma delas pode ter acontecido na realidade.  Acho que só isto diz muito da clarividência do penalty.

O que acontece é: o Banza é empurrado nas costas primeiro, e depois o pé direito dele é pisado/rasteirado. A imagem (que eu pus em resposta a um comentário teu e tu ignoraste) não tem resolução suficiente para perceber se o pé do Mendes está por cima do pé do Banza, ou só à frente. De qualquer maneira, é claro: há um jogador que toca na bola, e outro que toca o pé do adversário. Se eu for a correr em frente e alguém me prender um pé, eu também vou cair de joelhos no chão, é física.

Basicamente, querem fazer passar a imagem de que o Braga foi beneficiado, não porque os lances foram mal ajuízados, mas porque ambos os lances têm ângulos merdosos das câmaras. E ainda querem, à força toda, arranjar maneira de encontrar uma ilegalidade no 3º golo, mesmo quando já aqui pus imagens que esclarecem de maneira óbvia que o Banza está em jogo nos dois momentos em que disputa a bola...

[Lipeste]

[Lipeste]