O tópico do Futsal 2023/24

[JR1287]

Aqui há 2 ou 3 anos, não mais, aconteceu uma situação semelhante num Braga-Benfica em futebol feminino - mas sem antidesportivismo!
O Braga estava a perder e com pressa para recuperar. Num remate do Benfica, muito ao lado da baliza, uma jogadora do Braga que estava a aquecer ao lado da baliza foi a correr passar a bola à GR para ela repor a bola rapidamente, mas passou-a antes dela sair do campo. Foi penalti (a bola estava dentro da área) e amarelo para a jogadora.
A intencionalidade é completamente diferente, mas a regra é a mesma.
Aqui há uns tempos o Mourinho apanhou a bola que estava dentro de campo, e cortou um ataque perigoso do adversário. Foi expulso, mas o jogo retomou com falta (ou bola ao solo, já não me lembro) junto ao banco, logo, sem perigo.
Eu até aceitaria que no caso do Taynan fosse expulsão - com as regras actuais, por comportamento antidesportivo - , mas o efeito prático para o jogo teria sido exactamente o mesmo.
Mas sim, se a moda pega...

[Arsenalista]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

[rpo.castro]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

Mas o que é que queriam e o que é iria alterar?
Altera se para um vermelho?
Era isso que ia impedir o jogador? Ser expulso, como suplente de um jogo onde não ia entrar?

E há muitas onde o crime pode compensar, como cortar a bola que ia para a baliza com a mão, ou ceifar um jogador isolado. É expulso mas se não for golo, compensou.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[joaoPC]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

Mas o que é que queriam e o que é iria alterar?
Altera se para um vermelho?
Era isso que ia impedir o jogador? Ser expulso, como suplente de um jogo onde não ia entrar?

E há muitas onde o crime pode compensar, como cortar a bola que ia para a baliza com a mão, ou ceifar um jogador isolado. É expulso mas se não for golo, compensou.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Cartão vermelho, penalty ou livre direto e jogam com mais dois durante dois minutos se não for golo. É suficiente para não acontecer outra vez?

Estás a jogar 5 para 4, perdes a bola e rematam de longe. O banco no futsal até é do lado da defesa por isso já estou a ver o que pode acontecer. Até era poético o Benfica eliminar o Sporting com um lance assim nos playoffs.

Isso tudo que enumeras é falta entre os intervenientes do jogo e tudo com castigo apropriado nas leis. E todos com pena mais pesada que teres um gajo do banco a entrar em campo

[rpo.castro]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

Mas o que é que queriam e o que é iria alterar?
Altera se para um vermelho?
Era isso que ia impedir o jogador? Ser expulso, como suplente de um jogo onde não ia entrar?

E há muitas onde o crime pode compensar, como cortar a bola que ia para a baliza com a mão, ou ceifar um jogador isolado. É expulso mas se não for golo, compensou.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Cartão vermelho, penalty ou livre direto e jogam com mais dois durante dois minutos se não for golo. É suficiente para não acontecer outra vez?

Estás a jogar 5 para 4, perdes a bola e rematam de longe. O banco no futsal até é do lado da defesa por isso já estou a ver o que pode acontecer. Até era poético o Benfica eliminar o Sporting com um lance assim nos playoffs.

Isso tudo que enumeras é falta entre os intervenientes do jogo e tudo com castigo apropriado nas leis. E todos com pena mais pesada que teres um gajo do banco a entrar em campo

Xi tanta coisa. E que tal marcar logo 2 golos? Ou dar vitória por 10-0 à outra equipa não?

Menos, bem menos.

A meu ver a regra não precisa de ser alterada por este lance. Nenhuma alteração seja a uma, regra ou lei por causa de caso pontual, isso é desvirtuar. Admito excepções em casos como o que fez Tyler Reddick na Nascar este ano, conduzindo contra o muro em vez de curvar, e vencendo assim porque é uma acção extremamente perigosa.

Sobre esta do Taynan? A lei está assim há imenso tempo e não acontece com frequência. Não há razão nenhuma para dizer "ai agora isto vai ser o descalabro", por isso não há razão para se alterarem regras a pedido, ou à medida.

Se surgir um problema, então sim deve se corrigir a situação mas uma andorinha não faz a primavera, e isto foi apenas UM lance em milhares e milhares ou milhões de jogos. UM.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[joaoPC]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

Mas o que é que queriam e o que é iria alterar?
Altera se para um vermelho?
Era isso que ia impedir o jogador? Ser expulso, como suplente de um jogo onde não ia entrar?

E há muitas onde o crime pode compensar, como cortar a bola que ia para a baliza com a mão, ou ceifar um jogador isolado. É expulso mas se não for golo, compensou.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Cartão vermelho, penalty ou livre direto e jogam com mais dois durante dois minutos se não for golo. É suficiente para não acontecer outra vez?

Estás a jogar 5 para 4, perdes a bola e rematam de longe. O banco no futsal até é do lado da defesa por isso já estou a ver o que pode acontecer. Até era poético o Benfica eliminar o Sporting com um lance assim nos playoffs.

Isso tudo que enumeras é falta entre os intervenientes do jogo e tudo com castigo apropriado nas leis. E todos com pena mais pesada que teres um gajo do banco a entrar em campo

Xi tanta coisa. E que tal marcar logo 2 golos? Ou dar vitória por 10-0 à outra equipa não?

Menos, bem menos.

A meu ver a regra não precisa de ser alterada por este lance. Nenhuma alteração seja a uma, regra ou lei por causa de caso pontual, isso é desvirtuar. Admito excepções em casos como o que fez Tyler Reddick na Nascar este ano, conduzindo contra o muro em vez de curvar, e vencendo assim porque é uma acção extremamente perigosa.

Sobre esta do Taynan? A lei está assim há imenso tempo e não acontece com frequência. Não há razão nenhuma para dizer "ai agora isto vai ser o descalabro", por isso não há razão para se alterarem regras a pedido, ou à medida.

Se surgir um problema, então sim deve se corrigir a situação mas uma andorinha não faz a primavera, e isto foi apenas UM lance em milhares e milhares ou milhões de jogos. UM.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Tanta coisa?
Olha, é o que é feito no andebol.

Não ser vermelho nem ponho em causa. Pelas leis atuais já devia ter acontecido nesse jogo.

Um cartão vermelho já dá exclusão de 2 minutos quando é um jogador de campo.
A um elemento do banco não sei mas era um acrescento que já devia haver se um gajo no banco levar vermelho por palavras devia prejudicar a equipa com menos um.

A única coisa "extra" (para compensar a falta anti desportiva) seria dar um penalty ou um livre direto.
Tal como acontece no andebol com o 7m ou no basket com o lance livre.
Aliás no andebol se fizeres uma falta grosseira atrás do meio campo nos últimos segundos é livre de 7 metros automático.

[rpo.castro]

Seja no futsal, seja no futebol, se um jogador (ou elemento técnico) que não esteja a jogar tocar na bola com o jogo a decorrer, é punido com cartão amarelo e falta no local onde tocou na bola. Não é bonito, e a infracção pode compensar, mas é a regra. Se tocar num jogador é vermelho.

Por acaso também tinha ideia que a regra era esta. Em todo o caso é uma interpretação cega da lei que não intenta a gravidade das várias situações.
Uma coisa é um jogador tocar na bola que vai a sair pela linha de fundo para o jogo ser mais rápido, outra é impedir uma jogada de golo. Para isso os jogadores entravam sempre dentro de campo para impedir as jogadas de golo. Se for jogador dentro de campo faz falta leva vermelho, entra um jogador de fora, impede o golo, leva amarelo, não faz sentido.

Não é exactamente isso, pois se um jogador de fora do campo fizer falta também é expulso (mesmo que seja uma falta que normalmente nem seria cartão). Estamos a falar do caso de um jogador que apenas toca na bola (e se estivesse a jogar obviamente não era falta).

Esta situação é feia, antidesportiva, e se a moda pega vai dar chatices. Mas sinceramente não vejo muitas alternativas à regra actual. O benfica está muito indignado e até quer a repetição do jogo... Diz que, no mínimo, o jogador devia ter sido expulso. Mas o que é que isso mudava? O jogador estava fora, nesmo que fosse expulso isso não mudava nada dentro do campo (até porque nem voltou a jogar). E seria na mesma falta, como foi. Eventualmente pede-se mudar a regra de forma ao jogador ser expulso, nas isso não muda absolutamente nada a dinâmica do jogo. É feio, repito, mas estão a dar mais importância do que o caso merece. E não vejo alternativa à regra.

Imaginemos a seguinte situação, em futebol de 11: um jogador vai isolado para a baliza, finta o GR e remata. A bola vai entrar de certeza. Entretanto o apanha bolas entra e tira a bola. Não é golo, é feio, mas não há nada a fazer... E é só bola ao solo (se fosse um jogador, seria amarelo e falta, eventualmente penalti se a bola estevisse dentro da área). Poderia haver alguna soluça diferente? Não vejo qual...

É vermelho e ficam a jogar com menos um durante 2 minutos

Pode ser. Mas implicaria uma mudança radical nas regras, pois se o jogador não está em campo, seria obrigatório retirar um jogador de campo, e embora isso já exista nalgumas modalidades, não é vulgar (e é mais em caso de expulsão de técnicos). Mas é uma solução; ou marcar um livre de 12 metros. Mas implica sempre uma alteração das regras; para o jogo que passou não há nada a fazer, por isso não percebo a insistência dos lampiões...

Pelos vistos o árbitro cumpriu o que está no regulamento. Logo, o crime compensa!
Ou alteram rapidamente  os regulamentos, ou vamos ver mais casos destes, pois por um amarelo...
https://www.abola.pt/futebol/noticias/apaf-sobre-taynan-o-arbitro-cumpriu-o-que-esta-regulamentado-2024012213330059592

Mas o que é que queriam e o que é iria alterar?
Altera se para um vermelho?
Era isso que ia impedir o jogador? Ser expulso, como suplente de um jogo onde não ia entrar?

E há muitas onde o crime pode compensar, como cortar a bola que ia para a baliza com a mão, ou ceifar um jogador isolado. É expulso mas se não for golo, compensou.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Cartão vermelho, penalty ou livre direto e jogam com mais dois durante dois minutos se não for golo. É suficiente para não acontecer outra vez?

Estás a jogar 5 para 4, perdes a bola e rematam de longe. O banco no futsal até é do lado da defesa por isso já estou a ver o que pode acontecer. Até era poético o Benfica eliminar o Sporting com um lance assim nos playoffs.

Isso tudo que enumeras é falta entre os intervenientes do jogo e tudo com castigo apropriado nas leis. E todos com pena mais pesada que teres um gajo do banco a entrar em campo

Xi tanta coisa. E que tal marcar logo 2 golos? Ou dar vitória por 10-0 à outra equipa não?

Menos, bem menos.

A meu ver a regra não precisa de ser alterada por este lance. Nenhuma alteração seja a uma, regra ou lei por causa de caso pontual, isso é desvirtuar. Admito excepções em casos como o que fez Tyler Reddick na Nascar este ano, conduzindo contra o muro em vez de curvar, e vencendo assim porque é uma acção extremamente perigosa.

Sobre esta do Taynan? A lei está assim há imenso tempo e não acontece com frequência. Não há razão nenhuma para dizer "ai agora isto vai ser o descalabro", por isso não há razão para se alterarem regras a pedido, ou à medida.

Se surgir um problema, então sim deve se corrigir a situação mas uma andorinha não faz a primavera, e isto foi apenas UM lance em milhares e milhares ou milhões de jogos. UM.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Tanta coisa?
Olha, é o que é feito no andebol.

Não ser vermelho nem ponho em causa. Pelas leis atuais já devia ter acontecido nesse jogo.

Um cartão vermelho já dá exclusão de 2 minutos quando é um jogador de campo.
A um elemento do banco não sei mas era um acrescento que já devia haver se um gajo no banco levar vermelho por palavras devia prejudicar a equipa com menos um.

A única coisa "extra" (para compensar a falta anti desportiva) seria dar um penalty ou um livre direto.
Tal como acontece no andebol com o 7m ou no basket com o lance livre.
Aliás no andebol se fizeres uma falta grosseira atrás do meio campo nos últimos segundos é livre de 7 metros automático.

Comparar o andebol, onde se marcam 20 a 30 golos, basquetebol com 70-100 pontos, com futsal onde se anda nos 3-6 golos é ridículo.

A penalização de um lance livre, livre de 7m ou um penalti é completamente desproporcional.

Ninguém falou da lei até ontem. Em milhões de jogos de futebol e futsal não houve problema, ontem num lance bem ajuizado, sem impacto no resultado (não é como se tenha impedido um golo, ou uma situação iminente de golo) e é preciso mudar a lei. Mudar por cause de 1 jogo? Acho ridículo e desproporcional.

Parece que ontem foi o maior crime. Sim, é anti desportivo. E as simulações (sejam faltas sejam lesões para queimar tempo) não são anti desportivas? Acontecem às carradas e são punidas com amarelo "apenas".

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[PAF]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

[Kilo]

 Para evitar golo não, mas já vi no futebol feminino em Braga, uma jogador nossa que estava a aquecer, a tocar na bola dentro da área, que achou que já estava fora, e foi penalti. 

[rpo.castro]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[JR1287]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Para o jogo onde estas situações eventualmente venham a ocorrer, não há nada a fazer. Seja futsal ou futebol - é falta no local e não há outra alternativa (comparar com outras modalidades não faz sentido, como o rpo.castro já explicou muito bem; se isto acontecer no basquetebol, é falta técnica e há de facto lances livres, mas o que são 1 ou 2 pontos em 100?). A única coisa que eventualmente se pode fazer é transformar estes casos em vermelho directo, e aplicar um castigo de x jogos, para dissuadir os jogadores (mas também isto não afecta o jogo em curso, pois o jogador não está em campo e por isso a equipa não fica com um a menos).

Mas o que mais me incomoda nesta história é o comportamento igualmente antidesportivo do Benfica! Eles sabem muitobem as regras, mas estão a fazer um escarcéu desgraçado, com ameaças a jornalistas, insultos a árbitros, críticas à Federação e aos regulamentos, ameaças de protestar o jogo, pedidos de repetição do jogo - que eles sabem ser tudo disparatado, mas vale tudo para justificar a derrota, sem qualquer desportivismo pela vitória alheia (que não aconteceu por causa daquele lance).

E também acho giro o Sporting desvalorizar o que aconteceu... Haviam de lhes fazer o mesmo, a ver se gostam!

Enfim, os "finos" e "educados" e cheios de fair-play de Lisboa, mais uma vez a demonstrar a verdadeira massa de que são feitos...

[joaoPC]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

A lei não prevê nada porque a lei nunca considerou um maluco a entrar em campo para cortar um lance de transição em desvantagem numérica.

O andebol e basket não é comparação porque têm muitos mais pontos. Ok

Se isso acontecer no hóquei que tem aproximadamente o mesmo nr de golos o que acontece?
Já pode ser usado como comparação?

"Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?"

Por isso é  que o castigo tem de ser duro porque o objetivo é que nunca passe pela cabeça de ninguém fazer aquilo.

[rpo.castro]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

A lei não prevê nada porque a lei nunca considerou um maluco a entrar em campo para cortar um lance de transição em desvantagem numérica.

O andebol e basket não é comparação porque têm muitos mais pontos. Ok

Se isso acontecer no hóquei que tem aproximadamente o mesmo nr de golos o que acontece?
Já pode ser usado como comparação?

"Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?"

Por isso é  que o castigo tem de ser duro porque o objetivo é que nunca passe pela cabeça de ninguém fazer aquilo.

O JR1287 já respondeu a tudo e bem porque percebeu e bem o que eu queria dizer e salientou o ponto mais importante: nesta história toda ninguém está preocupado com verdade desportiva nenhuma. São apenas 2 DDT preocupados em vencer à custa toda, sem um mínimo de respeito e humildade, por isso não tenho qualquer apelo em tomar as dores dos encornados.

falaste do andebol e do basquetebo, como te respondi foste buscar o hóquei. a seguir vais me trazer o raguebi ou o curling?
E sim a lei prevê e foi aplicada, tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça.
Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?

E fico me por aqui. É horas para virar agulhas para outra taça da liga.

[joaoPC]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

A lei não prevê nada porque a lei nunca considerou um maluco a entrar em campo para cortar um lance de transição em desvantagem numérica.

O andebol e basket não é comparação porque têm muitos mais pontos. Ok

Se isso acontecer no hóquei que tem aproximadamente o mesmo nr de golos o que acontece?
Já pode ser usado como comparação?

"Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?"

Por isso é  que o castigo tem de ser duro porque o objetivo é que nunca passe pela cabeça de ninguém fazer aquilo.

O JR1287 já respondeu a tudo e bem porque percebeu e bem o que eu queria dizer e salientou o ponto mais importante: nesta história toda ninguém está preocupado com verdade desportiva nenhuma. São apenas 2 DDT preocupados em vencer à custa toda, sem um mínimo de respeito e humildade, por isso não tenho qualquer apelo em tomar as dores dos encornados.

falaste do andebol e do basquetebo, como te respondi foste buscar o hóquei. a seguir vais me trazer o raguebi ou o curling?
E sim a lei prevê e foi aplicada, tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça.
Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?

E fico me por aqui. É horas para virar agulhas para outra taça da liga.

Também não tomo as dores deles. Estou me a marimbar para o resultado final.
Mas não estou para o desporto e mexerem com o desporto assim a mim deixa-me lixado. E se alguém do Braga fizesse isto eu saia do pavilhão na hora.

Sim, vou buscar os desporto que forem precisos (e tu arranjar as desculpas que achares necessárias para dizer que não são comparáveis) para te mostrar que para combater um potencial deficiente dentro de campo é necessário medidas punitivas que façam o potencial deficiente pensar um bocado antes de o fazer. E caso mesmo assim decida avançar com o "crime", tenha o devido castigo em vez de ser recompensado como foi.

"E sim a lei prevê e foi aplicada"
Não, a lei prevê alguém tocar na bola quando estão a passar junto ao banco, não prevê um gajo entrar em campo como entrou.
E caso tenhas razão e a lei preveja aquilo, está na altura de alterar a lei.
Não percebo essa mania de ficar vidrado em leis antigas.
Sabias que no futebol antigamente o guarda redes podia agarrar um atraso? E não havia substituições?
Mais recentemente alteraram a regra dos pontapés de baliza para a bola não ter de sair da área porque havia pessoal a aproveitar a regra com o objetivo contrário ao qual foi criado. E uns meses depois tiveram de alterar novamente porque o guarda redes passava ao colega que devolvia de cabeça e assim já podia agarrar a bola.

"tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça"

E deixa acontecer, mas ao menos a equipa infratora sai prejudicada em vez de beneficiada.

"Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?"

Mete o castigo dos homicios uma palmadinha nas costas e uma multa e eles aumentam ou diminuem? Não percebi muito bem o objetivo de falar de homicídios aqui mas ok.

[rpo.castro]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

A lei não prevê nada porque a lei nunca considerou um maluco a entrar em campo para cortar um lance de transição em desvantagem numérica.

O andebol e basket não é comparação porque têm muitos mais pontos. Ok

Se isso acontecer no hóquei que tem aproximadamente o mesmo nr de golos o que acontece?
Já pode ser usado como comparação?

"Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?"

Por isso é  que o castigo tem de ser duro porque o objetivo é que nunca passe pela cabeça de ninguém fazer aquilo.

O JR1287 já respondeu a tudo e bem porque percebeu e bem o que eu queria dizer e salientou o ponto mais importante: nesta história toda ninguém está preocupado com verdade desportiva nenhuma. São apenas 2 DDT preocupados em vencer à custa toda, sem um mínimo de respeito e humildade, por isso não tenho qualquer apelo em tomar as dores dos encornados.

falaste do andebol e do basquetebo, como te respondi foste buscar o hóquei. a seguir vais me trazer o raguebi ou o curling?
E sim a lei prevê e foi aplicada, tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça.
Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?

E fico me por aqui. É horas para virar agulhas para outra taça da liga.

Também não tomo as dores deles. Estou me a marimbar para o resultado final.
Mas não estou para o desporto e mexerem com o desporto assim a mim deixa-me lixado. E se alguém do Braga fizesse isto eu saia do pavilhão na hora.

Sim, vou buscar os desporto que forem precisos (e tu arranjar as desculpas que achares necessárias para dizer que não são comparáveis) para te mostrar que para combater um potencial deficiente dentro de campo é necessário medidas punitivas que façam o potencial deficiente pensar um bocado antes de o fazer. E caso mesmo assim decida avançar com o "crime", tenha o devido castigo em vez de ser recompensado como foi.

"E sim a lei prevê e foi aplicada"
Não, a lei prevê alguém tocar na bola quando estão a passar junto ao banco, não prevê um gajo entrar em campo como entrou.
E caso tenhas razão e a lei preveja aquilo, está na altura de alterar a lei.
Não percebo essa mania de ficar vidrado em leis antigas.
Sabias que no futebol antigamente o guarda redes podia agarrar um atraso? E não havia substituições?
Mais recentemente alteraram a regra dos pontapés de baliza para a bola não ter de sair da área porque havia pessoal a aproveitar a regra com o objetivo contrário ao qual foi criado. E uns meses depois tiveram de alterar novamente porque o guarda redes passava ao colega que devolvia de cabeça e assim já podia agarrar a bola.

"tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça"

E deixa acontecer, mas ao menos a equipa infratora sai prejudicada em vez de beneficiada.

"Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?"

Mete o castigo dos homicios uma palmadinha nas costas e uma multa e eles aumentam ou diminuem? Não percebi muito bem o objetivo de falar de homicídios aqui mas ok.

As leis podem ser alteradas e são,  quando se verificam que não são adequadas.
Agora não se pode nem deve alterar a lei por causa de um caso particular.
Isso não faz sentido nenhum, alterar leis amà medida. Há algum problema? Não parece que haja. Como disse se em milhões de jogos não aconteceu nada, não há razão para alterar.
Se estiver mal, como se verificaram nesses casos que disseste, altera-se.
Ou alterou-se a regra do pontapé de baliza por causa de 1 jogo? A regra das substituições por causa de 1 jogo?
Não, não foram, por isso neste caso é igual.

A lei não fala em toques junto aos bancos. Não sei onde foste buscar essa. Até fala no caso de um jogador expulso, um suplente ou um menbro equipa técnica cortar um lance de golo ou clara oportunidade de golo e nesse caso vê o vermelho. Um lance destes obviamente nunca é na zona dos bancos.
São situações previstas nas leis dos jogo e com direito a cartão vermelho ou amarelo e penalti ou livre direto consoante a zona da quadra e o lance que é cortado ou se for agressão. Sim a lei do jogo prevê isso tudo.

Agora queres simplesmente passar que o caso mais leve de uma invasão de campo passe a ter a mesma penalização que a mais grave (agressão ou corte de golo). Ok. Mas alterar agora porque aconteceu agora num único jogo? Não me lembro de ter acontecido mais vezes. Aquela da jogadora do Braga foi uma inocência e ansia de ajudar.

A parte da pena de morte foi só porque disseste que aumentar a pena ia evitar situações ou prevenir já não recordo as palavras. Serviu para recordar que agravar a pena não evita nem previne nada.
Então até estavas a dizer que no andebol e no basquetebol é que se está bem que as penalidades estão bem, que não sei onde aconteceu. Então as penalidades estão bem e aconteceu? Então as penalidades certas não evitaram como tu disseste que fazem? Não é para isso que queres alterar a lei?

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[PAF]

A penalização deve ser no jogo, no futsal facilmente a equipa pode ficar a jogar com 4, é verdade que não dá golo, mas aumentas as probabilidades.
E para o jogador castigo de meia dúzia de jogos.
Deve ser feito tudo o que for possível para dissuadir quem o faz, aconteça uma vez ou 10.

[joaoPC]

Uma penalização grave destas situações nunca será desproporcional.
Uma coisa é o que se passa no terreno de jogo, outra é fora do terreno. Um lance de jogo, seja uma falta, uma simulação é do jogo, isto que aconteceu não o é, dentro da gravidade do jogo para mim está bem lá no topo, podendo ou não dar golo, era uma jogada bastante perigosa a 1 minuto e tal do fim, mas mesmo que não o fosse.
Felizmente não aconteceu nada, mas se isto fosse um torneio da aldeia acabava tudo à chapada.
Aconteceu uma vez só felizmente, mas se a lei é o que existe está mal e deve ser corrigida para que a situação que acontece uma vez em anos não se repita.
Como disseram acima um jogador entrar no terreno de jogo para evitar golo se for na área dá penalty, isso eu nunca vi ao vivo se calhar milhares de jogos, nem na tv vi, e não é por isso que não está previsto na lei.

Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?
E a lei como está prevê cartões vermelhos se for dentro da área ou se for o corte de golo ou situação potencial de golo, e amarelo nas restantes.
Alterar a lei não vai alterar nada. Alterar a pedido, não faz sentido nenhum.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

A lei não prevê nada porque a lei nunca considerou um maluco a entrar em campo para cortar um lance de transição em desvantagem numérica.

O andebol e basket não é comparação porque têm muitos mais pontos. Ok

Se isso acontecer no hóquei que tem aproximadamente o mesmo nr de golos o que acontece?
Já pode ser usado como comparação?

"Como é que alterares a lei impede o que quer que seja?"

Por isso é  que o castigo tem de ser duro porque o objetivo é que nunca passe pela cabeça de ninguém fazer aquilo.

O JR1287 já respondeu a tudo e bem porque percebeu e bem o que eu queria dizer e salientou o ponto mais importante: nesta história toda ninguém está preocupado com verdade desportiva nenhuma. São apenas 2 DDT preocupados em vencer à custa toda, sem um mínimo de respeito e humildade, por isso não tenho qualquer apelo em tomar as dores dos encornados.

falaste do andebol e do basquetebo, como te respondi foste buscar o hóquei. a seguir vais me trazer o raguebi ou o curling?
E sim a lei prevê e foi aplicada, tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça.
Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?

E fico me por aqui. É horas para virar agulhas para outra taça da liga.

Também não tomo as dores deles. Estou me a marimbar para o resultado final.
Mas não estou para o desporto e mexerem com o desporto assim a mim deixa-me lixado. E se alguém do Braga fizesse isto eu saia do pavilhão na hora.

Sim, vou buscar os desporto que forem precisos (e tu arranjar as desculpas que achares necessárias para dizer que não são comparáveis) para te mostrar que para combater um potencial deficiente dentro de campo é necessário medidas punitivas que façam o potencial deficiente pensar um bocado antes de o fazer. E caso mesmo assim decida avançar com o "crime", tenha o devido castigo em vez de ser recompensado como foi.

"E sim a lei prevê e foi aplicada"
Não, a lei prevê alguém tocar na bola quando estão a passar junto ao banco, não prevê um gajo entrar em campo como entrou.
E caso tenhas razão e a lei preveja aquilo, está na altura de alterar a lei.
Não percebo essa mania de ficar vidrado em leis antigas.
Sabias que no futebol antigamente o guarda redes podia agarrar um atraso? E não havia substituições?
Mais recentemente alteraram a regra dos pontapés de baliza para a bola não ter de sair da área porque havia pessoal a aproveitar a regra com o objetivo contrário ao qual foi criado. E uns meses depois tiveram de alterar novamente porque o guarda redes passava ao colega que devolvia de cabeça e assim já podia agarrar a bola.

"tu é que não concordas e não é por a pena ser mais dura que impedes que aconteça"

E deixa acontecer, mas ao menos a equipa infratora sai prejudicada em vez de beneficiada.

"Sabias que a pena de morte não evita os homicidios?"

Mete o castigo dos homicios uma palmadinha nas costas e uma multa e eles aumentam ou diminuem? Não percebi muito bem o objetivo de falar de homicídios aqui mas ok.

As leis podem ser alteradas e são,  quando se verificam que não são adequadas.
Agora não se pode nem deve alterar a lei por causa de um caso particular.
Isso não faz sentido nenhum, alterar leis amà medida. Há algum problema? Não parece que haja. Como disse se em milhões de jogos não aconteceu nada, não há razão para alterar.
Se estiver mal, como se verificaram nesses casos que disseste, altera-se.
Ou alterou-se a regra do pontapé de baliza por causa de 1 jogo? A regra das substituições por causa de 1 jogo?
Não, não foram, por isso neste caso é igual.

A lei não fala em toques junto aos bancos. Não sei onde foste buscar essa. Até fala no caso de um jogador expulso, um suplente ou um menbro equipa técnica cortar um lance de golo ou clara oportunidade de golo e nesse caso vê o vermelho. Um lance destes obviamente nunca é na zona dos bancos.
São situações previstas nas leis dos jogo e com direito a cartão vermelho ou amarelo e penalti ou livre direto consoante a zona da quadra e o lance que é cortado ou se for agressão. Sim a lei do jogo prevê isso tudo.

Agora queres simplesmente passar que o caso mais leve de uma invasão de campo passe a ter a mesma penalização que a mais grave (agressão ou corte de golo). Ok. Mas alterar agora porque aconteceu agora num único jogo? Não me lembro de ter acontecido mais vezes. Aquela da jogadora do Braga foi uma inocência e ansia de ajudar.

A parte da pena de morte foi só porque disseste que aumentar a pena ia evitar situações ou prevenir já não recordo as palavras. Serviu para recordar que agravar a pena não evita nem previne nada.
Então até estavas a dizer que no andebol e no basquetebol é que se está bem que as penalidades estão bem, que não sei onde aconteceu. Então as penalidades estão bem e aconteceu? Então as penalidades certas não evitaram como tu disseste que fazem? Não é para isso que queres alterar a lei?

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

Já percebi onde a nossa opinião diverge, e muito.
Tu achas que o que aconteceu é uma coisa banal (um caso leve como lhe chamas) comparando com uma falta para parar o contra ataque. Eu acho que é 10x mais grave.

"Ou alterou-se a regra do pontapé de baliza por causa de 1 jogo?"

Sim, alterou-se precisamente porque o Benfica na pré época fez o passe com atraso de cabeça e acabaram logo com a brincadeira porque viram que a regra estava mal formulada.

"Então as penalidades estão bem e aconteceu?"
"Não é para isso que queres alterar a lei?"

Não, não é.
Está difícil perceber que o objetivo é  sempre o de dissuadir o jogador a fazer aquilo. Mas se o burro quiser na mesma fazer é penalizado por isso.

"Aquela da jogadora do Braga foi uma inocência e ansia de ajudar."

Isso não tem nada a ver com o que aconteceu aqui e teve um castigo bem duro para o que foi realmente feito.

Sim, aconteceu no andebol e foi vermelho e 7 metros.

[Edgar1921]

Boicote a leiria mas presença em vinhais para apoiar o futsal. Enormes!

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

[Lipeste]

[bracarense23]

Deslocação difícil a uma das equipas que melhor se apresentou cá na nossa arena.
Bom sorteio o facto de os dois estarolas se defrontarem numa fase tão inicial da prova.
Vamos Braga!