SC BRAGA 1-0 FARENSE - 29-11-2020 - 20H00 - PRÉ E PÓS-JOGO

[joaoPC]

Vi agora as repetições e dá para ver que o Sequeira corta contra o pé do jogador do farense.

Fora de jogo claro.

Não é fora de jogo. Da forma como a bola sai (dum lado do campo para o outro), só pode ter sido o Sequeira a chutar a bola. Tocar no jogador do Farense é irrelevante.
Eu gosto de ser racional. Quando é contra nós, também me queixo. Desta vez, foi a nosso favor que a arbitragem errou.

Como é que é irrelevante?

Então se um jogador aliviar a bola, bate num adversário e esta sobrar para um jogador que está fora de jogo é fora de jogo e ponto.

Parece me que o corte do Sequeira ir fazer a bola ir em direcção ao meio campo.

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

Para ser fora de jogo não precisa de haver intencionalidade de passe

[A.COSTA]

Foi uma vitória muito difícil.

Este Farense joga mais do que os pontos mostram.

O calendário está a apertar significativamente.

Ao olhar a classificação do VCS (https://www.vitoriasc.pt/pt/), um dos clubes apurados, fiquei surpreendido:

[100%SCB]

Se a bola toca no jogador do Farense é fora de jogo. Ponto.
O VAR, tendo mais cameras e podendo usar zooms, certamente viu. Aliás, basta ver a repetição a uma velocidade mais reduzida (0.25x ou 0.5x) que dá para ver que o jogador do Farense toca obrigatoriamente na bola.
Até o record diz que a decisão é correta...

Importante garantir a passagem na quinta (um empate deve chegar, mas ganhar era o ideal) para no jogo frente ao Zorya rodar a equipa toda.

[SEMPRESCB]

Foi uma vitória muito difícil.

Este Farense joga mais do que os pontos mostram.

O calendário está a apertar significativamente.

Ao olhar a classificação do VCS (https://www.vitoriasc.pt/pt/), um dos clubes apurados, fiquei surpreendido:

O responsável pela actualização do web site só faz o turno da tarde, ainda não chegou 

Alguém tem as imagens da mãozinha marota do Cláudio Falcão dentro de área?

[Hucry]

E aquele cruzamento do Sequeira que bate na mão do Alex Pinto, a mão não estava junto ao corpo, estava balanceada, não é passível de penalti? Não há duvidas que a bola bate na mão e desvia a trajetória, também não há duvidas que a mesma aumentou consideravelmente a volumetria do corpo, mas gostaria de saber qual a interpretação desse lance. Sempre achei que fosse penalti.

Vejo tantos penaltis assinalados do género e nem ouvi a falar neste...

O jornal Abola também diz que o golo é bem anulado.

[Lipeste]

em: https://goalpoint.pt/

[Olho Vivo]

Se a bola toca no jogador do Farense é fora de jogo. Ponto.

Evidentemente. Passe ou ou toque não intencional, com limpeza ou de raspão, é indiferente. Tocando, é fora de jogo. Aliás, vendo as imagens da transmissão, vê-se que é isso que o árbitro transmite aos jogadores do Farense (acompanhando por gesto), quando recebe a informação do VAR: "toca no jogador". Podemos discutir se o jogador do Farense toca ou não na bola (a mim, parece-me que toca). Agora, sobre a interpretação do lance, não há discussão: se o jogador toca, o lance é ilegal.

[rpo.castro]

Vi agora as repetições e dá para ver que o Sequeira corta contra o pé do jogador do farense.

Fora de jogo claro.

Não é fora de jogo. Da forma como a bola sai (dum lado do campo para o outro), só pode ter sido o Sequeira a chutar a bola. Tocar no jogador do Farense é irrelevante.
Eu gosto de ser racional. Quando é contra nós, também me queixo. Desta vez, foi a nosso favor que a arbitragem errou.

Como é que é irrelevante?

Então se um jogador aliviar a bola, bate num adversário e esta sobrar para um jogador que está fora de jogo é fora de jogo e ponto.

Parece me que o corte do Sequeira ir fazer a bola ir em direcção ao meio campo.

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

Para ser fora de jogo não precisa de haver intencionalidade de passe

A forma deliberada ou intencional diz respeito à forma como o jogador adversário (neste caso o Sequeira) atinge a bola. Neste caso é uma acção deliberada (cortar a bola) e não um ressalto.

Já no caso dos colegas de equipa, basta um toque (acidental ou não) para que seja considerado fora de jogo.
O VAR terá visto/considerado que a bola tocou no jogador do Farense antes de chegar ao Ryan Gauld.

Já agora link para as leis do jogo da IFAB fornecidos pela FPF: https://www.fpf.pt/DownloadDocument.ashx?id=16881

[NightHawk]

Vi agora as repetições e dá para ver que o Sequeira corta contra o pé do jogador do farense.

Fora de jogo claro.

Não é fora de jogo. Da forma como a bola sai (dum lado do campo para o outro), só pode ter sido o Sequeira a chutar a bola. Tocar no jogador do Farense é irrelevante.
Eu gosto de ser racional. Quando é contra nós, também me queixo. Desta vez, foi a nosso favor que a arbitragem errou.

Como é que é irrelevante?

Então se um jogador aliviar a bola, bate num adversário e esta sobrar para um jogador que está fora de jogo é fora de jogo e ponto.

Parece me que o corte do Sequeira ir fazer a bola ir em direcção ao meio campo.

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

Para ser fora de jogo não precisa de haver intencionalidade de passe

Exato.

A lei do fora de jogo diz isto:

Infracção

Um jogador na posição de fora-de-jogo só deve ser penalizado se, no momento em que a bola é tocada ou jogada por um colega de equipa, o jogador toma, na opinião do árbitro, parte activa do jogo:
intervindo no jogo ou
influenciando um adversário ou
tirando vantagem dessa posição

A questão aqui é se o jogador do Farense tocou na bola ou não. É de difícil análise mas dá ideia que sim, que toca. Acredito que no VAR com a possibilidade de colocar o vídeo muito lentamente conseguem ter uma boa percepção se o jogador do Farense toca na bola ou não.

O ZeroZero fez um muito mau serviço. Raramente falam de arbitragem e ontem na crónica do jogo focaram esse ponto como um erro crasso do VAR quando não o é. Se o jogador do Farense toca na bola, é fora-de-jogo. Num lance onde eles não podem com toda a certeza dizer que o jogador do Farense não tocou na bola, não podem vir falar em erro claro. Já estão com os tiques do resto da CS (que neste caso até estiveram bem, todos disseram que o lance foi bem anulado).

[AMartins]

Neste jogo existiram 5 lances (que me lembre) em que o VAR teve e/ou podia ter tido intervenção. Este lance do golo anulado e ainda 4 lances na área do Farense.
- possível penalti sobre o Paulinho - assinala livre fora da área;
-possível penalti por corte com o braço no cruzamento do Sequeira;
-possível penalti sobre o Sequeira;
-possível penalti sobre o Galeno;

Até agora só se fala daquele em que não há uma imagem esclarecedora (pelo menos eu ainda não a vi) para justificar a má validação do golo. É que basta existir um toque de raspão da bola no pé do jogador do Farense para que o lance seja justamente invalidado. Quanto a alguns dos outros (em que existem imagens) já me parece mais fácil dizer que saímos prejudicados...

[Magicobraga]

Vi agora as repetições e dá para ver que o Sequeira corta contra o pé do jogador do farense.

Fora de jogo claro.

Não é fora de jogo. Da forma como a bola sai (dum lado do campo para o outro), só pode ter sido o Sequeira a chutar a bola. Tocar no jogador do Farense é irrelevante.
Eu gosto de ser racional. Quando é contra nós, também me queixo. Desta vez, foi a nosso favor que a arbitragem errou.

Como é que é irrelevante?

Então se um jogador aliviar a bola, bate num adversário e esta sobrar para um jogador que está fora de jogo é fora de jogo e ponto.

Parece me que o corte do Sequeira ir fazer a bola ir em direcção ao meio campo.

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

Para ser fora de jogo não precisa de haver intencionalidade de passe

Exato.

A lei do fora de jogo diz isto:

Infracção

Um jogador na posição de fora-de-jogo só deve ser penalizado se, no momento em que a bola é tocada ou jogada por um colega de equipa, o jogador toma, na opinião do árbitro, parte activa do jogo:
intervindo no jogo ou
influenciando um adversário ou
tirando vantagem dessa posição

A questão aqui é se o jogador do Farense tocou na bola ou não. É de difícil análise mas dá ideia que sim, que toca. Acredito que no VAR com a possibilidade de colocar o vídeo muito lentamente conseguem ter uma boa percepção se o jogador do Farense toca na bola ou não.

O ZeroZero fez um muito mau serviço. Raramente falam de arbitragem e ontem na crónica do jogo focaram esse ponto como um erro crasso do VAR quando não o é. Se o jogador do Farense toca na bola, é fora-de-jogo. Num lance onde eles não podem com toda a certeza dizer que o jogador do Farense não tocou na bola, não podem vir falar em erro claro. Já estão com os tiques do resto da CS (que neste caso até estiveram bem, todos disseram que o lance foi bem anulado).

Já à muito que se diz que o zerozero é espanhol.

[Magicobraga]

Vi agora as repetições e dá para ver que o Sequeira corta contra o pé do jogador do farense.

Fora de jogo claro.

Não é fora de jogo. Da forma como a bola sai (dum lado do campo para o outro), só pode ter sido o Sequeira a chutar a bola. Tocar no jogador do Farense é irrelevante.
Eu gosto de ser racional. Quando é contra nós, também me queixo. Desta vez, foi a nosso favor que a arbitragem errou.

Como é que é irrelevante?

Então se um jogador aliviar a bola, bate num adversário e esta sobrar para um jogador que está fora de jogo é fora de jogo e ponto.

Parece me que o corte do Sequeira ir fazer a bola ir em direcção ao meio campo.

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

No caso de fora de jogo não interessa se é intencional ou não.

[Rondo]

A bola sai do jogador do Farense e há imagens que o comprovam, apesar de na transmissão não ter sido muito claro. Claro que o VAR teve acesso a essas imagens e rapidamente anulou um golo ilegal. A intencionalidade não vale de nada aqui.

Para o caso de termos por cá alguém dos vizinhos: Gracias. Al Musrati es muy bueno y muy baratito.

[Zusco]

Continuo a ir contra a opinião geral, o schettine é muito bom jogador.

O João Novais não serve, nem para queimar tempo.

Supostamente o craque das bolas paradas, num lance à entrada da área foi o Horta e o Sequeira para marcar. Chutou o Sequeira depois.

[NightHawk]

Falando sobre o jogo, começamos de forma algo lenta contra uma equipa que joga bem mais do que os pontos que tem. Este Farense joga bem, não se limita a ficar lá atrás a defender, tenta sair bem a jogar seja apoiado seja em transições. Fizeram muito mais ontem para ganhar o jogo que o Santa Clara aqui, por exemplo. Apesar de jogarmos com ritmo baixo na 1ª pare tivemos oportunidades suficientes para sairmos a ganhar ao intervalo. Tivemos ainda assim sorte naquela dupla oferta do Matheus, sairmos com uma desvantagem ao intervalo podia ter sido "a morte do artista". Fizemos uma boa 2ª parte, principalmente depois da tripla substituição. Como disse o Carvalhal, estávamos a começar a perder o meio campo e a permitir o jogo partir-se. Eles começaram a ter algumas transições, embora nenhuma com perigo, estávamos a começar a deixar muito espaço no meio campo quando começamos a subir o ritmo. A entrada dos 3 médios deu-nos o domínio total do jogo e, mais que isso, pressionamos muito em cima e começamos a ter oportunidades umas atrás das outras. Desta vez Carvalhal esteve muito bem nas substituições.

Eu já disse aqui que o Novais foi talvez a maior decepção dos últimos anos em termos de contratações, mas ontem não acho que tenha estado assim tão mal. Posicionalmente esteve bem e com o Musrati e o André criou ali um "muro" que permitiu uma recuperação de bola muito subida. Esteve bem no lance do golo a segurar a bola e a dar para o Musrati, pois o passe do Paulinho saiu demasiado atrasado.

Uma coisa que é preciso melhorar são os cruzamentos quando temos superioridade. Várias vezes Esgaio, Sequeira e Galeno tiveram muito tempo e espaço na lateral da área para cruzarem com perigo e os lances perdem-se. Mesmo no golo, o cruzamento do Esgaio vai para onde estão 4(!) defesas à frente do nosso 1º jogador, quando estão 3 ou 4 jogadores nossos mais atrás. Felizmente o corte do defesa sobrou para o Musrati.


Foi uma boa vitória, num jogo não tão bem jogado mas com oportunidades suficientes para um resultado mais tranquilo. Mas nesta sequência de jogos é difícil pedir-se mais. A equipa reagiu bem nos últimos minutos e montou um cerco à defesa deles. Continua a ser precisa mais eficácia na frente. Podíamos ter marcado muito mais cedo e isso teria permitido uma melhor gestão do jogo (e termos mais espaço nas costas deles para acabar com o jogo).

Estamos num bom momento, com bons resultados e a jogar bem. Há que continuar!

[Magicobraga]

O Sequeira tem de ter mais liberdade para atacar, ontem 3 cruzamentos dele resultaram em 3 lances muito perigosos, é um desperdício tê-lo a terceiro central apesar de perceber a ideia.

[joaomf]

A bola bater num jogador não transforma logo esse toque num passe. Depende se o faz de forma intencional/deliberada ou não.
Não me parece que a bola bata no jogador do Farense. Se bateu foi de raspão e isso não faz que esse eventual toque seja considerado como um passe. Logo, para mim, leio o lance como tendo sido um passe do Sequeira para o Gould. O VAR só poderia intervir se fosse claro que tivesse sido o avançado do Farense a fazer o passe. Mas não vou bater mais no ceguinho.
Também fiquei com a ideia que pode haver penalti em dois lances na área do Farense. Aperto ao Sequeira e puxão ao Paulinho.

De facto, a minha percepção da lei estava errada e o toque no jogador do Farense a ser posterior ao toque do Sequeira torna o lance em fora de jogo. Obrigado a quem me ensinou este detalhe da lei.

[Eskol]

Foi uma vitória muito difícil.

Este Farense joga mais do que os pontos mostram.

O calendário está a apertar significativamente.

Ao olhar a classificação do VCS (https://www.vitoriasc.pt/pt/), um dos clubes apurados, fiquei surpreendido:

O responsável pela actualização do web site só faz o turno da tarde, ainda não chegou 

Alguém tem as imagens da mãozinha marota do Cláudio Falcão dentro de área?

Deu agora na RTP, não me pareceu penalty. Por outro lado, o cruzamento penso que do Sequeira, é penalty e esse não deu em mais lado nenhum. Uma bola que vai para o coração da área e é cortada por uma mão que está separada do corpo a aumentar a volumetria.

[Luso]

Até nas fotos se vê Novais completamente perdido em campo que nem se apercebe que foi golo.

[Hucry]

Foi uma vitória muito difícil.

Este Farense joga mais do que os pontos mostram.

O calendário está a apertar significativamente.

Ao olhar a classificação do VCS (https://www.vitoriasc.pt/pt/), um dos clubes apurados, fiquei surpreendido:

O responsável pela actualização do web site só faz o turno da tarde, ainda não chegou 

Alguém tem as imagens da mãozinha marota do Cláudio Falcão dentro de área?

Deu agora na RTP, não me pareceu penalty. Por outro lado, o cruzamento penso que do Sequeira, é penalty e esse não deu em mais lado nenhum. Uma bola que vai para o coração da área e é cortada por uma mão que está separada do corpo a aumentar a volumetria.

É exatamente esse lance que me refiro.
Para mim, é claramente penalti. Aliás, ou estou muito enganado na minha interpretação, não consigo perceber como é que nem aqui se referem ao lance... Braço fora do corpo, desvia a trajetória da bola e bate-lhe claramente na mão. Não consigo perceber como não assinalam penalti.. é que nem tempo para ouvir o VAR, deu.
Não há imagens desse lance?