Estatutos do SCBraga

[Tutankhamun]

Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.

Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)

A grande diferença é que a "nossa" SAD tem dinheiro e património.

[Somos Braga!]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.

Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...

Devo dizer-te que tens o mesmo defeito do António Salvador!! Só tu é que tens razão e os outros são todos burros!

Quando duas pessoas com este tipo de pensamento têm opiniões opostas, normalmente dá *****.

Vou votar favoravelmente os pontos que achar positivos e vou rejeitar as alterações que achar negativas.  E, nem tu nem o AS têm moral para me dizer que eu estou errado nos pontos em que discordarem de mim. Era o que faltava!

[rpo.castro]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.

Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...

Vai ser por aí.
Basta ver como foi a alteração das quotas, em que os sócios foram apanhados na curva, as explicações foram o que foram com muita gente a não ter percepção de todas as alterações.

Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk

[Kilo]

 Sim, isto vai, na verdade, ser uma guerra civil, entre associados (clube) e Salvador (SAD), e a sua vontade em fazer da marca SCB um burgo seu e dos seus comparsas "investideiros".

É um verdadeiro assalto ao SC Braga, à sua marca e ao que representa e, ao mesmo tempo, um ataque cerrado aos seus associados.

E as pessoas vão mesmo ter de escolher de que lado da barricada estão. E não vejo nenhum exagero nisto. 

[AMartins]

Pensei que o "dono" da Sundown não estivesse com tanta pressa para vender as ações à QSI, mas pelos vistos...

[Edgar1921]

Se for reprovado esta direção tem de se demitir

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

[PAF]

Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos

Era o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.

Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)

Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.

Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...

Devo dizer-te que tens o mesmo defeito do António Salvador!! Só tu é que tens razão e os outros são todos burros!

Quando duas pessoas com este tipo de pensamento têm opiniões opostas, normalmente dá *****.

Vou votar favoravelmente os pontos que achar positivos e vou rejeitar as alterações que achar negativas.  E, nem tu nem o AS têm moral para me dizer que eu estou errado nos pontos em que discordarem de mim. Era o que faltava!

Isto é um fórum e estamos a discutir ideias, ninguém é mais burro ou esperto, eu discordo de ti e tu discordas de mim, onde é que está o problema?
Ou será que tu por pensares diferente de muitos aqui estás a fazer dos outro burros também? Que raio de mania...
Obviamente cada um vota naquilo que quiser, mas depois tem que viver com as consequências do seu voto. É só isso e nada mais.
E sim eu tenho moral para dizer que estás errado, era o que faltava não o ter. Podes concordar comigo ou discordar.
Tal como eu tenho moral e mais que moral para dizer que o Salvador está errado, era o que faltava agora não poder exprimir a minha opinião sobre a tua ou a do Salvador ou seja de quem for. Tal como o Salvador também pode dizer que eu estou errado.
O que faz a verdade (ou pelo menos o mais perto que conseguimos chegar perto dela) são os factos... e eles são como o algodão não enganam, quer tu concordes ou não!! Não há como fugir deles.
Quanto ao que dá mer** e da grossa é ter pessoas como Salvador com poder... é ter pequenos ditadores que se acham donos do mundo e que não devem nada a ninguém, não sou eu nem tu terem opinião. Mas acho que nem todos percebem isso.
E obviamente nem estamos aqui a discutir a pessoa, apenas e só o presidente para que fique bem claro.

[Somos Braga!]

Se for reprovado esta direção tem de se demitir

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

Se os pontos mais polémicos forem reprovados, António Salvador irá ficar entre a espada e a parede.

Se se demitir, vai ser interpretado como uma birra e uma forma de pressionar os sócios.

Se não se demitir, vai ser acusado de estar agarrado ao poder.

Não tem por onde fugir. Mas, a culpa é toda dele por se colocar nesta posição.

Como disse anteriormente, ainda vai a tempo de emendar a mão e fazer as coisas de forma correta.

[reg107]

Infelizmente nada que não se esperasse. Por mim estou à vontade e muito pouco surpreendido, já tinha falado aqui várias vezes nas estórias mal contadas da passagem da Academia/Pavilhão para a SAD. Fiquei com certezas quando quase sob a forma de usucapião se tentou impingir um projeto para o 1ºde Maio.
Basta olhar à constituição da SAD, ver o histórico pessoal e empresarial das personagens para se perceber que a estratégia está montada à anos.

Para mim esta revisão dos estatutos só tem um objetivo, ou seja na realidade apenas um ponto interessa aos senhores do poder. Os outros pontos estão lá apenas e só para distrair o parolo e dar ideia que podemos negociar o que quer que seja.

Da minha parte não há sequer contemplações, vou chumbar todos os pontos porque o objetivo é apenas um e um só, separar definitivamente SAD e clube, logo não me apetece entrar no jogo de fazermos de conta que isto é uma verdadeira revisão estatutária necessária para modernizar o clube.
Tenho muito receio desta votação porque este fórum é uma pequena gota no oceano, e basta andar de ouvidos bem abertos para ouvir chavões do tipo "O que era o Braga antes do Salvador!" Muita gente vota de cruz e nem sequer se vai dar ao trabalho de tentar perceber o que está em causa.
A falta de alternativa nas últimas décadas tem estas consequências. No porto apareceu alguém com voz e presença suficiente para mobilizar o povo, aqui não há ninguém, pelo que, temo bem que esta revisão possa ser aprovada.

Da minha parte, mesmo reconhecendo tudo de bom que este Presidente fez, com esta proposta deixa, na minha opinião, de ter quaisquer condições para ser Presidente do clube. Se não consegue sequer perceber (claro que percebe) que esta revisão não defende os interesses do clube então não está lá a fazer nada.

[Tutankhamun]

Volto a frisar que era importante o Dr. António Pedro Peixoto aparecer à tona (prometeu sempre defender o clube, mas está completamente desaparecido em combate, só ouço falar dele em concursos caninos), tentar mobilizar e ser o porta-voz dos associados, sendo ele uma figura de relevo no associativismo bracarense e sendo ele jurista de profissão, estaria mais preparado e mais que capacitado do que ninguém para tomar a cabeça de um movimento contra estes estatutos.

O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.

Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.

[Edgar1921]

Volto a frisar que era importante o Dr. António Pedro Peixoto aparecer à tona (prometeu sempre defender o clube, mas está completamente desaparecido em combate, só ouço falar dele em concursos caninos), tentar mobilizar e ser o porta-voz dos associados, sendo ele uma figura de relevo no associativismo bracarense e sendo ele jurista de profissão, estaria mais preparado e mais que capacitado do que ninguém para tomar a cabeça de um movimento contra estes estatutos.

O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.

Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.

Eu acredito que ele vá marcar presença na ag e quem sabe até falar. Esperemos para ver mas era preciso uma voz de oposição.

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

[Tutankhamun]

Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.

Não foi o mesmo expulso de sócio?

[Tutankhamun]

Volto a frisar que era importante o Dr. António Pedro Peixoto aparecer à tona (prometeu sempre defender o clube, mas está completamente desaparecido em combate, só ouço falar dele em concursos caninos), tentar mobilizar e ser o porta-voz dos associados, sendo ele uma figura de relevo no associativismo bracarense e sendo ele jurista de profissão, estaria mais preparado e mais que capacitado do que ninguém para tomar a cabeça de um movimento contra estes estatutos.

O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.

Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.

Eu acredito que ele vá marcar presença na ag e quem sabe até falar. Esperemos para ver mas era preciso uma voz de oposição.

Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk

Se perante estas vicissitudes, factos e consequências nefastas que poderão ter para o nosso clube, o mesmo não se apresentar na AG, então, ainda bem que nunca foi sequer hipótese de presidir esta instituição.

[johnscb]

Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.

Não foi o mesmo expulso de sócio?

O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

[vulcano]

Dizer que a direção tem direito a propor as alterações que quiser aos estatutos porque é democracia, quando estas alterações põe em causa essa mesma democracia é hilariante.
Como muitos foristas já falaram, para mim é o fim da era Salvador. Uma direção que não serve os interesses do clube enquanto instituição, não é a direção que nos representa. A partir do momento em que isto é sequer posto em discussão, para mim é a sua sentença.
E sei que estamos desesperados porque apareça alguma candidato, mas o Antonio Peixoto tem tanta obrigação como qualquer um de nós a "aparecer" para fazer oposição. Aliás espero que num momento destes os sócios coletivamente se movam no sentido de apresentar uma alternativa

[Tutankhamun]

Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.

Não foi o mesmo expulso de sócio?

O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

De política fala, ainda esteve presente na Assembleia Extraordinária do Município realizada na última semana e esteve bastante ativo nas intervenções.

[guerreiro1921]

Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.

Não foi o mesmo expulso de sócio?

O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível

Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk

Ainda bem. E que se mantenha bem longe daqui

[Kiki]

Por diversas vezes dentro do seio associativo do clube, em movimentos mais ou menos organizados, foi denunciado e explicado sucintamente a estrutura acionista do clube, a sua forma de governação, nomeadamente na construção do seu suposto património (que é coisa nenhuma) e a dívida astronómica que o mesmo tem à SAD.
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.

Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!

Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.

Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.

AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!

[Observador]

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor? 

[Tutankhamun]

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

"Vale mais a pena que um sábio calado do que um papagaio mal informado".