superbraga.com

Quando ainda falta quase um mês para o próximo jogo em casa para a Liga, tomo a liberdade de me antecipar a abrir este tópico por uma razão muito simples: trata-se do 2.000º jogo do SC Braga no Campeonato Nacional (ou, desde há uns anos chamada Liga xyz, conforme os patrocinadores do momento).

É um momento simbólico para o clube chegar a este número redondo na sua 66ª época na 1ª divisão, sendo o 7º clube a atingi-lo.

Espero que o momento seja devidamente assinalado pelo clube e a equipa o celebre com uma vitória - a juntar às que desejo sejam alcançadas nos 4 jogos que há até lá (para 4 competições diferentes): Moitense, Ludogorets, Gil Vicente e Paços de Ferreira.

Olá, sou adepto deslocado e faço contas de estar em Braga numa visita à família nesse fim de semana prolongado. Gostava de assistir ao jogo, já desde o início da pandemia que não vejo o nosso mágico ao vivo... Além do mais estou crente que preciso de estar no estádio para ver o Horta a bater o tão esperado recorde! :D

Alguém me pode ajudar a saber como posso fazer para comprar bilhete não sendo sócio? Tenho de aderir ao cartão do adepto ou algo do género? Se o fizer posso ir com o meu equipamento do Braga na mesma?

Obrigado desde já

Quote from: Nahzir on 25 de October de 2021, 21:18
Olá, sou adepto deslocado e faço contas de estar em Braga numa visita à família nesse fim de semana prolongado. Gostava de assistir ao jogo, já desde o início da pandemia que não vejo o nosso mágico ao vivo... Além do mais estou crente que preciso de estar no estádio para ver o Horta a bater o tão esperado recorde! :D

Alguém me pode ajudar a saber como posso fazer para comprar bilhete não sendo sócio? Tenho de aderir ao cartão do adepto ou algo do género? Se o fizer posso ir com o meu equipamento do Braga na mesma?

Obrigado desde já

No último jogo em casa foi assim: https://scbraga.pt/bilhetes-sc-braga-vs-boavista/ , não sei se haverá alterações para este, é um questão depois de veres quando for divulgado.

Não tenho a certeza, mas penso que consegues bilhete sem ser para a zona do cartão do adepto e levar a camisola do Braga.

Os bilhetes para este jogo também já podiam estar à venda ( e até os do Ludogorets ), parece que somos uns inaptos que não conseguem fazer duas coisas ao mesmo tempo. Se a ideia é criar uma espécie de exclusividade em torno de cada jogo parece-me o caminho errado, acho que quanto mais tempo os bilhetes estiverem disponíveis mais gente os comprará.

Árbitro: Gustavo Correia
Assistentes: Inácio Pereira e André Dias
4.º árbitro: Pedro Ferreira
VAR: António Nobre
AVAR: Nélson Pereira

Já se deixaram dos árbitros franceses?

Temos tido uma elevada carga de jogos e isso começa a pesar, temos de ser fortes no campo e na bancada, não espero um jogo fácil contra um Portimonense que está na parte de cima da tabela e que ainda há pouco tempo foi vencer à Luz, contudo se tivermos um Braga à Braga, acredito que podemos conquistar os 3 pontos numa jornada que também pode ser importante pelos resultados que se verificarem nos outros jogos.

Espero que o esforço suplementar de ontem não pese para este jogo. Acho que apenas mudaria os homens do meio campo e, de resto, iria com os habituais titulares. É para vencer e continuar a escalar a tabela classificativa.

Espero que não chova, que não haja anti-jogo, que o árbitro não roube, que nenhum dos nossos seja expulso, e que o Galeno, o Horta ou o Iuri saquem um lance individual da cartola que salve a equipa.

Caso contrário, e considerando as condicionantes (ainda por cima em época de transição, e com os jogadores cansados... em Outubro, já com duas paragens para seleções) um empate/derrota já foi bom, a equipa claramente está a melhorar, criamos muitas mais oportunidades e só foi pena não termos marcado, mas agora é cerrar fileiras e pensar na Liga Europa.

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

Os bilhetes para o jogo já estão disponíveis?

O desejo de alguns que o jogo corra mal é quase tão forte com a erupção do Cumbre Vieja.

Preocupante
(https://i.ibb.co/0ZB5T5p/IMG-20211030-120008.jpg) (https://ibb.co/7VghPhx)

Sporting 1-0 Vitória

Saíram Pote, Matheus Nunes e Paulinho. Para os seus lugares entraram Ugarte, Bragança e Tabata.

Sporting passou os últimos 20min do jogo encostado atrás, a ganhar 1-0 em casa. Acabou com Esgaio, Inácio, Coates, Feddal, Mateus Reis, Palhinha, Ugarte e Bragança.

Como é o Amorim e ele ganha os jogos quase todos, é inteligente, um excelente treinador e é da intensidade. Se fosse o Carvalhal, era um cagão que acabou o jogo com 5 centrais (o Mateus e o Esgaio já jogaram várias vezes no trio de centrais) e 3 trincos. Mais vale cair em graça do que ser engraçado, realmente... É que o Carvalhal em Barcelos tinha 0 extremos no banco, e então meteu lá o Yan e o Chiquinho nas posições do Iuri e do Horta, tem sempre a desculpa que não tinha mais. O Amorim com Jovane e Tabata no banco, aos 79min tira o Pote e mete o Ugarte... Mas não, não é nada cagão... Enfim!

Isto.

Mais inacreditável, não obstante o mérito defensivo das osgas, é a constante "vaca" que têm: bolas em cima da linha ou a rondar a mesma, ressaltos na pequena-área, bola bater sempre em alguém na direcção da baliza, etc. Contudo, mais uma vitória pela margem mínima, a quinta seguida e a sexta das oito que têm.

Quanto a nós que é o que realmente interessa, prevê-se uma ou outra mexida fruto do desgaste do jogo de quinta-feira, creio que será um onze aproximado ao seguinte:       

                       Mario González
        R.Horta                                I.Medeiros

Galeno     Al Musrati   André Horta     Fabiano

        Sequeira     Diogo Leite     P.Oliveira

                              Matheus     


SAUDAÇÕES BRAGUISTAS!

Quote from: Enorme_Guerreiro on 30 de October de 2021, 23:26
Sporting 1-0 Vitória

Saíram Pote, Matheus Nunes e Paulinho. Para os seus lugares entraram Ugarte, Bragança e Tabata.

Sporting passou os últimos 20min do jogo encostado atrás, a ganhar 1-0 em casa. Acabou com Esgaio, Inácio, Coates, Feddal, Mateus Reis, Palhinha, Ugarte e Bragança.

Como é o Amorim e ele ganha os jogos quase todos, é inteligente, um excelente treinador e é da intensidade. Se fosse o Carvalhal, era um cagão que acabou o jogo com 5 centrais (o Mateus e o Esgaio já jogaram várias vezes no trio de centrais) e 3 trincos. Mais vale cair em graça do que ser engraçado, realmente... É que o Carvalhal em Barcelos tinha 0 extremos no banco, e então meteu lá o Yan e o Chiquinho nas posições do Iuri e do Horta, tem sempre a desculpa que não tinha mais. O Amorim com Jovane e Tabata no banco, aos 79min tira o Pote e mete o Ugarte... Mas não, não é nada cagão... Enfim!

Quote from: Enorme_Guerreiro on 30 de October de 2021, 23:26
Sporting 1-0 Vitória

Saíram Pote, Matheus Nunes e Paulinho. Para os seus lugares entraram Ugarte, Bragança e Tabata.

Sporting passou os últimos 20min do jogo encostado atrás, a ganhar 1-0 em casa. Acabou com Esgaio, Inácio, Coates, Feddal, Mateus Reis, Palhinha, Ugarte e Bragança.

Como é o Amorim e ele ganha os jogos quase todos, é inteligente, um excelente treinador e é da intensidade. Se fosse o Carvalhal, era um cagão que acabou o jogo com 5 centrais (o Mateus e o Esgaio já jogaram várias vezes no trio de centrais) e 3 trincos. Mais vale cair em graça do que ser engraçado, realmente... É que o Carvalhal em Barcelos tinha 0 extremos no banco, e então meteu lá o Yan e o Chiquinho nas posições do Iuri e do Horta, tem sempre a desculpa que não tinha mais. O Amorim com Jovane e Tabata no banco, aos 79min tira o Pote e mete o Ugarte... Mas não, não é nada cagão... Enfim!

tens toda a razão!!!!

o nosso SCBraga não anda a jogar muito bem... mas o que faz os campeões são os 3 pontos em todas as 34 jornadas!!!! e apesar de eu gostar do que chamam "bom futebol"... gosto mais e quero mais... aliás, no fundo no fundo todos sem exceção querem... é títulos!!!!!  ;) ;) ;) ;)

quero também falar do coates... como é possivel sabendo que ele é forte nas bolas paradas ninguém... ou melhor nenhuma equipa... fazer marcação homem a homem a esse gajo nas bolas paradas????

depois é normal ele continuar a marcar golos e a safar a lagartagem...  ::) ::) ::) ::) ::) ::)

https://www.abola.pt/nnh/2021-10-31/sc-braga-estamos-a-espera-que-o-verdadeiro-chiquinho-apareca/911316
Chiquinho hasta la muerte

Independentemente de ser emprestado ou não, a realidade é que o Chiquinho não tem estado nada bem e esperava muito mais dele. Pelo que se vê, parece que se integrou bem no grupo, mas no campo tem faltado qualquer coisa... gostei do que vi dele quando jogou na dupla de médios (consegue progredir em progressão através de combinações curtas e não perde muitas bolas), mas quando joga mais à frente não tem correspondido, embora tenha sempre um ou outro pormenor de qualidade.

Jogava com:
Matheus, Yan, P. Oliveira, Leite, Sequeira, Mineiro, André, Iuri, Horta, Galeno e Vítor.

Acredito que jogue o Fabiano e que, no máximo, troque um dos médios da dupla Musrati-Castro.
O resto deve ser isto... o Vítor, mais pelo que os outros não têm feito, deverá repetir a titularidade.

O Paulo Oliveira para além de lento tem duas "talochas" nos pés...que falta de qualidade para jogar numa equipa festa dimensão, ficando ainda mais evidentes todas as suas limitações em função
dos nossos princípios de jogo e dinâmicas a ele associadas (é um susto permanente quanto se aventura a progredir com bola e quando a perde ou errado passe sem velocidade para recuperar na transição fefendiva)...como é possível ter sido o perfil de Paulo Oliveira o escolhido para  encaixar no nosso modelo de jogo/dinâmicas (upgrade= 0). Não sei se Tormena e A Horta  estão de "castigo" ou "lesionados " na mente de CC mas sei que ficaríamos bem melhor servidos com Tormena ou Bruno Rorigues e A. Horta no onze e sem Chiquinho que para além de emprestado nada acrescenta, nem Leite que mais não está a fazer do que tapar a aposta num jogador da casa (o FCP agradece a utilização do seu activo que no final da temporada regressará à base mais experiente e valorizado uma vez que a cláusula de opção de compra é proibitiva para a nossa realidade)...nunca me cansarei de lamentar ver o SC entrar em campo com 30% de jogadores emprestados no onze (regresso a um passado que serviu um propósito conjuntural e julgava estar definitivamente extinto).

Onze:
Matheus
Sequeira
Há 4 ou 5. DCe na B e Sub 23 ou até Sequeira porque também há outras soluções para a LE
Tormena
Fabiano
Musrati
A. Horta
Galeno
Iuri
Ricardo Horta
Votinha

O paulo oliveira tem sido dos melhores sempre certinho ,ultimamente nao ha nada a apontar a dupla de centrais . A 3 jogos que nao sofremos golos , o tormena que abra a pestana este ano tem sido uma desilusao

a minha ideia acerca do modelo de jogo que o carvalhal está, ou estava, a tentar implementar esta temporada e tendo em conta os avançados que estavam a ser mais utilizados até este momento da temporada, acho que é a do chamado "carrocel" lá na frente

acho que a ideia dele era essa...

iuri  abel ruiz r.horta

piazon mario gozales chiquinho

acho que a ideia dele... e com os futebolistas que estavam a ser aposta era essa a ideia... a do "carrocel"... ninguém com posição fixa... sempre a rodarem/deambularem por todas as posições do ataque...

mas infelizmente ou não conseguiu implementar... ou simplesmente não o sabe fazer...

claro que em momento ofensivo está também lá na frente galeno, moura/sequeira, fabiano/yan couto... e até mesmo as vezes castro e al musrati... ou outros quaisqueres medios que estejam a jogar no momento...

mas acho que a ideia dele era essa... falhou foi a implementação... pelo menos até ao momento...

e agora com o crescimento do vitinha(acho que ele deixou de usar o vitor oliveira por causa do vitor oliveira que morreu, o treinador... mas isto é só uma opinião) há outras alternativas e outros modelos possiveis de jogo no ataque do braga para além do tentado e falhado até ao momento "carrocel"...

«Ainda tenho uma tarefa por fazer, uma equipa por reformular e jovens por potenciar», acrescentou.

@ https://maisfutebol.iol.pt/liga/carlos-carvalhal/sp-braga-carvalhal-fala-do-interesse-do-flamengo-e-cita-jorge-jesus

Mas há mais para fazer, de potenciar jovens, de conseguir vencer o maior número de jogos.

@ https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-bwin/sp--braga/detalhe/carvalhal-e-o-alegado-interesse-do-flamengo-deixa-me-muito-orgulhoso?ref=Sp.%20Braga_DestaquesPrincipais

Uma equipa para reformular, jovens para lançar e potenciar

@ https://www.abola.pt/Clubes/2021-10-31/sc-braga-interesse-do-flamengo-deixa-me-extremamente-orgulhoso/911317/471

há uma equipa para reformular, temos jovens para lançar e ainda temos que potenciar outros jogadores

@ https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/braga/noticias/flamengo-a-ser-verdade-eixame-muito-orgulhoso-mas-quero-deixar-marca-no-braga-14275164.html

NÃO É SÓ "LANÇAR OS JOVENS"... NÃO É SÓ "POTENCIALIZAR OS JOVENS"...

é preciso fazer-los desenvolver e crescer...

ai Carlos Carvalhal... ai Carlos Carvalhal... tens que aprender com quem sabe... mesmo que na teoria seja "mais pequenino que tu"....

(https://i.postimg.cc/kGQQ7Szb/b.jpg)

https://www.jn.pt/desporto/melinha-do-braga-esta-internada-mas-ja-deixou-os-cuidados-intensivos-14275254.html
Boas notícias, precisamos da nossa embaixadora!
Saúde, Melinha!

Abriu o sol. Espero que nos possa iluminar para uma vitória e uma boa exibição. Podemos ganhar pontos a várias equipas. Força Braga!

Em dia do jogo nº 2.000 do SCB no Campeonato Nacional, espero que se repita a vitória obtida no jogo nº 1.000 - que se disputou em 11/05/1991, no Estádio 1º Maio, contra o Penafiel (36ª jornada da época 1990/91) e que ganhámos por 2-0.

Decorreram pouco mais de 20 anos desde essa data em que jogámos o segundo milhar de jogos, sendo que o primeiro milhar demorou 44 anos a alcançar (outros tempos...).

Para os curiosos das estatísticas, aqui vai o histórico dos 1.999 jogos já disputados pelo clube: 778 V, 474 E e 747 D, com 2.722 GM  e 2.748 GS.

Quote from: José Coelho on 01 de November de 2021, 12:28
Em dia do jogo nº 2.000 do SCB no Campeonato Nacional, espero que se repita a vitória obtida no jogo nº 1.000 - que se disputou em 11/05/1991, no Estádio 1º Maio, contra o Penafiel (36ª jornada da época 1990/91) e que ganhámos por 2-0.

Decorreram pouco mais de 20 anos desde essa data em que jogámos o segundo milhar de jogos, sendo que o primeiro milhar demorou 44 anos a alcançar (outros tempos...).

Para os curiosos das estatísticas, aqui vai o histórico dos 1.999 jogos já disputados pelo clube: 778 V, 474 E e 747 D, com 2.722 GM  e 2.748 GS.

De 1991 até hoje já passaram 30 anos  ;)

Quote from: Carvalhux on 01 de November de 2021, 14:18

Quote from: José Coelho on 01 de November de 2021, 12:28
Em dia do jogo nº 2.000 do SCB no Campeonato Nacional, espero que se repita a vitória obtida no jogo nº 1.000 - que se disputou em 11/05/1991, no Estádio 1º Maio, contra o Penafiel (36ª jornada da época 1990/91) e que ganhámos por 2-0.

Decorreram pouco mais de 20 anos desde essa data em que jogámos o segundo milhar de jogos, sendo que o primeiro milhar demorou 44 anos a alcançar (outros tempos...).

Para os curiosos das estatísticas, aqui vai o histórico dos 1.999 jogos já disputados pelo clube: 778 V, 474 E e 747 D, com 2.722 GM  e 2.748 GS.

De 1991 até hoje já passaram 30 anos  ;)
[/q


Certo.
Obrigado pela correcção.

Alguém sabe se é possível passar nos torniquetes com o código de barras da app em vez de levar o cartão?

Quote from: Diogo-scb on 01 de November de 2021, 17:54
Alguém sabe se é possível passar nos torniquetes com o código de barras da app em vez de levar o cartão?

Vou com a ideia de testar isso hoje. Mas levo o cartao na mesma.

Mesma equipa mas com vitinha.

(https://pbs.twimg.com/media/FDIMKQZWYAcSXr3?format=jpg&name=large)

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLOOO!!!

Galeno!

Boa primeira parte, onde ficámos novamente a dever mais golos. Espero que aparecem na segunda metade e se consiga garantir os três pontos.

Bom jogo do Yan. Se ainda dúvidas houvessem, em que é bem melhor que Fabiano


Sent from my iPhone using Tapatalk

Quote from: enormeBRAGA on 01 de November de 2021, 19:48
Bom jogo do Yan. Se ainda dúvidas houvessem, em que é bem melhor que Fabiano


Sent from my iPhone using Tapatalk

São jogadores para jogos diferentes. Em jogos em que o adversário seja mais forte ofensivamente faz mais sentido o Fabiano (o Yan mesmo hoje já perdeu um par de bolas que num outro contexto podiam ser muito perigosas), mas é certo que ofensivamente o Yan tem muito mais presença.

Quem (tal como o Yan) jogou muito pouco durante a semana, mas que hoje está um monstro é o Al Musrati. Que jogaço está a fazer

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

Pela primeira vez tive que ir comprar o bilhete às bilheteiras antes do jogo, mais de 30 min e só tinha meia dúzia de pessoas à minha frente! E nos portões  só havia um "bocado" de um portão aberto para as muitas pessoas que estavam cá fora à espera....

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20211101/5aeb8b16cdcf1182671a8fabf9698584.jpg)

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOO!!!

Golão de Galeno!

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!

Mario González!

Vénia ao Galeno. Jogão.

Excelente vitória. Contra um adversário quezilento e complicado. E tudo isto sem ponta de lança. Apesar do golo, que se saúda, Mário Gonzalez evidenciou a habitual falta de acerto na hora de decidir. A forma como falha o que seria o seu segundo golo diz tudo. Vitinha é muita vontade e pouco mais.
Para tristeza de alguns, Galeno e matheus demonstraram ser acima da média. Muito acima. Foi deles a diferença que permitiu está vitória merecida. Parabéns.

Primeiro boa exibição está época, que seja para continuar.

Boa entrada do chiquinho, finalmente.

Como já cheguei a dizer fosse Galeno o maior dos nossos problemas.

Hoje sim deu gosto ver.

Gostei bastanre deste jogo. Galeno e Matheus completamente 5estrelas, Castro voltou a limpar toda a bola que lhe passava a frente, Musrati bastante seguro e com muitas boas saidas de bola, Yan jogou muito, até als ultimos minutos a defesa esteve solida e segura, só o R.Horta me pareceu um pouco a baixo mas por culpa do que ele nos habituou pois teve longe de ter tido um jogo mal e bom golo para o Mario, embora tenha tido 2 falhanços.

Uma palavrinha para o arbitro que fartou-se de fazer m*rda, bem tentou estragar o jogo.

Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk

Vitória mais convincente da época até ao momento. Hoje sim viu se uma equipa a controlar o jogo e a saber ler todos os seus momentos sem precipitações sem se remeter a defender o resultado e com um Galeno com a cabeça no jogo e acontecendo isso esta equipa joga o dobro. Grandes golos e uma assistência jogo brutal do Brasileiro e Musrati também a fazer um jogo de grande qualidade depois de nos últimos tempos deixar muito a desejar. Vitinha mais uma vez a dar muita luta. E Yan ofensivamente é um grande jogador mas defensivamente ainda deixa muito a desejar. Mário está na hora de atinar na baliza podia perfeitamente bisar hoje fez um disparate só com o redes pela frente. Agora e vencer o Ludo e garantir já a passagem a próxima fase, fazer alguma gestão com Galeno, R. Horta e Musrati é fundamental.

Este forum é espectacular às vezes. Quando se perde é tudo uma porcaria, quando se ganha para alguns é mais importante mandar bocas a outros foristas que comentar o jogo. Tudo bem. Bom jogo da equipa, Galeno a concretizar todo o seu talento, era tão bom que fosse sempre assim, e a equipa finalmente a começar a carburar como deve ser, apesar de nos últimos jogos já termos mostrado indícios. Timing perfeito porque na quinta há jogo importantíssimo.

Mario até podia ter feito um hat trick não era só bisar.

Até que enfim um jogo em condições. Não gostei dos 20-25 minutos após o 2-0 no entanto, parecia que o jogo já tinha acabado tal era a falta de vontade.

Queria só também acrescentar que o Vitinha não dá mais à equipa que Abel ou Mario na minha opinião, pode ser útil sim senhor mas acho que é mais jogador para jogar em contra-ataque.

Quote from: José Soares on 01 de November de 2021, 21:06
Excelente vitória. Contra um adversário quezilento e complicado. E tudo isto sem ponta de lança. Apesar do golo, que se saúda, Mário Gonzalez evidenciou a habitual falta de acerto na hora de decidir. A forma como falha o que seria o seu segundo golo diz tudo. Vitinha é muita vontade e pouco mais.
Para tristeza de alguns, Galeno e matheus demonstraram ser acima da média. Muito acima. Foi deles a diferença que permitiu está vitória merecida. Parabéns.

Grande joga dos dois, sim senhor.
Da próxima vez que o Mateus fizer um frango e comprometer o jogo (como já aconteceu no passado) ou que o Galeno passar completamente ao lado do jogo com constantes maus passes e perdas de bola (que também já aconteceu) posso vir aqui dizer que são bastante abaixo da média também?

Finalmente, um jogo mais descansado. Controlamos quase sempre o jogo e quando assim não foi, estava lá o Matheus para salvar. Galeno, grande jogo. Pareceu-me é bastante desgastado. O que é preocupante, quando ainda temos dois jogos importantes até à pausa. Que a equipa recupere bem.

Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

Este treinador cagão que a ganhar tira o Musrati e mete o A. Horta! Borrado!

Eu lamento, e mandem as indiretas que quiserem, mas o Galeno esteve longe de fazer um jogo 5 estrelas, na minha opinião. Tanto que chegou a ser ligeiramente assobiado durante o jogo. Marcou 2 excelentes golos, fez uma assistência e só não fez outra porque o González falhou escandalosamente. Fizesse metade disto todos os jogos e era candidato a jogador da liga. Mas isso não significa que tenha sido 5 estrelas... Basta ver o primeiro golo, que nasce duma perda de bola parva dele quando tinha o Sequeira a entrar nas costas, mas que depois até lhe permitiu estar à entrada da área na sequência do lance. No resto da primeira parte fartou-se de decidir mal e perder bolas estúpidas. Na segunda parte melhorou, mas ainda assim teve mais alguns dos seus lances típicos de decisões estapafúrdias.

Vitinha tem muita vontade, corre muito e... pouco mais. Ainda assim, acho que podíamos ter explorado mais a sua capacidade de ataque à profundidade, especialmente na segunda parte.

De resto, excelente jogo, e gostava de ressalvar a nossa dupla de centrais, que tem estado num nível altíssimo, como há anos já não se via aqui, anos!

Ah, e o Portimonense fez muito mais do que o Boavista, apesar de só ter subido as linhas já a perder por 2. Mas pronto, como só importa o resultado, este foi um dos melhores jogos da época. E para mim também foi, mas não foi assim tão melhor que jogos onde já perdemos pontos esta época.

Quote from: Luso on 01 de November de 2021, 22:03
Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

A ser verdade é uma vergonha daquelas inadmissíveis. ( a mim se a versão for toda verdadeira, ou seja que tinham cotas em dia e cadeira comprada, só me tiravam do estádio algemado) A mim dá-me vergonha. Nem que nem tivessem cadeira... E com isto sabemos que as camaras só dão jeito para o que convém, tipo ir buscar sócio às bancadas, já para ver agressões estão sempre desligadas.
https://www.facebook.com/diogo.araujo.1428

Quanto ao jogo, excelente vitória, sem grandes complicações, aproveitamos a 1º parte mais adormecida do adversário com mérito e na 2ª controlamos.
Estamos no nosso lugar natural, agora é pelo menos manter e olhar sempre para cima.

Quote from: PAF on 01 de November de 2021, 23:02

Quote from: Luso on 01 de November de 2021, 22:03
Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

A ser verdade é uma vergonha daquelas inadmissíveis. ( a mim se a versão for toda verdadeira, ou seja que tinham cotas em dia e cadeira comprada, só me tiravam do estádio algemado) A mim dá-me vergonha. Nem que nem tivessem cadeira... E com isto sabemos que as camaras só dão jeito para o que convém, tipo ir buscar sócio às bancadas, já para ver agressões estão sempre desligadas.
https://www.facebook.com/diogo.araujo.1428

Quanto ao jogo, excelente vitória, sem grandes complicações, aproveitamos a 1º parte mais adormecida do adversário com mérito e na 2ª controlamos.
Estamos no nosso lugar natural, agora é pelo menos manter e olhar sempre para cima.

Conheço as pessoas em questão e sim foi verdade tudo o que se passou.

Quote from: redandwhite on 01 de November de 2021, 23:10

Quote from: PAF on 01 de November de 2021, 23:02

Quote from: Luso on 01 de November de 2021, 22:03
Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

A ser verdade é uma vergonha daquelas inadmissíveis. ( a mim se a versão for toda verdadeira, ou seja que tinham cotas em dia e cadeira comprada, só me tiravam do estádio algemado) A mim dá-me vergonha. Nem que nem tivessem cadeira... E com isto sabemos que as camaras só dão jeito para o que convém, tipo ir buscar sócio às bancadas, já para ver agressões estão sempre desligadas.
https://www.facebook.com/diogo.araujo.1428

Quanto ao jogo, excelente vitória, sem grandes complicações, aproveitamos a 1º parte mais adormecida do adversário com mérito e na 2ª controlamos.
Estamos no nosso lugar natural, agora é pelo menos manter e olhar sempre para cima.

Conheço as pessoas em questão e sim foi verdade tudo o que se passou.

Uma vergonha o aparato... é só tiros nos pés! 
O clube pode e deve ter muito mais respeito pelos seus sócios...foram 11mil mas assim....

Quote from: D_PAC on 01 de November de 2021, 23:17

Quote from: redandwhite on 01 de November de 2021, 23:10

Quote from: PAF on 01 de November de 2021, 23:02

Quote from: Luso on 01 de November de 2021, 22:03
Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

A ser verdade é uma vergonha daquelas inadmissíveis. ( a mim se a versão for toda verdadeira, ou seja que tinham cotas em dia e cadeira comprada, só me tiravam do estádio algemado) A mim dá-me vergonha. Nem que nem tivessem cadeira... E com isto sabemos que as camaras só dão jeito para o que convém, tipo ir buscar sócio às bancadas, já para ver agressões estão sempre desligadas.
https://www.facebook.com/diogo.araujo.1428

Quanto ao jogo, excelente vitória, sem grandes complicações, aproveitamos a 1º parte mais adormecida do adversário com mérito e na 2ª controlamos.
Estamos no nosso lugar natural, agora é pelo menos manter e olhar sempre para cima.

Conheço as pessoas em questão e sim foi verdade tudo o que se passou.

Uma vergonha o aparato... é só tiros nos pés! 
O clube pode e deve ter muito mais respeito pelos seus sócios...foram 11mil mas assim....

só para situar a SCBraga SAD em relação a esta situação...

faz agora já uns anos, antes desta situação do covid-19, a minha mãe e eu fomos a lisboa ver um concerto, se não estou em erro julio iglesias ou coisa que o valha...

a questão é que o meu irmão comprou os bilhetes online... num site que se veio a saber depois manhoso... e quando chegaram ao concerto sentaram-nos nos lugares indicados mas passado alguns minutos apareceu um casal com bilhetes para o mesmo local...

foi chamada a segurança... e eles explicaram a situação do site manhoso dos bilhetes... mas não nos correram do concerto como aparentemente aconteceu hoje no estádio cá em braga.... simplesmente mudara-nos de lugar... e até foi para um local melhor que o dos bilhetes que tinhamos...

isto para dizer... com tanto lugar livre no estádio isto é atitude que se tome???? depois a SAD do SCBraga vem se queixar que cada vez tem menos gente no estádio(situação que já acontecia antes do covid)... cada vez menos sócios pagantes... etc e tal... depois dizem que querem fazer "crescer" o espetaculo que é o futebol...  ::) ::) ::) ::) ::)

Tanto mamão a ir ao futebol de borla, alguns nem Braguistas são e até conseguem ir para lá mamar croquetes nos camarotes ou área corporate.
Já sócios com quotas e cadeira em dia são expulsos do seu estádio que até está cheio de cadeiras às moscas.
Hilariante isto.

Penso que foi o jogo mais conseguido da época de uma equipa que tem vindo em crescendo.

Foi bom ver o André Horta de regresso e o Chiquinho também não entrou mal. Grande jogo de Galeno e Matheus, foi bom também mais um jogo sem sofrer golos.

Um dia de feriado, tinha tudo para um jogo a uma boa hora, às 17h00, por exemplo, e mais uma vez jogos à noite... ainda para mais nesta altura do ano.

Boa homenagem à Melinha com as luzes do telemóvel ao minuto 85 (número da sua idade) não sabia que ia ser feita, só soube no estádio, foi bonito, que recupere bem e tudo corra pelo melhor.

Fico triste ao ler, mais uma vez, várias situações de mau tratamento aos sócios e a forma como isto penaliza os sócios e o clube. Para quando uma estratégia a sério para captação e fidelização de sócios? Não podemos continuar a dar constantemente tiros nos pés, o estádio já não facilita se o clube ainda complica, fica difícil.

A respeito do jogo, excelente resultado e uma boa exibição de forma geral. Matheus, e Galeno (Castro até sair) os melhores. Após as substituições quebramos um pouco,  nomeadamente na ocupação do espaço...muitas bolas perigosas entre a linha dos centrais e meio campo (Mineiro e A.Horta) que por sorte não resultaram em finalizações. O Chiquinho não acrescenta nada nesta equipa...

Quanto ao extra-jogo...é surreal aquilo que se passou com dois sócios do clube. Uma vergonha daquelas que infelizmente não surpreende. Ouvir o AS no sábado, a respeito dos sócios, da perda constante e do pouco que representam monetariamente continua clarinho como a água que somos um mero adereço e se formos ainda menos, tanto melhor. Entre outras coisas este OLA "tem de ir com o crl"...somos nós que temos de alterar este paradigma porque não vejo forma da coisa melhorar por ação solitária dos que ocupam os lugares de decisão.

O associativismo em Braga está a ser morto por um único responsável: António Salvador!

Está aos olhos de todos que esta direção está se a borrifar pra os associados. Vou mais longe, existe uma clara estratégia de destruição de massa crítica por parte desta direção. Quanto menos formos, melhor para António Salvador.

António Salvador é o único presidente de um
Clube e empresa (sad) que perda 40% dos seus associados (clientes na óptica de empresa, como ele gosta de referir) e mesmo assim consegue os criticar porque não "compram" o seu produto! Isto é surreal.

Repito: SALVADOR esta se a ca.gar ALTO para os sócios do Braga! Um gajo que aumenta os preços dos lugares anuais (numa das maiores crises económicos e sociais da história), enxovalha os seus sócios na supertaca e continua a malhar forte nos seus adeptos....so merece um destino: RUA!

Quote from: D_PAC on 01 de November de 2021, 23:17

Quote from: redandwhite on 01 de November de 2021, 23:10

Quote from: PAF on 01 de November de 2021, 23:02

Quote from: Luso on 01 de November de 2021, 22:03
Um gajo vem todo contente depois de um jogo destes e depois lê cada história na internet... Parece que o respeito pelos sócios continua o mesmo.

A ser verdade é uma vergonha daquelas inadmissíveis. ( a mim se a versão for toda verdadeira, ou seja que tinham cotas em dia e cadeira comprada, só me tiravam do estádio algemado) A mim dá-me vergonha. Nem que nem tivessem cadeira... E com isto sabemos que as camaras só dão jeito para o que convém, tipo ir buscar sócio às bancadas, já para ver agressões estão sempre desligadas.
https://www.facebook.com/diogo.araujo.1428

Quanto ao jogo, excelente vitória, sem grandes complicações, aproveitamos a 1º parte mais adormecida do adversário com mérito e na 2ª controlamos.
Estamos no nosso lugar natural, agora é pelo menos manter e olhar sempre para cima.

Conheço as pessoas em questão e sim foi verdade tudo o que se passou.

Uma vergonha o aparato... é só tiros nos pés! 
O clube pode e deve ter muito mais respeito pelos seus sócios...foram 11mil mas assim....

Eu estava na A6 nas primeiras filas e durante o jogo a policia que anda com as claques, vestidos à civil mas com coletes a dizer policia subiram as escadas e entre talvez a fila 14 e 20 foram ter com 2 pessoas.
Vi um senhor e um rapaz com casacos azuis escuro  a descerem as escadas e irem com a policia à civil, até pensei que eram elementos de claque apesar de não parecerem.
A policia fardada estavam cerca de 6 ou 8 junto da entrada da A6 de braços cruzados a olhar para a situação e nem se mexeram.

Bom jogo, finalmente Galeno em grande,  com dois golos e uma assistência.
Bom ver o Mário Gonzalez a marcar para o campeonato, a ver vamos se é desta que se mostra goleador.
Yan Couto, esteve muito bem espero que a saída não esteja relacionada com alguma lesão.

Gostei de ver o A Horta finalmente a ter direito a uns minutos e entrou bem.

À chegada aos torniquetes da A3, vi muitos sócios amontoados perto do portão, não percebi o porquê até ter tentado passar no torniquete. Tive de tentar 3x e mudar de torniquete porque o meu cartão não estava a passar. Vi várias pessoas a reclamar por o cartão estar inválido quando tinham as cotas em dia. Lamentável o que aconteceu aos dois sócios removidos do estádio e não há palavras para descrever a atitude do OLA. Pelo que percebi os dois sócios foram capazes de Mostar que tinham tudo em dia, o esperado seria um pedido de desculpas por parte do OLA e Braga e que voltassem para o seu lugar.

Excelente jogo.

Mas depois desse testemunho que li, nem me apetece falar sobre o jogo.. surreal a ação do OLA, não lembra ao diabo, no entanto, não é nada que me admire.

Façam circular o testemunho, não conheço as pessoas pessoalmente, mas já os vejo aos anos nos jogos em casa e fora (somos tão poucos que é fácil relembrar as caras), são indefetíveis e dos nossos. Tratamento deplorável por parte do clube e por parte do OLA, mas é como disse, só admira a quem anda completamente a leste..

- Penso que o jogo foi bem mais conseguido pela boa exibição do Castro e do Musrati.

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 11:01
Excelente jogo.

Mas depois desse testemunho que li, nem me apetece falar sobre o jogo.. surreal a ação do OLA, não lembra ao diabo, no entanto, não é nada que me admire.

Façam circular o testemunho, não conheço as pessoas pessoalmente, mas já os vejo aos anos nos jogos em casa e fora (somos tão poucos que é fácil relembrar as caras), são indefetíveis e dos nossos. Tratamento deplorável por parte do clube e por parte do OLA, mas é como disse, só admira a quem anda completamente a leste..

Sei que o Provedor do Sócio está desde ontem a tratar deste assunto.

De facto, isto tem que ser esclarecido. O caso é muito estranho porque como já disseram atrás outros tiveram o mesmo problema com o cartão e não foram retirados do estádio. Se tudo o que foi relatado for verdade, o clube TEM não só que fazer um pedido de desculpas formal e público a estes sócios como dar-lhes algum tipo de recompensa. E tem também que repensar se este OLA pode permanecer no cargo.

Quote from: NightHawk on 02 de November de 2021, 11:31

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 11:01
Excelente jogo.

Mas depois desse testemunho que li, nem me apetece falar sobre o jogo.. surreal a ação do OLA, não lembra ao diabo, no entanto, não é nada que me admire.

Façam circular o testemunho, não conheço as pessoas pessoalmente, mas já os vejo aos anos nos jogos em casa e fora (somos tão poucos que é fácil relembrar as caras), são indefetíveis e dos nossos. Tratamento deplorável por parte do clube e por parte do OLA, mas é como disse, só admira a quem anda completamente a leste..

E tem também que repensar se este OLA pode permanecer no cargo.

Se de facto, o testemunho é verdadeiro, ao qual acredito piamente. Por mim, saltava fora agora.

PUBLICADO NAS REDES SOCIAIS, FACEBOOK, ONTEM Á NOITE...

O Mundo Braguista compartió una publicación.
12 h  ·
Mais uma vez, uma situação inadmissível voltou a acontecer no nosso estádio. Têm de rolar cabeças!
Testemunho do associado Diogo Araújo
Hoje, eu e o meu pai, com quotas em dia e cadeira anual renovada no dia 29 outubro  fomos expulsos inexplicavelmente  do estádio do SC Braga.
Quando chegamos ao torniquete reportou erro de "cartão invalido", após ser pedido ajuda ao chefe da segurança, tivemos de aguardar cerca de 20 minutos. No final desta longa espera e a faltar 5 minutos para iniciar o jogo requisitamos de novo ajuda, onde foi dito que o Sr. Rogério (OLA) se iria dirigir à porta.
Após mais 10 minutos de espera e com o jogo a decorrer, decidimos entrar pela porta ao lado do torniquete, pois tínhamos todos os dados e pagamentos feitos para poder assistir ao jogo e ainda ninguém de direito se tinha deslocado à mesma.
Ao final de 5 minutos sentados, fomos abordados por 3 spotters e 2 seguranças onde fomos convidados a abandonar o lugar, ser identificados e ser colocados porta fora.
Voltamos a esperar 20 minutos pelo Sr. Rogério, pois estava alegadamente atarefado com telefonemas e depois de algumas palavras trocadas, e para nosso espanto, após mostrar as quotas pagas e o pagamento da loja das cadeiras anuais, foi-nos dito por esse senhor que teríamos de sair do estádio e que ia tentar resolver o problema amanhã.
Num clube da dimensão do SC Braga não existe ninguém com poder de decisão e com capacidade para resolver problemas deste tipo?
Sempre te apoiei, sempre te acompanhei, sempre te defendi e que orgulho é!
Mas onde estavas tu para me segurar dentro do estádio quando todos os guerreiros são poucos para o encher?
Onde estavas tu quando um funcionário do clube diz que tens de ser expulso do teu estádio?
Onde estavas tu para evitar passar uma das maiores humilhações da tua vida, com a polícia a ir-te buscar à bancada e ver todo o estádio olhar com ar recriminatório para ti?
Após ser reportado em assembleia geral e vir a público a perda de 11 mil sócios é este o caminho a seguir para continuar a perder muitos mais!
Obrigado scbraga foi um prazer seguir-te, mas pelos vistos já não somos necessários para te defender!
Diogo Araújo - sócio 2793
António Araújo - sócio 869
---------------------------------------------------------
AS REDES SOCIAIS ESTÂO CHEIAS DE MOSTRAS DE DESAGRADO PELO MALTRATO REITERADO E VARIADO A SÓCIOS DO BRAGA...
Entre as numerosas queixas também está publicada a minha que refere o seguinte :

Eugenio Eiroa Franco refere :
Harto lamentable lo que describen Diogo y António Araújo. Pero no me extraña lo más mínimo porque -aunque sin llegar a situaciones de la gravedad de lo descrito por Diogo y António- yo fui amenazado -por un indivíduo- esta segunda-feira con no dejarme entrar al estadio si no me callaba y cesaba en la sonora protesta que hice porque -por segunda vez en 4 días- los tornos de acceso al estadio denegaban la entrada de mi carnet de socio con cadeira anual recién pagada días atrás... y lo mismo que a mi me sucedía, le sucedía a otras diez o doce personas presentes en la misma zona de Poente Superior para intentar entrar al estadio y ver el Braga-Portimonense.

No todo el personal de servicio se comportó como aquel sujeto, pero este era el "mandamás" en el asunto esta segunda-feira. He escrito e-mail al club esta noche, exponiendo con todo detalle lo acaecido y el maltrato que se está dando a los socios por parte de esta DESORGANIZACIÓN tan bien organizada que el Braga tiene. Fallan los tornos de acceso un jueves y... aquel día hay un supervisor amable que lo resuelve en minutos y pide disculpas, dejándonos acceder utilizando el mismo una tarjeta-llave... Pero este lunes, en la misma puerta y los mismos tornos, la situación se vuelve a producir : rechazan carnets de socio con cuotas al día y con cadeira anual debidamente pagada fechas atrás... Es decir : lo que fallaba el jueves, no lo arreglaron y vuelve a fallar este lunes. Pero esta segunda-feira, no aparece un sujeto amable y eficaz que resuelva rápidamente aquello; aparece un liante que primero nos acusa de querer entrar al estadio "por una puerta indebida", lo que siendo mentira hace que alcemos la voz y protestemos abiertamente. Y en vez de ser reacción conciliadora lo de aquel señor, es amenazante : o se calla o no entra al estadio... ¡Socio desde hace casi 12 años, siempre religiosamente al día... y este trato!. Y ¡cuidado : no te quejes abiertamente que te castigan sin dejarte entrar al estadio...!.

Aún he sido un afortunado, no fueron a buscarme luego las fuerzas del órden para ponerme fuera de las bancadas y expulsarme del estadio como a los dos socios Araújo... En nuestro caso, la docena de socios que estábamos "bloqueados" sin poder entrar por el caos de los torniquetes, tras no corta espera, se nos dijo que volviésemos para atrás, escaleras arriba y que entrásemos al estadio por una puerta, reservada en la zona, para periodistas y trabajadores de medios de comunicación, donde está el ascensor "privado" que lleva también a la gente "selecta" hasta las entrañas del estadio (presidencia, vips, vestuarios)... Es decir : nos dejaron entrar, poco menos que perdonándonos nuestros supuestos pecados (los de pagar y estar religiosamente al día en cuotas y abono anual de cadeiras), por la puerta de servicio de los periodistas... de modo que tuvimos que acceder a la zona donde estos se ubican y desde allí, escaleritas por medio, ir a la zona de las gradas donde se sientan los aficionados...

POR ESO, PORQUE HOY NOS HEMOS SENTIDO MALTRATADOS TAMBIÉN COMO SOCIOS DEL CLUB, no podemos sentir sino indignación al leer la denuncia de los señores Diogo y António Araújo, a los que el SC Braga debe dar cuanto antes una satisfacción por lo tan intolerable de la situación vivida. PERO PARECE ESTAR CLARO que en la estructura organizativa del Braga parece haberse extendido un virus lamentable que, entre sus efectos, contemplaría el maltrato -evidente- a cualquier socio que tenga la desgracia de que no le funcione el lector de carnets que llevan incorporado los tornos reguladores de acceso al estadio municipal de Braga (usufructuado por el S. C. Braga).

ASI ES, SI ASI OS PARECE...

((( Eugénio Eiroa Franco, sócio 7.055 del Sporting Clube de Braga))))

Qual OLA?

O Rogério ou o Policia reformado?
E o provedor?
E o advogado que acompanha o OLA?
E os 18 Chefes?
E os 35 diretores?
E os 25 audis?
Resolver problemas dos sócios? Não sejam chatos...

Imagino a vergonha dos dois associados em serem interpelados no meio da bancada por 3 polícias e 2 seguranças e a serem obrigados a sair do estádio como se tivessem cometido algum crime, isto é completamente surreal. Só faltou serem algemados e passarem a noite no xilindró.

O clube tem que fazer um pedido de desculpas público e oferecer-lhes as cadeiras para este ano.

A sorte do OLA foi ter apanhado duas pessoas ponderadas.. apanhasse um tolinho qualquer ainda se ia dar mal.

Esta ***** é triste. Realmente imaginem vocês a ser obrigados a sair com o vosso pai como se de criminosos se tratassem. Ganhem vergonha. Ainda bem que só paguei as minhas quotas até Janeiro que se estes episódios continuarem vou ter que continuar com o meu Braguismo fora da pedreira.

Muito bom jogo da equipa, espero que seja para manter na quinta. Os destaques vão para o Galeno (se fosse sempre assim...), Musrati, Castro, gostei também do Yan e a defesa do Matheus no remate do Nakajima é muito boa.
O Chiquinho entrou melhor e é pena a falta de calma do Mário em frente à baliza. Podia, pelo menos, ter marcado 2 golos (já nem digo os 3).
Este árbitro também me pareceu muito fraquinho.

O que se passou com esses dois sócios é completamente vergonhoso.

https://twitter.com/vsports_pt/status/1455272835165925380?t=9Uw7vetoEldu38QQEGR0pQ&s=15

Quote from: bstrider on 02 de November de 2021, 12:36
Acho que está a faltar aqui um dado muito importante na análise a esta situação. O Sr Rogério Gonçalves, além de OLA, é também o jornalista que apresenta e modera o pré e o pós-match na NEXT. Ou seja, é fácil de perceber o porquê de ele ter demorado tanto tempo a dar resposta aos problemas que existiam nos torniquetes, e em particular, aos nossos dois sócios que foram posteriormente 'expulsos' do próprio estádio. Não desculpa de modo algum a decisão de os expulsar, mas ajuda a entender a demora. E também fica fácil de perceber o rídiculo a que chegamos quando uma pessoa é responsável por dois cargos que não podem ser exercidos pela mesma pessoa simultaneamente. Das duas, uma: ou não há dinheiro para pagar a outra pessoa para ser o OLA (ou o jornalista de serviço), ou não há interesse em manter o serviço OLA nas suas totais capacidades. Deixo-vos escolher. #vaificartudobem

Vá, agora vai distinguir o Álvaro e o Rogério, que não têm nada a ver um com o outro.

Mais um jogo em que a defesa esteve bem , oliveira e leite estao a ficar uma dupla consistente , oliveira mais uma vez muito certinho . Quanto ao episodeo com os adeptos nada de novo , aos de fora em braga estendem  a passadeira vermelha ao nossos perseguem nos . E o salvador que nao assobie para o lado que ha muito ja deve saber deste caso , mas como é negativo nao interessa ,se fosse algo positivo ja dava a cara

Que palhaçada! Um gajos vê aqueles seguranças e aquela quantidade de policias ali até parece que vão fazer uma apreensão de droga ou apanhar um serial killer e depois vai-se a ver é só uma questão de quotas e cartão inválido ( quando estava tudo regularizado), surreal. Solidariedade com estes dois guerreiros expulsos do nosso próprio estádio.
O boneco do OLA não arranjava dois convites? Ou isso é só para alguns? Se não tem capacidade para desempenhar estas funções que passe ao fresco, vai-se a ver é mais a mamar às custas do clube.

Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Realmente exige se um pedido de desculpas
público por parte do clube. Ou só falam para dizer mal dos sócios?

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 14:50

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Claro que sim!!! Mas, infelizmente, não estou a ver que isso aconteça... Daí  nossa solidariedade, que desta direcção acho que não virá...

Cada vez mais me convenço que o objetivo real é claro: menos sócios, menos adeptos, menos gente a reclamar e a chatear, mais fácil gerir os euromendes e fazer-se o que se quer com isto tudo. Triste.

São demasiados anos consecutivos a enxovalhar-nos e a empurrar-nos, não pode ser coincidência.

Passou dia e meio sem o clube se pronunciar.

É oficial, a culpa foi dos sócios em irem ao estádio!

Quote from: Observador on 03 de November de 2021, 09:58
Passou dia e meio sem o clube se pronunciar.

É oficial, a culpa foi dos sócios em irem ao estádio!

O clube tem estado em contato com os envolvidos.

Quote from: Bracarense on 03 de November de 2021, 10:09

Quote from: Observador on 03 de November de 2021, 09:58
Passou dia e meio sem o clube se pronunciar.

É oficial, a culpa foi dos sócios em irem ao estádio!

O clube tem estado em contato com os envolvidos.

De qué envolvidos falas?. Será com os dois Araujo´s que foram botados fora do estádio... porque no caso de outros envolvidos como eu noutra historia lamentável no mesmo día -onde fomos ameaçados- e da qual o clube tem 6 E-MAILS em 6 endereços (um deles do provedordo sócio) nem sequera merecimos -salvo um caso- o envio de um "acuse de recibo" (desses automàticos) dos e-mails que ao SCB dirigimos...

Por tanto : na madrugada do domingo para segunda enviei escritos de queixa e... as 13 horas desta quarta-feira, o BRAGA não deu sinais de vida...
Vamos a deixar de lavar a cara "ao clube"... que os que alí estão já são maiorcitos para lavar o rosto por si mesmos...

Há um maltrato evidente e reiterativo aos sócios.
Pouco a pouco, nas propias carnes, alguns o vamos experimentando por se tinhamos dúbidas.
E o BRAGA nao se merece este tipo de conductas por parte de alguns funcionários. Porque o BRAGA está por riba de todos, de nos e principalmente deles : dos que tenhem o mando no clube e podem corregir inmediatamente estes impresentáveis modos de actuar.

Quote from: GALEGO on 03 de November de 2021, 13:13
De qué envolvidos falas?

Refiro aos dois sócios expulsos da bancada este fim-de-semana.

Caro GALEGO, pode contactar o provedor do sócio diretamente no Facebook. Ele normalmente tem sido sempre bastante solícito em responder: https://www.facebook.com/jose.t.marques

Só para esclarecer que ,  entrar na área de um espectáculo desportivo sem autorização , á revelia das indicações da segurança não é própria muito correto e á luz da lei é complicado. Mas a atitude principalmente da segurança , não me surpreende absolutamente nada.acham -se especiais

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Quote from: NightHawk on 03 de November de 2021, 14:08
Caro GALEGO, pode contactar o provedor do sócio diretamente no Facebook. Ele normalmente tem sido sempre bastante solícito em responder: https://www.facebook.com/jose.t.marques

Muito obrigado, amigo NightHawk

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 14:50

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Percebo o que dizes mas infelizmente creio que os sócios de vão ter de unir para inverter o rumo das coisas.
Dentro em breve vamos ter novidades sobre este assunto do "despejo" e temo que não serão animadoras.

Quote from: Kwanza99 on 03 de November de 2021, 15:18

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 14:50

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Percebo o que dizes mas infelizmente creio que os sócios de vão ter de unir para inverter o rumo das coisas.
Dentro em breve vamos ter novidades sobre este assunto do "despejo" e temo que não serão animadoras.

Como assim? O clube simplesmente vai ignorar, é isso? Não percebi.

Ao ler isso assim até parece que o clube os vai banir de sócios.

Quote from: A4 on 03 de November de 2021, 15:44

Quote from: Kwanza99 on 03 de November de 2021, 15:18

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 14:50

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Percebo o que dizes mas infelizmente creio que os sócios de vão ter de unir para inverter o rumo das coisas.
Dentro em breve vamos ter novidades sobre este assunto do "despejo" e temo que não serão animadoras.

Como assim? O clube simplesmente vai ignorar, é isso? Não percebi.

Ao ler isso assim até parece que o clube os vai banir de sócios.

Não queria estar aqui em insider e há sempre o risco da informação que tenho ser falsa. Mas segundo sei, houve uma reunião entre o clube e os 2 sócios expulsos do estádio.
A reunião terminou com os 2 sócios a entregar os cartões e o clube a dizer que a culpa do sucedido era deles. Acho que entretanto um dos intervenientes vai fazer uma publicação a contar tudo.

Quote from: Kwanza99 on 03 de November de 2021, 15:55

Quote from: A4 on 03 de November de 2021, 15:44

Quote from: Kwanza99 on 03 de November de 2021, 15:18

Quote from: A4 on 02 de November de 2021, 14:50

Quote from: JR1477 on 02 de November de 2021, 14:46
Antes de mais, e acima de tudo, solidariedade com estes consócios. Foi bonito o minuto 85, de solidariedade com a nossa consócia Melinha; se alguém se lembrar de alguma forma de demonstrar solidariedade a estes nossos consócios, nem que seja simbólica, eu alinho! Infelizmente não me lembro de nada (que não seja apenas nas redes sociais), mas apoio qualquer (boa) ideia!!!

Não somos nós que o temos que fazer, é o clube que tem a obrigação de redimir-se assim que comprovada a veracidade do testemunho. Um pedido de desculpas público aliado a uma recompensa (passe anual gratuito até ao fim da época), parece-me adequado e justo.

Percebo o que dizes mas infelizmente creio que os sócios de vão ter de unir para inverter o rumo das coisas.
Dentro em breve vamos ter novidades sobre este assunto do "despejo" e temo que não serão animadoras.

Como assim? O clube simplesmente vai ignorar, é isso? Não percebi.

Ao ler isso assim até parece que o clube os vai banir de sócios.

Não queria estar aqui em insider e há sempre o risco da informação que tenho ser falsa. Mas segundo sei, houve uma reunião entre o clube e os 2 sócios expulsos do estádio.
A reunião terminou com os 2 sócios a entregar os cartões e o clube a dizer que a culpa do sucedido era deles. Acho que entretanto um dos intervenientes vai fazer uma publicação a contar tudo.

Ridículo! Se de facto as coisas foram assim eu faria o mesmo.

A cartilha que o clube está a passar aos avençados é que a culpa foi dos associados!

Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Quote from: Observador on 03 de November de 2021, 16:48
A cartilha que o clube está a passar aos avençados é que a culpa foi dos associados!

Já agora, quem são os avençados?

Que bela forma do jogo nº 2000 ficar na história.
Não se percebe como uma questão tão simples, a cada passo que se toma, e cada interveniente que entra em cena, continua a faltar o bom senso e toma proporções vergonhosas.

Bem, como nem tudo é negro e o fim do mundo, trago algo de positivo. Fiz a entrada no estádio, pela primeira vez, usando apenas a app. Sem problemas nenhuns.

Quanto ao Rogério, eu, e acredito que muita gente que vai aos jogos fora, só tenho a dizer bem dele. Neste caso claramente algo falhou. A atuação policial foi completamente desproporcional - até brincamos com a situação lá na bancada, com o que se estaria a passar para justificar tanto spotter. Pelos relatos, parece-me que há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão. Ninguém sai a ganhar, e sai o Braga a perder.

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
Bem, como nem tudo é negro e o fim do mundo, trago algo de positivo. Fiz a entrada no estádio, pela primeira vez, usando apenas a app. Sem problemas nenhuns.

Quanto ao Rogério, eu, e acredito que muita gente que vai aos jogos fora, só tenho a dizer bem dele. Neste caso claramente algo falhou. A atuação policial foi completamente desproporcional - até brincamos com a situação lá na bancada, com o que se estaria a passar para justificar tanto spotter. Pelos relatos, parece-me que há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão. Ninguém sai a ganhar, e sai o Braga a perder.

Depois eu é que venho para aqui com agendas.

Extremismo por parte dos adeptos? Por usufruírem do que pagam?
Este caso é vergonhoso, mas é por um dos lados estar colossalmente errado, não é por "extremismos dos dois lados"

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

afinal !  o que se passou ? entraram no estádio sem cartões ou bilhetes validos . se estava tudo em dia  porque não foram a bilheteira  resolver o equivoco ? por vezes o excesso de arrogância  origina situações desagradáveis , nem sempre somos donos da verdade mesmo que assim nos parece . a rever ... 

 sobre o jogo , jogo de boa qualidade , com BRAGA bastante superior a justificar em pleno o resultado , muita intensidade de todos os jogadores do BRAGA , mesmo os mais apagados ( castro , musrati ) estiver muito assertivos e intensos . O GALENO esteve muito bem ,nos seus pontos fracos ( passe e remate ) , espero que se mantenha a este nível . de resto , gostei , sai do estádio satisfeito e mais confiante para futuro .

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Quote from: Bracarense on 03 de November de 2021, 20:17

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 20:40

Quote from: Bracarense on 03 de November de 2021, 20:17

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Extremismo? Então o clube diz que a culpa do sucedido é dos dois sócios e eles após ouvirem isto entregam os cartões de sócio.
Era o que mais faltava...  a pessoa tem razão, ser mal tratada e no fim ainda ter que levar com as culpas.

Quote from: cairense on 03 de November de 2021, 19:57
afinal !  o que se passou ? entraram no estádio sem cartões ou bilhetes validos . se estava tudo em dia  porque não foram a bilheteira  resolver o equivoco ? por vezes o excesso de arrogância  origina situações desagradáveis , nem sempre somos donos da verdade mesmo que assim nos parece . a rever ...

Eheheh aqui está um dos avençados...Curioso até a reunião de hoje não terem saído da toca...

Quote from: PEDRØ XVI on 03 de November de 2021, 20:53

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 20:40

Quote from: Bracarense on 03 de November de 2021, 20:17

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Extremismo? Então o clube diz que a culpa do sucedido é dos dois sócios e eles após ouvirem isto entregam os cartões de sócio.
Era o que mais faltava...  a pessoa tem razão, ser mal tratada e no fim ainda ter que levar com as culpas.

Isto é pessoal que gosta de ser enrabado à grande e que no fim fica feliz da vida!
Acho que facilmente se percebe porque o clube trata os sócios abaixo de cão... há muita gente que gosta e facilmente vive com isso!
Os sócios tinham tudo pago e a culpa é deles que não foram pacientes, dá para rir. Eu acho que até deviam ter esperado à porta até ao fim do jogo, podia ser que até lá aparecesse alguém.

Quote from: PAF on 03 de November de 2021, 21:29

Quote from: PEDRØ XVI on 03 de November de 2021, 20:53

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 20:40

Quote from: Bracarense on 03 de November de 2021, 20:17

Quote from: Rondo on 03 de November de 2021, 17:50
há um extremismo de ambos os lados, tanto do clube como dos adeptos, com ambos a querer ter 100% da razão.

Os adeptos pagaram as quotas e a cadeira e tinham com eles os comprovativos desses pagamentos. Explica lá onde há extremismo da parte deles?

Eu não digo, nem acho, nem de perto, que os adeptos não têm razão.  Têm toda a razão. O lugar é deles e ponto final. E por muito que percam razão por ignorarem o segurança que os mandou esperar, o clube só têm/tinha que lhes dá razão, pedir desculpa pela falha que houve, e tentar resolver.
O extremismo do lado deles está neste queimar de pontes todo, no entregar dos cartões. Não é assim que se resolve nada, muito menos com o clube do coração. Mas é a minha postura e a minha opinião.

Extremismo? Então o clube diz que a culpa do sucedido é dos dois sócios e eles após ouvirem isto entregam os cartões de sócio.
Era o que mais faltava...  a pessoa tem razão, ser mal tratada e no fim ainda ter que levar com as culpas.

Isto é pessoal que gosta de ser enrabado à grande e que no fim fica feliz da vida!
Acho que facilmente se percebe porque o clube trata os sócios abaixo de cão... há muita gente que gosta e facilmente vive com isso!
Os sócios tinham tudo pago e a culpa é deles que não foram pacientes, dá para rir. Eu acho que até deviam ter esperado à porta até ao fim do jogo, podia ser que até lá aparecesse alguém.

Obviamente tens toda a razão, e por isso o OLA e a direcção que ele representa não têm qualquer desculpa! Mas nunca vão assumir isso!

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Entrar à socapa? Entrar à socapa seria se não tivessem bilhete de jogo. Eles apenas acederam a um evento para o qual pagaram (sendo que um deles tendo em conta o nº de sócio já deixou provavelmente uma dezenas de milhares de euros no clube, nem deveria ser preciso verificar nada, a palavra deveria bastar para entrar no estádio).
Se o que dizem é verdade (estou a partir sempre desse pressuposto) esperaram mais de meia hora para poderem entrar. Tu esperavas esse tempo? Eu não esperava.
Criticar um sócio depois deste tratamento abaixo de cão, desculpem mas só de pessoal completamente maluco.
E volto a repetir o que já tinha escrito antes, usarem o sistema de vigilância para seguirem os adeptos, então é a cereja no topo do bolo. O sistema não serve para seguir criminosos, não serve para identificar agressores, nomeadamente policias, não servia para nada, afinal vamos a ver e serve para perseguir sócios dentro do estádio, espetáculo.
Alguém imagina isto a acontecer com um sócio na Inglaterra, na Alemanha?
Além disso diria que não deve haver um único sócio que já não tenha entrado por aquelas portas nestes anos tal a forma como os torniquetes funcionam, sem qualquer tipo de controlo seja do que for, isto nem indo aos seguranças que o melhor é nem ir por aí.

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Quote from: PAF on 03 de November de 2021, 22:30

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Entrar à socapa? Entrar à socapa seria se não tivessem bilhete de jogo. Eles apenas acederam a um evento para o qual pagaram (sendo que um deles tendo em conta o nº de sócio já deixou provavelmente uma dezenas de milhares de euros no clube, nem deveria ser preciso verificar nada, a palavra deveria bastar para entrar no estádio).
Se o que dizem é verdade (estou a partir sempre desse pressuposto) esperaram mais de meia hora para poderem entrar. Tu esperavas esse tempo? Eu não esperava.
Criticar um sócio depois deste tratamento abaixo de cão, desculpem mas só de pessoal completamente maluco.
E volto a repetir o que já tinha escrito antes, usarem o sistema de vigilância para seguirem os adeptos, então é a cereja no topo do bolo. O sistema não serve para seguir criminosos, não serve para identificar agressores, nomeadamente policias, não servia para nada, afinal vamos a ver e serve para perseguir sócios dentro do estádio, espetáculo.
Alguém imagina isto a acontecer com um sócio na Inglaterra, na Alemanha?
Além disso diria que não deve haver um único sócio que já não tenha entrado por aquelas portas nestes anos tal a forma como os torniquetes funcionam, sem qualquer tipo de controlo seja do que for, isto nem indo aos seguranças que o melhor é nem ir por aí.

Não costumo concordar com as opiniões do PAF, mas nesta tem toda a razão.

Eu teria feito igual, nem 10 minutos teria esperado, teria feito igual eles e entrado.
Não pude ir a este jogo e conhecendo-me teria ido defender estes pobre coitados, aliás não entendo como socios ao lado deles não se juntaram para estes sócios não serem despejados como foram.

Pelos numeros, um com cerca de 40 anos de socio e outro com mais de 25 anos serem tratados como cães!!!

Só mais uma coisinha
O OLA (que demorou quase uma hora a ir ter com os adeptos, devia estar em Aveiro...) se realmente viu os papeis com as cadeiras e cotas pagas e ainda assim mandou os adeptos embora dizendo que no dia seguinte ia resolver as coisas, só tem um caminho, levar um valente chuto no traseiro, não deve representar o clube porque não tem competências mínimas para tal.

Quote from: PAF on 04 de November de 2021, 00:24
Só mais uma coisinha
O OLA (que demorou quase uma hora a ir ter com os adeptos, devia estar em Aveiro...) se realmente viu os papeis com as cadeiras e cotas pagas e ainda assim mandou os adeptos embora dizendo que no dia seguinte ia resolver as coisas, só tem um caminho, levar um valente chuto no traseiro, não deve representar o clube porque não tem competências mínimas para tal.

Pois, isto é que é muito estranho.
Se de facto os mandou embora, mesmo depois de ver toda a documentação, ainda mais bizarro se torna este caso.
Inacreditável


Sent from my iPhone using Tapatalk

Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Quote from: joaoPC on 03 de November de 2021, 22:31

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:28

Quote from: joaoPC on 03 de November de 2021, 22:31

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

Quote from: eumesmo on 04 de November de 2021, 08:59

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:28

Quote from: joaoPC on 03 de November de 2021, 22:31

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

Podes, mas não podes forçar a entrada nem entrar sem autorização. Tens outros meios de defesa.

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 09:33

Quote from: eumesmo on 04 de November de 2021, 08:59

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:28

Quote from: joaoPC on 03 de November de 2021, 22:31

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Não percebo como cometeram crime, então se eles tinham todas as provas em como tinham direito ao acesso ao recinto, e se esse acesso lhes foi barrado por que o sistema estava errado.


Se eu me apresentar num recinto com bilhete válido e o torniquete não funcionar sou impedido de aceder ao recinto e não posso fazer nada em relação a isso?
@braços
Eumesmo

Podes, mas não podes forçar a entrada nem entrar sem autorização. Tens outros meios de defesa.

Podes elaborar nesses meios de defesa? Acho que são importantes nesta questão, porque infelizmente prevejo que isto aconteça no futuro.
Será importante saber como devemos agir, não só no nosso estádio mas noutros estádios.

@braços
Eumesmo

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:28

Quote from: joaoPC on 03 de November de 2021, 22:31

Quote from: JR1477 on 03 de November de 2021, 16:49
Condeno em absoluto a atitude do OLA e da segurança. Imbecis! Se fosse comigo passava-me! Mas não entrava à socapa... Os sócios não deviam ter entrado; em boa verdade praticaram um crime de introdução em local vedado. Concorde-se ou não, é assim a Lei. Seria complicado ao clube vir agora criticar a segurança e a PSP que só cumpriram a Lei. Podiam condenar os excessos na actuação, isso sim, mas não a actuação em si.
Já criticável - e muito! - é a actuação do OLA e dos torniquetes, e consequentemente da organização do clube, mas isso implicaria um mea culpa que gente arrogante nunca seria capaz de fazer - como eu já aqui tinha dito, quando sugeri uma acção de solidariedade por parte dos sócios (que agora reafirmo) porque da direcção nunca esperei melhor...

Mas qual crime? Eles têm lugar anual e por isso têm direito de acesso ao recinto

Se há crime aqui a ser cometido é da parte do clube que após mostradas as provas, proibiu o acesso a recinto a quem tinha esse direito

Juridicamente não é assim que funciona... Moral e eticamente tens toda a razão, juridicamente é mais complicado...

Juridicamente se fosse num país de 1º mundo os 2 sócios teriam que ser indemnizados e ter um pedido de desculpas públicas. Eles foram os únicos que cumpriram as regras, tinham toda a documentação para aceder ao recinto e impediram-nos sem qualquer motivo.  Qual era o motivo jurídico para impedir a entrada dos 2 sócios? Nenhum?
Além de terem esperado mais de meia hora pela resolução do problema (muito além do razoável) e ninguém o resolveu.
Duvido que houvesse um único juiz por esse mundo fora que desse razão ao clube.
Quando se chega ao jurídico para resolver tretas destas muito mal vamos... e facilmente se conclui onde está a razão.
É que juridicamente e segundo aquilo que dizes aos 2 sócios, um deles com mais de 40 anos de associado só restava uma coisa, meter o rabo entre as pernas e ir embora, visto que em meia hora de espera ninguém resolveu o problema. Diria que é uma grande solução juridica.

E aqui ninguém até agora falou da PSP, obviamente, são os menos culpados. Os seguranças é melhor nem falar, porque acho que toda a gente sabe como eles funcionam e só não resolveram o problema porque não quiseram.

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:24
Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

Vamos lá ver se consigo ajudar...

Estabelece o artigo 191º do Código Penal, sob a epígrafe "Introdução em local vedado ao público", o seguinte:
Quem, sem consentimento ou autorização de quem de direito, entrar ou permanecer em pátios, jardins ou espaços vedados anexos a habitação, em barcos ou outros meios de transporte, em lugar vedado e destinado a serviço ou a empresa públicos, a serviço de transporte ou ao exercício de profissões ou actividades, ou em qualquer outro lugar vedado e não livremente acessível ao público, é punido com pena de prisão até 3 meses ou com pena de multa até 60 dias.

Portanto, para entrar em qualquer local vedado (como é o caso, uma vez que se é necessário ultrapassar um torniquete, ou uma porta, o local encontra-se vedado ao público) não basta ter um título de entrada, é necessário ter também consentimento ou autorização para entrar (ou, pelo menos, falta de oposição para entrar, como geralmente acontece nos locais com entrada automatizada, como é o caso, entendendo-se essa falta de oposição como consentimento).
Isto acontece muitas vezes nos transportes públicos ou nos eventos sem lugar marcado, em que quando o utente chega, apesar de ter bilhete válido, não consegue entrar por já estar lotado; não poderá mesmo entrar. Já sei que estão a pensar que a situação não é igual porque o estádio não estava cheio; claro que não é; mas a lei tem de ser geral e abstracta e valer por igual para todos os casos, mesmo que os casos sejam diferentes; essa distinção já virá depois, com a aplicação da lei ao caso concreto, que é algo diferente, e que a seguir explico.

Se alguém tiver um título de entrada válido, mas mesmo assim não tiver autorização / consentimento para entrar, não pode forçar a entrada, seja de que forma for, pois nesse caso está a introduzir-se ilicitamente em local vedado.
Mas obviamente que há casos em que essa falta de autorização ou consentimento pode ser ela própria ilícita: se eu tiver um título de entrada válido e alguém não me deixar entrar eu posso ter razão para exigir a entrada (embora não a possa forçar), e posso tentar que me dêem esse consentimento.
A única solução será, portanto, forçar esse consentimento para entrar (e eu ressalvo forçar O CONSENTIMENTO, não é forçar a entrada).
A solução mais óbvia é demonstrar a quem me está a impedir a entrada (neste caso o segurança, mas pode ser o gajo da entrada do cinema ou o pica do comboio) que tenho legitimidade para entrar; se ele mantiver a sua posição, devo chamar o superior dele ou o responsável pela organização do evento ou pela prestação do serviço (neste caso alguém da direcção do Braga, e nos meus restantes exemplos o gerente do cinema ou o responsável da CP); se nem assim conseguir entrar, devo chamar a polícia, para demonstrar que eu é que tenho razão e a polícia obrigar o responsável a deixar-me entrar.
Se mesmo assim não conseguir entrar, não me resta outra hipótese senão aceitar a decisão, ir embora, e posteriormente exigir uma reparação pelos danos que me foram causados.
A forma de o fazer será através de uma reclamação ao organizador, pedindo a devolução do preço do bilhete e, se for caso disso, uma compensação pelos danos, patrimoniais e morais, causados. Se nada  conseguir assim, posso fazer uma reclamação formal para a entidade fiscalizadora (o chamado "livro de reclamações", ou "livro amarelo"); se mesmo assim não obtiver compensação, só sobra o recurso aos tribunais.
E é aqui que a proibição de entrada num local lotado é diferente da proibição de entrada num estádio quase vazio. É que se eu não couber num local, apesar de ter bilhete, a culpa não será só da organização ou da prestadora do serviço, pois eu poderia ter chegado mais cedo, e a CP, por exemplo, não tem culpa que toda a gente tenha decidido apanhar o mesmo comboio; eventualmente terei direito apenas ao reembolso do montante pago. Mas se não me deixam entrar num estádio vazio, por falhas exclusivamente próprias nos torniquetes, sem que o responsável, ciente do problema, o resolva, e ainda por cima a escoltarem-me para fora do estádio (em última análise a mando da organização do evento), terei certamente direito a uma indemnização por danos morais e patrimoniais! Se o Braga não o fizer a bem (e um pedido de desculpas formal pode ser uma forma suficiente de compensação dos danos morais, se os sócios em causa assim o entenderem), os sócios poderão exigir responsabilidades e compensações judicialmente.

Aconteceu algo semelhante no último GP de F1 em Portimão; muitas pessoas foram impedidas de entrar, apesar de terem bilhete válido; chamaram a organização, e depois a PSP, e acabaram por entrar, já depois da corrida ter começado; assistiram ao que faltava e foram depois reembolsados do preço do bilhete. Mas aqui, apesar de alguma confusão inicial, houve bom senso da organização e vontade de resolver o assunto, e, voluntariamente, deixaram os espectadores entrar e devolveram o dinheiro.

No jogo em apreço, o que houve essencialmente foi falta de bom senso e de vontade de resolver as coisas a bem por parte da direcção do Braga, e em particular do OLA (que representava a direcção do Braga naquela situação). Foram extremamente desagradáveis e incompetentes e deviam ter resolvido o assunto. Mas como são arrogantes e orgulhosos, estão agora a agarrar-se a um detalhe para culpar os sócios (que foi a sua entrada - juridicamente - abusiva; e reforço "juridicamente abusiva", pois ética, social e moralmente tinham toda a razão!).
Acho, no entanto, que a segurança cumpriu o seu papel: perante a falta de consentimento aos sócios para entrar, chamou a PSP; que também cumpriu o seu papel, e foi retirar os sócios (suponhamos que as pessoas em causa não tinham mesmo títulos válidos; mau era que a segurança e a PSP nada fizessem); quem esteve muito mal foi o Braga, através do OLA e da própria organização do jogo, pois os cartões logo à partida não deviam ter sido recusados.

Reconheço que, por vezes -  e esta é seguramente uma delas - há algumas diferenças entre o que é juridicamente válido e o que é moral e socialmente aceite e exigível, mas é assim que as coisas são... Se eu acho bem que os sócios deveriam ter metido o rabinho entre as pernas, ir para casa sossegadinhos e reclamarem no dia seguinte, se calhar com necessidade de recorrer aos Tribunais para fazer valer os seus direitos? Claro que não!!! Mas - juridicamente - era o que deveriam ter feito... Se a maior parte dos sócios o faria? Provavelmente também não. Mas são assim as regras (jurídicas)... E no fim desta história toda, se a situação chegasse a um ponto extremo, os sócios poderiam acabar condenados em Tribunal pela prática de um crime de introdução em local vedado ao público e o Braga sem qualquer consequência... Dura Lex Sed Lex...

Quote from: Legião on 04 de November de 2021, 11:15

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:24
Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

Isto já me aconteceu, e já vi acontecer várias vezes, e sempre o segurança do local resolveu o problema (mesmo neste jogo - porta 17 - estava alguém com dificuldades para entrar, e a segurança passou o cartão-mestre, como aliás aconteceu ao Galego, como ele aqui relatou). Neste caso o segurança resolveu complicar! (acontece geralmente com os seguranças com menos experiência e recentes na empresa, que querem cumprir escrupulosamente as regras para não terem problemas).
Uma forma simples de tentar resolver o problema é entrar por outra porta (e procurar uma que tenha um segurança mais velho e experiente, e com ar mais simpático)...
Se lá estiver um segurança mais acessível se calhar resolve-se o problema... Já fiz isso (embora não neste estádio) e resultou, sem problemas.

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 12:25

Quote from: Legião on 04 de November de 2021, 11:15

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:24
Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

Este ponto faz-me um bocado de confusão, gostava de esclarecer até para situações futuras. Pelo que parece, são vários casos em que o sistema tem dificuldade em ler os cartões mesmo que um sócio tenha tudo em dia, sempre que isto acontecer tem que se esperar pelo OLA? Se forem vários casos e o OLA tiver de ver um por um os sócios entram muito depois da hora se é que entram... quem tá a controlar as entradas não devia ter uma forma mais ágil de resolver estes casos? Como é que se fazia antes quando não havia OLA?

Não estou a falar deste caso em concreto porque não conheço com pormenor, mas fico com a sensação que por vezes parece que se liga o complicómetro quando se calhar havendo um pouco de bom senso tudo se resolve sem grandes alaridos. 

Os sócios são o maior património do clube e, ao que parece, com este caso são pelo menos mais dois sócios a juntar aos 11 000 que perdemos, algo não vai bem é preciso urgentemente inverter esta situação.

Isto já me aconteceu, e já vi acontecer várias vezes, e sempre o segurança do local resolveu o problema (mesmo neste jogo - porta 17 - estava alguém com dificuldades para entrar, e a segurança passou o cartão-mestre, como aliás aconteceu ao Galego, como ele aqui relatou). Neste caso o segurança resolveu complicar! (acontece geralmente com os seguranças com menos experiência e recentes na empresa, que querem cumprir escrupulosamente as regras para não terem problemas).
Uma forma simples de tentar resolver o problema é entrar por outra porta (e procurar uma que tenha um segurança mais velho e experiente, e com ar mais simpático)...
Se lá estiver um segurança mais acessível se calhar resolve-se o problema... Já fiz isso (embora não neste estádio) e resultou, sem problemas.

Percebo o ponto de vista mas olhando na ótica de um clube que queira que os seus sócios tenham uma boa experiencia quando vão ao estádio para que queiram voltar, tem de encontrar uma forma de não ter de ser um sócio que fez o esforço para pagar e ter a sua situação regularizada de ter de andar a ver a melhor forma de contornar a situação.

Não pensei muito sobre o assunto mas a meu ver, o clube é que deveria falar com quem tá na entrada para resolver estas situações da melhor forma, alguém que mostre o cartão e o comprovativo de que tem a situação regularizada acho que é preferível deixar entrar e dizer olhe não leve a mal mas vou ficar com o seu número de sócio só para confirmar que está tudo regularizado uma vez que o torniquete não está a funcionar e depois falar com o OLA para confirmar se efetivamente está tudo em dia e se não estiver, aí sim, ver a melhor forma de falar com as pessoas.

Confirma-se. A culpa é dos sócios que não quiseram esperar. Enfim. (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20211104/25e5f017ddedcbf5a4ef8513cd5a1262.jpg)

Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:24
Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

E qual é a necessidade da segurança chamar a polícia? Se houver um problema na empresa onde trabalho, a primeira coisa que o segurança faz é reportar aos superiores. E depois os superiores reportam a alguem dentro da estrutura da empresa. Ao no fim e se necessário é que a empresa opta por chamar a polícia

Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso

Este provedor do adepto é mais um soldado do Tone trolha! Estamos entregues aos bichos meus amigos.

A culpa é sempre dos sócios, sempre!

Gostava de ouvir a opinião dos moderadores deste fórum sempre este tema. Alguns deles, também "soldados" do tone Salvador!

Os tolos que gastam dinheiro em quotas, cadeiras, merch é que tiveram mal por, num jogo na sua "casa", com tudo em dia, não esperarem 45 minutos pelo OLA.
Que belo pedido de desculpas, mais valia não escrever nada, esta história só envergonha o clube e só tem as proporções que tem porque quem está a frente dele é incompetente a gerir a relação com os sócios.

Se custava muito um pedido de desculpas (sincero) em vez de este atribuir de culpas aos sócios que entraram no estádio (com cadeira e quotas em dia) para ver o clube que amam jogar..
Se custava muito arranjar uma solução em pleno covid para as quotas em atraso da maioria dos sócios para não termos a assistência que tivemos na Supertaça por exemplo
Se custava muito arranjar uma solução de transporte para os jogos fora como antigamente
Se custava muito arranjar maneira de evitar uma perda de mais de 13 mil sócios ( https://i.imgur.com/2cOAP8e.png )
Se custava muito não expulsar os sócios do próprio estádio quando tanta falta fazem
Se o clube desportivamente tem andado a ter épocas muito boas, a gestão dos sócios tem deixado muito a desejar, desde os famosos casos na Luz/Bessa/Mata Real em que os comunicados do clube caíram num vazio que nunca mais se ouviu falar sem pressão nenhuma do clube até ao mais recente caso de agora se expulsar sócios do próprio estádio por estes usufruírem do seu direito de ver o jogo pelo qual pagaram para ver, são muitos casos para tanta inação do nosso clube

Relativamente aos dois sócios, fala-se muito em bom senso por parte de segurança e clube.
Não é de bom senso que se deve falar. É de falta de competência apenas e só.
- Falta de competência do segurança: Dá erro, tem prova que pagou, só tem é que entrar. Se falhar a luz fica tudo cá fora para o OLA ir  verificar cartão a cartão?
- Falta de competência do clube: Acesso a recinto privado sem autorização? só é "crime" se o dono apresentar queixa (teve que o fazer, caso contrário a PSP excedeu as suas funções), a partir daí não esrtou a ver como pode a PSP expulsar alguém do estádio.
  - Falta de competência do OLA, se não consegue resolver um problemazinho de caca, não serve para a função.

Quanto ao comunicado do clube, mais as suas explicações nem sei que pense. Ñão me surpreende, aliás é o "novo normal" desde à alguns anos.
O que mais me entristece é a nossa falta de massa critica e de solidariedade entre sócios e incluo-me nesse lote. Andamos aqui a discutir o sexo dos anjos quando bastava alguma união e casos como este eram tratados de outra forma.

Curioso que se ande a promover uma ideia de estádio que fomente a aproximação dos adeptos e da cidade ao clube. Até ao momento estão a trabalhar bem, já começaram as ações de despejo do Municipal para garantir que fica livre na mudança para o "novo" 1º de Maio.

Por último, fiquei impressionado com a quantidade de gente que trabalha no clube/SAD, facto que constatei nas últimas eleições. Não duvido que lá trabalha muita gente muito competente, mas se os resultados são os que se vêem...

Quote from: PedroAmarante on 04 de November de 2021, 13:34
Este provedor do adepto é mais um soldado do Tone trolha! Estamos entregues aos bichos meus amigos.

A culpa é sempre dos sócios, sempre!

Gostava de ouvir a opinião dos moderadores deste fórum sempre este tema. Alguns deles, também "soldados" do tone Salvador!

Procura bem que vais encontrar, antes de dizer seja o que for.
Este caso é absurdo. Nem há justificação possível


Sent from my iPhone using Tapatalk

12 min à espera diz o clube. 12 minutos porque avançaram porque sabe se lá quanto tempo iam ficar ali a espera com o jogo prestes a começar.

Imagino que esse 12 min tenham parecido uma hora com o aproximar do inicio da partida e sinceramente eu tinha feito igual. Quem está na direcção sabe lá o que as pessoas sofrem pelo clube, enquanto quem devia resolver o assunto na hora(!!!) estava a coçar os tomates estavam 2 sócios com tudo em dia a espera pra entrar no estádio.

Realmente temos assistências lindas para se andar a fazer isto a quem vai sempre.

Só conheço o Tinoco de ver uma ou outra opinião dele no facebook, mas este comunicado é de gente alucinada da cabeça, que não faz a mínima ideia do seu trabalho, que não faz a mínima ideia do que é um clube, do que são os seus sócios e acima de tudo de pessoal que não respeita nem sabe respeitar.
Tudo isso resumido na na frase
"Assumida a invasão de propriedade privada, passou para a responsabilidade da PSP, deixando de estar no âmbito da responsabilidades do Braga."
Eles devem ter invadido a lua! O estádio não é  do clube, nem é o clube que gere todas as questões de segurança do estádio.
Anedótico.

A vontade de ser sócio para aturar estes lunáticos é zero. Os que agora tentam encontrar pintelhos para culpar os 2 sócios um dia serão eles as vitimas. Culpados como diz o reg 107 somos todos obviamente, que não temos grande união, funciona cada um por si e porque continuamos a votar nos que nos tratam abaixo de cão.

Quote from: PAF on 04 de November de 2021, 14:43
A vontade de ser sócio para aturar estes lunáticos é zero. Os que agora tentam encontrar pintelhos para culpar os 2 sócios um dia serão eles as vitimas. Culpados como diz o reg 107 somos todos obviamente, que não temos grande união, funciona cada um por si e porque continuamos a votar nos que nos tratam abaixo de cão.

Este é o nosso grande problema. Não somos nós que temos que deixar de ser sócios, nem os dois sócios expulsos tinham que entregar o cartão. Essa gente que não sabe que o clube ainda é dos sócios é que tem que mudar o a forma de atuar ou sair. Neste caso, nem deveriamos sequer colocar outra hipótese que não essa (isto depois de (mais) um comunicado absolutamente inqualificável).

Celebro a celeridade do clube em emitir comunicados. Tivesse a mesma celeridade em resolver os problemas dos comunicados que emite, não teríamos perdas de 13k associados a cada recontagem.

Celebra-se a celeridade da intervenção das forças de segurança num caso de extrema gravidade (invasão de propriedade. Seria com o propósito de roubo ou de terrorismo?). É esperar que esta celeridade de se verifique em situações muitos mais irrelevantes como agressões nas imediações do estádio, mouros a mandar cadeiras para a entrada dos adeptos do SC Braga (aí estavam a destruir propriedade comunitária e não privada, e as vidas em risco também eram comuns e não privadas).

E finalmente temos um cctv a funcionar que até deteta gunas encapotados que se infiltram e invadem propriedade privada. Viva o Tone, viva o Tinoco. Orgulhosamente sós.

Ao ponto que isto chegou.. é melhor se irem preparando, vai acontecer mais vezes cenas destas durante a época.

E pianinho.. quando voltar a acontecer, é esperar e calar, se não para além de expulsos ainda vão de corpo quente para casa. Mas quem manda crl?

Fica o aviso, para a próxima não somos tão brandos.

Quote from: reg107 on 04 de November de 2021, 14:18

Por último, fiquei impressionado com a quantidade de gente que trabalha no clube/SAD, facto que constatei nas últimas eleições. Não duvido que lá trabalha muita gente muito competente, mas se os resultados são os que se vêem...

É só tachadas.. e a maioria deles a torcer contra nós por trás, nem tenhas dúvidas, sei do que falo  ;)

Quote from: reg107 on 04 de November de 2021, 14:59

Quote from: PAF on 04 de November de 2021, 14:43
A vontade de ser sócio para aturar estes lunáticos é zero. Os que agora tentam encontrar pintelhos para culpar os 2 sócios um dia serão eles as vitimas. Culpados como diz o reg 107 somos todos obviamente, que não temos grande união, funciona cada um por si e porque continuamos a votar nos que nos tratam abaixo de cão.

Este é o nosso grande problema. Não somos nós que temos que deixar de ser sócios, nem os dois sócios expulsos tinham que entregar o cartão. Essa gente que não sabe que o clube ainda é dos sócios é que tem que mudar o a forma de atuar ou sair. Neste caso, nem deveriamos sequer colocar outra hipótese que não essa (isto depois de (mais) um comunicado absolutamente inqualificável).

Infelizmente também temos muito a crescer neste aspeto. Concordo plenamente com os 2 foristas.

É como eu disse anteriormente, o SCB está a agarrar-se à situação jurídica (em que, infelizmente, tem razão) para fugir à sua responsabilidade ética e moral perante os associados; é pena, mas outra coisa não era de esperar de quem ultimamente se tem sempre comportado de forma arrogante e sem qualquer respeito pelos associados.

Mas o que é que custava chamar os sócios a uma reunião, pedir-lhes desculpa, responsabilizarem-se por tudo e recompensá-los com lugar anual até ao final de época?

Era preciso isto, vir com comunicados a passar as culpas para os associados e a levantar mais poeira do que já está?

Epa digam o que disserem.. mas isto não cabe na cabeça de ninguém, este clube precisa de uma limpeza. Surreal.

Qualquer dia sou eu que me desligo de vez.. só me tira anos de vida estes stresses.

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 15:14
É como eu disse anteriormente, o SCB está a agarrar-se à situação jurídica (em que, infelizmente, tem razão) para fugir à sua responsabilidade ética e moral perante os associados; é pena, mas outra coisa não era de esperar de quem ultimamente se tem sempre comportado de forma arrogante e sem qualquer respeito pelos associados.

O levar esta questão para o plano jurídico só demonstra o desnorte e total alheamento que este clube tem para com os adeptos.. uma questão que devia ter sido resolvida em 3 minutos após a amostra dos comprovativos, estão a levar para a invasão de privacidade para imputar as culpas nos adeptos. O próximo passo qual é, metê-los em tribunal e pedir uma indemnização? Que triste rumo que o clube leva neste aspeto, mas vamos lá falar de betão que é o que interessa.

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 15:14
É como eu disse anteriormente, o SCB está a agarrar-se à situação jurídica (em que, infelizmente, tem razão) para fugir à sua responsabilidade ética e moral perante os associados; é pena, mas outra coisa não era de esperar de quem ultimamente se tem sempre comportado de forma arrogante e sem qualquer respeito pelos associados.

Para mim nem nisso tem razão, é pratica comum entrar da mesma forma que aqueles sócios entraram, em todos os jogos são às dezenas quando não aos milhares (quando as filas eram gigantescas e entrava tudo ao molho depois do jogo começar) as pessoas que entram exatamente da mesma forma que eles entraram, pela porta lateral sem qualquer controlo de cartão ou o que quer que seja. E para mim isto não tem mal algum, é apenas bom senso, não tem que ser a pessoa tendo o cartão na mão a ter que comprovar que tem pago. Tem autorização do segurança? É verdade, mas na prática não vejo grande diferença.
O sócio por acaso diz  (ou parece-me dizer) isso na sua última publicação, que mais gente entrou pela lateral.
Mas pegar na questão juridica para chamar a PSP é apenas degredo de quem não sabe gerir um clube, e de pessoal que tem um tacho no clube, mas duvido que goste dele. Está lá apenas para levar o seu ao fim do mês para casa.
(já para nem falar nos que entram sem bilhete e sem nada só porque são uns tipos porreiros... mas isso são outros assuntos)

Até quando vamos permitir que esta direção continue a enxovalhar os seus associados?

Aguentaremos mais 8 anos disto? Nas próximas eleições, é correr com esta direção.

Meus amigos, chegamos a um ponto que os resultados já pouco dizem aos associados. Pessoalmente, quero la saber dos títulos, das boas equipas ou da academia. Neste momento, o que está em jogo é o activo mais importante do nosso Braga: a sua massa associativa!

Está mais que provado que António Salvador não quer saber dos seus associados. Vejam o que foi dito na supertaca, vejam o que foi feito com o aumentos dos lugares anuais, e vejam agora a incrível resposta que foi dada ao caso de segunda feira.

É preciso que os sócios se unam de uma vez por todas para correr com estas cobras que temos a liderar o nosso clube...antes que seja tarde demais!

Comunicado triste e vergonhoso.

E no meio disto que belo provedor nos saiu...

Após este comunicado o provedor do sócio não tem quaisquer condições para continuar a exercer o seu cargo.

O cargo tem o nome de "provedor do sócio" e não de mensageiro e avençado desta direção.

Sr. Provedor quando ler esta mensagem: tenha vergonha na cara e apresenta desde já a sua demissão. Neste momento, é persona non grata para os associados. Com este comunicado demonstrou tamanha falta de imparcialidade e moral para nos defender: RUA!

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 12:19
Vamos lá ver se consigo ajudar...

Estabelece o artigo 191º do Código Penal, sob a epígrafe "Introdução em local vedado ao público", o seguinte:
Quem, sem consentimento ou autorização de quem de direito, entrar ou permanecer em pátios, jardins ou espaços vedados anexos a habitação, em barcos ou outros meios de transporte, em lugar vedado e destinado a serviço ou a empresa públicos, a serviço de transporte ou ao exercício de profissões ou actividades, ou em qualquer outro lugar vedado e não livremente acessível ao público, é punido com pena de prisão até 3 meses ou com pena de multa até 60 dias.

Cortei parte da citação para não ficar enorme, ajudaste imenso, sabemos agora como devemos actuar dentro da lei em situações semelhantes.
embora se algo semelhante me acontecer irei logo recorrer à Policia, para que não se perca tempo com "merdinhas", e se ainda assim não me for permitido o acesso irei reclamar judicialmente até onde me for possível.
@braços
Eumesmo

Declaração do sócio Diogo Araújo, ao dia de hoje:

"Para esclarecimento da situação ocorrida na passada segunda
1- Erro inicial efetuado na loja do clube, onde foi efetuado o pagamento mas não foi lançada a compra no sistema (só não erra quem não trabalha)
2- Os timings lançados na publicação inicial foram exagerados devido a todo o stress com a situação, perfazendo um total de 13 minutos. Não obstante a este acontecimento, tudo poderia ter sido resolvido com a comunicação do segurança, ao qual o Sporting Clube de Braga não mostrou abertura dizendo que o OLA necessita de tempo e que não pode estar em todos os locais. Recai apenas sobre uma pessoa a resolução dos problemas de todos os associados, o que pode ser injusto e levar a más interpretações do seu trabalho. O que seria de nós se porventura tivéssemos casa cheia todos os jogos! Aguardaríamos 90min e estaria tudo bem
3- Após minutos de espera e desinformação por parte do chefe de segurança decidimos entrar, tal como outros associados, pela porta lateral, pois todos os documentos comprovativos foram mostrados por duas vezes e só poderia ser um erro do clube, como se veio provar posteriormente.
4- O Sporting Clube de Braga não assumiu qualquer responsabilidade sobre o modo de atuação pouco profissional do segurança da empresa contratada, que tratou de resolver o problema sem brio profissional e de forma arrogante o que precipitou toda esta situação. Digamos que a causa raiz de todo o espetáculo gerado foi a abordagem inqualificável deste senhor. Foi pedido por mim uma análise cuidada ao clube sobre o mesmo. Veremos até quando irá continuar pelo nosso estádio a mal tratar os nossos associados
Após os acontecimentos agradecer a preocupação por parte do SC Braga para tentar esclarecer os acontecimentos, assim como pelo pedido para reunir connosco.
Tudo piorou, quando para meu espanto, fomos chamados para apresentar argumentos de forma a imputar a culpa do acontecimento no estádio apenas aos associados. Foram observadas nas câmaras de segurança que os tempos da publicação inicial referidos não estavam corretos, mas não foi referido que foram mostradas por 2 vezes os pagamentos ao chefe da segurança, bem como a pouca preocupação do mesmo ou de alguém responsável resolver o problema
Não me revejo no que foi dito, nem na falta de defesa interna passada pelo clube
Infelizmente, o foco do clube não são os associados mas sim a defesa de processos mal estabelecidos, olhando para todos os associados de forma suspeita, não respeitando a sua palavra, as suas provas, a sua antiguidade, o seu histórico, num dos casos, de 44 anos com o clube. De realçar que as pessoas em questão para além de ter as quotas em dia, ter pago lugar anual, tinham ainda direito a bilhete gratuito devido à cadeira do ano anterior.
Do meu lado apenas foram pedidos dois pontos, a análise do principal responsável pelo lamentável acontecimento no estádio referido no ponto 4, à qual o clube informou que iria proceder e no final um pedido de desculpas público, que foi negado por parte do SC Braga.
Sobre este acontecimento termino dizendo que vamos pedir o reembolso do valor das cadeiras anuais. Não pelo erro na validação da compra, porque todos o poderiam fazer, não pela falta de apoio sentida no momento por parte do Sr. Rógerio, que poderia ter sido melhor mas foi revista e terá sido partilhada de forma exagerada, mas sim pela tomada de posição do clube nesta reunião
Como sócios continuaremos sempre, pois o nosso amor ao clube ultrapassa qualquer pessoa. As pessoas vão, o clube fica sempre
Merecíamos mais, merecíamos um pedido de desculpas à medida da humilhação passada
Pelo Braga sempre!
O Braga é NOSSO, unidos somos mais fortes!"

Quote from: A4 on 04 de November de 2021, 17:13
Declaração do sócio Diogo Araújo, ao dia de hoje:

"Para esclarecimento da situação ocorrida na passada segunda
1- Erro inicial efetuado na loja do clube, onde foi efetuado o pagamento mas não foi lançada a compra no sistema (só não erra quem não trabalha)
2- Os timings lançados na publicação inicial foram exagerados devido a todo o stress com a situação, perfazendo um total de 13 minutos. Não obstante a este acontecimento, tudo poderia ter sido resolvido com a comunicação do segurança, ao qual o Sporting Clube de Braga não mostrou abertura dizendo que o OLA necessita de tempo e que não pode estar em todos os locais. Recai apenas sobre uma pessoa a resolução dos problemas de todos os associados, o que pode ser injusto e levar a más interpretações do seu trabalho. O que seria de nós se porventura tivéssemos casa cheia todos os jogos! Aguardaríamos 90min e estaria tudo bem
3- Após minutos de espera e desinformação por parte do chefe de segurança decidimos entrar, tal como outros associados, pela porta lateral, pois todos os documentos comprovativos foram mostrados por duas vezes e só poderia ser um erro do clube, como se veio provar posteriormente.
4- O Sporting Clube de Braga não assumiu qualquer responsabilidade sobre o modo de atuação pouco profissional do segurança da empresa contratada, que tratou de resolver o problema sem brio profissional e de forma arrogante o que precipitou toda esta situação. Digamos que a causa raiz de todo o espetáculo gerado foi a abordagem inqualificável deste senhor. Foi pedido por mim uma análise cuidada ao clube sobre o mesmo. Veremos até quando irá continuar pelo nosso estádio a mal tratar os nossos associados
Após os acontecimentos agradecer a preocupação por parte do SC Braga para tentar esclarecer os acontecimentos, assim como pelo pedido para reunir connosco.
Tudo piorou, quando para meu espanto, fomos chamados para apresentar argumentos de forma a imputar a culpa do acontecimento no estádio apenas aos associados. Foram observadas nas câmaras de segurança que os tempos da publicação inicial referidos não estavam corretos, mas não foi referido que foram mostradas por 2 vezes os pagamentos ao chefe da segurança, bem como a pouca preocupação do mesmo ou de alguém responsável resolver o problema
Não me revejo no que foi dito, nem na falta de defesa interna passada pelo clube
Infelizmente, o foco do clube não são os associados mas sim a defesa de processos mal estabelecidos, olhando para todos os associados de forma suspeita, não respeitando a sua palavra, as suas provas, a sua antiguidade, o seu histórico, num dos casos, de 44 anos com o clube. De realçar que as pessoas em questão para além de ter as quotas em dia, ter pago lugar anual, tinham ainda direito a bilhete gratuito devido à cadeira do ano anterior.
Do meu lado apenas foram pedidos dois pontos, a análise do principal responsável pelo lamentável acontecimento no estádio referido no ponto 4, à qual o clube informou que iria proceder e no final um pedido de desculpas público, que foi negado por parte do SC Braga.
Sobre este acontecimento termino dizendo que vamos pedir o reembolso do valor das cadeiras anuais. Não pelo erro na validação da compra, porque todos o poderiam fazer, não pela falta de apoio sentida no momento por parte do Sr. Rógerio, que poderia ter sido melhor mas foi revista e terá sido partilhada de forma exagerada, mas sim pela tomada de posição do clube nesta reunião
Como sócios continuaremos sempre, pois o nosso amor ao clube ultrapassa qualquer pessoa. As pessoas vão, o clube fica sempre
Merecíamos mais, merecíamos um pedido de desculpas à medida da humilhação passada
Pelo Braga sempre!
O Braga é NOSSO, unidos somos mais fortes!"

Só para esclarecimento esta publicação é anterior ao comunicado do provedor...ou seja o comunicado é feito em resposta a esta publicação.

Quote from: joaoPC on 04 de November de 2021, 13:28

Quote from: JR1477 on 04 de November de 2021, 01:24
Vamos lá ver se me faço entender...
Este caso tem 4 pontos fundamentais:
1. Os sócios tinham tudo em dia para poder aceder ao jogo, como comprovaram perante o OLA;
2. O OLA demorou uma eternidade e não apareceu em tempo útil para resolver o problema; entretanto os seguranças cumpriram o seu dever de não deixar os sócios entrar sem comprovarem que tinham a situação regularizada, o que eles não podiam fazer porque o OLA não apareceu, nem ninguém responsável para resolver o problema;
3. Fartos de esperar, e numa altura em que nenhum segurança estava a controlar, os sócios entraram sem passar pelos torniquetes;
4. Perante esta entrada sem controlo, a segurança chamou a PSP e foi retirar os sócios dos seus lugares.
Tem depois um 5° ponto, quando o OLA finalmente aparece, reconhece s regularidade da situação dos sócios e não resolve o problema, mas nesta altura já o mal estava feito.
Os factos são estes. Podemos depois considerar se os sócios já tinham esperado demais, se tinham razão, se a segurança e a PSP exageraram, se as câmaras de vigilância deviam ou não ter sido utilizadas, mas isso em nada altera os factos.
Não se esqueçam que só depois disto tudo, quando o OLA chegou, é que os sócios provaram que tinham razão.
Perante estes factos, a segurança e a PSP só sabem que os sócios entraram sem demonstrar (ainda) que o podiam fazer, e só sabem, nesta altura, que os sócios entraram sem autorização.
Não é responsabilidade da segurança nem da PSP considerar o estado de impaciência dos sócios, até porque podiam mesmo ser dois penetras.
Reconheço que a maior parte dos sócios faria o mesmo, mas isso não significa que entrar sem autorização não tenha consequências, nomeadamente na perspectiva da PSP, que, sabendo que dois sócios entraram sem autorização, tinha de agir em conformidade. Aliás, a PSP só apareceu no caso por denúncia da segurança (ou até do OLA ou de outro membro do clube ou da SAD, não sabemos), e não sabia (nem tinha de saber) da argumentação prévia dos sócios, pelo que, perante a denúncia da entrada ilegal de duas pessoas, foi buscá-las. Quanto à segurança, só cumpre ordens da organização.
Sinceramente não culpo a segurança nem a PSP, perante a entrada ilegal de dois sócios (porque naquela altura a entrada foi ilegal, quer se concorde ou não) embora ache que exageraram no espalhafato; e também não culpo os sócios, que não tiveram culpa no sucedido, embora ache que não deviam ter entrado sem autorização, mesmo que considerassem ter razão; culpo totalmente o Braga, por ter torniquetes que não funcionam, por dar instruções muito fundamentalistas aos seguranças, por ter má organização, por ter um OLA imbecil, por não ter ninguém capaz de resolver a situação na altura, por não ter a humildade de reconhecer as suas responsabilidades e de fazer mea culpa, por culpar apenas os sócios escudando-se na entrada destes sem autorização e por não lhes pedir desculpa.
Para concluir, reconheço que a maior parte das pessoas teria feito o mesmo que estes sócios e não os estou a criticar. Mas isso não quer dizer que todos fizessem o mesmo - eu não sei como reagiria no caso concreto, mas provavelmente, quando me fartasse de esperar, vinha-me embora; não critico os sócios, mas provavelmente não teria feito o mesmo. Mas obviamente que muitíssimo mais grave foi (e continua a ser) o comportamento do Braga!!!

E qual é a necessidade da segurança chamar a polícia? Se houver um problema na empresa onde trabalho, a primeira coisa que o segurança faz é reportar aos superiores. E depois os superiores reportam a alguem dentro da estrutura da empresa. Ao no fim e se necessário é que a empresa opta por chamar a polícia

Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso

"Qual era o mal de informar o OLA e ao intervalo ir tentar resolver a situação sem polícia? Para mim é assim que se resolvem as coisas quando se tem o mínimo de bom senso."

Realço a frase acima do joaoPC, que de uma forma simples, mostra como havia outras formas de resolver o equívoco. Mais uma vez se constata, que a relação do clube com os seus sócios (os  verdadeiros donos do clube e sua razão de existir), precisa de mudar e muito.

Quote from: A4 on 04 de November de 2021, 17:13
Declaração do sócio Diogo Araújo, ao dia de hoje:

"Para esclarecimento da situação ocorrida na passada segunda
1- Erro inicial efetuado na loja do clube, onde foi efetuado o pagamento mas não foi lançada a compra no sistema (só não erra quem não trabalha)
2- Os timings lançados na publicação inicial foram exagerados devido a todo o stress com a situação, perfazendo um total de 13 minutos. Não obstante a este acontecimento, tudo poderia ter sido resolvido com a comunicação do segurança, ao qual o Sporting Clube de Braga não mostrou abertura dizendo que o OLA necessita de tempo e que não pode estar em todos os locais. Recai apenas sobre uma pessoa a resolução dos problemas de todos os associados, o que pode ser injusto e levar a más interpretações do seu trabalho. O que seria de nós se porventura tivéssemos casa cheia todos os jogos! Aguardaríamos 90min e estaria tudo bem
3- Após minutos de espera e desinformação por parte do chefe de segurança decidimos entrar, tal como outros associados, pela porta lateral, pois todos os documentos comprovativos foram mostrados por duas vezes e só poderia ser um erro do clube, como se veio provar posteriormente.
4- O Sporting Clube de Braga não assumiu qualquer responsabilidade sobre o modo de atuação pouco profissional do segurança da empresa contratada, que tratou de resolver o problema sem brio profissional e de forma arrogante o que precipitou toda esta situação. Digamos que a causa raiz de todo o espetáculo gerado foi a abordagem inqualificável deste senhor. Foi pedido por mim uma análise cuidada ao clube sobre o mesmo. Veremos até quando irá continuar pelo nosso estádio a mal tratar os nossos associados
Após os acontecimentos agradecer a preocupação por parte do SC Braga para tentar esclarecer os acontecimentos, assim como pelo pedido para reunir connosco.
Tudo piorou, quando para meu espanto, fomos chamados para apresentar argumentos de forma a imputar a culpa do acontecimento no estádio apenas aos associados. Foram observadas nas câmaras de segurança que os tempos da publicação inicial referidos não estavam corretos, mas não foi referido que foram mostradas por 2 vezes os pagamentos ao chefe da segurança, bem como a pouca preocupação do mesmo ou de alguém responsável resolver o problema
Não me revejo no que foi dito, nem na falta de defesa interna passada pelo clube
Infelizmente, o foco do clube não são os associados mas sim a defesa de processos mal estabelecidos, olhando para todos os associados de forma suspeita, não respeitando a sua palavra, as suas provas, a sua antiguidade, o seu histórico, num dos casos, de 44 anos com o clube. De realçar que as pessoas em questão para além de ter as quotas em dia, ter pago lugar anual, tinham ainda direito a bilhete gratuito devido à cadeira do ano anterior.
Do meu lado apenas foram pedidos dois pontos, a análise do principal responsável pelo lamentável acontecimento no estádio referido no ponto 4, à qual o clube informou que iria proceder e no final um pedido de desculpas público, que foi negado por parte do SC Braga.
Sobre este acontecimento termino dizendo que vamos pedir o reembolso do valor das cadeiras anuais. Não pelo erro na validação da compra, porque todos o poderiam fazer, não pela falta de apoio sentida no momento por parte do Sr. Rógerio, que poderia ter sido melhor mas foi revista e terá sido partilhada de forma exagerada, mas sim pela tomada de posição do clube nesta reunião
Como sócios continuaremos sempre, pois o nosso amor ao clube ultrapassa qualquer pessoa. As pessoas vão, o clube fica sempre
Merecíamos mais, merecíamos um pedido de desculpas à medida da humilhação passada
Pelo Braga sempre!
O Braga é NOSSO, unidos somos mais fortes!"

Eu sinceramente estou sem palavras perante estes consecutivos atropelos no bom senso por parte do nosso clube. É vergonhoso o tratamento aos associados!

E-mail enviado ao provedor e ao clube.


"Boa noite,

Sempre entendi o papel de um provedor como alguém que providenciava pelo respeito por algo. No caso de provedor do sócio, o seu papel será defender os interesses dos sócios.
O seu comportamento, principalmente pelo vergonhoso comunicado que publicou, não é digno de quem ocupa esse cargo.
Defender um pedido público de desculpas por parte do clube aos sócios visados era o mínimo que se lhe exigia. Por muito que eles tenham errado ao entrar nas bancadas, o provedor não se pode esquecer que é um erro administrativo do clube que põem em causa a legitimidade (comprovada com documentos emitidos pelo clube) desse acesso
Se não sabe defender os sócios, certamente existirá quem o saiba fazer.

Um sócio preocupado,
(sócio nº1185)"

Depois de ler a resposta do senhor proveedor do sócio sobre o assunto dos Araujo´s só posso dizer que "para ese viaje no hacían falta semejantes alforjas".
Desde el momento en que el proveedor do sócio es nombrado por los que dirigen el club y no elegido entre todos los socios por estos mismos... ya va defectuoso de fábrica el producto y corre el riesgo de funcionar como ha funcionado en el caso de los Araújo´s.

Como participante en el "despropositado circo mediático" en las redes sociales, del que habla el señor proveedor, debo decir que : gracias a Dios que hay donde quejarse -y en público, claro que sí, que felizmente no vivimos en tiempos del Salazarismo o del Franquismo-, a ver si espabilan quienes tienen que espabilar.
Porque si los Araújo´s esperan que sea el provedor quien les solucione el problema, a la vista está que aviados están.
Y más, señor proveedor : "despropositado circo mediático"  el que montaron los dirigentes del Braga con sus funcionarios al expulsar del modo que lo hicieron del estadio a dos sócios del propio Sporting de Braga, no a dos salteadores de caminos que hubiesen entrado a robar... (y que lo único que querían era ver un partido del fútbol para el que habían pagado anticipadamente y para el que no estaban teniendo el acceso en tiempo y forma al que tienen derecho).

Y tanto pecan los "Araújo´s" entrando sin que nadie les abra la puerta, como peca el club no abriendo la puerta -por mal funcionamiento de sus tenderetes allí montados y que no funcionan-.

Y es así que no faltarán los que piensen, con buena lógica, que los Araújo´s, lo que tenían que haber hecho no era entrar en el estadio, sino pedir a quienes presenciasen la situación actuar de testigos, filmar con su teléfono lo que estaba sucediendo y, a continuación, ir a presentar una denuncia y una acción en Tribunal si menester fuere, por presunta estafa, pues cabría entender que les habían vendido unos abonos de acceso al campo para toda la temporada que luego, al llegar a la puerta, no funcionaban como tales y no se les estaba permitiendo el acceso al estadio...

Y otra cosa : el señor proveedor del sócio -y por lo que se observa sigue ignorándolo-, debería saber que los accesos al estadio por la Poente superior son un desastre. Todo está lleno de rótulos que indican lo que luego no es y se provocan luego situaciones de accesos impedidos...

POR AHÍ HAY QUE EMPEZAR, por rotular debidamente las entradas al estadio... Si yo tengo a la vista un letrero enorme que me dice que el acceso a B1 (pongamos por caso) puedo hacerlo por la puerta 15 (pongamos por caso), ¿qué sentido tiene que yo tenga que entrar por una puerta que dice "MEDIOS DE COMUNICACIÓN"?.

Pues así es para empezar ya..., un caos informativo, es como está el acceso por la POENTE superior actualmente. Y he tomado fotos de ayer mismo, que verifican lo que estoy diciendo... UNA VERGÜENZA. Pero esa vergüenza -y por ahí debía empezar- parece que no le preocupa al PROVEEDOR, que por cierto, tiene un escrito mío de queja por hechos acaecidos días pasados y ni se ha dignado a enviarme un acuse de recibo al menos. (Sí me ha escrito el departamento de "Socios" con argumentos que se caen por su propio peso desde el momento que yo lo único que hice fue acceder al estadio por la puerta que el gran letrero que el club tiene allí colocado me indica... NI MÁS, NI MENOS).

Y cuando quiera, señor proveedor, me recibe usted personalmente, nada de e-mail ni gaitas, y le explico a usted de qué va esta fiesta, a ver si de una vez se entera... de que esa muy mala organización que el Braga actualmente está teniendo interfiere notablemente en la comodidad que el usuario del estadio debe tener, ESTÁ DEJANDO MUCHO QUE DESEAR.

Y algo más importante volviendo al caso de los Araújo´s : este club ha entrado en una dinámica realmente muy preocupante. Porque aún admitiendo que los citados socios no debían haber entrado al estadio sin que nadie les abriese la puerta, está claro que resulta hiriente que se les impute "entrar en propiedad privada", cuando todos sabemos que el Sporting de Braga si de alguien es propiedad es de sus sócios y no de los dirigentes elegidos para un período determinado.

Y digo que es propiedad de sus socios (entre ellos los Araújo´s) porque si bien funciona casi todo a través de una SAD, tengo entendido que la mayoría del capital de la SAD está controlada por el club y... el club está controlado por sus sócios, ¿o no?. Por tanto, hablar de propiedad privada es muy relativo cuando estamos hablando de dos socios del club -y encima con muy notable antiguedad-... Si este es el único argumento válido que los dirigentes del Braga pueden utilizar en su defensa de lo sucedido, ¡apaga y vámonos...!

O cenário que se passou na Segunda com os "Araujos" repetiu-se ontem com os bilhetes de acesso aos parques de estacionamento e aos proprios camarotes. Ontem troquei a bancada nascente por um lugar de camarote (oferecido). Cheguei ao parque 3 às 19:30. Consegui entrar no parque às 19:50 e chegar ao camarote com as equipas a linhar em campo.

Implementar um sistema de validação de ingressos novo sem os adequados testes dá nesta balbúrdia.

Portanto podemos concluir que a parte de responsabilidade do SC Braga nestas situações continua a existir e não deveria ser chutada para canto.

O provedor já se demitiu?

Senão, ainda não percebi do que está à espera. Neste momento perdeu qualquer tipo de credibilidade para assumir este cargo.

Quote from: VERMELHO MAGICO on 05 de November de 2021, 12:29
O cenário que se passou na Segunda com os "Araujos" repetiu-se ontem com os bilhetes de acesso aos parques de estacionamento e aos proprios camarotes. Ontem troquei a bancada nascente por um lugar de camarote (oferecido). Cheguei ao parque 3 às 19:30. Consegui entrar no parque às 19:50 e chegar ao camarote com as equipas a linhar em campo.

Implementar um sistema de validação de ingressos novo sem os adequados testes dá nesta balbúrdia.

Portanto podemos concluir que a parte de responsabilidade do SC Braga nestas situações continua a existir e não deveria ser chutada para canto.

Muito AMATEURISMO, infelizmente. E estamos a jogar Europa League... En fim...

Como é óbvio tudo se tinha resolvido com bom senso.

A começar pelo steward, que me parece o principal responsável (tanto que os 2 sócios apontam-no como tal) e o que iniciou todo este problema, porque cartões não passarem acontece em quase todos os jogos (algo que o clube TEM QUE RESOLVER JÁ) e em todos os que presenciei o que vi foram os stewards a verificarem os cartões, e até os recibos de pagamento, e a usarem o cartão deles para deixar passar as pessoas. Aconteceu isso a rodos na 2ª feira, como já tivemos relatos aqui. Parece-me, mais uma vez um problema criado por um steward que queria protagonismo, tal como outros no passado no nosso estádio. E o clube tem de uma vez por todas que resolver isto com a empresa de segurança, porque eles são a 1ª imagem que passa para os adeptos quando chegam ao estádio. Depois disto tudo se precipitou porque toda a gente se enervou. E não vou julgar ninguém porque provavelmente eu também me teria passado. Mas é um facto que ambos se passaram e exageraram nas reações e no que fizeram a seguir. Do que vi os 2 sócios nunca colocaram em causa a atuação do OLA à exceção do tempo que demorou a atuar, pelo que as críticas iniciais que lhes foram feitas pelos próprios não pareceram válidas (até pelo que os próprios assumiram).

Eu critiquei bastante o outro provedor, inclusivamente contactei-o diretamente para tal, porque teve várias tiradas contra adeptos e outras em que justificava algumas posições do clube que não eram de todo as mais sensatas na relação clube-sócios. Sinceramente não me parece que este provedor tenha atuado mal neste caso, até porque esteve sempre em contacto com as pessoas, tentou resolver o problema e providenciou a reunião com o clube. Aliás, é dito no seu texto que foi feito um pedido formal de desculpas por parte do clube aos 2 sócios. É certo que será pouco para o que aconteceu, mas não deixa de ser já um pedido de desculpas formal e público porque foi tornado público pelo provedor.

Mas o problema aqui é outro e é mais estrutural.

Para além da falta de bom senso inicial do steward, que o clube TEM que resolver com a empresa de segurança, e do nervosismo de todos que se seguiu, houve 2 erros claros de processo no clube - um quando eles renovaram a cadeira (que os próprios desculparam o funcionário porque, e citando-os, "só não erra quem não trabalha") e outro o facto do OLA demorar bastante tempo a responder (sim, 10mn é bastante tempo naquele contexto) e não haver mais alguém que pudesse ajudar o OLA a resolver isto. É normal que 1 pessoa não consiga estar a par de tudo a tempo útil quando tem 7000 pessoas no estádio. Acredito que estes 2 erros irão ser corrigidos (o que é também dito no comunicado do provedor)

Mas o problema aqui, e é o problema estrutural que falo, é a forma como o clube continua a não perceber que em nada ganha em entrar em questiúnculas nestes casos. No final não pode interessar a questão jurídica para o clube quando houve um erro, claro e óbvio, do clube (as pessoas pagaram e não puderam entrar). E o erro está aqui. Aqui tem que se aplicar a regra do "cliente tem sempre razão" e o clube tinha, isso sim, que assumir as suas culpas e dar uma benesse a estes sócios, para tornar um caso inicialmente mau num bom caso de marketing positivo. Porque este era um caso para o clube dar o exemplo de como se preocupa com os adeptos. Usava o mediatismo inicial das redes para virar o caso a seu favor. Pegava em ambos e fazia um vídeo com o Alan ou o Carvalhal, oferecia-lhes uma camisola, qualquer coisa. Não só resolvia o problema com eles como cativava outros ao dar o exemplo de um clube inclusivo que assume os seus erros. Mas não. O clube continua a ver os sócios como as pessoas que vão à missa por obrigação, em vez de vê-los como clientes do seu produto e aos quais o clube tem que fazer tudo para cativar e fidelizar. E assim, podem até fazer um estádio do mais moderno que for, com chauffeur a levar os adeptos à bancada, com aquecimento e catering exclusivo a cada sócio que mesmo assim não vai aumentar as assistências.

Quote from: NightHawk on 05 de November de 2021, 12:38
Mas não deixa de ser já um pedido de desculpas formal e público porque foi tornado público pelo provedor.

Esclarecendo aqui um equívoco sem que afecte o resto do texto, o (eventual) pedido de desculpas não foi público. O facto de ser tornado público por um dos presentes não torna o "pedido público". Torna do conhecimento público o que aconteceu na reunião (ou a versão percepcionada pelo provedor).

De resto é como dizes, falta de bom senso no início. E no final, com oportunidade de virar a situação positiva para o clube através de um gesto pequeno, insiste-se no confronto dos sócios.

Era tão fácil fazer o que o Nightwank diz que nem percebo como é que gente paga a peso de ouro não vê isso.
Só podem ser muito maus profissionais, mas péssimos mesmo para não perceberem o básico de uma relação entre clube e associados, ou se quiserem cliente  e empresa.

Uma nota paralela para demonstrar o amadorismo e incompetência desta gente...
Quem entra pela poente, para ir para o B4 ou B5, tem as portas 19 e 18 abertas, com indicações grandes e claras de ser acesso para os referidos sectores. Mas chegados aos torniquetes, não funcionam e a segurança manda-nos para a pirta 17. Cujas indicações, grandes e claras, referem ser a entrada para o D1 e D2.
Enfim...

Quote from: Bracarense on 04 de November de 2021, 21:35
E-mail enviado ao provedor e ao clube.


"Boa noite,

Sempre entendi o papel de um provedor como alguém que providenciava pelo respeito por algo. No caso de provedor do sócio, o seu papel será defender os interesses dos sócios.
O seu comportamento, principalmente pelo vergonhoso comunicado que publicou, não é digno de quem ocupa esse cargo.
Defender um pedido público de desculpas por parte do clube aos sócios visados era o mínimo que se lhe exigia. Por muito que eles tenham errado ao entrar nas bancadas, o provedor não se pode esquecer que é um erro administrativo do clube que põem em causa a legitimidade (comprovada com documentos emitidos pelo clube) desse acesso
Se não sabe defender os sócios, certamente existirá quem o saiba fazer.

Um sócio preocupado,
(sócio nº1185)"

O provedor do sócio deveria ter estado ao lado dos sócios, na exigência de um pedido de desculpas público, por parte do clube, única forma de reparar o erro do clube e atenuar a humilhação pública sofrida pelos 2 sócios. O clube, numa atitude prepotente e autista recusou-se a fazê-lo, o que é lamentável.

O actual provedor do sócio é um lambe botas da direcção que já anda no SC Braga há décadas com cargos menores.

Que mais se poderia esperar?

O provedor do sócio devia ser alguém escolhido pelos sócios. Uma voz activa que servisse de ponte entre nós e o clube e que conhecesse a nossa realidade.

Mas o OLA precisava de lá ir sequer? Não tem telefone? Bastava dizer ao parvo da segurança que se os sócios têm prova do pagamento das cadeiras é para deixar entrar, ponto final. E se não tivessem? Caía um dente a alguém se um sócio com 44 anos de filiação entrasse em um jogo de borla? Quando é para meter estarolas de borla nos camarotes a provocar desacatos já pode ser, entram todos, provocam e gozam com a nossa cara.
Dois pesos e duas medidas.
Nós que pagamos as quotas, aqui neste clube somos sempre a última das prioridades.

Quote from: SCB Monsul on 05 de November de 2021, 22:00
Mas o OLA precisava de lá ir sequer? Não tem telefone? Bastava dizer ao parvo da segurança que se os sócios têm prova do pagamento das cadeiras é para deixar entrar, ponto final. E se não tivessem? Caía um dente a alguém se um sócio com 44 anos de filiação entrasse em um jogo de borla? Quando é para meter estarolas de borla nos camarotes a provocar desacatos já pode ser, entram todos, provocam e gozam com a nossa cara.
Dois pesos e duas medidas.
Nós que pagamos as quotas, aqui neste clube somos sempre a última das prioridades.

MAS É PIOR AINDA : é que este jogo com o Portimonense acho que era ainda o último da serie de jogos que o Braga deu como gratuitos para sócios que tinham que ser compensados por ter cadeira no tempo de acceso prohibido por Covid... De maneira que nem sequera tinham que ter comprada a cadeira para esta nova época... Por tanto, ainda é pior...