Pinto de Sousa, ex-presidente do Conselho de Arbitragem da Federação, em declarações à SIC afirmou não entender porque é que foi levantado auto em relação a uma escuta telefónica de uma conversa entre ele próprio e Pinto da Costa relativo a um Braga-Porto realizado em 2004 (meia-final da Taça de Portugal, com derrota por 3-1) e o mesmo não foi feito em relação a uma outra conversa estabelecida sensivelmente na mesma altura na sequência de uma chamada realizada por António Salvador. Segundo Pinto de Sousa, António Salvador teria pedido a não nomeação de dois árbitros (dos sete internacionais possíveis) para a partida das meias-finais realizada no 1º de Maio, tal qual Pinto da Costa, que teria vetado um determinado árbitro. Pinto de Sousa terá decidido nomear um dos restantes quatro árbitros possíveis.
António Salvador, ouvido pela SIC, confirma que fez uma chamada (a única qvez que terá falado com Pinto de Sousa por telefone), não para indicar um ou outro árbitro, mas sim para alertar para a animosidade dos adeptos em relação a determinado árbitro e para o perigo para a integridade física da equipa de arbitragem que daí poderia resultar. Nas palavras de António Salvador, não se tratou de indicar determinado árbitro como, "ao que parece", terá acontecido com outros indivíduos; nem sequer se terá tratado de vetar árbitros. Apenas um alerta.
Na compilação que o JN, na sua edição de 17 de Dezembro, faz relativamente a casos sob investigação envolvendo Pinto da Costa, lê-se o seguinte:
«Para o jogo Sp- Braga-FC Porto, a de 17 de Março de 2004, para a Taça de Portugal, Pinto da Costa telefonou a Pinto de Sousa aparentemente para nomear o árbitro Bruno Paixão. Os portistas venceram por 3-1 e foi extraída certidão para o MP de Braga.»
É um bocadinho diferente, não lhes parece? Será que a estratégia agora é envolver toda a gente na confusão?
Se era por causa da integridade física dos arbitros devia mesmo ter pedido que ele viessem.
Dava cá um gosto ao sócios ter o xistra e o proença juntos.
e mais não digo
Estão na m.e.r.d.a e querem meter os outros também lá!
O A. Salvador esteve bem no que disse. Até podia mandar para aquele sitio ao Pinto de Sousa, mas enfim... Não vale a pena ser como eles. Basta sermos superiores!
Pinto de Sousa: "E os outros?...»
CONFESSOU "VETOS" NAS NOMEAÇÕES
«José António Pinto de Sousa, um dos 27 acusados no núcleo original do processo Apito Dourado, veio ontem também rebater as recentes declarações de Carolina Salgado. O antigo presidente do Conselho de Arbitragem da FPF disse que efectivamente jantou com Pinto da Costa e a sua ex-companheira, mas nunca na presença de Valentim Loureiro e muito menos no restaurante do major, o Degrau Chá.
"O dia 20 de Abril de 2004 foi o pior da minha vida, nunca me passou pela cabeça que tal pudesse acontecer, mas aguardo pacientemente pelo desfecho deste caso", foi como Pinto de Sousa, em entrevista à SIC, se referiu ao dia da sua detenção e às consequências pessoais de um processo que o levou a demitir-se da presidência do Conselho de Arbitragem da FPF.
Pinto de Sousa estranhou também que só algumas das suas conversas telefónicas com Pinto da Costa tenham sido valorizadas pela investigação, dando como exemplo a meia-final da Taça de Portugal entre o Sporting de Braga e o FC Porto.
"Não são conversas normais. Mas suponha que recebo um telefonema do senhor presidente do Braga, António Salvador, a pedir para não nomear determinados árbitros para uma meia-final da Taça com o FC Porto. E que depois recebo um telefonema idêntico do senhor Pinto da Costa. Por que é que só aparece um telefonema? Azar...", foi como abordou a questão.
Pinto de Sousa confessou algumas limitações na hora de nomear árbitros para os jogos da Taça devido aos "vetos" dos presidentes dos clubes. "Não telefonavam a dizer quem queriam, mas sim quem não queriam, às vezes porque dá azar...", justificou esta prática.»
in Record
Não acho que seja nada de mal isto dos arbitros desde que todos tenham a sua influencia igual. E que não escolham quem querem mas sim quem não querem.
O Salvador esteve bem ao dizer que não queria esses arbitros afinal defende os interesses do Braga ao contrario do que se vai dizendo às vezes por aqui
cada vez mais, o futebol português mete nojo.
nós, que temos sido espoliados de forma vergonhsa sobretudo nos 2 úlitmos anos, nó que em jogos com o fcporco temos sido sempre gamadinhos (então aquela últma final com jorge coroado....) e lançam esta poeira para o a ???
qurem envolver o scbraga porquê ?
já viram que um dos clubes que mais benifciou (o da rotunda), lá anda impávido e sereno ?
juro que começo a fucar farto de ser adepto deste futebol, com muita pena minha pelo meu SCBraga, e até me apetece deixar de ver jogos desta trampa do nosso futebol
E não tendo muito a ver com o restante tópico, mas antes com o que o Bracarus diz, oiçam as declarações ontem do Patego do treinador do clube da Rotunda, em que diz que o arbitro não os deixou ganhar, dado que empatou 1-1, e comparem-nas com o que disse no final do jogo no EMB. É mesmo de um bardina.
È para ver se envolvem mas clubes presidentes etc.., pois assim fica tudo em aguas de bacalhau...
Têm o nome sujo e querem sujar o nome dos outros...
O futebol está podre...
Ao tempo que o apito dourado está em curso e não há culpados nem punições!!
È como no processo Casa Pia, envolve grandes personalidades fica tudo abafado...
Enfim é o país que temos...
Chama-se isto, manobras de diversão! É o tentar atirar areia para os olhos dos mais incautos! O presidente A. Salvador explicou ontem à comunicação social que a razão do telefonema teve a ver com o clima de crispação que haviada massa associativa em relação um dos muitos árbitros que nos têm prejudicado (roubado).
O sr Pinto de Sousa (mais um pinto) sabe muito bem qual o alcance desta situação, mas propositadamente, tenta implicar outras pessoas para criar a confusão!
É, é uma táctica nojenta. Se se criar a ideia de que estão todos os clubes nisto, nasce de novo como pano de fundo que tudo era igual para todos e há tendência para desculpabilizar os que são corruptos já que "todos o fazem". Eu lembro-me dessa altura, o Braga até publicamente vetou 1 árbitro ou dois por arbitragens anteriores danosas para nós. Não me lembro de um jogo em que o Braga tenha sido beneficiado, lembram-se? Isto é uma manobra porca, de sequida vão começar a atirar com outros clubes e vai haver pressão para se ir largando o caso senão ia tudo para a 2ª divisão. É um sinal de desespero, de que já não sabem o que hão-de fazer, tão-se a ver entalados. Já agora, alguém sabe quanto ficou o jogo referido por esse senhor? Nós temos sido é roubadinhos sempre que dá jeito, nos momentos decisivos, não me esqueço de alguns jogos...
Isto está a ficar lindo está...
A mim não me importa quem são os clubes se são muitos ou poucos se fizeram algo de ilegal têm que pagar por isso!!!
Mas acho mesmo que todo este processo não vai dar em nada :(
Independentemente de ser um alerta, um pedido, um veto, ou sei la o que foi é errado...
Se alguem tenta corromper um resultado tem de ser punido, não é tão grave como vetar o que o salvador fez não se pode comparar mas é errado...
Kramer o problema e que estão quase todos envolvidos o que e presiso e que sejam todos condenados...
Quote from: Miguel Portela on 13 de January de 2007, 13:15
Independentemente de ser um alerta, um pedido, um veto, ou sei la o que foi é errado...
Se alguem tenta corromper um resultado tem de ser punido, não é tão grave como vetar o que o salvador fez não se pode comparar mas é errado...
Kramer o problema e que estão quase todos envolvidos o que e presiso e que sejam todos condenados...
O facto de todos os que estão envolvidos passarem impunes é o mais preocupante!!!
Foi por isso que ganhamos e fomos á final.
Quote from: lipe on 13 de January de 2007, 13:57
Foi por isso que ganhamos e fomos á final.
;D ;D ;D
Esse
senhor nao deve primar pela inteligencia.Como sao poucos os clubes envolvidos e toda a gente sabe quem sao esses mesmos ,estes borraditos tentam trazer mais clubes tentam misturar mais gente para ficar uma sarrabulhada que ninguem entende,para no fim nao dar em nada e ainda ter de se pagar indemnizaçoes a esses paspalhos por danos morais.
significado de "putrefação" no dicionario devia constar como exemplo ofutebol portugues
Quote from: lipe on 13 de January de 2007, 13:57
Foi por isso que ganhamos e fomos á final.
Pois! ;D
Quote from: Kramer on 13 de January de 2007, 13:03
Mas acho mesmo que todo este processo não vai dar em nada :(
Infelizmente não! É sempre a mesma coisa. Nunca fazem nada!
Até se percebe esta táctica utilizada pelos senhores envolvidos no apito dourado,pois como já se encontram totalmente em territorio com "areias movediças" agarram-se ao que não existe como tentativa de milagre e de levarem mais alguem com eles lá para o fundo do buraco!
Este Pinto de Sousa é pior do que pensava então ele no fundo o que está a admitir que no mesmo jogo foi "comprado" pelos dois intervenientes.
Para haver corrupção é preciso um corrupto activo e um corrupto passivo.
Se ele admite que há motivos para investigação do Pinto da Costa admite a possiblidade de ter havido corrupção. Se ele acha que o Salvador também devia ser investigado, então admite a possibilidade de ele ter sido corrupto passivo duas vezes no mesmo jogo.
Haja paciência para esta gente!
Saudações braguistas.
É uma tentativa de vulgarizar e generalizar as pressões dos clubes, logo banalizá-las e desculpá-as e assim descriminalizar as manobras de influência, como se todos os clubes estivessem em igualdade de posição para exigir e pressionar e vencer...
Mas quem é que influenciava os árbitros decisivamente?
Quem controlava as classificações dos árbitros e assim estava em condições de os constrangir?
o Braga, não...
Quote from: Karoglan on 13 de January de 2007, 00:40
Se era por causa da integridade física dos arbitros devia mesmo ter pedido que ele viessem.
Dava cá um gosto ao sócios ter o xistra e o proença juntos.
e mais não digo
Só.. só?? e o DUARTE GOMES, ESSE LADRÃO DO CAR.. A.... LHO PARECE QUE JÁ ESQUECERAM DO CA... BRÃO DO BRAGA-BOAVISTA..